Aleksandra III valdīšana (īsi)

Pēc Aleksandra Otrā slepkavības vara tika koncentrēta viņa dēla Aleksandra Trešā rokās, kurš bija šokēts par tēva nāvi un tāpēc baidījās no revolucionāro izpausmju pastiprināšanās Krievijā. Nonācis tādu reakcionāru kā P. Tolstojs un K. Pobedonoscevs ietekmē, cars ar visiem spēkiem centās nostiprināt autokrātiju un šķiru slāni, kā arī pašus Krievijas sociālos pamatus un tradīcijas.

Tajā pašā laikā tikai sabiedriskā doma varēja ietekmēt konkrētā valdnieka politiku. Bet līdz ar Aleksandra pievienošanos gaidītais revolucionārais uzrāviens nenotika. Gluži pretēji, cilvēki attālinājās no bezjēdzīga terora, un pastiprinātās policijas represijas spēja beidzot mainīt līdzsvaru par labu konservatīvajiem spēkiem.

Šādos apstākļos kļūst iespējama pavērsiens pie tā sauktajām Aleksandra Trešā kontrreformām. 1881. gada 29. aprīļa manifestā cars paziņoja par vēlmi saglabāt autokrātiju par katru cenu.

Lai stiprinātu autokrātiju, cars pakļāva zemstvo pašpārvaldi izmaiņām. Saskaņā ar 1890. gadā izdotajiem “Iestāžu nolikumiem...” muižnieku šķiras pozīcijas būtiski nostiprinājās, ieviešot augstu īpašumu kvalifikāciju.

Uzskatot inteliģenci par draudu, ķeizars 1881. gadā izdeva noteiktu dokumentu, kas pārstāv vairākas vietējās administrācijas represīvās tiesības, kuras tagad drīkstēja bez tiesas izraidīt, izsludināt ārkārtas stāvokli, slēgt izglītības iestādes, kā arī nogādāt tās militārpersonām. tiesa.

1892. gadā tika publicēti tā sauktie “Pilsētas noteikumi”, kas aizskar pašvaldību identitāti. Tādējādi valdībai izdevās tos pārņemt savā kontrolē, iekļaujot tos vienotā valsts iestāžu sistēmā.

Ļoti svarīgs Aleksandra Trešā iekšējās politikas virziens bija zemnieku kopienas stiprināšana. Ar 1893. gada likumu cars aizliedza ieķīlāt un pārdot zemnieku zemes.

Tālajā 1884. gadā valdnieks veica universitātes pretreformu, kuras galvenais mērķis bija audzināt pazemīgu inteliģenci. Šajā laikā augstskolu autonomija bija ievērojami ierobežota.

Aleksandra Trešā laikā sākās tā sauktās rūpnīcu likumdošanas izstrāde, kas ierobežoja īpašnieka iniciatīvu uzņēmumā un izslēdza jebkādu iespēju cīnīties par strādnieku tiesībām.

Nosūtiet savu labo darbu zināšanu bāzē ir vienkārši. Izmantojiet zemāk esošo veidlapu

Studenti, maģistranti, jaunie zinātnieki, kuri izmanto zināšanu bāzi savās studijās un darbā, būs jums ļoti pateicīgi.

Citāds viedoklis par zemnieku jautājumu bija jau minētajam A.I. Herzens, N.G. Černiševskis un viņu revolucionārie sekotāji. Skati uz A.I. Herzena pamatā bija ideja par "komunālo (krievu) sociālismu". Vīlies Eiropā, viņš raksta, ka Krievijai nav jāiet cauri tiem attīstības posmiem, kuriem Eiropas valstis izgāja un attīstījās līdz noteiktiem sociāliem ideāliem. Savā dzīvesveidā Krievija ir tuvāk tiem ideāliem. Un tā noslēpums ir krievu lauku sabiedrībā. Šai kopienai tomēr ir nepieciešama zināma attīstība un pārmaiņas, jo savā mūsdienu formā tā nav apmierinošs indivīda un sabiedrības problēmas risinājums: indivīds tajā tiek nomākts, sabiedrība absorbēts. Saglabājot zemes kopienu visā tās vēsturē, krievu tauta "ir tuvāk sociālistiskajai revolūcijai nekā politiskajai revolūcijai". Sociālismu sabiedrībā viņš pamato ar šādiem argumentiem: pirmkārt, demokrātija jeb “komunisms” (t.i. kolektīvisms) lauku arteļa dzīves vadīšanā. Savās sapulcēs “mierīgi” zemnieki lemj ciema vispārējās lietas, ievēl vietējos tiesnešus, priekšnieku, kurš nevar rīkoties pretēji “miera” gribai. Šāda vispārējā ikdienas dzīves pārvaldība ir saistīta ar to - un tas ir otrais punkts, kas raksturo kopienu kā sociālisma embriju -, ka cilvēki izmanto zemi kopā.

Sabiedrības kolektīvisms un tiesības uz zemi veidoja saskaņā ar A.I. Herzens, tie īstie embriji, no kuriem, pakļaujoties dzimtbūšanas atcelšanai un autokrātiskā despotisma likvidēšanai, var attīstīties sociālistiska sabiedrība. Herzens tomēr uzskatīja, ka pati kopiena nepārstāv nekādu sociālismu. Tā patriarhālā rakstura dēļ tas ir bez attīstības pašreizējā formā; Gadsimtiem ilgi komunālā sistēma ir iemidinājusi cilvēku personību, sabiedrībā tā ir pazemota, tās apvāršņi aprobežojas ar ģimenes un ciema dzīvi. Lai kopiena attīstītos kā sociālisma embrijs, tai ir jāpiemēro Rietumeiropas zinātne, ar kuras palīdzību var novērst tikai negatīvos, patriarhālos kopienas aspektus.

"Kopienas sociālisms" A.I. Herzens un viņa darbs Kolokolā ir atstājis pētniekiem bagātīgu materiālu. Padomju laikos par viņu tika izdots liels daudzums literatūras. Īpašu uzmanību pelnījuši N.M. darbi. Pirumova par revolucionāro populismu kopumā un par A.I. Īpaši Herzens. Interesants ir viņas vērtējums par domātāju. Grāmatā “Aleksandrs Herzens: revolucionārs, domātājs, cilvēks” viņa nosauca “patiesu humānismu, iekšējo brīvību, dialektisko domāšanu, visaptverošu sapratnes spēju, augstu drosmi un cēlumu”, kas “patiesi piemīt Hercenam”.

Teoriju izstrādāja A.I. Herzens N.G. Černiševskis uz sabiedrību skatījās savādāk. Viņam kopiena ir patriarhāla Krievijas dzīves institūcija, kurai paralēli kapitālistiskajai ražošanai vispirms ir jāpilda “biedru ražošanas formas” loma. Tad tas izspiedīs kapitālistisko ekonomiku un beidzot izveidos kolektīvo ražošanu un patēriņu. Pēc tam kopiena izzudīs kā ražošanas apvienības forma.

Idejas A.I. Herzens un N.G. Černiševskis veidoja, kā jau teicām, P.L. populistiskās mācības pamatu. Lavrova, P.N. Tkačovs un M.A. Bakuņins. Tomēr, protams, ne bez izmaiņām.

P.L. Lavrovs zemnieku kopienu un Krievijai raksturīgās īpašības uzskatīja par līdzekli nekapitālistiska attīstības ceļa nodrošināšanai. Viņš atzīmēja, ka krievu zemnieki, sākot ar “nelaimju laiku”, nemitīgi protestēt pie katras izdevības un ka krievu zemnieki ir dziļi pārliecināti, ka visa zeme pieder tautai. Ievērojot krievu zemnieku paverdzināšanas vēsturi, viņš skaidroja, ka zemnieki no seniem laikiem saglabājuši komunālās zemes īpašuma tradīcijas. Lavrovu visvairāk interesēja īpašuma attiecību problēma zemnieku sabiedrībā. Viņš uzskatīja, ka šī ir tuvāka sociālistiskā valsts īpašuma forma nekā privātā kapitālisma īpašumtiesības.

Par zemnieku reformu P.L. Lavrovs rakstīja, ka apstākļi, kas piespieda autokrātiju veikt reformas, bija "opozīcijas domas" attīstībā, nevis valsts ekonomiskās situācijas objektīvajās vajadzībām. Lavrovs, tāpat kā visi populisti, reformas iemeslus skaidroja ar “humāno” un “atbrīvošanās” ideju attīstību sabiedrībā. Tajā pašā laikā viņš rakstīja par zemnieku nožēlojamo stāvokli: "Katrs īpašumtiesību šķiras stāvokļa uzlabojums atbilst nāvējoši jaunām katastrofām cilvēkiem." Un par visiem maksājumiem, kas tika ņemti no zemniekiem no ģimenes uzturēšanai nepieciešamajiem līdzekļiem, cilvēki no “gādīgās valdības” nesaņēma neko, izņemot krogus, slimību izplatību, periodiskus badastreikus un nepanesamus nodokļus.

Atskaņas P.L. Lavrovs P.N. Tkačovs, norādot, ka zemes nodošana zemniekiem reformas rezultātā nevis uzlaboja iedzīvotāju stāvokli, bet, gluži pretēji, izraisīja pastiprinātu ekspluatāciju, kas ieguva arvien sarežģītākas formas. Tkačovs uzskatīja, ka reforma vairāk ietekmēja tiesiskās attiecības, bet maz mainīja zemnieku dzīves ekonomisko pusi: izzuda juridiskā atkarība, bet palika nabadzība un posts.

Atzīstot kopienu par krievu dzīves iezīmi, Tkačovs uzskatīja, ka šī iezīme nav tikai slāvu tautām raksturīgas sākotnējās attīstības rezultāts, bet gan Krievijas lēnāka progresa sekas pa to pašu ceļu, kuru Rietumeiropa jau bija gājusi.

No pareizā pieņēmuma par komunālā īpašuma formu līdzību dažādās valstīs Tkačovs, tāpat kā visi revolucionārie populisti, izdarīja pretrunīgu secinājumu, ka Krievijā palikusī kopiena rada labvēlīgus apstākļus krievu zemniekiem, salīdzinot ar Rietumeiropas valstīm. sociālistiskā revolūcija. Uzskatot, ka kolektīvā īpašuma ideja ir dziļi sakausēta ar visu krievu tautas pasaules uzskatu, Tkačovs apgalvoja, ka "mūsu cilvēki, neskatoties uz savu nezināšanu, ir daudz tuvāk sociālismam nekā Rietumeiropas tautas, lai gan viņi ir vairāk izglītoti nekā viņiem.”

Bakuņins attiecībā uz kopienu uzskata, ka tādā formā, kādā tā izveidojusies Krievijā, tā atbalsta "patriarhālo despotismu", nogalina individuālo iniciatīvu un vispār absorbē cilvēku "pasaulē". Tajā nav brīvības, un tāpēc nav arī progresīvas attīstības. Būdams anarhists, Bakuņins visas komunālās dzīves negatīvās iezīmes saista ar valsts ietekmi, kas, pēc viņa vārdiem, "galīgi sagrāva un samaitāja krievu kopienu, kas jau tā bija samaitāta ar patriarhālo principu. Tās jūgā nokļuva pats komunālais elektorāts. maldināšana, un personas, kuras uz laiku ievēlēja pati tauta ... pārvērtās, no vienas puses, par varas instrumentiem un, no otras puses, par uzpirktiem bagāto zemnieku kulaku kalpiem. Tādējādi Bakuņins ir tālu no lauku kopienas idealizācijas, taču, neskatoties uz to, viņš nenoraida komunālo organizāciju kā tādu. Tomēr atšķirībā no Černiševska, kurš saistīja sociālisma celtniecību Krievijā ar demokrātiskas republikas izveidi un republikānismā saskatīja vissvarīgāko nosacījumu komunālā principa attīstībai, Bakuņins padarīja kopienas nākotni atkarīgu no pilnīgas iznīcināšanas. valsts un varas principa izslēgšana no tautas dzīves. Par krievu zemnieku stāvokli viņš rakstīja, ka viņi nav spējīgi samaksāt viņiem uzliktos nepieejamos nodokļus un maksājumus. Lai iekasētu nodokļus un segtu parādus, ko zemnieks nevar samaksāt, tiek pārdoti viņa darba instrumenti un pat mājlopi. Zemnieki ir tā izpostīti, ka viņiem nav ne sēklu labībai, ne spēju apstrādāt zemi.

Tādējādi, aplūkojot vairākus pilnīgi atšķirīgus viedokļus saistībā ar varu un zemnieku jautājumu, mēs atkal redzējām, cik plašs bija tā laika inteliģences pasaules uzskatu klāsts, vienā sabiedrībā līdzās pastāvēja radikāli pretējas paradigmas. Kāpēc tas tā ir? Jā, būtībā tā ir tāda cilvēka daba, kurš vienmēr būs ar kaut ko neapmierināts. Un, ņemot vērā ļoti sarežģīto situāciju ar nepilnīgām pārvērtībām un pārejas periodu, šīs neapmierinātās jūtas mežonīgi uzplauka. Senie cilvēki teica pareizi: "Nedod Dievs jums dzīvot pārmaiņu laikmetā!"

III. Intel dalībaģēniji revolucionārajā pagrīdē

Un tomēr, kāpēc ideja par radikālām pārvērtībām tik ļoti pieauga un ieguva popularitāti inteliģences vidū, izraisot veselu virkni teroristu uzbrukumu, kas galu galā beidzās ar cilvēka slepkavību, kurš pārveidoja Krieviju, pacēla to starptautiskajā arēnā un nostiprināja to no iekšpuses? Kas pamudināja daļu inteliģences pāriet uz tik skarbām metodēm cīņai pret varas iestādēm, kas īstenoja liberālās reformas? Par to ir mūsu nodaļa.

Nekas nerodas no nekurienes, nekas nekurienē nepazūd – šis fizikas likums visiem zināms jau no skolas laikiem. Mēs domājam, ka tas attiecas ne tikai uz fiziskām, bet arī sociālām parādībām. Bet tam “no nekurienes” vienā stāvoklī bieži ir ne tikai iekšēja nosacītība, bet tā rodas ārējo faktoru ietekmē. Mūsu gadījumā tā ir 19. gadsimta otrā un trešā ceturkšņa Eiropas atbrīvošanas kustību un, vislielākā mērā, 1848.–1849. gada revolucionāro notikumu, 1871. gada Parīzes komūnas un Francijas–Prūsijas kara ietekme. 1870.-71. (atcerēsimies gan M.A. Bakuņinu, gan A.I. Hercenu, kuri piedalījās 1848.-49. gada revolūcijās Romā un Parīzē (A.I. Herzen), Prāgā un Drēzdenē (M.A. Bakuņins)).

A.I. Hercens būtībā revolucionārās Francijas neveiksmju, 1848. gada jūnija reakcijas, ietekmē zaudē ticību Eiropai (tas atspoguļojas viņa grāmatā “No cita krasta”, kas izdota 1850. gadā vācu tulkojumā), un pēc tam, kad personīgā drāma, ko izraisīja viņa mātes un jaunākā dēla nāve 1851. gadā un vēlāk viņa sieva 1852. gadā, viņš beidzot ir pārliecināts, ka nākotne pieder krievu kopienai. Šajā laika posmā izdoti darbi “Par revolucionāro ideju attīstību Krievijā” (pirmo reizi izdots 1851. gadā vācu valodā; tajā pašā gadā izdots franču oriģināls; tulkojums krievu valodā nelegāli izdots Maskavā 1861. gadā), “Krievija ” (1849), “Krieva vēstule Mazzinim” (1850), “Krievu tauta un sociālisms” (1851). Viņa žurnāls "Zvans" (1857-1867) tika lasīts pat Ziemas pilī.

Rakstā “Krievu tauta un sociālisms” viņš Eiropu nosauc par “novājējušu Proteju”, “sabrūkošu organismu”. Viņš ar satraukumu un sarūgtinājumu atzīmē: "Nekādas likumības, nekādas patiesības, pat ne brīvības maskas; visur laicīgās inkvizīcijas neierobežota kundzība; tiesiskās kārtības vietā - aplenkuma stāvoklis. Visu kontrolē viens morāls dzinējspēks - bailes un tas ir pietiekami.Visi jautājumi atkāpjas otrajā plānā, pirms visu satriecošā reakcijas interese.Valdības, acīmredzot visnaidīgākās, apvienojas vienotā, universālā policijā.Krievijas imperators, neslēpjot savu naidu pret frančiem, apbalvo Parīzes prefektu Policija; Neapoles karalis dod pavēli Republikas prezidentam. Berlīnes karalis, tērpies krievu uniformā, steidzas uz Varšavu, lai apskautu savu ienaidnieku Austrijas imperatoru<…>kamēr viņš, renegāts no vienīgās glābšanas baznīcas, piedāvā savu palīdzību Romas valdniekam. Starp šīm Saturnālijām, šajā reakcijas sabatā, nekas vairāk neaizsargā cilvēkus no patvaļas.<…>Jūs diez vai varat noticēt savām acīm. Vai tiešām tā ir tā pati Eiropa, ko mēs kādreiz pazinām un mīlējām?" Šeit skaidri redzams A.I. Hercena nicinājums pret mūsdienu Eiropu un impēriskās Krievijas vadību. Viņš atzīmē tādu lietu, ka Krievijai ir neapšaubāma priekšrocība - tas nav kaut kas tad iesaldēts. , bet mainās, pat ja bieži vien ne uz labo pusi: “Krievija ir pilnīgi jauna valsts - nepabeigta ēka, kur vēl smaržo pēc svaiga kaļķa, kur viss strādā un attīstās, kur vēl nekas nav sasniedzis savu mērķi, kur viss mainās - bieži uz slikto pusi, bet tomēr mainās." Viņš glābiņu saskata krievu lauku kopienā, kas "izglāba krievu tautu no mongoļu barbarisma un no impēriskās civilizācijas, no Eiropas stilā gleznotiem zemes īpašniekiem un no vācu birokrātijas".

Nevar nepieminēt citus faktorus, kas ietekmēja Herzena kā “krievu sociālisma” teorētiķa veidošanos. Šeit, protams, savu lomu spēlēja decembristu sacelšanās, kas Hercena dvēselē pamodināja pirmos, kaut arī vēl neskaidros, revolucionāros centienus, pirmās domas par cīņu pret netaisnību un tirāniju. BET. Losskis par to raksta šādi: "Apziņa par autokrātiskā politiskā režīma nesaprātīgumu un nežēlību Hercenā attīstīja nepārvaramu naidu pret visu verdzību un patvaļu." A.I. daudz izturēja. Herzens no Hēgeļa filozofijas. Hēgeļa filozofijā viņš atrada pamatojumu cīņai pret veco un galīgajai jaunā uzvarai likumībai un nepieciešamībai. Sociālisma savienošanas ar filozofiju jēga ir A.I. darbos. Hercena ideja par cilvēka harmonisku integritāti. Vienotības un esamības ideju Herzens uzskatīja arī sociāli vēsturiskā ziņā kā ideju par zinātnes un tautas apvienošanu, kas iezīmēs sociālismu. Herzens rakstīja, ka tad, kad cilvēki sapratīs zinātni, viņi nonāks pie tā sociālisma radošā radīšana. Jau šeit dzirdams brīdinājums pret “kazarmu komunismu”, ko viņš skaidrāk pauda 1860. gados runās pret M.A. anarhismu. Bakuņins.

1861. gada reforma neattaisnoja A.I. cerības. Hercenam par pilnīgu zemnieku atbrīvošanu, kas pavērtu tiešu ceļu valsts attīstībai uz sociālismu. Pierādījums, ka pēc reformas Krievija nezaudēja iespēju pāriet uz sociālismu, apejot kapitālismu, ir nozīmīgs 60. gadu “krievu sociālisma” teorijas attīstības aspekts. Herzens iezīmē divus virzības ceļus uz sociālismu: Rietumiem sociālisms ir rietošā saule, krievu tautai tā ir uzlecošā saule.

Idejas A.I. Herzens daudzējādā ziņā bija pamats 1860. - 70. gadu revolucionāro populistu teorijām. Viņš uzdeva definējošu jautājumu: vai Krievijai, ejot ceļā uz sociālismu, ir jāatkārto visas Eiropas attīstības fāzes vai arī tās dzīvei jāvadās pēc citiem likumiem? Un viņš pats ar savu teoriju uz to sniedza noraidošu atbildi, uzskatot, ka Krievija sevī nes vēsturiskās oriģinalitātes iezīmes lauku kopienas, arteļu darba un laicīgās pašpārvaldes veidā. Tāpēc viņam šķita, ka Krievija nonāks sociālismā, apejot kapitālismu.

Patiešām, “krievu sociālisma” raksturojums, ko sniedza A.I. Herzens to apstiprina. Viņš 1867. gadā Kolokolā rakstīja: “Par krievu sociālismu mēs saucam to sociālismu, kas nāk no zemes un zemnieku dzīves, no faktiskās piešķīruma un esošās lauku pārdales, no kopīpašuma un komunālās pārvaldības – un nāk kopā ar strādnieku arteli pretī. tas ekonomiskais taisnīgums, uz kuru tiecas sociālisms kopumā."

Populisti mantojuši no A.I. Hercena ideja par Krievijas nekapitālistisko ceļu uz sociālismu, ticība lauku kopienai kā nākotnes sabiedrības embrijam, pārliecība par zemnieku revolūcijas sociālistisko raksturu un nepieciešamību to sagatavot. Viņus vieno arī naids pret autokrātiju un šķiru sistēmas netaisnību, viņus saista rūpes par visas tautas labklājību, brīvības un apgaismības aizstāvēšana, revolucionāra kaislība un nesamierināmība ar jebkādām liberālisma izpausmēm. Viņi apzināti pauda zemnieku masu intereses. A.I. Herzens atbrīvošanas kustībā īpašu nozīmi piešķīra inteliģencei. Narodniku vidū šī ideja izpaudās kā milzīgā inteliģences ietekme uz cilvēkiem.

Un tomēr ne tikai A.I. Herzens ietekmēja revolucionāru uzskatu attīstību un izplatību inteliģences vidū. Tam bija arī pilnīgi objektīvi iemesli, piemēram, zemnieku reformas nepilnība. Pretēji cerībām par pilnīgu zemnieku atbrīvošanu ar zemi, izrādījās, ka viņi kļuva personiski brīvi, bet 49 gadus bija jāmaksā izpirkuma maksājumi ar procentiem. Tajā pašā laikā daudzos gadījumos “nocirtuma” sistēmā palikušo zemes gabalu lielums samazinājās un nenodrošināja zemniekus ar pietiekamu zemes daudzumu. Līdz ar to sabiedrībā daudzie tautas nemieri un asas diskusijas par problēmu. Ņemsim, piemēram, 1861. gada pavasara sacelšanos Bezdnas ciemā, kad nemieri izplatījās uz 75 Kazaņas guberņas Spaski, Čistopoles, Laiševskas rajonu ciemiem un blakus esošajiem Samaras un Simbirskas guberņu rajoniem. Tad sacelšanās tika nežēlīgi apspiesta. 1861. gada 12. aprīlī pēc ģenerāļa Apraksina pavēles tika nošauts neapbruņots 4000 zemnieku pūlis. Saskaņā ar Kazaņas militārā gubernatora oficiālo ziņojumu iekšlietu ministram 91 cilvēks gāja bojā vai nomira no gūtajām brūcēm, bet vairāk nekā 350 cilvēki tika ievainoti. 1861. gada 19. aprīlī tika nošauts Manifesta “tulks” Antons Petrovs. No 16 karatiesā nodotajiem zemniekiem 5 tika notiesāti ar pēršanu un ieslodzījumu uz dažādiem termiņiem. Hercena "Zvans" uz šo traģēdiju reaģēja vardarbīgi. 1861. gada 15. maija numurā lasām: “Jā, krievu asinis plūst kā upē!<…>Valdība varēja brīdināt par visu, gan poļu, gan krievu asinīm, un tagad par savu nestabilitāti, par savu neizpratni, par nespēju kaut kam iet līdz galam tā nogalina mūsu brāļu pūļus. 1861. gada 1. jūnijā norādīts, ka šāda asinsizliešana varētu nenotikt, ja Apraksins būtu gaidījis papildspēkus vēl četru rotu veidā, kā rezultātā kopējais karavīru skaits būtu 1200 cilvēki un vairāki ieroči, t.i., zemnieki varētu būt atkāpušies un nodevuši jaunizkalto “Manifesta” tulku.” Taču viņš rīkojās ar vienu rotu, kā rezultātā “karavīru rota pēc īsām sarunām izšāva 5 zalves uz cilvēku pūli. dažus soļus tālāk, pie pūļa, kas bija 50 reizes lielāks un varēja saraut karavīrus gabalos. Nabaga ļaudis tikai vaidēja pēc katra šāviena; viņu gaišmatainās galvas nokrita, asiņainas vai sakrustojās, atceroties lolotos manifesta vārdus.<…>Jā, atkārtojot, ka viņš mirst par karali. Slaktiņš bija šausmīgs." Rezultātā gāja bojā 70 cilvēki, 15 cilvēki nomira no brūcēm nākamajā dienā, un "no Kazaņas nosūtītais ārsts devās uz slaktiņa vietu divas dienas pēc slepkavības. Līdz tam ievainotie palika bez palīdzības."

Kā sēru zīmi 1861. gada 16. aprīlī Kazaņas universitātes un Garīgās akadēmijas studenti organizēja piemiņas pasākumu ciema nogalinātajiem zemniekiem. Bezdibenis. Kazaņas kapu baznīcā pulcējās ap 400 cilvēku. Klātesošos uzstājās universitātes profesors un ievērojamais vēsturnieks A.P. Ščapovs. Viņš teica kaislīgu runu apspiestās tautas aizstāvībai, godināja zemnieku mocekļus un noslēdza to ar vārdiem: "Lai dzīvo demokrātiskā konstitūcija!" Ščapovs tika arestēts, noņemts no mācīšanas, un Svētā Sinode nolēma “paklausīt klosterī brīdinājumam un pamudinājumam”. Tomēr, pakļaujoties sabiedrības protesta spiedienam, Aleksandrs II atcēla Sinodes lēmumu. Ščapovam ļāva dzīvot Sanktpēterburgā policijas uzraudzībā.

Ne mazāku lomu spēlēja slavenie žurnāli Sovremennik un Russkoe Slovo. Viņi izdeva mūsu literatūras klasiku, kas pazīstama ar savu demokrātisko noskaņojumu. Tas ir N.G. Černiševskis un N.A. Dobroļubovs un M.E. Saltykov-Shchedrin un daudzi citi. Brīvību mīlošās balss iespaidā daudzi studenti 1861. gada rudenī izgāja ielās, lai protestētu pret valdības 1861. gada jūlijā izdotajiem “Pagaidu noteikumiem”, kas pastiprināja studentu uzraudzību un ierobežoja vienkāršās iedzīvotāju piekļuvi universitātēm. Nemieri, kas sākās 1861. gada septembrī Sanktpēterburgā, oktobrī izplatījās Maskavā un Kazaņā. Policija izklīdināja masveida Sanktpēterburgas universitātes studentu demonstrāciju ielās, simtiem studentu pavadīja uz Pētera un Pāvila cietoksni. Studentu aizstāvībai runāja universitātes vadošie profesori, tostarp N.I. Kostomarovs un P.V. Pavlovu, kuri par to tika pakļauti valdības vajāšanai. Maskavā studentu demonstrācija beidzās ar tās dalībniekus, kurus policija piekāva un arestēja. Valdības atbilde uz studentu protestiem Sanktpēterburgā, Maskavā un Kazaņā bija augstskolu pagaidu slēgšana. Un atkal redzam vardarbīgu Kolokola reakciju, kurā citēta kāda aculiecinieka vēstule par žandarmu provokāciju un studentu piekaušanu: “Tiklīdz viņi iegāja laukumā, atskanēja svilpieni un no slazdiem no visām pusēm parādījās žandarmi.

Šeit bija kautiņš. Daudzi aizstāvējās, bet visus paņēma; citi aizbēga, bet tad tie bija aitādas mēteļi, cilvēkiem metās viņiem virsū, kliedzot: "Sitiet poļus! Viņi nāca nogalināt gubernatoru!" Viņi nikni satvēra skolēnus aiz apkaklēm, nometa, saspieda, policija izglāba un garāmgājējiem teica: "Mēs glābjam! Cilvēki plosās nemierniekus!" Tas likās dīvaini. Kāpēc? Kā? Bet drīz vien lieta tika atklāta; tie bija pārģērbušies sargi un karavīri, un ar saucieniem viņi metās savaldzināt cilvēkus. Pirmie to atklāja divi tirgotāji, kuri atpazina sava kvartāla sargu, kas bija ģērbies aitādas kažokā.<…>Saniknoti kā dzīvnieki, žandarmi... metās virsū ikvienam, kam bija studentu forma.<…>Izvelkot skolēnus no vagoniem, viņi vilkuši tos pa zemi un salauzuši seju. Vienu burtiski nožņaudza uz šalles un divas dāmas viņu pa bulvārī pacēla mirušu un pašas aizveda uz klīniku... Otram, Karevinam, žandarms iesita ar nūju pa galvu; viņš nokrita miris - bet drīz pacēla galvu, cits žandarms uzskrēja viņam virsū ar zirgu un saspieda! Viņi viņu aizveda un saka, ka viņš nomira."

Šāda attieksme pret studentiem, kuri cīnījās par savām tiesībām tikai ar miermīlīgiem, nevardarbīgiem līdzekļiem, varēja tikai sašutumu sabiedrībā. Pat ja tas, ko mēs citējām, tika publicēts radikālā žurnālā, bet, pat ja mēs atmetam komentārus, paliek pliki fakti, kas liecina par varas patvaļu. Un, neskatoties uz to, ka tas notika Lielo reformu sākuma gadā, gadā, kad 20 miljoni cilvēku tika atbrīvoti no dzimtbūšanas, valdot, kas pazīstams ar savām liberālajām tieksmēm, jau ir pretruna. Jā, runa ir par 19.gadsimta vidu, kad Satversmes un ar to saistīto brīvību ieviešana vēl nebija dienaskārtībā, bet šāda varas rīcība uz vispārēja iekšēja “atkušņa” fona. politiskā situācija gluži dabiski izraisīja pretvalstisku noskaņojumu pieaugumu izglītotajā sabiedrības daļā.

Radikālās aprindās neapmierinātība izraisīja daudzus proklamācijas un brāļu Aleksandra un Nikolaja Serno-Solovjeviču, Nikolaja Obručeva, Aleksandra Sļepcova un Aleksandra Putjatas pirmās “Zemes un brīvības” izveidi. Šī aprindu un grupu federācija pastāvēja līdz 1864. gadam. Tās programmas dokuments bija N.P. raksts. Ogarevs “Zvanā” “Kas tautai vajadzīgs?”, kur viņš pats atbildēja: “Ļoti vienkārši tautai ir vajadzīga zeme un brīvība.” Programmā tika izvirzītas prasības nodot zemniekiem zemi, kas viņiem piederēja pirms reformas (un pat palielināt nepietiekamus piešķīrumus), valsts amatpersonu aizstāšanu ar vēlētām apgabalu, rajonu un apgabalu pašpārvaldes struktūrām, valsts ievēlēšanu. centrālā tautas pārstāvniecība, kā arī izdevumu samazināšana armijai un karaļa galmam. Propaganda tika uzskatīta par galveno līdzekli zemnieku ietekmēšanai. Zemniekus lūdza “tuvoties armijai,... klusībā uzkrāt spēkus,... lai varētu gudri, stingri, mierīgi, draudzīgi un spēcīgi aizstāvēt pret caru un muižniekiem pasaulīgo zemi, tautas gribu un cilvēku. patiesība." Kopumā “Zemē un Brīvībā” bija ap 400 cilvēku. Tās vadītāji cerēja uz zemnieku sacelšanos 1863. gadā, kas tomēr nenotika. Tad iekšienē radās nopietnas pretrunas, kas saistītas arī ar Polijas notikumiem, un līdz 1864. gadam tā izzuda.

Starp citu, runājot par poļu nemieriem, jāatzīmē attieksmes pret viņiem neskaidrība Krievijas sabiedrībā. Daži viņu atbalstīja, citi iestājās par viņa ātru apspiešanu. Un šeit atkal mēs uzskatām, ka ir svarīgi citēt divus diametrāli pretējus uzskatus par konservatīvās un revolucionārās domas drukātajām publikācijām - M.N. “Moskovskie Vedomosti”. Katkovs un A.I. "Zvani". Herzens. Kā zināms, strīdā dzimst patiesība, tāpēc centīsimies tai pietuvoties, lasot pavisam atšķirīgus viedokļus par tik dedzīgu jautājumu. 1863. gada 8. martā datētā rakstā M.N. Katkovs pie visa vaino sīko muižniecību un katoļu garīdzniekus, neskarot nedz lielos zemes īpašniekus, nedz zemniekus: “Tās šķiras, kuru rokās zeme, kapitāls, amatniecība un tirdzniecība joprojām turas malā, un visa sacelšanās ir tautas darbs. džentrijs, mazā, bezzemnieku muižniecība un katoļu garīdzniecība, un vēl ne vesela tauta."

Moskovskie Vedomosti ar to neaprobežojas, tā izdod daudzus skarbus paziņojumus, kas adresēti nemierniekiem, piemēram, 30. aprīļa 93. numurā, kur nemiernieki tiek apsūdzēti terorā: “... Polijas karalistes zemnieki apņēmīgi dara. nejūt līdzi sacelšanās un pat ir pret to naidīgi Bet viņi tiek ievietoti Tā ir šausmīga situācija: viņus žņaudz un pakar Nacionālās komitejas aģenti, un Krievijas karaspēks ne vienmēr var nodrošināt viņiem aizsardzību.<…>Šādā situācijā katras valdības pienākumam, apzinoties savu atbildību, ir jābūt atbrīvot civiliedzīvotājus no terorisma varas."

Un, protams, viens no dusmīgākajiem rakstiem ir veltīts Mieroslavska parakstītā sacelšanās projekta atklāšanai grāfa Andreja Zamoiska mājā: “Melos, šajā sacelšanās programmā, kā arī poļu katehismā. , ir pacelti līdz svēta principa līmenim; visnekaunīgākā maldināšana, nekas nekautrīgs, ieteicams katrā rindā un attiecas uz visu.Mānīt Krievijas valdību, maldināt krievu tautu, maldināt poļu tautu, maldināt Rietumu lielvaru valdības, maldināt Eiropas sabiedrisko domu, mānīt mūsu stulbus sociālistus un trakos demagogus, mānīt visus bez izšķirības, tāda ir Polijas patriotu politika, tā ir viņu "svētais pa labi", tas ir uzdevums, ko viņi ir izvirzījuši sev.

Kā redzams no iepriekš minētajiem rakstu fragmentiem, konservatīvi noskaņotajai sabiedrībai bija ārkārtīgi negatīva attieksme pret šādām nepaklausības izpausmēm. Radikālās inteliģences daļas, kuru rupors bija Hercena “Zvans”, ieņēma citu nostāju. "Uzticības vārdi apklust pirms nekrietnības, divkosības un stulbuma, ko ir izraisījusi Sanktpēterburgas valdība... un tas viss, neatstājot savu pļāpāšanu par progresu un liberālismu," raksta A.I. Herzens. Kolokols mūsu karaspēku sauc par "piedzērušos slepkavu bandām", "savvaļas laupītājiem", "zvēriem, kas nonākuši cara zemessargu stāvoklī", par "bada, pēršanas, morālā akluma un kazarmu apmācības" upuriem, ko laikraksts "Invalid" slavē, sakot, ka viņi "visā savā krāšņumā parādīja tās īpašības, kas veido katras armijas godību un skaistumu". Runājot par sacelšanās apspiešanu, A.I. Hercens ir metaforisks: “Mūsu skumja lieta ir, negribot, iezīmēt galvenās iezīmes nevienlīdzīgajai Polijas Laokūnas cīņai ar Sanktpēterburgas briesmoni... No vienas puses, varonība līdz neapdomībai, dzejai, mīlestībai. , lielas leģendas, griba, bezpalīdzība un nāve. No otras, varas alkstoša kaprīze, nomākta paklausība, nožēla, spēks un prūšu palīdzība." Starp citu, bez tik emocionālām runām “Zvanā” bija arī vēstules no Krievijas virsniekiem Polijā, kurās ļoti skaidri aprakstīta mūsu karaspēka plēsonīgā darbība.

Protams, jāatzīmē, ka A.I. rakstus nevar uztvert bez pienācīgas kritikas. Hercena (tāpat kā M.N. Katkova raksti), taču sarežģītā sociālo un nacionālo problēmu savijumos šādi izteikumi lasītāju spēcīgi ietekmēja. Rakstīti par aktuālu tēmu, tie varētu ievirzīt cilvēku vai nu līdz galēji kreisiem amatiem, vai padarīt viņu par pārliecinātu konservatīvu. Īstā laikā pateiktā drukātā vārda spēks palielinās desmitkārtīgi.

Mēs visi atceramies Karakozova šāvienu 1866. gada 4. aprīlī. Pats D. Karakozovs bija “Išutincu” pulciņa dalībnieks, kas darbojās no 1863. līdz 1866. gadam. zem N.G. ideju karoga Černiševskis. Viņu mērķis bija ar intelektuālo grupu sazvērestības palīdzību sagatavot zemnieku revolūciju. Apļa dalībnieki centās organizēt dažāda veida ražošanas un sadzīves arteļus. Maskavā viņi atvēra grāmatu iesiešanas un šūšanas darbnīcu, svētdienas skolu un Savstarpējās palīdzības biedrību trūcīgajiem skolēniem. 1866. gada februārī tika izveidota slepena biedrība ar nosaukumu "Organizācija". Viņi plāno izplatīt tās filiāles provincē. Dmitrijs Karakozovs bez pārējo piekrišanas pēc savas iniciatīvas izdarīja Aleksandra II dzīvības mēģinājumu: 1866. gada 4. aprīlī pie Vasaras dārza Sanktpēterburgā nošāva uz imperatoru, taču netrāpīja un tika notverts. Tiesa viņu piesprieda pakāršanai, pārējiem apļa biedriem — dažādus katorgas darbus un trimdas termiņus.

Konservatīvo aprindu reakcija uz šādu incidentu, kas, kā noprotams no Moskovskiye Vedomosti, nāca kā pārsteigums, ir pelnījusi uzmanību. M.N. Katkovs rakstā, kas datēts ar 1866. gada 3. augustu, kas veltīts šāvienam Vasaras dārzā, par to ir neizpratnē: “Vai var ticēt, ka skolēni, lai arī cik izlutināti viņi būtu, neatrodas nekādās simpātiskās attiecībās vidē. , varētu būt kādas nozīmīgas organizācijas kodols? Tas, ka izmeklēšanas komisija vērsa uzmanību uz nihilisma čūlu, nevarēja šķist pārsteidzoši, tas bija ļoti dabiski, taču baumas šķita pārsteidzošas, ka šīs nihilistiskās aprindas pašas no sevis ir noslēgušās plašā un spēcīgā organizācija, kas pārņēma visu valsti. Vēl dīvaināk bija pieņemt, ka šajā rūsā un pelējumā parādījās organizējošs spēks, ko sauc par nihilismu, laikā, kad sabiedrībā vairs nebija nekādu šaubu vai vilcināšanās par šīs nožēlojamās parādības īpašībām... Likās dīvaini, ka nihilisms izrādījās spējīgs darboties tieši tad, kad viņš acīmredzot novājēja un izžūst savos avotos, kad daudzi viņa upuri tika atbrīvoti no viņa kā no murga.<…>kad studentu jaunatne sāka atklāties nesalīdzināmi labāks gars..."

Ir pilnīgi saprotams, kāpēc M.N. vārdos valda neskaidrības. Katkova. Galu galā pirms šī incidenta karaļi varēja viegli staigāt bez drošības, jo tautas acīs imperatora vara bija svēta. 1866. gada pavasara notikumi satricināja sabiedrību, kas nespēja noticēt, ka kas tāds ir iespējams.

Protams, mēģinājums glābt imperatoru varēja tikai novest pie režīma stingrākas. Neskatoties uz to, ka reformas ritēja pilnā sparā, jebkura atkāpšanās no tām bija pilna ar uzmundrinātās sabiedrības protestiem. Tādi pasākumi kā Sovremennik, Russkoe Slovo slēgšana, augstākās izglītības vajāšana, zemstvos tiesību ierobežošana un pilsētas pārvaldes reformas kavēšanās izraisīja studentu nemieru vilni 1868. gada rudenī - 1869. gada pavasarī. Kā redzam, ir izveidota vislabvēlīgākā gaisotne revolucionāru ideju attīstībai. Un šādā situācijā radās slepenā biedrība “Tautas atriebība”, kuru vadīja S.G. Ņečajevs.

Par bēdīgi slaveno studenta I.I. Ivanovs, kurš nepiekrīt S.G. Ņečajevs nevar runāt citādi, kā tikai par pēdējā necilvēcību un nevaldāmu fanātismu. Viņa revolucionāra katehisms vairāk līdzinās trakā trakošanai, nevis revolucionāra ētikai. Lai to pierādītu, var minēt daudzus punktus no turienes, taču, lai nepārblīvētu mūsu pētījumus, mēs citēsim tikai divus no tiem: "6. punkts. Smags sev, viņam jābūt skarbam pret citiem. Visas maigas, lutinošas jūtas radniecības, draudzības, mīlestības ", pateicību un pat pašu godu viņā ir jāsaspiež vienai aukstai revolucionārās lietas kaislībai. Viņam ir tikai viena svētlaime, viens mierinājums, atalgojums un gandarījums - revolūcijas panākumi. Diena un naktī viņam jābūt vienai domai, vienam mērķim - nežēlīga iznīcināšana.Auksti un nenogurstoši tiecoties uz šo mērķi, viņam vienmēr jābūt gatavam pašam nomirt un ar savām rokām iznīcināt visu, kas traucē to sasniegt.<…>13. punkts. Revolucionārs ienāk valsts, šķiras un tā sauktajā izglītotajā pasaulē un dzīvo tajā tikai ar mērķi to pilnībā, ātri iznīcināt. Viņš nav revolucionārs, ja viņš kaut ko nožēlo šajā pasaulē, ja viņš var apstāties pirms iznīdēt situāciju, attiecības vai jebkuru cilvēku, kas pieder šai pasaulei, kurā viņam viss un visi ir jāienīst. Jo sliktāk viņam ir, ja viņā ir ģimenes, draudzības vai mīlestības attiecības - viņš nav revolucionārs, ja viņi var apturēt viņa roku." Jāsaka, ka lielākā daļa revolucionārās nometnes locekļu uz to reaģēja ārkārtīgi negatīvi. domas un negāja pa šo ceļu 1870. gadu sākumā veidojās jaunas aprindas, piemēram, S. Perovskajas un M. Natansona (“Čaikoviešu”) “Lielā propagandas biedrība”, Aleksandra Dolgušina loks, ko iznīcināja 1874. g. .

Uzsākot sarunu par 1870. gadiem, uzskatām par lietderīgu minēt V.S. Antonovs par revolucionārās kustības dalībnieku sociālo sastāvu šajos gados, lai saprastu, kurš bija tās galvenais virzītājspēks:

Sociālais sastāvs	Dalībnieku skaits	% no kopsummas

Amatnieki, rokdarbnieki
Zemnieki
Karavīri, jaunākie militārie speciālisti
Nepilngadīgie darbinieki
Darbinieki
Zemstvo darbinieki
Uzņēmumu īpašnieki, tirgotāji
Priesteri
Juristi, aktieri
Virsnieki, militārpersonas
Rakstnieki

Ārsti, feldšeri, vecmātes
Pirmās un vidējās vispārējās izglītības un speciālo skolu audzēkņi
Semināri
Militāro skolu audzēkņi, kadeti
Augstākās izglītības studenti un brīvprātīgie izglītības iestādēm

No šiem datiem ir skaidrs, ka izšķirošā loma bija studentiem, no kuriem ievērojama daļa, pēc V.S. Antonovs, iesaistījās revolūcijā no jaunākajiem gadiem universitātēs un institūtos. Vienlaikus viņš savus secinājumus apstiprina ar III nodaļas statistiku par 1873.-1877.gadu, saskaņā ar kuru šis rādītājs ir vairāk nekā 50% (V.S. Antonovam 37,5%). Tagad būs vieglāk saprast, kāda bija revolucionārā kustība pagājušā gadsimta 70. gados.

Krievijas iekšpolitikā 20. gadsimta 70. gados turpināja saglabāties divi aktuāli jautājumi: zemnieku jautājums un imperatora autokrātiskās varas nostāja. Šie divi klupšanas akmeņi motivēja tā laika revolucionārus rīkoties. 19. gadsimta 70. gados izveidojās trīs galvenās ideoloģiskās līnijas: propaganda, konspiratīvā un “dumpnieciskā” (M. A. Bakuņina anarhisms). Šo periodu raksturoja gan “iešana pie tautas”, gan terora prakse, kas beidzās ar Aleksandra II slepkavību. Starp citu, runājot par "iešanu starp tautu", nevar ignorēt P.L. Lavrova un M.A. Bakuņins, kurš viņu ideoloģiski sagatavoja.

P.L. Lavrovs savās “Vēstures vēstulēs” uzlūko inteliģenci kā “kritiski domājošus indivīdus”, kas darbojas kā kultūras apzinātu pārmaiņu dzinējspēks pretstatā tās netīšām izmaiņām.

Inteliģences radikālo daļu, viņaprāt, veido indivīdi, kuri spēj un vēlas darboties tautas interesēs. Viņi joprojām ir minoritāte, viņiem ir grūti izpausties sabiedrībā, kurā nav demokrātisku brīvību. Taču nākotne ir ar viņiem: "Sociālo formu priekšā indivīds ir patiesi bezspēcīgs, bet viņa cīņa pret tām ir ārprātīga tikai tad, kad viņš to nevar izdarīt. Taču vēsture pierāda, ka tas ir iespējams un ka arī tas ir dabiskais ceļš kurā vēsturē ir panākts progress. Tātad. , mums jāuzdod un jāatrisina jautājums: kā vāji indivīdi pārvērtās par sociālo spēku? Atbildot uz šo jautājumu, P.L. Lavrovs definē trīs šādas transformācijas posmus. Pirmajā posmā atsevišķi kritiski domājoši indivīdi iesaistās cīņā par sociālo progresu. Viņi apzinās apkārt valdošo ļaunumu un sāk ar to cīnīties. Otrajā posmā pieaug enerģisku cilvēku skaits, kas fanātiski nodevušies individuālās brīvības lietai. Viņu pašatdeves varoņdarbs iedvesmo pūli, "viņu leģenda iedvesmo tūkstošiem cilvēku ar enerģiju, kas nepieciešama cīņai".

Galvenais nosacījums, saskaņā ar kuru indivīds kļūst par progresa virzītājspēku, ir viņa saikne ar masām caur partiju, kas spēj cīnīties par progresu, par taisnīgas sabiedrības ideālu īstenošanu. Trešajā posmā partija apvieno atsevišķu kritiski domājošu indivīdu centienus, izstrādā stratēģiju un taktiku cīņai par gaišu nākotni. Tomēr partija nevar kļūt par vēsturiskā progresa virzošo spēku, ja tā tiek šķirta no masām. P.L. Lavrovs bija pārliecināts, ka idejas var iekustināt cilvēci tikai tad, kad tās kļūst par ikdienu nozīmīgai sabiedrības daļai. No tā izriet viņa dziļā pārliecība, ka revolūciju var īstenot tikai “caur tautu”. Un, tā kā krievu tautas lielākā daļa ir mazizglītoti zemnieki, inteliģences, īpaši tās jaunatnes, galvenais uzdevums ir izprast tautas vajadzības un palīdzēt viņiem apzināties savus spēkus un kopā ar viņiem sākt revolucionāras pārvērtības.

Raugoties uz priekšu, pieņemsim, ka idejas P.L. Lavrovam bija noteikta loma “iešanā pie tautas”, taču, pēc B.S. Itenberga teiktā, lavrisms nebija kustības simbols un ka daudzi "pastaigas" dalībnieki "tajā saskatīja abstraktu mācību, kas bija tālu no cīņas praktiskiem uzdevumiem".

M.A. Bakuņins savā pamatdarbā “Valstība un anarhija” arī lika cerības uz inteliģenci un aicināja tos iet pie tautas: “Neapšaubāmi, viņiem ir jāiet pie tautas, jo tagad visur, galvenokārt Krievijā, ārpus tautas. , ārpus nekvalificētu darbinieku daudzu miljonu dolāru masām vairs nav ne dzīvības, ne biznesa, ne nākotnes." Turklāt no diviem ceļiem, pa kuriem viņam bija jārīkojas - “mierīgāku un sagatavojošu” un “dumpīgāku”, viņš izvēlējās otro. Tajā pašā laikā M.A. Bakuņins atzīmē, ka pirmais variants ir ievērojams, taču maz ticams, ka tas tiks īstenots, argumentējot šādi: “Tie, kas sev zīmē šādus plānus un patiesi plāno tos īstenot, dara to, bez šaubām, aizverot acis, lai neredzētu. mūsējie visā savā neglītumā. "Krievijas realitāte. Jūs varat iepriekš paredzēt visas briesmīgās, smagās vilšanās, kas viņus piemeklēs jau pašā to piepildījuma sākumā, jo, izņemot varbūt dažus, ļoti dažus laimīgus gadījumus, lielākā daļa viņi netiks tālāk par sākumu, nevarēs tikt."

Galvenais mērķis, gatavojot sacelšanos, tas ir, virzoties pa otro ceļu, M.A. Bakuņins uzskata, ka vispirms pārliecina zemniekus, ka viņu galvenais ienaidnieks nav ierēdnis vai zemes īpašnieks, bet ka viss nāk no cara, ka viņš ir galvenais netaisnības vaininieks: “Interpretējiet, lai viņš to izjūt visos iespējamos veidos un izmantojot visiem nožēlojamajiem un ar traģiskajiem starpgadījumiem, ar kuriem piepildīta cilvēku ikdiena, parādīt viņam, kā visas birokrātiskās, zemes īpašnieku, priesteru un kulaku niknās, laupīšanas, laupīšanas, no kurām viņš nevar izdzīvot, nāk tieši no cara varas. , paļauties uz to un ir iespējams tikai pateicoties tam, pierādīt viņam, vārdu sakot, ka viņa tik nīstā valsts ir pats cars un nekas cits kā cars - tā ir tiešā un tagad galvenā revolucionārās propagandas atbildība. ”. Domātājs uzskata, ka tautai ir jāliek sajust savu vienotību, un šajā vienotībā viņi ir nesagraujami. Taču to liedz kopienu izolētība, kuru viņš ierosina pārvarēt, nodibinot sakarus starp visu ciemu vadošajiem ļaudīm, nodibināt šādus sakarus starp zemniekiem un strādniekiem. Kā palīgā viņš iesaka izmantot laikrakstu: “Lai mūsu tautā rastos īstas vienotības sajūta un apziņa, ir nepieciešams organizēt sava veida tautas drukāto, litogrāfisko, rakstīto vai pat mutvārdu avīzi, kas nekavējoties informētu. visur, visos Krievijas nostūros, reģionos, apgabalos un ciemos par jebkuru privātu tautas, zemnieku vai rūpnīcu sacelšanos, kas izceļas vienā vai otrā vietā, kā arī par lielākajām revolucionārajām kustībām, ko īsteno Rietumeiropas proletariāts, lai mūsu zemnieki un mūsu rūpnīcu strādnieki nejūtas vieni, bet, gluži otrādi, zinātu, ka aiz viņa, tajā pašā apspiestībā, bet ar tādu pašu degsmi un gribu atbrīvoties, stāv milzīga, neskaitāma pasaule vispārējai pasaules eksplozijai. nekvalificētu strādnieku masa gatavojas." Un ar to visu jums ir jābūt priekšgalā un jārāda personisks piemērs masām.

No šādām idejām vadījās gan pirmās, gan otrās “pastaigas starp tautu” dalībnieki, taču zemnieki viņu propagandā neklausījās un bieži vien nodeva policijai. No skaļākajām lietām mums ir slavenais “193. tiesas process”, kur no 4 tūkstošiem arestētajiem cilvēkiem daži tika atbrīvoti pierādījumu trūkuma dēļ, daži tika izsūtīti trimdā, 97 cilvēki izmeklēšanas laikā kļuva traki vai nomira. pirms tiesas, un 3 cilvēki no 193 x apsūdzētajiem nomira tiesas procesa laikā. Jāteic, ka tiesas sēžu publicitāte bija relatīva. B. Baziļevska rediģētā krājuma “Valsts noziegumi Krievijā 19. gadsimtā” 3. sējumā, kur ir pārskats par tiesas sēdēm šajā lietā, sekojoši zvērinātu advokātu vārdi un atbilde uz tiem. no pirmās dāvanas tiek dotas: " Tikšanās 18.oktobrī. Tiklīdz tiesa ienāca, zvērināts Spasovičs vērsās klātesošos ar paziņojumu, kurā, norādot uz tiesas publicitātes un atklātības nepieciešamību, lūdza Īpašajai klātbūtnei pārcelt prāvu uz citu plašāku telpu un atlikt. Tiesas sēdes, līdz viens tiks atrasts." Advokāts Džerards arī norādīja, ka "publiskuma trūkums būtu pretrunā Senāta cieņai un grautu ticību tā taisnīgumam." Uz šiem vārdiem pirmais klātesošais senators Pīterss sacīja, ka viņš to dara. nesaskatīja publicitātes pārkāpumus un to, ka, ja tādi būtu, viņš par tiem runātu pirmais, un savu atbildi pamatoja ar publikas klātbūtni “šur tur; (tajā pašā laikā Pēters norādīja uz vietām aiz tiesneša krēsliem)" Attiecībā uz "šur un tur" apsūdzētais Ipolits Miškins nākamajā sēdē 20.oktobrī sacīja, ka šīs vietas, iespējams, ir paredzētas tiesu departamenta personām un ka viņi kopā ar "trīs vai četriem sēdošajiem subjektiem" aiz "žandarmu dubultrindām" vēl nav īsta publicitāte.

Sacīto apstiprina arī A.F. Konijs, kurš savos memuāros rakstīja: “Sēdekļi aiz tiesnešiem vienmēr bija pilni ar cienījamiem skatītājiem; tiesu zālēs liels skaits bija izvietoti žandarmi, un tiesas ēkas vārti, tāpat kā Janusa tempļa durvis, bija cieši pievilkti. slēgts, it kā pati tiesa būtu aplenkta.

UZ. Troickis, kurš mēģināja sniegt pilnīgu priekšstatu par “193. gadu prāvu”, raksta sekojošo: “Iedomātie “kopienas” organizētāji sēdēja apsūdzētajiem ierastajās vietās (paaugstinātā platforma aiz barjeras, iesauka apsūdzētie “Golgāta”): Miškins, Voinaraļskis, Rogačovs, Kovaļins un V.F.Kostjurins... un visi pārējie apsūdzētie ieņēma publikas vietas.

Nelielajā atlikušo vietu skaitā (10-12) ar īpašām biļetēm tika ielaista tikai pārbaudītā “sabiedrība” un Trešās sekcijas aģenti.

Īpaši interesanta ir I. Miškina runa, kurā viņš pamatoja narodnieku revolucionāro programmu. Šeit, atbildot uz apsūdzību par dalību “nelegālā sabiedrībā”, kuras mērķis ir “vairāk vai mazāk tālā nākotnē” gāzt pastāvošo sistēmu, apsūdzētais atbild, ka viņš ir noteiktas lielas sociālrevolucionāras partijas biedrs. Šīs partijas galvenais uzdevums ir izveidot sistēmu, kas “apmierinot tautas prasības, kas izpaužas lielās un mazās tautas kustībās un ir vispārēji raksturīgs tautas apziņai, vienlaikus veidojot godīgāko sabiedriskās organizācijas formu, ", kas nozīmē "zeme, kas sastāv no neatkarīgu produktīvu kopienu savienības". To var panākt tikai ar sociālo revolūciju, jo valdība bloķē visus mierīgos ceļus uzdevuma īstenošanai. Tuvākais mērķis ir panākt "divu galveno revolucionāro plūsmu" - inteliģences un tautas - saplūšanu, lai nenotiktu tas pats, kas Eiropas revolūcijās, kur ieguvēji bija tikai buržuāzija. Uz to tiecās 1874.-1875.gada kustības dalībnieki. Sākot attaisnot “iešanu pie tautas”, I. Miškins atzīmē, ka “visas inteliģences kustības atbilst paralēlām kustībām starp tautu un ir pat vienkāršas atbalsis tai”. Tālāk runājot par revolucionārās aktivitātes iemesliem, viņš stāsta par sociālrevolucionāras partijas izveidi 1860. gadu sākumā un vairākiem šī procesa iemesliem: “Tā (partijas izveide – mūsu piezīme, A.V.) notika kā tautas ciešanu un tautas nemieru atbalss, piedaloties pazīstamai krievu inteliģences grupai, galvenokārt pateicoties diviem iemesliem: pirmkārt, progresīvās Rietumeiropas sociālistiskās domas ietekmei uz inteliģenci un vislielāko praktisko. šīs domas pielietojums - Starptautiskās strādnieku asociācijas veidošana; otrkārt, dzimtbūšanas atcelšana, jo pēc zemnieku reformas no nodokļiem atbrīvoto šķiru vidū izveidojās vesela frakcija, kas piedzīvoja pilnu valsts saimnieciskās iekārtas spēku, bija gatava atsaukties tautas aicinājumam un kalpoja par zemnieku reformu. sociālrevolucionārās partijas kodols. Šī frakcija ir garīgais proletariāts."

I. Miškins izsaka kodīgas piezīmes par patieso sabiedrības atvērtību. Viņš sarkastiski atzīmē, ka publicitāte izpaužas tikai nelielu notikumu atspoguļošanā, savukārt sabiedrība par būtiskiem tautas nemieriem vai nu nemaz nezina, vai uzzina tikai baumām. Un tāpēc patiesībā inteliģences centieniem ir liels atbalsts tautas vidū. Taču, mūsuprāt, ja izejam no tā, ka šie paši cilvēki propagandistus nodevuši policijai, šāda I.Miškina uzticība balstās tikai uz netiešiem argumentiem zemnieku nemieru formā. Zemniekiem bija svešas sociālistiskās idejas, ko populisti mēģināja viņiem ieaudzināt. Un nemieri ir vēlme brīvi apsaimniekot savu zemi, nemaksājot apgrūtinošus izpirkuma maksājumus. Un tomēr populisti bija pārliecināti, ka viņiem ir taisnība.

Process guva lielu rezonansi gan Krievijā, gan ārzemēs. Tās rezultāti bija tālu no valdības cerībām. Tiesa attaisnoja 90 no 190 apsūdzētajiem (trīs nomira prāvas laikā), 39 personām tika piespriests izsūtījums, 32 ar brīvības atņemšanu uz dažādiem termiņiem, 1 ar atbrīvošanu no amata un naudas sodu, bet 28 cilvēkiem piesprieda katorgas darbus uz 3,5 procentiem. līdz 10 gadiem. "Turklāt," raksta N.A. Troickis, "tiesa pēc sprieduma formulēšanas uzskaitīja apstākļus, kas mīkstina apsūdzēto vainu, un, pamatojoties uz to, lūdza caram sodu mīkstināt pusei notiesāto, tostarp visiem katorgajiem notiesātajiem. , izņemot Miškinu, kuram tiesas locekļi nevarēja piedot viņa runu." Tajā pašā laikā saskaņā ar N.A. Troickis, Aleksandrs II kopā ar I. Miškinu lika vēl 11 cilvēkus nosūtīt cietumā, un 80 no 90 attaisnotajiem III nodaļa administratīvi nosūtīja trimdā, atkal pēc cara norādījuma, t.i. sods tika palielināts.

Un tomēr, saskaņā ar N.A. Troicka teiktā, ““193” procesa kā faktora loma, kas paātrināja populistu pāreju uz politisko cīņu, ir nenoliedzama un vispārpieņemta.Šajā ziņā būtiski, ka kopš 1878. gada procesam sekoja jauna, teroristiska stadija. sākās populistu kustība.. akti - žandarmu priekšnieka Ņ.V. Mezenceva slepkavība 1878. gada 4. augustā - bija atriebība Mezencevam par viņa demaršu caram par sprieduma maiņu "193" lietā.

Un patiešām 1878. gadā pastiprinājās 1876. gadā izveidotās otrās “Zemes un brīvības” teroristu aktivitātes. Jau 1878. gada 24. janvārī V.I. Zasuličs šāva uz Sanktpēterburgas mēru F.F. Trepovam par pavēli pērt politieslodzīto. Valdība tiesas procesu šajā lietā publiskoja un atkal noveda pie negaidītiem rezultātiem – V.I. Zasulich tika attaisnots. Spriedumu pieņēma tiesa, kuras priekšsēdētājs bija A.F. Kony, kurš galu galā krita negodā uz ilgu laiku.

Gatavojoties pašai sēdei, apsūdzība saskārās ar grūtībām, jo īpaši divi no iespējamiem prokurora amata kandidātiem (Andrejevskis un Žukovskis) atteicās vadīt lietu, pamatojoties uz dažādiem ieganstiem, un Kesels, kurš piekrita, saskaņā ar A.F. Koni, kurš viņu labi pazina, ir daudz vājāks par aizstāvības pārstāvi, zvērināto Aleksandrovu. Šādu domu viņš tiesas priekšvakarā pauda sarunā ar tieslietu ministru grāfu Pālenu: “... Varu apliecināt, ka ir grūti izdarīt neveiksmīgāku prokurora izvēli... Viņš jau ir satraukts un nobijies. ar šo lietu.Tik nopietnās lietās viņš nekad nav runājis;labs "statra" un izmeklēšanas daļas eksperts, Aleksandrovam viņš ir pilnīgi nenozīmīgs pretinieks..." Pēc A.F. ierosinājuma. Konijam par Maslovska vai Smirnova iecelšanu prokurora amatā Pālens atbildēja, sakot, ka viņi ir palātas prokurora biedri, un viņš nevēlējās šai lietai piešķirt lielu nozīmi: “Ikviens politiska rakstura mājiens tika noņemts. gadījums ... ar neatlaidību, vienkārši dīvaini no ministrijas puses, kura vēl nesen uzpūta politiskās lietas visnenozīmīgāko iemeslu dēļ.Domāju, ka Pālens sākotnēji bija patiesi pārliecināts, ka šeit nav politiskas pieskaņas, un šajā ziņā viņš runāja ar suverēnu, bet tad, šīs sarunas sasaistīts un, iespējams, Lopuhina piekrāpts, jau bija grūti lietai dot citu virzienu..." Pālens no visa spēka centās pierunāt tiesas priekšsēdētāju nostāties malā. ar apsūdzību. Redzot A.F. nevēlēšanos Konijs, Pālens lūdza vismaz iesniegt viņam "kasācijas lietu attaisnošanas gadījumā". Tiesas priekšsēdētājs nekādu pārliecināšanu neņēma vērā.

Starp citu, interesants ir sabiedrības viedoklis par Veras Zasuličas prāvu. Pēc tā paša A.F. liecībām. Zirgi, attieksme pret apsūdzēto bija dažāda – no “Bogoļubova saimnieces” un “saimnieka” līdz entuziasmam par viņas rīcību: “Attieksme pret apsūdzēto bija divējāda. Augstākajās sfērās, kur Trepova vienmēr bija zināmā mērā nicināta, viņi atklāja, ka viņa ir Bogoļubova. neapšaubāma saimniece un tomēr "saimnieks", taču viņi pret viņu izturējās ar zināmu ziņkāri. Pie grāfa Pālena februāra vidū redzēju grāfienes Pālenes "saimnieka" fotokartes, kuras tika laistas apkārt un radīja zināmu efektu. Vidusslānis bija cita attieksme. Tajā bija entuziasma pilni cilvēki, kas Zasuličā ieraudzīja jauno krievu Šarloti Kordeju; bija daudzi, kas redzēja viņas kadrā protestu par sašutumu cilvēka cieņā - milzīgs rēgs, kas modina sabiedrības dusmas; bija cilvēku grupa kurus biedēja Zasuliča rīcībā redzamā doktrīna par asiņainu linčošanu. Viņi kratīja bažīgās domas un, nenoliedzot simpātijas pret Zasuličas raksturu, nosodīja viņas rīcību kā bīstamu precedentu..." F.F. Trepovs pēc atentāta mēģinājuma daudziem nepatika un nejuta pret viņu nekādu līdzjūtību: “Lielākā daļa, kurai Trepovs nepatika un apsūdzēja kukuļņemšanā, vardarbībā pret pilsētas varu ar augstākajiem rīkojumiem, kas uzlika pilsētai negaidītu slogu, priecājās. pie nelaimes, kas viņu piemeklēja."Pasniedz pareizi!" - daži teica..., "vecajam zaglim," citi piebilda. Pat starp policijas darbiniekiem, kas it kā bija uzticīgi Trepovam, bija slēpta ņirgāšanās pret "Fedku, ” kā viņu savā starpā sauca.Kopumā upurim nebija simpātijas, un pat sirmie mati neizraisīja lielu nožēlu par ciešanām.Viņa enerģiskās darbības galvenais mīnuss mēra amatā - morālās oderes trūkums savā darbībā - parādījās vispārējā skatiena priekšā ar spilgtumu, kas aizēnoja šīs darbības neapšaubāmos nopelnus, un vārds Trepovs mūsdienās neko neizraisīja, "izņemot nežēlīgu vienaldzību un pilnīgi bezsirdīgu zinātkāri." Iespējams, šī sabiedrības attieksme pret upuri daļēji veicināja Veras Zasuličas aizstāvības panākumus.

Līdzīgi dokumenti

Krievu inteliģences izpēte, tās izcelsme. Inteliģences problēma Krievijā, tās liktenis divdesmitajā gadsimtā. 1922. gadā represētās inteliģences izraidīšanas motivācija un sekas. Mūsdienu krievu inteliģence: divdesmitā gadsimta beigas un šodiena.

abstrakts, pievienots 22.01.2008

Inteliģence kā unikāla krievu kultūras parādība, pārstāvji. Reliģiskās šķelšanās cēloņu apsvēršana. Radiščevs kā pirmais krievu inteliģences pārstāvis Berdjajeva skatījumā. Revolucionārās inteliģences ietekme uz varas aparātu.

kursa darbs, pievienots 16.12.2012

Pētīt dzimtbūšanas inteliģences devumu krievu nacionālās kultūras attīstībā. Pirmo profesionālo teātru rašanās. Slavenu rakstnieku, dzejnieku, arhitektu apraksti, kas nākuši no dzimtbūšanas. Lielākie krievu mūzikas kultūras pārstāvji.

abstrakts, pievienots 12.07.2015

Krievu inteliģences ekonomiskais stāvoklis un sociālais stāvoklis pirms un pēc 1917. gada revolūcijas. Divdesmitā gadsimta sākuma krievu inteliģences sociāli psiholoģiskais tips un politiskās prioritātes. Marksisma ideoloģiskā ietekme uz Krievijas kultūras slāni.

tests, pievienots 17.12.2014

Krievu emigrācijas centru veidošanās ārvalstīs, izceļošanas iemesli un galvenie emigrantu plūsmu virzieni. Krievijas ārzemju kopienas kultūras centri. Krievu inteliģences pārstāvju dzīves un darbības iezīmes ārzemēs.

tests, pievienots 29.04.2010

Inteliģences jēdziens. Tā īpašā pozīcija provincē. Vara un sabiedrība. Inteliģence ir morāls piemērs. Morāles bruņinieku sociālās aktivitātes: skolotāji un ārsti. Literatūras un mākslas pārstāvji. Tehniskā un militārā inteliģence.

kursa darbs, pievienots 07.05.2008

Aleksandra II biogrāfija, Krievijas pirmsrevolūcijas un bulgāru historiogrāfijā apbalvots ar īpašu epitetu - Liberator. Aleksandra II kā sava laika lielākā reformatora darbība. Zemnieku reforma (1861. gadā dzimtbūšanas atcelšana).

abstrakts, pievienots 11.05.2015

Pētījums par pareizticīgās baznīcas stāvokli I. Briesmīgā valdīšanas laikā, oprichnina terora periodā. Krievu baznīcas metropolīti 60.-70.gados. XVI gadsimts. Baznīcas klosteri un zemes īpašumi oprichnina laikā. Soda pasākumi pret Novgorodas diecēzi.

tests, pievienots 18.06.2013

Iemesli dzimtbūšanas atcelšanai 1861. gadā imperatora Aleksandra II valdīšanas laikā. Reformas sagatavošanā iesaistītās institūcijas. Noteikumi par zemniekiem, kas izceļas no dzimtbūšanas. Zemnieku reformas jēga un rezultāti, tās pretrunas.

prezentācija, pievienota 10.11.2014

Suverenitātes teorija, baznīca kā morāls pretsvars Krievijas autokrātijai Ivana IV valdīšanas laikā. Patriarhāta pieņemšanas nozīme un loma cīņā pret krāpniekiem un poļu-zviedru iebrucējiem. Patriarha Nikona reformas un šķelšanās sākums.

Aleksandrs III mēģināja pietuvoties Krievijas rūpniecības un tirdzniecības attīstības jautājumu risināšanai augstākā līmenī, tam piesaistot valsts zinātnisko un rūpniecisko inteliģenci, kā arī augsti izglītotus uzņēmējus, kuri deva lielu ieguldījumu Krievijas attīstībā. zinātne un ražošana. Piemēram, 1882. gadā Maskavā notika Viskrievijas izstāde. Bija paredzēts, ka ar to sakrīt industriālais kongress, taču 1872. gada kongresa organizēšanā piedalījās divas labi zināmas biedrības - "Vispārējā palīdzība rūpniecības un tirdzniecības attīstībai" un "Krievijas ķeizariskā tehniskā biedrība". nespēja vienoties; sanāca divi kongresi, abi 1882. gada vasaras beigās. Šajos kongresos bija maz nozares pārstāvju. Joprojām dominēja ierēdņi un topošā inteliģence, īpaši ar ražošanu saistītie: inženieri, tehnikumu profesori, statistiķi; bet bija arī zemstvonieki kā lauksaimniecības pārstāvji un pat rakstnieki. Rūpnieku bija maz, bet viņi bija organizētāki. Pirmo reizi šeit sevi parādīja nesen izveidota jauna grupa - Krievijas dienvidu kalnraču organizācija.

Viens no galvenajiem jautājumiem, kas tika apspriests abos kongresos, bija jautājums par tarifu politiku. Protekcionisma noskaņojums bija spēcīgs, bet galvenajā jautājumā par nodevu lauksaimniecības darbarīkiem uzvarēja brīvie tirgotāji. Raksturīgi, ka šajā kongresā vadītāji bija nevis zemnieki vai rūpnīcu īpašnieki, bet gan intelektuāļi – zinātnes pārstāvji. Agrārus vadīja profesors L.V. Hodskis un rūpnieki profesors D.I. Mendeļejevs, bet rūpnieki jau izvirzījuši vairākus nopietnus runātājus, kuri prata runāt un zināja, ko grib pateikt. Tie bija: dienvidu kalnraču pārstāvis N.S. Avdakovs, Maskavas pārstāvis S.T. Morozovs, gadatirgus komitejas priekšsēdētājs G.A. Krestovikovs.

1882. gadā izcēlās arī Polijas karalistes kalnraču kongress, kas ļoti ātri kļuva par vienu no ietekmīgākajām organizācijām Krievijā. Tam seko naftas rūpnieku kongresi, kas sāk sanākt 1884. gadā. Jau no paša sākuma šī grupa bija vairāk sindikāta nekā sociāla, un tā izcēlās ar sīvu cīņu starp naftas rūpniecības magnātiem - Nobela, Rotšilda, Mantaševa firmām un citiem mazākiem uzņēmumiem.

Kopš 1880. gada pastāvošie Urālu kalnraču kongresi bija daudz mazāk ietekmīga grupa, bet Dzelzceļa strādnieku pastāvīgais konsultatīvais birojs (1887), kas apvienoja metalurģijas rūpnīcas pa reģioniem, nekavējoties ieņēma ievērojamu vietu citu rūpniecības organizāciju vidū. Lielu lomu tajā spēlē Maskavas rajona pārstāvis Ju.P. Citplanētietis, cīņā pret dienvidu rūpnīcu diktatūru. Aleksandra III valdīšanas laikā radās miltu dzirnavnieku, cukura pārstrādes rūpnīcu, spirta rūpnīcu un mangāna rūpnieku grupas. "Ne mazāk interesanti kā kongresi," raksta P.A. Berlīne - pārstāvēja daudzos šovus, ko Maskavas buržuāzija sarīkoja saviem ministriem. Tirdzniecības un rūpniecības ministra amatā nepārtraukti parādījās jauni vadītāji, un katrs no viņiem uzskatīja par savu pienākumu doties uz Maskavu un iepazīstināt sevi ar tās slaveno buržuāziju. Tajā pašā laikā uzrunas vienmēr teica gan jaunais ministrs, gan lielās buržuāzijas pārstāvji, un šajās runās atkal nebija asinātu un izteiktu politisko lozungu, joprojām bija tā pati nemitīgā petīciju daļa, bet līdz ar to bija arī tonis, kas šo kongresu mūziku padarīja reprezentatīvām ausīm, neapmierinātības un politisko pārmaiņu vēlmes toni. Bez ierastās uzmākšanās un petīcijām izskanēja arī neparastas, kaut arī ļoti neskaidri izteiktas, politiskās reformas prasības.

Tādējādi rūpnīcai un industriālajai inteliģencei, izglītotiem tirgotājiem un uzņēmējiem bija jāpielāgojas 19. gadsimta otrās puses atjaunotā laika sarežģītajiem dzīves apstākļiem, tāpēc viņu biznesa darījumi bija unikāla rakstura un neliela apjoma, paredzēti ātru peļņu un visbiežāk tika veiktas, pamatojoties uz preču biržu. Krievu tirgotāju oriģinalitāte visspilgtāk izpaudās viņu ikdienas ieradumos, profesionālās iemaņas tika nodotas mantojumā: tirgotāji nebija orientēti uz speciālās izglītības iegūšanu. Krievijas tirdzniecība pievērsās dabiskai preču apmaiņai. No naudas un kredīta viedokļa tā līdz deviņpadsmitā gadsimta vidum saglabājās tādā līmenī, kādu Rietumeiropa bija pārvarējusi viduslaikos. Krievu tirdzniecības pirmskapitālistiskais raksturs atspoguļojās arī tajā, ka gadatirgi tirdzniecībā ieņēma vissvarīgāko vietu, tie pastāvēja līdz 19. gadsimta beigām.

Tirgotājiem, industriālajai inteliģencei un uzņēmējiem bija būtiska loma sabiedrības kultūras attīstībā, jo viņi nodarbojās ar labdarību un ieguldīja lielus līdzekļus zinātnē, kultūrā un izglītībā.

Darba vidē sāka parādīties vadītāji, kuri vadīja strādnieku darbību, organizēja viņu runas, lika viņiem iegūt izglītību, lai kompetenti vadītu cīņu, spētu skaidri un pareizi izskaidrot runu ideoloģiju, būt. argumentēti sarunās ar rūpnīcu un uzņēmumu īpašniekiem un nemazinot konfrontāciju ar valdību noved tikai pie karaļa atcelšanas. Viens no pirmajiem krievu marksistiem bija G.P. Plehanovs, bijušais bakuninists un Melnās pārdales vadītājs. Viņam pievienojās arī citi šīs organizācijas biedri: V.I. Zasulich, P.B. Akselrods, L.G. Deičs, V.N. Ignatovs.

1883. gadā, tiekoties Ženēvā, viņi apvienojās grupā “Darba atbrīvošana”. G.V. Plehanovs norādīja, ka cīņa par sociālismu ietver arī cīņu par politiskajām brīvībām un konstitūciju. Pretēji Bakuņinam viņš uzskatīja, ka vadošais spēks šajā cīņā būs rūpniecības darbinieki. G.V. Plehanovs uzskatīja, ka starp autokrātijas gāšanu un sociālistisko revolūciju ir jāpastāv vairāk vai mazāk garai vēsturiskai plaisai. Viņš brīdināja no “sociālistiskās nepacietības” un pret mēģinājumiem uzspiest sociālistisko revolūciju. Viņu bēdīgākās sekas, viņš rakstīja, varētu būt “atjaunota cara despotisma nodibināšana uz komunistu slāņa”. Krievijas sociālistu tuvākais mērķis G.V. Plehanovs apsvēra strādnieku partijas izveidi. Viņš aicināja neiebiedēt liberāļus ar "sociālisma sarkano rēgu". Cīņā pret autokrātiju strādniekiem būs nepieciešama gan liberāļu, gan zemnieku palīdzība. Tajā pašā darbā “Sociālisms un politiskā cīņa” viņš izvirzīja tēzi par “proletariāta diktatūru”, kurai bija ļoti skumja loma sociālistiskajā kustībā.

Citā darbā "Mūsu nesaskaņas" G.V. Plehanovs mēģināja izskaidrot Krievijas realitāti no marksisma viedokļa. Pretēji populistiem viņš uzskatīja, ka Krievija jau ir neatgriezeniski iegājusi kapitālisma periodā. Viņš apgalvoja, ka zemnieku kopienā jau sen nav bijušas vienotības, tā ir sadalīta “sarkanajā un aukstajā pusē” (bagātos un nabagos), un tāpēc nevar būt par pamatu sociālisma veidošanai. Nākotnē notiks pilnīgs sabiedrības sabrukums un izzušana. Darbs “Mūsu nesaskaņas” kļuva par nozīmīgu notikumu Krievijas ekonomiskās domas attīstībā un sociālajā kustībā, lai gan G.V. Plehanovs par zemu novērtēja zemnieku kopienas izturību.

Darba atbrīvošanas grupa savu galveno uzdevumu saskatīja marksisma veicināšanā Krievijā un spēku apvienošanā, lai izveidotu strādnieku partiju. G.V. Plehanovs un V.I. Zasulich tulkoja vairākus K. Marksa un F. Engelsa darbus. Grupai izdevās noorganizēt “Strādnieku bibliotēkas” izdošanu, kas sastāvēja no populārzinātniskām un propagandas brošūrām. Kad vien tas bija iespējams, viņi tika nogādāti uz Krieviju. Krievijā viena pēc otras sāka veidoties marksistiskās aprindas, kuru darbībā aktīvi piedalījās studenti.

Viens no pirmajiem - studenta Dimitara Blagojeva vadībā - radās 1883. gadā, vienlaikus ar Darba atbrīvošanas grupu. Starp viņiem tika izveidots savienojums. Blagojeva apļa dalībnieki, Sanktpēterburgas studenti, sāka propagandu strādnieku vidū. 1885. gadā D. Blagojevs tika izsūtīts uz Bulgāriju, bet viņa grupa pastāvēja vēl 2 gadus. 1889. gadā Sanktpēterburgas Tehnoloģiskā institūta studentu vidū radās cita grupa, kuru vadīja M.I. Brusņevs.

1888. gadā Kazaņā parādījās marksistu aplis. Tās organizators bija N.E. Fedosejevs tika izslēgts no ģimnāzijas par “politisko neuzticamību”. 1888. gada rudenī pulciņam pievienojās N.E. Fedosejevs ieradās V.I. Uļjanovs. Jaunekli uzreiz piesaistīja marksistiskā mācība, viņam šķita, ka tajā ir tāds lādiņš, kas var uzspridzināt visu netaisnīgo pasauli. Pirmie soļi spēcīgas un centralizētas organizācijas izveidei V.I. Uļjanovs uzņēmās tikai 1895. gadā.

Arī strādnieku kustības vadītājiem bija būtiska loma sabiedrības politiskajā attīstībā, strādnieku garīgajā pilnveidošanā, viņu apziņas un izglītības izaugsmē.

19. gadsimta 80.-90. gados būtiski atdzīvojās un nostiprinājās zinātniskās inteliģences, publicistu, rakstnieku un filozofu loma. Šis laiks tiek uzskatīts par konservatīvās ideoloģijas ziedu laiku. Šo politisko kustību atklāti veicina Mihails Nikiforovičs Katkovs. 1884. gadā Moskovskie Vedomosti viņš aicināja valdību pēc "stingras varas, kas spēj iedvesmot glābjošas bailes". Kad Aleksandra III valdība 1884. gadā ieviesa jaunu konservatīvu universitātes hartu, M.N. Katkovs no savas publikācijas lappusēm pasludināja: "Tātad, kungi, piecelieties: valdība nāk, valdība atgriežas!" . Viņš sirsnīgi apsveica Aleksandra III politiku un izbaudīja imperatora personīgo labvēlību.

Atklāti konservatīvos uzskatus 80. gados aizstāvēja literārās inteliģences pārstāvis Konstantīns Nikolajevičs Ļeontjevs (1831-1891), rakstnieks, publicists, literatūras kritiķis, grāmatās “Austrumi, Krievija un slāvi” un “Mūsu jaunie kristieši F.M. Dostojevskis un grāfs Ļevs Tolstojs." K.N. Ļeontjevs nosauca M.N. Katkovs “mūsu politiskais Puškins” un atšķirībā no pēdējā sniedza reliģisku un filozofisku pamatojumu Aleksandra III valdības virzībai uz spēcīgu varu un gan revolucionārās, gan liberālās brīvdomības apspiešanu.

Filozofiskie uzskati par K.N. Ļeontjevs veidojās krievu ideologa N.Ya ietekmē. Daņiļevskis (1822-1885), kurš attaisnoja valdības stingro nostāju un propagandēja ideju par krievu tautas nacionālo pārākumu pār citām tautām. Jēdziens N.Ya. Daņiļevskis attaisnoja carisma lielvaras centienus. K.N. Ļeontjevs un N.Ja Daņiļevskis kā zinātniskās inteliģences pārstāvji ieradās Aleksandra III tiesā, jo viņi bija konsekventi un principiāli pretinieki pašai progresa idejai, kas, no viņu viedokļa, tuvina tautu. līdz jauktai vienkāršošanai un nāvei.

Inteliģences pārstāvji, kas orientēti uz liberālpopulistisko “mazo darbu” teoriju, uzskatīja, ka inteliģencei jāatsakās no revolucionāriem uzdevumiem un aprobežojas ar kultūras darbu laukos. A.P. Čehovs savā darbā “Māja ar starpstāvu” parādīja, kā šīs teorijas absolutizācija garīgi aplaupa stāsta varoni Lidu Volčaņinovu, kura tam fanātiski padevās. Taču “mazo lietu teorijā” bija arī dziļa ticība kultūrai un izglītības darba auglīgajai nozīmei. Pārliecība, ka vajadzīga miermīlīgu strādnieku armija, kas prot izplatīt kultūras labumus visur, visdziļākajos un bezpalīdzīgākajos zemes nostūros, bija tā laikmeta gara ideālistiskā puse. Tieši 80. gadi bija raksturīgi galīgai “nepazīstamu, priekšlaicīgi nolietotu, vienmēr nedaudz skumju, bet tajā pašā laikā nesavtīgu un neieinteresētu kultūras darbinieku tipa veidošanās, kas izkaisīti pa krievu zemi un dara savu. maz darba."

Dziļas vilšanās laiks politikā, revolucionārajās cīņas pret sociālo ļaunumu formās padarīja Tolstoja sludināšanu par morālo pašpilnveidošanos ārkārtīgi aktuālu daļai Krievijas literārās inteliģences 80.–90. Tas bija 80. gados, kad reliģiskā un ētiskā programma dzīves atjaunošanai beidzot veidojās izcilā rakstnieka L.N. filozofiskajos un žurnālistikas darbos. Tolstojs, un tolstojams kļuva par vienu no populārajām sabiedriskajām kustībām deviņpadsmitā gadsimta 80. gados. L.N. reliģiskā un ētiskā sistēma. Tolstojs balstās uz patiesās dzīves doktrīnu, kuras jēga ir garīga mīlestība-cieņa, mīlestība pret savu tuvāko kā pret sevi. Jo vairāk dzīve ir piepildīta ar šādu mīlestību, jo tuvāk cilvēks ir savai garīgajai būtībai, kas ir Dievs. Pārstāvji L.N. Tolstoja idejas par patieso dzīvi tiek konkretizētas cilvēka morālās pašpilnveidošanās doktrīnā, kas ietver Mateja evaņģēlijā izklāstītos piecus Kristus baušļus no Kalna sprediķa. Pašpilnveidošanās programmas pamatā ir bauslis nepretoties ļaunumam ar vardarbību. Mācības L.N. Tostogo aizņēma ievērojama 80. gadu krievu inteliģences daļa. Sekotāji L.N. Tolstojs pameta pilsētas, organizējot lauksaimniecības kolonijas un iesaistījās Tolstoja ideju propagandā starp reliģiskajiem sektantiem-stundistiem, puškoviešiem un citiem.

80. gadu laikmetā popularitāti sāka iegūt cita domātāja Nikolaja Fedoroviča Fjodorova (1828-1903) students. Viņa viedokli lielā mērā atbalsta F.M. Dostojevskis. Reibumā N.F. Fjodorovs, veidojas krievu filozofa V.S. pasaules uzskats. Solovjovs un K. E. Ciolkovskis. Viņa grāmatas “Kopējās lietas filozofija” pamatā ir grandioza ideja par cilvēka pilnīgu dzīves noslēpumu pārvaldību, par uzvaru pār nāvi un par cilvēces nepārspējamu spēku un autoritāti pār aklajiem dabas spēkiem.

No N.F. Fjodorova teiktā: “Progress, kas cilvēci ved uz pašiznīcināšanos un nāvi, ir jāaptur un jāgriež citā virzienā: uz vēsturiskās pagātnes izzināšanu un dabas spēku pārvaldīšanu, kas nolemj nāvei jaunas cilvēku paaudzes.

80. gados līdz ar inteliģences demokrātisko ideoloģiju parādījās krievu dekadences filozofiskā estētika. Tiek izdota N.M. grāmata. Minskis “Sirdsapziņas gaismā”, kurā autors sludina galēju individuālismu. Pieaug Nīčes ideju ietekme, Makss Stirners ar grāmatu “Viens un viņa īpašums” tiek izcelts no aizmirstības un pasludināts gandrīz par elku.

80. gadu beigās un 90. gadu sākumā Krievija viens pēc otra zaudēja revolucionāri demokrātiskā perioda intelektuāļus: M.E. Saltikovs-Ščedrins, N.G.Černiševskis, Elisejevs un citi.

Tādējādi 80.-90.gadu krievu filozofiskā inteliģence attīstīja savas idejas, izplatījās starp izglītotajiem iedzīvotāju segmentiem. Daudzas filozofiskas idejas palīdz Aleksandram III stiprināt savu varu un ietekmēt Krievijas iedzīvotājus.

Industriālās inteliģences pārstāvjiem un uzņēmējiem bija būtiska loma visas sabiedrības kultūras attīstībā, jo viņi nodarbojās ar labdarību un ieguldīja lielus līdzekļus zinātnē, kultūrā un izglītībā.

Zinātniskā inteliģence veicināja zinātnes attīstību, rūpniecības uzņēmumu progresu un tirdzniecību Krievijā. Patiešām, Aleksandra III laikā Krievija piedzīvoja intelektuālu un kultūras pacelšanos, kas vienlaikus noveda pie apgaismības triumfa un modernitātes un dekadences laikmeta izmisuma estētikas.

Tieši imperatora Aleksandra III valdīšanas laikā Krievija necīnījās nevienu dienu (izņemot Vidusāzijas iekarošanu, kas beidzās ar Kuškas ieņemšanu 1885. gadā) - par to karali sauca par “miera uzturētāju”. Viss tika nokārtots tikai ar diplomātiskām metodēm, neņemot vērā “Eiropu” vai kādu citu. Viņš uzskatīja, ka Krievijai nav vajadzības tur meklēt sabiedrotos un jaukties Eiropas lietās.

Viņa vārdi, kas jau kļuvuši populāri, ir zināmi: “Visā pasaulē mums ir tikai divi uzticīgi sabiedrotie - mūsu armija un flote. "Visi pārējie pie pirmās iespējas pacels pret mums ieročus." Viņš daudz darīja, lai stiprinātu armiju un valsts aizsardzības spējas un tās robežu neaizskaramību. "Mūsu Tēvzemei, bez šaubām, ir vajadzīga spēcīga un labi organizēta armija, kas atrodas militāro lietu modernās attīstības virsotnē, bet ne agresīviem mērķiem, bet tikai Krievijas integritātes un valsts goda aizsardzībai." To viņš teica un tā arī darīja.

Viņš neiejaucās citu valstu lietās, bet neļāva grūstīt savu valsti. Ļaujiet man sniegt jums vienu piemēru. Gadu pēc viņa kāpšanas tronī afgāņi, angļu instruktoru mudināti, nolēma nokost daļu Krievijai piederošās teritorijas. Karaļa pavēle bija lakoniska: “Izmetiet viņus un iemāciet viņiem kārtīgi mācību!”, kas arī tika izdarīts. Lielbritānijas vēstniekam Sanktpēterburgā tika dots rīkojums protestēt un pieprasīt atvainošanos. "Mēs to nedarīsim," sacīja imperators un pēc Anglijas vēstnieka nosūtīšanas uzrakstīja rezolūciju: "Nav vajadzības ar viņiem runāt." Pēc tam pierobežas daļas priekšniekam piešķīra III pakāpes Svētā Jura ordeni.

Pēc šī incidenta Aleksandrs III ļoti īsi formulēja savu ārpolitiku: "Es neļaušu nevienam iejaukties mūsu teritorijā!"

Vēl viens konflikts sākās ar Austriju un Ungāriju Krievijas iejaukšanās dēļ Balkānu problēmās. Vakariņās Ziemas pilī Austrijas vēstnieks visai skarbi sāka apspriest Balkānu jautājumu un, sajūsminoties, pat deva mājienus, ka Austrija varētu mobilizēt divus vai trīs korpusus. Aleksandrs III bija mierīgs un izlikās nemanām vēstnieka skarbo toni. Tad viņš mierīgi paņēma dakšiņu, salieca to cilpā un meta uz Austrijas diplomāta ierīci un ļoti mierīgi teica: "Tas ir tas, ko es darīšu ar jūsu divām vai trim ēkām."

Aleksandram III bija izteikta nepatika pret liberālismu un inteliģenci. Viņa vārdi ir labi zināmi:

"Mūsu ministri... neļautos nereālām fantāzijām un bēdīgam liberālismam"

Krievijas cara nāve šokēja Eiropu, kas ir pārsteidzoši uz ierastās Eiropas rusofobijas fona. Francijas ārlietu ministrs Flourēni teica:

“Aleksandrs III bija īsts Krievijas cars, kādu Krievija sen nebija redzējusi. Protams, visi Romanovi bija veltīti savas tautas interesēm un varenībai. Bet, vēlmes dāvāt savai tautai Rietumeiropas kultūru, viņi meklēja ideālus ārpus Krievijas... Imperators Aleksandrs III vēlējās, lai Krievija būtu Krievija, lai pirmām kārtām tā būtu krievija, un viņš pats rādīja labākos piemērus. no šī. Viņš parādīja sevi kā patiesi krievu cilvēka ideālu.

Karaliskā ģimene

Pat Krievijai naidīgais marķīzs, Solsberi atzina:

“Aleksandrs III daudzas reizes izglāba Eiropu no kara šausmām. No viņa darbiem Eiropas suverēniem būtu jāmācās pārvaldīt savas tautas.

Aleksandrs III bija pēdējais Krievijas valsts valdnieks, kurš faktiski rūpējās par krievu tautas aizsardzību un labklājību.

Imperators Aleksandrs III bija labs īpašnieks nevis pašlabuma sajūtas, bet gan pienākuma apziņas dēļ. Es ne tikai karaliskajā ģimenē, bet arī augstu amatpersonu vidū neesmu sastapies ar tādu cieņas sajūtu pret valsts rubli, pret valsts kapeiku, kāda bija imperatoram Aleksandram III. Viņš rūpējās par katru krievu tautas santīmu, Krievijas valsti, kā par to nevarēja parūpēties labākais saimnieks...”

Atsauce:
Krievijas iedzīvotāju skaits pieauga no 71 miljona cilvēku 1856. gadā līdz 122 miljoniem cilvēku 1894. gadā, ieskaitot pilsētu iedzīvotājus - no 6 miljoniem līdz 16 miljoniem cilvēku. No 1860. līdz 1895. gadam dzelzs kausēšana pieauga 4,5 reizes, ogļu ieguve - 30 reizes, naftas ražošana - 754 reizes. Valstī tika izbūvēti 28 tūkstoši jūdžu dzelzceļu, kas savienoja Maskavu ar galvenajām rūpniecības un lauksaimniecības teritorijām un jūras ostām (dzelzceļa tīkls 1881.-92.gadā pieauga par 47%).

1891. gadā sākās stratēģiski svarīgā Transsibīrijas dzelzceļa būvniecība, kas savieno Krieviju ar Tālajiem Austrumiem. Valdība sāka izpirkt privātos dzelzceļus, no kuriem 90. gadu vidum līdz 60% nonāca valsts rokās. Krievijas upju tvaikoņu skaits pieauga no 399 1860. gadā līdz 2539 1895. gadā, bet jūras kuģu - no 51 līdz 522.

Šajā laikā industriālā revolūcija Krievijā beidzās, un mašīnrūpniecība nomainīja vecās manufaktūras. Izauga jaunas industriālās pilsētas (Lodza, Juzovka, Orekhovo-Zuevo, Iževska) un veseli industriālie reģioni (ogļu un metalurģija Donbasā, nafta Baku, tekstilrūpniecība Ivanovā).

Ārējās tirdzniecības apjoms, kas 1850. gadā nesasniedza 200 miljonus rubļu, līdz 1900. gadam pārsniedza 1,3 miljardus rubļu. Līdz 1895. gadam iekšzemes tirdzniecības apgrozījums salīdzinājumā ar 1873. gadu pieauga 3,5 reizes un sasniedza 8,2 miljardus rubļu.

Saskarsmē ar

Krievija (PSRS)

Krievijas imperators no 1881. līdz 1894. gadam.

1865.-1866.gadā Aleksandru tika pasniegts Krievijas vēstures kurss CM. Solovjovs.

Mentors Aleksandra- bija spēcīga ietekme uz viņa pasaules uzskatu, arī pēc kronēšanas - bija K.P. Pobedonoscevs.

1881. gadā - pēc viņa tēva imperatora slepkavības, ko veica Narodnaja Volja Aleksandra II- kāpa tronī Aleksandrs III.

Iekšpolitika Aleksandra III ko raksturo centrālās un pašvaldību varas nostiprināšanās. Viņa vadībā attīstījās valsts industrializācija, tika būvēti jauni kuģi, ieklāti jauni ceļi, tostarp Transsibīrijas dzelzceļš.

1884. gadā augstskolu statūtus nomainīja jauna harta, saskaņā ar kuru: augstskolu vadība tika uzticēta izglītības rajonu pilnvarniekiem; rektori bija jāievēl izglītības ministram un jāapstiprina imperatoram; profesoru iecelšanu amatā veica arī izglītības ministrs...

Kultūras sfērā pastiprināts uzsvars tika likts uz “tēvu ticības” saglabāšanu un uz krievu “nacionālās identitātes”...

“Jā, valsts pamazām kļuva bagātāka, jā, tā attīstījās ekonomiski. Cilvēki bija labi paēduši, bet inteliģence (un ne tikai kreisie, bet arī topošie kadeti) nekad nemainīja savas pirmdzimtības tiesības pret lēcu sautējumu: tiesības denonsēt varas iestādes un iznīcināt viņu mieru un klusumu, lai sasniegtu brīvību. Pat ja vraks viņu saspiež. Skaistais un maigais puisis Aleksandrs, kuru viņa pavalstnieki patiesi (un pat pelnīti) mīlēja, izdarīja vairākas šausmīgas lietas, kas šķiet mazsvarīgas, bet kuru rezultātā valstība sabruks. Pirmkārt, konstitucionālais (teiksim: pirmsparlamentārais) projekts Aleksandrs Atbrīvotājs, M. Lorisas-Meļikovas idejas, tika iemests makulatūras grozā. “Nepadodies, neizrādi vājumu, neatsakies no valsts amatiem” - kāda tā bija veltība! 1881. gada 29. aprīlī (aprīlī sākas ne tikai perestroika, bet arī reakcija), tika publicēts projekts, kas pazīstams arī kā Manifests, un tas tikko tika īstenots, tāpēc šis projekts bija pilnībā veiksmīgs: “Par autokrātija." Mērķis: “Nodibināt un aizsargāt” (šo spēku) “cilvēku labā no jebkādas iejaukšanās tajā”. Otrkārt, 14. augustā tam pievienosies “Rīkojums par sabiedriskās kārtības aizsardzības pasākumiem”. Vai jūs nevēlētos pasludināt jebkuru apvidu karastāvoklī, pat bez kara, un pēc tam nodot disidentu pilsoņus kara tiesai vai trimdā Dievs zina, kur 5 gadus bez tiesas (un tas izdevās: cik daudz intelektuāļu tika izsūtīti bez tiesas). !). Bija iespēja arī slēgt presi, apturēt zemstvos un pilsētu domju, kā arī izglītības iestāžu darbu. Rīkojums tika izdots uz 3 gadiem, bet pēc tam to bez kļūmēm atjaunoja līdz 1917. gadam. Teiksim, kreisie ekstrēmisti dabūja vissliktāko, bet viņus varēja izsūtīt par nosodāmām lekcijām, "partiju" izrādēm un "nelegālismu". Tā bija tīra, kristāliska tirānija, Eiropā neiedomājama. Viņi vienā reizē pakļuva zem tā un Miliukovs, Un Kuprins, un visi Viborgas manifesta “parakstītāji”, kuri tika ieslodzīti uz gadu. Protams, tas nav nekas, salīdzinot ar Gulagu, bet pilsonis nevar to paciest bez kurnēšanas.
1881. gada 30. aprīlī pēc “autokrātiskā” Manifesta atkāpās ļoti kārtīgs cilvēks, kuram Krievijā nebija vietas: Loriss-Meļikovs. Un uz emigrāciju uz visu atlikušo mūžu. Slepenpolicijas uzraudzībā. (Stulbi, sīkumaini, absurdi.) Bet būs vēl trešā un ceturtā. Par režīma ideologiem kļūst K. Pobedonoscevs(atceries Blok: « Pobedonoscevs izpleta pūces spārnus pār Krieviju.) un M. Katkovs, žurnālists, šausmīgi līdzīgs mūsu M. Ļeontjevam. Autokrātija kvadrātā, pareizticība kubā, tautība līdz ceturtajai varai. Ministri Aleksandra II pamest vai atkāpties, reakcionārs D.A. pārvalda roost. Tolstojs. Un priekš Pobedonoscevs Zemstvo un žūrijas prāvas ir nekas vairāk kā “runājošs veikals”. Tāpēc viņi ieceļ ieceltus "zemstvo priekšniekus" virs zemstvo, tādus žandarmus bez formas. Un zīmogs, Kungs! "Iekšzemes piezīmes" Saltykova-Ščedrina ir slēgti. Un šī nav Iskra! Laikraksti “Delo”, “Golos”, “Zemstvo”, “Strana”, “Moscow Telegraph” ir slēgti.
“Kādi laikapstākļi šodien ir Impērijā? Civilā krēsla." Ko es varētu darīt Ščedrins? Viņam pat nebija iespējas sapulcināt sapulci un ievietot savu krēslu kadrā. Tikšanās notiks 1917. gada februārī, un uz to ieradīsies pat cara brālis Mihails. Ar sarkanu banti.
Un 1882. gada apkārtraksts? Par to Nav uzņemt ģimnāzijā “pavāru bērnus”, zemāko klašu bērnus. Galu galā iepriekš zemstvo centās apmācīt visus spējīgos zemniekus un iekasēja līdzekļus no mecenātiem. Kā ir ar procentu likmi ebrejiem? (Tas attiecas uz procentuālo normu ebrejiem vidējās un pēc tam augstākās izglītības iestādēs: apmetnes bāla ietvaros - 10%, ārpus bāla - 5, lielpilsētās - 3% - I. L. Vikentjeva piezīme). Kā ir ar universitāšu brīvību atcelšanu? Galu galā 1884. gadā rektora un dekānu vēlēšanas tiks atceltas. Sieviešu augstākie kursi aptvers gandrīz visu. Autokrātija, pareizticība, idiotisms.
Vai vajadzēja pakārt stulbos, naivos studentus, kuriem nesenajā vēsturē bija slikti piemēri: Andrejuškins, Ģenerovsks, Novorusskis, A. Uļjanovs? Galu galā, lai gan viņi gribēja “iekļaut” karali, viņi pat nevarēja pietuvoties. Viņi acīmredzami nezināja, ko viņi dara. Un vai bija nepieciešams pamodināt iznīcinošo spēku, kas snauda sevī Vladimirs Uļjanovs, kura atriebība izmaksāja 60 miljonus dzīvību? Jā, bija burkāni, bet bija arī kociņš. Inteliģence neēd piparkūkas, kad liedz presi un tiesības uz izglītību, zemstvos un cerību uz reformām. Piparkūkas pielīp kaklā.
Ja liberāļi neklausa, spridzinātāji nāk pēc viņiem. Ja nodziest pieticīga lampiņa, tad inteliģence lāpu iemet savā kabinetā..."

Savā manifestā pēc kāpšanas tronī Aleksandrs III pasludināja, ka valdīs "ar ticību autokrātijas spēkam un taisnīgumam". 13 tēva valdīšanas gados Nikolajs varēja redzēt, ka Krieviju pārvalda teorija Pobedonoscevs».

Roberts Masijs, Nikolass un Aleksandra, M., Interprax, 1990, 1. lpp. 17-18 un 23.

Viņš savā dienasgrāmatā atzīmēja, ka Aleksandrs III tālajā 1881. gadā apgalvoja: "Konstitūcija? Lai Krievijas cars zvērētu uzticību kaut kādiem brutaliem? Un viņš tam bija uzticīgs visu savu dzīvi.

Romanovskis S.I., Domas nepacietība jeb radikālās krievu inteliģences vēsturisks portrets, Sanktpēterburga, Sanktpēterburgas Valsts universitātes izdevniecība, 2000, 1. lpp. 168.

Valdīšanas laikā Aleksandra III, Krievija Nav piedalījies ne vienā karā, par kuru oficiālajā pirmsrevolūcijas historiogrāfijā dēvēts par “miera nesēju”...

Jaunumi

Sāksies 2019. gada 20. janvārī VII sezona svētdienas tiešsaistes lekcijās I.L. Vikentjeva
plkst.19:59 (pēc Maskavas laika) par radošumu, radošumu un jaunumiem TRIZ. Portāla vietnes nerezidentu lasītāju daudzo lūgumu dēļ kopš 2014. gada rudens katru nedēļu notiek raidījums internetā. bezmaksas lekcijas