A reformok okai és tartalma
Még az 1640-es évek végén megjelent Moszkvában az „ősi jámborság buzgóinak köre”, amelybe az akkori idők kiemelkedő alakjai is beletartoztak. Köztük volt Nikon leendő pátriárka, majd későbbi fő ellenfele az óhitűek táborában, Ivan Neronov főpap, Stefan Vonifatyev cári gyóntató és mások. Maga az uralkodó is támogatta azt a kört, amelynek megvitatásának témája az egyházi könyvekben addigra kiforrott levelezési eltérések és hibák kijavításának problémája volt. A "buzgók" azonban nem értettek egyet abban, hogy mit vegyenek mintaként egy ilyen korrekcióhoz. Avvakum és Ivan Neronov azt szorgalmazta, hogy ókori orosz egyházi szövegek legyenek, Nikon és Vonifatyev pedig a modern görög statútumok felé hajlott.
I. Mashkov. Alekszej Mihajlovics cár és Nikon pátriárka
A második nézőpont győzött: a 17. század ugyanezen negyvenes éveiben elkezdődött az úgynevezett „könyvjog” - a liturgikus könyvek szövegeinek szerkesztése. Az egyik jól ismert spravochnikov kijevi szerzetes és a görög nyelv szakértője lett, Epiphanius Slavinetsky.
A Nikon támogatói győzelmének okai a politikában rejlenek. Közülük a legjelentősebbnek nevezhető a kis orosz földek orosz államba való belépése Alekszej Mihajlovics uralkodása alatt. A korábban a Nemzetközösségen belüli, Oroszországgal újraegyesített területek, köztük Kijev is a konstantinápolyi trón joghatósága alá, és ennek megfelelően az újgörög egyházi kánonok alá tartoztak. Ilyen helyzetben rendkívül fontos volt az új országokkal való lelki kapcsolatok erősítése.
Emellett a 17. században az orosz kapcsolatok kiszélesedtek a görög keleti országokkal, nőtt a grekofil érzelmek, amelyeket maga Alekszej Mihajlovics is osztott. Mindez természetes volt egy olyan ország számára, amely Bizánc szellemi utódjának tartotta magát. Az orosz és a görög egyházi élet rituális oldalának egységbe hozása hozzájárult a görög Kelet és Oroszország összefogásához a lehetséges ellenségekkel szemben (bár az oszmán-törökök személyében volt egy igazi konkrét ellenség is). Ezen túlmenően Oroszországnak az igazi ortodoxia őrzőjének nézete, amelyet a 16. század elején a „Moszkva – a harmadik Róma” koncepcióban foglaltak össze, és amelyet Alekszej Mihajlovics is osztott, arra késztette, hogy elgondolkozzon minden olyan keresztény érdekeinek védelméről, akik szenvedett a török iga alatt, és nem csak a görögök. Ebben az esetben az egyházi szertartások velük való közössége leegyszerűsítette ezt a feladatot.
A. Kivsenko. Egyházi székesegyház. 1654. A szétválás kezdete
A görög modellek szerinti átalakítás hozzájárulhat a „Moszkva – Új Jeruzsálem” koncepció megvalósításához is, amelyhez maga a reformátor Nikon is ragaszkodott. Ha Moszkva, mint harmadik Róma gondolata a világi, királyi hatalomnak adta a vezető szerepet, akkor a Nikon koncepciója fényes teokratikus hangzású volt, háttérben hagyva a világi hatalmat, áthatotta az ökumenikus egyház gondolata. az orosz pátriárka által. Itt magának a hierarchának a hatalmas ambíciói hangzottak el.
Az átalakulás kezdete
1652-ben Nikon belépett a patriarchátusba. Új státusz birtokában nagyszabású munkába kezdett az egyházi könyvek szövegeinek korábbinál kiterjedtebb javításán, valamint az orosz egyházi rítus megváltoztatásán.
P. Myasoedov. Avvakum főpap felgyújtása
A „könyvjog” nemcsak a liturgikus könyvek szerkesztéséből állt (mind a tartalom, mind a cím megváltozott, például az Óraműből Órakönyv, a Szervizkönyvből Órakönyv, a Chartából az Octoechos stb.) , hanem a Szentírás könyvei is. Ráadásul magát a Hitvallást is kijavították.
A rituális oldalon a változások a következők voltak: a kétujjas jel helyett a háromujjas kereszt jelét vezették be; a vallási körmenetek nem a nap szerint, hanem ellene kezdtek zajlani; az istentiszteleten háromszor, és nem kétszer „halleluját” hirdettek; változott a rajtuk lévő prosphorák és pecsétek száma, és csökkent az íjak száma is.
Nikon pátriárka tárgyalása
Hasított
A Nikon átalakulásának hívei mellett, akik a hivatalos állam- és egyházszemléletet képviselték, ellenfelei is aktívabbá váltak. Sok hívő (papok és hétköznapi emberek egyaránt) az ortodox hit tisztasága elleni súlyos támadásnak tekintette a bevezetett változtatásokat, amelyek célja a felgyülemlett hibák és nézeteltérések kijavítása volt. A szétválás tulajdonképpen magával a Nikon-reformokkal kezdődött, de hivatalosan 1667-től számolható, amikor is a zsinat úgy döntött, hogy a régi hit híveit - az óhitűeket - kiközösítik az egyházból. Az óhitűek társadalmi bázisa meglehetősen széles volt, a papság, a bojárok, a városok és a parasztok, az íjászok és a kozákok képviselői voltak.
A szakadás első és legnagyobb ideológusa Avvakum főpap volt, akit többször is száműztek. Utolsó számuk 1666-ban Pustozerszkbe való száműzetés volt, amely az óhitűek ideológiai központja lett. Avvakumot és több társát 1686-ban kivégezték, a mozgalom más vezetői átvették a szakadár stafétabotot, köztük Ivan Nyeronov, Szpiridon Potyomkin, Nyikita Pustosvjat, a híres festményről széles körben ismert Fedosya Morozova bojár. A Nikon reformjai elleni legnagyobb tiltakozás a Szolovecszkij-kolostor felkelése volt, amely 1668-tól 1676-ig tartott, amikor is fegyveres erővel leverték.
V. I. Surikov. Bojár Morozova
Az óhitűek ideológiája, amelyet Avvakum és a mozgalom más vezetői fejlesztettek ki, a tanításokon és a Fehér Klobuk meséjén alapult, és az igazi ortodoxia Nikon általi megsemmisítését hirdette. Sok óhitű látta benne a földre jött Antikrisztust, míg mások azt hitték, hogy a pátriárka kinyitotta neki az ajtót, ami elkerülhetetlenül a Harmadik Róma bukásához és a közelgő világvégéhez vezetett. A világot Isten elhagyta, és mindenért nem csak a tartalom, hanem a rítusok formája is sérül, amelyeknek rendíthetetlennek kell maradniuk. A hivatalos egyházzal ilyen durva és kibékíthetetlen nézetek a megújult egyház és állam üldöztetésébe, az ország többi részétől elzárt és elzárt léthez vezették az óhitűeket.
Az óhitűek, amelyek a 17. század végén két fő ágra - a papságra és a papságra - szakadtak, ezt követően többször is különböző értelmezésekre és beleegyezésekre szakadtak. Sok közülük korunkban is létezik belföldön és külföldön egyaránt.
V. Perov. Nyikita Pustosvjat. Vita a hitről. 1880-1881
Az orosz ortodox egyház akkori szakadása drámai, sok szempontból tragikus lap lett az orosz társadalom történetében, és az akkor kialakult megosztottság ma is észrevehető.
A kép forrása: https://www.pinterest.se/
4. Nikon pátriárka egyházi reformja és következményei
4.1. Egyházi reform.
A tizenhetedik század közepére felhalmozódtak és nyilvánvalóvá váltak a különbségek a modern görög egyházi gyakorlattól, és kérdések merültek fel az orosz ortodox egyház rítusaival kapcsolatban. Az 1551-es Stoglavy-zsinaton, amelyet az egyházak egységességének bevezetése érdekében tartottak, a könyvek kijavítása mellett döntöttek, összehasonlítva a „jó fordításokkal”, de az egységes megközelítés hiánya a szöveg még nagyobb torzulásához vezetett. A liturgikus könyvek egységességének bevezetésére tett kísérletek egyike volt a moszkvai nyomda megnyitása is, de a megjelent könyvek számával együtt a hibák száma is megnőtt.
A klérus erkölcsei kezdtek a legnagyobb felháborodást kiváltani. József akkori pátriárkához érkezett számos panaszból igen komor kép alakult ki.
A liturgikus könyvekben megjelentek az írástudók tévedései miatt felgyülemlett eltérések, az egyházi rítusok végrehajtásának eltérései. A nyomtatás mindenütt elterjedtsége lehetővé tette az egységesség bevezetését a liturgikus könyvekben. Nem volt azonban világos, hogy milyen eredetikkel javítsák ki a szövegeket. Egyesek számára ezek az ősi orosz kézzel írt könyvek voltak, mások számára az ókori görög eredetik. De mindkét forrás hibásnak bizonyult: az orosz könyvekben nem volt két egyforma szöveg (az írnok szerzetesek hibái miatt), a görög szövegeket pedig Bizánc bukása, valamint a bizánci és a katolikus egyház egyesülése után megváltoztatták. .
Minden, ami a görögöktől jött, hamisnak tűnt. Ez a nézet uralkodott a XVII. Felismerve a hit birodalmába való hanyag behatolás veszélyét, a cár ugyanakkor hasznosnak tartotta az állam számára minden eszközzel, így személyes példamutatással is, hogy alattvalói vallásosságát erősítse.
A kormány megértette, hogy a hagyományok elvetése nem lesz fájdalommentes, ugyanakkor hajlamos volt elgondolkodni azon, hogy minden egyházi szertartást felül kell vizsgálni, és összhangba kell hozni a görög liturgikus gyakorlattal.
1652-ben Nikon, miután pátriárkává vált, jellegzetes szenvedélyével reformot kezdett a szertartási területen, teljesen anélkül, hogy ez a kanonikust érintené.
1653 februárjában minden moszkvai templomban elrendelte, hogy tiltsák meg a hívőknek, hogy térden álljanak, csak meghajolni volt szabad. A kereszt jele csak három ujjal volt megengedett. Később a pátriárka határozottan újakra cserélte azokat az ősi rítusokat, amelyek nem estek egybe a görögökkel: nem kétszer, hanem háromszor elrendelték, hogy „halleludzsát” énekeljenek; a felvonulás során ne a nap szerint, hanem vele szemben haladjunk; Krisztus nevét másképp kezdték írni – a hagyományos „Jézus” helyett „Jézus”. A liturgia egyes szavait újakkal helyettesítették, minden liturgikus könyvet görög minták szerint másoltak, a hibásakat pedig javítani kellett.
1654 nyarán a Nikon elkezdte az ikonok rögzítését. Az ő parancsára az ikonokat elvették a lakosságtól, amelyeket némi realizmus jellemez. Elrendelte, hogy az ilyen ikonokon ábrázolt szentek szemeit vájják ki, vagy az arcukat kaparják le és írják át. Történt, hogy akkoriban súlyos pestisjárvány tört ki Moszkvában. Az augusztus 2-i napfogyatkozás pedig még több szóra adott okot.
A Nikont megakadályozni próbálva a "buzgók" petíciót nyújtottak be a királyhoz, amelyben bebizonyították az újítások törvénytelenségét. A petícióra reagálva a Nikon engedett a plébánosok vádjainak és panaszainak a kör tagjai ellen. Az erők egyenlőtlenek voltak. Hamarosan sok „ősi jámbor hitbuzgót” letartóztattak és száműztek. És némelyik le van bontva. Bebörtönözve, megalázva, csak megerősödtek a "bújócskájukban", vallási eksztázisba estek, prófétáltak.
Abban a meggyőződésben, hogy erejével önmagában nem tudja szilárd alapokra helyezni a reform ügyét, Nikon 1654 tavaszán összoroszországi egyháztanácsot hívott össze Moszkvában, amelyen az oroszok több mint húsz prominense vett részt. templom. A pátriárka a cár jelenlétében a zsinathoz fordulva számos pontatlanságot és a görög egyházi rendtől való eltérést sorolta fel, amelyek az orosz egyház gyakorlatában voltak. A megfontolt pátriárka azonban nem a „legsikamlósabb” pillanatokat hozta fel megbeszélésre, kérdésekre – mindenekelőtt a „háromujjasságról”. Hosszas vita eredményeként az a döntés született, hogy "méltóan és igazságosan kijavítják a könyveket a régi (azaz pergamenre írt) charatees és a görög ellen." És az új hibák elkerülése érdekében konzultáljon Paisios konstantinápolyi pátriárkával. Pozitív választ 1665-ben kézbesítettek Moszkvába egy nagyon fontos és később híres levél formájában. Ezzel egy időben két keleti pátriárka is megérkezett Moszkvába - az antiochiai Macarius és a szerb Gabriel. Ezzel kapcsolatban 1656-ban új zsinatot hívtak össze. Olyan orosz egyházi szertartásokkal foglalkozott, mint a litiya, a liturgia. Proskomedia és mások. Jóváhagyták a görög egyházi misekönyv és a három ujj orosz fordítását is. Ennek eredményeként sikerült elérni a Nikon által követett célt – prominens hierarchák támogatását kérte.
4.3. Nikon egyházi reformjának következménye
De fokozatosan a Nikon reformista lelkesedése kezdett lehűlni. Az udvari intrikák és a túlzott autokrácia oda vezetett, hogy az öntelt Alekszej Mihajlovics kezdett belefáradni a pátriárkába. A konfliktus 1658-ban történt, ami után a sértett Nikon megtagadta, hogy Moszkvában pátriárka legyen, és az új jeruzsálemi kolostorba távozott, amely az ő terve szerint épült.
A régi hitet a nép széles tömegei, a papság egy része támogatta. Befolyásos moszkvai családok (például Morozovék, Urusovék). A templomok üresek maradtak. Ezért a papok kénytelenek voltak visszatérni a régi könyvek szerinti szolgálatra. Alekszej Mihajlovics cár azonban lelkes támogatója volt a reformnak, és nem akarta, hogy minden visszatérjen a régi szokásokhoz.
1666-ban a cár tanácsot hívott össze a reform ellenzőinek megítélésére. Ez a Tanács határozataival szinte teljes mértékben támogatta a király cselekedeteit. A pátriárkát elítélték és egy távoli kolostorba száműzték, ugyanakkor minden könyvjavítást jóváhagytak. A zsinat megerősítette a korábbi rendeleteket: háromszor kell kimondani a „Hallelujah”-t, megtenni a keresztet a jobb kéz első három ujjával, nyomtatni a prosphorát négyágú kereszttel, vallási körmeneteket vezetni a nap ellen. Mindazokat, akik nem ismerték fel ezeket a kódexeket, az egyháztanács szakadárnak és eretneknek nevezte, elátalták és kiközösítették. A régi hit minden hívét később világi bíróság elé állították. Az akkor hatályos polgári törvények szerint pedig hitellenes bűncselekményért halálbüntetés járt.
Az 1666-os zsinat határozatai komoly ellenállásba ütköztek a papság és a világiak részéről. A hívők nem tudták megérteni a régi rítusok és a régi könyvek vádjainak logikáját. Kiderült, hogy Rusz megkeresztelkedése után hét évszázadon át virágoztak az orosz egyházban a „gonosz eretnekségek”, amelyek hívei általánosan elfogadott szenteknek bizonyultak.
Minden esemény - a könyvek "hibás működésére" vonatkozó következtetés, a kétujjas jel híveinek kiközösítése, nagyszámú újonnan javított könyv megjelenése és ezzel összefüggésben a korábbi kiadások visszavonása - megdöbbenést keltett az emberekben. . Az emberek gyakran nem tudtak különbséget tenni a megengedhető és az egyházi dogmák megsértése között. Maguk a papok sokszor nem tudták megmagyarázni a történtek lényegét, akik közül sokan nem értették a reformok gyors előrehaladását, és gyakran a változások legerősebb ellenzőinek bizonyultak. Ruszban, ahol a műveltség és különösen a könyvtanulás kevesek vívmánya volt, a hitoktatás fő forrása az istentisztelet volt. Bizonyos gesztusok elkísérték az embert élete első napjaitól az utolsóig, tudatában összeolvadva érzéseivel és élményeivel. Egyes szimbólumok cseréje, amelyek kifejezték az embernek a magashoz és a szenthez fűződő kapcsolatát, soha nem fájdalommentes. És ebben az esetben ezt a cserét is nagyon durván hajtották végre.
A lakosság zűrzavarát az országot hirtelen sújtó szörnyű katasztrófák – éhség, járvány – miatt is fokozták. Az okot a szent könyvek javításában kezdték látni, és Nikon pátriárkát tekintették a bűnösnek.
Az 1682-es zsinat, amelyet Joachim pátriárka hívott össze, az óhitűek elleni elnyomás egész rendszerét vázolta fel, szinte a nyugati inkvizíció szellemében. 1685-ben pedig Zsófia hercegnő tizenkét rendeletben rendelte el az „öreghitűek” vagyonának elkobzását, ostorral megverését és száműzetését, valamint a régi hitre átkeresztelkedők kivégzését.
Sok ezer ember indult el távoli helyekre, ahol új településeket rendeztek be. Mi késztette az óhitűeket, hogy elhagyják otthonaikat? Természetesen mindenekelőtt a hitben való szilárdság, a bizalom abban, hogy a "nikonizmus" istenkáromlás.
De honnan ered az a bizalom, hogy valaki a pátriárkával és a magasabb rendű papsággal vitatkozhat a hitről? A felmérés megválaszolásához meg kell érteni, kik voltak azok, akik szakadásba kerültek.
Gyakran az egyházi lelkészek álltak a szakadás élén. Régóta irritálja őket Nikon hatalomvágya, sértette őket lenéző, arrogáns hozzáállása a hétköznapi papsághoz. Ráadásul sok klerikus egyszerűen analfabéta és teljesen felkészületlen volt a liturgikus könyvek új szövegeinek megtanulására, ezért az újításokat megterhelő kötelességként kezelték.
A szakadárok között sok városi lakos volt. A település kapcsolata az egyházi hatóságokkal Nikon pátriárka a „fehér” települések felszámolásával szembeni ellenségeskedése miatt bonyolódott. A kereskedők elégedetlenek voltak azzal, hogy a templom és a kolostorok beavatkoztak a kereskedelmi és halászati tevékenységbe. A szakadárok között voltak az uralkodó osztály képviselői is. Különösen híres Morozova nemesnő és Urusova hercegnő neve.
A szakadárok többsége paraszt volt. Elbújva az úrbéri és szerzetesi zsarolások, a hatóságok önkénye elől, akik nemcsak a régi időket, hanem a szabadságot is ott keresték. Az óhitűek üldözése több mint kétszáz évig folytatódott. I. Péter alatt az óhitűek városokban és falvakban élhettek, de további adók és pénzbírságok tömegét rótták ki. II. Katalin alatt az üldöztetés alábbhagyott, de a tizenkilencedik század húszas éveiben ismét erősödni kezdtek.
I. Miklós uralkodása alatt különös kegyetlenséget értek el. Az óhitűek csak 1905 után kapták meg a jogot a közösségek szervezésére, a vallási körmenetek szervezésére és a harangozásra. 1971-ben az Orosz Ortodox Egyház helyi tanácsán elismerték, hogy a régi rítusok „egyenértékűek” a reform utáni szertartásokkal, vagyis egyben kánoni (törvényes) szertartásúak is.
Következtetés
A Moszkvai Zavarok Időszakának fejlődésében három korszak különíthető el egyértelműen. Az elsőt dinasztikusnak, a másodikat társadalminak, a harmadikat nemzetinek nevezhetjük. Az első a moszkvai trónért vívott harc idejét öleli fel különböző pályázók között Vaszilij Sujszkij cárig bezárólag. A második korszakot a társadalmi osztályok egymás közötti harca és a külföldi kormányok ebbe a harcába való beavatkozása jellemzi, akiknek a részében a harc sikere. Végül a bajok harmadik periódusa a moszkvaiak külföldi uralmával folytatott harcának idejét öleli fel, mielőtt M. F.-vel nemzeti kormányt hoztak létre. Romanov az élen.
A hatalomért és a királyi trónért folytatott harc, amelyet a moszkvai bojárok indítottak el, ezt követően az államrend teljes összeomlásához, a „mindenkiek egymás elleni küzdelméhez” és szörnyű demoralizációhoz vezetett, amely különösen élénk kifejezést kapott a tushinóban. repülések" és azokban a vad és értelmetlen atrocitásokban és a polgári lakosság elleni erőszakban, amelyeket a „tolvajok bandái" követtek el.
Az úgynevezett interregnum (1610-1613) időszakában a moszkovita állam helyzete teljesen kilátástalannak tűnt. A lengyelek elfoglalták Moszkvát és Szmolenszket, a svédek - Velikij Novgorodot; külföldi kalandorok és "tolvajok" bandái feldúlták a szerencsétlen országot, megölték és kirabolták a civil lakosságot. Amikor a föld „hontalanná” vált, az egyes régiók közötti politikai kapcsolatok megszakadtak, de a társadalom mégsem bomlott fel: nemzeti és vallási kötelékek mentették meg. A központi és északi régiók városi társadalmai, élükön választott hatóságaikkal, a nemzettudat és a társadalmi szolidaritás hordozóivá és hirdetőivé válnak.
Lehetetlen forradalomnak nevezni a bajok idejét, de a moszkvai állam életében ez ugyanolyan súlyos megrázkódtatás volt. Ennek első, azonnali és legnehezebb következménye az ország szörnyű tönkretétele és pusztasága volt; a Mihály cár alatti vidék leírásaiban sok üres falu szerepel, ahonnan a parasztok "elmenekültek" vagy "ismeretlen helyekre szálltak", vagy "litvánok" és "tolvajok" verték meg őket. A bajok ideje a társadalom társadalmi összetételében tovább gyengítette a régi, jó születésű bojárok erejét és befolyását, akik a bajok idejének viharaiban részben meghaltak vagy tönkrementek, részben pedig erkölcsileg lealacsonyodtak és hiteltelenné váltak. cselszövéseiket, "csínyeiket" és az állam ellenségeivel való szövetségüket.
Ami a politikai helyzetet illeti, a bajok ideje - amikor a Föld összeszedve erejét, maga is helyreállította a lerombolt államot - saját szemével mutatta meg, hogy a moszkvai állam nem a "tulajdonos" - a szuverén - teremtménye és "öröksége". , hanem „az egész nagy orosz cárság minden városának és minden népességének” közös ügye és közös alkotása volt.
Ezeket az eseményeket értékelve a történészek általában megjegyzik, hogy a parasztháborúk csapást mértek a feudális rendszerre, és felgyorsították az új kapitalista viszonyok diadalát. Ugyanakkor gyakran elfelejtik, hogy az Oroszország hatalmas területeit behálózó háborúk a lakosság tömegeinek (és sok parasztnak, jelentős számú nemesnek) pusztulásához vezettek, számos régióban megzavarták a gazdasági életet és súlyosan érintették. a termelőerők fejlesztése.
A 17. századi Oroszországban tárgyilagosan érezhető volt az egyházreform szükségessége, de annak végrehajtása sok nehézséggel járt. A király tisztában volt ennek szükségességével.
Nikon pátriárka egyházi reformja óriási hatással volt az ország belső életére, és megalapozta a 17. század ilyen eredeti társadalmi-vallási mozgalmát. mint egy hasadás. De nem tagadhatjuk meg bizonyos szerepét az orosz állam külpolitikájában. Az egyházi reform célja az volt, hogy erősítse a kapcsolatokat egyes országokkal, új, erősebb politikai szövetségek előtt nyitva álló lehetőségeket. És más államok ortodox egyházak támogatása is nagyon fontos volt Oroszország számára.
Nikon megvédte az egyház államhatalomtól való függetlenségének elvét. Igyekezett elérni, hogy a cár és a bojárok teljes ne avatkozzanak be az egyházi belügyekbe, saját maga pedig a cáréval azonos hatalmat szerezzen. Ez természetesen nem maradhatott el. Nikon cárral való veszekedésének valódi oka a túlzottan megnövekedett befolyása és az állam bel- és külpolitikájába való folyamatos beavatkozása volt. Megkezdődött az autokrácia hosszú távú küzdelme az egyház teljes alárendeltségéért az államnak.
Irodalom.
1. Valishevsky K. "A bajok ideje". - M. 1993. 432. o
2. Illusztrált enciklopédikus szótár. - M., "Big Russian Encyclopedia" tudományos kiadó, 1995, 1256. o.
3. A haza története. Iskolás kézikönyv./Szerk. S. V. Novikova, -M., "Slovo" Filológiai Társaság, 1996, 452. o.
4. Az orosz egyház története. A Spaso-Preobrazhensky Valaam kolostor kiadása, 1991. p. 289.
5. Nikolsky N. M. Az orosz egyház története. - M., 2001. p. 389.
6. Platonov S. F. Az orosz történelem tankönyve. - Szentpétervár, "Nauka", 2002. 385. o
7. A Haza történetének kézikönyve egyetemekre jelentkezők számára. / A. S. Orlov, A. Yu. Polunov és Yu. A. Shchetinov szerkesztésében, - M., Prostor Publishing House, 1994. p. 623.
8. Preobrazhensky A.A. Rybakov B.A. "A haza története". - M. 2000. 412. o.
9. Preobrazhensky A.A., Morozova L.E., Demidova N.F. Az első Romanovok az orosz trónon. - M.: LLC TID Orosz szó - RS, 2000. p. 285.
10. Szaharov A. N., Buganov V. I. Oroszország története az ókortól a 17. század végéig. - M., 1990. p. 687.
11. Shakhmagonov F. "A bajok ideje". M. 1992. p. 321.
12. Enciklopédia "Avanta +". T. 5. Az első szlávoktól Nagy Péterig, - M., 2000.
Valishevsky K. "A bajok ideje". M. 1993. S. 17.
Shakhmagonov F. "A bajok ideje". M. 1992. S. 48-52.
Valishevsky K. "A bajok ideje". M. 1993. S. 21.
Valishevsky K. "A bajok ideje". M. 1993. S. 22.
Platonov S.F. "Az orosz történelem tankönyve". SPb. 1994 199. o
Valishevsky K. "A bajok ideje". M. 1993. S. 32.
Valishevsky K. "A bajok ideje". M. 1993. S. 34.
Platonov S. F. Az orosz történelem tankönyve. - Szentpétervár, "Nauka", 2002. S.202.
Preobraženszkij A.A. Rybakov B.A. "A haza története". - M. 2000. S. 186.
Preobraženszkij A.A. Rybakov B.A. "A haza története". - M. 2000. 189. o.
Preobraženszkij A.A. Rybakov B.A. "A haza története". - M. 2000. S. 255
Szaharov A. N., Buganov V. I. "Oroszország története az ókortól a 17. század végéig." - M., 1990. S. 385.
Platonov S. F. Az orosz történelem tankönyve. - Szentpétervár, "Nauka", 2002. 245. o.
Szaharov A. N., Buganov V. I. "Oroszország története az ókortól a 17. század végéig." - M., 1990. S.394.
Platonov S. F. Az orosz történelem tankönyve. - Szentpétervár, "Nauka", 2002. 250. o.
Az orosz egyház története. A Spaso-Preobrazhensky Valaam kolostor kiadása, 1991. S. 89.
Nikolsky N. M. Az orosz egyház története. - M., 2001. 98. o
Szerkesztői munka. A Szolovetszkij írástudók saját írásokat is készítettek, amelyek az egyházi élet aktuális témáit érintik. Természetesen nem maradhattak közömbösek Nikon pátriárka 1652-ben megkezdett egyházreformja iránt. A kolostor lelki szintje, a testvérek teológiai és törvényes képzettsége, az erőteljes tevékenység szokása - mindez feltételezte a vak engedelmesség hiányát ...
Ez utóbbi könnyű lenne számára, ha feladná az egyházi függetlenségért folytatott küzdelmet, és a cár és a bojárok engedelmes eszközévé válna. Egyházi reform. A résztvevők személyisége. Nikon pátriárka. 1. Meggyőzte Alekszej Mihajlovics cárt, hogy egyetértsen Bohdan Hmelnyickij kérelmével Ukrajna Oroszországgal való újraegyesítésére. 2. 3 nagy kolostor szervezője volt (Iversky Valdaiban, Kereszt a ...
Bevezetés. A probléma lényege és a felhasznált irodalom elemzése
Sok vallás létezik a Földön. Egyikük - a kereszténység - a Kr.u. I. században jelent meg. e. 1054-ben a kereszténységet már katolikusra (központtal Róma) és ortodoxra (központtal Konstantinápolyban) osztották. Az 1438-as firenzei unió megkötése után, amely szerint a bizánci ortodox egyház a katolikus egyháznak volt alárendelve, az ortodoxia központja Moszkvába került, amely nem ismerte el az uniót - így jelent meg Moszkva mítosza, mint a „Harmadik Róma”.
A 17. század közepén Nikon pátriárka egyházreformja kapcsán az orosz ortodoxia két áramlatra oszlott: „régi hívőkre” és „nikonokra”. Ez a megosztottság később még finomabb töredezettséget okozott, különösen az óhitűeknél – egészen a szektákig.
A kereszténység eme „felbomlásának” az oka banális: nézeteltérések az e hitet hordozó emberek között, annak egyes, lényegét nem érintő pontjain, olyan nézeteltérések, amelyek csak ezen emberek hatalomvágyát fedik le. Ami Oroszország történelmét illeti, éppen az első szakasz az érdekes, ahonnan az orosz ortodox egyház széttöredezettsége elkezdődött, vagyis a Nikon pátriárka nevéhez fűződő idők. És mivel Oroszországban 1917-ig az egyházi ügyek bizonyos módon összefüggtek az államügyekkel, így ebben az időszakban is látható lesz az akkori államhatalom létezésének néhány jellemzője, valamint a társadalmi-kulturális előfeltételek és következmények. az orosz ortodoxia szétválásáról.
Tehát választás után "Nikon pátriárka és az egyházszakadás" a mű témájaként megkezdődött a kérdéskör szakirodalmának válogatása. A mű túlnyomórészt történeti jellegű, ezért mindenekelőtt a történettudomány ezzel a problémával foglalkozó „bálnáinak” alkotásai kerültek elő: V. O. Kljucsevszkij, S. M. Szolovjov, S. F. Platonov. Munkáikban, amelyek az orosz történelem kurzusai, sok szükséges anyagot találtak, természetesen különböző nézőpontokból. Klyuchevsky művei között még könyvet is sikerült találni "Történelmi portrék", ahol különböző történelmi személyiségek kerülnek bemutatásra dokumentarista formában, lehetővé tette az egyén egy-egy történelmi eseményben betöltött szerepének megállapítását is.
A vizsgált kérdés problematikájának feltárása segített "orosz civilizáció" I. N. Ionova - problematikus könyv az orosz történelemről. Tekintettel arra, hogy a munka témája specifikus, az emberi élet egyik kulcsfontosságú aspektusát - a vallást - érinti, úgy döntöttek, hogy a szakirodalmat is bevonják, ami "A keresztény ortodox egyház története" Szmirnov Péter főpap Ez egy meglehetősen részletes egyháztörténet, amelyben olyan tényeket lehetett találni, mint az óhitűek és a nikoniaiak közötti konkrét nézeteltérések és a szakadás további széttagoltsága. BAN BEN Olvasók a Szovjetunió történetéről az ókortól a 18. század végéig Az Epifanovok töredékeit találták "Avvakum főpap élete" amely lehetővé tette a Nikon pátriárka reformjának ellenzőivel szembeni büntetések kegyetlenségének megítélését. A pátriárka további sorsának nyomon követése segített "Oroszország története a XVI-XVIII. században" L. A. Katsva és A. L. Yurganova.
1. Arról, hogy a paraszt fiából hogyan lett pátriárka
Nikon, a világon Nyikita Minov 1605-ben született Veldemanovo faluban (a Nyizsnyij Novgorod régió jelenlegi Makaryevsky kerületében), paraszti családban. Mivel korán elveszítette édesanyját, sokat szenvedett a gonosz mostohaanyától. Azonban sikerült megtanulnia írni-olvasni, és már tinédzserként is nagyon szeretett olvasni.
1617-ben, tizenkét évesen Nikita elhagyta családját a Volga-parti Makariev-Zheltovodsky kolostorba, amely akkoriban nagy könyvtárral rendelkezett. Természeténél fogva nagyon tehetséges Nikitának sikerült sok ismeretet elsajátítania a kolostorban anélkül, hogy szerzetesi rangot vett volna fel - apja meggyőzte őt, hogy térjen haza.
Apja halála után Nikita férjhez ment. Jól tudott egyházi könyveket olvasni és érteni, először hivatalnokként, majd felszentelése után pappá találta magát az egyik vidéki gyülekezetben.
Nikita pap hamarosan olyan hírnévre tett szert, hogy meghívták Moszkvába, ahol ezután tíz évig volt plébániája. Három gyermeke elvesztése után meggyőzte feleségét, hogy apácaként vegye fel a fátylat, ő maga pedig visszavonult a Fehér-tenger melletti Anzersky sketébe (a Szolovecki kolostor közelében), ahol fogadalmat tett, és megkapta a Nikon szerzetesi nevet. 1642-ben a Kozheozerskaya sivatagba költözött (az Onega folyó közelében), ahol a következő évben hegumen lett.
1645-ben Nikonnak Moszkvában kellett lennie kolostorának ügyében, és személyesen meg kellett jelennie Alekszej Mihajlovics cár előtt. A vallásos ember királyt megdöbbentette "a szigorú szerzetes fenséges megjelenése és erős beszéde". 1646-ban Nikon még közelebb került a cárhoz, és ragaszkodott ahhoz, hogy Nikont Moszkvába szállítsák – így ugyanabban az évben Nikon lett a Romanov családhoz tartozó Novo-Spassky kolostor (Moszkvában) archimandritja. Azóta a Nikon gyakran látogatta a királyt „lélekmentő beszélgetések” céljából. 1648-ban a cár ragaszkodott ahhoz, hogy metropolitává avatják és Nagy Novgorodba nevezzék ki. Novgorodban Nikon nagyszerű adminisztratív képességekről és rendkívüli bátorságról tett tanúbizonyságot, amikor 1649-ben leverte a cári kormányzó elleni lázadást. Nikon azonban csak négy évig volt Novgorod metropolitája.
1652-ben, József pátriárka halála után Alekszej Mihajlovics cár azt kívánta, hogy Nikont válasszák pátriárkává. Nikon, akit ebből az alkalomból hívtak Moszkvába, hosszú ideig visszautasította a patriarchátust, ismerve a bojárok (mint a királyi kedvenc) irigységét és ellenségeskedését. De miután a cár könnyek között megkérte, hogy legyen pátriárka, Nikon pedig megkérdezte: „Tisztelni fogják főpásztorként és apaként, és hagyják, hogy megszervezze az egyházat?” - kapott igenlő választ, elfogadta a patriarchátust (1652. július 25.).
Tehát a parasztok szülötte pátriárka lett. Meg kell jegyezni, hogy Nikon gyors felemelkedése az egyházi hierarchikus ranglétrán hivatalnoktól pátriárkáig nem annyira a cárhoz fűződő kapcsolatának az eredménye (elvégre Nikon közeledése Alekszej Mihajlovicshoz (1646 óta) jelentősen felgyorsította Nikon karrierjének növekedését. ), hanem inkább a pátriárka személyes tulajdonságainak eredménye, amelyekből kiemelendő a műveltség, a közvetlenség, az akaraterő és az „egyház felszerelésének” valódi vágya. A Nikon megjelenésével új, kritikus időszak kezdődik az orosz egyház történetében.
2. Nikon pátriárka kapcsolatáról Alekszej Mihajlovics cárral
Mint fentebb említettük, Nikon és Alekszej Mihajlovics cár kapcsolatának története 1645-ben kezdődött, amikor Nikon a Kozheoozerskaya sivatag hegumenjeként Moszkvában tartózkodott a kolostor ügyében, és megjelent a cárnak - Nikon már akkor is előnyben részesített. az uralkodó által. Később, amikor Nikon a Novo-Spassky kolostor archimandrita és Novgorod metropolitája volt (amihez egyébként a cár is hozzájárult), barátságuk még erősebb lett. De nem volt egészen hétköznapi: a fiatal, természeténél fogva lágy és befolyásolható király teljesen alárendeltje volt az energikus és hataloméhes pátriárkának. A Nikonban a cár nemcsak barátot, hanem tanárt is látott (nagyon vallásos ember lévén). Vagyis a fiatal szuverénben nem volt lélek, kész volt sok mindent megtenni érte, és nem azt mondani, hogy a Nikon ezt nem használta ki.
Nikon nagy hatással volt Alekszej Mihajlovics cárra, ahogy Filaret egykor fiára, Mihail Fedorovics cárra. Akárcsak Filaret idejében, egyetlen államügyben sem döntöttek pátriárka nélkül. A Nikon egyre jobban kezdte érezni fontosságát. A király még mindig bízott benne. 1653-ban Nikont a „nagy uralkodó” címmel ruházta fel (amely Nikon előtt csak egy pátriárka, Filaret volt, és akkor is a király atyja volt), ez a cím közvetlenül jelzi a kettős hatalmat: a pátriárkát a királyival azonosították. Nem csak 1654-ben a cár, miután háborúba szállt a Nemzetközösséggel, teljesen Nikonra bízta az államot. De a katonai hadjáratok hozzájárultak a király éréséhez, bizonyos "szellemi és jellembeli függetlenségre tett szert". Ezért visszatérése után önállóbban kezdett viselkedni Nikonnal szemben, figyelni kezdett a hatalmat egyre jobban kedvelő pátriárka viselkedésére. Igaz, Alekszej cár nem változtatta meg azonnal Nikon pátriárkával szembeni barátságos hozzáállását, de rövid nézeteltérések kezdődtek közöttük, amelyek idővel fokozódtak.
Így az idő múlásával a pátriárka és a cár közötti kapcsolatok lehűlnek, mivel a cár függetlenebbé vált, a pátriárka pedig hajlandóbb volt a hatalomra. A két egykori baráti ember között felmerült a hatalmi kérdés.
3. Nikon pátriárka egyházi reformja. Szakadás kialakulása az orosz egyházban és az orosz társadalomban
Nikon már a patriarchátus elfogadása előtt felhívta a figyelmet a liturgikus könyvekben elkövetett hibákra. És még előtte próbálták kijavítani ezeket a hibákat; de a javítások ugyanazon szláv könyvek szerint történtek, igaz, ősibbek, de a görög (bizánci) eredetiek átírása során elkövetett hibákkal is. Nem vállalkoztak a görög könyvek kijavítására pusztán a görög nyelv ismeretének hiánya miatt. De ennek ellenére a "javított" könyveket kinyomtatták és forgalomba helyezték, és a nyomtatott szó már "sérthetetlennek" számított.
1654-ben, két évvel a pátriárkai trónra lépés után Nikon tanácsra hívta az orosz főpásztorokat, akik felismerték a liturgikus könyvek és rítusok kijavításának szükségességét, amit a megfelelő tanácsi törvény is rögzített.
Eközben Arszenyij Szuhanov szerzetes visszatért keletről, még korábban küldött oda, hogy összegyűjtse a legősibb görög kéziratokat, és több mint hatszáz ókori könyvet hozott magával (néhányat több mint ötszáz éve írtak). Miután megkapta ezeket a könyvjavítási juttatásokat, a Nikon egy ilyen fontos ügy megszervezésébe kezdett. Kijevből tanult szerzeteseket hívtak meg, vezetőjüknek Epiphany Slavenickijt, a görög nyelv szakértőjét nevezték ki, asszisztense pedig a tudós görög Arszenyij lett. A liturgikus könyvek egykori javítói félreálltak, ezért sértődtek meg; később pedig ők lettek Nikon pátriárka legfőbb ellenfelei az egyházi reformok ügyében.
A birodalmi pátriárka kétségtelenül befolyásolta az egyházi könyvek korrekcióját, az istentiszteletről alkotott saját nézetei alapján. Azt is meg kell jegyezni, hogy az egyházi könyvek Nikon alatti korrekciós munkáját is némi sietség jellemezte, valószínűleg a pátriárka azon vágya miatt, hogy gyorsan megerősítse igazát. De mindezek ellenére a liturgikus könyvek kijavítását Nikon pátriárka alatt nagyon körültekintően és alaposan végezték, mint még soha.
... Amikor a szükséges könyveket kijavították, megfontolásra és jóváhagyásra a Nikon 1656-ban új tanácsot hívott össze, amelyen az orosz főpásztorokkal együtt két keleti pátriárka is részt vett, mint "az igaz ortodox hit hordozói". A zsinat jóváhagyta a kijavított könyveket, és elhatározta, hogy minden templomban bevezetik, a régi könyveket pedig kiválasztják és elégetik. Így a Nikonnak sikerült bevonnia a görög (bizánci) egyház támogatását, amelyet az "orosz egyház anyjának" tekintettek. Ettől a pillanattól kezdve valójában megkezdődött az orosz ortodox egyház kettészakadása.
Az "újításokat" sok helyen nem fogadták el. Az orosz emberek megijednek minden újdonságtól - annyira megijedtek az új egyházi rendek ilyen határozott bevezetésétől a mindennapi életbe. Tehát eleinte a "Nikon" könyveinek elutasítása tisztán pszichológiai volt, ezért nem volt túl hangsúlyos. A teológiai végzettségűek egy része azonban az úgynevezett "egyházi ideológia" miatt nem fogadta el azonnal a javított könyveket: azokban a görög egyházi könyvekben, amelyeket kijavítottak, az ortodox és a katolikus egyházak egyesülésének tükröződését látták. Firenzei Unió. Az ilyen emberek közül azok, akik Nikon előtt (bánatosan félbevágva) egyházi könyveket javítottak, azonnal előreléptek, és alatta, mint már említettük, munka nélkül maradtak. Ők mentek, hogy felvilágosítsák az embereket: azt mondják, Nikon rossz cselekedetbe kezdett – felvette a kapcsolatot a görögökkel (a görögök voltak a fő tanácsadók Nikon alatt a liturgikus könyvek javításában), akik „a katolicizmus káros befolyása alá kerültek”. Így az orosz egyházban egy egész irányzat jelent meg, amely elszakadt a hivatalos ("nikóniai") egyháztól, amely nem ismerte el Nikon pátriárka egyházi reformját.
A „szakadárok”, vagy ahogy magukat nevezték, „öreghitűek” („régi hívők”), többnyire tudatlanok voltak, de nem kevésbé makacsok, mert magukat tartották az „igaz hit” egyetlen hordozójának. amely szó szerint a következőképpen különbözött a „nikonian”-tól:
| № | Régi orosz templom | Hivatalos orosz ortodox egyház |
| 1 | Isteni szolgálatokat csak régi (főleg József) könyvek szerint szabad végezni. | Isteni szolgálatokat csak a javított ("Nikon") könyvek szerint szabad végezni. |
| 2 | Megkeresztelkedni és áldani csak két ujjal (mutató és középső) összehajtva. | Megkeresztelkedni és megáldani csak három ujjal (hüvelykujj, mutató és középső), csipetnyire hajtva. |
| 3 | Kereszt olvasni csak nyolcágú. | Kereszt olvasni csak négyágú. |
| 4 | A templom körüli körmenettel menjen keletről nyugatra. | A templom körüli körmenettel menjen nyugatról keletre. |
| 5 | Írd be a Megváltó nevét: „Jézus”. | Írd be a Megváltó nevét: „Jézus”. |
| 6 | A "Hallelujah" kétszer énekel. | "Hallelujah" énekelni háromszor. |
| 7 | Az ikonok csak a régit imádják, vagy levonják a régiből. | Az ikonokat csak az ókori görög eredetikről lemásolva szabad imádni. |
| 8 | A liturgiát hét proszforán szolgáld fel. | Szolgálja a liturgiát öt prosphorán. |
| 9 | A Hitvallás nyolcadik cikkében ezt kell olvasni: "És az Úr Szent Lelkében igaz és éltető." | Nincs információ. |
A fentiekből kitűnik, hogy a nézeteltérések nem az ortodox hit alapjait érintették, csak annak bizonyos vonatkozásait érintették. Tehát a vallási indítékok meghatározó szerepe az orosz egyház szakadásában továbbra is vitatható. A legtöbb régi hívő számára ezek a finomságok egyszerűen ismeretlenek voltak. A szétválás számukra az ország szellemi szerkezetének megőrzésére tett kísérlet volt, amely Ukrajna annektálásával (1654) fejlődésének egyik alternatívájaként kezdett kapcsolatokat létesíteni Európával. Az egyházreform egybeesett a Nyugat kulturális terjeszkedésével, ezért is fogadták olyan fájdalmasan.
Azok számára, akik a szakadár irányzat eredeténél álltak, minden sokkal komolyabb volt. Vallási fanatikusok vagy populisták és hataloméhesek voltak. Sajnos ez utóbbiból több volt. De voltak olyanok is, akik számára a hit kérdése igazán meghatározó és alapvető volt. Köztük van Avvakum főpap, ugyanaz a szerző "Avvakum főpap élete, saját maga írta"- "a szakadár irodalom legfontosabb emlékműve". Ő volt Nikon reformjainak leglelkesebb ellenfele, szinte az óhitűek „pátriárkája”, és ugyanazokat a buzgó „igaz hívőket” vonzotta maga mellé, akik közül a híres bojár, Feodosia Prokopievna Morozova említésre méltó. Egyébként a híres Szolovetszkij-kolostor is fellázadt Nikon ellen, ahol a reform előestéjén minden ellenfelét száműzték. A szakadárok sora napról napra nőtt.
Avvakum főpap és Ivan Neronov a Nikon legelső parancsára, hogy javítsák ki a könyveket, tiltakozásukat fejezték ki. „De mi úgy gondoltuk, miután összefutottunk magunk között (mondta Avvakum); látjuk, milyen akar lenni a tél: megfagy a szív és remeg a lába. Konzultáció után feljelentést tettek a Nikon ellen - véleményük szerint nem viselkedett ortodoxként. Nikon megharagudott régi barátaira, és száműzte őket Moszkvából (Avvakum Tobolszkba, Neronov pedig Vologda területére).
Ennek a tiltakozásnak a hatására a Nikon rájött, hogy "jobb egyezkedési ítélet alapján cselekedni, mint személyes hatalommal". A katedrális, mint tudják, jóváhagyta és jóváhagyta a Nikon összes korrekcióját, csak egy püspök - Pavel Kolomensky püspök - nem értett egyet a tanáccsal, amiért lefedték és bebörtönözték.
Ellenfelei sértően „nikonoknak” és „csípőknek” nevezték a Nikon követőit, maga Avvakum pedig Antikrisztus pátriárkának nevezte, és még uralkodásának évét is megjósolta - 1666-ot (ilyen kijelentések miatt Avvakum Nikon személyes ellenségévé vált). A hivatalos egyház sem volt tétlen: az óhitűeket eretneknek nyilvánította és elkábította, másokat kivégzett (például Avvakum főpapot 1682-ben elégették).
Avvakum főpap elégetését hosszú gyötrelmei és száműzetésben való bolyongásai előzték meg – ezt töredékek bizonyítják "Él...": „... Elvittek a virrasztásról is, Borisz Neledinszkij íjászokkal; hatvannal vittek magammal egy embert; börtönbe vitték őket, és engem láncra tettek éjszaka a pátriárka udvarában. Amikor felvirradt egy heti nap, szekérre tettek, megnőttem, és a pátriárkai udvarból az Androniev-kolostorba hajtottak, majd láncon bedobtak egy sötét sátorba, bementek a földbe és leültek. három napig se evett, se nem ivott... Senki nem jött hozzám jöttem, csak egerek, meg csótányok, tücskök visítanak, és elég bolha... Reggel jött az Archimaritanus és a bátyja, és kivittek: szemrehányást tesznek nekem, hogy nem engedelmeskedtem a pátriárkának, hanem szidtam és ugatok a Szentírásból. Leszedték a nagy láncot és felrakták a kicsiket. Parancs alá adták a fekete embert; elrendelte, hogy hurcolják a templomba. A templomban a hajamat húzzák és oldalba lökdösik, meg a láncnál fogva adnak el és a szemembe köpnek... Szibériába is küldtek a feleségemmel és a gyerekeimmel. Tobolszk előtt tizenhárom hét háromezer verstát szekerek, víz és szánkók vonszoltak félúton... Ezért megjött a rendelet: elrendelték, hogy Daurába vezessen... A Nercsi folyó felől is visszatértek a csomagok. Rusának. Öt hétig szánkóztak a csupasz jégen. A szégyenlősség és a romok alatt két nyavalyát adtak nekem, ő és a főpap gyalog vándoroltak, és megölték magukat a jégen. Az ország barbár, a külföldiek nem békések, nem merünk lemaradni a lovak mögött, és nem tartunk lépést a lovakkal, az éhes bágyadt emberekkel..."
Szemelvényekből "Él..." meg lehet ítélni, milyen kegyetlenül megbüntették a Nikon ellenfeleit, és a családjukat is kiszabták (még ártatlan gyerekeket is száműztek).
1666-ban az orosz papság újabb zsinatára került sor, amely végül jóváhagyta a Nikon reformjáról szóló liturgikus könyvekben végrehajtott összes változtatást. Ettől kezdve a szakadárok üldözése még jobban felerősödött. De nem adták fel, csak még elkeseredettebbek lettek - Szibériába menekültek (emlékezzünk a Lykov családra, amely Vaszilij Peskov számos publikációjának köszönhetően vált híressé "Komsomolskaya Pravda"), önégetést rendezett.
Tehát a Nikon pátriárka alatti egyházszakadásnak sok előfeltétele volt: pszichológiai, társadalmi-kulturális, vallási, politikai. És talán elkerülhetetlen volt. De végül is lehetett nemzeti tragédia nélkül is!
4. A szakítás felosztása pletykákra
A szétválás, ahogy azt már észre lehetett venni, nem egynapos jelenség volt, és alig észrevehető. Ez az orosz történelem és kultúra egész rétege. Kezdetben csak vallási jelentőséggel bírva fokozatosan jelentős politikai jelentőségűvé vált: az új egyházi rendek megtagadásától a szakadás az új polgári rendek tagadásáig terjedt, mint a toborzás, az országos népszámlálások, az útlevélrendszer stb. Az óhitűek különösen buzgólkodtak I. Péter reformjai ellen, akinek újításait elítélték: szakáll borotválkozása és hajvágás ("állítólag el van rontva Isten képe"), dohányfüstölés és szippantás, rövid kabát, frakk és nyakkendő, színházak, lóversenyek, fáklyagyújtók temetéskor, cukorfogyasztás, kávé, burgonya, orvostudomány (főleg anatómia), csillagászat, kémia és más természettudományok.
A szakadás nagyon befolyásos erővé válhat az államban, ha megszerveznék. Hiszen az első vezetők (akik igazi szerzetesek és papok voltak) halála után, akik valahogyan „uralták az istentiszteletet”, az óhitűeknél felmerült a kérdés: „Ki fogja most az egyházi szolgálatot nekik irányítani?” Egyesek papokat kezdtek el csalogatni a "nikoniai" templomból, míg mások úgy döntöttek, hogy papok nélkül maradnak, és a laikusoknak (köztük a nőknek) adták az istentisztelet lebonyolításának jogát. Így két fő skizmatikus áramlat alakult ki: a papság és a nem papság. Tőlük kezdődött az óhitűek mozgalmának további dezorganizációja (lásd ábra).
Papok:
Beszpopovci:
- Spasovo beleegyezése– ennek a meggyőződésnek a követői azt állították, hogy sem az Egyház, sem annak minden tulajdonsága nincs a világon (a Biblia fikció stb.); támogatóinak fő hitéről nevezték el: "A Megváltó mentsd meg magát, amint tudja."
- Pomerániai beleegyezés- a származási helyről nevezték el - Pomorie-ban, a Fehér-tenger közelében:
- Vigovci (Danilovci)- azt hitték, hogy Nikon pátriárka óta az Antikrisztus uralkodik az orosz egyházban, ezért mindenkinek, aki onnan származik, újra meg kell keresztelni (házasodni - elvált stb.), és nekik maguknak mindig készen kell állniuk az önégetésre; az alapítás helyéről - a Vyge folyóról - nevezték el (alapító - Danilo Vikulin jegyző).
- Filippovtsy- emelkedett ki a vigoviták közül, akiket egy bizonyos Fülöp íjász vezetett, és abban különbözött tőlük, hogy nem imádkoztak ortodox cárokért.
- Fedoseevtsy- a Vygovtsyhoz hasonlóan azt hitték, hogy az Antikrisztus uralkodik az orosz egyházban, ezért mindent, amit vásárolnak (élelmiszert, ruhát), minden bizonnyal meg kell tisztítani imával és meghajlással (mivel "megfertőződött az Antikrisztus leheletével"); az alapítóról - Theodosius Urusov bojárról (Theodosius Vasziljev diakónus - egy másik változat szerint) nevezték el.
- Vigovci (Danilovci)- azt hitték, hogy Nikon pátriárka óta az Antikrisztus uralkodik az orosz egyházban, ezért mindenkinek, aki onnan származik, újra meg kell keresztelni (házasodni - elvált stb.), és nekik maguknak mindig készen kell állniuk az önégetésre; az alapítás helyéről - a Vyge folyóról - nevezték el (alapító - Danilo Vikulin jegyző).
- Vándorok- abban a hitben, hogy az Antikrisztus uralkodik az orosz földön, megtagadtak minden egyházi és polgári ("antikrisztus") parancsot, és vad, vándorló életet éltek.
Amint az már látható, az óhitűek közötti nézeteltérések sem voltak alapvető természetűek, de mindazonáltal ezek voltak az egyik oka a szakadás többszörös megosztottságának (a másik ok az emberek hatalomvágya). amelyekről néha ellentétes jellegű pletykák keringtek: például ha a körök a lehető legközelebb álltak a hivatalos ortodox egyházhoz, akkor a Megváltó egyetértése közel állt a pogánysághoz. A paptalanság további széttagoltsága számos szekta kialakulásához vezetett, amelyek visszhangja ma is hallható.
Így az egyházszakadás az idő múlásával jelentősen meggyengült, sok részre bomlott, miközben a „nikóni” egyház egységes maradt, köszönhetően a benne létező hierarchiának.
5. Nikon pátriárka letétele
Alekszej Mihajlovics cár Nikon pátriárkához és az orosz ortodox egyházhoz való hozzáállása mindig is az egyházi reform végrehajtását támogatta. A cár és a pátriárka közötti kapcsolatok elhidegülése azonban nagymértékben bonyolította a helyzetet. Ebben az esetben a Nikon által a cártól még 1653-ban ajándékba kapott „nagy uralkodó” cím játszotta végzetes szerepét.
1658-ban a cár a pátriárkával folytatott egyik veszekedés során tudatta vele, hogy haragszik rá, mert Nikon a "nagy uralkodó" címet viseli, és visszaél a hatalommal. Nem lehet azt mondani, hogy a cárnak teljesen igaza volt, hiszen ő maga adományozta Nikonnak ezt a balszerencsés címet, ugyanakkor ez nem igazolja a hatalom által valóban „elhurcolt” pátriárkát. De így vagy úgy, 1658. június 27-én a pátriárka, miután az utolsó liturgiát szolgálta a Nagyboldogasszony székesegyházban, levette pátriárkai ruháját, és Moszkvából Új-Jeruzsálembe indult. De miután távozott, Nikon mindazonáltal egyértelművé tette, hogy miután elhagyta Moszkvát, nem hagyta el a patriarchátust. Ez némi zűrzavart okozott az orosz egyházban, amely gyakorlatilag pátriárka nélkül maradt, nem tudott újat választani, mivel az előbbi nem mondott le. Vagyis meg lehetett oldani a problémát vagy a Nikon Moszkvába való visszaküldésével (ami persze tőle is függött), vagy a patriarchátus Nikonból való eltávolításával. Mind a cár, mind a pátriárka makacs nem akarása a megbékélésre a második, gyorsabb út választására kényszerítette az orosz papságot: 1660-ban Moszkvában tanácskozásra gyűltek össze, hogy megoldják a pátriárka kérdését. A többség úgy döntött, hogy megfosztja Nikont a patriarchátustól, de a cár (akinek kötelező volt jelenléte az egyháztanácsokon) egyetértett a kisebbség érvelésével: a helyi tanácsnak nincs ekkora hatalma a pátriárkával szemben a távollétében – így Nikon megtartotta a pátriárkát. patriarchátus, ami tovább zavarta az ügyet.
1665-ben volt egy epizód, amely sikeres volt (de nem lett) az egyházi konfliktusnak. Nikon hirtelen Moszkvába érkezéséről beszélünk (ahová egy bizonyos bojár, Zjuzin hívta meg, állítólag a cár nevében, egyszerűen csak a cárt próbálta kibékíteni a pátriárkával) 1665 decemberében, amikor levelet küldött. a cárhoz, aki megbékélést kér tőle. Ez a levél természetesen teljesen meglepte a cárt, és zavartan nem tudta, mit tegyen, de a Nikonnal szembeszálló bojároknak sikerült befolyásolniuk a cárt a saját érdekeik szerint: Nikont egyszerűen kiutasították Moszkvából. vissza a Feltámadás kolostorba.
Az orosz ortodox egyházban a patriarchátus egyre elhúzódó problémáját végül csak egy egyházközi tanács tudta megoldani. Az orosz főpásztorok és a keleti pátriárkák konzultációi eredményeként 1666-67-ben az orosz és a keleti főpásztorok közös tanácsa jött létre. Először a tanács megismerkedett Nikon ügyével távollétében, és csak ezután hívták be magát a pátriárkát, hogy hallgassa meg magyarázatait, indoklását. A Nikon fő hibája a patriarchális trón jogosulatlan elhagyása volt Moszkvában 8 évig (1658-tól 1666-ig). A pátriárka ezt cáfolta, mondván, nem hagyta el a pátriárkát, hanem csak a saját egyházmegyéjébe távozott a királyi harag elől. Nikont nem engedték be a katedrális későbbi találkozóira. Ismét csak az utolsóig hívták, ahol közölték vele a békéltető bíróság döntését. A főbb vádpontok a következők voltak: jogosulatlan kiköltöztetés a Feltámadási kolostorba, a püspökök megfosztása egyházmegyéjüktől egyezkedő bíróság nélkül, kegyetlen bánásmód az alárendeltekkel. Az ítélet megfosztotta Nikont a patriarchális rangtól, és egyszerű szerzetesi rangban bűnbánatra küldte egy távoli kolostorba. A tanács arról is döntött, hogy a király legyen az államfő, a pátriárka pedig - csak egyházi ügyekben. A székesegyház ismét teljes mértékben jóváhagyta Nikon egyházi reformját.
Nikont Moszkvából kiutasították a Ferapontov-Belozersky kolostorba, ahol körülbelül 9 évet töltött, sőt, a kolostor börtönében raboskodott. Nagyon keményen tartották. „1672-ben Nikon ezt írta a cárnak: „Most beteg vagyok, meztelenül és mezítláb. A cella minden szükségletétől és hiányosságaitól skorbutban betegeskedett, a keze beteg, a bal nem emelkedik, a szeme előtt a füsttől és a füsttől szemfájdalom ... A lábak megdagadnak. A végrehajtók nem adnak el és nem vesznek semmit. Senki sem jön hozzám, és nincs kitől alamizsnát kérni. És így tett a király egykori kedvesével és barátjával?! Kiderült, hogy Nikon és Avvakum sorsa hasonló – mindketten a cári autokráciától szenvedtek, mindkettőt száműzték és megbüntették. Válaszul erre a panaszra a cár megengedte Nikonnak, hogy elhagyja a cellát és könyveket olvasson. Halála előtt a cár hagyatékában kért bocsánatot Nikontól, mire ő ezt válaszolta: „Ha az uralkodónak itt a földön nem volt ideje bocsánatot kapni, akkor az Úr második eljövetelekor bepereljük őt. Krisztus parancsa szerint én megbocsátok neki, és Isten is megbocsát neki..."
1676-ban a megszégyenült pátriárkát áthelyezték a közeli Kirillov-kolostorba, ahol 1681-ig tartózkodott, amikor Fjodor Alekszejevics cár elrendelte Nikon visszaküldését érdemeiért, miután 15 éves börtönbüntetést kapott szeretett Új-Jeruzsálembe. „Ez a visszatérés mintegy diadalmenete volt a 75 éves idős pátriárkának, aki fáradságtól és bánattól elfáradt, egy pihenőhelyre.” De Jaroszlavl közelében, a feltámadási kolostor felé vezető úton Nikon meghalt. Pátriárkaként becsülettel eltemették a Feltámadási kolostorban, majd egy évvel később levél érkezett a keleti pátriárkáktól, amelyben felmentették Nikont a békülési ítélet alól, és visszaadták a pátriárka rangjába.
Következtetés. Az államfői pozíció kérdése. A Nikon reformjának jelentősége és a szakadás következményei
„Nikon pátriárka és az egyházszakadás” - ez valószínűleg egy egész korszak neve az orosz állam történetében. Hiszen az orosz államban az 1650-70-es években szinte minden politikai és egyházi esemény Nikon pátriárka nevéhez fűződik. Nikon nevéhez nemcsak az orosz egyház történetének egy nagyon fontos mérföldköve – az egyházi reform a liturgikus könyvek és rítusok korrigálása érdekében – fűződik, hanem egy mérföldkő az orosz államiság kialakulásának történetében is – az ún. az állam elsőbbségének kérdése.
1666-67-ig az egyház jelentős befolyást gyakorolhatott az orosz cárokra és fejedelmekre. A mai Oroszországban az egyház el van választva az államtól. Mi van közöttük? Nyilván az a korszak, amelyben így vagy úgy megoldódott az egyház és állam viszonyának kérdése.
Nikon pátriárka előtt, amint már említettük, csak Filaret pátriárka rendelkezett ennyire vitatott „nagy uralkodó” címmel, vagyis így vagy úgy ötvözte a szellemi hatalmat a világi hatalommal. De Filaret nem vetett fel kérdéseket a legfőbb hatalomról, mert valószínűleg ő volt a király apja. Nikon pátriárka idején, akit szintén az említett címmel ajándékoztak meg, más helyzet alakult ki. Először is, bár Nikon jelentős befolyást gyakorolt Alekszej Mihajlovics cárra (idővel azonban gyengült), ennek ellenére nem volt vele családi kötelék, és ez már fontos tény. Másodszor pedig a Nikon energikusabb ember volt, mint Filaret, következésképpen többre törekedett. De ezzel a vágyával Nikon kissé "túl messzire ment", mivel "Ruszon a papság soha nem helyezte magát a hercegek és királyok fölé, és nem törekedett a világi hatalomra és az államügyekre való közvetlen befolyásra". Nikont viszont odáig elragadta a világi hatalom, hogy az egyházat, mint fő hivatását teljesen elkezdte elfelejteni (elvégre az egyházi ügyekben mutatkozott meg igazi tehetsége). Ezért az 1666-67-es tanácskozási bíróságon nem találkozott a papság támogatásával, akik fontosságát személyes ambícióinak tulajdonították.
Érdemes azonban megjegyezni, hogy amikor a Nikonnak írt mondat eredeti változatában a keleti pátriárkák azt a kijelentést helyezték el, hogy a pátriárkának mindig és mindenben engedelmeskednie kell a cárnak, az orosz papság élesen bírálta ezt a rendelkezést, amely a végső változata a következőképpen íródott: az államügyekben a cárnak, az egyházi ügyekben a pátriárkának kell elsőbbséget élveznie. Pontosan így és nem másként oldódott meg aztán az állam felsőbbrendűségének nagyon fontos kérdése. De a keleti pátriárkák által javasolt megfogalmazás továbbra is az összes későbbi orosz uralkodó levegőjében maradt, "örökre megfosztotta az egyházi tekintélyt Oroszországban attól a lehetőségtől, hogy bármilyen módon egyenlővé tegye magát a királyi hatalommal", "a jövőben előkészítette a az egyház teljes alárendeltsége az államnak."
De bármi legyen is a Nikon jelentősége és szerepe az orosz állam felsőbbrendűsége kérdésének megoldásában, jelentősége egyházreformátorként összehasonlíthatatlanul nagyobb lesz. Reformjának jelentősége az orosz egyház számára a mai napig óriási, hiszen a legalaposabb és legnagyszabásúbb munkát végezték az orosz ortodox liturgikus könyvek javításán. Erőteljes lökést adott a ruszországi oktatás fejlődésének is, amelynek hiánya az egyházi reform végrehajtása során azonnal észrevehetővé vált. Ugyanezen reformnak köszönhetően bizonyos nemzetközi kapcsolatok is megerősödtek, ami elősegítette az európai civilizáció progresszív attribútumainak jövőbeni megjelenését Oroszországban (különösen I. Péter idejében).
Még a Nikon-reform olyan negatív következményének is, mint a szétválásnak megvolt a régészet, a történelem, a kultúra és néhány más tudomány szempontjából „plusza”: a szakadárok rengeteg ókori műemléket hagytak maguk után, és egyben a fő jelentőségűvé váltak. komponense az új, amely a XVII. század második felében keletkezett, birtokok - kereskedők. I. Péter idejében a szakadárok is olcsó munkaerőnek számítottak a császár összes projektjében. De nem szabad elfelejtenünk, hogy az egyházszakadás az orosz társadalomban is szakadás lett, és megosztotta azt. A régi híveket mindig is üldözték. A szakítás az orosz nép nemzeti tragédiája volt.
Megjegyzendő, hogy a mű szerzői személyes, esetleg ellentmondásos véleményüket nyilvánítják ki. I. N. Ionov, V. O. Kljucsevszkij, S. F. Platonov, P. Szmirnov, S. M. munkáinak hatására alakult ki a szerzőktől (Sztanyiszlavig).
Felhasznált irodalom jegyzéke
- Ionov, I. N. Orosz civilizáció. IX - a XX. század eleje / I. N. Ionov. – M.: Felvilágosodás, 1995.
- Katsva, L. A., Yurganov, A. L. Oroszország története a 16-18. században: kísérleti tankönyv a középfokú oktatási intézmények VIII. osztályának / L. A. Katsva, A. L. Yurganov. – M.: Miros, 1994.
- Klyuchevsky, V. O. Történelmi portrék. A történelmi gondolkodás alakjai / V. O. Kljucsevszkij. – M.: Pravda, 1990.
- Klyuchevsky, V. O. Az orosz történelemről / V. O. Klyuchevsky. – M.: Felvilágosodás, 1993.
- Platonov, S. F. Az orosz történelem tankönyve a középiskola számára: szisztematikus tanfolyam / S. F. Platonov. – M.: Link, 1994.
- Smirnov, P. A keresztény ortodox egyház története / P. Smirnov. - M .: Ortodox beszélgetés, 1994.
- Szolovjov, S. M. Olvasmányok és történetek Oroszország történetéről / S. M. Szolovjov. – M.: Pravda, 1989.
- Olvasó a Szovjetunió történetéről az ókortól a 18. század végéig: tanári kalauz, 2. kiadás, szerkesztve. / Összeg. P. P. Epifanov, O. P. Epifanova. – M.: Felvilágosodás, 1989.
A firenzei unió a katolikus és az ortodox egyházak között 1438-ban kötött egyezmény, melynek értelmében az ortodox egyház a katolikus egyháznak volt alárendelve, amihez a pápa segítségét is megkapta a török iga elleni harcban.
A Moszkváról mint „harmadik Rómáról” szóló mítosz ideológiai igazolása az ortodoxok feletti világelsőség Konstantinápolyból Moszkvába való átruházásának legitimitásának: „...Két Róma [Róma és Konstantinápoly] elesik, és a harmadik [Moszkva] áll, a negyedik pedig nem lehet…”
Azokról az okokról beszélve, amelyek „a görög és orosz jámborság viszonylagos méltóságával kapcsolatos orosz szemlélet megváltozásához vezettek”, megjegyezte:
Bizánc hatása az ortodox világra<…>pont azon alapult, hogy az összes keleti ortodox nép kulturális központja volt, ahonnan a tudomány, az oktatás, az egyházi és közélet legmagasabb és legtökéletesebb formái stb. került hozzájuk.Moszkva nem képviselte ebből a szempontból bármi, mint a régi Bizánc. Nem tudta, mi az a tudomány és a természettudományos oktatás, egyáltalán nem volt iskolája és megfelelő tudományos oktatásban részesült emberei; teljes oktatási tőkéje abból állt, hogy tudományos szempontból nem különösebben gazdag és változatos örökség, amelyet az oroszok különböző időpontokban közepesen, vagy közvetlenül a görögöktől kaptak, és szinte semmit nem tettek hozzá. Természetes tehát, hogy Moszkva elsőbbsége és felsőbbsége az ortodox világban csak tisztán külső és nagyon feltételhez kötött.
A kisorosz liturgikus gyakorlat hasonlósága a göröghöz annak köszönhető, hogy a liturgikus chartát nem sokkal korábban Peter Mogila metropolita reformálta.
Nikon pátriárka és kortársai vallásosságának sajátosságairól szólva Nyikolaj Kosztomarov megjegyezte: „Miután tíz évet töltött plébánosként, Nikon önkéntelenül megtanulta az őt körülvevő környezet minden durvaságát, és átadta azt még a patriarchálisnak is. trón. Ebből a szempontból a maga korának teljesen orosz embere volt, és ha valóban jámbor, akkor a régi orosz értelemben. Az orosz ember jámborsága a külső módszerek legpontosabb végrehajtásában állt, aminek jelképes erőt tulajdonítottak, amely Isten kegyelmét adományozta; és Nikon jámborsága nem sokkal haladta meg a ritualizmust. Az istentisztelet levél üdvösségre vezet; ezért szükséges, hogy ezt a levelet a lehető legpontosabban fogalmazzák meg."
Jellemző az a válasz, amelyet Nikon 1655-ben kapott 27 kérdésére, amellyel közvetlenül az 1654-es zsinat után Paisios pátriárkához fordult. Ez utóbbi „kifejezi a görög egyház nézetét a rítusról, mint a vallás jelentéktelen részéről, amelynek különböző formái lehetnek és voltak.<…>Ami a háromoldalúság kérdésére adott választ illeti, Paisius kitért a határozott válasz elől, és arra szorítkozott, hogy megmagyarázza a görögök által a háromoldalúság jelentését. Nikon a kívánt értelemben értette Paisius válaszát, mivel nem tudott a rítus görög felfogására emelkedni. Paisius nem ismerte a reform végrehajtásának helyzetét és azt, hogy milyen élességgel vetődött fel a rituálék kérdése. A görög teológus és az orosz írnok nem értették meg egymást.
Háttér: görög és orosz liturgikus szokások
A keresztény istentisztelet rítusának kialakulása az ókorban, különös tekintettel annak elemeire, amelyeket nem a könyvhagyomány, hanem a szóbeli egyházi hagyomány határoz meg (és ezek közé tartoznak olyan lényeges szokások, mint például a kereszt jele) csak töredékesen ismert, a Szentatyák írásaiban található információk alapján. Különösen van egy olyan feltételezés [ adja meg], hogy a 10. században, Rusz megkeresztelkedése idején a Bizánci Birodalomban két szokás versengett a kereszt jele, a proszkomédián lévő prosphora száma, a speciális vagy treguba alleluia, a keresztség iránya tekintetében. a körmenet mozgalma stb. Az oroszok kölcsönkértek egyet, majd a görögöktől (főleg Konstantinápoly eleste után) végre létrejött egy másik.
A Nikon reformjának főbb jellemzői
Nikon pátriárka első lépése a liturgikus reform útján, amelyet közvetlenül a pátriárkátushoz való csatlakozása után tett, az volt, hogy a nyomtatott moszkvai liturgikus könyvek kiadásában szereplő Hitvallás szövegét összevesse a Photius metropolita szakkóira írt Szimbólum szövegével. . Nikon pátriárka, miután eltéréseket talált köztük (valamint a Misekönyv és más könyvek között), úgy döntött, hogy elkezdi javítani a könyveket és a rítusokat. Körülbelül hat hónappal a pátriárka trónra lépése után, 1653. február 11-én a pátriárka elrendelte, hogy a Szíriai Szent Efraim imádságánál és a kétujjas kereszt jeléről szóló fejezeteket hagyják ki a meghajlások számáról. a Következő Zsoltár kiadása. A játékvezetők egy része nem ért egyet, ennek eredményeként hármat kirúgtak, köztük Savvaty eldert és Hieromonk Józsefet (a világban Ivan Nasedka). 10 nappal később, 1653-ban, a nagyböjt elején a pátriárka „Emlékletet” küldött a moszkvai egyházaknak a szír Efraim imája alkalmával a földhöz támasztott íjak egy részének derékra cseréjéről, valamint az íjak használatáról. két ujj helyett három ujjal keresztezd. Így kezdődött a reform, valamint az ellene való tiltakozás – a pátriárka egykori bajtársai, Avvakum Petrov és Ivan Neronov főpapok által szervezett egyházszakadás.
A reform során a liturgikus hagyomány a következő pontokban változott:
- Nagyszabású "könyvjog", amelyet a Szentírás szövegeinek és a liturgikus könyveknek a szerkesztésében fejeztek ki, ami még a Hitvallás megfogalmazásában is változásokhoz vezetett - az unió megszűnt - az "a" ellentét a hitről szóló szavakban Isten Fia "született, nem teremtett", a Királyságról Elkezdtek beszélni Istenről a jövőben ("nem lesz vége"), és nem jelen időben ("nincs vége"), a szó Az „igaz” ki van zárva a Szentlélek tulajdonságainak meghatározásából. Sok más újítást is bevezettek a történeti liturgikus szövegekbe, például a „Jézus” névhez egy újabb betűt adtak („Ic” címmel), és elkezdték írni „Jézus” („Іс” címmel).
- A kereszt kétujjas jelének háromujjas jelre cserélése és a „földre dobás”, vagyis a kis íjak eltörlése – 1653-ban a Nikon „emlékezetet” küldött minden moszkvai templomnak, amelyben ez állt: „ez a templomban nem illik térdre vetni, de meg kell hajolni az öved előtt; akár három ujjal is megkeresztelkednének.”
- Nikon elrendelte, hogy a vallási körmeneteket ellentétes irányban (nappal szemben, nem sózva) hajtsák végre.
- A "halleluja" felkiáltás az istentisztelet alatt nem kétszer (kettős halleluja), hanem háromszor (trigus) kezdték el kiejteni.
- Módosult a prosphora száma a proskomédián és a pecsét felirata a prosphora-n.
Reakció a reformra
A pátriárkának felhívták a figyelmet az ilyen akciók önkényére, majd 1654-ben zsinatot rendez, amelyen a résztvevőkre nehezedő nyomás hatására engedélyt kér egy „ógörög és szláv kéziratokról szóló könyvjog” megtartására. Az igazítás azonban nem a régi modelleken, hanem a modern görög gyakorlaton történt. 1656-ban az ortodoxia hetén a moszkvai Nagyboldogasszony-székesegyházban ünnepélyesen kihirdették a két ujjal megkeresztelt embereket.
A reformok élessége és eljárási helytelensége (például Nikon egyszer nyilvánosan megverte, letépte a köpenyét, majd békülési döntés nélkül egymaga megfosztotta a széktől és száműzte a liturgikus reform ellenfelét, Pavel Kolomenszkij püspököt) elégedetlenség a papság és a laikusok jelentős része körében, amely a pátriárkával szembeni megkülönböztetett intoleranciával és ambícióval szembeni személyes ellenségeskedésből is táplálkozott. Pavel Kolomenszkij száműzetése és halála után a "régi hit" mozgalmának élén több pap állt: Avvakum főpap, Murom Loggin és Daniil Kostroma, Lazar Romanovszkij pap, Fjodor diakónus, Epiphanius szerzetes, Nyikita Dobrynin pap. , becenevén Pustosvyat és mások.
Az 1667-es nagy moszkvai székesegyház, miután elítélte és leváltotta Nikont, amiért engedély nélkül hagyta el a széket, a reformok minden ellenzőjét elkeserítette. Később az egyházi reform állami támogatása miatt az orosz egyház nevet kizárólag a zsinatok döntéshozóira ruházták, a liturgikus hagyományok híveit (óhitűeket) pedig szakadároknak és üldözőknek nevezték.
Az óhitűek nézetei a reformról
Az óhitűek szerint Nikon nézetei valamilyen külön hagyományról, jelen esetben a görögről, mint referencia, hasonlítottak az úgynevezett „háromnyelvű eretnekséghez” – a Szentírás kizárólagos nyelveken való létezésének lehetőségének tanához. amelyben a Krisztus keresztjének felirata készült - héber, görög és latin. Mindkét esetben a Ruszban természetes módon kialakult liturgikus hagyomány elutasításáról volt szó (amit egyébként az ógörög minták alapján kölcsönöztek). Ez az elutasítás teljesen idegen volt az orosz egyházi tudattól, hiszen a történelmi orosz egyháztan a Cirill és Metód hagyomány alapján alakult ki, amely lényegében a kereszténység asszimilációja volt, figyelembe véve a Szentírás nemzeti fordítását és a liturgikus korpusz, a keresztény hagyomány helyi lemaradásait felhasználva.
Ezen túlmenően az óhitűek – a „Sándor diakónus válaszai” és a „Pomerániai válaszok” idejétől kezdve – a szent rítusok és szentségek külső formája és belső tartalma közötti elválaszthatatlan kapcsolat tanára alapozva ragaszkodnak ahhoz, hogy az ortodox dogmák pontosabb szimbolikus kifejezése éppen a régi rítusokban. Tehát az óhitűek szerint a háromujjnál két ujjal mélyebb kereszt jele Krisztus megtestesülésének és kereszthalálának titkát tárja fel, hiszen nem a Szentháromságot feszítették keresztre, hanem az egyik személye (a megtestesült Fiú Isten, Jézus Krisztus). Hasonlóképpen, egy speciális halleluja a „halleluja” szó szláv fordításának alkalmazásával (dicsőség neked, Isten) már háromszoros (a Szentháromság személyeinek száma szerint) Isten dicsőítését tartalmazza (a nikon előtti szövegekben). van egy szigorú halleluja is, de a „dicsőség neked, Isten” függelék nélkül, míg a háromszoros halleluja a „dicsőség neked, Isten” melléklettel a Szentháromság „négyszeresét” tartalmazza.
századi egyháztörténészek (N. F. Kapterev, E. E. Golubinsky, A. A. Dmitrievsky és mások) tanulmányai megerősítették az óhitűek véleményét Nikonova „jogának” forrásainak hitelességéről: a kölcsönzés, mint kiderült, megtörtént. újkori görög és unitárius forrásokból.
Az óhitűek körében a pátriárka a "Nikon, az Antikrisztus" becenevet kapta tetteiért és a reformot követő brutális üldözésért.
A "nikonizmus" kifejezés
A liturgikus reform idején speciális kifejezések jelentek meg az óhitűek körében: nikonizmus, nikóni egyházszakadás, nikoni eretnekség, újhitűek - negatív értékelő konnotációjú kifejezések, amelyeket az óhitűek hívei polémikusan használnak a liturgikus reform támogatóival kapcsolatban. századi orosz ortodox egyház. A név Nikon pátriárka nevéből származik.
Az Orosz Ortodox Egyház (ROC) szemléletének alakulása
A régi rítusok híveinek nem ortodoxként való elítélését, amelyet az 1656-os és 1666-os tanácsok hajtottak végre, végül a Nagy Moszkvai Székesegyház 1667-ben hagyta jóvá, jóváhagyva Nikon pátriárka reformjait, és elkábította mindazokat, akik nem. fogadja el a zsinat határozatait eretnekeknek és engedetleneknek az egyháznak.
Egyházszakadás – A Nikon reformjai működés közben
Semmi sem hat úgy, mint a csoda, kivéve a naivitást, amellyel természetesnek veszik.
Mark Twain
Az oroszországi egyházszakadás Nikon pátriárka nevéhez fűződik, aki a 17. század 50-es és 60-as éveiben az orosz egyház grandiózus reformját hajtotta végre. A változások szó szerint az összes egyházi struktúrát érintették. Az ilyen változtatások szükségességét Oroszország vallási elmaradottsága, valamint a vallási szövegek jelentős nyomdahibái okozták. A reform végrehajtása nemcsak az egyházban, hanem a társadalomban is szakadáshoz vezetett. Az emberek nyíltan szembeszálltak a vallás új irányzataival, aktívan kifejezve álláspontjukat felkelésekkel és népi zavargással És. Mai cikkünkben Nikon pátriárka reformjáról, mint a 17. század egyik legfontosabb eseményéről lesz szó, amely nemcsak az egyházra, hanem egész Oroszországra is óriási hatással volt.
A reform előfeltételei
Számos, a 17. századot kutató történész szavai szerint Oroszországban abban az időben egyedülálló helyzet alakult ki, amikor az országban a vallási szertartások nagyon különböztek a globálisaktól, beleértve a görög rítusokat is, ahonnan a kereszténység érkezett Ruszba. '. Ezenkívül gyakran mondják, hogy a vallási szövegeket, valamint az ikonokat eltorzították. Ezért az oroszországi egyházszakadás fő okaiként a következő jelenségeket lehet kiemelni:
- Az évszázadok óta kézzel másolt könyvekben nyomdai hibák és torzítások voltak.
- Különbség a világ vallási rítusaitól. Különösen Oroszországban a 17. századig mindenkit két ujjal kereszteltek meg, más országokban pedig három ujjal.
- egyházi szertartások lebonyolítása. A szertartásokat a „polifónia” elve szerint bonyolították le, ami abban nyilvánult meg, hogy egyidejűleg az istentiszteletet a pap és a jegyző, az énekesek és a plébánosok végezték. Ennek eredményeként kialakult a többszólamúság, amiből nehéz volt kivenni valamit.
Az orosz cár az elsők között mutatott rá ezekre a problémákra, és intézkedéseket javasolt a vallási rend helyreállítására.
Nikon pátriárka
Alekszej Romanov cár, aki meg akarta reformálni az orosz egyházat, úgy döntött, Nikont nevezi ki az ország pátriárkájának posztjára. Ezt az embert utasították, hogy hajtson végre reformot Oroszországban. A választás enyhén szólva meglehetősen furcsa volt, mivel az új pátriárkának nem volt tapasztalata az ilyen rendezvények lebonyolításában, és nem örvendett tiszteletben a többi pap körében.
Nikon pátriárkát Nikita Minov néven ismerte a világ. Egyszerű paraszti családban született és nőtt fel. Már kiskorában nagy figyelmet szentelt hitoktatásának, imádságokkal, történetekkel és szertartásokkal foglalkozott. Nikita 19 évesen pap lett szülőfalujában. Harminc éves korában a leendő pátriárka a moszkvai Novospassky kolostorba költözött. Itt ismerkedett meg Alekszej Romanov fiatal orosz cárral. A két ember nézetei meglehetősen hasonlóak voltak, ami meghatározta Nyikita Minov sorsát.
Nikon pátriárkát, amint azt sok történész megjegyzi, nem annyira tudása, hanem kegyetlensége és dominanciája különböztette meg. Szó szerint áradozott a korlátlan hatalom megszerzésének ötletéről, amely például Filaret pátriárka volt. Megpróbálja bizonyítani fontosságát az állam és az orosz cár számára, Nikon minden lehetséges módon megnyilvánul, nem csak a vallási téren. Például 1650-ben aktívan részt vett a felkelés leverésében, fő kezdeményezője volt az összes lázadó elleni brutális megtorlásnak.
Hatalomvágy, kegyetlenség, műveltség – mindez patriarchátussá egyesült. Pontosan ezekre a tulajdonságokra volt szükség az orosz egyház reformjához.
A reform végrehajtása
Nikon pátriárka reformját 1653-1655-ben kezdték végrehajtani. Ez a reform önmagában is alapvető változásokat hozott a vallásban, amelyek a következőkben nyilvánultak meg:
- Három ujjal keresztelés kettő helyett.
- Az íjakat a derékba kell tenni, és nem a földre, mint korábban.
- A vallási könyvek és ikonok megváltoztak.
- Bevezették az „ortodoxia” fogalmát.
- Megváltoztatta Isten nevét, a globális helyesírásnak megfelelően. Most a „Jézus” helyett „Jézus” volt írva.
- A keresztény kereszt pótlása. Nikon pátriárka négyágú kereszttel való helyettesítését javasolta.
- Az istentisztelet szertartásainak megváltoztatása. A felvonulás most nem az óramutató járásával megegyezően zajlott, mint korábban, hanem az óramutató járásával ellentétes irányba.
Mindezt részletesen leírja az Egyházi Katekizmus. Meglepő módon, ha figyelembe vesszük az orosz történelem tankönyveket, különösen az iskolai tankönyveket, Nikon pátriárka reformja csak az első és a második pontra vezet le. Ritka tankönyvek mondják a harmadik bekezdésben. A többit nem is említik. Emiatt az a benyomásunk, hogy az orosz pátriárka nem végzett kardinális reformátori tevékenységet, de ez nem így volt... A reformok kardinálisak voltak. Mindent áthúztak, ami korábban volt. Nem véletlen, hogy ezeket a reformokat az orosz egyház egyházszakadásának is nevezik. Már maga a „hasadás” szó is alapvető változást jelez.
Nézzük meg részletesebben a reform egyes rendelkezéseit. Ez lehetővé teszi, hogy helyesen megértse az akkori jelenségek lényegét.
A Szentírás előre meghatározta az egyházszakadást Oroszországban
Nikon pátriárka a reformja mellett érvelve azt mondta, hogy az oroszországi egyházi szövegekben sok elírás van, amelyeket ki kell küszöbölni. Azt mondták, hogy a vallás eredeti jelentésének megértéséhez görög forrásokhoz kell fordulni. Valójában nem egészen így valósították meg...
A 10. században, amikor Oroszország felvette a kereszténységet, Görögországban két törvény létezett:
- Stúdió. A keresztény egyház fő oklevele. Sok éven át ezt tartották a görög egyház főnek, ezért a Studium charta került Oroszországba. 7 évszázadon át az orosz egyházat minden vallási kérdésben ez a charta vezérelte.
- Jeruzsálem. Modernebb, minden vallás egységét és érdekeik közösségét célozza. A 12. századtól kezdődően az oklevél Görögországban a fő, más keresztény országokban is ez lesz a fő.
Az orosz szövegek átírásának folyamata is jelzésértékű. A tervek szerint görög forrásokat vettek volna át, és ezek alapján a vallási szentírásokat összhangba hozzák. Ezért 1653-ban Arszenyij Szuhanovot Görögországba küldték. Az expedíció közel két évig tartott. 1655. február 22-én érkezett Moszkvába. Akár 7 kéziratot is hozott magával. Ez tulajdonképpen megsértette az 1653-55-ös egyháztanácsot. A papok többsége ezután csak azzal az indokkal nyilatkozott a Nikon reformjának támogatásáról, hogy a szövegek újraírásának kizárólag görög kéziratos forrásokból kellett származnia.
Arszenyij Szuhanov mindössze hét forrást hozott magával, így lehetetlenné tette a szövegek elsődleges források alapján történő újraírását. Nikon pátriárka következő lépése annyira cinikus volt, hogy tömeges felkelésekhez vezetett. A moszkvai pátriárka kijelentette, hogy ha nincsenek kézírásos források, akkor az orosz szövegek átírása a modern görög és római könyvek szerint történik. Abban az időben ezeket a könyveket Párizsban (katolikus állam) nyomtatták.
ősi vallás
Nikon pátriárka reformjait nagyon sokáig az indokolta, hogy felvilágosította az ortodox egyházat. Az ilyen megfogalmazások mögött általában semmi sem áll, hiszen az emberek túlnyomó többsége nehezen tudja elképzelni, mi az alapvető különbség az ortodox és a felvilágosult hiedelmek között. Mi az igazi különbség? Kezdésként foglalkozzunk a terminológiával, és határozzuk meg az „ortodox” fogalmának jelentését.
Az ortodox (ortodox) a görög nyelvből származott és jelentése: orthos - helyes, doha - vélemény. Kiderült, hogy az ortodox ember a szó valódi értelmében helyes véleménnyel rendelkező személy.
Történelmi kalauz
Itt a helyes vélemény nem a mai értelmet jelenti (amikor az állam érdekében mindent elkövető embereket így nevezik). Így nevezték azokat az embereket, akik évszázadokon át hordozták az ősi tudományt és az ősi tudást. Kirívó példa erre a zsidó iskola. Mindenki jól tudja, hogy ma vannak zsidók, és vannak ortodox zsidók. Ugyanabban a dologban hisznek, közös vallásuk, közös nézeteik, hiedelmeik. A különbség az, hogy az ortodox zsidók valódi hitüket annak ősi, valódi jelentésében hozták. És ezt mindenki elismeri.
Ebből a szempontból sokkal könnyebb értékelni Nikon pátriárka tetteit. Az ortodox egyház megsemmisítésére tett kísérletei, amit tervezett és sikeresen meg is valósított, az ősi vallás elpusztításában rejlenek. És többnyire ez történt:
- Minden ősi vallási szöveget átírtak. Nem régi könyvekkel álltak a szertartáson, általában megsemmisültek. Ez a folyamat sok éven át túlélte magát a pátriárkát is. Például a szibériai legendák tájékoztató jellegűek, amelyek azt mondják, hogy Péter 1 alatt hatalmas mennyiségű ortodox irodalmat égettek el. Égés után több mint 650 kg réz kötőelemet távolítottak el a tüzekből!
- Az új vallási követelményeknek és a reformnak megfelelően átfestették az ikonokat.
- A vallás alapelvei megváltoznak, néha a szükséges indoklás nélkül is. Teljesen érthetetlen például a Nikon azon ötlete, hogy a felvonulásnak az óramutató járásával ellentétes irányba, a nap mozgásával szemben kell haladnia. Ez sok ellenérzést váltott ki, mivel az emberek az új vallást a sötétség vallásának kezdték tekinteni.
- Fogalmak változása. Az „ortodoxia” kifejezés először jelent meg. A 17. századig ezt a kifejezést nem használták, de olyan fogalmakat használtak, mint "ortodox", "igaz hit", "makulátlan hit", "keresztény hit", "istenhite". Különféle kifejezések, de nem "ortodoxia".
Ezért azt mondhatjuk, hogy az ortodox vallás a lehető legközelebb áll az ősi posztulátumokhoz. Ezért vezet minden olyan kísérlet, amely e nézetek radikális megváltoztatására irányul, tömeges felháborodáshoz, valamint ahhoz, amit ma eretnekségnek neveznek. Sokan eretnekségnek nevezték Nikon pátriárka 17. századi reformjait. Ezért szakadt szét az egyház, mert az „ortodox” papok és vallásosok eretnekségnek nevezték a történteket, és látták, milyen alapvető különbség van a régi és az új vallás között.
Az emberek reakciója az egyházszakadásra
A Nikon reformjára adott reakció rendkívül jelzésértékű, hangsúlyozva, hogy a változások sokkal mélyebbek voltak, mint ahogy mondani szokás. Biztosan ismert, hogy a reform végrehajtásának megkezdése után tömeges népfelkelések söpörtek végig az országban, amelyek az egyházi életforma változása ellen irányultak. Néhányan nyíltan kifejezték elégedetlenségüket, mások egyszerűen elhagyták az országot, nem akartak ebben az eretnekségben maradni. Az emberek elmentek az erdőkbe, távoli településekre, más országokba. Elkapták, visszahozták, újra elmentek – és annyiszor. Jelző az inkvizíciót ténylegesen megrendező állam reakciója. Nemcsak a könyvek égtek, hanem az emberek is. Nikon, aki különösen kegyetlen volt, személyesen üdvözölte a lázadók elleni minden megtorlást. Emberek ezrei haltak meg a Moszkvai Patriarchátus reformelveivel szemben.
Az emberek és az állam reakciója a reformra jelzésértékű. Elmondhatjuk, hogy tömeges zavargások kezdődtek. És most válaszoljon arra az egyszerű kérdésre, hogy lehetségesek-e ilyen felkelések és megtorlások egyszerű felületes változtatások esetén? A kérdés megválaszolásához át kell vinni az akkori eseményeket a mai valóságba. Képzeljük el, hogy ma a moszkvai pátriárka azt mondja, hogy most meg kell keresztelkedni, például négy ujjal, meg kell hajtani egy fejbiccentéssel, és a könyveket az ősi szentírásoknak megfelelően kell cserélni. Hogyan fogják ezt felfogni az emberek? Valószínűleg semleges, és némi propagandával még pozitív is.
Egy másik helyzet. Tegyük fel, hogy a moszkvai pátriárka ma mindenkit arra kötelez, hogy négy ujjal keresztelkedjen meg, bólintson íj helyett, viseljen katolikus keresztet ortodox kereszt helyett, fordítsa be az ikon összes könyvét, hogy újraírható és újrarajzolható legyen. Isten neve most például „Jézus” lesz, és a körmenet például egy íven megy. A reform ilyen jellege minden bizonnyal a vallásos emberek felkeléséhez vezet. Minden megváltozik, áthúzza az egész ősrégi vallástörténetet. A Nikon reformja pontosan ezt tette. Ezért a 17. században egyházszakadás következett be, mivel az óhitűek és a Nikon közötti ellentétek feloldhatatlanok voltak.
Mihez vezetett a reform?
A Nikon reformját az akkori valóság szemszögéből kell értékelni. Természetesen a pátriárka lerombolta az ősi rusz vallást, de azt tette, amit a cár akart tőle – összhangba hozta az orosz egyházat a nemzetközi vallással. És voltak előnyei és hátrányai is:
- Profik. Az orosz vallás megszűnt elszigetelt lenni, és inkább a göröghöz és a rómaihoz hasonlított. Ez lehetővé tette nagy vallási kapcsolatok kialakítását más államokkal.
- Mínuszok. A 17. századi oroszországi vallás leginkább az eredeti kereszténységre irányult. Itt voltak az ősi ikonok, ősi könyvek és ősi rituálék. Mindezt a más államokkal való integráció érdekében rombolták le, modern szóhasználattal.
A Nikon reformjai nem tekinthetők mindennek a teljes lerombolásának (bár a legtöbb szerző ezt teszi, beleértve a "minden elveszett" elvét is). Csak annyit állíthatunk biztosan, hogy a moszkvai pátriárka jelentős változtatásokat eszközölt az ősi vallásban, és megfosztotta a keresztényeket kulturális és vallási örökségük jelentős részétől.
