Kirchenleben der russischen Orthodoxie. Basierend auf den neugriechischen Kanonen führte seine Reform zu einer Spaltung der russisch-orthodoxen Kirche.

Ursachen und Inhalte von Reformen

Bereits Ende der 1640er Jahre entstand in Moskau ein „Kreis von Eiferern der antiken Frömmigkeit“, dem prominente Persönlichkeiten dieser Zeit angehörten. Unter ihnen waren der zukünftige Patriarch Nikon und später sein zukünftiger Hauptgegner im Lager der Altgläubigen, Erzpriester Ivan Neronov, der Beichtvater des Zaren Stefan Vonifatiev und andere. Der Landesherr selbst unterstützte den Kreis, dessen Diskussionsthema das Problem der Korrektur der inzwischen in den Kirchenbüchern gereiften Unstimmigkeiten und Fehler in der Korrespondenz war. Allerdings waren sich die „Eiferer“ uneinig darüber, was als Vorbild für eine solche Korrektur dienen sollte. Avvakum und Ivan Neronov plädierten dafür, dass es sich um altrussische Kirchentexte handeln sollte, Nikon und Vonifatiev tendierten zu neugriechischen Gesetzen.

I. Maschkow. Zar Alexei Michailowitsch und Patriarch Nikon

Der zweite Standpunkt setzte sich durch: In denselben 40er Jahren des 17. Jahrhunderts begann das sogenannte „Buchrecht“ – die Bearbeitung der Texte liturgischer Bücher. Einer der bekanntesten Sprawochnikov wurde Epiphanius Slavinetsky, ein Kiewer Mönch und Experte für die griechische Sprache.

Die Gründe für den Sieg der Nikon-Anhänger lagen in der Politik. Als bedeutendste davon kann der Eintritt der kleinrussischen Länder in den russischen Staat während der Herrschaft von Alexei Michailowitsch bezeichnet werden. Die zuvor mit Russland wiedervereinigten Gebiete des Commonwealth, einschließlich Kiew, unterlagen der Gerichtsbarkeit des Throns von Konstantinopel und dementsprechend den neugriechischen Kirchenkanonen. In einer solchen Situation war es äußerst wichtig, die spirituellen Bindungen zu den neuen Ländern zu stärken.

Darüber hinaus kam es im 17. Jahrhundert zu einer Ausweitung der russischen Kontakte mit dem griechischen Osten, es wuchsen griechischphile Gefühle, die von Alexei Michailowitsch selbst geteilt wurden. All dies war für ein Land, das sich als geistiger Nachfolger von Byzanz betrachtete, selbstverständlich. Die Vereinheitlichung der rituellen Seite des russischen und griechischen Kirchenlebens trug dazu bei, den griechischen Osten und Russland angesichts möglicher Feinde zu sammeln (obwohl es in der Person der osmanischen Türken auch einen echten konkreten Feind gab). Darüber hinaus veranlasste ihn die bereits zu Beginn des 16. Jahrhunderts im Konzept von „Moskau – dem Dritten Rom“ formulierte und von Alexej Michailowitsch geteilte Sicht auf Russland als Hüter der wahren Orthodoxie, über den Schutz der Interessen aller nachzudenken Christen, die unter dem türkischen Joch gelitten haben, und nicht nur die Griechen. In diesem Fall vereinfachte die Gemeinsamkeit kirchlicher Rituale mit ihnen eine solche Aufgabe.

A. Kiwschenko. Kirchenkathedrale. 1654. Der Beginn der Spaltung

Die Transformation nach griechischen Vorbildern könnte auch zur Umsetzung des Konzepts „Moskau – Neues Jerusalem“ beitragen, an dem der Reformator Nikon selbst festhielt. Wenn die Idee von Moskau als dem Dritten Rom der weltlichen, königlichen Macht die führende Rolle einräumte, dann hatte Nikons Konzept einen hellen theokratischen Klang und ließ die weltliche Macht im Hintergrund, es war von der Idee der Ökumenischen Kirche an der Spitze durchdrungen vom russischen Patriarchen. Hier erklangen die herrischen Ambitionen des Hierarchen selbst.

Der Beginn der Transformation

Im Jahr 1652 trat Nikon dem Patriarchat bei. Als er einen neuen Status erlangte, begann er mit umfangreichen Arbeiten an einer umfangreicheren Korrektur der Texte von Kirchenbüchern als zuvor sowie an der Einführung von Änderungen im russischen Kirchenritus.

P. Myasoedov. Verbrennung von Erzpriester Avvakum

Das „Buchrecht“ bestand nicht nur in der Herausgabe liturgischer Bücher (sowohl Inhalt als auch Titel wurden geändert, z. B. wurde aus dem Uhrwerk das Stundenbuch, aus dem Gottesdienstbuch das Stundenbuch, aus der Charta das Oktoecho usw.). , sondern auch die Bücher der Heiligen Schrift. Darüber hinaus wurde das Glaubensbekenntnis selbst korrigiert.

Auf ritueller Seite gab es folgende Änderungen: Anstelle des Zweifingerzeichens wurde das Dreifingerzeichen des Kreuzes eingeführt; Religiöse Prozessionen fanden nicht mehr nach der Sonne, sondern gegen sie statt; während des Gottesdienstes wurde ein dreimaliges und nicht ein zweimaliges „Halleluja“ ausgerufen; die Zahl der Prosphoren und Siegel darauf veränderte sich, auch die Zahl der Bögen nahm ab.

Prozess gegen Patriarch Nikon

Teilt

Neben den Befürwortern der Nikon-Transformation, die die offizielle Auffassung von Staat und Kirche vertraten, wurden auch seine Gegner aktiver. Viele Gläubige (sowohl Geistliche als auch einfache Leute) betrachteten die eingeführten Änderungen, die darauf abzielten, die angehäuften Fehler und Meinungsverschiedenheiten zu korrigieren, als ernsthafte Angriffe auf die Reinheit des orthodoxen Glaubens. Tatsächlich begann die Spaltung mit den Nikon-Reformen selbst, offiziell kann sie jedoch ab 1667 gezählt werden, als im Rat beschlossen wurde, die Anhänger des alten Glaubens – die Altgläubigen – aus der Kirche zu exkommunizieren. Die soziale Basis der Altgläubigen war recht breit, es handelte sich um Vertreter des Klerus, der Bojaren, der Städte und Bauern, der Bogenschützen und der Kosaken.

Der erste und größte Ideologe des Schismas war Erzpriester Avvakum, der wiederholt ins Exil geschickt wurde. Der letzte von ihnen wurde 1666 nach Pustozersk verbannt, das zum ideologischen Zentrum der Altgläubigen wurde. Avvakum und mehrere seiner Mitarbeiter wurden 1686 hingerichtet, andere Führer der Bewegung übernahmen den Staffelstab, darunter Ivan Neronov, Spiridon Potemkin, Nikita Pustosvyat und der Bojar Fedosya Morozova, der durch das berühmte Gemälde weithin bekannt ist. Der größte Protest gegen Nikons Reformen war der Aufstand des Solovetsky-Klosters, der von 1668 bis 1676 andauerte und dann mit Waffengewalt niedergeschlagen wurde.

W. I. Surikow. Bojar Morozova

Die von Avvakum und anderen Führern der Bewegung entwickelte Ideologie der Altgläubigen basierte auf den Lehren und der Geschichte des Weißen Klobuk und verkündete die Zerstörung der wahren Orthodoxie durch Nikon. Viele Altgläubige sahen in ihm den Antichristen, der auf die Erde kam, während andere glaubten, dass der Patriarch ihm die Tür öffnete, was unweigerlich zum Untergang des Dritten Roms und dem bevorstehenden Ende der Welt führte. Die Welt wurde von Gott verlassen, und die Schuld an allem ist ein Eingriff nicht nur in den Inhalt, sondern auch in die Form der Rituale, die unerschütterlich bleiben sollten. Solche harten und unversöhnlichen Ansichten mit der offiziellen Kirche führten zur Verfolgung der Altgläubigen durch die erneuerte Kirche und den erneuerten Staat, zu einer Existenz, die vom Rest des Landes abgeschottet und abgeschnitten war.

Die Altgläubigen, die sich Ende des 17. Jahrhunderts in zwei Hauptzweige spalteten – Priestertum und Priesterlosigkeit –, teilten sich in der Folge immer wieder in unterschiedliche Interpretationen und Konsensformen. Viele von ihnen existieren in unserer Zeit sowohl im Inland als auch im Ausland.

V. Perov. Nikita Pustosvyat. Streit um den Glauben. 1880-1881

Die damalige Spaltung der russisch-orthodoxen Kirche wurde zu einer dramatischen, in vielerlei Hinsicht tragischen Seite in der Geschichte der russischen Gesellschaft, und die damals entstandenen Spaltungslinien sind bis heute spürbar.

Bildquelle: https://www.pinterest.se/

4. Kirchenreform des Patriarchen Nikon und ihre Folgen

4.1. Kirchenreform.

Bis zur Mitte des 17. Jahrhunderts häuften sich die Unterschiede zur modernen griechischen Kirchenpraxis und traten deutlich zutage, und es tauchten Fragen zu den Riten der russisch-orthodoxen Kirche auf. Auf dem Stoglavy-Konzil von 1551, das zur Einführung einer Einheitlichkeit in den Kirchen abgehalten wurde, wurde beschlossen, die Bücher zu korrigieren und sie mit „guten Übersetzungen“ zu vergleichen, aber das Fehlen eines einheitlichen Ansatzes führte zu noch größeren Verzerrungen des Textes. Einer der Versuche, die liturgischen Bücher zu vereinheitlichen, war auch die Eröffnung einer Druckerei in Moskau, doch mit der Zahl der veröffentlichten Bücher nahm auch die Zahl der Fehler zu.

Die Moral des Klerus begann die größte Empörung hervorzurufen. Aus den zahlreichen Beschwerden, die beim damaligen Patriarchen Joseph eingingen, zeichnete sich ein sehr düsteres Bild ab.

In den liturgischen Büchern traten Unstimmigkeiten auf, die sich aufgrund von Fehlern der Schriftgelehrten und unterschiedlicher Durchführung kirchlicher Riten anhäuften. Die Allgegenwärtigkeit des Buchdrucks ermöglichte die Einführung einheitlicher liturgischer Bücher. Es war jedoch nicht klar, welche Originale die Texte korrigieren sollten. Für einige waren dies alte russische handgeschriebene Bücher, für andere antike griechische Originale. Doch beide Quellen erwiesen sich als fehlerhaft: In russischen Büchern gab es keine zwei identischen Texte (aufgrund der Fehler von Schreibermönchen), und griechische Texte wurden nach dem Fall von Byzanz und dem Abschluss einer Union zwischen der byzantinischen und der katholischen Kirche geändert .

Alles, was von den Griechen kam, schien falsch. Diese Ansicht setzte sich im 17. Jahrhundert durch. Der Zar erkannte die Gefahr eines leichtfertigen Eingriffs in den Bereich des Glaubens und hielt es gleichzeitig für nützlich, dass der Staat mit allen Mitteln, auch durch persönliches Beispiel, die Religiosität seiner Untertanen stärkte.

Die Regierung war sich darüber im Klaren, dass die Ablehnung von Traditionen nicht schmerzlos sein würde, neigte aber gleichzeitig dazu, über die Notwendigkeit nachzudenken, alle kirchlichen Riten zu überarbeiten und sie an die griechische liturgische Praxis anzupassen.

Im Jahr 1652 begann Nikon, nachdem er Patriarch geworden war, mit seiner charakteristischen Leidenschaft eine Reform im zeremoniellen Bereich durchzuführen, ohne den kanonischen Bereich zu beeinträchtigen.

Im Februar 1653 befahl er in allen Moskauer Kirchen, den Gläubigen zu verbieten, sich auf den Knien zu „beugen“, nur Verbeugungen waren erlaubt. Das Kreuzzeichen war nur mit drei Fingern erlaubt. Später ersetzte der Patriarch die alten Riten, die nicht mit den griechischen übereinstimmten, entschlossen durch neue: Es wurde befohlen, „Halleluja“ nicht zwei-, sondern dreimal zu singen; Bewegen Sie sich während der Prozession nicht entsprechend der Sonne, sondern gegen sie. Der Name Christi wurde anders geschrieben – „Jesus“ anstelle des traditionellen „Jesus“. Einzelne Wörter der Liturgie wurden durch neue ersetzt, alle liturgischen Bücher wurden nach griechischen Mustern kopiert und die fehlerhaften Texte sollten korrigiert werden.

Im Sommer 1654 begann Nikon mit der Reparatur von Ikonen. Auf seinen Befehl wurden der Bevölkerung Ikonen weggenommen, die sich durch einen gewissen Realismus auszeichneten. Er befahl, die Augen der auf solchen Ikonen abgebildeten Heiligen auszustechen oder die Gesichter abzukratzen und neu zu beschriften. Zu dieser Zeit brach in Moskau eine schwere Pestepidemie aus. Und die Sonnenfinsternis am 2. August sorgte für noch mehr Gesprächsstoff.

Um Nikon zu verhindern, reichten die „Eiferer“ eine Petition beim König ein, in der sie die Illegalität von Innovationen bewiesen. Als Reaktion auf die Petition gab Nikon den Vorwürfen und Beschwerden der Gemeindemitglieder gegen die Mitglieder des Kreises nach. Die Kräfte waren ungleich. Bald wurden viele „Eiferer der antiken Frömmigkeit“ verhaftet und verbannt. Und einige sind entkräftet. Eingesperrt, gedemütigt, nur in ihrer „Leistung“ gestärkt, verfielen sie in religiöse Ekstase, prophezeite sie.

Überzeugt davon, dass er mit seiner Macht allein nicht in der Lage sein würde, die Sache der Reform auf eine solide Grundlage zu stellen, berief Nikon im Frühjahr 1654 einen gesamtrussischen Kirchenrat in Moskau ein, an dem mehr als zwanzig prominente Persönlichkeiten Russlands teilnahmen Kirche. Der Patriarch zählte in Anwesenheit des Zaren vor dem Konzil viele Ungenauigkeiten und Abweichungen von den griechischen Kirchenordnungen auf, die in der Praxis der russischen Kirche galten. Allerdings brachte der umsichtige Patriarch nicht die „schlüpfrigsten“ Momente zur Diskussion, Fragen – vor allem zur „Dreifingerigkeit“. Als Ergebnis einer langen Diskussion wurde beschlossen, „die Bücher würdig und gerecht gegen die alten Charatees (das heißt auf Pergament geschrieben) und Griechisch zu korrigieren“. Und um neue Fehler zu vermeiden, konsultieren Sie den Patriarchen Paisios von Konstantinopel. Eine positive Antwort erhielt Moskau 1665 in Form eines sehr wichtigen und später berühmten Briefes. Zur gleichen Zeit kamen zwei östliche Patriarchen in Moskau an – Makarius von Antiochia und Gabriel von Serbien. In diesem Zusammenhang wurde 1656 ein neuer Rat einberufen. Es handelte von russischen Kirchenriten wie der Litija, der Liturgie. Proskomedia und andere. Auch die russische Übersetzung des griechischen Kirchenmessbuchs und der Drei Finger wurde genehmigt. Damit wurde das von Nikon verfolgte Ziel erreicht – er gewann die Unterstützung prominenter Hierarchen.

4.3. Konsequenz der Kirchenreform von Nikon

Doch allmählich ließ Nikons reformistische Begeisterung nach. Hofintrigen und übermäßige Autokratie führten dazu, dass der eingebildete Alexei Michailowitsch dem Patriarchen überdrüssig wurde. Der Konflikt ereignete sich im Jahr 1658, woraufhin der beleidigte Nikon sich weigerte, Patriarch in Moskau zu sein und zum Neu-Jerusalem-Kloster aufbrach, das nach seinem Projekt gebaut wurde.

Der alte Glaube wurde von der breiten Masse des Volkes, einem Teil des Klerus, unterstützt. Einflussreiche Moskauer Familien (wie die Morozovs, Urusovs). Die Kirchen blieben leer. Daher waren die Priester gezwungen, den Dienst nach den alten Büchern wieder aufzunehmen. Doch Zar Alexej Michailowitsch war ein glühender Befürworter der Reform und wollte nicht, dass alles zu den alten Sitten zurückkehrte.

Im Jahr 1666 berief der Zar einen Rat ein, um über die Gegner der Reform zu urteilen. Dieser Rat unterstützte mit seinen Beschlüssen fast vollständig das Vorgehen des Königs. Der Patriarch wurde verurteilt und in ein abgelegenes Kloster verbannt. Gleichzeitig wurden alle Buchkorrekturen genehmigt. Der Rat bekräftigte die vorherigen Dekrete: dreimal „Halleluja“ zu sagen, mit den ersten drei Fingern der rechten Hand das Kreuzzeichen zu machen, Prosphora mit einem vierzackigen Kreuz zu drucken und religiöse Prozessionen gegen die Sonne durchzuführen. Alle, die diese Kodizes nicht anerkannten, wurden vom Kirchenvorstand als Schismatiker und Ketzer bezeichnet, mit dem Fluch belegt und exkommuniziert. Alle Anhänger des alten Glaubens wurden später vor ein weltliches Gericht gestellt. Und nach dem damals geltenden Zivilrecht war für ein Verbrechen gegen den Glauben die Todesstrafe zu verhängen.

Die Beschlüsse des Konzils von 1666 stießen bei Geistlichen und Laien auf heftigen Widerstand. Die Gläubigen konnten die Logik der Vorwürfe des alten Ritus und der alten Bücher nicht verstehen. Es stellte sich heraus, dass sieben Jahrhunderte lang nach der Taufe der Rus in der russischen Kirche „böse Häresien“ blühten, deren Anhänger sich als allgemein anerkannte Heilige erwiesen.

Alle Ereignisse – die Schlussfolgerung über die „Fehlfunktion“ von Büchern, die Exkommunikation von Anhängern des Doppelfingerzeichens, das Erscheinen einer Vielzahl neu korrigierter Bücher und die damit verbundene Rücknahme früherer Auflagen – sorgten für Verwirrung im Volk . Die Menschen konnten oft nicht unterscheiden, was zulässig ist und was wirklich gegen kirchliche Dogmen verstößt. Die Priester selbst waren oft nicht in der Lage, das Wesentliche des Geschehens zu erklären, viele von ihnen verstanden den raschen Fortschritt der Reformen nicht und erwiesen sich oft als einer der schärfsten Gegner der Veränderungen. In Rus, wo die Fähigkeit, lesen und schreiben zu lernen, und insbesondere das Erlernen von Büchern, nur wenigen vorbehalten war, war der Gottesdienst die Hauptquelle der Glaubenslehre. Bestimmte Gesten begleiten einen Menschen von den ersten bis zu den letzten Lebenstagen und verschmelzen im Bewusstsein mit seinen Gefühlen und Erfahrungen. Das Ersetzen einiger Symbole, die die Verbindung einer Person mit dem Hohen und Heiligen ausdrücken, ist nie schmerzlos. Und in diesem Fall wurde dieser Austausch auch sehr unsanft durchgeführt.

Die Verwirrung in der Bevölkerung wurde auch durch die schrecklichen Katastrophen verstärkt, die plötzlich über das Land hereinbrachen – Hunger, Pest. Der Grund dafür wurde in der Korrektur heiliger Bücher gesehen, und Patriarch Nikon wurde als Schuldiger angesehen.

Das von Patriarch Joachim einberufene Konzil von 1682 entwarf ein ganzes System der Repression gegen die Altgläubigen, fast im Geiste der westlichen Inquisition. Und im Jahr 1685 erließ Prinzessin Sophia zwölf Dekrete, in denen sie anordnete, das Eigentum der „Altgläubigen“ zu beschlagnahmen, sie mit der Peitsche zu schlagen und ins Exil zu schicken und diejenigen hinzurichten, die sich wieder in den alten Glauben tauften.

Viele tausend Menschen begannen, in entlegene Orte zu ziehen, wo sie neue Siedlungen errichteten. Was veranlasste die Altgläubigen, ihre Heimat zu verlassen? Natürlich zuallererst die Festigkeit im Glauben und die Gewissheit, dass der „Nikonianismus“ blasphemisch ist.

Aber woher kommt dieses Vertrauen in das Recht, mit dem Patriarchen und dem höheren Klerus über den Glauben zu streiten? Um diese Umfrage beantworten zu können, muss man verstehen, wer die Menschen waren, die in die Spaltung eingetreten sind.

An der Spitze der Spaltung standen oft Pfarrer der Kirche. Sie waren seit langem von Nikons Machthunger irritiert und von seiner verächtlichen, arroganten Haltung gegenüber einfachen Geistlichen beleidigt. Darüber hinaus waren viele Geistliche einfach Analphabeten und völlig unvorbereitet, neue Texte liturgischer Bücher zu lernen, und betrachteten Neuerungen daher als lästige Pflicht.

Unter den Schismatikern befanden sich viele Städter. Die Beziehungen der Siedlung zu den Kirchenbehörden wurden aufgrund der Feindseligkeit des Patriarchen Nikon gegenüber der Auflösung der „weißen“ Siedlungen kompliziert. Die Kaufleute waren unzufrieden mit der Tatsache, dass Kirche und Klöster in den Handel und die Fischerei eingriffen. Zu den Schismatikern gehörten auch Vertreter der herrschenden Klasse. Besonders berühmt sind die Namen der Adligen Morozova und der Prinzessin Urusova.

Der Großteil der Schismatiker waren Bauern. Versteckt vor den herrschaftlichen und klösterlichen Erpressungen, der Willkür der Obrigkeit, die dort nicht nur alte Zeiten, sondern auch Freiheit suchte. Die Verfolgung der Altgläubigen dauerte mehr als zweihundert Jahre. Unter Peter I. durften die Altgläubigen in Städten und Dörfern leben, verhängten jedoch eine Menge zusätzlicher Steuern und Geldstrafen. Unter Katharina II. ließ die Verfolgung nach, doch in den zwanziger Jahren des 19. Jahrhunderts begannen sie wieder an Stärke zu gewinnen.

Besondere Grausamkeit erreichten sie während der Regierungszeit von Nikolaus I. Erst nach 1905 erhielten die Altgläubigen das Recht, Gemeinschaften zu gründen, religiöse Prozessionen zu veranstalten und Glocken zu läuten. Im Jahr 1971 wurde im örtlichen Rat der Russisch-Orthodoxen Kirche anerkannt, dass die alten Riten den nach der Reform geltenden Riten „gleichwertig“ seien, das heißt, sie seien auch kanonisch (gesetzlich).

Abschluss

In der Entwicklung der Moskauer Zeit der Unruhen lassen sich deutlich drei Perioden unterscheiden. Die erste kann als dynastisch bezeichnet werden, die zweite als sozial und die dritte als national. Die erste umfasst die Zeit des Kampfes um den Moskauer Thron zwischen verschiedenen Bewerbern bis hin zu Zar Wassili Schuiski. Die zweite Periode ist durch den mörderischen Kampf der sozialen Klassen und die Einmischung ausländischer Regierungen in diesen Kampf gekennzeichnet, deren Anteil am Erfolg des Kampfes liegt. Schließlich umfasst die dritte Periode der Unruhen die Zeit des Kampfes des Moskauer Volkes mit der Fremdherrschaft vor der Bildung einer nationalen Regierung unter M.F. Romanow an der Spitze.

Der von den Moskauer Bojaren begonnene Kampf um die Macht und um den Königsthron führte in der Folge zum völligen Zusammenbruch der Staatsordnung, zum mörderischen „Kampf aller gegen“ und zu einer schrecklichen Demoralisierung, die im Tuschino besonders deutlich zum Ausdruck kam. Flüge" und in jenen wilden und sinnlosen Gräueltaten und Gewalttaten gegen die Zivilbevölkerung, die von Banden von "Diebesleuten" begangen wurden.

Während der Zeit des sogenannten Interregnums (1610–1613) schien die Lage des Moskauer Staates völlig aussichtslos. Die Polen besetzten Moskau und Smolensk, die Schweden - Weliki Nowgorod; Banden ausländischer Abenteurer und ihre „Diebe“ verwüsteten das unglückliche Land, töteten und beraubten die Zivilbevölkerung. Als das Land „staatenlos“ wurde, brachen die politischen Bindungen zwischen den einzelnen Regionen ab, dennoch löste sich die Gesellschaft nicht auf: Sie wurde durch nationale und religiöse Bindungen gerettet. Die städtischen Gesellschaften der zentralen und nördlichen Regionen werden unter der Führung ihrer gewählten Autoritäten zu Trägern und Predigern des Nationalbewusstseins und der sozialen Solidarität.

Man kann die Zeit der Unruhen nicht als Revolution bezeichnen, aber sie war der gleiche schwere Schock für das Leben des Moskauer Staates. Die erste, unmittelbare und schwierigste Folge davon war der schreckliche Ruin und die Verwüstung des Landes; In den Beschreibungen ländlicher Gebiete unter Zar Michael werden viele leere Dörfer erwähnt, aus denen die Bauern „flohen“ oder „an unbekannte Orte abstiegen“ oder von „Litauern“ und „Diebesleuten“ geschlagen wurden. In der sozialen Zusammensetzung der Gesellschaft schwächte die Zeit der Unruhen die Stärke und den Einfluss der alten wohlgeborenen Bojaren weiter, die in den Stürmen der Zeit der Unruhen teils starben oder ruiniert wurden, teils moralisch degradierten und sich selbst diskreditierten ihre Intrigen, „Streiche“ und ihr Bündnis mit den Staatsfeinden.

Was das Politische betrifft, so zeigte die Zeit der Unruhen – als die Erde, nachdem sie ihre Kräfte gesammelt hatte, selbst den zerstörten Staat wiederherstellte – mit eigenen Augen, dass der Moskauer Staat nicht die Schöpfung und das „Erbe“ seines „Eigentümers“ – des Souveräns – war , sondern war eine gemeinsame Sache und gemeinsame Schöpfung „aller Städte und aller Volksränge des gesamten großen russischen Zarentums“.

Gewöhnlich stellen Historiker bei der Beurteilung dieser Ereignisse fest, dass die Bauernkriege dem Feudalsystem einen Schlag versetzten und den Siegeszug neuer kapitalistischer Verhältnisse beschleunigten. Gleichzeitig wird oft vergessen, dass die Kriege, die die weiten Gebiete Russlands erfassten, zur Zerstörung der Massen der Bevölkerung (und vieler Bauern, einer beträchtlichen Anzahl von Adligen) führten, das Wirtschaftsleben in vielen Regionen störten und ernsthaft beeinträchtigten die Entwicklung der Produktivkräfte.

In Russland war im 17. Jahrhundert die Notwendigkeit einer Kirchenreform objektiv zu spüren, ihre Umsetzung war jedoch mit vielen Schwierigkeiten verbunden. Der König war sich seiner Notwendigkeit bewusst.

Die Kirchenreform des Patriarchen Nikon hatte enorme Auswirkungen auf das Innenleben des Landes und legte den Grundstein für eine so originelle sozio-religiöse Bewegung des 17. Jahrhunderts. wie eine Spaltung. Aber man kann auch seine gewisse Rolle in der Außenpolitik des russischen Staates nicht leugnen. Die Kirchenreform sollte die Beziehungen zu einigen Ländern stärken und Möglichkeiten für neue, stärkere Bündnisse in der Politik eröffnen. Und auch die Unterstützung der orthodoxen Kirchen anderer Staaten war für Russland sehr wichtig.

Nikon verteidigte den Grundsatz der Unabhängigkeit der Kirche von der Staatsgewalt. Er versuchte, eine völlige Nichteinmischung des Zaren und der Bojaren in interne Kirchenangelegenheiten zu erreichen und selbst die gleiche Macht wie der Zar zu erlangen. Dies konnte natürlich nicht unbemerkt bleiben. Der wahre Grund für Nikons Streit mit dem Zaren war sein übermäßig erhöhter Einfluss und seine ständige Einmischung in die Innen- und Außenpolitik des Staates. Der langjährige Kampf der Autokratie um die vollständige Unterordnung der Kirche unter den Staat begann.

Literatur.

1. Valishevsky K. „Zeit der Probleme“. - M. 1993. S.432

2. Illustriertes enzyklopädisches Wörterbuch. - M., wissenschaftlicher Verlag „Big Russian Encyclopedia“, 1995, S. 1256.

3. Geschichte des Vaterlandes. Schülerhandbuch./Hrsg. S. V. Novikova, -M., Philologische Gesellschaft „Slovo“, 1996, S. 452.

4. Geschichte der russischen Kirche. Ausgabe des Klosters Spaso-Preobrazhensky Valaam, 1991. p. 289.

5. Nikolsky N. M. Geschichte der russischen Kirche. - M., 2001. S. 389.

6. Platonov S. F. Lehrbuch der russischen Geschichte. - St. Petersburg, „Nauka“, 2002. S. 385

7. Handbuch zur Geschichte des Vaterlandes für Studienbewerber. / Unter der Herausgeberschaft von A. S. Orlov, A. Yu. Polunov und Yu. A. Shchetinov, - M., Prostor Publishing House, 1994. p. 623.

8. Preobrazhensky A.A. Rybakov B.A. „Die Geschichte der Heimat“. - M. 2000. S. 412.

9. Preobrazhensky A.A., Morozova L.E., Demidova N.F. Die ersten Romanows auf dem russischen Thron. - M.: LLC TID Russisches Wort - RS, 2000. p. 285.

10. Sacharow A. N., Buganow V. I. Geschichte Russlands von der Antike bis zum Ende des 17. Jahrhunderts. - M., 1990. S. 687.

11. Shakhmagonov F. „Zeiten der Unruhen“. M. 1992. S. 321.

12. Enzyklopädie „Avanta +“. T. 5. Von den ersten Slawen bis zu Peter dem Großen, - M., 2000.

Valishevsky K. „Zeit der Probleme“. M. 1993. S. 17.

Shakhmagonov F. „Zeiten der Unruhen“. M. 1992. S. 48-52.

Valishevsky K. „Zeit der Probleme“. M. 1993. S. 21.

Valishevsky K. „Zeit der Probleme“. M. 1993. S. 22.

Platonov S.F. „Lehrbuch der russischen Geschichte“. SPb. 1994 S. 199

Valishevsky K. „Zeit der Probleme“. M. 1993. S. 32.

Valishevsky K. „Zeit der Probleme“. M. 1993. S. 34.

Platonov S. F. Lehrbuch der russischen Geschichte. - St. Petersburg, „Nauka“, 2002. S.202.

Preobrazhensky A.A. Rybakov B.A. „Die Geschichte der Heimat“. - M. 2000. S. 186.

Preobrazhensky A.A. Rybakov B.A. „Die Geschichte der Heimat“. - M. 2000. S. 189.

Preobrazhensky A.A. Rybakov B.A. „Die Geschichte der Heimat“. - M. 2000. S. 255

Sacharow A. N., Buganow V. I. „Geschichte Russlands von der Antike bis zum Ende des 17. Jahrhunderts.“ - M., 1990. S. 385.

Platonov S. F. Lehrbuch der russischen Geschichte. - St. Petersburg, „Nauka“, 2002. S.245.

Sacharow A. N., Buganow V. I. „Geschichte Russlands von der Antike bis zum Ende des 17. Jahrhunderts.“ - M., 1990. S.394.

Platonov S. F. Lehrbuch der russischen Geschichte. - St. Petersburg, „Nauka“, 2002. S.250.

Geschichte der russischen Kirche. Ausgabe des Klosters Spaso-Preobrazhensky Valaam, 1991. S. 89.

Nikolsky N. M. Geschichte der russischen Kirche. - M., 2001. S.98

Redaktionelle Arbeit. Die Solovetsky-Schriftgelehrten verfassten auch eigene Schriften zu aktuellen Themen des Kirchenlebens. Natürlich konnte ihnen die Kirchenreform des Patriarchen Nikon, die 1652 begann, nicht gleichgültig bleiben. Das spirituelle Niveau des Klosters, der Grad der theologischen und statutarischen Ausbildung der Brüder, die Gewohnheit energischer Tätigkeit – all dies setzte das Fehlen blinden Gehorsams untereinander voraus ...

Letzteres würde ihm leicht fallen, wenn er nur seinen Kampf um die kirchliche Unabhängigkeit aufgeben und zum gehorsamen Werkzeug des Zaren und der Bojaren werden würde. Kirchenreform. Die Persönlichkeiten der Teilnehmer. Patriarch Nikon. 1. Überzeugte Zar Alexei Michailowitsch, dem Antrag von Bohdan Chmelnizki auf Wiedervereinigung der Ukraine mit Russland zuzustimmen. 2. Er war der Organisator von drei großen Klöstern (Iversky in Valdai, das Kreuz in ...

Einführung. Der Kern des Problems und die Analyse der verwendeten Literatur

Es gibt viele Religionen auf dem Planeten Erde. Einer von ihnen – das Christentum – erschien im 1. Jahrhundert n. Chr. e. Bereits im Jahr 1054 wurde das Christentum in Katholiken (mit Schwerpunkt in Rom) und Orthodoxe (mit Schwerpunkt in Konstantinopel) geteilt. Nach dem Abschluss der Florentiner Union im Jahr 1438, nach der die byzantinisch-orthodoxe Kirche der katholischen Kirche unterstellt war, wurde das Zentrum der Orthodoxie nach Moskau verlegt, das die Union nicht anerkannte – so entstand der Mythos von Moskau „Drittes Rom“.

Mitte des 17. Jahrhunderts wurde die russische Orthodoxie im Zusammenhang mit der Kirchenreform des Patriarchen Nikon in zwei Strömungen gespalten: „Altgläubige“ und „Nikonianer“. Diese Spaltung führte in der Folge vor allem bei den Altgläubigen zu einer noch feineren Zersplitterung – bis hin zu Sekten.

Der Grund für diesen „Zerfall“ des Christentums ist banal: Meinungsverschiedenheiten zwischen Menschen, die diesen Glauben tragen, in einigen seiner einzelnen Punkte, die nicht sein Wesen betreffen, Meinungsverschiedenheiten, die nur den Machtwillen dieser Menschen betreffen. Was die Geschichte Russlands betrifft, ist gerade die erste Phase von Interesse, in der die Zersplitterung der russisch-orthodoxen Kirche begann, also die Zeiten, die mit dem Namen des Patriarchen Nikon verbunden sind. Und da in Russland bis 1917 kirchliche Angelegenheiten immer in gewisser Weise mit Staatsangelegenheiten verbunden waren, werden in dieser Zeit einige Merkmale der Existenz der damaligen Staatsmacht sowie die soziokulturellen Voraussetzungen und Konsequenzen erkennbar sein der Spaltung der russischen Orthodoxie.

Also nach der Wahl „Patriarch Nikon und das Kirchenschisma“ Als Thema der Arbeit begann die Auswahl der Literatur zu diesem Thema. Das Werk ist überwiegend historisch, daher wurden zunächst die Werke der „Wale“ der Geschichtswissenschaft gefunden, die sich mit diesem Problem befassen: V. O. Klyuchevsky, S. M. Solovyov, S. F. Platonov. In ihren Werken, bei denen es sich um Vorlesungen zur russischen Geschichte handelt, wurde viel notwendiges Material gefunden, natürlich aus unterschiedlichen Blickwinkeln betrachtet. Unter den Werken von Klyuchevsky gelang es sogar, ein Buch zu finden „Historische Porträts“, wo verschiedene historische Persönlichkeiten in dokumentarischer Form dargestellt werden, ermöglichte es auch, die Rolle des Einzelnen in einem bestimmten historischen Ereignis festzuhalten.

Es hat geholfen, die Problematik des betrachteten Themas aufzudecken „Russische Zivilisation“ I. N. Ionova – ein problematisches Buch zur russischen Geschichte. Unter Berücksichtigung der Tatsache, dass das Thema der Arbeit spezifisch ist und einen der Schlüsselaspekte des menschlichen Lebens – die Religion – betrifft, wurde beschlossen, auch Fachliteratur einzubeziehen, die wurde „Geschichte der christlich-orthodoxen Kirche“ Erzpriester Peter Smirnow Dies ist eine ziemlich detaillierte Geschichte der Kirche, in der Fakten wie spezifische Meinungsverschiedenheiten zwischen den Altgläubigen und den Nikonianern und die weitere Zersplitterung des Schismas gefunden werden konnten. IN Leser zur Geschichte der UdSSR von der Antike bis zum Ende des 18. Jahrhunderts Epifanovs wurden Fragmente gefunden „Das Leben des Erzpriesters Avvakum“ was es ermöglichte, die Grausamkeit der Strafen gegen die Gegner der Reform des Patriarchen Nikon zu beurteilen. Es half, das weitere Schicksal des Patriarchen zu verfolgen „Geschichte Russlands XVI-XVIII Jahrhundert“ L. A. Katsva und A. L. Yurganova.

1. Darüber, wie der Sohn eines Bauern Patriarch wurde

Nikon, in der Welt Nikita Minov, wurde 1605 im Dorf Veldemanovo (im heutigen Makaryevsky-Bezirk der Region Nischni Nowgorod) in eine Bauernfamilie geboren. Nachdem er seine Mutter früh verloren hatte, litt er viel Kummer unter der bösen Stiefmutter. Es gelang ihm jedoch, Lesen und Schreiben zu lernen, und bereits als Teenager las er sehr gern.

Im Jahr 1617, im Alter von zwölf Jahren, verließ Nikita seine Familie und ging in das Kloster Makariev-Scheltowodski an der Wolga, das damals über eine große Bibliothek verfügte. Von Natur aus sehr fähig, gelang es Nikita, sich im Kloster viel Wissen anzueignen, ohne den Klosterrang anzunehmen – sein Vater überzeugte ihn, nach Hause zurückzukehren.

Nach dem Tod seines Vaters heiratete Nikita. Da er Kirchenbücher gut lesen und verstehen konnte, fand er zunächst eine Stelle als Angestellter und dann, nachdem er zum Priester geweiht worden war, eine Stelle als Priester in einer der ländlichen Kirchen.

Der Priester Nikita erlangte bald solchen Ruhm, dass er nach Moskau eingeladen wurde, wo er anschließend zehn Jahre lang seine Pfarrei leitete. Nachdem er drei Kinder verloren hatte, überredete er seine Frau, als Nonne den Schleier zu tragen, und zog sich selbst in die Anzersky-Skete am Weißen Meer (in der Nähe des Solovetsky-Klosters) zurück, wo er die Gelübde ablegte und den Klosternamen Nikon erhielt. Im Jahr 1642 zog er in die Kozheozerskaya-Wüste (in der Nähe des Onega-Flusses), wo er bereits im nächsten Jahr Hegumen wurde.

Im Jahr 1645 musste Nikon aus geschäftlichen Gründen in seinem Kloster in Moskau sein und persönlich vor Zar Alexei Michailowitsch erscheinen. Der König, ein religiöser Mann, war beeindruckt von „der majestätischen Erscheinung eines strengen Mönchs und seiner kraftvollen Rede“. Im Jahr 1646 kam Nikon dem Zaren noch näher und er bestand darauf, dass Nikon nach Moskau versetzt wurde – so wurde Nikon im selben Jahr Archimandrit des Nowo-Spasski-Klosters (in Moskau), das der Familie Romanow gehörte. Seitdem besuchte Nikon den König oft zu „seelenrettenden Gesprächen“. Im Jahr 1648 bestand der Zar darauf, ihn zum Metropoliten zu weihen und ihn zu Nowgorod dem Großen zu ernennen. In Nowgorod bewies Nikon große Verwaltungsfähigkeiten und außergewöhnlichen Mut, als er 1649 einen Aufstand gegen den Gouverneur des Zaren niederschlug. Aber Nikon war nur vier Jahre lang Metropolit von Nowgorod.

Im Jahr 1652, nach dem Tod von Patriarch Joseph, wünschte Zar Alexei Michailowitsch, dass Nikon zum Patriarchen gewählt würde. Nikon, der bei dieser Gelegenheit nach Moskau gerufen wurde, lehnte das Patriarchat lange Zeit ab, da er den Neid und die Feindschaft der Bojaren (als königlicher Favorit) kannte. Doch nachdem der Zar ihn unter Tränen gebeten hatte, Patriarch zu werden, fragte Nikon: „Werden sie ihn als Erzpastor und Vater ehren und ihn die Kirche gründen lassen?“ - erhielt eine bejahende Antwort, er nahm das Patriarchat an (25. Juli 1652).

So wurde ein gebürtiger Bauern Patriarch. Es sollte angemerkt werden, dass Nikons rascher Aufstieg auf der kirchlichen Hierarchieleiter vom Angestellten zum Patriarchen nicht so sehr auf seine Beziehung zum Zaren zurückzuführen war (schließlich beschleunigte Nikons Annäherung an Alexei Michailowitsch (seit 1646) Nikons Karrierewachstum erheblich ), sondern das Ergebnis der persönlichen Qualitäten des Patriarchen, von denen Bildung, Direktheit, Willenskraft und der wahre Wunsch, „die Kirche auszurüsten“, hervorzuheben sind. Mit dem Aufkommen von Nikon beginnt eine neue, kritische Periode in der Geschichte der russischen Kirche.

2. Zur Beziehung des Patriarchen Nikon zum Zaren Alexei Michailowitsch

Wie oben erwähnt, begann die Geschichte der Beziehung zwischen Nikon und Zar Alexei Michailowitsch bereits 1645, als Nikon als Hegumen der Kozheoozerskaya-Wüste aus geschäftlichen Gründen des Klosters in Moskau war und dem Zaren erschien – schon damals fühlte sich Nikon vom Souverän begünstigt. Als Nikon später Archimandrit des Nowo-Spasski-Klosters und Metropolit von Nowgorod war (wozu übrigens auch der Zar beitrug), wurde ihre Freundschaft noch stärker. Aber sie war nicht ganz gewöhnlich: Der junge, von Natur aus sanfte und beeindruckbare König war dem energischen und machtgierigen Patriarchen völlig untergeordnet. In Nikon sah der Zar nicht nur einen Freund, sondern auch einen Lehrer (da er ein sehr religiöser Mensch war). Mit anderen Worten, der junge Herrscher hatte keine Seele in sich, er war bereit, viel für ihn zu tun, und um nicht zu sagen, dass Nikon dies nicht genutzt hätte.

Nikon hatte großen Einfluss auf Zar Alexej Michailowitsch, genau wie Filaret einst auf seinen Sohn Zar Michail Fedorowitsch. Wie zur Zeit Filarets wurde keine einzige Staatsangelegenheit ohne einen Patriarchen entschieden. Nikon begann seine Bedeutung immer mehr zu spüren. Der König vertraute ihm immer noch. Im Jahr 1653 verlieh er Nikon den Titel „Großer Souverän“ (den vor Nikon nur ein Patriarch, Filaret, und selbst damals als Vater des Königs innehatte), ein Titel, der direkt auf die Doppelherrschaft hinweist: die Macht von der Patriarch wurde mit dem Königlichen gleichgesetzt. Darüber hinaus überließ der Zar 1654, nachdem er mit dem Commonwealth in den Krieg gezogen war, den Staat vollständig Nikon. Aber militärische Feldzüge trugen zur Reifung des Königs bei, er erlangte eine gewisse „Unabhängigkeit von Geist und Charakter“. Daher begann er nach seiner Rückkehr, sich gegenüber Nikon unabhängiger zu verhalten, und begann, auf das Verhalten des Patriarchen zu achten, der immer mehr Macht liebte. Zwar änderte Zar Alexei seine freundliche Haltung gegenüber Patriarch Nikon nicht sofort, aber zwischen ihnen kam es zu kurzen Meinungsverschiedenheiten, die sich mit der Zeit verschärften.

Im Laufe der Zeit kühlten sich die Beziehungen zwischen dem Patriarchen und dem Zaren ab, da der Zar unabhängiger und der Patriarch immer bereitwilliger zur Macht wurde. Zwischen den beiden einst befreundeten Menschen entstand eine Machtfrage.

3. Kirchenreform des Patriarchen Nikon. Die Entstehung einer Spaltung in der russischen Kirche und in der russischen Gesellschaft

Schon vor der Annahme des Patriarchats machte Nikon auf die Fehler in den liturgischen Büchern aufmerksam. Und schon vor ihm versuchten sie, diese Fehler zu korrigieren; aber die Korrekturen wurden nach denselben slawischen Büchern vorgenommen, allerdings älter, aber auch mit Fehlern, die beim Umschreiben der griechischen (byzantinischen) Originale gemacht wurden. Sie verpflichteten sich nicht, griechische Bücher zu korrigieren, nur weil sie die griechische Sprache nicht beherrschten. Dennoch wurden „korrigierte“ Bücher gedruckt und in Umlauf gebracht, und das gedruckte Wort galt bereits als „unantastbar“.

Im Jahr 1654, zwei Jahre nach der Thronbesteigung des Patriarchen, berief Nikon die russischen Erzpastoren zu einem Konzil ein, und sie erkannten die Notwendigkeit einer Korrektur liturgischer Bücher und Riten, die im entsprechenden Konzilsgesetz verankert wurde.

In der Zwischenzeit kehrte der Mönch Arsenij Suchanow aus dem Osten zurück, schickte ihn noch früher dorthin, um die ältesten griechischen Manuskripte zu sammeln, und brachte über sechshundert antike Bücher mit (einige davon wurden vor mehr als fünfhundert Jahren geschrieben). Nachdem Nikon diese Zulagen für die Korrektur von Büchern erhalten hatte, begann er, eine so wichtige Angelegenheit zu organisieren. Gelehrte Mönche wurden aus Kiew eingeladen, Epiphany Slavenitsky, ein Experte der griechischen Sprache, wurde zu ihrem Oberhaupt ernannt und der gelehrte Grieche Arseniy wurde sein Assistent. Die ehemaligen Korrektoren liturgischer Bücher standen abseits, weshalb sie beleidigt waren; und später wurden sie zu den Hauptgegnern des Patriarchen Nikon in Sachen Kirchenreformen.

Zweifellos beeinflusste der herrische Patriarch die Korrektur der Kirchenbücher auf der Grundlage seiner eigenen Ansichten über den Gottesdienst. Es sollte auch beachtet werden, dass die Arbeit zur Korrektur von Kirchenbüchern unter Nikon auch von einer gewissen Eile geprägt war, was wahrscheinlich auf den Wunsch des Patriarchen zurückzuführen war, sich schnell in seiner Richtigkeit zu etablieren. Trotz alledem wurde die Korrektur der liturgischen Bücher unter Patriarch Nikon so sorgfältig und gründlich durchgeführt wie nie zuvor.

... Als die notwendigen Bücher zur Prüfung und Genehmigung korrigiert wurden, berief Nikon 1656 einen neuen Rat ein, an dem neben den russischen Erzpastoren auch zwei östliche Patriarchen als „Träger des wahren orthodoxen Glaubens“ teilnahmen. Der Rat genehmigte die korrigierten Bücher und beschloss, sie in allen Kirchen einzuführen und die alten Bücher auszuwählen und zu verbrennen. So gelang es Nikon, die Unterstützung der griechischen (byzantinischen) Kirche zu gewinnen, die als „Mutter der russischen Kirche“ galt. Von diesem Moment an begann tatsächlich die Spaltung der russisch-orthodoxen Kirche.

„Innovationen“ wurden vielerorts nicht akzeptiert. Das russische Volk hat Angst vor jeder Neuheit – es hatte große Angst vor einer so entscheidenden Einführung neuer Kirchenordnungen in den Alltag. Die Ablehnung der „Nikon“-Bücher war also zunächst rein psychologischer Natur und daher nicht sehr ausgeprägt. Einige Menschen mit theologischer Ausbildung akzeptierten die korrigierten Bücher jedoch aus Gründen der sogenannten „Kirchenideologie“ nicht sofort: In den korrigierten griechischen Kirchenbüchern sahen sie ein Spiegelbild der Vereinigung der orthodoxen und katholischen Kirche – der Union von Florenz. Unter diesen Leuten machten diejenigen, die vor Nikon (mit halber Trauer) Kirchenbücher korrigierten, sofort Fortschritte, und unter ihm waren sie, wie bereits erwähnt, arbeitslos. Sie waren es, die das Volk aufklärten: Sie sagen, Nikon habe eine schlechte Tat begangen – er habe Kontakt zu den Griechen aufgenommen (die Griechen waren die wichtigsten Berater bei der Korrektur liturgischer Bücher unter Nikon), die unter den „verderblichen Einfluss des Katholizismus“ gerieten. So entstand in der russischen Kirche ein ganzer Trend, der sich von der offiziellen („Nikonianischen“) Kirche trennte, die die Kirchenreform des Patriarchen Nikon nicht anerkannte.

Die „Schismatiker“ oder, wie sie sich selbst nannten, „Altgläubige“ („Altgläubige“) waren größtenteils unwissend, aber nicht weniger hartnäckig, da sie sich als die einzigen Träger des „wahren Glaubens“ betrachteten. die sich vom „Nikonian“ wörtlich wie folgt unterschied:

№	Altrussische Kirche	Offizielle russisch-orthodoxe Kirche
1	Gottesdienste sollten nur nach alten (hauptsächlich Josefs) Büchern abgehalten werden.	Gottesdienste sollten nur nach den korrigierten („Nikon“) Büchern durchgeführt werden.
2	Mit nur zwei zusammengefalteten Fingern (Zeige- und Mittelfinger) getauft und gesegnet werden.	Mit nur drei zur Prise gefalteten Fingern (Daumen, Zeigefinger und Mittelfinger) getauft und gesegnet werden.
3	Kreuz, um nur achtzackig zu lesen.	Kreuz, um nur vierzackig zu lesen.
4	Gehen Sie mit der Prozession um den Tempel von Ost nach West.	Gehen Sie mit der Prozession um den Tempel von West nach Ost.
5	Schreiben Sie den Namen des Erlösers: „Jesus“.	Schreiben Sie den Namen des Erlösers: „Jesus“.
6	„Hallelujah“ singen zweimal.	„Halleluja“ singen dreimal.
7	Ikonen verehren nur alte oder von alten abgeleitete Ikonen.	Ikonen sollten nur nach antiken griechischen Originalen verehrt werden.
8	Servieren Sie die Liturgie auf sieben Prosphoren.	Servieren Sie die Liturgie auf fünf Prosphoren.
9	Im achten Artikel des Glaubensbekenntnisses sollte man lesen: „Und im Heiligen Geist des Herrn, wahrhaft und lebensspendender.“	Keine Information.

Wie aus dem oben Gesagten hervorgeht, betrafen die Meinungsverschiedenheiten nicht die Grundlagen des orthodoxen Glaubens, sondern betrafen nur bestimmte Aspekte davon. Daher kann die entscheidende Rolle religiöser Motive bei der Spaltung der russischen Kirche immer noch bestritten werden. Für die meisten Altgläubigen waren diese Feinheiten einfach unbekannt. Für sie war die Spaltung ein Versuch, die geistige Struktur des Landes zu bewahren, das mit der Annexion der Ukraine (1654) begann, Kontakte mit Europa als eine der Alternativen für seine Entwicklung aufzunehmen. Die Kirchenreform fiel mit der kulturellen Expansion des Westens zusammen, weshalb sie so schmerzlich aufgenommen wurde.

Für die Menschen, die am Ursprung der schismatischen Tendenz standen, war alles viel ernster. Sie waren entweder religiöse Fanatiker oder Populisten und machthungrig. Von Letzterem gab es leider mehr. Aber es gab auch diejenigen, für die die Glaubensfrage wirklich entscheidend und grundlegend war. Unter ihnen ist Erzpriester Avvakum, derselbe Autor „Das Leben des Erzpriesters Avvakum, selbst geschrieben“- „das wichtigste Denkmal der schismatischen Literatur“. Er war der leidenschaftlichste Gegner von Nikons Reformen, fast der „Patriarch“ der Altgläubigen, und zog die gleichen eifrigen „wahren Gläubigen“ auf seine Seite, von denen die berühmte Bojarin Feodosia Prokopievna Morozova erwähnenswert ist. Übrigens rebellierte auch das berühmte Solovetsky-Kloster gegen Nikon, wohin am Vorabend der Reform alle seine Gegner verbannt wurden. Die Reihen der Schismatiker wuchsen täglich.

Erzpriester Avvakum und Ivan Neronov äußerten beim allerersten Befehl von Nikon, die Bücher zu korrigieren, ihren Protest. „Aber wir dachten, nachdem wir uns angenähert hatten (sagte Avvakum); Wir sehen, wie der Winter sein möchte: Das Herz ist gefroren und die Beine zittern. Nach Rücksprache reichten sie eine Beschwerde gegen Nikon ein – ihrer Meinung nach verhielt er sich nicht wie ein Orthodoxer. Nikon war wütend auf seine alten Freunde und verbannte sie aus Moskau (Avvakum nach Tobolsk und Neronov in die Region Wologda).

Unter dem Einfluss dieses Protests erkannte Nikon, dass „es besser ist, nach einem konziliaren Urteil zu handeln als nach persönlicher Macht“. Wie Sie wissen, hat die Kathedrale alle Korrekturen Nikons genehmigt und genehmigt, nur ein Bischof – Bischof Pavel Kolomensky – war mit dem Rat nicht einverstanden, weshalb er seines Amtes enthoben und inhaftiert wurde.

Seine Gegner nannten Nikons Anhänger beleidigend „Nikonianer“ und „Kneifer“, und Avvakum selbst nannte den Patriarchen den Antichristen und sagte sogar das Jahr seiner Herrschaft voraus – 1666 (aufgrund solcher Aussagen wurde Avvakum Nikons persönlicher Feind). Auch die offizielle Kirche war nicht untätig: Sie erklärte die Altgläubigen zu Ketzern, verfluchte sie und richtete andere hin (zum Beispiel wurde Erzpriester Avvakum 1682 verbrannt).

Der Verbrennung des Erzpriesters Avvakum gingen seine langen Qualen und Irrwege im Exil voraus – dies belegen Fragmente "Leben...": „... Sie haben mich auch mit Bogenschützen von der Mahnwache Boris Neledinsky mitgenommen; Sie nahmen einen Mann mit sechzig mit; Sie wurden ins Gefängnis gebracht und legten mich nachts im Hof ​​des Patriarchen an eine Kette. Als es an einem Wochentag dämmerte, setzten sie mich auf einen Karren, wuchsen groß und fuhren mich vom patriarchalischen Hof zum Androniev-Kloster, und dann warfen sie mich an einer Kette in ein dunkles Zelt, gingen in die Erde und setzten uns Drei Tage lang habe ich weder gegessen noch getrunken ... Niemand kam zu mir, ich kam, nur Mäuse und Kakerlaken und Grillen schreien und genug Flöhe ... Am Morgen kamen der Archimaritan und sein Bruder und holten mich raus: Sie werfen mir vor, dass ich mich dem Patriarchen nicht unterworfen habe, aber ich schimpfe und belle aus der Heiligen Schrift. Sie nahmen die große Kette ab und legten die kleine an. Sie gaben dem Schwarzen das Kommando; befohlen, zur Kirche geschleppt zu werden. In der Kirche ziehen sie mich an den Haaren und stoßen mich in die Seite, und sie verkaufen mich an der Kette und spucken mir in die Augen ... Sie schickten mich auch mit meiner Frau und meinen Kindern nach Sibirien. Vor Tobolsk wurden dreitausend Werst in dreizehn Wochen mit Karren, Wasser und Schlitten auf halbem Weg geschleppt ... Deshalb kam das Dekret: Es wurde befohlen, nach Daura zu führen ... Auch vom Nerchi-Fluss kehrten die Rudel zurück nach Rusa. Fünf Wochen lang fuhren sie mit Schlitten über das blanke Eis. Sie gaben mir unter Schüchternheit und unter den Trümmern zwei Nörgler, und er und der Erzpriester wanderten zu Fuß umher und töteten sich auf dem Eis. Das Land ist barbarisch, Ausländer sind unfriedlich, wir wagen es nicht, hinter den Pferden zurückzubleiben, und wir werden nicht mit den Pferden mithalten, hungrige, träge Menschen ...“

Aus Auszügen "Leben..." Man kann beurteilen, wie grausam Nikons Gegner bestraft wurden, und auch ihre Familien wurden bestraft (sogar unschuldige Kinder wurden verbannt).

Im Jahr 1666 fand ein weiterer Rat des russischen Klerus statt, der schließlich alle Änderungen an den liturgischen Büchern zur Nikon-Reform genehmigte. Von diesem Zeitpunkt an verschärfte sich die Verfolgung der Schismatiker noch mehr. Aber sie gaben nicht auf, sondern wurden nur noch verbittert – sie flohen nach Sibirien (erinnern Sie sich an die Familie Lykov, die durch die zahlreichen Veröffentlichungen von Wassili Peskow berühmt wurde). „Komsomolskaja Prawda“), arrangierte Selbstverbrennungen.

Die Kirchenspaltung unter Patriarch Nikon hatte also viele Voraussetzungen: psychologische, soziokulturelle, religiöse, politische. Und er war vielleicht unvermeidlich. Aber auf eine nationale Tragödie konnte man doch verzichten!

4. Die Spaltung in Gerüchte auflösen

Die Spaltung war, wie bereits zu erkennen war, kein eintägiges Phänomen und kaum spürbar. Dies ist eine ganze Schicht russischer Geschichte und Kultur. Nachdem es zunächst nur eine religiöse Bedeutung hatte, erlangte es nach und nach eine bedeutende politische Bedeutung: Von der Ablehnung der neuen kirchlichen Ordnungen ging das Schisma über zur Ablehnung der neuen zivilen Ordnungen wie Rekrutierung, Volkszählungen, Passsystem usw . Die Altgläubigen waren besonders eifrig gegen die Reformen Peters I., deren Neuerungen sie verurteilten: Bärte rasieren und Haare schneiden („das Bild Gottes ist angeblich verdorben“), Rauchen und Schnüffeln von Tabak, kurze Gehröcke, Frack und Krawatten, Theater, Pferderennen, Fackelanzünder bei Beerdigungen, Zuckertrinken, Kaffee, Kartoffeln, Medizin (insbesondere Anatomie), Astronomie, Chemie und andere Naturwissenschaften.

Die Spaltung könnte zu einer sehr einflussreichen Kraft im Staat werden, wenn sie organisiert würde. Schließlich hatten die Altgläubigen nach dem Tod ihrer ersten Führer (die echte Mönche und Priester waren), die irgendwie „den Gottesdienst regierten“, eine Frage: „Wer wird nun für sie den Gottesdienst leiten?“ Einige begannen, Priester aus der „nikonischen“ Kirche zu locken, während andere beschlossen, auf Priester zu verzichten und den Laien (einschließlich Frauen) das Recht zu geben, Gottesdienste abzuhalten. So entstanden zwei schismatische Hauptströmungen: Priestertum und Nichtpriestertum. Von ihnen aus begann die weitere Desorganisation der Bewegung der Altgläubigen (siehe Abb.).

Priester:

Bespopovtsy:

• Zustimmung von Spasovo– Die Anhänger dieser Überzeugung behaupteten, dass es weder die Kirche noch alle ihre Attribute auf der Welt gebe (die Bibel sei eine Fiktion usw.); benannt nach dem Hauptglauben seiner Anhänger: „Der Erlöser rette sich selbst, wie er weiß.“
• Pommersche Zustimmung- benannt nach dem Herkunftsort - in Pomorie, nahe dem Weißen Meer:
  • Vygovtsy (Danilovtsy)- Sie glaubten, dass der Antichrist seit der Zeit des Patriarchen Nikon in der russischen Kirche regiert, daher muss jeder, der aus ihr stammt, erneut getauft (verheiratet, geschieden usw.) werden und selbst immer zur Selbstverbrennung bereit sein; benannt nach dem Gründungsort – dem Vyge River (Gründer – Angestellter Danilo Vikulin).
    • Filippovtsy- hob sich von den Vygoviten ab, angeführt von einem gewissen Bogenschützen Philipp, und unterschied sich von ihnen dadurch, dass sie nicht für orthodoxe Zaren beteten.
  • Fedoseevtsy- Sie glaubten wie die Vygovtsy, dass der Antichrist in der russischen Kirche herrscht, daher muss alles, was gekauft wird (Essen, Kleidung), unbedingt mit Gebeten und Verbeugungen gereinigt werden (da es „mit dem Atem des Antichristen infiziert“ ist); benannt nach dem Gründer – dem Bojaren Theodosius Urusov (Diakon Theodosius Vasiliev – nach einer anderen Version).
• Wanderer- Da sie glaubten, dass der Antichrist über das russische Land herrschte, verweigerten sie alle kirchlichen und zivilen („antichristlichen“) Befehle und führten ein wildes, wanderndes Leben.

Wie Sie bereits sehen können, waren die Meinungsverschiedenheiten zwischen den Altgläubigen auch nicht grundsätzlicher Natur, aber dennoch waren sie einer der Gründe für die mehrfache Spaltung des Schismas (ein weiterer Grund ist der Machthunger der Menschen). worüber es manchmal Gerüchte gegenteiliger Natur gab: Wenn die Kreise beispielsweise der offiziellen orthodoxen Kirche so nahe wie möglich stünden, dann stünde die Eintracht des Erlösers dem Heidentum nahe. Die weitere Zersplitterung der Priesterlosigkeit führte zur Bildung zahlreicher Sekten, deren Echos noch heute zu hören sind.

So schwächte sich das Schisma im Laufe der Zeit erheblich ab und zerfiel in viele Teile, während die „nikonische“ Kirche dank der in ihr bestehenden Hierarchie vereint blieb.

5. Absetzung des Patriarchen Nikon

Die Haltung von Zar Alexei Michailowitsch gegenüber Patriarch Nikon und der Russisch-Orthodoxen Kirche hat stets die Umsetzung der Kirchenreform begünstigt. Die Abkühlung der Beziehungen zwischen dem Zaren und dem Patriarchen erschwerte die Situation jedoch erheblich. In diesem Fall spielte der bereits erwähnte Titel „Großer Souverän“, den Nikon bereits 1653 vom Zaren geschenkt bekam, seine fatale Rolle.

Im Jahr 1658 ließ der Zar ihn während eines Streits mit dem Patriarchen wissen, dass er wütend auf ihn sei, weil Nikon den Titel „Großherrscher“ trage und seine Macht missbrauche. Man kann nicht sagen, dass der Zar völlig Recht hatte, da er selbst Nikon diesen unglückseligen Titel verliehen hat, aber gleichzeitig rechtfertigt dies nicht den Patriarchen, der wirklich von der Macht „mitgerissen“ wurde. Aber auf die eine oder andere Weise legte der Patriarch am 27. Juni 1658, nachdem er die letzte Liturgie in der Mariä-Entschlafens-Kathedrale abgehalten hatte, seine patriarchalischen Gewänder ab und verließ Moskau in Richtung Neu-Jerusalem. Aber nachdem er gegangen war, machte Nikon dennoch deutlich, dass er das Patriarchat nicht verlassen hatte, nachdem er Moskau verlassen hatte. Dies führte zu einiger Verwirrung in der russischen Kirche, die praktisch keinen Patriarchen mehr hatte und keinen neuen wählen konnte, da der erstere nicht zurücktrat. Das heißt, das Problem konnte entweder durch die Rückgabe von Nikon an Moskau (was natürlich von ihm selbst abhing) oder durch die Entfernung des Patriarchats von Nikon gelöst werden. Der hartnäckige Unwille sowohl des Zaren als auch des Patriarchen, sich zu versöhnen, zwang den russischen Klerus, den zweiten, schnelleren Weg zu wählen: 1660 versammelten sie sich in Moskau zu einem Konzil, um die Patriarchenfrage zu klären. Die Mehrheit beschloss, Nikon des Patriarchats zu entziehen, aber der Zar (dessen Anwesenheit bei Kirchenräten obligatorisch war) stimmte den Argumenten der Minderheit zu: Der Gemeinderat habe in seiner Abwesenheit keine solche Macht über den Patriarchen – daher behielt Nikon die Macht Patriarchat, was die Sache noch weiter verwirrte.

Im Jahr 1665 kam es zu einer Episode, die zu einem erfolgreichen Ausgang des Kirchenkonflikts werden konnte (aber nicht wurde). Wir sprechen über die plötzliche Ankunft Nikons in Moskau (wohin er von einem gewissen Bojaren Zyuzin gerufen wurde, angeblich im Namen des Zaren, er versuchte lediglich, den Zaren mit dem Patriarchen zu versöhnen) im Dezember 1665, als er einen Brief schickte an den Zaren und bat ihn um Versöhnung. Dieser Brief kam für den Zaren natürlich völlig überraschend, und er wusste verwirrt nicht, was er tun sollte, aber den Bojaren, die sich Nikon widersetzten, gelang es, den Zaren in ihrem eigenen Interesse zu beeinflussen: Nikon wurde einfach aus Moskau ausgewiesen zurück zum Auferstehungskloster.

Die immer länger werdende Frage des Patriarchats in der Russisch-Orthodoxen Kirche konnte letztlich nur durch einen zwischenkirchlichen Rat gelöst werden. Beratungen russischer Erzpastoren mit östlichen Patriarchen führten zu einem gemeinsamen Rat russischer und östlicher Erzpastoren, der 1666–67 stattfand. Zunächst machte sich der Rat in seiner Abwesenheit mit Nikons Fall vertraut, und erst dann wurde der Patriarch selbst hinzugezogen, um sich seine Erklärungen und Begründungen anzuhören. Der Hauptfehler von Nikon war der unbefugte Verzicht auf den Patriarchenthron in Moskau für 8 Jahre (von 1658 bis 1666). Der Patriarch bestritt dies und sagte, er habe das Patriarchat nicht verlassen, sondern sei nur vor dem königlichen Zorn in seine eigene Diözese gegangen. Nikon wurde zu späteren Sitzungen des Doms nicht zugelassen. Wieder riefen sie ihn nur bis zuletzt an, wo sie ihm die Entscheidung des Konzilsgerichts verkündeten. Die Hauptvorwürfe lauteten: unerlaubte Verlegung in das Auferstehungskloster, Entzug der Bischöfe ihrer Diözese ohne Konzilsgericht, grausame Behandlung von Untergebenen. Das Urteil entzog Nikon den patriarchalischen Rang und schickte ihn im Rang eines einfachen Mönchs zur Buße in ein abgelegenes Kloster. Der Rat beschloss auch, dass der König das Staatsoberhaupt und der Patriarch nur in kirchlichen Angelegenheiten sein sollte. Der Rat stimmte der Kirchenreform von Nikon erneut voll und ganz zu.

Nikon wurde aus Moskau in das Ferapontov-Belozersky-Kloster ausgewiesen, wo er etwa neun Jahre verbrachte, tatsächlich wurde er im Klostergefängnis eingesperrt. Sie hielten ihn sehr hart fest. „1672 schrieb Nikon an den Zaren: „Jetzt bin ich krank, nackt und barfuß.“ Von all den Nöten der Zelle und den Unzulänglichkeiten wurde er an Skorbut erkrankt, seine Hände sind krank, der linke erhebt sich nicht, vor seinen Augen liegt ein Schandfleck vom Rauch und Rauch ... Die Beine schwellen an. Die Gerichtsvollzieher verkaufen oder kaufen nichts. Niemand kommt zu mir, und es gibt niemanden, der um Almosen bittet. Und das tat der König auch mit seiner einstigen Geliebten und Freundin?! Es stellt sich heraus, dass die Schicksale von Nikon und Avvakum ähnlich sind – beide litten unter der zaristischen Autokratie, beide wurden verbannt und bestraft. Als Reaktion auf diese Beschwerde erlaubte der Zar Nikon, die Zelle zu verlassen und Bücher zu lesen. Vor seinem Tod bat der Zar Nikon um Vergebung, worauf er antwortete: „Wenn der Herrscher hier auf Erden keine Zeit hatte, Vergebung zu empfangen, werden wir ihn beim zweiten Kommen des Herrn verklagen.“ Nach dem Gebot Christi vergebe ich ihm, und Gott wird ihm vergeben ...“

Im Jahr 1676 wurde der in Ungnade gefallene Patriarch in das nahegelegene Kirillow-Kloster überführt, wo er bis 1681 blieb, als Zar Fjodor Alexejewitsch befahl, Nikon nach 15 Jahren Gefangenschaft für seine Verdienste in sein geliebtes Neues Jerusalem zurückzubringen. „Diese Rückkehr war sozusagen ein Triumphzug des 75-jährigen älteren Patriarchen, erschöpft von Mühen und Sorgen, an einen Ort der Ruhe.“ Doch in der Nähe von Jaroslawl, auf dem Weg zu seinem Auferstehungskloster, starb Nikon. Er wurde im Auferstehungskloster mit Ehren als Patriarch beigesetzt, und ein Jahr später kam ein Brief der östlichen Patriarchen, in dem sie Nikon von einem Konzilsurteil entließen und ihn in den Rang eines Patriarchen zurückversetzten.

Abschluss. Die Frage der Führung im Staat. Die Bedeutung von Nikons Reform und die Folgen des Schismas

„Patriarch Nikon und die Kirchenspaltung“ – so heißt wohl eine ganze Ära in der Geschichte des russischen Staates. Schließlich sind fast alle politischen und kirchlichen Ereignisse im russischen Staat in den 1650er und 1670er Jahren mit dem Namen des Patriarchen Nikon verbunden. Der Name Nikon ist nicht nur mit einem sehr wichtigen Meilenstein in der Geschichte der russischen Kirche verbunden – der Kirchenreform zur Korrektur liturgischer Bücher und Riten –, sondern auch mit einem Meilenstein in der Geschichte der Staatsbildung in Russland – der Lösung des Frage des Vorrangs im Staat.

Bis 1666–67 konnte die Kirche einen erheblichen Einfluss auf russische Zaren und Fürsten haben. Im heutigen Russland ist die Kirche vom Staat getrennt. Was liegt dazwischen? Offenbar die Ära, in der auf die eine oder andere Weise die Frage nach dem Verhältnis zwischen Kirche und Staat gelöst wurde.

Vor Patriarch Nikon hatte, wie bereits erwähnt, nur Patriarch Filaret einen so umstrittenen Titel „großer Souverän“, das heißt, er verband auf die eine oder andere Weise geistliche Macht mit weltlicher Macht. Aber Filaret ließ keine Fragen über die höchste Macht aufkommen, da er wahrscheinlich der Vater des Königs war. Zur Zeit des Patriarchen Nikon, der ebenfalls mit dem oben genannten Titel ausgestattet war, entwickelte sich eine andere Situation. Erstens hatte Nikon zwar erheblichen Einfluss auf Zar Alexei Michailowitsch (der jedoch mit der Zeit schwächer wurde), dennoch stand er nicht in familiären Bindungen zu ihm, und dies ist bereits eine wichtige Tatsache. Und zweitens war Nikon ein energischerer Mensch als Filaret und strebte daher danach, mehr zu erreichen. Doch mit diesem Wunsch ging Nikon etwas „zu weit“, denn „in Russland stellte sich der Klerus nie über Fürsten und Könige und strebte nicht nach weltlicher Macht und direktem Einfluss auf Staatsangelegenheiten.“ Nikon hingegen ließ sich von der weltlichen Macht so weit mitreißen, dass er die Kirche als seine Hauptberufung völlig zu vergessen begann (schließlich zeigte er in kirchlichen Angelegenheiten sein wahres Talent). Daher stieß er am Konzilsgericht von 1666–67 nicht auf die Unterstützung des Klerus, der seine Versuche, seine Bedeutung zu steigern, auf seine persönlichen Ambitionen zurückführte.

Es ist jedoch erwähnenswert, dass der russische Klerus diese Bestimmung scharf kritisierte, als die östlichen Patriarchen in der ursprünglichen Fassung des Urteils an Nikon die Aussage machten, dass der Patriarch dem Zaren immer und in allem gehorchen müsse, was in der Die endgültige Fassung lautete wie folgt: Der Zar muss in Staatsangelegenheiten Vorrang haben und der Patriarch in Kirchenangelegenheiten. Genau auf diese Weise und auf keine andere Weise wurde damals die sehr wichtige Frage der Vorherrschaft im Staat gelöst. Aber die von den östlichen Patriarchen vorgeschlagene Formulierung blieb bei allen nachfolgenden russischen Herrschern in der Luft und beraubte „die kirchliche Autorität in Russland für immer der Möglichkeit, sich in irgendeiner Weise mit der königlichen Autorität gleichzusetzen“, sie „bereitete sie für die Zukunft vor“. völlige Unterordnung der Kirche unter den Staat“ .

Aber was auch immer die Bedeutung und Rolle Nikons bei der Lösung der Frage der Vorherrschaft im russischen Staat sein mag, seine Bedeutung als Kirchenreformer wird ungleich größer sein. Die Bedeutung seiner Reform für die russische Kirche ist bis heute enorm, da die gründlichste und grandioseste Arbeit zur Korrektur russisch-orthodoxer liturgischer Bücher geleistet wurde. Es gab auch einen starken Impuls für die Entwicklung der Aufklärung in Russland, deren mangelnde Bildung sich bei der Umsetzung der Kirchenreform sofort bemerkbar machte. Dank derselben Reform wurden auch einige internationale Beziehungen gestärkt, was dazu beitrug, dass in Russland künftig fortschrittliche Merkmale der europäischen Zivilisation auftauchten (insbesondere während der Zeit von Peter I.).

Selbst eine so negative Folge der Nikon-Reform als Spaltung hatte aus Sicht der Archäologie, Geschichte, Kultur und einiger anderer Wissenschaften ihre „Pluspunkte“: Die Schismatiker hinterließen eine große Anzahl antiker Denkmäler und wurden auch zu den wichtigsten Bestandteil des Neuen, das in der zweiten Hälfte des 17. Jahrhunderts entstand, Stände - Kaufleute. Auch zur Zeit Peters I. waren Schismatiker bei allen Vorhaben des Kaisers billige Arbeitskräfte. Aber wir dürfen nicht vergessen, dass die Kirchenspaltung auch zu einer Spaltung der russischen Gesellschaft wurde und diese spaltete. Altgläubige wurden schon immer verfolgt. Die Spaltung war die nationale Tragödie des russischen Volkes.

Es bleibt anzumerken, dass die Autoren des Werkes ihre persönliche, möglicherweise kontroverse Meinung äußern. Es entstand unter dem Einfluss der Werke von I. N. Ionov, V. O. Klyuchevsky, S. F. Platonov, P. Smirnov, S. M. von den Autoren (bis Stanislav).

Liste der verwendeten Literatur

1. Ionov, I. N. Russische Zivilisation. IX – Anfang des 20. Jahrhunderts / I. N. Ionov. – M.: Aufklärung, 1995.
2. Katsva, L. A., Yurganov, A. L. Geschichte Russlands im 16.-18. Jahrhundert: ein experimentelles Lehrbuch für die VIII. Klasse weiterführender Bildungseinrichtungen / L. A. Katsva, A. L. Yurganov. – M.: Miros, 1994.
3. Klyuchevsky, V. O. Historische Porträts. Figuren des historischen Denkens / V. O. Klyuchevsky. – M.: Prawda, 1990.
4. Klyuchevsky, V. O. Zur russischen Geschichte / V. O. Klyuchevsky. – M.: Aufklärung, 1993.
5. Platonov, S. F. Lehrbuch der russischen Geschichte für die Sekundarstufe: ein systematischer Kurs / S. F. Platonov. – M.: Link, 1994.
6. Smirnov, P. Geschichte der christlich-orthodoxen Kirche / P. Smirnov. - M.: Orthodoxes Gespräch, 1994.
7. Solovyov, S. M. Lesungen und Geschichten zur Geschichte Russlands / S. M. Solovyov. – M.: Prawda, 1989.
8. Reader zur Geschichte der UdSSR von der Antike bis zum Ende des 18. Jahrhunderts: ein Leitfaden für Lehrer, 2. Auflage, herausgegeben. / Komp. P. P. Epifanov, O. P. Epifanova. – M.: Aufklärung, 1989.

Die Union von Florenz ist ein 1438 zwischen der katholischen und der orthodoxen Kirche geschlossenes Abkommen, wonach die orthodoxe Kirche der katholischen Kirche unterstellt war und dafür die Hilfe des Papstes im Kampf gegen das türkische Joch erhielt.

Der Mythos von Moskau als einem „dritten Rom“ ist eine ideologische Rechtfertigung für die Legitimität der Übertragung der Weltherrschaft über die Orthodoxen von Konstantinopel nach Moskau: „...Zwei Roms [Rom und Konstantinopel] fallen, und das dritte [Moskau] steht, und es wird keinen vierten geben…“

Er erörterte die Gründe, die zu „einer Änderung der russischen Einstellung zur relativen Würde der griechischen und russischen Frömmigkeit“ führten, und stellte fest:

Einfluss von Byzanz in der orthodoxen Welt<…>basierte genau auf der Tatsache, dass es ein kulturelles Zentrum für alle orthodoxen Völker des Ostens war, von wo Wissenschaft, Bildung, die höchsten und vollkommensten Formen des kirchlichen und öffentlichen Lebens usw. zu ihnen kamen. Moskau repräsentierte nichts in dieser Hinsicht wie das alte Byzanz. Sie wusste nicht, was Wissenschaft und wissenschaftliche Ausbildung sind, sie hatte überhaupt keine Schule und Menschen, die eine korrekte wissenschaftliche Ausbildung erhalten hatten; Sein gesamtes Bildungskapital bestand aus einem wissenschaftlich gesehen nicht besonders reichen und vielfältigen Erbe, das die Russen zu verschiedenen Zeiten mittelmäßig oder direkt von den Griechen erhielten und ihrerseits fast nichts hinzufügten. Es ist daher selbstverständlich, dass der Primat und die Vorherrschaft Moskaus in der orthodoxen Welt nur rein äußerlich und sehr bedingt sein konnten.

Die Ähnlichkeit der kleinrussischen liturgischen Praxis mit der griechischen war auf die Reform der liturgischen Charta kurz zuvor durch Metropolit Peter Mogila zurückzuführen.

Über die Besonderheiten der Religiosität des Patriarchen Nikon und seiner Zeitgenossen bemerkte Nikolai Kostomarov: „Nachdem er zehn Jahre als Pfarrer verbracht hatte, lernte Nikon unfreiwillig die Unhöflichkeit der ihn umgebenden Umgebung kennen und übertrug sie sogar auf das Patriarchalische.“ Thron. In dieser Hinsicht war er ein völlig russischer Mann seiner Zeit, und wenn er wirklich fromm war, dann im altrussischen Sinne. Die Frömmigkeit eines russischen Menschen bestand in der genauesten Ausführung äußerer Methoden, denen eine symbolische Kraft zugeschrieben wurde, die Gottes Gnade schenkte; und Nikons Frömmigkeit ging nicht weit über den Ritualismus hinaus. Der Brief der Anbetung führt zur Erlösung; Daher ist es notwendig, dass dieser Brief so korrekt wie möglich formuliert wird.“

Charakteristisch ist die Antwort, die Nikon 1655 auf seine 27 Fragen erhielt, mit denen er sich unmittelbar nach dem Konzil von 1654 an Patriarch Paisios richtete. Letzteres „drückt die Sicht der griechischen Kirche auf den Ritus als einen unbedeutenden Teil der Religion aus, der unterschiedliche Formen haben kann und hatte.“<…>Was die Antwort auf die Frage nach dem Dreigliedrigen angeht, vermied Paisius eine eindeutige Antwort und beschränkte sich darauf, die Bedeutung zu erklären, die die Griechen dem Dreigliedrigen beimaßen. Nikon verstand die Antwort des Paisius in dem von ihm gewünschten Sinne, da er sich nicht zum griechischen Verständnis des Ritus durchringen konnte. Paisius kannte die Situation, in der die Reform durchgeführt wurde, und die Schärfe, mit der die Frage der Rituale aufgeworfen wurde, nicht. Der griechische Theologe und der russische Schriftgelehrte konnten einander nicht verstehen.“

Hintergrund: Griechische und russische liturgische Bräuche

Die Entwicklung des Ritus des christlichen Gottesdienstes in der Antike, insbesondere derjenigen seiner Elemente, die nicht durch Buchtradition, sondern durch mündliche Kirchentradition bestimmt werden (und dazu gehören so bedeutende Bräuche wie zum Beispiel das Kreuzzeichen), ist nur bruchstückhaft bekannt, auf der Grundlage der Informationen, die in den Schriften der Heiligen Väter zu finden sind. Insbesondere gibt es eine Annahme [ angeben] dass im 10. Jahrhundert, zur Zeit der Taufe der Rus, im Byzantinischen Reich zwei Bräuche hinsichtlich des Kreuzzeichens konkurrierten, der Anzahl der Prosphora auf der Proskomedia, der besonderen oder Treguba Halleluja, der Richtung des Kreuzzeichens Bewegung der Prozession usw. Die Russen entlehnten eines, und später wurde schließlich von den Griechen (insbesondere nach dem Fall von Konstantinopel) ein anderes gegründet.

Die Hauptmerkmale der Nikon-Reform

Der erste Schritt, den Patriarch Nikon unmittelbar nach seinem Beitritt zum Patriarchat auf dem Weg der Liturgiereform unternahm, bestand darin, den Text des Glaubensbekenntnisses in der Ausgabe gedruckter Moskauer liturgischer Bücher mit dem Text des Symbols zu vergleichen, das auf den Sakkos des Metropoliten Photius eingraviert war . Als Patriarch Nikon Unstimmigkeiten zwischen ihnen (sowie zwischen dem Missale und anderen Büchern) feststellte, beschloss er, mit der Korrektur der Bücher und Riten zu beginnen. Ungefähr sechs Monate nach der Besteigung des Patriarchenthrons, am 11. Februar 1653, befahl der Patriarch, die Kapitel über die Anzahl der Verbeugungen beim Gebet des Heiligen Ephraim des Syrers und über das Kreuzzeichen mit zwei Fingern aus dem Buch zu streichen Veröffentlichung des Folgepsalters. Einige der Schiedsrichter äußerten ihre Meinungsverschiedenheit, woraufhin drei entlassen wurden, darunter Elder Savvaty und Hieromonk Joseph (in der Welt Ivan Nasedka). 10 Tage später, zu Beginn der Großen Fastenzeit im Jahr 1653, sandte der Patriarch ein „Gedenken“ an die Moskauer Kirchen, in dem es darum ging, einen Teil der Verbeugungen zum Boden beim Gebet von Ephraim dem Syrer durch Hüftverbeugungen zu ersetzen und das Zeichen des Gottes zu verwenden Kreuzen Sie mit drei Fingern statt mit zwei Fingern. So begann die Reform und ein Protest dagegen – eine Kirchenspaltung, die von den ehemaligen Kameraden des Patriarchen, den Erzpriestern Avvakum Petrov und Ivan Neronov, organisiert wurde.

Im Zuge der Reform wurde die liturgische Tradition in folgenden Punkten verändert:

1. Groß angelegtes „Buchrecht“, ausgedrückt in der Bearbeitung der Texte der Heiligen Schrift und liturgischer Bücher, das zu Änderungen auch im Wortlaut des Glaubensbekenntnisses führte – die Vereinigung wurde entfernt – der Gegensatz „a“ in den Worten über den Glauben an der „gezeugte, nicht erschaffene“ Sohn Gottes über das Königreich. Sie begannen, von Gott in der Zukunft zu sprechen („es wird kein Ende geben“) und nicht im Präsens („es gibt kein Ende“), dem Wort „Wahr“ ist aus der Definition der Eigenschaften des Heiligen Geistes ausgeschlossen. Viele andere Neuerungen wurden auch in historische liturgische Texte eingeführt, zum Beispiel wurde dem Namen „Jesus“ ein weiterer Buchstabe hinzugefügt (unter dem Titel „Ic“) und es begann, „Jesus“ (unter dem Titel „Іс“) zu schreiben.
2. Ersetzen des zweifingrigen Kreuzzeichens durch ein dreifingriges Zeichen und die Abschaffung des „Werfens“ oder der kleinen Verbeugungen vor der Erde – 1653 sandte Nikon eine „Erinnerung“ an alle Moskauer Kirchen, in der es hieß: „Das ist es.“ In der Kirche ist es nicht angebracht, sich auf das Knie zu werfen, aber man sollte sich vor dem Gürtel beugen. Selbst mit drei Fingern ließen sie sich taufen.“
3. Nikon befahl, die religiösen Prozessionen in die entgegengesetzte Richtung durchzuführen (gegen die Sonne, nicht gegen Salz).
4. Der Ausruf „ Halleluja“Während des Gottesdienstes begannen sie, nicht zweimal (doppeltes Halleluja), sondern dreimal (Trigus) auszusprechen.
5. Die Anzahl der Prosphora auf Proskomedia und die Siegelinschrift auf Prosphora wurden geändert.

Reaktion auf die Reform

Der Patriarch wurde auf die Willkür solcher Handlungen hingewiesen und beruft dann 1654 ein Konzil ein, bei dem er unter Druck auf die Teilnehmer die Erlaubnis beantragt, ein „Buchrecht an antiken griechischen und slawischen Manuskripten“ zu halten. Die Ausrichtung orientierte sich jedoch nicht an den alten Vorbildern, sondern an der neugriechischen Praxis. In der Woche der Orthodoxie im Jahr 1656 wurde in der Moskauer Mariä Himmelfahrt-Kathedrale feierlich ein Anathema für diejenigen verhängt, die mit zwei Fingern getauft wurden.

Die Schärfe und Verfahrensunrichtigkeit (zum Beispiel schlug Nikon einmal öffentlich, riss ihm den Mantel ab und entzog dann ohne Konzilsentscheidung im Alleingang den Vorsitz und verbannte den Gegner der Liturgiereform, Bischof Pavel Kolomensky) der Reformen verursacht Unzufriedenheit bei einem bedeutenden Teil des Klerus und der Laien, die auch auf persönlicher Feindseligkeit gegenüber dem angesehenen Intoleranz und Ehrgeiz gegenüber dem Patriarchen beruhte. Nach dem Exil und dem Tod von Pavel Kolomensky wurde die Bewegung für den „alten Glauben“ (Altgläubige) von mehreren Geistlichen angeführt: den Erzpriestern Avvakum, Loggin von Murom und Daniil Kostroma, dem Priester Lazar Romanovsky, dem Diakon Fjodor, dem Mönch Epiphanius und dem Priester Nikita Dobrynin , Spitzname Pustosvyat und andere.

Die Große Moskauer Kathedrale von 1667 verurteilte und entließ Nikon, weil er den Stuhl ohne Erlaubnis verlassen hatte, und verfluchte alle Gegner der Reformen. Später wurde der Name der Russischen Kirche aufgrund der staatlichen Unterstützung der Kirchenreform ausschließlich denjenigen zugewiesen, die Entscheidungen auf den Konzilien trafen, und Anhänger liturgischer Traditionen (Altgläubige) wurden als Schismatiker bezeichnet und verfolgt.

Ansichten der Altgläubigen zur Reform

Den Altgläubigen zufolge ähnelten Nikons Ansichten zu einer separaten Tradition, in diesem Fall Griechisch als Referenz, der sogenannten „dreisprachigen Häresie“ – der Lehre von der Möglichkeit der Existenz der Heiligen Schrift ausschließlich in den Sprachen ​​in dem die Inschrift am Kreuz Christi angebracht wurde – hebräisch, griechisch und lateinisch. In beiden Fällen ging es um die Ablehnung der liturgischen Tradition, die sich in Rus ganz natürlich entwickelt hatte (übrigens angelehnt an antike griechische Vorbilder). Eine solche Ablehnung war dem russischen Kirchenbewusstsein völlig fremd, da der historische russische Kirchengeist auf der Grundlage der Kyrill- und Methodius-Tradition gebildet wurde, die im Wesentlichen die Assimilation des Christentums unter Berücksichtigung der nationalen Übersetzung der Heiligen Schrift und der Heiligen Schrift darstellte liturgisches Korpus unter Verwendung lokaler Rückstände der christlichen Tradition.

Darüber hinaus bestehen die Altgläubigen auf der Grundlage der Lehre vom untrennbaren Zusammenhang zwischen der äußeren Form und dem inneren Inhalt der heiligen Riten und Sakramente seit der Zeit der „Antworten Alexanders des Diakons“ und der „pommerschen Antworten“. ein genauerer symbolischer Ausdruck orthodoxer Dogmen in den alten Riten. Nach Ansicht der Altgläubigen offenbart das Kreuzzeichen mit zwei Fingern tiefer als das mit drei Fingern das Geheimnis der Menschwerdung und des Todes Christi am Kreuz, denn es war nicht die Dreifaltigkeit, die am Kreuz gekreuzigt wurde. sondern eine ihrer Personen (der inkarnierte Gott, der Sohn, Jesus Christus). Ebenso enthält ein spezielles Halleluja mit der Anwendung der slawischen Übersetzung des Wortes „Halleluja“ (Ehre sei Dir, Gott) bereits eine dreifache (entsprechend der Anzahl der Personen der Heiligen Dreifaltigkeit) Verherrlichung Gottes (in vornikonianischen Texten). es gibt auch ein strenges Halleluja, jedoch ohne den Anhang „Ehre sei Dir, Gott“), während das dreifache Halleluja mit dem Anhang „Ehre sei Dir, Gott“ das „Vierfach“ der Heiligen Dreifaltigkeit enthält.

Studien von Kirchenhistorikern des 19.-20. Jahrhunderts (N. F. Kapterev, E. E. Golubinsky, A. A. Dmitrievsky und andere) bestätigten die Meinung der Altgläubigen über die Unechtheit der Quellen von Nikonovas „Recht“: Wie sich herausstellte, wurde eine Entlehnung vorgenommen aus neugriechischen und unierten Quellen.

Unter den Altgläubigen erhielt der Patriarch für sein Handeln und die brutalen Verfolgungen, die auf die Reform folgten, den Spitznamen „Nikon der Antichrist“.

Der Begriff „Nikonianismus“

Während der Zeit der Liturgiereform tauchten bei den Altgläubigen besondere Begriffe auf: Nikonianismus, Nikonianisches Schisma, Nikonianische Häresie, Neugläubige – Begriffe mit negativ bewertender Konnotation, die von Anhängern der Altgläubigen polemisch in Bezug auf Befürworter der Liturgiereform verwendet wurden die russisch-orthodoxe Kirche des 17. Jahrhunderts. Der Name leitet sich vom Namen des Patriarchen Nikon ab.

Die Entwicklung der Haltung der Russisch-Orthodoxen Kirche (ROC)

Die Verurteilung der Anhänger der alten Riten als Nicht-Orthodoxe durch die Konzile von 1656 und 1666 wurde schließlich von der Großen Moskauer Kathedrale im Jahr 1667 genehmigt, die die Reformen des Patriarchen Nikon billigte und alle, die dies nicht taten, mit dem Fluch belegte Akzeptieren Sie die Entscheidungen des Rates als Ketzer und Ungehorsam gegenüber der Kirche.

Kirchenspaltung – Nikons Reformen in Aktion

Nichts wirkt wie ein Wunder, außer der Naivität, mit der es als selbstverständlich hingenommen wird.

Mark Twain

Die Kirchenspaltung in Russland ist mit dem Namen des Patriarchen Nikon verbunden, der in den 50er und 60er Jahren des 17. Jahrhunderts eine grandiose Reform der russischen Kirche durchführte. Die Veränderungen betrafen buchstäblich alle Kirchenstrukturen. Die Notwendigkeit solcher Änderungen war auf die religiöse Rückständigkeit Russlands sowie auf erhebliche Druckfehler in religiösen Texten zurückzuführen. Die Umsetzung der Reform führte zu einer Spaltung nicht nur in der Kirche, sondern auch in der Gesellschaft. Die Menschen stellten sich offen gegen neue Strömungen in der Religion und äußerten ihre Position aktiv durch Aufstände und Unruhen in der Bevölkerung Und. Im heutigen Artikel werden wir über die Reform des Patriarchen Nikon sprechen, als eines der wichtigsten Ereignisse des 17. Jahrhunderts, das nicht nur für die Kirche, sondern für ganz Russland enorme Auswirkungen hatte.

Voraussetzungen für die Reform

Nach den Versicherungen vieler Historiker, die sich mit dem 17. Jahrhundert befassen, entwickelte sich in Russland zu dieser Zeit eine einzigartige Situation, als sich die religiösen Riten im Land stark von den globalen Riten unterschieden, darunter auch von den griechischen Riten, von denen aus das Christentum nach Russland kam '. Darüber hinaus wird oft behauptet, dass sowohl religiöse Texte als auch Ikonen verfälscht wurden. Als Hauptgründe für die Kirchenspaltung in Russland können daher folgende Phänomene herausgegriffen werden:

• Bücher, die über Jahrhunderte von Hand kopiert wurden, weisen Druckfehler und Verzerrungen auf.
• Unterschied zu weltweiten religiösen Riten. Insbesondere in Russland wurde bis zum 17. Jahrhundert jeder mit zwei Fingern getauft, in anderen Ländern mit drei.
• Durchführung kirchlicher Zeremonien. Die Zeremonien wurden nach dem Prinzip der „Polyphonie“ durchgeführt, was darin zum Ausdruck kam, dass der Gottesdienst gleichzeitig vom Priester, dem Pfarrer, den Sängern und den Gemeindemitgliedern geleitet wurde. Dadurch entstand eine Polyphonie, in der es schwierig war, etwas zu erkennen.

Der russische Zar war einer der ersten, der auf diese Probleme hinwies und Maßnahmen zur Wiederherstellung der religiösen Ordnung vorschlug.

Patriarch Nikon

Zar Alexei Romanow, der die russische Kirche reformieren wollte, beschloss, Nikon zum Patriarchen des Landes zu ernennen. Dieser Mann wurde beauftragt, in Russland Reformen durchzuführen. Die Wahl war, gelinde gesagt, ziemlich seltsam, da der neue Patriarch keine Erfahrung mit der Durchführung solcher Veranstaltungen hatte und auch bei anderen Priestern keinen Respekt genoss.

Patriarch Nikon war der Welt unter dem Namen Nikita Minov bekannt. Er wurde in einer einfachen Bauernfamilie geboren und wuchs dort auf. Schon in jungen Jahren legte er großen Wert auf seine religiöse Ausbildung und studierte Gebete, Geschichten und Rituale. Im Alter von 19 Jahren wurde Nikita Priester in seinem Heimatdorf. Im Alter von dreißig Jahren zog der zukünftige Patriarch in das Nowospasski-Kloster in Moskau. Hier lernte er den jungen russischen Zaren Alexej Romanow kennen. Die Ansichten der beiden Menschen waren ziemlich ähnlich, was das Schicksal von Nikita Minov bestimmte.

Patriarch Nikon zeichnete sich, wie viele Historiker bemerken, nicht so sehr durch sein Wissen, sondern durch Grausamkeit und Dominanz aus. Er schwärmte im wahrsten Sinne des Wortes von der Idee, unbegrenzte Macht zu erlangen, was beispielsweise Patriarch Filaret widerfuhr. Nikon versucht, seine Bedeutung für den Staat und den russischen Zaren zu beweisen und manifestiert sich auf jede erdenkliche Weise, nicht nur im religiösen Bereich. Beispielsweise beteiligte er sich 1650 aktiv an der Niederschlagung des Aufstands und war der Hauptinitiator der brutalen Repressalien gegen alle Rebellen.

Machtgier, Grausamkeit, Alphabetisierung – all das wurde zu einem Patriarchat vereint. Das waren genau die Eigenschaften, die für die Reform der russischen Kirche erforderlich waren.

Umsetzung der Reform

Die Reform des Patriarchen Nikon begann zwischen 1653 und 1655. Diese Reform brachte grundlegende Veränderungen in der Religion mit sich, die sich wie folgt äußerten:

• Taufe mit drei statt zwei Fingern.
• Verbeugungen sollten bis zur Taille erfolgen und nicht wie bisher bis zum Boden.
• Religiöse Bücher und Ikonen wurden geändert.
• Der Begriff „Orthodoxie“ wurde eingeführt.
• Der Name Gottes wurde entsprechend der globalen Schreibweise geändert. Statt „Jesus“ stand nun „Jesus“.
• Ersatz des christlichen Kreuzes. Patriarch Nikon schlug vor, es durch ein vierzackiges Kreuz zu ersetzen.
• Änderung der Riten des Gottesdienstes. Nun verlief die Prozession nicht wie bisher im Uhrzeigersinn, sondern gegen den Uhrzeigersinn.

All dies ist im Kirchenkatechismus ausführlich beschrieben. Überraschenderweise beschränkt sich die Reform des Patriarchen Nikon, wenn wir russische Geschichtsbücher, insbesondere Schulbücher, betrachten, nur auf den ersten und zweiten Punkt des oben Gesagten. Seltene Lehrbücher sagen im dritten Absatz. Der Rest wird nicht einmal erwähnt. Dadurch entsteht der Eindruck, dass der russische Patriarch keine grundlegende reformatorische Tätigkeit ausgeübt hat, aber das war nicht so... Die Reformen waren kardinal. Sie haben alles durchgestrichen, was vorher war. Nicht umsonst werden diese Reformen auch als Kirchenspaltung der russischen Kirche bezeichnet. Schon das Wort „Spaltung“ weist auf eine grundlegende Veränderung hin.

Schauen wir uns die einzelnen Bestimmungen der Reform genauer an. Auf diese Weise können Sie das Wesen der damaligen Phänomene richtig verstehen.

Die Heilige Schrift hat die Kirchenspaltung in Russland vorherbestimmt

Patriarch Nikon plädierte für seine Reform und sagte, dass Kirchentexte in Russland viele Tippfehler enthielten, die beseitigt werden sollten. Es hieß, man solle griechische Quellen heranziehen, um die ursprüngliche Bedeutung der Religion zu verstehen. Tatsächlich wurde es nicht ganz so umgesetzt...

Im 10. Jahrhundert, als Russland das Christentum annahm, gab es in Griechenland zwei Gesetze:

• Studio. Die Haupturkunde der christlichen Kirche. Viele Jahre lang galt es als das wichtigste in der griechischen Kirche, daher war es die Studium-Charta, die in die Rus gelangte. Sieben Jahrhunderte lang ließ sich die russische Kirche in allen religiösen Angelegenheiten von dieser Charta leiten.
• Jerusalem. Es ist moderner und zielt auf die Einheit aller Religionen und die Gemeinsamkeit ihrer Interessen ab. Die Charta wird ab dem 12. Jahrhundert zur wichtigsten in Griechenland und auch in anderen christlichen Ländern.

Bezeichnend ist auch der Prozess der Umschreibung russischer Texte. Es war geplant, griechische Quellen zu nutzen und auf ihrer Grundlage religiöse Schriften in Einklang zu bringen. Zu diesem Zweck wurde Arseni Suchanow 1653 nach Griechenland geschickt. Die Expedition dauerte fast zwei Jahre. Er kam am 22. Februar 1655 in Moskau an. Er brachte bis zu 7 Manuskripte mit. Tatsächlich verstieß dies gegen das Kirchenkonzil von 1653–55. Die meisten Priester sprachen sich damals für die Idee aus, Nikons Reform nur mit der Begründung zu unterstützen, dass die Umschreibung von Texten ausschließlich aus griechischen Manuskriptquellen erfolgen müsse.

Arseni Suchanow brachte nur sieben Quellen mit, was es unmöglich machte, Texte auf der Grundlage von Primärquellen neu zu schreiben. Der nächste Schritt von Patriarch Nikon war so zynisch, dass er zu Massenaufständen führte. Der Moskauer Patriarch erklärte, dass die Umschreibung russischer Texte nach modernen griechischen und römischen Büchern erfolgen werde, wenn es keine handschriftlichen Quellen gebe. Alle diese Bücher wurden damals in Paris (katholischer Staat) gedruckt.

alte Religion

Lange Zeit wurden die Reformen des Patriarchen Nikon damit begründet, dass er die orthodoxe Kirche aufgeklärt habe. Hinter solchen Formulierungen steckt in der Regel nichts, da sich die allermeisten Menschen kaum vorstellen können, was der grundsätzliche Unterschied zwischen orthodoxem und aufgeklärtem Glauben ist. Was ist der wirkliche Unterschied? Befassen wir uns zunächst mit der Terminologie und definieren die Bedeutung des Begriffs „orthodox“.

Orthodox (orthodox) kommt aus dem Griechischen und bedeutet: orthos – richtig, doha – Meinung. Es stellt sich heraus, dass ein orthodoxer Mensch im wahrsten Sinne des Wortes ein Mensch mit einer richtigen Meinung ist.

Historischer Führer

Hier bedeutet die richtige Meinung nicht den modernen Sinn (wenn Menschen so genannt werden, die alles für den Staat tun). So nannten sie Menschen, die jahrhundertelang alte Wissenschaft und altes Wissen trugen. Ein markantes Beispiel ist die jüdische Schule. Jeder weiß genau, dass es heute sowohl Juden als auch orthodoxe Juden gibt. Sie glauben an dasselbe, sie haben eine gemeinsame Religion, gemeinsame Ansichten und Überzeugungen. Der Unterschied besteht darin, dass orthodoxe Juden ihren wahren Glauben in seiner alten, wahren Bedeutung zum Ausdruck brachten. Und jeder gibt es zu.

Unter diesem Gesichtspunkt ist es viel einfacher, die Handlungen von Patriarch Nikon zu bewerten. Seine Versuche, die orthodoxe Kirche zu zerstören, was er vorhatte und erfolgreich durchführte, beruhten auf der Zerstörung der alten Religion. Und zum größten Teil wurde dies getan:

• Alle alten religiösen Texte wurden neu geschrieben. Mit alten Büchern hielten sie sich nicht an Zeremonien, sie wurden in der Regel vernichtet. Dieser Prozess überdauerte den Patriarchen selbst um viele Jahre. Bezeichnend sind beispielsweise sibirische Legenden, die besagen, dass unter Peter 1 eine große Menge orthodoxer Literatur verbrannt wurde. Nach dem Brand wurden mehr als 650 kg Kupferbefestigungen aus den Bränden entfernt!
• Die Ikonen wurden entsprechend den neuen religiösen Anforderungen und im Einklang mit der Reform neu bemalt.
• Die Prinzipien der Religion werden geändert, manchmal sogar ohne die notwendige Begründung. Beispielsweise ist Nikons Idee, dass die Prozession gegen den Uhrzeigersinn, also entgegen der Bewegung der Sonne, stattfinden sollte, absolut unverständlich. Dies löste großen Unmut aus, da die Menschen begannen, die neue Religion als eine Religion der Dunkelheit zu betrachten.
• Konzeptwechsel. Der Begriff „Orthodoxie“ tauchte erstmals auf. Bis zum 17. Jahrhundert wurde dieser Begriff nicht verwendet, sondern Begriffe wie „orthodox“, „wahrer Glaube“, „unbefleckter Glaube“, „christlicher Glaube“, „Gottesglaube“. Verschiedene Begriffe, aber nicht „Orthodoxie“.

Daher können wir sagen, dass die orthodoxe Religion den alten Postulaten so nahe wie möglich kommt. Deshalb führt jeder Versuch, diese Ansichten radikal zu ändern, zu massiver Empörung und zu dem, was heute gemeinhin als Häresie bezeichnet wird. Viele Menschen nannten die Reformen des Patriarchen Nikon im 17. Jahrhundert Ketzerei. Deshalb spaltete sich die Kirche, weil die „orthodoxen“ Priester und religiösen Menschen das Geschehen als Häresie bezeichneten und erkannten, wie grundlegend der Unterschied zwischen der alten und der neuen Religion war.

Die Reaktion des Volkes auf die Kirchenspaltung

Die Reaktion auf die Reform von Nikon ist äußerst bezeichnend und betont, dass die Veränderungen viel tiefgreifender waren, als es üblich ist, darüber zu sprechen. Es ist mit Sicherheit bekannt, dass es nach Beginn der Umsetzung der Reform im ganzen Land zu Massenaufständen kam, die sich gegen Veränderungen in der kirchlichen Lebensweise richteten. Einige Menschen äußerten offen ihre Unzufriedenheit, andere verließen einfach dieses Land, weil sie nicht in dieser Häresie bleiben wollten. Die Menschen gingen in die Wälder, in entfernte Siedlungen, in andere Länder. Sie wurden gefangen, zurückgebracht, sie gingen wieder – und so oft. Bezeichnend ist die Reaktion des Staates, der die Inquisition tatsächlich inszenierte. Es brannten nicht nur Bücher, sondern auch Menschen. Nikon, der besonders grausam war, begrüßte persönlich alle Repressalien gegen die Rebellen. Tausende Menschen starben im Widerstand gegen die reformistischen Ideen des Moskauer Patriarchats.

Die Reaktion der Bevölkerung und des Staates auf die Reform ist bezeichnend. Wir können sagen, dass Massenunruhen begannen. Und nun beantworten Sie die einfache Frage: Sind solche Aufstände und Repressalien bei einfachen oberflächlichen Veränderungen möglich? Um diese Frage zu beantworten, ist es notwendig, die damaligen Ereignisse auf die heutige Realität zu übertragen. Stellen wir uns vor, dass der Patriarch von Moskau heute sagt, dass es jetzt notwendig sei, sich beispielsweise mit vier Fingern taufen zu lassen, sich mit einem Kopfnicken zu verbeugen und Bücher gemäß den alten Schriften zu ändern. Wie werden die Menschen das wahrnehmen? Höchstwahrscheinlich ist es neutral und mit etwas Propaganda sogar positiv.

Eine andere Situation. Angenommen, der Moskauer Patriarch würde heute jeden dazu verpflichten, sich mit vier Fingern taufen zu lassen, Nicken statt Verbeugungen zu verwenden, ein katholisches Kreuz statt eines orthodoxen zu tragen, alle Bücher der Ikone abzugeben, damit sie umgeschrieben und neu gezeichnet werden können Der Name Gottes wird nun beispielsweise „Jesus“ lauten und die Prozession wird beispielsweise einen Bogen durchlaufen. Diese Art der Reform wird sicherlich zu einem Aufstand religiöser Menschen führen. Alles verändert sich, streicht die ganze jahrhundertealte Religionsgeschichte durch. Genau das hat die Reform von Nikon bewirkt. Daher kam es im 17. Jahrhundert zu einer Kirchenspaltung, da die Widersprüche zwischen den Altgläubigen und Nikon unlösbar waren.

Wozu führte die Reform?

Nikons Reform sollte unter dem Gesichtspunkt der damaligen Realität beurteilt werden. Natürlich zerstörte der Patriarch die alte Religion der Rus, aber er tat, was der Zar von ihm wollte – er brachte die russische Kirche mit der internationalen Religion in Einklang. Und es gab sowohl Vor- als auch Nachteile:

• Vorteile. Die russische Religion war nicht mehr isoliert und ähnelte mehr der griechischen und römischen Religion. Dadurch konnten große religiöse Verbindungen zu anderen Staaten geknüpft werden.
• Minuspunkte. Die Religion in Russland orientierte sich zur Zeit des 17. Jahrhunderts am stärksten am ursprünglichen Christentum. Hier gab es alte Ikonen, alte Bücher und alte Rituale. All dies wurde im Interesse der modernen Integration mit anderen Staaten zerstört.

Nikons Reformen können nicht als völlige Zerstörung von allem angesehen werden (obwohl die meisten Autoren dies tun, einschließlich des Grundsatzes „Alles ist verloren“). Wir können nur mit Sicherheit sagen, dass der Moskauer Patriarch erhebliche Änderungen an der alten Religion vorgenommen und die Christen eines erheblichen Teils ihres kulturellen und religiösen Erbes beraubt hat.