Warum hatten die Petersburger in den Jahren des Bürgerkriegs Angst davor, gute Kleidung zu tragen, konsumierten aber oft Kokain, wie lebte die Stadt nach der Revolution von 1917 und warum konnten die Bolschewiki an der Macht bleiben?

Der Historiker Nikolai Bogomazov, Dozent an der Universität St. Petersburg, spricht über die Ursachen des Bürgerkriegs, die Kämpfe um Petrograd und das Leben der einfachen Bürger vor dem Hintergrund der Revolution.

Verhaftung verkleideter Polizisten in Petrograd, 1917. Im Vordergrund steht eine Gruppe von Studenten des Technologischen Instituts, Angehörige der Zivilpolizei.

- Glauben Sie, dass der Bürgerkrieg nach der Revolution unvermeidlich war?

Sicherlich. Als die Monarchie im Februar 1917 fiel und die Provisorische Regierung an die Macht kam, besaß sie im öffentlichen Verständnis eine gewisse Legitimität. Teilweise dank der Staatsduma – dem Organ der alten Regierung, das direkt an der Bildung der neuen beteiligt war. Teilweise wegen der Abdankung des Zaren und dann seines Bruders Michail Alexandrowitsch, der zur Unterwerfung unter die Provisorische Regierung aufrief.

Doch als die Bolschewiki im Oktober die Macht übernahmen, hatten sie keine Legitimität mehr. Sie mussten es mit Gewalt erobern, da viele begannen, ihre Macht in Frage zu stellen. Einschließlich des ehemaligen Führers – [Vorsitzender der Provisorischen Regierung Alexander] Kerenski. Der Menschewik Nikolai Suchanow, einer der besten Chronisten der Ereignisse von 1917, hat meiner Meinung nach in seinen „Notizen zur Revolution“ zu Recht darauf hingewiesen, dass das Land formell eine machen konnte, da der Chef der alten Regierung nicht zurücktrat Wahl, wen man als legitime Macht betrachtet und wer – einen Rebell.

Lassen sich weitere Hauptursachen für den Krieg identifizieren? Oder war es gerade der Kampf der Bolschewiki um die absolute Macht?

Schwere Frage. Es scheint mir, dass man nicht sagen kann, dass eine Person mit der Hand geschwenkt hat und die Leute losgegangen sind, um sich gegenseitig zu töten. Die Ursachen des Bürgerkriegs liegen nicht nur in den Aktionen der bolschewistischen Partei. Dies ist ein großes, komplexes Problem, das alle Bereiche der Gesellschaft betrifft: national, national, sozial, wirtschaftlich und so weiter. Der oft übersehene Grund ist beispielsweise der Erste Weltkrieg als sozialpsychologisches Phänomen und seine Rolle bei den nachfolgenden tragischen Ereignissen in unserem Land.

Stellen Sie sich vor: Ungefähr 15 Millionen Menschen wurden in die Reihen unserer Armee eingezogen und durchlebten den Schmelztiegel des Krieges. Sie sahen fast täglich den Tod, sahen ihre Kameraden sterben. Der Wert des menschlichen Lebens ist in den Augen dieser Menschen dramatisch gesunken. Aber das waren junge Leute – fast 50 % waren junge Menschen unter 30 Jahren und weitere 30 % waren Männer im Alter von 30 bis 39 Jahren. Der leidenschaftlichste Teil der Gesellschaft! Der Tod ist für sie zu einem normalen Alltagsereignis geworden und wird nicht mehr als etwas Außergewöhnliches wahrgenommen – die Moral ist gesunken, die Sitten sind vergröbert. Deshalb wechselte die Gesellschaft im Jahr 1917 so leicht zu einer gewaltsamen Lösung politischer Probleme.

Früher sagte man in unserem Land, dass die gestürzten Klassen, die Grundbesitzer und die Bourgeoisie, die versuchten, die Macht mit Gewalt zurückzugewinnen, für den Ausbruch des Bürgerkriegs verantwortlich seien. Und dann begannen sie zu sagen, dass die Bolschewiki und Lenin schuld seien. So trivial es auch klingen mag, die Wahrheit liegt tatsächlich irgendwo in der Mitte. Es ist kein Geheimnis, dass Lenin schon während des Ersten Weltkriegs dazu aufrief, den imperialistischen Krieg in einen Bürgerkrieg umzuwandeln. Dies ergab sich aus seinem Verständnis des Marxismus.

Doch so sehr er es auch wollte, er konnte weder 1914 noch 1915 noch 1916 im Alleingang einen Bürgerkrieg auslösen. Es brach in dem Moment aus, als viele Ursachen zusammenkamen. Gleichzeitig ist anzuerkennen, dass die Oktoberrevolution als Auslöser diente – nach dem 25. Oktober wurde die Lösung politischer Widersprüche schließlich zu einer militärischen Angelegenheit. Lenin selbst sagte auf dem 7. Parteitag im März 1918, dass der Bürgerkrieg sofort – am 25. Oktober 1917 – zur Tatsache wurde.

- Wie veränderte sich das Leben Petrograds und seiner Bevölkerung nach der Machtübernahme der Bolschewiki?

Der Laie hat die Ereignisse im Oktober nicht immer so wahrgenommen, wie wir sie jetzt sehen. Er verstand das Ausmaß nicht, verstand nicht, dass dies ein scharfer Abriss von allem Alten war. Einige erfuhren sogar erst wenige Tage später von der Revolution. Für viele blieb es unbemerkt. Die Leute gingen auf die gleiche Weise zur Arbeit wie zuvor.

Doch nach und nach begann sich das Leben Petrograds dramatisch zu verändern. Der Machtwechsel in der Stadt selbst verlief gar nicht so schmerzlos, wie gemeinhin angenommen wird. Im Gegensatz zu Nikolaus II. und seinem Bruder Michail Alexandrowitsch wollte Kerenski nicht kampflos aufgeben. Er ging nach Pskow – zum Hauptquartier der Nordfront – um Unterstützung bei der Armee zu suchen. Zusammen mit Teilen des 3. Kavalleriekorps und ihrem Kommandeur, General Krasnow, näherten sie sich der Stadt selbst, den Pulkowo-Höhen, wo sie aufgehalten wurden: Die Schlacht fand im Gebiet zwischen Aleksandrowskaja und dem Observatorium statt.

Und die Stadt selbst war unruhig. Am 29. Oktober kam es zu einem Junkeraufstand, dessen Ausmaß ebenfalls oft unterschätzt wird. Junkers gelang es beispielsweise, eines der Regierungsmitglieder, Antonov-Ovseenko, zu verhaften. Es kam zu Stadtkämpfen, Artillerie feuerte direktes Feuer auf die Wladimir-Kadettenschule auf der Petrograder Seite.

- Haben normale Bewohner irgendwie an diesen Veranstaltungen teilgenommen?

In verschiedenen Teilen der Stadt kam es zu Kämpfen: In diesen Gegenden versuchten die Menschen natürlich, nicht aufzufallen. Im Übrigen führten die Stadtbewohner größtenteils ein normales Leben: Sie gingen auch zur Arbeit oder woanders hin, wo sie hin mussten. Aber auch wenn die Revolution früher ihr Leben nicht sonderlich beeinflusste, so haben sie jetzt, rein optisch, bereits begonnen, sich mit ihren Konsequenzen auseinanderzusetzen, zumindest in Form dieser Kämpfe. Stimmen Sie zu, es ist schwer, das Abfeuern von Artilleriegeschützen in der Stadt nicht zu bemerken.

Es ist auch erwähnenswert, dass die Revolution fast sofort diejenigen berührte, die als „ehemalige“ bezeichnet werden – Vertreter der Elite, des Adels, wohlhabende Leute, ehemalige Beamte. Sie waren die ersten, die wegen der neuen Regierung alltägliche Unannehmlichkeiten verspürten.

- Das heißt, die Geschichten über Massenraub und Plünderungen durch die Bolschewiki – ist das wahr?

Dabei ist zu berücksichtigen, dass sich in Petrograd bereits 1917 eine sehr schwierige Ernährungssituation entwickelt hatte. Oft gab es nicht genug Nahrung und die Menschen überlebten, so gut sie konnten. Manchmal versuchen sie, das „Extra“ dort aufzuheben, wo sie es vermuteten.

Im Allgemeinen sind die Jahre 1918–1919 nicht die angenehmste Zeit im Hinblick auf die Stadtgeschichte. Auf der Straße konnten diejenigen einsteigen, die zum Beispiel im Zwicker gingen – dieser galt als so etwas wie ein bürgerliches Modeaccessoire. Auf der Straße konnten sie rauben, sie konnten töten, sie konnten Kleidung wegnehmen. Mit Kleidung war es in der Stadt besonders schwierig, und bei einem Spaziergang konnte man leicht einen Pelzmantel oder Mantel verlieren. Daher versuchten die Stadtbewohner, durch ihr Aussehen nicht von den Passanten aufzufallen. Jeder versuchte, sich als durchschnittlicher Einwohner Petrograds zu verkleiden, am besten als Arbeiter. Das war am sichersten.

- Hat sich dieses Bild des Durchschnittsbürgers seit der Revolution stark verändert?

Sicherlich. Dies ergibt sich aus der allgemeinen sozioökonomischen Situation in der Stadt. Alle Memoirenschreiber jener Jahre stellten fest, dass die Menschen in der Stadt schrecklich aussahen. Kleidung und Schuhe sind sehr abgenutzt. Während des Bürgerkriegs war das Erscheinungsbild der Stadtbewohner sehr unansehnlich.

- Diese Situation hielt während des gesamten Krieges an?

In den Jahren 1918 und 1919 war es schwierig, 1920 wurde es etwas besser. Das Hauptproblem dieser Jahre war die Ernährungssituation aufgrund des Krieges und des ständigen Machtwechsels in den Regionen. Wenn Sie versuchen, die schlimmsten Perioden in der Geschichte unserer Stadt traurig zu bewerten, dann steht an erster Stelle die Blockade und an zweiter Stelle die Jahre des Bürgerkriegs. Die Menschen starben nicht wie in den schrecklichen Blockadetagen an Dystrophie, aber es gab nicht genug Nahrung. Die Menschen erhielten 30–50 % ihres Tagegeldes und starben an Krankheiten, von denen sie unter normalen Umständen genesen wären.

Außerdem funktionierte die Kanalisation nicht, weil im Winter die Rohre einfroren und platzten. Die Stadt stellte auf Ofenheizung um. Der Ofen „Dickbauchofen“ ist lediglich eine Erfindung der damaligen Zeit. Um Öfen zu heizen, bauten die Menschen Holzhäuser und Gehwege ab.

Es gab viele andere Probleme. In der Stadt gab es fast keinen Strom. Viele Betriebe blieben stehen, Straßenbahnen fuhren fast nicht mehr. Von Kleidung konnte man fast nichts kaufen. Außerdem herrschte zu dieser Zeit eine sehr hohe Inflation und es waren viele Arten von Geld im Umlauf – sowohl Kerenki als auch königliche Rubel und so weiter. Selbst wenn man Geld hatte, war es daher nicht immer möglich, damit etwas zu kaufen. Der natürliche Austausch ist im Leben weit verbreitet.

Ist es möglich, einige in den Memoiren beschriebene Szenen herauszugreifen, die das Leben der Stadt in diesen Jahren am deutlichsten zeigen?

Es gibt eine anschauliche Szene, die zeigt, dass die Stadt nach der Revolution sehr schlecht gereinigt wurde. Die städtischen Dienste funktionierten damals fast nicht, es gab niemanden, der den Schnee räumte. Ein Memoirenschreiber erinnerte sich, dass es so viel Schnee gab, dass man auf eine Schneeverwehung klettern und sich an einer Gaslaterne eine Zigarette anzünden konnte. Zudem waren die Flüsse und Kanäle damals stark verschmutzt. Es gab so viel Müll, dass Schiffe nur auf dem Hauptkanal der Newa fahren konnten.

Ein Detail aus dem Bereich der Ernährungsproblematik: Die Menschen mussten, wie auch später in der Blockade, neue Wege finden, sich zu ernähren. Brot wurde mit verschiedenen Verunreinigungen, Sägemehl, hergestellt – manchmal machte Roggenmehl nur 15 % aus. Die Menschen backten Kuchen aus Kaffeesatz und Kartoffelschalen, aßen Fisch mit Kopf und Gräten und zermahlen ihn. Es wurden keine verdorbenen Lebensmittel weggeworfen. Damit befand sich die bolschewistische Bürokratie in einer völlig anderen Lage – sie war viel besser mit Nahrungsmitteln versorgt.

Die Missbräuche durch die neue Regierung begannen fast sofort. Die städtische Bürokratie begann, ihre Privilegien aktiv zu nutzen: Sie aßen normal, als die Stadt von der Hand in den Mund lebte, fuhren mit Autos ins Theater, obwohl dies wegen Benzinmangels verboten war.

Oder nehmen Sie die Situation mit Alkohol. Mit Ausbruch des Ersten Weltkriegs wurde 1914 ein Trockengesetz eingeführt, das von der Sowjetregierung bis 1923 verlängert wurde. Es war unmöglich, Alkohol zu produzieren und zu verkaufen – die Stadtverwaltung kämpfte in den Jahren des Bürgerkriegs aktiv dagegen. Aber einmal wurde der Kommandant der Stadt Schatow betrunken erwischt. Es gab viele ähnliche Situationen.

- Hat die Einführung des Trockenrechts im Allgemeinen das Leben der Stadt stark verändert?

Überall in der Stadt suchten Menschen nach Alkohol. Aufgrund des Verbots des Privathandels wurden viele Apotheken geschlossen und einige Medikamente gelangten von dort auf den Schwarzmarkt. Sie wurden aktiv gekauft. Mondschein war weit verbreitet. Das Alkoholverbot führte auch dazu, dass die Menschen nach anderen Möglichkeiten suchten, sich zu berauschen – der Konsum von Kokain und Morphium nahm in der Stadt sprunghaft zu. Kokain war in Petrograd besonders weit verbreitet. Morphium war eher das Los der Ärzte.

- Vor dem Hintergrund solcher Probleme haben die Menschen nicht darüber nachgedacht, was unter dem König besser war?

Sie sehen, vor dem Hintergrund so extremer Ereignisse wie der Revolution und des Bürgerkriegs denken die Menschen in etwas anderen Kategorien. Und es war nicht nur schlecht. Dieselben Arbeiter erhielten beispielsweise mehr Möglichkeiten – Wohnraum, einen 8-Stunden-Arbeitstag, Teilnahme an Wahlen, die Möglichkeit, eine Ausbildung zu erhalten, ins Theater zu gehen. Damals gab es in der Stadt ein Rationierungssystem und die Arbeiter erhielten erstklassige Rationen.

Ein weiterer wichtiger Punkt: Das Konzept, eine zukünftige gerechte Gesellschaft aufzubauen, dominierte die Köpfe. Den Leuten wurde gesagt, dass es jetzt natürlich schlimm ist, aber eine Weltrevolution wird kommen, wir werden alle besiegen und überleben. Sie müssen nur ein wenig Geduld haben. Außerdem machte sich die Propaganda die Tatsache zunutze, dass wir der erste Staat der Arbeiter und Bauern seien. Früher wurden wir von allen ausgebeutet, aber jetzt treffen wir unsere eigenen Entscheidungen.

- Aber diejenigen, die lange vor der Revolution lebten, waren offensichtlich nicht dieser Meinung. Wie haben sie unter solchen Bedingungen überlebt?

Jemand verkaufte alles und verließ Petrograd, jemand begann mit den Behörden zusammenzuarbeiten. Aber im Großen und Ganzen war es für sie natürlich schwierig. Sie wurden oft in Wohnungen gedrängt oder sogar aus ihren eigenen Häusern vertrieben. Sie bekamen die schlechtesten Rationen und der einzige Ausweg war der Schwarzmarkt. Aber der Kauf auf dem Schwarzmarkt war auch gefährlich – man konnte Opfer einer Razzia werden. Ja, und Geld ist nicht endlos, egal wie viel Sie sparen.

- Dieselben Leute besaßen vor der Revolution Mietshäuser. Wie kamen sie zu ihren Häusern?

Im März 1918 wurde der berühmte Erlass über die maximale Wohnfläche erlassen – ein Zimmer für eine Person oder zwei Kinder. In den Häusern gab es Hauskomitees, die prüften, wer sich wie viel borgte, wer wie lebte, und diese Informationen nach oben weitergaben. Dadurch wurde jemandem die Wohnung weggenommen, jemandem dagegen gegeben.

Petersburg vor 100 Jahren: Wie sie vor der Revolution Wohnungen mieteten und vermieteten

Wo und wie man nach Mieträumen suchte, wo Wohnen angesagt war, wer das Haus vom Keller bis zum Dachboden bewohnte und was „eine gute Wohnung für die Mittelschicht“ zu Beginn des 20. Jahrhunderts bedeutete.

Aber im Allgemeinen erreichte die Beschlagnahme von Wohnungen in Petrograd nicht ein solches Ausmaß wie beispielsweise in Moskau. Erstens, weil die Bevölkerung der Stadt stark zurückgegangen ist. Waren es 1914 etwas mehr als 2 Millionen und wuchs sie während des Ersten Weltkriegs auf fast 2,5 Millionen an, dann beginnt mit Beginn der Revolution ein starker Rückgang – während des Bürgerkriegs lebten 600-700.000 Menschen darin die Stadt. Die Menschen sind vor lauter Ereignissen einfach abgereist und es gab viel freien Wohnraum.

In den meisten Fällen wurde die Erweiterung des Wohnraums von Arbeitern gefordert, die zuvor in Baracken (Wohnheimen) oder gemieteten Ecken gelebt hatten. Sie lebten unweit der Fabriken und Fabriken, in denen sie arbeiteten, also in der Regel am Rande der Stadt. Gleichzeitig befand sich der „bürgerliche“ Wohnraum, beschlagnahmt oder leer, im Gegenteil fast immer im Stadtzentrum, wo die Arbeiter überhaupt nicht umziehen wollten – der Weg zur Arbeit war zu weit. Darüber hinaus funktionierte der Transport in jenen Jahren eigentlich nicht normal.

- Hat in Petrograd überhaupt ein kulturelles Leben überlebt?

Petrograd ist nach der Revolution eine sehr ungewöhnliche Stadt. Es gab fast nichts von dem, was wir heute gewohnt sind. Es gab praktisch keinen Transport, keine Heizung und keinen Strom, aber gleichzeitig wurde in der Stadt ein kulturelles Leben betrieben. Theater, Museen, Konzerte. Schaljapin sprach. Obwohl zahlreiche Theater wegen Treibstoffmangels geschlossen werden mussten, arbeiteten das Mariinski- und das Alexandrinski-Theater weiter. Vor allem die Behörden versuchten, die Arbeiter an die Kultur zu gewöhnen.

Getrennt davon sollte über Bildung gesprochen werden. Trotz aller Schwierigkeiten arbeiteten viele Bildungseinrichtungen weiter. Natürlich ist die Zahl der Studierenden deutlich zurückgegangen, aber wer wollte, hat studiert. Doch während des Bürgerkriegs befanden sich Wissenschaftler und Lehrer in einer schrecklichen Lage. Sie waren keine klassischen „Bürger“, sie hatten nicht viel Geld, aber gleichzeitig sahen sie optisch gleich aus: Sie trugen Krawatten, einige trugen Zwicker, im Allgemeinen waren sie „bürgerlich“ gekleidet. Sie hatten es sehr schwer. In Petrograd starben während des Bürgerkriegs mehrere prominente Wissenschaftler und Lehrer. Jemand überlebte, wurde aber verhaftet und allem, was damit zusammenhängt. Es war sehr schwer, aber sie haben versucht zu arbeiten. Angesichts der Bedingungen war das eine ziemliche Leistung.

Sie haben bereits mehrfach gesagt, dass Menschen auf der Straße ausgeraubt und getötet wurden. Wie ist es passiert? Gangs gingen offen durch die Straßen?

Natürlich gab es eine grassierende Kriminalität. Das passiert immer dann, wenn die Zentralmacht geschwächt ist – alles, was vorher nicht raus konnte, kommt raus. Darüber hinaus haben wir bereits über den allgemeinen Stimmungsverfall gesprochen. Die kriminelle Situation in der Stadt war schwierig. Dies verschärfte sich durch die schwierige Ernährungslage und die Unfähigkeit der jungen Regierung, die Ordnung wiederherzustellen. All dies führte dazu, dass die Straßen unsicher waren. Im Dunkeln blieb man lieber zu Hause.

Ein eindrucksvolles Beispiel dafür, was passiert, kann der Fall von Uritsky sein, dem zukünftigen Chef der Petrograder Tscheka. Im März 1918 wurde er auf offener Straße überfallen und ausgeraubt. Wenn dies einem der prominentesten bolschewistischen Funktionäre passieren konnte, was geschah dann mit den einfachen Leuten? Andererseits reagierte die Gesellschaft in diesen Jahren auf die grassierende Straßenkriminalität in Petrograd mit häufigen Lynchmorden. Die Menge könnte einfach einen Verbrecher fangen und ihn auf der Stelle in Stücke reißen, ohne Gerichtsverfahren oder Ermittlungen.

- Wie viele Einwohner Petrograds unterstützten die Weißen vor dem Hintergrund all dessen, was auf den Straßen geschah?

Es gab auf jeden Fall Unterstützung. Zwar versuchten viele Sympathisanten der Weißen, die Stadt zu verlassen und nach Finnland oder Pskow zu fliehen, das damals unter deutscher Besatzung stand. Natürlich hatten es diejenigen, die dem Sowjetregime untreu waren, nicht leicht, vor allem wenn die Bolschewiki einen Verdacht hatten – sie konnten, wie sie sagen, zu ihnen kommen.

Je weiter der Oktober 1917 entfernt war, desto gefährlicher wurde es, oppositionelle Ansichten zu äußern. Es ist klar, dass Maxim Gorki sagen konnte, was er denkt. Obwohl seine Zeitung „New Life“ bald geschlossen wurde. Aber die einfachen Leute versuchten größtenteils immer noch, Meinungsverschiedenheiten zu verbergen, falls es welche gab.

Die Stadtbewohner versuchten erneut, die Aufmerksamkeit der Behörden nicht auf sich zu ziehen, da sie in Wirklichkeit machtlos waren und mit einer Situation konfrontiert werden könnten, in der die Willkür selbst des basisdemokratischen Chefs sie in eine sehr schwierige Lebenssituation bringen könnte. Um Ärger zu verursachen, genügte es, einen örtlichen Kommandeur oder Chef nicht zu mögen.

Es gab noch einen weiteren Trend: Nach der Revolution begann die Zahl der RCP(b) schnell zu wachsen, auch in Petrograd. Die Menschen, die die Ernsthaftigkeit der Absichten der Bolschewiki spürten, schlossen sich den Parteien an – einige aus ideologischen Gründen, andere von alltäglichen Motiven geleitet.

- Könnten die Menschen nach der Revolution neutral bleiben? Oder war es notwendig, Partei zu ergreifen?

Ich denke, das kam häufig vor. Ich persönlich habe das Gefühl, dass die meisten ehemaligen Untertanen des Russischen Reiches einfach keine aktive Position bezogen haben. Viele versuchten, all den Schrecken zu entfliehen, versuchten, alleine zu überleben und ihre Lieben unter schwierigen Bedingungen zu retten. Eine Minderheit der Bevölkerung kämpfte aktiv. Das bedeutet nicht, dass es wenige solcher Menschen gab – nur weniger als diejenigen, die politisch passiv waren.

Wie soll man dann mit dem Thema des Roten Terrors während des Bürgerkriegs umgehen? Ist bekannt, wie weit verbreitet es in Petrograd war?

Der Terror in Petrograd hatte sowohl eine nationale Ebene, die mit der Einführung des Roten Terrors und einem Attentat auf Lenin verbunden war, als auch eine regionale Ebene, die mit lokalen Ereignissen verbunden war. Zum Beispiel die Ermordung des Vorsitzenden der Petrograder Tscheka, Moses Uritsky, oder die Komplexität der militärisch-politischen Lage im Nordwesten.

In der zweiten Hälfte des Jahres 1918 wurde in Petrograd aktiv eine Terrorpolitik betrieben. Einige wurden verhaftet, andere erschossen. Meiner Meinung nach liegen uns keine genauen, verlässlichen Zahlen vor. Über einige der Hinrichtungen wurde in den Tageszeitungen der Stadt berichtet, aber längst nicht über alle. Es ist bekannt, dass Gleb Bokiy, stellvertretender Vorsitzender der Petrograder Tscheka von Uritsky und Vorsitzender nach seiner Ermordung, im Oktober 1918 die Zahl von mehr als sechstausend Verhafteten und etwa 800 Getöteten nannte. Diese Zahl scheint bei weitem nicht vollständig zu sein.

Junkers auf dem Schlossplatz, 1917

- Ist die Ansicht, dass Weiße von den oberen Schichten der Gesellschaft unterstützt wurden, richtig?

Das ist eine sehr starke Vereinfachung. Die Meinung, dass die gesamte ehemalige Elite weiß war, ist nicht ganz richtig. Es ist eine weithin bekannte Tatsache, dass es in der Roten Armee mehr ehemalige Offiziere gab als in allen weißen Armeen zusammen. Wenn wir zum Beispiel die Intelligenz nehmen, dann vertritt diese traditionell überwiegend linke Ansichten. Natürlich nicht kommunistisch, sondern links. Oft standen die Bolschewiki, die er vielleicht nicht liebte, dem Intellektuellen näher als dem bedingten Koltschak. Besonders in der Anfangsphase des Bürgerkriegs entschied sich ein Intellektueller oft lieber für ein politisch passives Leben unter den Bolschewiki als für einen aktiven Kampf gegen sie, auch wenn er intern mit ihnen nicht einverstanden war.

Andererseits ist es ebenso unmöglich zu behaupten, dass alle Arbeiter Petrograds ausnahmslos Bolschewiki waren. Ich denke, man kann mit Recht sagen, dass ein erheblicher Teil des klassischen Proletariats doch nicht mit den Weißen sympathisierte. Aber gleichzeitig könnte ein Arbeiter ein Sozialrevolutionär sein, könnte ein Menschewik sein. Möglicherweise gefallen ihm der Stil der bolschewistischen Führung, einige konkrete Schritte oder die schlechte Ernährungslage nicht. Arbeiter sind keine monolithische Klasse. Im selben Petrograd gab es hochqualifizierte Arbeiter, die vor der Revolution viel Geld erhielten und keine „Ecken“, sondern ganze Häuser mieten konnten. Es ist schwer vorstellbar, dass ein solcher Arbeiter eine Nivellierung befürwortete.

- Hatten die Anhänger der Weißen andere Möglichkeiten als die Flucht aus Petrograd?

Du hättest bleiben können. In Petrograd gab es zunächst viele antibolschewistische Untergrundorganisationen. Allerdings ist es bei den meisten von ihnen schwer zu sagen, ob sie einer echten Tätigkeit nachgingen. Einige waren jedoch beispielsweise direkt an der Organisation der Weißen Armee in Pskow beteiligt.

Sie könnten auch zu den sowjetischen Behörden gehen und subversive Arbeit leisten. Zum Beispiel gab es ein ganzes Regiment zum Schutz Petrograds, dessen Kommandeure, wie wir heute wissen, von Anfang an Gegner des Sowjetregimes waren und entsprechend Leute für das Regiment rekrutierten. Lange Zeit gelang es ihnen, die offen antibolschewistische Stimmung eines erheblichen Teils des Personals vor den Behörden zu verbergen. Als dieses Regiment 1919 gegen die Weißen an die Front ging, ging es tatsächlich mit einem Orchester auf deren Seite über.

Jemand hat versucht, Kontakte zu den Geheimdiensten unserer ehemaligen Verbündeten, vor allem Großbritannien, herzustellen und mit deren Hilfe zu agieren. Und die Sozialrevolutionäre taten weiterhin das, was sie am besten konnten: politische Terrorakte gegen die derzeitige Regierung zu verüben.

- Im Allgemeinen wurde Petrograd während des Bürgerkriegs stärker als zuvor zu einer „Stadt der Arbeiter“?

Viele der nicht arbeitenden Bevölkerung der Stadt verließen die Stadt. Vertreter der Eliten gingen, die Intelligenz teilweise. Auch die Bauern gingen weg, die noch nicht ganz zu Proletariern verschmolzen waren und den Kontakt zum Land nicht verloren hatten. Daher nahm im Laufe der Zeit die Zahl der Erwerbstätigen im Verhältnis zum Rest zu. Die Stadt hatte mehr Arbeiter als vor der Revolution. Generell hat sich das soziale Verhalten in der Stadt insgesamt eingependelt. Die Städter ahmten die Arbeiter oft nach, auch wenn sie es in Wirklichkeit nicht waren: Jemand verbarg auf diese Weise seine Herkunft, jemand folgte der Mode. Der Slang der Arbeiter war auf den Straßen häufiger zu hören und die Interessen der Arbeiter breiteten sich in vielerlei Hinsicht auf die ganze Stadt aus.

- Wie wirkte sich die Verlegung der Hauptstadt nach Moskau im Jahr 1918 auf das Leben Petrograds aus?

Zunächst einmal ist dies natürlich der Abgang der Zentralbehörden. Generell ist interessant, dass sich nach der Revolution das Machtzentrum in der Stadt, also der Ort der Konzentration der Machtstrukturen, veränderte. War es früher im Bereich des Winterpalastes, ist es jetzt nach Smolny umgezogen. Als die Hauptstadt nach Moskau verlegt wurde, war Smolny kein gesamtrussisches Zentrum mehr, sondern blieb ein städtisches. Und es bleibt immer noch bestehen.

Was das städtische Leben angeht, so rückte die Verlagerung der Hauptstadt unsere Stadt gewissermaßen an die politische Peripherie: Der Aufstand der linken Sozialrevolutionäre, das Attentat auf Lenin – mit einem Wort, es fanden nun wichtige Ereignisse auf nationaler Ebene statt In Moskau.

- Die Stadt ist dadurch nicht ärmer geworden?

Die Armut der Stadt lag an der militärisch-politischen Lage um sie herum und nicht an der Verlegung der Hauptstadt. Dies war keineswegs die Hauptursache für die Probleme der Stadt.

Verbrennung königlicher Symbole, Foto: Karl Bulla

In den Jahren des Bürgerkriegs gab es viele separatistische Bewegungen. Gab es in Petrograd utopische Projekte zur Abspaltung von Russland?

Im Sinne des Separatismus, nein. Doch in den ersten Jahren nach der Revolution war der Regionalismus innerhalb Sowjetrusslands als Föderation stark ausgeprägt. In der RSFSR war Petrograd einige Zeit die Hauptstadt eines regionalen Zusammenschlusses mehrerer Provinzen (Archangelsk, Petrograd, Olonez, Wologda, Nowgorod, Pskow und mehrere andere) – der Union der Gemeinden der Nordregion. In gewisser Weise war dies ein Versuch der Stadtführung, Petrograd zumindest einen Teil seines Hauptstadtstatus zu bewahren. Ich wollte kein gewöhnliches Provinzzentrum werden.

Wenn wir über nationalen Separatismus sprechen, dann gab es ein Problem mit den ingrischen Finnen. Einer von ihnen versammelte sich 1919 im Ingermanland-Regiment und versuchte, für die Gründung der Ingermanland-Republik zu kämpfen, indem er zusammen mit den Weißen und der estnischen Armee gegen die Bolschewiki an der Südküste des Finnischen Meerbusens kämpfte. Sie kämpften wie auf der Seite der Weißen, doch gleichzeitig schenkte man ihnen kein besonderes Vertrauen und fürchtete sie nicht weniger als die Roten. Alles endete damit, dass im Sommer 1919, während der sogenannten Frühjahr-Sommer-Offensive der Weißen auf Petrograd, in den Tagen des antibolschewistischen Aufstands auf der Festung Krasnaja Gorka, ein ziemlich scharfer Konflikt zwischen ihnen entstand Weiße und die Intermanlanders, wodurch die Weißen der aufständischen Festung nicht rechtzeitig Hilfe leisten konnten und der Aufstand scheiterte. Dies ist vielleicht die einzige Episode, in der es den Ingrianern gelang, im Kampf zwischen Weißen und Roten um Petrograd an die Spitze zu gelangen.

Die Inger auf der anderen Seite des Finnischen Meerbusens, an der Grenze zu Finnland, erreichten mehr und konnten sogar die Gründung eines eigenen Staates – der Republik Nordingrien – ausrufen, doch diese Staatsbildung wurde schnell liquidiert.

„Wir wurden als Separatisten abgestempelt“: Warum ingrische Finnen und Regionalisten aus Free Ingria nicht dasselbe Volk sind

Wie kam es zum Widerspruch zwischen den Finnen und den Regionalisten und warum gingen Aktivisten, die sich für die Autonomie St. Petersburgs einsetzen, unter der Flagge Ingermanlands auf die Straße?

- Ist es möglich, die Schlüsselereignisse des Bürgerkriegs hervorzuheben, aufgrund derer alles mit dem Sieg der Bolschewiki endete?

Wenn wir über unsere Stadt sprechen, dann denke ich, dass wir 1919 sind, als die Weißen kurz davor standen, Petrograd einzunehmen. Sie befanden sich ganz am Stadtrand. Aber ob sie echte Chancen hatten, ist fraglich. Sie könnten Petrograd einnehmen, aber es wäre schwer, es zu behalten. Petrograd ist eine große Stadt mit einer großen Arbeiterbevölkerung, die wenig Verständnis für die Weißen hatte. Und die Nordwestarmee hatte auf dem Höhepunkt ihrer Macht nur etwa 20.000 Bajonette im Einsatz. Mit einer solchen Armee ist es schwierig, die Stadt zu verteidigen. Und doch ist es notwendig, die Ordnung darin aufrechtzuerhalten – selbst die Sowjetregierung musste mindestens 6-7.000 Polizisten haben. Aber die Weißen könnten die Stadt unter erfolgreichen Umständen einnehmen.

In den Memoiren der Weißgardisten gibt es ein Symbol, das von einem Buch zum anderen wandert – die Kuppel der St. Isaaks-Kathedrale. Die Weißen waren so nah an der Stadt, dass sie durch ihr Fernglas das Leuchten der Kuppel in der Sonne sehen konnten. Dies wurde von Kuprin am besten in seiner Geschichte „Die Kuppel des heiligen Isaaks von Dalmatien“ beschrieben. Sie hatten das Gefühl, dass Petrograd kurz vor der Einnahme stand. Sie hatten sogar Zeit, im Voraus darüber nachzudenken, wie sie die Bevölkerung der ehemaligen Hauptstadt ernähren würden: Große Ladungen Lebensmittel wurden bei einem amerikanischen Unternehmen bestellt. Aber es hat nicht geklappt.

Eine wichtige Rolle spielte dabei die Tatsache, dass es den Weißen nicht gelang, die Eisenbahnlinie Petrograd-Moskau in der Region Tosno zu unterbrechen, und dass bei den Roten ständig Verstärkung eintraf. Ich denke, dass es aus militärischer Sicht eine Wende an der Front war. Nachdem sie ihre Offensivinitiative verloren und aufgehört hatten, befanden sie sich von Tag zu Tag in einer immer schwierigeren Situation, da die zahlenmäßige Überlegenheit der roten Truppen ständig wuchs.

- Wenn es eine echte Chance gäbe, Petrograd einzunehmen, könnten die Weißen dann den ganzen Krieg gewinnen?

Mir scheint, dass eine Chance dazu nur dann bestehen könnte, wenn die Weißen an allen Fronten gleichzeitig angriffen. In Wirklichkeit fanden die Offensiven zu unterschiedlichen Zeiten statt, und den Roten, die die Zentralregion besetzten, gelang es, Truppen an die Front zu verlegen, wo die Situation bedrohlich wurde. Zuerst wurde der Slogan „Alles, um gegen Koltschak zu kämpfen!“ umgesetzt, dann – „Alles, um gegen Denikin zu kämpfen!“.

- Welche Rolle spielte die ausländische Intervention dabei, dass der Krieg so stattfand und endete?

Es muss gesagt werden, dass das Ausmaß der ausländischen Einmischung in der Sowjetzeit stark übertrieben war. Es gab nicht nur eine so große Anzahl ausländischer Soldaten, die weiße Energie auf ihren Bajonetten trugen. Fast immer handelte es sich um ein sehr begrenztes Kontingent.

Andererseits hätten sich die weißen Armeen vielerorts ohne ausländische Intervention möglicherweise nicht organisiert. In der Nähe desselben Petrograds wurde beispielsweise in Pskow eine weiße Armee gebildet, die von deutschen Truppen besetzt war, während die Deutschen den Weißen Geld, Waffen und Ausrüstung gaben. Die Briten spielten eine wichtige Rolle bei der Schaffung des Zentrums des Bürgerkriegs im Norden. Der tschechisch-slowakische Aufstand löste im Osten des Landes eine Konfrontation aus. Es besteht jedoch kein Zweifel daran, dass der Ausgang des Bürgerkriegs in der Konfrontation des russischen Volkes untereinander entschieden wurde.

- Wann begann Petrograd nach dem Krieg wieder zum normalen Leben zurückzukehren?

In den Jahren 1918 und 1919 war Petrograd eine Frontstadt. Er ist ständig in unmittelbarer Nähe des Kampfgeschehens. Entweder rücken die Deutschen vor, dann ist Finnland unruhig, dann greifen die Weißgardisten an. Im Jahr 1920 war die Stadt noch weit von den Hauptfronten entfernt, doch Anfang 1921 kam es zu einer neuen Bewährungsprobe – dem Kronstädter Aufstand. Das heißt, die Stadt befand sich fast immer in der Nähe der Front. Es wird traditionell angenommen, dass nach der Einführung der NEP im Jahr 1921 positive Veränderungen im Leben Petrograds einsetzten. Die Situation begann sich langsam zu verbessern. Mitte der 1920er Jahre erlebte die Stadt einen Aufschwung und begann, das vorrevolutionäre Niveau zu erreichen.

Wenn wir die historische Bedeutung außer Acht lassen, wie viel bleibt in unserem modernen Leben aus der Zeit des Bürgerkriegs übrig?

Wenn wir über das sprechen, was an der Oberfläche ist, dann handelt es sich um Veränderungen in der russischen Sprache, dem revolutionären Neusprech. Alle Abkürzungen und Abkürzungen sowie Begriffe der damaligen Zeit im Allgemeinen, die in unsere Sprache eingegangen sind. Darüber hinaus blieb die Kunst natürlich in ihrer ganzen Vielfalt bestehen. Dieselben Propagandaplakate gelten immer noch als sehr starke Werke. Ich sehe immer wieder Schriftarten, die offensichtlich darauf basieren, insbesondere in der Werbung. Literatur natürlich: „Herz eines Hundes“ ist wohl das beste Porträt der Epoche, auch wenn Petrograd darauf nicht abgebildet ist.

Wenn wir speziell nach St. Petersburg gehen, dann ist dies die Verlegung des Zentrums der Stadtmacht nach Smolny. Das Marsfeld, das unter dem Zaren als Ort für Militärparaden diente, wurde zu einer revolutionären Nekropole. Ich vermute, dass jungen Paaren, die jetzt an ihrem Hochzeitstag für ein Fotoshooting dorthin kommen, nicht immer bewusst ist, dass es sich hier tatsächlich um einen Friedhof handelt.

Die Beerdigung der während der Februarrevolution Getöteten auf dem Marsfeld

In der Toponymie haben wir viele Namen aus dieser Zeit. Nicht nur in der Stadt, sondern auch in der Region: zum Beispiel im Dorf Tolmachevo. Es gibt auch seltsame Beispiele für toponymische Lösungen: zum Beispiel das Dorf Strugi Belye, das schon vor der Revolution so genannt wurde, als es noch keine Weißgardisten gab. Nach der Revolution wurde es nur deshalb in Struga Red umbenannt, weil es einige Zeit von weißen Truppen besetzt war. So heißt es auch heute noch.

Von diesen Jahren ist noch viel übrig geblieben, das wir noch heute bedenkenlos nutzen. Eisenbahnlinie nach Weliki Nowgorod durch Novolisino. Jetzt verkehren auf ihr elektrische Züge und Sommerbewohner fahren mit, aber sie wurde ganz am Ende der Zarenzeit und teilweise schon in der Revolutionszeit gebaut. Während des Ersten Weltkriegs sollte zur Versorgung der Hauptstadt und der Front die Eisenbahnstrecke Petrograd-Orel unter Umgehung Moskaus gebaut werden. Es gelang ihnen jedoch nur ein Abschnitt bis Weliki Nowgorod zu bauen.

Von der Architektur aus der Zeit des Bürgerkriegs ist in der Stadt nicht mehr viel übrig geblieben. In der Stadt gab es keinen Großbau, es gab nicht einmal Baumaterial für Reparaturen. Im Gegenteil, ein Teil des Gebäudes existierte nicht mehr – insbesondere das Holzgebäude, das für Brennholz abgebaut wurde. Was bleibt noch übrig? Cruiser Aurora natürlich. Zwar ist dies im Wesentlichen ein Remake, aber es steht an der Stelle, an der [Aurora] wirklich stand.

- Warum werden Ihrer Meinung nach viele Bücher und Werke über die Revolution veröffentlicht und viel weniger über den Bürgerkrieg?

Denn der Bürgerkrieg ist eine gesellschaftliche Spaltung, und diese Spaltung ist bis zu einem gewissen Grad noch nicht überwunden. Obwohl ich nicht sagen würde, dass es so wenige Werke über den Bürgerkrieg gibt. In unserer Region, im Nordwesten, wird wenig veröffentlicht, im Süden und Osten hingegen gibt es viel Literatur. Viel Wissenschaftspop – leider nicht immer von hoher Qualität. Wenn eine Epoche interessant ist, man aber keine Lust hat, trockene wissenschaftliche Talmuds zu lesen, dann fordere ich jeden auf, sich Memoiren zuzuwenden. Ich versichere Ihnen, dass Denikin und Trotzki jedem modernen Publizisten eine Chance geben werden.

In dreieckigen Klammern stehen Seitenzahlen. Die Seitenzahl steht vor dem aufgedruckten Text. Notieren Sie Zahlen in eckigen Klammern. Gedruckt: Nationale Geschichte. 2003. N1 . S. 3-21

<3>

MOISEY URITSKY:
ROBESPIERE DES REVOLUTIONÄREN PETROGRAD? Im Frühjahr und Sommer 1918 MS. Urizki, der Chef der Petrograder Tscheka (PCHK), wurde für die Gegner der Bolschewiki zur Personifikation des Terrors und zu einer Art Robespierre des revolutionären Petrograd. Die Fakten, die im Folgenden analysiert werden, widerlegen jedoch eine solche Idee. Unter seinen Parteigenossen und sogar unter vielen ehemaligen Häftlingen genoss er den wohlverdienten Ruf eines Gemäßigten, der extreme Repressionen ablehnte. Auch die Charakterisierung Urizkis als „Trotzkis Mann“ durch die bolschewistischen Führer ist nicht ganz richtig. In diesem Aufsatz über Uritskys Aktivitäten im Jahr 1918 werde ich versuchen zu zeigen, dass er seine eigene, ganz bestimmte politische Linie verfolgte und diese bei Bedarf kompromisslos und entschieden verteidigte. Moses Solomonovich Uritsky wurde 1873 unweit von Kiew in der Familie eines jüdischen Kaufmanns geboren. Im Alter von 13 Jahren lehnte er die zutiefst religiöse Erziehung, die ihm seine Mutter aufzuzwingen versuchte, entschieden ab. Nach dem Abitur trat Uritsky in die juristische Fakultät der Universität Kiew ein, wo er ein aktives Mitglied der Gesellschaft wurdedemokratischer Studentenkreis. 1897, nach Abschluss seines Studiums an der Universität, widmete er sich ganz der revolutionären Arbeit. Politische Agitation und Propaganda, Untergrundaktivitäten in der Ukraine, Zentralrussland, dem Ural und Sibirien wechselten sich in seinem Leben mit langen Perioden der Gefangenschaft, des Exils und der Emigration nach Deutschland, Schweden und Dänemark ab. In den Vorkriegsjahren war Urizki ein linker Menschewik, der Trotzki politisch nahe stand und mit dem er während des Krieges in Paris und dann im Frühjahr und Sommer 1917 in Petrograd weiter zusammenarbeitete. Zu dieser Zeit genoss Uritsky großen Einfluss in der Interdistriktorganisation der RSDLP und spielte eine bedeutende Rolle bei deren Vereinigung mit den Bolschewiki auf dem VI. Parteitag im Juli 1917. Hier wie auf dem VII. Kongress der RSDLP (b) im März 1918 wurde er zum Mitglied des bolschewistischen Zentralkomitees gewählt. Nach dem Umzug der Sowjetregierung nach Moskau im März 1918 und bis zu seinem Tod im August desselben Jahres war Urizki auch Mitglied des Petrograder Büros des Zentralkomitees. Während der Oktoberrevolution beteiligte sich Uritsky aktiv an der Arbeit des Petrograder Militärrevolutionären Komitees. Bald wurde er auch Mitglied des Präsidiums des Allrussischen Zentralen Exekutivkomitees und des Kollegiums des NKWD. Darüber hinaus war Urizki als bolschewistischer Kommissar der wiederhergestellten Allrussischen Wahlkommission zur Verfassunggebenden Versammlung für deren Eröffnung und Arbeit verantwortlich, so dass seine Auflösung in der Wahrnehmung der Gesellschaft fest mit seinem Namen verbunden war. Als glühender Linkskommunist gehörte er während der innerparteilichen Auseinandersetzungen um den Brester Frieden im Gegensatz zu vielen anderen Linken zu denen, die nach der Ratifizierung des Friedensvertrages aufhörten, für die Fortsetzung des Revolutionskrieges zu kämpfen. Uritsky war klein, kräftig und hatte einen langsamen, schwankenden Gang. Er war ein Mann von phlegmatischem, wenn nicht sanftem Wesen. Immer gekleidet in einen dreiteiligen Anzug, mit dem gleichen Zwicker auf der Nase,

<4>

1918 ähnelte er eher einem Universitätsprofessor als einem radikalen Revolutionär. Trotzki war die einflussreichste Persönlichkeit in der ursprünglichen Zusammensetzung des Rates der Volkskommissare der Petrograder Arbeitskommune (SNK PTK), der in der Nacht des 10. März 1918 gleichzeitig mit der Verlegung der Zentralregierung nach Moskau gebildet wurde. Er leitete das Militärrevolutionäre Kommissariat, das die Funktionen der Kommissariate für innere Angelegenheiten und des Militärs vereinte und über uneingeschränkte Macht bei der Aufrechterhaltung der inneren Ordnung und der Leitung der Verteidigung Petrograds vor den schnell vorrückenden deutschen Truppen verfügte. Gleichzeitig war Urizki sowohl als Mitglied des Kollegiums des Militärrevolutionären Kommissariats als auch als Chef der PChK Trotzki unterstellt. Einige Tage nach dem Abgang der Zentralregierung wurde Trotzki jedoch nach Moskau zurückgerufen, wo er das Volkskommissariat für Militärangelegenheiten leitete, und Uritsky, der weiterhin der erste Chef der PCHK blieb, wurde Kommissar für innere Angelegenheiten der SNK PTK . Allerdings erwies sich auch diese Struktur als kurzlebig. Die Organisation der Petrograder Regierung wurde erst Ende April abgeschlossen. Damals wurde auf dem Ersten Sowjetkongress der Nordregion, der vom 26. bis 29. April in Petrograd stattfand, eine bolschewistisch-linke SR-Koalitionsregierung gebildet – der Rat der Kommissare der Union der Gemeinden der Nordregion. (SK SKSO), die bis zum sogenannten Links-SR-Aufstand Anfang Juli andauerte. Noch vor der Bildung dieser Regierung wurde die PChK, auf deren Abschaffung die linken Sozialrevolutionäre in den Verhandlungen mit den Bolschewiki bestanden, vom Kommissariat für innere Angelegenheiten getrennt. Gleichzeitig behielt Uritsky die Kontrolle über die PChK und das Komitee für die revolutionäre Sicherheit von Petrograd. Der einflussreiche linke SR P.P. wurde Kommissar für innere Angelegenheiten. Proshyan. Bereits am ersten Tag seiner Amtszeit als Leiter des Militärrevolutionären Kommissariats des Rates der Volkskommissare der PTK verkündete Trotzki seine Absicht, „Konterrevolutionäre, Pogromisten und Weißgardisten, die dies versuchen, vom Angesicht der Erde zu vernichten“. säe Verwirrung und Unordnung in der Stadt. Solch bombastische Rhetorik entsprach Trotzkis Charakter. Zwei Tage später erließ Uritsky als Vorsitzender der PChK einen ebenso hart klingenden Befehl, in dem er drohte, diejenigen zu erschießen, die Bestechungsgelder anbieten oder Mitglieder der Kommission und ihre Mitarbeiter angreifen würden. Für ihn war eine solche Anordnung jedoch eher ungewöhnlich und muss vor dem Hintergrund der sich rasch verschlechternden politischen Lage beurteilt werden, die sich nach der ungeordneten Räumung der Zentralregierung erheblich verschlechtert hatte. Tatsächlich sollte Uritsky die PChK von Grund auf organisieren. Bevor die Tscheka nach Moskau aufbrach, begann sie mit der Organisation ihrer Petrograder Niederlassung. Es wurde beschlossen, dass alle wichtigen Fälle, die das PChK bearbeiten würde, zur endgültigen Entscheidung nach Moskau geschickt werden sollten. Kurz gesagt, die PChK sollte als untergeordnete Struktur der Tscheka bestehen bleiben, bis die scheinbar unvermeidliche Besetzung Petrograds durch die Deutschen ihre Aktivitäten beendete. Dementsprechend sollten 2 Millionen Rubel, die offenbar den größten Teil, wenn nicht alle der der Tscheka zur Verfügung stehenden Finanzmittel ausmachten, nach Moskau überwiesen werden. Alle Mitglieder der Kommission wurden ebenfalls dorthin evakuiert, „ohne eine Menschenseele zurückzulassen“, und alle in Petrograd eingeleiteten Ermittlungsfälle wurden verlegt. Vorsitzender der Tscheka F.E. Dzerzhinsky hinterließ Uritsky mehrere hundert Gefangene, die im Hauptquartier der Tscheka in Gorokhovaya 2 und in den berühmten „Kreuzen“ festgehalten wurden, und kein einziges Dokument mit Informationen über die Gründe für ihre Festnahme. Darüber hinaus erhielt Uritsky nicht einmal eine Liste der Gefangenen. All dies bezeugte, dass die Führung der Tscheka es nach der Aufgabe Petrograds für überflüssig hielt, sich um eine längere Tätigkeit der Tscheka zu kümmern. Eines der dringendsten Probleme für Uritsky war daher die Suche nach neuen Mitarbeitern. Am 12. März, am nächsten Tag nach der Flucht der Regierung nach Moskau, beschloss das Petrograder Komitee der Bolschewistischen Partei

<5>

Fork „um Menschen aus den Bezirken für die Kommission zu gewinnen und ihnen die weitere Arbeitsorganisation zu übertragen.“ Nachdem sie eine zusätzliche Mobilisierung in den Bezirksparteikomitees angekündigt hatte, weigerte sich die Führung der Stadtpartei, wie schon in anderen ähnlichen Fällen, für die Aktivitäten der Regierungsbehörde (in diesem Fall der PChK) verantwortlich zu sein. Am nächsten Tag wurde Gleb Bokiy, der 1917 eines der angesehensten Mitglieder des St. Petersburger Komitees der Bolschewistischen Partei war und auch für seine zurückhaltende Haltung gegenüber politischer Repression bekannt war, zum Stellvertreter Uritskys ernannt. Gleichzeitig besetzten andere Veteranen der Partei führende Positionen in der PChK. Die Führung, das Sekretariat und der der Kommission angegliederte Teil der Roten Garde wurden recht schnell gebildet. Es stellte sich als deutlich schwieriger heraus, qualifizierte Agenten und Ermittler zu finden. Ein erheblicher Teil der Letzteren erwies sich letztlich als inkompetent und/oder korrupt. Sobald sie wieder auf die Beine kamen, begann die PChK, Personen zu verhaften, die im Verdacht standen, konterrevolutionäre Aktivitäten und Spekulationen begangen zu haben. Den Berichten der nichtbolschewistischen Presse zufolge wurden viele der Häftlinge jedoch bald freigelassen. Gleichzeitig hielt sich Uritsky strikt an den Grundsatz der Unzulässigkeit der Freilassung von Gefangenen unter der Garantie oder Bürgschaft einflussreicher Personen. Bereits Anfang April löste seine hartnäckige Verteidigung dieses Prinzips angesichts des wachsenden Drucks hochrangiger Bolschewiki in Moskau und Sinowjew eine beispiellose öffentliche Kontroverse aus. Wie Uritsky selbst in einer offiziellen Mitteilung vom 6. April erklärte, wurde bei der ersten Sitzung des PChK Mitte März „aus Gründen der Fairness“ beschlossen, die Festgenommenen nicht gegen Kaution freizulassen. Deshalb forderte er seine Regierungskollegen auf, von solchen Petitionen abzusehen. Dieser Aufruf wurde jedoch konsequent ignoriert. PTK-Kommissare setzten sich systematisch bei ihm „für ihre Bekannten oder Bekannte ihrer Bekannten“ ein. Darüber hinaus wandten sich viele von ihnen, nachdem sie von der PChK eine Absage erhalten hatten, über Uritskys Kopf an Moskau oder an das Präsidium des Petrograder Sowjets, um Unterstützung zu erhalten. Die Führung der PChK weigerte sich, dem direkten Befehl des Volkskommissars Podvoisky nachzukommen, einen der Festgenommenen freizulassen, wurde von einem Funktionär der Petrograder Partei organisiert und gezwungen, einer weiteren solchen Forderung des Vorsitzenden des Präsidiums des Petrograder Sowjets Sinowjew Folge zu leisten. beschlossen, dieses Problem öffentlich zu machen. Urizkis offizielle Mitteilung endete mit der wiederholten Forderung, solche Petitionen zu stoppen. Das PChK, fügte er hinzu, untersuche Fälle und entlasse Häftlinge so weit wie möglich, und Anträge auf Freilassung hätten den Prozess nur verzögert. Sinowjew reagierte mit der Veröffentlichung einer Erklärung, in der es hieß, dass das Präsidium des Petrograder Sowjets nur wenige Wochen zuvor den bekannten Menschewiken R. Abramowitsch im Rahmen seiner Garantie freigelassen habe und das Recht habe, in Zukunft genauso zu handeln. Allerdings könne dieser Fall wiederum, betonte Uritsky, kein Präzedenzfall für die PChK sein, da Abramovich bereits vor dem Umzug der VChK nach Moskau freigelassen wurde. Ich konnte nicht herausfinden, wie diese öffentliche Kontroverse endete. In diesem Zusammenhang ist es jedoch noch wichtiger, dass es die Standhaftigkeit Uritskys in Fragen verdeutlicht, die er für grundlegend hielt. Vergessen wir nicht, dass Podvoisky Mitglied der Zentralregierung war und Sinowjew die Stadtregierung von Petrograd leitete. Zu dieser Zeit wurden in Petrograd weiterhin Hinrichtungen festgenommener Personen durchgeführt, die nicht von der PChK, sondern von anderen Organen der neuen Regierung durchgeführt wurden (die VChK begann Ende Februar mit solchen Hinrichtungen). Diese Maßnahme kam zunächst bei besonders schweren Straftaten zur Anwendung. Die Zahl der von verschiedenen Banden begangenen Morde und Raubüberfälle nahm in der Stadt stark zu, und sehr oft gaben sich die Kriminellen als Tschekisten aus. Auch wilde, willkürliche Hinrichtungen kamen häufiger vor, die meist von betrunkenen Rekruten der Roten Armee, der Rotgardisten und Anarchisten durchgeführt wurden. Jede Nacht wurden viele von der Straße aufgelesene Leichen in die wichtigsten Petrograder Krankenhäuser gebracht. Oft versteckten sich die Mörder, indem sie den Opfern die Kleidung auszogen. Die meisten Leichen blieben mehrere Wochen lang unerkannt in den Leichenschauhäusern und wurden dann in Unordnung gebracht

<6>

aber in Massengräbern begraben. Aber die von den Angehörigen identifizierten Leichen wurden von ihnen in Leichenschauhäusern zurückgelassen. In Petrograd blühte die Grausamkeit. Als Uritsky an der Spitze der PChK stand, weigerte er sich von Anfang an, Hinrichtungen zu genehmigen. Im Allgemeinen lag sein Augenmerk weniger auf der Schaffung von Ordnung durch Terror als vielmehr auf konkreten Maßnahmen zur Beendigung von Wirtschaftskriminalität, Missbräuchen durch die Behörden und Gewalt auf der Straße. Diese Ausrichtung des Tscheka-Vorsitzenden, die sich deutlich von der Politik der Tscheka in Moskau unterschied, spiegelte sich bereits in seinen ersten Befehlen wider. Am 15. März, zwei Tage nach Urizkis Zustimmung durch den Petrosowjet, erließ er eine vorläufige Anweisung mit dem Ziel, die Ermittlungen streng zu kontrollieren und korrupte Tschekisten sowie Kriminelle, die sich als Vertreter der PChK ausgeben, festzunehmen. Bemerkenswert war der Ausschluss der Roten Armee aus den ermittlungsbefugten Organen. Eine Woche später wurde ein Befehl erlassen, der den Einwohnern der Stadt drei Tage Zeit gab, nicht registrierte Waffen abzugeben, und diejenigen, die dagegen verstießen, sollten vor ein Militärgericht gestellt werden (ihnen drohte nicht die Hinrichtung mit einem Brecheisen). Gleichzeitig wurden die Bezirksräte angewiesen, die Straßenpatrouillen zu verstärken, um alle nicht registrierten Waffen zu beschlagnahmen. Am 4. April wurde Nikolai Krestinsky zum Justizkommissar des Rates der Volkskommissare der PTK ernannt. Wie Uritsky verfügte er über ein Jurastudium und große Erfahrung in revolutionären Aktivitäten, stand während der Auseinandersetzungen um den Frieden von Brest-Litowsk auf der Seite der linken Kommunisten und erwies sich als Gegner extremer Repressionsmaßnahmen. Als Mitglied des bolschewistischen Zentralkomitees und des Petrograder Büros des Zentralkomitees war er bei seinen Parteigenossen für sein außergewöhnliches Gedächtnis bekannt, das sich angeblich aufgrund einer sehr schlechten Sehkraft entwickelt hatte, die ihn praktisch am Lesen hinderte. In Kombination mit dem Druck von Uritsky zwang diese Ernennung die Petrograder Regierung offenbar dazu, angemessene rechtliche Verfahren gegen die verhafteten politischen Gegner anzuwenden (es sollte hinzugefügt werden, dass die damaligen Behörden sehr darauf bedacht waren, ihr „menschliches Gesicht“ zu zeigen). öffentliche Unterstützung gewinnen). Ein weiterer Grund war offenbar die dringende Notwendigkeit, die Zahl der Häftlinge zu reduzieren, die in den städtischen Gefängnissen überlastet waren und die die Behörden wegen der sich schnell ausbreitenden Infektionskrankheiten nicht ernähren, unterhalten und behandeln konnten (in den Gefängnissen war Typhus besonders verbreitet). Darüber hinaus äußerten die Kronstädter Matrosen zunehmend ihre Abneigung, Häftlinge, die nicht mehr in die Petrograder Gefängnisse passten, auf ihrem Territorium aufzunehmen. Ihre Position wurde in einem Leitartikel des Kronstädter Sowjets in der Iswestija zum Ausdruck gebracht: „Einzelpersonen und ganze Gruppen verhafteter Personen wurden und werden nach Kronstadt geschickt... Darüber hinaus werden bei den meisten von ihnen nicht einmal Materialien und keine Anweisungen weitergeleitet.“ gegeben, was genau sein soll Dieses hässliche Verständnis der Rolle von Kronstadt muss ein Ende haben. Das große rote Kronstadt ist kein Lagerhaus konterrevolutionärer Elemente, kein universelles Gefängnis und kein gesamtrussisches Gerüst. . Es kann und will kein revolutionärer Sachalin sein, es will nicht, dass sein Name mit Gefängnis und Henker gleichgesetzt wird. Wenige Tage nach seiner Ernennung wurde Krestinsky ermächtigt, die Unterbringung von Häftlingen zu rationalisieren und die Ermittlungen und Gerichtsverfahren in ihren Fällen zu beschleunigen. In der Entscheidung des Rates der Volkskommissare der PTK heißt es: „Der [Petrograder] Rat der Volkskommissare hält es für absolut notwendig, dass diejenigen Gefangenen, deren Fälle von den zuständigen Behörden nicht vor Gericht gebracht werden können, unverzüglich freigelassen werden.“ Dazu Schließlich räumt der Rat der Volkskommissare dem Justizkommissar die weitreichendsten Befugnisse ein – chia“. Diese Bemühungen wurden durch die am 27. April von der Regierung initiierte Maiamnestie für viele Kategorien krimineller und politischer Gefangener verstärkt. Die vom SNK PTK vorab genehmigte Amnestie wurde unverzüglich genehmigt

<7>

I. Sowjetkongress der Nordregion. Nach dem Wortlaut des am 1. Mai veröffentlichten Dekrets fielen darunter politische Gefangene, alle Kategorien von Gefangenen über 70 Jahren und Straftäter, die zu einer Freiheitsstrafe von bis zu sechs Monaten verurteilt wurden (die Haftstrafen für diejenigen, die sich schwererer Verbrechen schuldig gemacht hatten, wurden verkürzt). um die Hälfte).
Sinowjew äußerte sich in der Presse zu seiner Position zur Amnestie, die er bei einem Treffen der bolschewistischen Fraktion des Kongresses geäußert hatte, und versuchte, die politische Bedeutung dieses Gesetzes hervorzuheben. Ihm zufolge argumentierte er bei diesem Treffen, dass „die Sowjetmacht die alten Methoden des Kampfes gegen politische Gegner aufgeben muss, dass die Sowjetmacht so stark geworden ist, dass einzelne politische Gegner keine Bedrohung mehr für sie darstellen, und dass Arbeiter und Arbeiter aufgeben müssen.“ Soldaten, die sie im wirtschaftlichen und politischen Kampf besiegt haben, wollen sie nicht so behandeln, wie es in allen imperialistischen und monarchistischen Staaten üblich ist. Vor dem Stadtsowjet, der die Amnestie genehmigte, prahlte Sinowjew damit, dass die Frage darüber in Petrograd unabhängig von Moskau aufgeworfen worden sei. So war es. Bezeichnenderweise forderte das Kollegium des Volkskommissariats für Justiz unter der Leitung von P. Stuchka, als es vom Umfang der Petrograder Amnestie erfuhr, vom SK NKSO die Aufhebung der Punkte dieser Entscheidung, nach denen „patentierte Konterrevolutionäre“ annulliert wurden „ fiel unter die Amnestie. Dennoch schlug Krestinsky etwas später vor, die drei abscheulichsten Vertreter der höchsten zaristischen Bürokratie freizulassen, die in Petrograd festgehalten wurden, S.P. Beletsky, I.G. Shcheglovitov und A.N. Chwostow. Der Vorstand legte gegen diesen Entwurf ein entschiedenes Veto ein und beschloss, den Fall zu veröffentlichen. Gleichzeitig wurde die vom PChK auferlegte Hinrichtungsbeschränkung ausgeweitet. Am 16. April erhielt der Petrograder Rat der Volkskommissare Uritskys Bericht über die Beschränkung der Befugnisse des Komitees für revolutionäre Sicherheit Petrograds auf Ermittlungsfunktionen. Weder die Einzelheiten dieses Berichts noch die Kommentare dazu scheinen dokumentiert worden zu sein. Allerdings führte der Bericht offenbar zu einer umfassenden Diskussion der Frage, welche städtischen Körperschaften das Recht auf Hinrichtungen haben (das Komitee für Revolutionäre Sicherheit wurde nach dem Umzug der Tscheka und Uritskys Hinrichtungsverbot in der Tscheka zur wichtigsten Institution, die noch Hinrichtungen durchführte). Petrograd). Als Ergebnis dieser Diskussion wurde Krestinsky beauftragt, „einen Leitartikel (a) über die Unzulässigkeit von Hinrichtungen und (b) über Fälle, in denen Waffen eingesetzt werden sollten, auszuarbeiten“. Am 23. April legte Krestinsky seine „Anweisungen“ vor, woraufhin der Rat der Volkskommissare der PTK verkündete, dass von nun an „keine einzige Institution in der Stadt Petrograd das Recht hat, erschossen zu werden“. Dieses Verbot galt für die PChK, das Komitee für Revolutionäre Sicherheit, Revolutionstribunale, die Rote Garde, Einheiten der Roten Armee und Bezirksräte. So wurde in Petrograd die während der deutschen Offensive Ende Februar verkündete Hinrichtungserlaubnis offiziell aufgehoben. Der Frühling und der Frühsommer 1918 waren in Petrograd durch eine spürbare Zunahme der politischen Unzufriedenheit der Massen gekennzeichnet, die durch unerfüllte Hoffnungen auf einen schnellen Friedensschluss, einen starken Anstieg der Arbeitslosigkeit, chaotische Evakuierungen und katastrophale Nahrungsmittelknappheit verursacht wurde. In Moskau endeten solche Demonstrationen mit dem nicht deklarierten „Roten Terror“, der vor allem von der Tscheka durchgeführt wurde. In Petrograd wurde keine solche Politik verfolgt, was größtenteils durch die Position von Uritsky erklärt wurde, der von Krestinsky und Proshyan unterstützt wurde. Die Unzufriedenheit der Massen führte hier zur Gründung einer kurzlebigen Außerordentlichen Versammlung der autorisierten Fabriken und Werke Petrograds. Bis zu seiner Auflösung im Juli 1918. Diese Organisation genoss spürbare Unterstützung seitens der Arbeiter. Soweit ich weiß, wurden ihre Anführer zwar verfolgt, aber nicht verhaftet.
Die Unzufriedenheit der Massen spiegelte sich auch in den Pogromen wider, an denen die Arbeiter beteiligt waren, und in der starken Zunahme des offenen und aggressiven Antisemitismus. Das letzte Phänomen

<8>

Die für die traditionelle russische Gesellschaft so charakteristische Tendenz wurde durch die Tatsache, dass viele prominente Bolschewiki Juden waren, noch verschärft. Der Antisemitismus unter den Arbeitern wurde in der Regel von ultrareaktionären, monarchistischen Organisationen geschürt und ausgenutzt. Eine dieser von der PChK „entdeckten“ Organisationen war die „Camorra des Volksmassakers“. Ende Mai verschickte sie ein Flugblatt an die Vorsitzenden der Hauskomitees von ganz Petrograd und forderte sie auf, der „Camorra“ Informationen über die in ihren Häusern lebenden Bolschewiki und Juden im Hinblick auf deren spätere Zerstörung zukommen zu lassen. Die Verfasser des Flugblatts versprachen, alle Personen, die diese Informationen zurückhielten oder falsche Daten meldeten, streng zu bestrafen. Am 30. Mai warnte der Petrograder Sowjet, besorgt über den Einfluss solcher Propagandaliteratur auf die bereits verbitterten Arbeiter, sie „vor Pogromflugblättern, die im Namen fiktiver Organisationen von Konterrevolutionären, ehemaligen Führern der Union des Russischen Volkes, verteilt wurden“. Er fügte hinzu, dass diese Flugblätter „die absurdesten und pogromistischsten Gerüchte verbreiten, die darauf abzielen, Verwirrung in den Reihen der Werktätigen zu stiften.“ Nach drei Tagen wurde eine Sonderkommission mit unbeschränkten Befugnissen gebildet, um die konterrevolutionäre Hetze zu unterdrücken, die sich „in letzter Zeit aufgrund von Schwierigkeiten bei der Nahrungsmittelversorgung besonders weit verbreitet hat“. Der Kommission gehörten Uritsky, Proshyan und Michail Laschewitsch (Chefkommissar des Hauptquartiers des Petrograder Militärbezirks) an. Am selben Tag gelang es der PChK, Luka Zlotnikov, dem mutmaßlichen Urheber und Hauptvertreiber des Camorra-Ordens, auf die Spur zu kommen. Einer der führenden Ermittler der PChK zu dieser Zeit, Stanislav Baykovsky, ging von der Version aus, dass der Fall Zlotnikov und der Camorra als Teil einer riesigen konterrevolutionären Verschwörung ehemaliger Mitglieder der Union der Russen betrachtet werden sollte Menschen. Aus den Materialien der Ermittlungsakte geht jedoch hervor, dass es ihm nicht gelungen ist, Beweise für diese Version zu finden. Von den 90 in den Fall verwickelten Personen, darunter der erste ausländische Agent der Tscheka, Alexei Filippov, wurde nur fünf der direkten Beteiligung an den Aktivitäten der Camorra vorgeworfen. Alle wurden erschossen. Dennoch ist hervorzuheben, dass ihre Hinrichtung erst mit Beginn des „Roten Terrors“ nach der Ermordung Uritskys erfolgte. Auch Filippovs Schicksal verdient Aufmerksamkeit. Schon vor der Revolution war er im Verlagswesen tätig und wurde ein Agent der Tscheka und ein persönlicher Freund von Dserschinski, noch bevor die Tscheka nach Moskau zog. Im Frühjahr 1918 Er arbeitete weiterhin für Dzerzhinsky und reiste regelmäßig nach Finnland. Nachdem sich Filippov jedoch als Verdächtiger im Fall der „Camorra der Volksrepressalien“ herausstellte, ordnete Uritsky, offenbar ohne Wissen Dzerzhinskys, seine Verhaftung an und eskortierte ihn von Moskau nach Petrograd. Ende Juli 1918 Dzerzhinsky versuchte erfolglos, seine Freilassung zu erreichen. Filippov blieb bis zum Abschluss des Camorra-Falls im September in Kresty.
In die Zeit der Massenunruhen fiel auch der erste Versuch, die PChK abzuschaffen, die eine Zweigstelle der VChK war, die wiederum als temporäre Einrichtung gegründet wurde. Es ist jedoch möglich, dass der bereits erwähnte April-Bericht von Uritsky an den Petrograder Rat der Volkskommissare über die Änderung der Funktionen des Komitees für revolutionäre Sicherheit von Petrograd. Auf die eine oder andere Weise waren die Hauptakteure dieser Versuche Uritsky, Krestinsky und Proshyan (die Ende April Teil der Petrograder Regierung wurden) sowie die Petrograder Bezirksräte. Bis Mitte Juni entwickelte Proshyan, der seit seinem Beitritt zur SK NKSO offen seine Feindseligkeit gegenüber der PChK zum Ausdruck gebracht hatte, einen detaillierten Plan zur Gewährleistung der Sicherheit in der Stadt. Er plante die Schaffung einer ausgebildeten „Wache“ des Komitees für Revolutionäre Sicherheit Petrograds auf Stadt- und Bezirksebene.

<9>

und regelmäßige Mobilisierung der Stadtbewohner zur Wahrnehmung von Polizeiaufgaben. Unbewaffnete Patrouillen bestehend aus Bürgern sollten rund um die Uhr die Ordnung in der Stadt überwachen und über etwaige Erscheinungsformen krimineller Aktivitäten, auch politischer Art, „wohin“ melden. Dieser Plan war zwar unrealistisch, machte aber die Notwendigkeit von Ad-hoc-Gremien wie dem PHC überflüssig. Wie Latsis sich erinnerte, lehnten die Führer der Tscheka zunächst auch die „Ochrana-Methoden“ – den Einsatz von Geheimagenten, Provokateuren usw. – grundsätzlich ab. und wie Proshyan hofften sie darauf, durch wachsame Arbeiter ersetzt zu werden und zu „Augen und Ohren“ der Tscheka zu werden. Es gibt ernsthafte Gründe zu der Annahme, dass Uritsky damals die Auflösung der PChK unterstützte. Einer der Gründe dafür war, dass es von Spekulanten überschwemmt wurde. Am 20. April schrieb Elena Stasova, damalige Sekretärin des Petrograder Büros des Zentralkomitees, in einem Brief an Swerdlows Frau Claudia Nowgorodzewa, die sich in Moskau aufhielt, über die Unzufriedenheit der Tscheka in Petrograd: „... Wenn wir dachten, dass beide Kommissionen Wären absolut nichts Positives, dann würden wir sofort eine sofortige Kampagne gegen sie starten und ihre Beseitigung erreichen ... Kritik am Bestehenden ist immer notwendig ... Ich weiß nicht, wie Dzerzhinsky, aber Uritsky sagt das definitiv in dem Sinne In den Kämpfen stoßen sie immer wieder auf die Tatsache, dass die Fäden genau zu ihnen auf die Gorochowaja führen, die somit das Zentrum der Spekulationen ist. Es gab noch zwei weitere Gründe, warum Uritsky offenbar nichts dagegen hatte, die PChK aufzulösen. Die Führung dieser Organisation war für ihn zutiefst unangenehm, und die Beziehungen zum Chef der Tscheka Dzerzhinsky waren, was noch wichtiger ist, äußerst angespannt. Diese Beziehungen erwiesen sich zunächst als schwierig, da die Tscheka ihre Niederlassung in Petrograd verließ und nach Moskau evakuierte. Die Forderungen Urizkis, ihm die Fälle der in Petrograd verbliebenen Häftlinge zu übergeben, wurden von Dserschinski später ignoriert. Aber noch bedeutsamer war die Tatsache, dass Uritsky die von der Tscheka durchgeführten Hinrichtungen für nutzlos und die Verhörmethoden für abscheulich hielt. Seine Abneigung gegen solche Methoden spiegelte sich in einem undatierten Brief an Dserschinski wider, der durch die Aussage des 14-jährigen Wsewolod Anossow ausgelöst wurde, der von der äußerst harten Behandlung berichtete, die ihm von Tscheka-Ermittlern während der Verhöre in Moskau widerfahren sei. Uritsky drückte seine Empörung aus und forderte Dzerzhinsky auf, eine Untersuchung dieses Vorfalls durchzuführen und die vom Jungen benannten Schuldigen zu bestrafen. Zweifellos war Dzerzhinsky seinerseits empört über Uritskys unerwartete Inhaftierung Filippows. Darüber hinaus scheint es offensichtlich, dass der Chef der Tscheka über den Übergang der Tscheka zur Mäßigung besorgt war und Uritsky für undiszipliniert und zu weich für seine Position hielt. So erfuhr er Mitte April mit Empörung, dass einige der Häftlinge, deren Ausweisung er vom PChK wegen Spionageverdachts angeordnet hatte, freigelassen worden waren. Seine Besorgnis über Uritsky äußerte sich indirekt am 12. Juni 1918 während eines Treffens der bolschewistischen Fraktion auf der Ersten Allrussischen Konferenz Außerordentlicher Kommissionen, die zusammenkamen, um die dringendsten politischen und organisatorischen Probleme zu erörtern. Die Fraktion stimmte einer strengen Resolution zu, in der gefordert wurde, „heimliche Kollaborateure einzusetzen, die prominenten und aktiven Führer der monarchistischen Kadetten, rechtsgerichteten sozialistischen Revolutionäre und Menschewiki aus dem Verkehr zu ziehen, Generäle und Offiziere zu registrieren und eine Überwachung einzurichten.“ unter Aufsicht der Roten Armee, des Führungsstabs, von Vereinen, Zirkeln, Schulen usw.; die Hinrichtungsmaßnahme gegen prominente und eindeutig verurteilte Konterrevolutionäre, Spekulanten, Räuber und Bestechungsgeldnehmer anwenden. Es ist wichtig anzumerken, dass die Fraktion auch dafür gestimmt hat, dem Zentralkomitee der Partei vorzuschlagen, Urizki vom Amt des Chefs der PChK abzuberufen und „ihn durch einen standhafteren und entschlosseneren Kameraden zu ersetzen, der in der Lage ist, entschlossen und unerschütterlich zu verfolgen“. die Taktik der rücksichtslosen Unterdrückung und Bekämpfung feindlicher Elemente, die die Sowjetmacht und die Revolution ruiniert.“ Ivan Poluka leitete die Sitzung. <10>

Der Graben ist eine Schlüsselfigur der Tscheka, der Leiter ihrer wichtigsten Abteilung für den Kampf gegen die Konterrevolution. Es ist äußerst unwahrscheinlich, dass er ohne die Zustimmung von Dzerzhinsky einen Beschluss fassen könnte. Das Problem lag jedoch nicht nur bei Uritsky. Es gibt Hinweise darauf, dass die Position von Uritsky und Proshyan zum Schicksal der PChK von Krestinsky und den meisten Mitgliedern des Petrograder Büros des Zentralkomitees geteilt wurde (was möglicherweise die erwähnte Korrespondenz zwischen Novgorodtseva und Stasova verursacht hat). Bereits am 13. April erörterte das Büro die von Adolf Ioffe vorgeschlagene Resolution, dem Zentralkomitee die Abschaffung der Tscheka und der Tscheka zu empfehlen. Darin hieß es: „Angesichts der Tatsache, dass die Kommissionen von Urizki und Dserschinski eher schädlich als nützlich sind und bei ihrer Tätigkeit völlig inakzeptable, offensichtlich provokative Methoden anwenden, schlägt das Petrograder Büro des Zentralkomitees dem Zentralkomitee vor, eine Petition an den Rat zu richten.“ der Volkskommissare für die Auszahlung dieser beiden Co vermissen Diese Entschließung stimmt. Am Ende wurde zwar über diese Entschließung abgestimmtAch ja, nur Joffe selbst. Allerdings gemEs ist bezeichnend, dass das Präsidium „vorübergehend“ entschieden hatkein Verfahren gegen Wesen einzuleitendie Bildung der Kommission von Dzerzhinsky und Uritsky im Hinblick auf diese TatsacheGeh, das ist einfach eine Schönheit mit einer Geste. Zeitungsberichte über das Treffen der Leiter des Justizkommissariats am 20. Juni liefern offenbar den Schlüssel zur Klärung von Krestinskys Position gegenüber der PChK. Wie aus diesen weder offiziell noch inoffiziell widerlegten Berichten hervorgeht, sollte bei dem Treffen die Arbeit der „Uritsky-Kommission“ und die Neuorganisation der Ermittlungsabteilung des Justizkommissariats besprochen werden. In Wirklichkeit wurden jedoch fast ausschließlich Probleme im Zusammenhang mit der Tätigkeit der PChK erörtert. Nach ihrer Erörterung beschlossen die Teilnehmer des Treffens, „die Uritsky-Kommission aufzulösen“. Informationen darüber erreichten Dzerzhinsky in 2 Tagen, und Sie können Stell dir das vor Wow, wie empört er war. In einem Brief an das Zentralkomitee der Partei vom 29. April begründete er die Notwendigkeit, die Tscheka mit neuen Mitarbeitern aufzufüllen, und argumentierte, dass der Fortbestand der Sowjetmacht ausschließlich von einer mächtigen und mit ausschließlichen Befugnissen ausgestatteten Sicherheitsbehörde abhängt, die groß genug ist enge Beziehungen zur Partei, den Sowjets und den arbeitenden Massen pflegen. Seine grandiose Vision der exklusiven Rolle der Tscheka im Vergleich zu anderen Rechts- und Ordnungsorganen und Regierungsbehörden insgesamt spiegelte sich in der Entscheidung der Ersten Allrussischen Konferenz der Tscheka wider, sich vollständig der Aufgabe der „Gnadenlosigkeit“ anzuvertrauen „Kampf“ gegen Konterrevolution, Spekulation und Korruption im ganzen Land. Dies spiegelte sich auch in der von derselben Konferenz angenommenen Resolution über die Notwendigkeit der Auflösung aller anderen Sicherheitsbehörden sowie in der Erklärung wider, dass Notstandskommissionen die höchsten Verwaltungsbehörden auf dem Territorium Sowjetrusslands sind. Während die Konferenz die Ansprüche der Tscheka auf die ausschließliche Rolle eines Gremiums zur Gewährleistung der Sicherheit des Landes verkündete und erklärte, dass die Kommissionen eine äußerst zentralisierte Machtvertikale darstellen, die von niemandem unabhängig ist, ist die Tscheka die zweitwichtigste Stadt Russlands – Petrograd stand kurz vor der Selbstauflösung. Nachdem er diese Situation im Kollegium der Allrussischen Tscheka besprochen hatte, sandte Dzerzhinsky ein offizielles Telegramm an den Leiter des Untersuchungsausschusses der NKSO Sinowjew: „In den Zeitungen gibt es Informationen darüber, dass das Justizkommissariat versucht, die außerordentliche Uritsky-Kommission aufzulösen Kommission. Die Allrussische Außerordentliche Kommission ist der Ansicht, dass in dieser besonders verschärften Situation die Allrussische Konferenz der Außerordentlichen Kommissionen im Gegenteil nach Anhörung von Berichten aus den Gemeinden über die politische Lage des Landes zu einer festen Entscheidung über die Notwendigkeit gekommen ist um diese Gremien zu stärken, vorbehaltlich der Zentralisierung und Harmonisierung ihrer Arbeit. Giya VChK bittet darum, Genosse Uritsky zu informieren. Doch noch bevor die Petrograder Behörden auf Dzerzhinskys Telegramm reagierten, ereignete sich ein Ereignis, das den Start der PChK sehr zweifelhaft machte. Es handelte sich um den Mord an Moses Goldstein, besser bekannt unter dem Pseudonym V. Volodarsky, der am 20. Juni begangen wurde.

<11>
Der 26-jährige Wolodarski, ein ehemaliges Mitglied des Bundes, war ein Berufsrevolutionär, der bei den Petrograder Bolschewiki den Ruf eines hervorragenden Redners und Journalisten genoss, eines Mannes, der mit seiner Energie und Leidenschaft das Volk inspirieren und führen kann. Im Mai 1917, nach seiner Rückkehr aus New York, wo er im Exil war, nach Russland wurde Wolodarski eines der einflussreichsten Mitglieder des St. Petersburger Komitees der Bolschewistischen Partei. Im Frühjahr und Sommer 1918 leitete er das Kommissariat für Presse, Agitation und Propaganda des SK SKSO. In dieser Position überwachte Wolodarski das Vorgehen gegen die Oppositionspresse, das sich im Mai besonders verschärfte, als er der Hauptankläger in einem viel beachteten öffentlichen Prozess gegen mehrere nichtbolschewistische Abendzeitungen war. Mitte Juni wurde er außerdem zum Hauptorganisator der Manipulation der Ergebnisse der Wahlen zum Petrograder Sowjet sowie zum Herausgeber der Krasnaja Gaseta, dem Organ dieses Sowjets. All dies machte ihn neben Sinowjew und Urizki zu den prominentesten Persönlichkeiten der Stadt und erregte Hass und Verachtung bei den Feinden der bolschewistischen Regierung. Andererseits war Wolodarski bei den Arbeitern, die von dieser Regierung noch nicht desillusioniert waren und glaubten, dass die Bolschewiki die Interessen des Proletariats verteidigten, immer noch sehr beliebt. Am Abend des 20. Juni, etwa zur gleichen Zeit, als im Justizkommissariat über die Auflösung der PChK diskutiert wurde, wurde Wolodarski von einem Terroristen getötet, der allerdings nie gefunden wurde. Dieser Akt führte zu Reden von Petrograder Parteiführern und radikalen Arbeitern (unterstützt von Lenin), die sich für die sofortige Anwendung strenger Repressionsmaßnahmen gegen Gegner der Bolschewiki aussprachen. Etwas mehr als zwei Monate später erinnerte sich Sinowjew in einer Gedenkrede an Urizki an einen hitzigen Streit in der Nacht nach der Ermordung Wolodarskis, bei dem Urizki ihn davon abhielt, zum Regierungsterror zu wechseln. Sinowjew zufolge „schüttete Uritsky uns sofort eine Wanne mit kaltem Wasser über den Kopf und begann, Gelassenheit zu predigen ... Wissen Sie“, fügte Sinowjew hinzu, „dass wir, als Uritsky, im weitesten Sinne des Wortes zum Roten Terror griff.“ war nicht unter uns ...“ In der Nacht der Ermordung Wolodarskis traf sich die Führung der PChK mit Sinowjew und anderen Mitgliedern der SK SKSO. Und hier zeigten Urizkis Aufrufe zur Mäßigung ihre Wirkung. Wenn die Ermordung Wolodarskis als Mittel zur Steigerung der antibolschewistischen Stimmung unter den Arbeitern gedacht war, dann ging sie nach hinten los. Den Berichten der nichtbolschewistischen Presse (ganz zu schweigen von den bolschewistischen Zeitungen) nach zu urteilen, schockierte die Nachricht von Wolodarskis Tod die Arbeiter. Am 22. Juni brachte der Leitartikel von Gorkis Nowaja Schisn mit dem Titel „Wahnsinn“ etwas unerwartet seine Trauer über den Verlust „eines unermüdlichen Agitators ... [und] eines sozialistischen Führers, der seine Seele der Arbeiterklasse hingab“ zum Ausdruck und verurteilte seine Ermordung als „Wahnsinn“ und äußerte die Sorge, dass diese Tat zu weiterem Blutvergießen führen könnte. Die Gefahr von Regierungsterror oder grassierender spontaner Straßengewalt oder vielleicht beidem gleichzeitig war tatsächlich groß. Am Morgen des 21. Juni stellten sich Arbeiterdelegationen vor Sinowjews Büro im Smolny auf, forderten sofortige Vergeltungsmaßnahmen als Reaktion auf die Ermordung Wolodarskis und erklärten, dass andernfalls „die Führer einer nach dem anderen getötet würden“. Am nächsten Tag erklärte Sinowjew unter Bezugnahme auf diese Appelle: „Wir haben gegen diese Stimmung gekämpft ... Wir fordern, dass es keine Exzesse gibt.“ Der Leiter des Revolutionstribunals, S. Zorin, kommentierte die Situation in der Presse am Tag nach der Ermordung Wolodarskis und meinte, dass dieser Akt ein Symptom für den Übergang der Opposition zu neuen Formen des Kampfes gegen die Macht sein könnte, aber er fügte sofort hinzu, dass selbst wenn dies der Fall wäre, „die Richter des Tribunals natürlich nicht auf Regierungsterror zurückgreifen müssen.“ Wolodarskis Kollegen von der Krasnaja Gaseta forderten sofortige Vergeltung in Form von Massenterror für die Ermordung ihres Anführers. Gleichzeitig registrierten die Bolschewiki die Besorgnis der einfachen Mitglieder

<12>

Partei über das ungehinderte Anwachsen der Aktivität der Feinde der Sowjetmacht und den Wunsch, mit Klassenfeinden abzurechnen. Am 21. Juni fand eine außerordentliche Sitzung des Exekutivkomitees des Petrograder Sowjets statt, bei der die rasch wachsende Aufregung der Massen erörtert wurde. Laut Novye Wedomosti sei man sich bei dem Treffen einig gewesen, dass alles getan werden müsse, um allen Formen des Lynchmordes entgegenzuwirken. Eine ähnliche Position spiegelte sich auch in der von den Bolschewiki vorgeschlagenen und auf dem Notplenum des Petrograder Sowjets am 22. Juni angenommenen Resolution wider. Uritsky informierte das Publikum über den Fortgang der Ermittlungen und sagte, dass die PChK kurz davor sei, die Mörder zu fassen. Diese Aussage von ihm wird jedoch nicht durch die erhaltenen Materialien zum Mordfall an Wolodarski gestützt. Vielleicht war er von dem Wunsch getrieben, den Eifer der Anhänger des Regierungsterrors und der Straßengewalt zu mäßigen. Die vom Petrosowjet angenommene Resolution warnte vor Exzessen und sprach eine „letzte Warnung“ an potenzielle Terroristen aus: Exzesse. Aber wir erklären kurz und deutlich allen konterrevolutionären Herren, egal wie sie sich nennen: Kadetten, rechte Sozialrevolutionäre oder … was auch immer Sie wollen. Die Feinde der Arbeiterrevolution werden gnadenlos niedergeschlagen (Hervorhebung im Dokument. - A.R. .). Auf jeden Versuch, das Leben eines der Führer der Arbeiterrevolution zu töten, werden wir mit einer gnadenlosen Antwort reagieren roter Terror. Diese Warnung ist die letzte ... „Diese Resolution wurde einstimmig angenommen.
Wenige Tage später erfuhr Lenin von den damit verbundenen Beschränkungen. Die Nachricht aus Petrograd erzürnte ihn im wahrsten Sinne des Wortes und schickte sofort ein empörtes Telegramm an Sinowjew: „Erst heute hörten wir im Zentralkomitee, dass die Arbeiter in St. Petersburg auf die Ermordung Wolodarskis mit Massenterror reagieren wollten und dass Sie (nicht …) Sie persönlich, aber St. Wir kompromittieren uns selbst: Selbst in den Beschlüssen des Abgeordnetenrates drohen wir mit Massenterror, und wenn es darauf ankommt, bremsen wir die revolutionäre Initiative der Massen, was völlig richtig ist. Das ist unmöglich! Die Terroristen werden uns als Lumpen betrachten. Archivzeiten. Wir müssen die Energie und den Massencharakter des Terrors gegen die Konterrevolutionäre fördern, und insbesondere in St. Petersburg, dessen Beispiel entscheidet. Und obwohl Uritsky „Exzesse“ verhindern konnte, hatte Lenins Brief, wie weiter unten gezeigt wird, einen ernsthaften Einfluss auf Sinowjew. Andererseits schien die Ermordung Wolodarskis zu zeigen, dass die Notwendigkeit der Existenz solch mächtiger, speziell geschaffener Sicherheitsbehörden wie der Tscheka weiterhin besteht. Die Bewegung zur Abschaffung der PChK, die am Vorabend der Ermordung Wolodarskis fast zum gewünschten Ergebnis geführt zu haben schien, scheiterte an dieser Tat. Tatsächlich musste das verstorbene Präsidium des Rates der Volkskommissare der PTK nur auf Dzerzhinskys Brief vom 24. Juni über die Unmöglichkeit der Abschaffung der PTK antworten. Am 2. Juli wurde der Führung der Tscheka mitgeteilt, dass die Informationen über die Auflösung der Tscheka falsch seien. Obwohl die PChK nach der Ermordung von Volodar durchgeführt wurdeOppo vermutet FestnahmenPositionierer in einem viel größeren Maßstab alsm zuvor befand sich Uritsky darinSie widersetzte sich dem wachsenden Druck und genehmigte weder Hinrichtungen noch die in Moskau dank der Tscheka etablierte Praxis, Geiseln aus dem Kreis wichtiger politischer Persönlichkeiten zu nehmen, die im Falle weiterer Anschläge auf die Bolschewiki hingerichtet werden sollteneinige Führer. Es stellte sich also heraus, dass unter den damals Festgenommenen N.N. der PChK war. Kutler ist ein bedeutender zaristischer Beamter, ein prominenter Kadett und Abgeordneter der III. und IV. Staatsduma. Inhaftiert am 23. Juni (DiOrichno für sechs Monate), er wurde gemeistertin 3 Tagen wach. Zeitungsberichten zufolgeDer Verdacht der Tschekisten wurde gewecktWir haben Briefe von Kutler im Ausland abgefangen. Allerdings Uritsky, nachdem er diese gelesen hatte

<13>

Briefe, fand darin nichts Kriminelles und ordnete die sofortige Freilassung der Festgenommenen an. Eine Woche nach Kutlers Verhaftung, am 30. Juni, wurde Graf V.N. Kokovtsov ist der ehemalige Premierminister der zaristischen Regierung. Auslöser dieser Verhaftung waren auch abgefangene Briefe, diesmal aus der Korrespondenz bestimmter Konterrevolutionäre, die ohne Kokowzows Wissen über die Möglichkeit diskutierten, ihn zum Chef einer hypothetischen postbolschewistischen Regierung zu ernennen. Offensichtlich wurde die Freilassung des ehemaligen Würdenträgers durch Urizkis Reise nach Moskau Anfang Juli zum Fünften Allrussischen Sowjetkongress verzögert. Uritsky verhörte Kokovtsov am 7. Juli, wenige Stunden nach seiner Rückkehr, obwohl er im Zusammenhang mit dem „Aufstand der Linken SR“ beschäftigt war. Am selben Tag wurde Kokovtsov freigelassen. In seinen Memoiren beschrieb er dieses Verhör als ein gemächliches und höfliches Gespräch, das sich weniger den Umständen seiner Verhaftung als vielmehr seinem Rücktritt vom Amt des Premierministers im Jahr 1914 und Erinnerungen an Nikolaus II. widmete.
Ungefähr dasselbe geschah mit dem Schriftsteller, Literaturkritiker und Journalisten A.V. Amfiteatrov, scharfer Anti-Bolschewik. Nach zwei Tagen Haft in Gorochowaja wurde er freigelassen. In „Nowyje Wedomosti“, der Zeitung, für die er damals arbeitete, schrieb Amfiteatrow, dass die Aussage gegenüber Urizki eher einem Gespräch als einem Verhör glich. Der Chef des PChK interessierte sich für seine Beziehungen zu Grigory Aleksinsky und anderen „Plechanowisten“, seine Ansichten zur Außenpolitik (Orientierung an Deutschland oder der Entente), seine literarischen und journalistischen Aktivitäten, Finanzierungsquellen für Novye Wedomosti. Nachdem er all diese Themen besprochen hatte, verkündete Uritsky Amfiteatrov, dass er nach Hause gehen könne. All dies gibt natürlich keinen Grund zu leugnen, dass die Inhaftierung auf Gorokhovaya eine schreckliche und demütigende Tortur war oder dass Hunderte von minderjährigen politischen Gefangenen viel weniger Glück hatten als Kutler, Kokovtsov und Amfiteatrov. Selbst die Erzählungen der letzten beiden, die von Uritskys Art der Verhörführung angenehm überrascht waren, geben keinen Grund dafür. Es besteht kein Zweifel, dass die Bedingungen in den extrem überfüllten Gefängnissen von Petrograd, die wahre Brutstätten für Krankheiten waren, viel schlimmer waren als in den provisorischen Zellen auf Gorochowaja. Ich möchte nur die Tatsache betonen, dass die Tscheka in Moskau in großem Umfang außergerichtliche Hinrichtungen von „Klassenfeinden“ durchführte und die praktische Umsetzung des „Roten Terrors“ nicht nur in Moskau, sondern auch in anderen Städten in vollem Gange war, so Uritsky weiterhin der Welle des Extremismus entgegenzuwirken. Nach der Ermordung des deutschen Botschafters Graf Mirbach durch die Linken Sozialrevolutionäre am 6. Juli in Moskau leitete Uritsky den Notstandmi Operationen der Revolutionary Co.Treffen in Petrograd, um unnötiges Blutvergießen zu vermeiden. Ihn beschäftigten nicht so sehr die Razzien gegen die linken Sozialrevolutionäre, die weit verbreitet warenvon den Behörden in Moskau verwendet, wiezur Aufrechterhaltung der Ordnung und zur Unterdrückung von Versuchen rechter Kräfte inin Anspruch nehmenSchrott in der Regierung. Die in diesem Fall festgenommenen linken Sozialrevolutionäre und Sympathisanten (161 Personen) wurden bald freigelassen, ebenso wie der Fall selbstgeschlossen und archiviert am 18. DezemberRya. Im Gegensatz dazu erschoss die Tscheka in Moskau schließlich zwölf linke Sozialrevolutionäre. Zwar haben die Moskauer linken Sozialrevolutionäre den Mord an Mirbach wirklich geplant und durchgeführt, während die Petrograder nichts mit ihm zu tun hatten.und I. Dennoch ist das Verhalten von Uritzder einmal mehr den grundlegenden Unterschied zwischen ihm demonstrierte und Hand Führung der Tscheka bei Repressionsansätzen.

* * *

Die Ereignisse Anfang Juli 1918 und ihre Folgenführte zu einer deutlichen VerschärfungPolitik gegenüber echten und potenziellen Gegnern der Bolschewiki in Petrograd. Zu diesen Konsequenzen gehörte die Bedrohung (wenn auch vorübergehend) Deutsch okBaden, wegen der Ermordung von Mirbach, Siedas Phänomen der PCHK wird stark aktiviertlaufende Aktivitäten von Konterrevolutionären sowiee Verschwinden des weichmachenden Effektslinke Sozialrevolutionäre gegen die Petrograder Regierung (in dieser Hinsicht besonders wichtig)<14> nii war der Verlust von Proshyan, der nach dem Tod des deutschen Botschafters gezwungen war, sich zu verstecken. Der Mangel an qualifiziertem Personal in der PChK wurde noch deutlicher, da die Mehrheit der linken Sozialrevolutionäre in die Kategorie der „Feinde“ der Sowjetmacht fiel und die Zahl der Bolschewiki, die Petrograd verließen und entweder an die Front oder als Teil davon gingen, zunahm Die Anzahl der Lebensmittelabteilungen auf der Suche nach Brot wuchs ständig. In der Atmosphäre der wachsenden Krise wurde die Idee des Massenterrors, die am 5. Juli vom V. Allrussischen Sowjetkongress offiziell gebilligt wurde, für die radikalsten Petrograder Bolschewiki immer attraktiver. Am 23. Juli sprach sich das St. Petersburger Komitee der RCP(b) für den weit verbreiteten Einsatz politischer Repression aus. Ein weiteres Argument für eine solche Politik waren drohende Berichte über eine rasche Zunahme der Aktivität konterrevolutionärer Organisationen im Wassileostrowski-Bezirk. Ihnen zufolge planten etwa 17.000 Offiziere, von denen sich viele als Monarchisten betrachteten, eine konterrevolutionäre Verschwörung. Im Protokoll der PC-Sitzung werden keine Einzelheiten der Verschwörung erwähnt, sie wurde aber offensichtlich sehr ernst genommen. Das Komitee verabschiedete eine Resolution, in der es die „Nachlässigkeit“ der Politik der Regierung gegenüber der politischen Opposition verurteilte und die Notwendigkeit verkündete, „den roten Terror gegen konterrevolutionäre Aufstandsversuche in der Praxis einzusetzen“. In der Annahme, auf dem Einsatz von Massenterror zu bestehen, beschloss das Komitee, am Abend desselben Tages ein weiteres Treffen unter Beteiligung von Mitgliedern des Petrograder Büros des Zentralkomitees zu organisieren (unter den wichtigsten wurden Sinowjew, Sorin, Urizki und Posern genannt). Teilnehmer). Es sollte im Astoria Hotel stattfinden, das damals die Residenz vieler bolschewistischer Führer war und wegen seiner Nähe zur Gorochowaja-Straße 2 auch als „Tschekisten-Hotel“ bekannt war. Es ist nicht bekannt, welche Entscheidungen bei diesem Treffen getroffen wurden. Indirekte Beweise deuten darauf hin, dass es dem St. Petersburger Komitee nicht gelungen ist, die Mehrheit der Parteiführer von der Notwendigkeit zu überzeugen, sofort den „Roten Terror“ auszurufen oder zumindest das bereits im April verabschiedete Hinrichtungsverbot aufzuheben. Allerdings nahmen die Verhaftungen mutmaßlicher Oppositioneller, die meist zu Geiseln erklärt wurden, merklich zu. Die Häftlinge im Gorokhovaya 2 wurden sofort in eine strengere Haftanstalt verlegt, um Platz für neue Häftlinge zu schaffen. Pjotr ​​​​Paltschinski, ein hervorragender Ingenieur und hoher Beamter der Provisorischen Regierung, der bereits mehr als einen Monat in seiner Zelle in der Gorochowaja verbracht hatte, entging diesem Schicksal teilweise dank der Fürsprache seiner Kollegen, die Sinowjew aufforderten, ihn aus diesem Grund freizulassen dass seine Forschung für die Sowjetregierung von entscheidender Bedeutung war. Anfang August beantragte Sinowjew auf Druck der wissenschaftlichen Gemeinschaft beim PChK die Freilassung Paltschinskis als „bürgerlichen Spezialisten“. In einer Antwort vom 10. August erkannte Warwara Jakowlewa, die den Brief an den Leiter des PChK unterzeichnete, die wissenschaftliche Bedeutung der Forschung des Festgenommenen an. Indem sie sich weigerte, ihn freizulassen, stimmte sie einigen besonderen Ablässen zu, die die Fortsetzung dieser Studien erleichtern sollten. In dem Dokument heißt es: „Als Antwort auf Ihren Brief über Palchinsky macht die Außerordentliche Kommission Sie darauf aufmerksam, dass der als Geisel aufgeführte Graf Palchinsky nach Erhalt sofort erneut von den Mitgliedern des Präsidiums der Außerordentlichen Kommission verhört wurde Das Verhör ergab, dass Palchinsky ein wirklich großartiger Wissenschaftler und Geologe war. Er unterbrach seine wissenschaftliche Arbeit, die von großer empirischer und technischer Bedeutung war, nicht einmal abschließend. Aber gleichzeitig musste die Außerordentliche Kommission den Bürgermeister von Petrograd annehmen, erwürgte die Arbeiterpresse, führte als stellvertretender Minister für Handel und Industrie zusammen mit Skobelev eine erbitterte Kampagne gegen die Fabrikkomitees, kämpfte gegen die Arbeiterkontrolle und reduzierte sie mit seinen Gesetzen sowie seinen praktischen Aktivitäten auf diese Es gibt keine Regulierung des Wirtschaftslebens. Die revolutionären Arbeiter Petrograds hätten mit Empörung und Empörung die Freilassung einer so wichtigen politischen Persönlichkeit aufgenommen, die ihnen feindlich gesinnt war. In der Liste der Geiseln in ganz Russland nimmt Palchinsky zweifellos und zu Recht einen der ersten Plätze ein. Außerdem-<15> Erstens stellte sich während des Verhörs heraus, dass sich Palchinskys politische Ansichten überhaupt nicht geändert hatten und er immer noch glaubt, dass die Bolschewiki immer deutsche Agenten waren und dass die Ereignisse, die stattfinden, im Widerspruch zur Taktik der Bolschewiki stattfinden. Auf dieser Grundlage lehnte die Außerordentliche Kommission den Vorschlag zur Freilassung von Palchinsky ab und beschloss, ihn in Gewahrsam zu lassen und ihm eine Reihe von Vorteilen zu gewähren, nämlich: 1) eine Verlängerung der Gehdauer, 2) Versetzung in eine Krankenhausstelle, Beleuchtungsdienste außerhalb der normalen Zeiten und 5) die Bereitstellung einiger Annehmlichkeiten, die im Gefängnis nicht benötigt werden: Ihr eigenes Bett, Teppich usw. Dieser Brief ist in mehrfacher Hinsicht bedeutsam. Daraus folgt zunächst einmal, dass die Praxis, prominente politische Persönlichkeiten auf unbestimmte Zeit als Geiseln zu halten, der sich Uritsky im Juni und Juli erfolgreich widersetzte, im August in Petrograd zur Tatsache wurde. Zweitens spiegelten sich die Ansprüche der Tscheka auf einen Sonderstatus, die auf der Ersten Allrussischen Konferenz der Tscheka im Juni verkündet wurden, deutlich im trotzigen Ton des Briefes wider, der nicht an irgendjemanden, sondern an den Chef der Petrograder Regierung gerichtet war. ein Mitglied des Zentralkomitees der RCP (b) und seines Petrograder Büros und ein bekannter Genosse Lenins. Am interessantesten ist jedoch das unerwartete Erscheinen von Jakowlewa als Schlüsselfigur der PChK. Als prominente Moskauer Bolschewik wurde sie im Mai zusammen mit Latsis vom Kollegium des NKWD in eine führende Position in der Tscheka versetzt. Beide entwickelten sich schnell zu fanatischen Tschekisten. Das offizielle Motiv für Jakowlewas Geschäftsreise nach Petrograd Anfang August war die Koordinierung einer Untersuchung in einem Fall, der später als „Der Fall der drei Botschafter“ oder „Der Fall Lockhart“ bekannt wurde. Ein Brief an Sinowjew, der kurz nach Jakowlewas Ankunft in Petrograd geschrieben wurde und in dem sie nicht nur ihren Adressaten herausforderte, sondern auch im Namen des Leiters der PChK sprach, lässt jedoch darauf schließen, dass ihre Aufgaben weitreichender waren als die Untersuchung dieser wichtigen Angelegenheit Fall. Offensichtlich bestand ihre Hauptaufgabe darin, die Position der PChK gegenüber dem „Roten Terror“ in Einklang mit der Politik der Tscheka zu bringen. Anfang August wurde immer deutlicher, dass Urizki unter dem Ansturm der Anhänger des „Roten Terrors“ allmählich an Boden verlor.a“ im SK SKSO, sowie in der FührungPHC. Das Konzept des Klassenantagonismusals besonders kompromisslos bezeichnetaber gesinnte Bolschewiki, einschließlich der Redaktion von Krasno Zeitung“, Komm Nisten in den Bezirken und die Mehrheit des St. Petersburger Komitees manifestierten sich auf dem II. Sowjetkongress der Nordregion, der in Smolny 1-2 stattfandAugust. Im Gegensatz zum erstenDer Eisenbahnkongress, auf dem relativ gemäßigte Stimmungen vorherrschten, war ein Zitel Nym. Ebenso unterschiedlich war der Charakter der beiden Kongresse. Das erste war ein wirklich geschäftliches Treffen zwischen den Bolschewiki und den LinkenDie Sozialrevolutionäre diskutierten das WichtigsteProbleme gelöst und Kompromisslösungen erarbeitet. wtoDer Schwarm sah eher aus wie ein PolyTic-Rallye, die an das erinnert, was aus ihm geworden istzu diesem Zeitpunkt die PlenarsitzungTreffen des Petrosowjets. Die Zahl der Kongressdelegierten betrugviel weniger Anwesenheitdie darauf kämpften, darunter die Sowjets von Petrograd und Kronstadt in voller Stärke; Delegierte zu Arbeitskonferenzen, die von Bezirksräten organisiert werden; Mitglieder des Zentralrats der Gewerkschaften, der Komitees der Roten Armee und der Marine sowie der Zentral- und BezirkskomiteesEisenbahner. gebrachtbis zum Zustand extremer Erregung des ZündersReden von Swerdlow und Trotzkodiejenigen, die extra zu diesem Anlass aus Moskau angereist sinds, die Teilnehmer des Kongresses stimmten dem re zuResolution „Zum gegenwärtigen Zeitpunkt“, die ein Programm für einen sofortigen Übergang zum Massenterror enthielt. Darin hieß es: „Die Sowjetregierung muss ihren Rücken sichern, indem sie die Bourgeoisie [als Klasse] unter ihre Aufsicht nimmt [und] Massenterror gegen sie verübt.“ Die Resolution endete mit den Worten über „massive Bewaffnung der Arbeiter und Einsatz aller Kräfte für einen Feldzug gegen die konterrevolutionäre Bourgeoisie unter der Losung ‚Tod oder …‘“. Sieg"" . Die Resolution implizierte die Wiederbelebung der von der Tscheka seit Februar praktizierten außergerichtlichen Hinrichtungen. Sinowjew, der bereits als „Eigentümer“ der Stadt galt, wurde nach eigenen Angaben unmittelbar nach der Ermordung Wolodarskis zum Unterstützer des „roten Terrors“.<16> Er wurde jedoch von Uritsky und aller Wahrscheinlichkeit nach von Proshyan und Krestinsky bei der Umsetzung seiner Ansicht in die Praxis eingeschränkt. Wie bereits erwähnt, wurde der moderierende Einfluss von Proshyan und den linken Sozialrevolutionären im Allgemeinen nach der Ermordung von Mirbach zunichte gemacht. Krestinsky wurde Mitte August nach Moskau berufen, wo er das Volkskommissariat für Finanzen leitete. Infolgedessen befand sich Jakowlewa genau zu der Zeit, als er Uritsky als Chef der PChK unter Druck setzte, im NK NKSO zunehmend isoliert. Das Ergebnis der Schwächung des Einflusses von Uritsky zeigte sich schnell genug. Am 18. August wurde auf einer Sitzung des SC SKSO ein Dekret angenommen,die das PChK-Rennen (und nur sie) abgeschlossen hatErschieße die eigenen Konterrevolutionärezuletzt. Es lautete: „Rat von KomisSarow-Gemeinden der nördlichen Region erklären der Öffentlichkeit: Die Feinde des Volkes trotzen der Revolution, töten unsere Brüder, säen undverändern und dadurch jemanden zwingenMond zur Selbstverteidigung. Der Rat der Kommissare erklärt: wegen konterrevolutionärer Agitation, mit der Aufforderung an die Männer der Roten Armee, den Befehlen der Sowjetregierung nicht zu gehorchen, wegen geheimer oder offener Unterstützung dieser oder jener ausländischen Regierung, wegen Rekrutierung von Truppen für die tschechoslowakische oder englisch-französische Regierung Banden, wegen Spionagein, wegen Bestechung, wegen Spezfür Plünderungen und Überfälle, für Pogrome, für Sabotage usw. Täter von Verbrechen D unterliegen der sofortigen Vollstreckung. Hinrichtungen werden nur auf Anordnung der Außerordentlichen Kommission zur Bekämpfung der Konterrevolution durchgeführtund Spekulation im Rahmen der Union of Labourausgehende Gemeinden der Nordregion. Jeder Hinrichtungsfall wird in den Zeitungen veröffentlicht.“ Uritsky konnte nur die Annahme eines Vorbehalts erreichen, dass die Hinrichtung einer einstimmigen Entscheidung des Vorstands der PChK bedarf. Die Entscheidung, Hinrichtungen einzusetzen, wurde am 19. August auf einer Vorstandssitzung der PChK genehmigt. Es besteht kein Zweifel, dass Uritsky sich ihm leidenschaftlich und beharrlich widersetzte. Äußerst interessante Beweise zu diesem Thema wurden von S.G. aufgezeichnet. Uralov bereits in der Chruschtschow-Ära. Er entnahm es einigen unveröffentlichten Memoiren eines damals namentlich nicht genannten jungen Tschekisten, eines Vorstandsmitglieds der PChK, der sehr aggressiv war und eine Art „Unruhestifter“ war. Er erinnerte an den anhaltenden Druck auf Uritsky vor dem TreffenVerpflegung am 19. August. „Alle caImmer häufiger begannen sie, über die Notwendigkeit von Hinrichtungen zu sprechen, - zitiert Uralov die Worte dieses Tschekisten. – Wiederholt vor Genosse Uritskyd Kameraden bei offiziellen TreffenDänemark und in privaten Gesprächen brachten das Thema Rot zur Sprachem terror". Als nächstes wird ut übertragenTschekistens Aussage, dass Uritsky der einzige war, der sich ihm widersetzte, nachdem die Entscheidung des SK NKSO über den Einsatz von Hinrichtungen vom Kollegium gebilligt worden war. Er begründete seine Position mit praktischen Argumenten. Als der Vorstand jedoch sein Argument über die Sinnlosigkeit von Hinrichtungen zurückwies, enthielt er sich bei der Abstimmung über das Schicksal von 21 Gefangenen (darunter politische Gegner der Bolschewiki und Kriminelle), sodass der Wille der Mehrheit siegte. Zwei Tage später, am 21. August, wurden sie erschossen. Die Zusammensetzung dieser ersten Gruppe von PChK-Opfern, die am 22. August in der Presse veröffentlicht wurde, ist sehr bezeichnend. 9 von ihnen wurden wegen Straftaten erschossen (darunter 4 ehemalige Kommissare der PChK). Die meisten anderen wurden wegen konterrevolutionärer Hetze unter den Soldaten der Roten Armee angeklagt. Zu letzteren gehörte der ehemalige Offizier Vladimir Pereltsveig, dem zusammen mit sechs seiner Kollegen antisowjetische Hetze unter den Kadetten der Michailowski-Artillerie-Akademie vorgeworfen wurde. Die Hinrichtung von Perelzweig hatte sehr schwerwiegende Folgen, vor allem für Uritsky selbst. In der Nacht der ersten KGB-Hinrichtungen wurde der vorherrschende Geist der Gewalt gegen die politische Opposition in der Stadt in der Resolution des Fünften Sowjetkongresses der Provinz Petersburg angemessen zum Ausdruck gebracht. (Der Kongress fand vom 21. bis 23. August statt). „In jedem Dorf und in jeder Kreisstadt müssen wir eine radikale Säuberung durchführenKu, hieß es. -- SchalterRevolutionäre Offiziere und alle Weißgardisten im Allgemeinen, die planen, die Macht der Reichen zurückzugeben, müssen gnadenlos vernichtet werden.“ Eine Woche später, am 28. August, fand die Plenarsitzung des Petrosowjet als Reaktion auf einen angeblichen Versuch statt Ohren auf Zino Vieva machte einen weiteren Schritt in Richtung der offiziellen Verkündung des „Roten Terrors“ in der Stadt. Beunruhigt durch ein unbegründetes Gerücht, dass es sich um eine verdächtige Person handelt <17> Als er zwei Tage zuvor Sinowjew töten wollte und ihn im Astoria suchte, verabschiedete der Sowjet eine Resolution, in der es hieß, die Zeit der Warnungen sei abgelaufen: „Wenn unseren Führern auch nur ein Haar vom Kopf fällt, werden wir diese Weißen vernichten.“ Wächter, die in unseren Händen sind, wir werden die Führer der Konterrevolution ausnahmslos vernichten.“ Diese Resolution ähnelte derjenigen, die der Petrograder Sowjet am 22. Juni nach der Ermordung Wolodarskis verabschiedete. Wenn diese allerdings nur eine Warnung war, dann ließ diese, die Ende August in der äußerst angeheizten Atmosphäre verabschiedet wurde, bereits wenig Zweifel daran aufkommen, dass sie die Grundlage für die Politik der Behörden bilden würde. Am Morgen des 30. August war Uritsky auf dem Weg zu seinemBüro im KommissariatEiner von ihnen auf dem Schlossplatz wurde getötet. UmständeDu bist sehr mörderisch und dramatischdie Gefangennahme des Täters, ganz perklärt in den Materialien aufgeregtNogo Tscheka-Fall. Kurz gesagt, Uritsky wurde von dem 22-jährigen Leonid Kannegiser erschossen, einem ehemaligen Kadetten der Michailowski-Artillerie-Akademie, der in Petrograder Literaturkreisen auch als talentierter Maler bekannt ist.Das . Obwohl Kannegiser anscheinendOffenbar war er Mitglied der Sozialistischen Volkspartei und unterstützte Kerenski 1917 leidenschaftlich, bei zahlreichen Verhören in der PChK wurde er jedoch abgelehntgestand ihmLoyalität gegenüber jeder Organisation und fest erklärtdas hat alleine gehandelt. PCHK installiertdass er nach der Oktoberrevolution ein Heiliger warZan mit Untergrund-KonterrevolutionenOrganisationen. Allerdings ist die Schlussfolgerung des HRC,wonach der Mord an UritzWer Teil einer riesigen Verschwörung gegen die Sowjetmacht war, wird durch keine der im Fall enthaltenen Beweise gestützt. Ein enger Freund von Kannegiser war Perelzveig, der am 21. August erschossen wurde. Kannegiser hatte keine Ahnung, dass Uritsky ein entschiedener Gegner von Hinrichtungen war und insbesondere versuchte, die Hinrichtung von Perelzweig und seinen Kameraden zu verhindern. Nachname Uritsky erschienYalas in veröffentlicht in haZetah-Hinrichtungsbefehle und nach eigener Aussageniyu Kannegiser, er hat Gi gerächtUnterwäsche seines Kameraden. Laut Aldanov „machte ihn der Tod eines Freundes zum Terroristen“. Kannegiser wurde hingerichtet. Zur Empörung der tschekistischen Ermittler überlebten jedoch 144 weitere in diesem Fall Inhaftierte, darunter seine Mutter, sein Vater, seine Schwestern und viele Freunde und Bekannte, deren Namen in seinem Notizbuch gefunden wurden, den „Roten Terror“ irgendwie und wurden freigelassen. Die diesem Aufsatz zugrunde liegenden Daten bezeugen, dass Urizki weder der Robespierre des revolutionären Petrograds war, wie es den Gegnern der Bolschewiki vorkam, noch der „Mann Trotzkis“, wie einige bolschewistische Führer glaubten. Von Beginn seiner Tätigkeit als Chef des PChK an handelte Uritsky zweifellos ohne Rücksicht auf irgendjemanden. Unterstützungund Krestinsky, Proshyan und anderewo sogar Sinowjew erfolgreich konterteHinrichtungen und andere ExtremeMütter der Repression und Gewalt gegen politische Gegner in einer Zeit, in der sie in Moskau zur Norm geworden sind. Seine abschreckende RolleTala ist nach den Morden besonders wichtigVolodarskys Eigentum, als der Druck derizu zugunsten der eingeführten Tscheka fürPolitik des Roten Terrors. Sie war nicht weniger wichtig indie zweite Julihälfte, wennJa, die Forderung nach entschiedenen Maßnahmen gegen die Konterrevolutionäre wurde vom St. Petersburger Komitee der RCP(b) und von Moskau aus von Lenin geäußert. Gleichzeitig sind Uritskys Unabhängigkeit und Festigkeit bei der Einhaltung seiner Prinzipien unübertroffen m, hell reflektieren lag in seiner Weigerung, die Häftlinge gegen Kaution oder Kaution freizulassen, trotz der beharrlichen Forderungen seiner Kameraden und Moskauer Führer. Viel schwieriger ist es, die Frage zu beantworten, warum Uritsky, der zeitlebens ein überzeugter und radikaler Revolutionär war, ein so leidenschaftlicher Gegner des „Roten Terrors“ war. Natürlich war er überhaupt nicht wie David Rjasanow, der, ungeachtet der Umstände,Jeder Verstoß wird als willkürlich angesehengrundlegende Bürgerrechte, auch wenn sie es sindkämpfte gegen die heftigsten Feinde von SoTierarztleistung. Ich erzähle das bereits erwähnte noch einmalunveröffentlichte Memoirenlogogo Tschekist über die letzten Tage von Uritsky, S.G. Uralov schreibt, dass der Leiter der PChK<18> war über den Vorwurf der „Nachgiebigkeit“ verärgert und erklärte, dass er Hinrichtungen nicht aus Rückgratlosigkeit oder Reue ablehne, sondern weil er sie für unangemessen halte. So schildert Uralow Uritskys Gespräch mit diesem namentlich nicht genannten Autor der Memoiren: „Hören Sie, Genosse, Sie sind so jung“, sagte mir Uritsky, „und so grausam.“ Gefühle persönlicher Grausamkeit, aber aus einem Gefühl revolutionärer Zweckmäßigkeit heraus, aber Sie, Moses Solomonovich, sind nur wegen der Weichheit gegen Hinrichtungen.“ Hier wurde Uritsky sehr wütend auf mich und antwortete aufgeregt: „Ich habe überhaupt keinen weichen Körper.“ Wenn es keinen anderen Ausweg gibt, werde ich alle Konterrevolutionäre mit meiner eigenen Hand erschießen und völlig ruhig sein. Ich bin gegen Hinrichtungen, weil ich sie für unangemessen halte. Dies wird nur Ärger hervorrufen und keine positiven Ergebnisse liefern. Andererseits legen die persönlichen Erfahrungen und späteren Aussagen politischer Gefangener wie Kutler, Kokovtsov und Amfiteatrov sowie die Aussagen von Uritskys engen Kameraden nahe, dass die Antwort auf die obige Frage komplizierter ist als die Pflichten des Anführers von der PChK, wo Uritsky angewidert ist, und er führte sie aus, dem Gefühl der Hingabe an die Partei gehorchend. All dies zwingt uns zu der Behauptung, dass die Klärung der Motivation Uritskys erst nach der Öffnung der entsprechenden Archivakten des FSB möglich sein wird. Die Ermordung Urizkis am Morgen des 30. August und der erfolglose Anschlag auf Lenin am Abend in Moskau gelten gemeinhin als unmittelbare Ursachen des „Roten Terrors“ im revolutionären Russland. Die oben genannten Fakten lassen jedoch zu, dass eine solche Interpretation falsch ist, da der „Rote Terror“ in all seinen Formen bereits mehrere Monate vor diesen Ereignissen in Moskau und anderen russischen Städten eingesetzt wurde. In Petrograd verbreitete sich die Praxis der politischen Geiselnahme ab Ende Juli 1918; August. Es ist jedoch unbestreitbar, dass die Ermordung von Uritsky zusammen mit dem gescheiterten Attentat auf Lenin in der ehemaligen russischen Hauptstadt tatsächlich zu einer gewaltigen Verhaftungswelle und einer wahren Hinrichtungsorgie führte (nicht nur von der PChK, sondern auch durch regionale Sicherheitsbehörden, zahlreiche Gruppen von Soldaten und Arbeitern), die selbst in Moskau alles bisher Dagewesene übertraf. Es überrascht nicht, dass die Initiative zur Entfesselung des „Roten Terrors“ nach Urizkis Tod vom St. Petersburger Komitee der Bolschewistischen Partei ausging. Unmittelbar nach Erhalt der Nachricht von diesem Ereignis wurde eine Sitzung der Stadtparteileitung anberaumt, die um 14 Uhr im „Ast“ stattfandorii". Die einzige Quelle vonDie Formationen über das Treffen, die ich entdecken konnte, sind die Erinnerungen von E.D. Stasova. Ihnen zufolge forderte Sinowjew gleich zu Beginn des Treffens, sichtlich beeindruckt von der Beschimpfung Lenins nach der Ermordung Wolodarskis, dass dieses Mal unverzüglich entschiedene Maßnahmen gegen die politischen Gegner der Bolschewiki ergriffen werden. Zu den Maßnahmen, auf denen er bestand, gehörte es, „allen Arbeitern zu ermöglichen, auf ihre eigene Art und Weise direkt auf der Straße mit der Intelligenz umzugehen“. Laut Stasova hörten die Genossen Sinowjew „verlegen“ zu. Beunruhigt ergriff sie das Wort und protestierte gegen Sinowjew, der wütend aus dem Raum rannte, ohne ihrer Rede zuzuhören. Daraufhin wurde beschlossen, spezielle „Troikas“ zu bilden und diese in die Regionen zu schicken, um „konterrevolutionäre Elemente“ zu fangen. Am selben Abend begannen Massenverhaftungen und Hinrichtungen. Die meisten Hinrichtungen der PChK während des „Roten Terrors“ fanden offenbar in den ersten Nächten nach der Ermordung Urizkis statt. Am 2. September teilte Wosnesenski, ein Abgeordneter des Moskauer Sowjets, der gerade von Urizkis Beerdigung zurückgekehrt war, dem Rat mit, dass „dort bereits 500 Vertreter der Bourgeoisie erschossen wurden“. Wenn diese Zahl korrekt ist, dann umfasst sie fast alle (mit Ausnahme von 12) Hinrichtungen, die in der von der Petrogradskaja Prawda am 6. September veröffentlichten Hinrichtungsliste der PChK angekündigt wurden, und mehr als 2/3 der 800 von der PChK hingerichteten Hinrichtungen PChK für den gesamten Zeitraum „Roter Terror“, über den G.I. Mitte Oktober berichtete. Boky in seinem Bericht auf dem Kongress der Tscheka der Nordregion. Von<19> Die Ironie des Schicksals, der Amoklauf des „Roten Terrors“ in Petrograd, den Uritsky mit aller Kraft zu vermeiden versuchte, war teilweise das Ergebnis eines beharrlichen Wunsches, mit Klassenfeinden abzurechnen, der sich während seiner Zeit als Führer „angesammelt“ hatte die PChK.Anmerkungen
1 Bulletin des Regionalkommissariats für innere Angelegenheiten des Gemeindeverbandes der Nordregion asti. 1918. N 2. September. S. 61.
2 Ebenda. S. 57, 58, 60, 61, 71; L u n a c h a g s k y A.V. Revolutionäre Silhouetten. L., 1967. S. 127; 3 bei b über c V.P. Die unruhigen Jahre Russlands. Erinnerungen an die Revolution, 1917-1925. München, 1968. S. 51.
3 Berezhkov V.I. Staatsanwälte von St. Petersburg: Führer der Tscheka - MGB. SPb., 1998. S. 14.
4 Rote Zeitung. 1918. 12. März. C. 1.
5 CGA St. Petersburg, f. 142, op. 1, gest. 28, l. 68. Siehe Proshyans aufschlussreiche Charakterisierung: A. Razgon. Volkskommissar für Post und Telegraphen P.P. Proshyan // Erste Sowjetregierung, M., 1991 . S. 398–420.
6 Petrogradskaja Prawda. 1918. 15. März. C. 1.
7 Unser Jahrhundert. 1918. 15. März. C. 1.
8 L i t v i n A.L. Linke Sozialrevolutionäre und die Tscheka. Sa. Dok. Kasan, 1996. S. 5 1. Siehe auch: Kutuzov A.V., Lepetyukhin V.F., Sedov V.F., Stepanov O.N. Tschekisten von Petrograd auf der Hut vor der Revolution. L., 1987. S. 101.
9 L i t v i n A.L. Linke Sozialrevolutionäre und die Tscheka. S. 5 1-52.
Neues Leben (Petrograd). 1918. 14. März. S. 1. Am 23. März sandte das Petrograder Büro des Zentralkomitees einen wütenden Brief an das Zentralkomitee, in dem es gegen die … protestiertestehende Zentralregierungverließ ihm die Stadt. Das Verhalten der „Dzerzhinsky-Kommission“ löste bei den Verfassern des Briefes besondere Empörung aus: „Er holte die Papiere heraus, [und] holte die Ermittler heraus und ließ die Angeklagten hier zurück.“ Das Petrograder Büro nannte die aktuelle Situation „empörend“ und forderte Dzerzhinsky auf, „sofort einzutreffen und Maßnahmen zu ergreifen“ (RGASPI, f. 446, op. 1, d. 1, fol. 2-2v.).
11 TsGAIPD St. Petersburg, f. 4000, op. 4, gest. 814, l. 83.
12Berezhkov V.I. Dekret. op. S. 14.
13 Unser Jahrhundert. 1918. 17. März. S. 4; Rote Zeitung. 1918. 30. März. C. 3.
14 Siehe beispielsweise den Bericht über die Freilassung von sechs kürzlich vom PChK festgenommenen Personen: Novye Wedomosti (Abendausgabe). 1918. 18. März. S. 5.
15 Ebd. 6. April. C. 1.
16 Unser Jahrhundert. 1918. 7. April. C. 1.
17 Ebenda. 11. April. C. 1.
18 So wurden am 23. April auf Befehl des Komitees für die [revolutionäre] Sicherheit Petrograds drei Räuber erschossen (ebd. 26. April, S. 3).
19 Dieses Phänomen spiegelt sich besonders deutlich in den Sitzungsprotokollen des Wyborger Bezirksrats dieser Zeit wider (TsGA St. Petersburg, f. 148, op. 1, Akte 51).
20 Siehe: The Horrors of Time// New Vedomosti (Abendausgabe). 1918. 13. April. S. 7.
21 A.L. Lytvyn veröffentlichte Kopien der Protokolle von 14 Sitzungen der Tscheka, die im Januar und Mai 1918 stattfanden. Trotz der Fragmentierung zeigen diese Protokolle dennoch deutlich die Einstellung der Mehrheit der Führer der Tscheka zu außergerichtlichen Hinrichtungen als Mittel zur Kontrolle von Kriminalität und politischer Opposition (siehe: Litvin A.L. Linke Sozialrevolutionäre und die Tscheka. S. 48-65) .
22 Unser Jahrhundert. 1918. 16. März. C. 1.
23 Sammlung von Dekreten und Beschlüssen über die Gemeinden der Nordregion. Ausgabe. 1.4. 1, S. 1919. S. 97.
24 CGA St. Petersburg, f. 2421, op. 1, T. 1, l. 142.
25 Nachrichten des Kronstädter Sowjets. 1918. 10. März. C. 2.
26 Banner der Arbeit, 1918. 7. April. S. 6. Der Text des Dekrets des Petrograder Rates der Volkskommissare, das aufgrund dieser Resolution erlassen wurde, siehe: TsGA SPb., f. 143, op. 1, gest. 31, l. 126.
27 GA RF, f. 130, op. 2, gest. 342, l. 27.
Sammlung von Verordnungen und Beschlüssen... Bd. 1.4. 1. S. 539-540.
29 Neue Wedomosti (Abendausgabe). 29. April 1918, S. 6.
30 Unser Jahrhundert. 1918. 1. Mai. C. 3.
31 TsGA St. Petersburg, f. 144, op. 1, gest. 8, l. 38.
32 Ebd., l. 53,
33
Ebd., gest. 1, l. 13 Bde.
34 Ebd., f. 143, op. 1, gest. 31, l. 163; F. 144, op. 1, T. 1, l. 32; Nachrichten des Petrograder Sowjets. 1918. 25. April. C. 1.
21. Februar 1918 von Trotzki geschrieben und von Lenin genehmigtProklamation „Sozialistisch„Stadt in Gefahr“ wurde an die Sowjets in ganz Russland telegrafiert und in Petrograd veröffentlicht<20> benannt nach dem Rat der Volkskommissare. Punkt 8 der Proklamation besagte, dass „feindliche AGEnts, Spekulanten, Schläger, WichserGhana, konterrevolutionäre Agitatoren, deutsche Spione werden am Tatort erschossen“ (RGASPI, f. 19, op. 1, d. 66, l. 2). Die Tscheka und andere Körperschaften nutzten die erhaltenen Informationen sofort aus. Mandat". Zur Bedeutung von Trotzkis Proklamation für die Tscheka siehe: Velidov S. Vorwort zur zweiten Auflage // Rotes Buch der Tscheka, Bd. 1. M"1989. S. 5.
36 Zur außerordentlichen Versammlung siehe: R a b i o w i t c h A. Frühe Ernüchterung gegenüber der bolschewistischen Herrschaft: Neue Daten aus den Archiven der außerordentlichen Delegiertenversammlung der Petrograder Fabriken //K. McDermott, J. MorrisÖ n (Hrsg.). Politik und Gesellschaft unter den Bolschewiki. L., 1999. S. 37-46.
37 Archiv der Abteilung des Föderalen Sicherheitsdienstes der Russischen Föderation für St. Petersburg, N 30377, Bd. 3, li. 148.
38 Neue Wedomosti (Abendausgabe). 1918. 31. Mai. C. 1.
39 Banner des Kampfes. 1918. 4. Juni. C. 3.
40 Archiv der Abteilung des Föderalen Sicherheitsdienstes der Russischen Föderation für St. Petersburg, N 30377, Bd. 4, L. 54.
41 Petrogradskaja Prawda. 1918. 18. Oktober. C. 2.
42 Ein Bankier aus der Tscheka // Essays zur Geschichte des russischen Auslandsgeheimdienstes / Ed. ESSEN. Primakow. T. 2. M., 1997. S. 19-24, Brief von Krestinsky an Uritsky mit einer Beschreibung von Filippov vom 26. Juli, siehe: Archiv des FSB der Russischen Föderation für St. Petersburg, N 30377, v. 5, li. 890.
43 Im Mai forderten mehrere Bezirksräte die Abschaffung der PChK. Dies geschah während einer Diskussion über den Sicherheitsplan der Stadt, die am 22. Mai auf einer Sitzung der Interbezirksversammlung stattfand, bei der Vertreter der Bezirksräte zusammenkamen (TsGA St. Petersburg, f. 73, op. 1, d. 1, L. 150; TsGAPD St. Petersburg., Fonds 4000, Inventar 1, Blatt 165, Novaya Zhizn [Petrograd], 1918, 23. Mai, S. 3). Damals ging es den Bezirksräten in erster Linie um die Aufrechterhaltung der Kontrolle über ihr eigenes Territorium, daher standen sie der PChK und den Plänen zur Umstrukturierung des Komitees für Revolutionäre Sicherheit, die eine stärkere Zentralisierung beinhalteten, grundsätzlich ablehnend gegenüber.
44 Siehe Proshyans Kommentare zu seinem Plan: Novye Wedomosti (Abendausgabe). 1918. 18. Juni. S. 7. Mitglieder des Präsidiums des Komitees für Revolutionäre Sicherheit hoch geschätztob seine Zusammenarbeit mit ruunter der Leitung des Proshyan-Kommissariats für innere Angelegenheiten. Gleichzeitig mAi-Sitzungen des Präsidiums der Reflexionihre negative Haltung gegenüber der PChK kommt zum Ausdruck (TsGA St. Petersburg, f. 73, op. 1, d. 4, Z. 16, 17, 20-20v., 25).
45 L a c i s M.Ya. Bericht der Allrussischen Außerordentlichen Kommission über die vier Jahre ihrer Tätigkeit (20. Dezember 1917 - 20. Dezember 1921) Teil 1. Organisatorischer Teil. M., 1921. S. 11. Siehe dazu: Leonov S.V. Die Geburt des Sowjetimperiums. M., 1997. S. 248-249.
46 RGASPI, f. 17, op. 4, gest. 11, l. 24-26. Zumindest ein paar LeuteJahrhundert derjenigen, die Ende MaiUritsky hielt eine Rede über die Gewährleistung der Sicherheit in Petrograd und kam zu dem Schluss, dass er versuchte, die Auflösung der PChK zu rechtfertigen. Siehe zum Beispiel Sergeevs Beobachtung bei einer Sitzung des Präsidiums des Ausschusses für Lösung Noah Security 23. Mai: TsGA SPb., f. 73, op. 1, T. 3, l. 35.
47 RGASPI, f. 76, op. 3, gest. 10, l. 1-1 Bd.
48 TsGA St. Petersburg, f. 142, op. 9, T. 1, l. 34.
49 Die Konferenz fand vom 11. bis 14. Juni in Moskau statt. Nach den ausführlichen Berichten zu urteilen, hielten es weder Uritsky selbst noch einer der Vertreter der PChK für notwendig, dabei zu sein (siehe: TsA FSB, f. 1, op. 3, d. 11).
50 RGASPI, f. 17, op. 4, gest. 194, l. 3-3 Bde.
51 Ebd., f. 466, op. 1, T. 1, l. 9-10.
52 Neues Leben (Petrograd). 1918. 22. Juni. S. 3; Neue Wedomosti (Abendausgabe). 1918. 22. Juni. C. 3.
53 RGASPI, f. 17, op. 4, gest. 194, l. 4 Bde.
54 Zu den Beschlüssen der Konferenz und ihren Richtlinien zur Organisation der Tscheka siehe das Buch: Latsis M.Ya. Dekret. op. S. 38-41.
55 CGA St. Petersburg, f. 143, op. 1, gest. 49, l. 50.
56 In einer 1922 veröffentlichten Broschüre schrieb G. Semenov (im Jahr 1918 der Chef der sozialrevolutionären Kampfgruppe), dass die Ermordung von Wolodarski das Hauptziel der Gruppen seis, begangen von seinem Untergebenen, nichtStichwort Sergejew (weitere Angaben zur Identität des Mörders wurden nicht gemacht). Siehe: Semenov G. Militär- und Kampfarbeit der Partei der sozialistischen Revolutionäre für 1917-1918. M., 1922. S. 28-29. Wenn man diese Beweise jedoch mit anderen bekannten Daten vergleicht, kann man nur zu dem Schluss kommen, dass sie unzuverlässig sind. In einem der jüngsten Werke von A.L. Litvin zeigt überzeugend, dass Semenov zum Zeitpunkt des Schreibens der Broschüre im Jahr 1921 für die Tscheka arbeitete und dass sie selbst von der GPU als Beweismittel für den Schauprozess gegen die Sozialrevolutionäre im Sommer 1922 veröffentlicht wurde (L und t in und n A.L. Azef II // Rodina, 1999, N 9, S. 80-84).
57 Op. Zitiert aus: U r a l o v S.G. Moses Uritsky. Biografischer Entwurf. L., 1962. S. 110-111.
58 Neues Leben [Petrograd]. 1918. 21. Juni. C. 3.
59 Ebenda. 23. Juni. S. 3; Petrograder Wahrheit. 1918. 27. Juni. MIT . 2.
60 Neue Wedomosti (Abendausgabe). 1918. 21. Juni. MIT . 4.
61 Il "in-Zhenevsky A.F. Die Bolschewiki an der Macht: Erinnerungen an das Jahr 1918.L., 1984. S. 105. Iljin-Schenewski war damals Mitglied der Redaktion der Krasnaja Gaseta.<21> 62 So gelobten die Teilnehmer der Generalversammlung der Bolschewiki des Bezirks Wyborg am 28. Juni, nachdem sie sich einen Bericht über die Ermordung der Vertreterin des Petrograder Parteikomitees Wolodarski, Schenja Jegorowa, angehört hatten, in dem sie zur Ruhe aufrief, zu antworten zum „weißen Terror“ mit einem gnadenlosen Klassen-„roten Terror“ (TsGAIPD St. Petersburg, Fonds 2, Inventar 1, Akte 1, Blatt 2).
63 Neue Wedomosti (Abendausgabe). 1918. 22. Juni. C. 4.
64 Das PChK stoppte die Suche nach Wolodarskis Mörder und schloss den Fall im Februar 1919 ab (CA FSB, Nr. 1789, Bd. 10, Z. 377).
65 Petrogradskaja Prawda. 1918. 23. Juni. S. 5.
66 L e n i n V.I. PSS. T. 50. S. 106.
67 CGA St. Petersburg, f. 143, op. 1, gest. 49, l. 49.
68 Kokovtsov V.N. Aus meiner Vergangenheit. Erinnerungen 1903-1919 Paris, 1933, S. 445–462.
69 Hinrichtungen durch die Tscheka waren zu dieser Zeit in Moskau eine völlig alltägliche Erscheinung. Die Namen der Hingerichteten wurden in der Presse veröffentlicht. So wurden am 11. und 12. Juli zehn ehemalige Offiziere erschossen, denen vorgeworfen wurde, der Union zur Rettung des Vaterlandes und der Revolution anzugehören. Nach 5 Tagen erschoss die Tscheka 23 Kriminelle (Neue Blätter (Abendausgabe). 1918. 13. Juli, S. 1; 18. Juli, S. 5).
70 CGA St. Petersburg, f. 143, op. 1, gest. 31, l. 57.
71 Sammlung von Verordnungen und Beschlüssen ... Ausgabe. 1. Teil 1. S. 123.
72 Archiv der FSB-Abteilung für St. Petersburg, N 8, Bd. 1, l. 8.
73 Dies ist die offizielle Zahl, die in der Iswestija veröffentlicht wurde (zitiert aus: Gazeta Kopeika, 1918, 16. Juli, S. 3).
74 TsGAIPD SPb., f. 4000, op. 4, gest. 814, l. 208.
75 Diese gewaltige Verhaftungswelle wird in den Memoiren von Emigranten anschaulich beschrieben. Siehe zum Beispiel: Kokovtsov V.N. Dekret, op. S. 463. Insbesondere Kokovtsov schrieb: „Vor dem 21. Juli war alles relativ erträglich, aber von diesem Tag an begannen überall Massenverhaftungen ... Jeden Tag hörte ich, dass der eine oder andere meiner Bekannten verhaftet worden war.“
76 CGA St. Petersburg, f. 143, op. 1, gest. 51, l. 114. Siehe auch das handschriftliche Nachwort zu diesem Brief. Palchinskys Status als Geisel wurde während des „Roten Terrors“ am 3. Oktober 1918 bestätigt. Zu dieser Zeit war für ihn vielleicht nur die Hinrichtung eine Alternative (Archiv der FSB-Abteilung für St. Petersburg, gest. 16005, S. 5). ).
77 Dieser Fall, in dem immer mehr Quellen in den wissenschaftlichen Umlauf gebracht werden, entstand als Ergebnis einer erfolglosen Verschwörung von Agenten der alliierten Länder, die sich in Moskau und Petrograd mit konterrevolutionären Gruppen zusammenschlossen, um die geplante Sowjetregierung zu stürzen für September 1918.
78 Northern Commune (Abendausgabe). 1918. 2. August. C. 3.
79 Sammlung von Verordnungen und Beschlüssen ... Ausgabe. 1.4. 1. S. 132.
80 U r a l o v S.G. Dekret. op. S. 116. 8 „Ebd.
82 Siehe: Krasnaja Gaseta. 1918. 22. August. C. 1.
83 Ausführlicher Bericht über die Arbeit des V. Kongresses der Sowjets der Arbeiter- und Bauerndeputierten der Provinz Petersburg. S. 1918. S. 112.
84 Northern Commune (Abendausgabe). 1918. 29. August. C. 2.
85 Zentralverwaltung des FSB RF, N196, Bd. 1-11.
86 Die Persönlichkeit von Kannegiser wird von Mark Aldanov beschrieben, der ihn gut kannte, siehe: Aldanov M. Gemälde der Oktoberrevolution, historische Porträts, Porträts von Zeitgenossen, Tolstois Rätsel. SPb., 1999. S. 124-131, 140-144.
87 Dies wird auch von Aldanov bestätigt. Er erinnerte daran, dass Kannegiser im Frühjahr 1918 als Reaktion auf die Unterzeichnung des Friedens von Brest-Litowsk eine amateurhafte Verschwörungsaktivität unternahm, deren Ziel der Sturz der bolschewistischen Regierung war (ebd., S. 129). -130).
88 Zentralverwaltung des Föderalen Sicherheitsdienstes der Russischen Föderation, N 196, Bd. 1, L. 45^19.
89 Aldanov M. Dekret. op. S. 129, 141.
90 Zentralverwaltung des Föderalen Sicherheitsdienstes der Russischen Föderation, N 196, Bd. 1, L. 3-6. Im November 1919 versuchte der PChK-Ermittler erfolglos, den Fall Uritsky wieder aufzurollen. Seiner Meinung nach deutete die Tatsache, dass die Freunde und Verwandten des Mörders nicht erschossen wurden, eindeutig darauf hin, dass der Fall falsch gehandhabt wurde. Der zweite (und ebenfalls erfolglose) Versuch, die Untersuchungsergebnisse zu revidieren, wurde 1920 von verärgerten Tschekisten unternommen (ebd., Blätter 12-18).
91 Uralov S.G. Dekret. op. S. 116.
92 Stasova E.D. Seiten des Lebens und des Kampfes. M., 1988. S. 154-155; ihr eigenes. Erinnerungen. M., 1969. S. 161. Als Autoren der Biographie G.I. Bokiya, der nach dem Tod von Uritsky und Sinowjew die PChK leitete und sich Mitte September für die allgemeine Bewaffnung der Petrograder Arbeiter und für die Gewährung des Rechts einsetzte, das „Lynchgericht“ gegen Klassenfeinde einzusetzen (Alekseeva T., Matveev N. Betraut mit der Verteidigung der Revolution (über G.I. Bokiy), Moskau, 1987, S. 218-219).
93 Petrogradskaja Prawda. 1918. 6. September. C. 2.
94 Wochenschrift der Außerordentlichen Kommissionen zur Bekämpfung der Konterrevolutionund Spekulation. N 6.1918.27 ok Oktober. S. 19.

Humaner Henker Moses Uritsky

29.07.2018

Humaner Henker Moses Uritsky

Aktie

Am 30. August 1918 wurde der Vorsitzende der Petrograder Tscheka, Moses Uritsky, in der ehemaligen Hauptstadt des Russischen Reiches getötet. Sein Mörder, ein Sozialrevolutionär (früher ein „Volkssozialist“) und Student, Dichter und Freund von Sergei Yesenin, Leonid Kanegisser, versuchte sich nach dem Attentat ungeschickt zu verstecken, wurde im Oktober desselben Jahres gefangen genommen und erschossen Jahr.

Der Tod von Urizki und die Verwundung von W. Lenin in Moskau dienten als Ausgangspunkt für den Einsatz des großen Roten Terrors. Aus allen Gesellschaftsschichten wurden Geiseln genommen und schnell getötet. Das Konto ging an Hunderte verlorener Seelen. Nach Angaben der Bolschewiki selbst verlief der Kampf gegen die Konterrevolution so.

Allerdings waren Leonid Kanegisser und Fanny Kaplan, die den „Führer des Weltproletariats“ erschossen, keine Monarchisten oder gar Liberale. Auch sie gehörten dem revolutionären Lager an, nur einer anderen politischen Ecke davon.

Derselbe Kanegisser begrüßte den Sturz der legitimen Regierung in Russland im Februar 1917 mit Begeisterung. Und er schrieb sogar ziemlich revolutionäre Gedichte:

„Dann am gesegneten Eingang,

In einem sterbenden und freudigen Traum

Ich erinnere mich – Russland. Freiheit.

Kerenski auf einem weißen Pferd.

Aber niemand weiß jetzt, ob sich Leonid Kanegisser im Herbst 1918 an die Hinrichtung von Alexander Fedorovich Kerensky auf einem weißen Pferd erinnerte ...

Der Bildungskommissar A. V. Lunatscharski widmete dem Gedenken an den Vorsitzenden der Petrograder Tscheka folgende Zeilen: „Die Februaroffensive der Deutschen brach aus. Der Rat der Volkskommissare wurde gezwungen, das Land zu verlassen, und übertrug den Verbliebenen die Verantwortung für Petrograd, das sich in einer fast verzweifelten Lage befand. „Es wird sehr schwer für Sie sein“, sagte Lenin zu denen, die noch übrig waren, „aber Urizki bleibt“, und das war beruhigend.

Seitdem begann der geschickte und heldenhafte Kampf von Moisei Solomonovich gegen die Konterrevolution und Spekulation in Petrograd.

Wie viele Flüche, wie viele Anschuldigungen fielen ihm in dieser Zeit auf den Kopf! Ja, er war beeindruckend, er führte nicht nur durch seine Unerbittlichkeit, sondern auch durch seine Wachsamkeit zur Verzweiflung. Da er sowohl die Außerordentliche Kommission als auch das Kommissariat für Innere Angelegenheiten in seinen Händen vereinte und in vielerlei Hinsicht die führende Rolle in der Außenpolitik innehatte, war er in Petrograd der schrecklichste Feind der Diebe und Räuber des Imperialismus aller Couleur und aller Spielarten.

Sie wussten, was für einen mächtigen Feind sie in ihm hatten. Auch die Bürger hassten ihn, für sie war er die Verkörperung des bolschewistischen Terrors.

Aber wir, die wir ihm nahe standen, wissen, wie viel Großzügigkeit in ihm steckte und wie er es verstand, die nötige Grausamkeit und Stärke mit echter Güte zu verbinden. Natürlich war in ihm kein Tropfen Sentimentalität, aber viel Freundlichkeit in ihm. Wir wissen, dass seine Arbeit nicht nur hart und undankbar, sondern auch schmerzhaft war.“

Laut Lunacharsky erscheint Uritsky als ein zum Humanismus neigender Revolutionsführer. Was für den Leiter einer Strafkörperschaft sehr ungewöhnlich ist.

Im Gegensatz zu seinem Mörder scheint Moses Solomonovich Uritsky keine so schillernde Figur zu sein. Ja, und seine Biografie sollte als gewöhnlich für eine revolutionäre Persönlichkeit anerkannt werden.

Er wurde 1873 in der Stadt Tscherkassy in der Provinz Kiew geboren. Die jüdische Kaufmannsfamilie war recht wohlhabend, und obwohl der Junge im Alter von drei Jahren seinen Vater verlor, hatte dies keine großen Auswirkungen auf seine finanzielle Situation. Als Kind erhielt Uritsky eine religiöse Ausbildung, studierte den Talmud und bereitete sich wahrscheinlich auf eine Karriere als Rabbiner vor. Ähnliches können wir in den Biografien anderer Revolutionäre und Terroristen beobachten: Joseph Stalin studierte an orthodoxen Bildungseinrichtungen und Felix Dzerzhinsky träumte davon, Priester (katholischer Priester) zu werden. Das Rabbinat ging jedoch nicht von Moses Uritsky aus. Er schlug einen rein säkularen Weg ein und absolvierte zunächst das Gymnasium und dann 1897 die Universität Kiew. Nun schien der juristische Bereich für Uritsky attraktiv zu sein. Doch gerade an der Universität nimmt der Student Uritsky Kontakt zu revolutionären Terroristen und Sozialisten auf und schließt sich 1898 den russischen Sozialdemokraten an.

1899 wurde er wegen seiner Aktivitäten verhaftet und nach Jakutien verbannt, wo er Felix Dzerzhinsky traf.

Interessanterweise genießt Uritsky im Gefängnis, im Exil oder auf der Bühne die Unterstützung von Kriminellen. Aus den Erinnerungen kann man lernen, dass dies der „politische“ Gefangene aufgrund der hohen Moral und der Kenntnis der Gesetze des Imperiums erreicht habe. Aber die Wahrheit erweist sich als banaler: Uritsky hatte immer Geld. Und er hatte die Möglichkeit, mit ihrer Hilfe sowohl auf Kriminelle als auch auf die Gefängnisverwaltung Einfluss zu nehmen.

Aus der Geschichte ist bekannt, dass zukünftige Revolutionäre unwiderstehlich angezogen werden, und zwar zu einer juristischen Ausbildung. Und wenn man sich die Listen der rebellischen Anführer während der Revolution von 1789 in Frankreich und im Februar/Oktober 1917 in Russland anschaut, stellt man fest, dass Menschen, die die nationalen Gesetze perfekt kannten, mindestens 70 Prozent der Anstifter der Revolution ausmachten die Revolutionen. M. S. Uritsky hat sich also auch hier nicht besonders vom allgemeinen Hintergrund abgehoben.

1905 nahm er an revolutionären Reden teil. In St. Petersburg führte er eine Gruppe von Militanten an, die Raubüberfälle verübten.

Bedeutsamer war jedoch Urizkis revolutionäre „Arbeit“ in Krasnojarsk, wo er im September und Oktober zu Besuch war und aus dem jakutischen Exil nach Zentralrussland zurückkehrte. Hier organisierte er Streiks, Kundgebungen und bewaffnete Demonstrationen von Revolutionären. Darüber hinaus bildeten Studenten, Beamte und Eisenbahner sowie Soldaten des 2. Eisenbahnbataillons die Basis der Rebellen. Und gegen Menschen, die sich weigerten, die Forderungen der Revolutionäre zu akzeptieren, wurden Methoden des moralischen und physischen Terrors eingesetzt. Die Rebellen versuchten, den Zugverkehr durch Krasnojarsk und angrenzende Bahnhöfe zu blockieren.

Im November und Dezember, als die wichtigsten revolutionären Ereignisse und Zusammenstöße in Krasnojarsk stattfanden, war Uritsky jedoch nicht mehr dort und hatte nichts mehr mit der Gründung der „Krasnojarsker Republik“ zu tun, sondern verließ das Land aus Angst vor „ „Schwarzhundert-Pogrome“.

Im Oktober 1917 war M. S. Uritsky Mitglied des Zentrums der Militärrevolutionären Partei und des Petrograder Militärrevolutionären Komitees. Nach dem Putsch wurde er in das Kollegium des Volkskommissariats für auswärtige Angelegenheiten und wenig später zum Kommissar der Allrussischen Kommission für die Einberufung der Verfassunggebenden Versammlung berufen. Also die Auflösung der Verfassunggebenden Versammlung und das Massaker an der Demonstration ihrer Anhänger, das zum Tod von etwa 100 Menschen führte (obwohl niemand wirklich zählte, wahrscheinlich gab es mehr Opfer) auf Kosten des Genossen Uritsky. Er war auf einem par mit V. Lenin, I. Swerdlow, N. Podvoisky und V. Bonch-Bruevich zu einem eigens geschaffenen Gremium zur Unterdrückung von Volksaufständen.

Über das Gewissen von Moses Uritsky und die Vertreibung des Großherzogs Michail Alexandrowitsch nach Perm im März 1918.

Nach der Flucht der bolschewistischen Regierung von Petrograd nach Moskau konzentrierte Uritsky nach und nach enorme Macht in seinen Händen und leitete nicht nur die Tscheka, sondern wurde auch Kommissar für innere Angelegenheiten des Rates der Volkskommissare der Petrograder Arbeitskommune und dann auch Kommissar für Innere Angelegenheiten des Kommissarrates des Gemeindeverbandes der Nordregion.

In diesen Beiträgen wurde Uritsky als Organisator des Terrors der Bevölkerung, als Kämpfer gegen Antisemitismus und „Klassenfeinde“ „berühmt“.

Im 21. Jahrhundert erschienen eine Reihe historischer Werke, in denen versucht wird, M. S. Uritsky zu rehabilitieren. Sie sagen zum Beispiel, er sei ein kategorischer Gegner von Hinrichtungen ohne Gerichtsverfahren oder Ermittlungen gewesen. Das heißt, er zeichnete sich durch einen gewissen revolutionären Humanismus aus.

Die folgende Episode wird in der Memoirenliteratur zitiert – Uritsky wird vorgeworfen, „weicher Körper“ zu sein, worauf dieser antwortet: „Ich bin überhaupt nicht weicher Körper.“ Wenn es keinen anderen Ausweg gibt, werde ich alle Konterrevolutionäre mit meiner eigenen Hand erschießen und völlig ruhig sein. Ich bin gegen Hinrichtungen, weil ich sie für unangemessen halte. Dies wird nur Ärger hervorrufen und keine positiven Ergebnisse liefern. Guter Humanist – sag nichts! Aber wie dem auch sei, Moses Uritsky unterzeichnete in aller Ruhe Verhaftungsbefehle für die Zivilbevölkerung und Hinrichtungslisten.

Aber kehren wir zum Attentat auf Urizki selbst zurück. Es gibt zwei Haupthypothesen: Leonid Kanegisser war Mitglied der sozialrevolutionären militanten Organisation und führte den Befehl aus, den sowjetischen Führer der Straforgane zu liquidieren, oder Kanegisser rächte sich persönlich an Urizki für die Hinrichtung seines Freundes Wladimir Perelzweiger.

Ersteres hält der Kritik im Allgemeinen nicht stand, der Mord war so dumm und unprofessionell organisiert. Der zweite scheint durchaus wahrscheinlich. Doch es stellt sich eine Flut von Fragen. M. S. Uritsky war ein sehr vorsichtiger Mensch, und Kanegisser dringt leicht in das bewachte Gebäude ein. Vor dem Attentat ruft Leonid Uritsky an und spricht mit ihm (Aussage von M. Aldanov).

Und weiter. Die Untersuchung ergab offiziell Folgendes: „Die Außerordentliche Kommission konnte nicht genau feststellen, wann beschlossen wurde, Genossen Uritsky zu töten, aber Genosse Uritsky selbst wusste, dass ein Attentat auf ihn vorbereitet wurde.“ Er wurde wiederholt gewarnt und zeigte eindeutig auf Kannegisser, aber Genosse Uritsky war diesbezüglich zu skeptisch. Aufgrund der Informationen, die ihm zur Verfügung standen, kannte er Kannegisser gut.

Warum wurde auf Kanegisser hingewiesen? Und warum zeigte Uritsky seine Skepsis? Darauf kann es nur eine Antwort geben: Uritsky kannte seinen potenziellen Mörder gut und glaubte nicht an Leonids Fähigkeit, ihm Schaden zuzufügen.

Der emigrierte Schriftsteller Grigori Petrowitsch Klimow (1918–2007) vermutete, dass Moses Uritsky und Leonid Kanegisser Sexualpartner waren. Und der zweite tötete den ersten aus Eifersucht.

Über Uritskys Privatleben ist aus offenen Quellen praktisch nichts bekannt. Alle Informationen sind knapp und unverständlich. Über Kanegisser blieben jedoch folgende Informationen erhalten: „Leva schockierte gerne die anständigen Bürger, betäubte sie mit Verachtung für ihre Moral, verheimlichte zum Beispiel nicht, dass er ein Homosexueller war ...

Leva könnte ruhig einen vulgären Satz aussprechen: „Der und der ist zu normal und gesund, um interessant zu sein.“ Pose, Zeichnung, Koketterie? Ich gebe zu. Aber auch daran, wer ein Mensch darstellt, als wen er erscheinen möchte, kann man sein Wesen beurteilen. Lyovas Monologe über das Wesen des Fleisches, über freie Moral, über das Recht auf „heilige Sündhaftigkeit“ erinnerten mich manchmal an so billiges Zeug wie Verbitskayas „Schlüssel des Glücks“. (Aus den Memoiren von N. G. Blumenfeld).

Es gibt jedoch eine vierte Hypothese. M. S. Uritsky wurde auf den Altar eines parteiinternen Kampfes unter den Bolschewiki selbst gelegt.

Es ist unmöglich, die Worte desselben Lunatscharski nicht zu übersehen: „Moses Solomonovich Uritsky behandelte Trotzki mit großem Respekt. Er sagte ... dass Lenin, egal wie klug er ist, neben dem Genie Trotzkis in den Hintergrund tritt. Es ist unwahrscheinlich, dass Uljanow-Lenin die Ansichten Uritskys nicht kannte. Es war also kein Zufall, dass Moses Solomonovich als Chef des PChK in St. Petersburg zurückblieb, denn man glaubte, dass die Deutschen in die nördliche Hauptstadt eindringen würden und der Mord wurde nach dem Prinzip „Niemand tut mir leid“ organisiert. Wenn es nur einen Grund gäbe, Terror in gesamtrussischem Ausmaß auszulösen. Der Parteikampf entwickelte sich zu einem Kopf-an-Kopf-Rennen: Einige drängen Kanegisser, Uritsky anzugreifen, andere - Kaplan, um Iljitsch anzugreifen.

Die wahre Geschichte der Revolution von 1917 ist noch nicht geschrieben und bei weitem nicht alle Archive geöffnet. Uritskys Tod bleibt also weiterhin ein Rätsel. Allein seine Taten sind einer der schwarzen Flecken in der russischen Geschichte. Und auf den Straßen unserer Städte stehen immer noch Schilder mit dem Namen M. S. Uritsky. Der humane Henker wird und wird mehr geschätzt als Menschen, die dem Vaterland wirklich gedient haben und dafür gestorben sind. Versuchen Sie zu berechnen, wie viele Straßen oder Plätze in Ihrer Stadt oder Ihrem Dorf zum Gedenken an die Helden des Zweiten Vaterländischen Krieges (1914-1918) und zu Ehren terroristischer Revolutionäre benannt sind. Die Zahlen selbst werden für sich sprechen ...

Ich. S. Ratkowski

Petrograder Tscheka und die Organisation von Dr. V. P. Kovalevsky im Jahr 1918

Ratkowski Ilja Sergejewitsch,

Kandidat der Geschichtswissenschaften, außerordentlicher Professor,

Sankt Petersburg

Zustand

Universität

(Sankt Petersburg);

Zu den wichtigsten Fällen der Petrograder Tscheka im Jahr 1918 gehört der Fall der konterrevolutionären Organisation von Dr. Wladimir Pawlowitsch Kowalewski (1875–1918). Ein kurzer Hintergrund zu diesem Fall ist wie folgt. Im Juni 1918 trafen ehemalige Offiziere, hauptsächlich Garderegimenter und Marinesoldaten, aus Wologda (Moskau), vor allem aber aus Petrograd, in Archangelsk ein. Viele von ihnen besaßen authentische Dokumente, die von der Wologdaer Militärkontrolle oder den Militärorganisationen Petrograds ausgestellt worden waren, oft um mit General Owtschinnikow zu kommunizieren. MS Kedrov meldete diese Fälle an Moskau1. Ähnliche Fälle wurden auch in Moskau entdeckt, wo am Bahnhof Jaroslawl im Zug nach Wologda ein ganzer Wagen mit Beamten besetzt war, die durch diese Stadt nach Archangelsk fuhren2. Der Zustrom von Marineoffizieren nach Murmansk und Archangelsk im Frühjahr und Sommer 1918 war sehr groß. Zu den im März 1918 in Murmansk Rekrutierten gehörte eine bekannte Kulturpersönlichkeit, S. A. Kolbasiev. Er wird als Verbindungsoffizier auf dem britischen Kreuzer Cochrane dienen.

Anfang August 1918 bemerkten die Männer der Roten Armee in der Nähe des Bahnhofs Plessezkaja der Archangelsker Eisenbahn eine verdächtige Person. Bekleidet mit einem warmen Übergangsmantel (das geschah im Sommer), stand er am Telegrafenmast, blickte sich um und wartete offensichtlich auf jemanden. Neben den üblichen schwarzen Knöpfen wurde am Mantel ein großer gelber Messingknopf angenäht. Er wurde festgenommen und bei seiner Durchsuchung wurde ein Passierschein auf den Namen Somov gefunden, der von der Wologdaer Militärkontrolle ausgestellt wurde. Bei der Vernehmung in der Untersuchungskommission des „Kedrow-Zugs“ sagte der Häftling nach einiger Zeit unter der Bedingung aus, dass sein Leben verschont würde. Der Aussage zufolge wurde er von Dr. Kovalevsky von Petrograd nach Archangelsk zu den Briten geschickt. Auf der Reise wurde er von Mitgliedern „geführt“.

© I. S. Ratkovsky, 2012

Wir waren die Organisationen von Kovalevsky, den er an den Durchgangspunkten am gelben Knopf eines abgetragenen Mantels erkennen musste, und so weiter bis nach Archangelsk. In Archangelsk wurde er nach dem Austausch eines Passworts (Passwort „Dwina“, Antwort „Don“) angewiesen, einen Bericht zu übermitteln und dann in den Dienst der Weißen zu treten. Er schluckte den Bericht während der Festnahme. Somov bestätigte seine Aussage bei der Untersuchung in der Wologda-Tscheka (Vorsitzender P. N. Alexandrov).

Mithilfe von Somovs Daten konnte der Standort eines wichtigen Grenzübergangs am Bahnhof Dikaya in der Nähe von Wologda ermittelt werden. Verkleidete Sicherheitsbeamte mit einem Symbol in Form eines aufgenähten gelben Knopfes fingen bald den Militärpiloten Ollongren, die Artillerieoffiziere Belozerov und Solminov sowie den Kadetten Mikhailov auf der Station ab. Nachfolgende Verhöre ermöglichten es den Tschekisten, dem ehemaligen Oberst Kurochenkov auf die Spur zu kommen. Er wurde in der Nacht vom 19. auf den 20. August 1918 im Zug am Bahnhof Chebsara festgenommen. Während der Zugfahrt nach Wologda sprang Kurochenkov mit voller Geschwindigkeit aus dem Waggon und brach sich den Arm. Kurochenkov war gezwungen, sich an einen Bewohner des Dorfes Anisimovo, einen Bauern Alexander Savin, zu wenden und bot ihm 40.000 Rubel an. für zuverlässige Unterkunft und Hilfe. Unter dem Vorwand, ein zuverlässigeres Versteck zu finden, brachte Savin Kurochenkov zum Dorfrat von Nesvoysky, von wo aus er zur Provinzregierung von Wologda gebracht wurde. Später befahl M. S. Kedrov, 5.000 Rubel aus den beschlagnahmten Geldern bereitzustellen. Nesvoi volost für kulturelle und pädagogische Arbeit und erklärte Alexander Savin seinen revolutionären Dank.

Die Verhaftungen am Bahnhof Dikaya gingen auch in Zukunft weiter. Im September 1918 wurden Mikhail A. Kurochenkov, ehemaliger Oberst des 6. Luga-Sowjetregiments, Pilot Ollengren (wie im Text tatsächlich Oberst Nikolai Aleksandrovich Ollongren), Mikhailov, L. N. Somminov (ehemaliger Chauffeur), E. A. Belozerov (ehemaliger Leutnant) , weitere Angeklagte in diesem Fall in Wologda, mehr als 30 Personen, werden erschossen3. Unter den Hingerichteten war auch Dr. Grabowski (nach anderen Quellen Juri Grybowski)4.

Parallel dazu entwickelten sich Ereignisse in Petrograd. Noch vor der Verhaftung Kurochenkovs im Juli 1918 wandten sich zwei Mitarbeiter der Untersuchungskommission der Region Narva-Peterhof, Bogdanov und Samoded, an die Petrograder Tscheka. Sie berichteten, dass dem Fahrer ihrer Kommission angeboten wurde, gegen eine Vorauszahlung von 400 Rubel zur Arbeit nach Murmansk zu fahren. und ein Monatsgehalt von 500 Rubel. Die Tschekisten Bogdanow und Samoded trafen sich durch Vermittlung des Fahrers mit Personalvermittlern, die ihnen gegen Quittung eine Vorauszahlung von 400 Rubel zahlten. und gab die Adresse in Murmansk an, wo sie ankommen sollten. Die Rekrutierer wurden festgenommen, es wurde jedoch ein Fluchtversuch auf der Straße unternommen, wobei einer der Rekrutierer getötet und der zweite verletzt wurde. Bei der anschließenden Vernehmung stellte sich heraus, dass der Nachname des Getöteten Deev und der Verwundete Loginov5 war. Die Aussage des letzteren war nicht aussagekräftig. Erfolgreicher waren die Ergebnisse des Hinterhalts in den Wohnungen der Anwerber. Unter den Festgenommenen befand sich auch ein ehemaliger Offizier Rogushin. Dank seiner Aussage wurde bekannt, dass es sich um eine gut getarnte Organisation handelte, die sich mit der Rekrutierung ehemaliger Offiziere und Techniker beschäftigte

Spezialisten für die im Norden gebildeten Weißgardisten-Formationen und für die Sammlung von Spionageinformationen. Rogushin selbst wurde von einem Mitglied der Untergrundorganisation Romanov, einem ehemaligen Marineoffizier, rekrutiert.

Am 21. August wurde Dr. V. P. Kovalevsky in Petrograd festgenommen. Während des Russisch-Japanischen Krieges war er Militärarzt auf dem Lazarettschiff „Mongolia“ des Roten Kreuzes (er erhielt ein Abzeichen für die Verteidigung von Port Arthur). Anschließend diente er als leitender Militärarzt auf den Schiffen der russischen Marine „Sivuch“, „Pallada“, „Aurora“, „Kaiser Paul I.“ und anderen und pflegte umfangreiche Verbindungen zu Seeleuten. Letzterer Umstand wird bei der Bildung einer Untergrundorganisation von Bedeutung sein. Nach seinem Rücktritt im März 1917 arbeitete er als Sanitätsoffizier in der Baltischen Flotte. Am 22. August fand das erste Verhör von Kovalevsky statt, bei dem er vom Vorsitzenden der Petrograder Tscheka, M. S. Uritsky, persönlich verhört wurde. Während des Verhörs gestand er, dass er Oberst Kurochenkov als seinen Patienten sowie den englischen Marineattache, Kapitän Francis Allen Cromie, kannte, mit dem er sich bereits vor der Revolution aus offiziellen Gründen gekreuzt hatte6. Weitere Verhaftungen und Verhöre der an diesem Fall beteiligten Personen (ca. 60 Personen) ermöglichten es, Dr. Kovalevskys umfassendere und tiefere militärische und außenpolitische Verbindungen aufzudecken.

Gleichzeitig veränderten die politischen Ereignisse Ende 1918 den Verlauf der Ermittlungen. Am 30. August 1918 wurde bei einem Terroranschlag in Petrograd der Vorsitzende der Petrograder Tscheka, der Kommissar für innere Angelegenheiten der Nordkommune, MS Uritsky, getötet. Am selben Tag fand in Moskau ein weiterer, dritter Anschlag in Folge auf W. I. Lenin statt. Diese Terroranschläge waren das Ergebnis einer langjährigen „Jagd“ nach den Führern der bolschewistischen Revolution7. Wir stellen jedoch fest, dass eine Reihe von Umständen im Zusammenhang mit der Ermordung Uritskys und den darauf folgenden Ereignissen in direktem Zusammenhang mit dem Fall Kovalevsky standen.

Lassen Sie uns zunächst auf die bestehende Verbindung zwischen dem Mörder von M. S. Uritsky, L. A. Kannegiser (1896-1918), mit dem Untergrund und der Organisation von Kovalevsky-Kurochenkov hinweisen. In den Memoiren von V. I. Ignatiev heißt es, dass Kannegiser einer seiner Mitarbeiter in der Militärorganisation war, der für die Kommunikation zuständig war. Gleichzeitig bestritt Ignatjew nicht, in Petrograd Kontakte sowohl zur Organisation von Dr. Kovalevsky als auch zur Terroristengruppe Semjonow8 zu haben.

Zweitens ist Kannegisers Reise nach Wologda im August 1918 von Interesse, die in denselben Memoiren aufgezeichnet ist. Wie oben erwähnt, war Wologda sowohl ein Transitpunkt auf dem Weg nach Murmansk-Archangelsk als auch das Zentrum der militärischen Organisation von Oberst Kurochenkov. Man kann auch die englische Spur in Form der Finanzierung der Ignatiev-Organisation in Wologda durch den Vertreter der britischen Mission Gilespi9 bemerken.

Drittens erwähnen wir Kannegisers familiäre Bindungen zu M. M. Filonenko sowie ihre gemeinsame Untergrundarbeit. Filonenko leitete eine ziemlich große Terrorgruppe in Petrograd und setzte sich die Organisation einer Reihe hochkarätiger Terroranschläge zum Ziel. Zur Möglichkeit neuer Terroranschläge gegen prominente Parteimitglieder

und die sowjetischen Arbeiter in Petrograd wurden auch durch einen anonymen Brief ehemaliger Mitglieder der Sozialrevolutionären Partei gewarnt, den der Rat der Volkskommissare nach der Ermordung von W. Wolodarski verschickte. In dem Brief wurden beide Organisatoren der geplanten Terroranschläge erwähnt: Savinkov, Filonenko, Kolosov und andere sozialrevolutionäre Aktivisten. Auch M. S. Uritsky10 war mit diesem Brief vertraut. Kurz vor der Ermordung von Uritsky traf sich Kannegiser mit ihm unter dem Vorwand, er hätte Informationen über die Organisation, die das Attentat vorbereitete.

Viertens gibt es eine Reihe von Daten über Kannegisers Verbindungen zu den Briten. Der Ermittler E. Otto11 schrieb später über die englische Spur im Fall Uritsky.

Es ist kein Zufall, dass die Petrograder Gubtscheka zusammen mit der Tscheka, nachdem sie die Nachricht von der Ermordung von M. S. Uritsky und dem Attentat auf W. I. Lenin erhalten hatte, am 31. August 1918 eine bewaffnete Besetzung der britischen Botschaft durchführte. Die nicht richtig vorbereitete Aktion hatte jedoch nur geringe Wirkung. Dem Marineattache Kromy gelang es, als Reaktion auf die Tschekisten, alle kompromittierenden Dokumente zu verbrennen. Cromie selbst kam bei einer Schießerei ums Leben und schnitt damit viele Fäden ab, die zu ihm führten. Dennoch wurde die Verbindung des britischen Geheimdienstes mit der Organisation von Kovalevsky später durch die Untersuchung bewiesen, wenn auch nicht vollständig.

Laut N. K. Antipov, der an der Untersuchung beteiligt war, war die Organisation damit beschäftigt, Spionageinformationen für die Briten zu sammeln, ehemalige Offiziere über Petrograd auf verschiedenen Routen (Antipov nennt fünf Hauptrouten) nach Archangelsk und teilweise Wologda zu transportieren und auch eine mögliche bewaffnete Aktion vorzubereiten Aufstand in Petrograd und Wologda12 . Im Dezember 1918 wurden sowjetischen Zeitungsberichten zufolge im Zusammenhang mit dem Fall Kovalevsky 13 Menschen erschossen. Der erste Bericht über die Hinrichtung wurde von der Iswestija des Allrussischen Zentralen Exekutivkomitees in der Ausgabe vom 8. Dezember 1918 veröffentlicht. Der Bericht sprach von der Entdeckung einer britischen Spionage-Rekrutierungsorganisation, die Offiziere an die Murmansk-Front schickte, und von der Hinrichtung von 11 seiner Mitglieder. Es sei darauf hingewiesen, dass die Namen der hingerichteten Personen größtenteils verzerrt waren: anstelle von Konteradmiral Veselkin - Metelkin, Betulinsky - Pevulinsky, De-Simon - Daisimon, Grabovsky - Trambovsky, Plena - Blef, Login - Logvinov, während die Patronymnamen lauteten richtig gegeben. Allerdings war dies die erste Veröffentlichung, die später die Frage nach dem verlässlichen Datum der Hinrichtung aufwarf. Am 20. Dezember veröffentlichten Petrogradskaja Prawda und Krasnaja Gaseta Berichte über die Hinrichtung der am Kovalevsky-Fall Beteiligten. Der erste Bericht sprach von der Hinrichtung der Union der Kommunen der Nordregion im Auftrag der Tscheka zum Kampf gegen die Konterrevolution am 13. Dezember 1918. 16 Personen, davon 13 – „im Fall einer Organisation, die eingestellt wurde.“ selbst das Ziel, Weißgardisten für Murman zu rekrutieren:

1. Kovalevsky Vladimir Pavlovich – Militärarzt, Leiter der Organisation, die sie mit der britischen Mission verband.

2. Morosow Wladimir Wladimirowitsch.

3. Tumanow Wladimir Spiridonowitsch.

4. De Simon Anatoly Mikhailovich.

5. Melden Sie sich bei Ivan Osipovich an.

6. Gefangenschaft Pawel Michailowitsch (1917 war er auch Leiter der Organisation, die Offiziere an den Don schickte).

7. Grabowski Alexander Alexandrowitsch.

8. Shulgina Vera Viktorovna – Anteilseignerin und Hauptorganisatorin des Cafés Goutes, das den Weißgardisten als Treffpunkt diente.

9. Solowjow Georgi Alexandrowitsch.

10. Trifonow Iwan Nikolajewitsch.

11. Yury Andreevich Betulinsky (Titelberater, Mitglied der russisch-englischen Reparaturpartnerschaft auf Murman).

12. Veselkin Mikhail Mikhailovich – der Hauptorganisator der russisch-englischen Reparaturpartnerschaft auf Murman.

13. Rykow Alexander Nikolajewitsch»13.

Drei weitere wurden laut der Zeitung erschossen, in anderen Fällen:

„II. Khristik Iosif Pavlovich – ein Spion im Dienst der Briten und Franzosen, der wiederholt versuchte, mit falschen Dokumenten in das Gebiet der englisch-französischen Truppen einzudringen, um eine persönliche Verbindung herzustellen. Er beging Unterschlagung, Brandstiftung und Erpressung.

III. Abramson Kalman Abramovich ist ein Spion der Weißgardisten, der systematisch mit gefälschten Dokumenten in die Ukraine reiste.

IV. Smirnow Iwan Alexandrowitsch – wegen bewaffneten Raubüberfalls“14.

Auch die Krasnaja Gaseta berichtete über die Hinrichtung von 16 Personen am 13. Dezember, allerdings ohne nähere Angaben, unter Angabe ihrer vollständigen Namen und unter Hervorhebung ihres sozialen Status und Parteistatus. So wurden genauere Daten für Grabovsky (polnischer Legionär), Trifonov (Mitglied der Partei der Freiheit des Volkes), Betulinsky (Titelberater) usw. angegeben. Einige Nachnamen wurden anders als in Petrogradskaya Pravda angegeben: Khristek statt Khristik.

Die geänderte Liste mit 16 Namen wurde am 21. Dezember auch in der Zeitung Izvestiya VTSIK veröffentlicht, aber auch hier waren die Namen nicht ohne Verzerrungen, wenn auch in geringerem Maße.

Zuvor waren einige Personen, die auf diesen Listen standen, auch in den in der Krasnaja Gaseta veröffentlichten Geisellisten aufgeführt:

De-Simon Anatoly Mikhailovich – Kapitän des 2. Ranges15.

Tumanov Vladimir Spiridonovich - Leutnant16.

Diese Listen waren nicht vollständig und ihre Veröffentlichung wurde nach der dritten Liste eingestellt.

Am 28. Dezember veröffentlichte die Abendausgabe der Krasnaja Gaseta ein Interview mit Antipow über die Umstände des Falles. Beachten Sie, dass im Vorstellungsgespräch einige Punkte geklärt werden müssen. Daher wurde V. V. Shulgina „die Schwester der Duma Shulgin“ genannt, tatsächlich war sie die Schwester von Generalmajor Boris Viktorovich Shulgin und nicht die Schwester von Wassili Vitalievich Shulgin aus der Duma. Später, Anfang 1919, veröffentlichte er in der Petrogradskaja Prawda auch seinen Bericht über die Aktivitäten der Petrograder Tscheka im Jahr 1918 und widmete sich dabei dem Fall von Dr. Kovalevsky17. Es war Antipov, der den Grundstein für die Darstellung des Falles Kovalevsky in der sowjetischen Geschichtsschreibung legte.

Gleichzeitig begann eine weitere Klärung vieler „Standpunkte des Falles“ durch das Auftauchen neuer Materialien von der „anderen“ Seite: Das Bild wurde durch Emigrantenerinnerungen und Aussagen von in anderen Fällen Festgenommenen ergänzt in Sowjetrußland, manchmal erst nach langer Zeit.

Im Jahr 1922 wurden die bereits erwähnten Memoiren von V.I. Die Memoiren wurden von Ignatiev während seines Aufenthalts im Novo-Nikolaev-Gefängnis verfasst. Im selben Jahr 1922 wurden die Memoiren in den 2. Band des „Roten Buches der Tscheka“19 aufgenommen. Ignatievs Memoiren zufolge gab es im Frühjahr 1918 in Petrograd eine Reihe von Untergrundorganisationen, darunter auch solche, die mit der Sozialistischen Volkspartei zusammenarbeiteten. Diese Organisationen waren eng mit ausländischen Militärmissionen verbunden, auch mit denen der Briten. Ignatiev erwähnt die Organisation von General Gerua und einem anderen - Dr. Kovalevsky, die beide mit den Briten verbunden sind. Letzterer „... leitet eine Organisation, die über Wologda Offiziere zum gleichen englischen General Poole entsendet und in Archangelsk einen eigenen Vertreter unter dem Namen Thomson hat, der in engem Kontakt mit der dortigen englischen Mission steht“ (Kapitän Chaplin versteckte sich unter dem Namen Thomson. - I. R.) 20. Von einer engen Zusammenarbeit mit der Organisation von Kovalevsky (oder möglicherweise Gerua-Kovalevsky) lehnte Ignatiev angesichts ihrer eher rechten Ausrichtung ab und beließ die Beziehungen auf der Ebene der gegenseitigen Information. Ebenso verhielt er sich gegenüber der Organisation Filonen-ko. Anschließend kreuzten sich die Wege von Ignatiev und den Aktivitäten von Chaplin als Vertreter von Kovalevsky in Archangelsk. Chaplin erhielt Beschwerden und Anschuldigungen von Mitgliedern des Archangelsker Untergrunds, Vorwürfe wegen Unerfahrenheit und Khlestakovismus. Ignatiev erkundigte sich bei Dr. Kovalevsky nach Chaplin, der antwortete: „... dass Thomson-Chaplin tatsächlich etwas frivol und abenteuerlustig ist, und er wird ihn aus Archangelsk entfernen.“ Dies gelang ihm jedoch angesichts des Putsches in Archangelsk nicht.“22 Nach dem Putsch übernahm Chaplin das Kommando über die Nordregion. Ignatievs Memoiren geben trotz aller kritischen Haltung ihnen gegenüber dennoch einen klaren Hinweis auf die Rolle Kowalewskis im Petrograder Untergrund und seine Verbindung zu den Briten, zumal sie durch Erinnerungen der Emigranten bestätigt werden.

Im Jahr 1928 wurden im 4. Band von White Case die Memoiren von Captain I Rank G. E. Chaplin veröffentlicht. Während des Ersten Weltkriegs befehligte er einen Zerstörer, diente in der Besatzung eines englischen U-Bootes und im Hauptquartier der Baltischen Flotte. Im Jahr 1917 wurde ihm der Rang eines Hauptmanns II verliehen. In seinen Memoiren schrieb er: „... stand in engem Kontakt mit dem verstorbenen englischen Marineagenten, Captain. Ich bewerte Kromy und andere Marine- und Militäragenten der Alliierten. Anfang Mai 1918 trat Kromy mit einem Projekt zur Intensivierung der Maßnahmen an ihn heran: Es wurde vorgeschlagen, die Schiffe der Ostseeflotte (im Falle einer drohenden Überstellung durch die Bolschewiki nach Deutschland), Eisenbahnen und Eisenbahnbrücken zu untergraben. Laut Chaplin wurden sie zur Durchführung dieser Aufgaben gebeten, eine spezielle Organisation in der Minenabteilung und auf großen Schiffen zu schaffen24.

Chaplin selbst befand sich zu diesem Zeitpunkt im Hauptquartier einer der zahlreichen Petrograder Untergrundorganisationen. Außer ihm bestand das Hauptquartier aus drei weiteren Personen: „einem Marinearzt (vom Autor hervorgehoben. – I.R.), einem Wachoberst und einem Oberst des Generalstabs.“ Die Organisation beschäftigte sich unter anderem mit der Versetzung von Offizieren an den Don, an die Tschechoslowaken an der Wolga und seltener an die Alliierten am Murman. Nach dem Treffen im Mai kam es zu einer Neuausrichtung der Hauptrichtung der Entsendung von Offizieren: Nun wurde ihre Lieferung nach Archangelsk zur Hauptrichtung. Der Militärarzt und der Oberst des Generalstabs blieben in Petrograd, um die Entsendung zu organisieren, der Gardeoberst sollte in die Reihen der Roten Armee eindringen und der Murmansker Eisenbahn zugeteilt werden und dort einen Übergabepunkt organisieren. Chaplin wurde nach Archangelsk geschickt, um Offiziere zu empfangen und einen anschließenden bewaffneten Aufstand zu organisieren25. Bald ging Chaplin nach Wologda (wo er die Dokumente eines englischen Staatsbürgers und eines Mitarbeiters der britischen Militärmission erhielt) und später nach Archangelsk. Hier beschäftigte er sich mit der Verwirklichung seiner Ziele und wurde später seiner Meinung nach zum Organisator des antibolschewistischen Putschs in Archangelsk. So betonen Chaplins Memoiren zwar deutlich die Bedeutung seiner Rolle, bestätigen jedoch die Existenz einer Organisation in Petrograd, ihre Führung durch Dr. Kovalevsky und ihre enge Verbindung zum britischen Geheimdienst. In vielerlei Hinsicht wiederholen sie die in den Memoiren von Ignatiev dargelegten Fakten.

Im selben Jahr, 1928, wurden in Paris die Memoiren von Yu. D. Bezsonov26 veröffentlicht. Der Kapitän des Dragonerregiments der persönlichen Garde Seiner Kaiserlichen Majestät vor der Revolution von 1917, Teilnehmer an der Kornilow-Rede und der Verteidigung des Winterpalastes im Oktober 1917, wurde im August 1918 und einige Zeit später im zweiten verhaftet Mitte September wurde er nach Petrograd, Gorokhovaya 2, verlegt. Bezsonov selbst gehörte nicht zu Kovalevskys Organisation, aber seine Wege kreuzten sich in der Haft mit einigen der Angeklagten in diesem Fall. In Zelle Nr. 96 traf er zwei bekannte Offiziere: Ekespare und Prinz Tumanov. Sie wurden oft vor der Ankunft von Bezsonov verhört, dem sie mitteilten, dass ihre Organisation entdeckt worden sei und dass sie alle Einzelheiten mitteilen müssten. Gleichzeitig stellte Bezsonov in seinen Memoiren überrascht fest, dass beides

In Anwesenheit anderer Gefangener, darunter eines älteren Provokateurs, der für die Tschekisten arbeitete27, stellten sie in der Zelle frei die Umstände ihres Falles dar. „Ekespare war ein Athlet. Wir sprachen über Pferderennen, über gemeinsame Bekanntschaften, aber meistens drehte sich das Gespräch um ihr Geschäft. Er erzählte mir, dass er einer von ausländischen Engländern unterstützten Organisation angehörte und an den Erfolg glaubte. „Wenn wir die Bolschewiki nicht von innen stürzen“, sagte er, „werden die Briten von außen zu Hilfe kommen.“

„Unsere Organisation ist entschlüsselt, aber es gibt noch andere, und wir werden trotzdem gewinnen“, argumentierte er. Sie verhörten ihn nach seinen Worten äußerst freundlich: Zigaretten, ein Sessel, Frühstück, Abendessen – alles stand ihm zur Verfügung. Sie haben ein großes Bewusstsein. Er selbst verriet nichts, sondern bestätigte, was sie bereits wussten. In ihren Augen schimpfte er auf die Bolschewiki und den Kommunismus und erklärte, er werde sie bekämpfen. Trotzdem war ihm das Leben jederzeit garantiert. Ich weiß nicht, ob er sich der Gefahr bewusst war oder an die Versprechungen des KGB glaubte, aber er hat sich auf jeden Fall gut benommen. Bei Fürst Tumanow ergab sich ein etwas anderes Bild. Er wurde mit vielen Vorwürfen überhäuft. - Beziehungen zu Ausländern, Organisation eines bewaffneten Aufstands usw. Sie verhörten ihn grob, drohten ständig, ihn zu erschießen, und boten an, Taten zu gestehen, die er nicht begangen hatte. Er war völlig verwirrt und nervös. Größtenteils bestritt er seine Schuld. Ich weiß nicht, ob er überhaupt etwas Ernstes begangen hat. Er war nur ein Junge. Wenig später schreibt Bezsonov in seinen Memoiren, dass Tumanov und Ekespare am Abend des zweiten Tages seines Aufenthalts auf Gorokhovaya mit Dingen (laut Bezsonov führte der bekannte Tschekist A. V. Eiduk diese an) in den Hof von gebracht wurden das Gefängnis und erschossen (unter den fünf Gefangenen). Wir stellen jedoch fest, dass Bezsonov selbst die Hinrichtung nicht sah, sondern nur einen Schrei und eine funktionierende Maschine, und auf die Hinrichtung in den Kellern der Petrograder Tscheka hinwies (die in Wirklichkeit nicht vorhanden waren)29. Wahrscheinlicher ist die Verlegung von Gefangenen in ein neues Gefängnis. Dies wird auch durch die Tatsache bestätigt, dass laut Zeitungsberichten der ehemalige Yesaul von Ekesparre Alexander Nikolaevich am 29. Dezember 1918 erschossen wurde. An diesem Tag erschoss die Petrograder Tscheka 30 Menschen, darunter 6, die Teil der „Spionageorganisation“ waren “. Es erscheint wichtig, dass diese sechs „Angeklagten“ eindeutig mit dem Fall Kovalevsky in Verbindung standen (neben von Expar-re kann man den ehemaligen Marineoffizier N. D. Melnitsky, N. N. Zhizhin und andere erwähnen)30. Es sei darauf hingewiesen, dass sowohl Vladimir Spiridonovich Tumanov als auch Anatoly Mikhailovich De-Simon, wie bereits erwähnt, auf der veröffentlichten Liste der Geiseln standen (im Gegensatz zu anderen Angeklagten im Fall Kovalevsky)31.

Nach einer Woche Aufenthalt auf Gorokhovaya kündigte Eiduk laut Bezsonov seine Verlegung zusammen mit anderen Gefangenen in das Deryabinsk-Gefängnis an (ehemals die Kaserne des Marine-Disziplinarbataillons, dann das Marinegefängnis; es befand sich an der Ecke des Chekushinskaya-Damms). und Bolschoi-Prospekt Wassiljewski-Insel, 104) 32. Unter den Gefangenen traf Bezsonov hier Dr. Kovalevsky33. In Gorokho fanden immer noch Verhöre statt.

heulen, wohin er anschließend zurückgebracht wurde. Bezsonov wurde von Yudin verhört: „...nach der Meinung erfahrener Gefangener war er einer der barmherzigen Ermittler“34. Nach mehreren Monaten und erneuten Verlegungen von Gefängnis zu Gefängnis wurde Bezsonov zusammen mit anderen Gefangenen zum Nikolajewski-Bahnhof geschickt, um ihn zur Arbeit in Wologda zu transportieren. Ironischerweise geschah dies am 13. Dezember 1918, als Zeitungsberichten zufolge Dr. Kovalevsky und andere Angeklagte seiner Organisation erschossen wurden.

Die Memoiren von Bezsonov bestätigen trotz ihrer Fragmentarität in Bezug auf das Thema des Artikels dennoch die Beteiligung der Briten, die Präsenz der Kovalevsky-Organisation und die Beteiligung von Fürst Tumanov daran und teilweise Ekespare (ohne eindeutige Identifizierung). ihrer Rolle).

Zweifellos spielte Pawel Michailowitsch Plen eine wichtige Rolle in der Organisation. Er wurde am 17. August 1875 im Dorf Seltso Yakushevo, Bezirk Opochetsky, Provinz Pskow, geboren. Er war an der Niederschlagung des Boxeraufstands in China beteiligt. Während des Russisch-Japanischen Krieges beteiligte er sich an der Verteidigung von Port Arthur. Er befehligte Zerstörer: „Skoriy“, Nr. 1Z5, Nr. 1ZZ (1906), Kanonenboot „Manjur“, Zerstörer „Vigilant“ (1909), „Strong“ (1909-1912), „Don Cossack“ (1912-1914). , Kreuzer „Admiral Makarov“ (1914-1915), die 5. Zerstörerdivision der Baltischen Flotte (1915-1916), das Schlachtschiff „Glory“ (1916-1917). Der Kommandeur des Schlachtkreuzers „Izmail“ (1917) diente als Buchhaltungsingenieur im Zentralen Volksindustriekomitee (1918). Er zeichnete sich durch heftiges Temperament und Angriffe auf die unteren Ränge aus. V. K. Pilkin36 schrieb in seinen Memoiren über einen solchen Fall während seiner Zeit als Kommandeur des Kreuzers Admiral Makarov. Bei einem Zweikampf mit dem Hauptquartier der L.-Guards wurde er schwer an der Lunge verletzt. Kavallerieregiment von Prinz Murat (13.05.1908)37.

In den Memoiren der Auswanderer gibt es direkte Hinweise auf seine Beteiligung an der Versetzung von Offizieren aus Petrograd in andere Regionen, sogar am Vorabend des Jahres 1918. Nach Aussage von Kapitän II. Rang A.P. Vaksmut von Admiral M.A. Berens erhielt er einen Treffpunkt mit Plen in Petrograd. ".M. A. riet mir, ohne Zeitverlust und mit äußerster Vorsicht nach St. Petersburg zu fahren, das benannte Café in der Morskaja zu finden, wo ich Kapitän 1. Rang P.M. treffen würde, um nach Nowotscherkassk zu gelangen. Und tatsächlich, als ich im Café ankam, sah ich sofort P. M. in Zivil an einem Tisch sitzen. Für diejenigen, die ihn nicht persönlich kannten, wurde ein herkömmliches Zeichen gegeben. P. M. Plen gab mir seine Adresse und bat mich, am nächsten Tag vorbeizukommen, um Dokumente und einen Passierschein zu holen. Als ich zur verabredeten Zeit ankam, fand ich dort zwei junge Offiziere: Leutnant S. und Midshipman I. vom Zerstörer Izyaslav. P. M. gab uns dreien eine Bescheinigung, dass wir Arbeiter seien und in den Kaukasus gehen würden, um eine Art Straße zu bauen. Die Dokumente waren mit allen notwendigen Siegeln der Sowjets versehen. Wo auf den Bahnsteigen, wo die Flüchtlinge zu Pferd und oft zu Fuß entlang der Schwellen Nowotscherkassk erreichten und am Abend des 1. Januar 1918 bei Nr. -

von unseren Seeleuten“38. Diese Erinnerung zeugt von der Beteiligung von Plen an der Organisation von Rekrutierungs- und Grenzübergangsstellen in Petrograd. Es gibt Hinweise auf Plens Aktivität im Frühjahr 1918.

Später beteiligte sich Plen an verschiedenen Untergrundorganisationen in Petrograd; einschließlich, war in der Organisation von Dr. Kovalevsky. In der Nacht des 6. August 1918 wurde er von der Petrograder Tscheka in seiner Wohnung (er wohnte an der Adresse: Mokhovaya Str., 5, Apt. 3) zusammen mit Admiral M. K. Bakhirev als Geisel verhaftet39. Dann wurden sie (wie Kovalevsky) in das Deryabinsky-Gefängnis verlegt. Im später veröffentlichten Tagebuch von V. K. Pilkin (der sich zu dieser Zeit in Finnland aufhielt) finden sich mehrere Anklänge an den Fall Kovalevsky. Bezeichnend ist der Eintrag vom 2. Februar 1919: „Lodyzhensky und Yurison aßen zu Mittag. Letzterer verließ St. Petersburg am 19. Januar. Er sagt, dass es in Petersburg keine Hoffnung auf einen Aufstand gebe. Es ist, als ob jeder zu deprimiert wäre, jeder zu wenig Kraft hätte – sowohl körperlich als auch moralisch. (Aber ich hoffe immer noch auf einen Aufstand in St. Petersburg selbst.) Man sagt, dass in der [sowjetischen] Armee und Marine 1.500 Menschen in der öffentlichen [Kantine] speisen. Sie werden so schlecht und teuer ernährt, dass selbst diese verängstigten und gequälten Menschen empört waren. Dann stand jemand auf einem Stuhl im Esszimmer und hielt eine Drohrede, in der er versprach, die Unzufriedenen sofort zu erschießen. „Wir haben genug Maschinengewehre“, und die 1.500 Mann starke Menge hörte demütig dem unverschämten kleinen Tyrannen zu. Am meisten interessierte mich Bakhirev, mit dem Yurison zusammen in der Krankenstation des Gefängnisses lag. Laut Yurison hungert Bakhirev, niemand sonst trägt etwas für ihn. Er wurde älter, dünner, dünner. Mit welcher Freude würde ich mit einem „Panzer“ zur Deryabinsky-Kaserne fahren, die Tore dieser modernen Bastille öffnen und Bakhirev rauslassen. Ich leide für ihn wie für mich selbst. Gefangenschaft, Veselkin und Kovalevsky wurden tatsächlich erschossen,

Und was die Aufmerksamkeit erregt, ist, dass die Nachricht darüber einige Tage früher in den Zeitungen erschien als die Tatsache selbst. Und da Zeitungen in Gefängnissen erlaubt sind, konnten die „Selbstmordattentäter“ vorab über ihr Schicksal lesen“40. Die letzte Bemerkung hängt offensichtlich mit der Tatsache zusammen, dass die Hinrichtung erstmals am 8. Dezember 1918 in der Iswestija des Allrussischen Zentralen Exekutivkomitees veröffentlicht wurde und später in den Petrograder Zeitungen das Datum der Hinrichtung am 13. Dezember erschien (siehe oben). . In den Ermittlungsakten von Kovalevsky, Veselkin, Trifonov, Morozov, Login, Solovyov war das Datum der Hinrichtungsentscheidung der 4. Dezember. In den Ermittlungsakten von Shulgina und Rykov – 7. Dezember. Offensichtlich hängt damit das Fehlen der genannten Personen in der ersten Liste der Iswestija des Allrussischen Zentralen Exekutivkomitees zusammen.

Die Auswanderung hinterließ Beweise für einen weiteren Teilnehmer am Kovalevsky-Fall – I. N. Trifonov. Ein Essay über ihn in einer Sammlung zum Gedenken an die Mitglieder der Kadettenpartei, die durch die Hand des Sowjetregimes starben, wurde von B. G. Katenev41 zusammengestellt. Dem Aufsatz zufolge war I. N. Trifonov, ein junger talentierter Wissenschaftler, von Beruf Physiker, aktives Mitglied der Volksfreiheitspartei. Nach Oktober beteiligte er sich aktiv am Wahlkampf der Kadetten.

in Petrograd, bei der Organisation von Kundgebungen zum Gedenken an Kokoschkin und Shingarev. Er wurde von K. K. Chernosvitov dem Nationalen Zentrum vorgestellt. „Zu Beginn des Winters 1918 wurde I. N. durch einen Scheck verhaftet, und zwar ohne jeglichen Bezug zu seinen Aktivitäten. Ihm wurde vorgeworfen, geholfen zu haben, als hätte er seinem Cousin geholfen, der wiederum beschuldigt wurde, nach Archangelsk geflohen zu sein, um sich den nördlichen „Weißen“ anzuschließen. Eine Zeit lang schien es, als sei dieser Vorwurf weggefallen. Jedenfalls wurde I.N. nach mehrwöchiger Haft Anfang Dezember freigelassen. Doch nach sehr kurzer Zeit wurde er völlig unerwartet erneut verhaftet und 2-3 Tage DANACH, ohne ihm neue Anklagen vorzulegen, erschossen. Es hieß, er habe in der Iswestija von seiner angeblichen Hinrichtung gelesen, die bereits wenige Stunden vor der eigentlichen Hinrichtung stattgefunden habe.

Wenn man diese Botschaft kommentiert, sollte man sich den Winter 1918-1919 vor Augen halten. und ändern, um das alte Abrechnungssystem zu verwenden. Den Ermittlungsunterlagen zufolge war der 1895 geborene I. N. Trifonov zum Zeitpunkt seiner Festnahme als Leiter der Finanzunterabteilung im Kommissariat für Kommunalwirtschaft aufgeführt. Sein zwanzigjähriger Cousin V. V. Morozov, der in denselben Fall verwickelt war, war in der Vergangenheit Kadett. Im Rahmen der Ermittlungen äußerte er sich immer wieder zu seiner Krankheit: „Diese Krankheit besteht darin, dass ich häufig nervöse Anfälle, Krämpfe und Zuckungen habe.“ Allerdings wurden beide Brüder erschossen. Den in der Studie von V. I. Berezhkov zitierten Ermittlungsdaten zufolge wurde Iwan Nikolajewitsch Trifonow, Dozent an der Fakultät für Physik und Mathematik der Petrograder Universität, erschossen, weil er „sich geweigert hatte, über die Arbeit der Kadetten bei der Entsendung von Offizieren zum Don und zum Don zu berichten.“ Britisch“43.

Unabhängig davon lohnt es sich, bei V. V. Shulgina anzuhalten. Im Jahr 1918 betrieb sie ein Café-Konditorei in der Kirochnaya-Straße, an der Ecke zur Znamenskaya-Straße. Dieses Café war zusammen mit einem Feinschmecker-Café an der Ecke der Straßen Basseinaya und Nadezhdinskaya (im Besitz des Generalstabs-Oberstleutnant V. Ya. Lyundekvist, des späteren Stabschefs der 7. Armee, der später als Verräter entlarvt wurde) ein Rekrutierungscafé Punkt für die Organisation ihres Bruders General Shulgin, ein Treffpunkt. Die Organisation konzentrierte sich zunächst auf die Franzosen, dann auf die Deutschen und dann auf die Briten (mit denen Lundekvist verbunden war). Diejenigen, die über Materialien zu ihr und allgemein zu den Angeklagten im Fall Kovalevsky verfügen, ergänzen die Daten der Ermittlungsfälle der frühen 1930er Jahre. in der UdSSR. Im Zuge der Maßnahmen zur Identifizierung ehemaliger Offiziere in Leningrad werden die während der „Säuberungen“ Festgenommenen über Schulgins Organisation und seine Schwester aussagen und so die Existenz der Organisation und Schulginas Beteiligung daran bestätigen44.

Bezeichnenderweise wurde sie nach ihrer Festnahme am 24. August lange Zeit nicht verhört. Das erste Mal, dass sie vom Ermittler S.A. Baykovsky verhört wurde, war erst am 17. Oktober, worüber sie eine an S.L. Geller45 gerichtete Erklärung verfasste. Darin erklärte sie auch, dass ihr während ihrer Haft die medizinische Versorgung vorenthalten worden sei; inzwischen hatte sie ein Magengeschwür. Schulgin

leugnete alle Verbindungen zur U-Bahn und gab lediglich die Tatsache zu, dass er dem Beamten Solowjow ein Zimmer gemietet hatte und mehrere in den Fall verwickelte Personen oder deren Verwandte kannte. Gleichzeitig konnte sie sich das Vorhandensein der Briefköpfe des 6. Luga-Regiments und der Briefe des 1. Wassileostrowski-Regiments nicht erklären. Der letzte Umstand war entscheidend, da die Verschwörer in diesen Gegenden entlarvt wurden. Auch die Aussagen anderer Inhaftierter wiesen gegen sie aus. Ihre Beteiligung an der Instandhaltung eines Cafés in der Kirochnaya-Straße 17, in dem die Organisation von B. V. Shulgin Beamte rekrutierte, wurde ebenfalls aufgedeckt. Laut Ermittlungsakte war Shulgina „die rechte Hand ihres Bruders, Generalmajor B.V. Shulgin“. Das Urteil wurde von Antipov, Baykovsky und dem Ermittler P. D. Antilovsky unterzeichnet.

Von den anderen Angeklagten in diesem Fall erwähnen wir A. N. Rykov und Konteradmiral M. M. Veselkin46. Beide sind bekannte Marineoffiziere und Mitglieder des Russisch-Murmansker Reparatur- und Schiffbauverbandes. Letztere Organisation beschäftigte sich unter anderem auch mit der Anstellung und Entsendung von Menschen nach Murmansk zu den Briten. Darin wurde gegen sie die Aussage von N. M. Telesnin ausgesagt, wonach sie „ihr Volk in den Norden schickten und zusammen mit den Anglo-Franzosen einen Plan für die Besetzung der nördlichen Region ausarbeiteten“47. Es sei darauf hingewiesen, dass Rykov am 4. August unter M. S. Uritsky verhaftet, aber im August 848 von ihm freigelassen wurde. Beide werden erschossen, trotz Rykovs Behinderung (1905 erlitt er eine schwere Beinverletzung, die zur Entfernung des Beines oberhalb des linken Knies führte).

Yu. A. Betulinsky schließt sich diesen Angeklagten an. Als Absolvent des Katkov-Lyzeums und der französischen Diplomatenschule in Paris war er in der Vergangenheit stellvertretender Chefsekretär des Senats und ein enger Verwandter von Admiral Veselkin. Offensichtlich war damit auch seine Arbeit in der Russisch-Murmansker Reparatur- und Schiffbaupartnerschaft verbunden.

Seine Frau und seine beiden Kinder überquerten die Grenze nach Finnland. Dort wurde seine Tochter im Exil eine berühmte Sängerin, Komponistin und Autorin von „Das Lied der Partisanen“ von A. Yu. Smirno-voi-Marley. In ihren Memoiren schrieb sie sehr kurz darüber: „Ich wurde im Oktober 1917 in Petrograd, wie das heutige St. Petersburg damals hieß, geboren. Leider begann die Revolution, und mein Vater, Juri Andrejewitsch Betulinsky, und mein Onkel, Admiral Veselkin wurden verhaftet und beide erschossen. Mama blieb mit zwei Mädchen im Arm und einem Kindermädchen zurück. Um uns irgendwie zu bedecken, zogen sie Schaffellmäntel an und gingen mit uns zu Fuß durch Petrograd, durch den Wald – bis zur finnischen Grenze. In Finnland bestiegen sie einen Dampfer und landeten im Norden Frankreichs“49. Einige Ergänzungen finden sich in ihrem späteren Zeitungsinterview. Darin nennt sie auch ein genaueres Datum der Hinrichtung – den 10. Dezember 1918 – und erwähnt die Tatsache einer kurzfristigen Verhaftung ihrer Mutter durch die Tscheka zusammen mit ihrem Vater50.

Basierend auf den verfügbaren Daten können wir von einer echten Untergrundorganisation sprechen, die 1918 in Petrograd existierte und sich mit der Rekrutierung für Murman und dem Sammeln von Informationen beschäftigte.

Macia zugunsten der Briten. Außerdem ist Kovalevskys Organisation zusammen mit anderen Organisationen an der Vorbereitung einer Aufführung im Nordwesten Russlands, darunter in der Region Wologda, beteiligt.

Unserer Meinung nach ist dieses Thema auch deshalb wichtig, weil moderne archäologische Ausgrabungen auf der Haseninsel auf einen möglichen Ort ihrer Beerdigung hinweisen. In einem der entdeckten Gräber befinden sich Überreste, die mit großer Sicherheit den in diesem Fall Beteiligten zugeordnet werden können. Am 5. September 2011 fand in der Peter-und-Paul-Festung eine Pressekonferenz statt, die der Suche und Identifizierung der hingerichteten Personen auf dem Territorium der Festung gewidmet war. Während der Pressekonferenz wurden genetische Untersuchungsdaten veröffentlicht, die bestätigten, dass eines der entdeckten Skelette A. N. Rykov gehörte, der Person, die in den Fall von Dr. Kovalevsky verwickelt war.

1 Viktorov I. V. Untergrundarbeiter, Krieger, Tschekist. M., 1963. S. 32-43.

2 Essays zur Geschichte der Wologda-Organisation der KPdSU (1895-1968). Wologda, 1969. S. 202.

4 Petrogradskaja Prawda. 1918. 20. September; Rote Zeitung. Abendausgabe. 1918. 18. September.

5 Tschekisten von Petrograd auf der Hut vor der Revolution (Parteiführung der Petrograder Tscheka 1918-1920) / Kutuzov V. A., Lepetukhin V. F., Sedov V. F., Stepanov O. N. T. 1. L., 1987. S. 155; Smirnov M.A. Über Michail Kedrow. M., 1988. S. 312.

6 Tschekisten von Petrograd auf der Hut vor der Revolution (Parteiführung der Petrograder Tscheka 1918-1920) / Kutuzov V. A., Lepetukhin V. F., Sedov V. F., Stepanov O. N. T. 1. L., 1987. S. 157.

7 Ratkovsky I. S. Individueller Terror während des Bürgerkriegs // Bulletin der Staatlichen Universität St. Petersburg. 1995 Ser. 2. Problem. 1. S. 95-100.

8 Rotes Buch der Tscheka. T. 2 / Ed. M. I. Latsis. M., 1922. S. 100.

9 Ebenda. S. 112–113.

10 Artemenko Yu. A. Überblick über die Sammlung „Archiv von M. S. Uritsky“ (aus den Mitteln des Staatlichen Museums für politische Geschichte Russlands) // Politisches Russland: Vergangenheit und Gegenwart. Historische Lesungen. SPb., 2008. Ausgabe. V. „Erbse, 2“ – 2008. S. 27.

11 Arbeitsgericht. L., 1927. Nr. 24. – Sonderausgabe zum 10. Jahrestag der Tscheka.

17 Antipov N.K. Essays über die Aktivitäten der PChK im Jahr 1918 // Petrogradskaya Pravda. 1919. 1, 2, 4, 7, 12, 13, 16,

18 Ignatiev V. I. Einige Fakten und Ergebnisse aus 4 Jahren Bürgerkrieg (1917-1921). Teil I (Okt

1917 - August 1919). Petrograd, Wologda, Archangelsk (Persönliche Erinnerungen). M., 1922. - Anschließend

Ignatievs Memoiren wurden mit Abkürzungen in der Sammlung „White North“ neu veröffentlicht. 1918-1920: Memoiren und Dokumente / Comp., hrsg. Einführung. Kunst. und com. cand. ist. Wissenschaften V. I. Goldin. Archangelsk, 1993. Ausgabe. 1. S. 99-157.

19 Rotes Buch der Tscheka. T. 2 / Ed. M. I. Latsis. M., 1922. S. 94-130. - 1990 erschien das „Rote Buch der Tscheka“ in der zweiten Auflage.

20 Ebenda. S. 106.

21 Ebenda. S. 106–107.

22 Ebenda. S. 111.

23 Chaplin G. E. Zwei Staatsstreiche im Norden (1918) // Weißer Norden. 1918-1920: Memoiren und Dokumente / Comp., hrsg. Einführung. Kunst. und com. cand. ist. Wissenschaften V. I. Goldin. Archangelsk, 1993. Ausgabe. 1. S. 46.

24 Ebenda. S. 47.

25 Ebd. S. 48-49.

26 Bezsonov Yu. D. Sechsundzwanzig Gefängnisse und Flucht aus Solovki. Paris, 1928.

27 Ebenda. S. 18.

28 Ebenda. S. 19-20.

29 Ebenda. S. 20-21.

31 Mit Beschluss des PChK vom 18. Mai 1919 wird der 25-jährige De-Simon Alexander Michailowitsch, ein ehemaliger Offizier und Spion, der in der Roten Armee diente, erschossen // Nordkommune. 1919. 23. Mai; Petrograder Wahrheit. 1919. 23. Mai.

32 Die Beschreibung des Deryabinsk-Gefängnisses sowie des Gorokhovaya-Gefängnisses, gest. 2 des angegebenen Zeitraums, ist in der folgenden Ausgabe enthalten: Cheltsov M. Memoiren eines „Selbstmordattentäters“ über die Erfahrung. M., 1995.

33 Bezsonov Yu. D. Sechsundzwanzig Gefängnisse und Flucht aus Solovki. S. 22.

34 Ebenda. S. 27.

35 Ebd. S. 33-34.

36 Pilkin V. K. Im Weißen Kampf im Nordwesten: Tagebuch 1918-1920. M., 2005. S. 486.

38 Kadesnikov N. Ein kurzer Abriss des Weißen Kampfes unter der St.-Andreas-Flagge auf Land, Meeren, Seen und Flüssen Russlands in den Jahren 1917-1922 // Flotte im Weißen Kampf. M., 2002. - In den Notizen von S. V. Volkov wird fälschlicherweise angegeben, dass P. M. Plen 1919 erschossen wurde. Der Aufsatz von N. Z. Kadesnikov wurde erstmals in der Reihe „Russian Maritime Foreign Library“ (Nr. 79) veröffentlicht. New York, 1965).

39 Archiv des Memorial Research Center (St. Petersburg). Laut Archiv wurde er wegen Beteiligung an der Entsendung von Offizieren der ehemaligen zaristischen Armee an den Don verurteilt. Über die Hinrichtung gibt es in den Unterlagen der Ermittlungsakte keine Angaben.

40 Pilkin V. K. Im Weißen Kampf im Nordwesten: Tagebuch. 1918-1920 M., 2005. S. 99.

41 Katenew B. G. Ivan Nikolaevich Trifonov // Im Gedenken an die Toten: Sa. / Ed. N. I. Astrov, V. F. Zeele-ra, P. N. Milyukova, Prinz. V. A. Obolensky, S. A. Smirtnov und L. E. Elyashev. Paris, 1929, S. 63-65.

42 Ebenda. S. 64.

43 Berezhkov V. I. Petersburger Staatsanwälte. Leiter des Tscheka-MGB. 1918-1954. SPb., 1998. S. 30.

44 Tinchenko Ya. Yu. Kalvarienberg russischer Offiziere in der UdSSR, 1930-1931. Moskau Gesellschaften. wissenschaftlich Fonds. M., 2000. - Angabe 1931 Zueva D. D.

45 Archiv des Amtes des Föderalen Sicherheitsdienstes für St. Petersburg und die Region Leningrad. Materialien des Ermittlungsfalls von VV Shulgina. L. 10.

46 Es gibt fälschliche Hinweise auf den Tod von Konteradmiral M. M. Veselkin im Sommer 1918 in Petrograd als Reaktion auf die Ermordung von M. S. Uritsky (Cherkashin M. Admirals of the Rebel Fleets. M., 2003. Januar 1919

47 Berezhkov V. I. Petersburger Staatsanwälte. Leiter des Tscheka-MGB. 1918-1954. SPb., 1998. S. 63-64.

48 Ebenda. C.6H.

49 Smirnova-Marley A. Yu. Der Weg nach Hause. M., 2004. S. 3. 5G

Ratkovskiy I. S. Petrogradskaya Cheka und Organisation des Doktors V. P. Kovalevskiy im Jahr 1918.

ZUSAMMENFASSUNG: Der Artikel untersucht die Aktivitäten der Organisation (Gruppe) von Doktor V. P. Kovalevskiy in Petrograd im Jahr 1918. Der Artikel enthält eine Analyse der Aktivität und Mitgliedschaft der Gruppe. Mithilfe ihrer Beziehungen zu den Engländern transportierte die Organisation Offiziere nach Murmansk und Archangelsk und Sammeln der geheimen Informationen.

SCHLÜSSELWÖRTER: Petrograd, 1918, Tscheka, Spionage, Roter Terror, Offiziere, Peter-und-Paul-Festung, V. P. Kovalevskiy, M. M. Veselkin, A. N. Rikov.

1 Viktorov I. V. Podpol „shhik, voin, chekist. Moskau, 1963.

2 Ocherki istorii Vologodskoj organizacii KPSS (1895-1968). Wologda, 1969.

14 Chekisty" Petrograda na strazhe revolyucii (Partijnoe rukovodstvo Petrogradskoj ChK 1918-1920 gg.) / Kutuzov V. A., Lepetuxin V. F., Sedov V. F., Stepanov 0. N. T. 1. Leningrad, 1987.

16 Ratkovskiy I. S. Individual „ny“ j terror v gody „grazhdanskoj vojny“ // Vestnik SPbGU. 1995 Ser. 2. Vy "S. 1.

17 Krasnaja Kniga VChK. T. 2 / Unter rot. M. I. Lacisa. Moskau, 1922.

18 Artemenko Yu. A. Obzor Kollekcii „Arxiv M.S. Urickogo“ (iz fondov Gosudarstvennogo muzeya politicheskoj istorii Rossii) //

Politicheskaya Rossiya: Proshloe i sovremennost". Istoricheskie chteniya. St. Petersburg, 2008. Vyp. V. "Goroxovaya, 2" - 2008.

19 Rabochij sud. Leningrad, 1927. Nr. 24.

20 Antipov N. K. Ocherki iz deyatel „nosti PGChK v 1918 // Petrogradskaya pravda. 1919. 1., 2., 4., 7., 12., 13., 16., 22. Januar.

21 Ignatyev V. I. Nekotory „e fact“ i itogi 4 let grazhdanskoj vojny“ (1917-1921 gg.). Kap. I (Oktyabr“ 1917 – August 1919). Petrograd, Wologda, Arxangel „sk (Lichny“ e vospominaniya). Moskau, 1922.

22 Bely "j Sever. 1918-1920 gg.: Memuary" i dokumenty " / Sost., avt. vstup. st. i kom. k. i. n. V. I. Goldin. Archangelsk, 1993.

23 Chaplin G. E. Dva perevorota na Severe (1918) // Bely "j Sever. 1918-1920 gg.: Memuary "i dokumenty" / Sost., avt. vstup. st. i kom. k. i. n. V. I. Goldin. Archangelsk, 1993 .Vyp .1.

24 Bezsonov Yu. D. Dvadcat „shest“ tyurem i pobeg s Solovkov. Paris, 1928.

25 ChelcovM. Vospominaniya „smertnika“ oder perezhitom. Moskau, 1995.

26 Pilkin V. K. V Beloj bor „be na Nordwesten: Dnevnik 1918-1920. Moskau, 2005.

28 Kadesnikov N. Kratkij ocherk Beloj bor „by“ pod Andreevskim flagom na sushe, moryax, ozerax i rekax Rossii v 1917-1922 godax // Flot v Beloj bor“ be. Moskau, 2002.

29 KatenevB. G. Ivan Nikolaevich Trifonov // Pamyati pogibshix: Sb. / Unter Rot. N. I. Astrova, V. F. Zeelera, P. N. Milyukova, kn.

V. A. Obolenskogo, S. A. Smirtnova und L. E. Elyasheva. Paris, 1929.

30 Berezhkov V. I. Piterskie Prokuratorium". Rukovoditeli VChK-MGB. 1918-1954. St. Petersburg, 1998.

31 Tinchenko Ya. Yu. Golgofa russkogo oficerstva v SSSR, 1930-1931 Gott. Mosk. obshhestv. nauch. gern. Moskau, 2000.

32 Cherkashin M. Admiraly „myatezhny“ x flotov. Moskau, 2003.

33 Archiv der FSB-Abteilung Sankt Petersburg.

Auf der nächsten Granitplatte, dem Marsfeld, sind die Namen zweier Menschen eingraviert, deren Tod im Abstand von 14 Jahren erfolgte. In dieser Zeit veränderten sich die Menschen, das Land verschwand von der Weltkarte, aber der Staat, der die härtesten Prüfungen des 20. Jahrhunderts überstehen sollte und bis Ende 1991 existierte, machte große Fortschritte und stärkte seine Position. Dieses Mal werden wir von der revolutionären Figur erzählen, die auf dem Marsfeld begraben liegt Moses Uritsky.

Moses Solomonovich Uritsky wurde am 2. Januar 1873 in der ukrainischen Stadt Tscherkassy geboren. Eine große jüdische Kaufmannsfamilie erzog Moses in einem streng religiösen jüdischen Geist. Der Junge interessierte sich für die russische Sprache und Literatur, besuchte das Gymnasium und anschließend die juristische Fakultät der Universität Kiew. Dort begannen seine revolutionären Aktivitäten. Im Jahr 1898 trat Uritsky der Sozialdemokratischen Arbeiterpartei Russlands bei und wurde einer der Führer des Kiewer Zweigs der RSDLP. Ein Jahr später wurde er verhaftet und in die Provinz Jakutsk verbannt, gefolgt von der Verbannung nach Wologda und in die Provinz Archangelsk. 1908 wurde Uritsky ins Ausland geschickt. Er lebte in Deutschland, Schweden und Dänemark und arbeitete als persönlicher Sekretär von Georgi Plechanow. Erst 1912 kehrte er nach Russland zurück.

Zunächst schloss sich Urizki den Menschewiki an, doch dann entschied er sich für die Bolschewiki. Nach Februar 1917 kehrte er aus Dänemark nach Petrograd zurück und wurde sofort zum Mitglied des Zentralkomitees der SDAPR gewählt (b). Im August 1917 wurde Moses Uritsky der bolschewistischen Kommission für die Wahlen zur Verfassunggebenden Versammlung vorgestellt. Einige Wochen später wurde er zum Mitglied der Petrograder Stadtduma gewählt. Zu dieser Zeit war er Redaktionsmitglied mehrerer Zeitungen.

Der erste Volkskommissar für Bildung der RSFSR Anatoly Lunacharsky erinnerte an Uritsky und schätzte ihn sehr:

« Bei weitem nicht jeder ist sich der wirklich gigantischen Rolle bewusst, die das Militärrevolutionäre Komitee in Petrograd vom etwa 20. Oktober bis Mitte November spielte. Der Höhepunkt dieser übermenschlichen Organisationsarbeit waren die Tage und Nächte vom 24. bis zum Monatsende. All diese Tage und Nächte hat Moses Solomonovich nicht geschlafen. Um ihn herum war eine Handvoll Menschen, ebenfalls von großer Kraft und Ausdauer, aber sie wurden müde, wechselten sich ab, verrichteten Teilarbeiten – Uritsky blieb mit vor Schlaflosigkeit geröteten Augen, aber immer noch ruhig und lächelnd, auf seinem Posten in einem Sessel , zu dem alle Fäden zusammenliefen und von dem aus alle Richtlinien der damals plötzlichen, unorganisierten, aber mächtigen revolutionären Organisation auseinanderliefen.

Dann betrachtete ich die Aktivitäten von Moses Solomonovich als ein wahres Wunder an Effizienz, Selbstbeherrschung und schnellem Verstand. Auch heute noch betrachte ich diese Seite seines Lebens als eine Art Wunder. Aber diese Seite war nicht die letzte. Und selbst seine außergewöhnliche Helligkeit stellt die folgenden Seiten nicht in den Schatten».

Im November und Dezember 1917 wurde Uritsky zum Mitglied des Kollegiums des Volkskommissariats für innere Angelegenheiten ernannt. Dann wurde Moses Solomonovich Mitglied des militärischen Notstandshauptquartiers, das geschaffen wurde, um die Aufrechterhaltung der Ordnung in Petrograd während der Einberufung der Verfassunggebenden Versammlung zu organisieren. Und bereits im Januar 1918 gehörte er zu den Initiatoren der Auflösung der Verfassunggebenden Versammlung.

Die Bolschewiki standen im Ersten Weltkrieg vor der Frage, Frieden zu schließen. Moses Uritsky war sich sicher, dass ein Frieden zwischen dem proletarischen Staat und der Bourgeoisie inakzeptabel sei. Er unterzeichnete eine Erklärung an die Gruppe der Mitglieder des Zentralkomitees und der Volkskommissare für die Sitzung am 22. Februar 1918:

« Auf die Rede der deutschen Imperialisten, die offen ihr Ziel verkündeten, die proletarische Revolution in Russland zu unterdrücken, stimmte das Zentralkomitee der Partei einem Friedensschluss zu Bedingungen zu, die einige Tage zuvor von der russischen Delegation in Brest abgelehnt worden waren. Diese Zustimmung, die gleich beim ersten Angriff der Feinde des Proletariats erteilt wird, ist die Kapitulation der Avantgarde des internationalen Proletariats vor der internationalen Bourgeoisie. Indem sie vor der ganzen Welt die Ohnmacht der proletarischen Diktatur in Russland demonstriert, versetzt sie der Sache des internationalen Proletariats, die in der Zeit der revolutionären Krise in Westeuropa besonders grausam ist, einen Schlag und setzt gleichzeitig die russische Revolution zunichte abseits der internationalen Bewegung. Der unter dem Druck kleinbürgerlicher Elemente und kleinbürgerlicher Gefühle gefasste Beschluss, um jeden Preis Frieden zu schließen, bringt zwangsläufig auch den Verlust der führenden Rolle des Proletariats in Russland mit sich. Der Rückzug aus dem Wirkungsbereich des Wirtschaftsprogramms der Sowjetregierung, zu dem wir gezwungen sein werden, wenn wir mit dem Kapital deutscher Herkunft Frieden schließen, wird die vom Proletariat seit der Oktoberrevolution geleistete Arbeit des sozialistischen Aufbaus zunichte machen . Die Übergabe der Position des Proletariats nach außen bereitet unweigerlich die Übergabe nach innen vor».

Laut Lunacharsky:

« Uritsky war ein leidenschaftlicher Gegner des Friedens mit Deutschland. Diese Inkarnation der Gelassenheit sprach mit dem üblichen Lächeln: „Ist es nicht besser, in Ehre zu sterben?“

Doch zur Nervosität mancher Linkskommunisten antwortete MS gelassen: „Parteidisziplin geht vor!“ Oh, für ihn war das keine leere Phrase!».

Obwohl die Entscheidung zum Rückzug aus dem Krieg von Uritsky nicht unterstützt wurde, unterwarf er sich später dennoch der Parteidisziplin. Im März 1918 wurde er zum Vorsitzenden der Petrograder Tscheka ernannt, und im April wurde ihm der Posten des Volkskommissars für innere Angelegenheiten der Nordregion hinzugefügt. In diesen Beiträgen wurde Moses Uritsky für viele Menschen zur wahren Verkörperung des Bösen. In Wirklichkeit wussten jedoch nur wenige, dass Uritsky versuchte, die Todesstrafe nur als Ausnahmemaßnahme zuzulassen.

« Da er sowohl die Außerordentliche Kommission als auch das Kommissariat für Innere Angelegenheiten in seinen Händen vereinte und in vielerlei Hinsicht die führende Rolle in der Außenpolitik innehatte, war er in Petrograd der schrecklichste Feind der Diebe und Räuber des Imperialismus aller Couleur und aller Spielarten.

Sie wussten, was für einen mächtigen Feind sie in ihm hatten. Auch die Bürger hassten ihn, für sie war er die Verkörperung des bolschewistischen Terrors».

Der rote Knopf für die Ankündigung von Repressionen könnte der 20. Juni 1918 sein, als der Kommissar für Presse, Agitation und Propaganda V. Volodarsky in Petrograd getötet wurde. Am nächsten Tag versammelten sich Arbeiterdelegationen im Smolny und forderten genau dies, doch Uritskys Worte erwiesen sich als überzeugend: Er forderte Mäßigung. Diesmal konnte eine Repression vermieden werden.

Auf dem II. Sowjetkongress der Nordregion verabschiedeten Jakow Swerdlow und Leo Trotzki eine Resolution, die außergerichtliche Hinrichtungen erlaubte. Moses Uritsky konnte die von der Mehrheit der Delegierten unterstützte Entscheidung nicht anfechten.

Uritsky verbrachte die Nacht zu Hause in der 8. Reihe der Wassiljewski-Insel. Früh aufgestanden. Vor dem Haus wartete bereits ein Auto auf ihn. Die fürsorgliche Gastgeberin der Wohnung bemerkte, dass Moses Solomonovich nicht frühstückte, und überreichte ihm buchstäblich eine kleine Tüte Sandwiches. Im Auto saß neben dem Fahrer Schatow, der Kommandant der Petrograder Tscheka. Also hat er etwas Wichtiges mitgebracht. - Skryabin M.E., Gavrilov P.N. Sie können glänzen – nur durch Brennen: Die Geschichte von M. Uritsky. - M., 1987 .

Der 22-jährige Dichter Leonid Kanegisser fuhr mit dem Fahrrad zum Winterpalast, fragte den Portier nach der Möglichkeit, einen Termin mit Uritsky zu vereinbaren, und wartete etwa 20 Minuten in der Lobby des Volkskommissariats für innere Angelegenheiten der Petrocommune auf ihn und schoss seinem Opfer in den Kopf. Der junge Mann hätte den Tatort problemlos verlassen können, doch er wurde nervös und fuhr schnell mit einem Revolver in der Hand auf einem Fahrrad weiter, anstatt sich in der Menschenmenge zu verlieren. Der Mörder wurde festgenommen.

Einer Version zufolge tötete Leonid Kanegisser Moses Uritsky für die Hinrichtung seines alten Freundes, einer anderen zufolge war Leonid Mitglied einer antibolschewistischen Untergrundgruppe unter der Führung seines Cousins, der enge Beziehungen zu Boris Savinkov unterhielt. Es ist wahrscheinlich, dass Sawinkow die Ermordung einer prominenten Persönlichkeit des neuen Staates befahl. Daraufhin erklärten die Bolschewiki Kannegiser zum Mitglied der Sozialrevolutionären Partei und erschossen ihn im Oktober. Kannegisers wahre Absichten sind noch unbekannt.

Am selben Tag, dem 30. August 1918, schoss Fanny Kaplan in Moskau mehrere Schüsse auf Lenin, der auf einer Arbeiterversammlung in der Michelson-Fabrik sprach.

Das Dekret des Rates der Volkskommissare der RSFSR lautet:

« ... in dieser Situation ist die Bereitstellung von Rückendeckung durch den Terror eine unmittelbare Notwendigkeit; dass es zur Stärkung der Tätigkeit der Allrussischen Außerordentlichen Kommission zur Bekämpfung von Konterrevolution, Profitgier und Kriminalität von Amts wegen und zur Einführung einer größeren Planung notwendig ist, die größtmögliche Anzahl verantwortungsbewusster Parteigenossen dorthin zu entsenden; dass es notwendig ist, die Sowjetrepublik vor Klassenfeinden zu schützen, indem man sie in Konzentrationslagern isoliert; dass alle Personen, die mit den Organisationen, Verschwörungen und Aufständen der Weißen Garde in Verbindung stehen, hingerichtet werden müssen; dass es notwendig ist, die Namen aller Hingerichteten sowie die Gründe für die Anwendung dieser Maßnahme auf sie zu veröffentlichen».

Im Herbst erschien die erste Ausgabe der „Woche der außerordentlichen Kommissionen für den Kampf gegen Konterrevolution und Spekulation vom 22. September 1918“, in der Graskin schrieb:

« Die Ermordung des Genossen Urizki, das Attentat auf den Genossen Lenin, die Verschwörung der rechten Sozialrevolutionäre mit ihren Verbündeten sind ein klares Zeichen dafür, dass die oben genannten Personengruppen, die die Oligarchie ihrer Klasse bilden, ihr Ziel erreichen. versuchen, den Staatsapparat zu stürzen und letztlich zu beschlagnahmen.

Der gnadenlose Rote Terror muss sich sicherlich als vorübergehende Ausnahmemaßnahme gegen diese Einzelpersonen und sogar Gruppen richten; aber nur Terror, nicht in Worten wie früher, sondern in Taten, denn es ist ganz offensichtlich, dass die eingefleischten Ideologen einer Klasse, die dem Proletariat und seinen Handlangern feindlich gegenübersteht, Menschen sind, die sich nicht freiwillig unterwerfen und mit ihnen arrangieren wollen Da diese Menschen ihrem normalen Tod nahe sind, müssen sie durch die Gewalt der proletarischen Waffen vernichtet werden, und es wäre naiv zu glauben, dass dies sonst geschehen würde».

Somit werden die Ermordung von Moisei Uritsky und das Attentat auf Wladimir Lenin der letzte Strohhalm für den Beginn des Roten Terrors sein. Später wurden Straßen, Dörfer, Paläste, Plätze, Parks und Kinos nach Uritsky benannt. Der Schlossplatz in St. Petersburg hieß von 1918 bis 1944 „Uritsky-Platz“. Moses Uritsky wurde auf dem Marsfeld begraben. In den Jahren 2014 und 2015 schrieben Unbekannte mit Sprühfarbe auf ein Schild, auf dem der Name eines Revolutionärs eingraviert war, das Wort „Henker“.

Das Material wurde von Nadezhda Drozdova vorbereitet