Libmonster-ID: RU-14509

Es gibt viele Verbindungen zwischen historischer Wissenschaft und Fiktion. Das kreative Erbe der großen russischen Schriftsteller enthält eine Reihe solcher Werke, an denen Historiker beruflich interessiert sind, und unter ihnen nimmt Leo Tolstois Roman "Krieg und Frieden" einen der ersten Plätze ein. L. I. Breschnew sprach bei einem feierlichen Treffen, das der Verleihung der Gold Star-Medaille an die Heldenstadt Tula gewidmet war, über die anhaltende Relevanz dieser universellen menschlichen Probleme, die darin angesprochen werden. "Der Schriftsteller", bemerkte er, "hat viel über die Probleme nachgedacht, die auch uns beschäftigen, über die Probleme von Krieg und Frieden. Nicht alle Ideen Tolstois entsprechen unserer Zeit. Aber die Hauptidee seines großen Romans , die Vorstellung, dass letztlich die Menschen, die Massen die Grundfragen der Geschichte entscheiden, das Schicksal von Staaten und den Ausgang von Kriegen bestimmen – dieser tiefgründige Gedanke gilt heute wie immer.

Hunderte von Studien wurden Tolstois Weltanschauung und seinem Werk gewidmet, in denen „Krieg und Frieden“ einen Platz einnimmt, der diesem bemerkenswerten Werk würdig ist. Der Roman gilt im Allgemeinen als Werke über die historischen Ansichten des Schriftstellers, es gibt eine Reihe von Werken, die speziell der Geschichtsphilosophie des Autors von „Krieg und Frieden“ gewidmet sind, die im Roman beschriebenen historischen Realitäten 2 . Der Zweck dieses Artikels ist es, Tolstois Ansichten über die Gesetze des historischen Prozesses, über die Rolle des Individuums und der Massen in der Geschichte zu analysieren und diese Ansichten mit der öffentlichen Meinung in jenen Jahren zu vergleichen, als der Autor an dem Text arbeitete des Romans.

Die Verschärfung sozialer, ideologischer und politischer Widersprüche, die mit dem Fall der Leibeigenschaft in Russland endete, führte zu sehr bedeutenden Veränderungen im literarischen Prozess, einschließlich eines neuen Aufstiegs des historischen Genres. Die Realität verlangte von den Schriftstellern, auf die brennenden Fragen unserer Zeit zu antworten, und manchmal war dies nur durch ein Umdenken der historischen Vergangenheit des Landes mit einem direkten oder verschleierten Vergleich mit der Moderne möglich. "Krieg und Frieden" schrieb Tolstoi 1863 - 1868, aber das Aussehen

1 Prawda, 19. Januar 1977.

2 Siehe N. I. Kareev. Historische Philosophie im Roman des Grafen Leo Tolstoi "Krieg und Frieden". "Bulletin of Europe", 1887, N 7; A. K. Borozdyan. Historisches Element im Roman "Krieg und Frieden". "Vergangene Jahre", 1908, Nr. 10; M. M. Rubinshtein. Geschichtsphilosophie in Leo Tolstois Roman "Krieg und Frieden". "Russisches Denken", 1911, Nr. 7; V. N. Pertsev. Geschichtsphilosophie von L. N. Tolstoi "Krieg und Frieden. In Erinnerung an L. N. Tolstoi". M. 1912; K. W. Pokrovsky. Quellen des Romans "Krieg und Frieden". Gleicher Ort; P. N. Apostolov (Ardens). Leo Tolstoi über die Seiten der Geschichte. M. 1928; A. P. Skaftymov. Das Bild von Kutuzov und die Geschichtsphilosophie in L. Tolstois Roman "Krieg und Frieden". "Russische Literatur", 1959, N 2; L. V. Tscherepnin. Historische Ansichten von LN Tolstoi. "Fragen der Geschichte", 1965, N 4.

Die Idee des Romans stammt aus einer viel früheren Zeit und ist mit der Absicht verbunden, das Thema des Dekabrismus aufzugreifen. Der Schriftsteller selbst sprach ausführlich darüber, wie er 1856 begann, eine Geschichte "mit einer bestimmten Richtung zu schreiben, deren Held ein Dekabrist sein sollte, der mit seiner Familie nach Russland zurückkehrt", aber dann von der Gegenwart bis 1825 wechselte - die Ära der „Wahnvorstellungen und Unglücksfälle“ seines Helden und verlegte später die Handlung „in die Ära des Krieges von 1812 und der ihm vorangegangenen Ereignisse“ 3 .

Literaturkritiker haben sich darüber gestritten und streiten noch immer darüber, inwieweit der endgültige Text von „Krieg und Frieden“ der Intention des Autors entspricht 4 . Ohne uns in diese Streitigkeiten einzumischen, können wir feststellen, dass es sich natürlich nicht um eine Familienromanze handelt, sondern um eine riesige epische Leinwand. In "Krieg und Frieden" gibt es über 500 Charaktere, etwa 200 davon sind echte historische Figuren, darunter auch die höchsten Ranges, viele hatten unter anderem auch sehr reale Vorbilder.

Was Historiker als die Quellenbasis des Romans bezeichnen würden, war Tolstoi sehr verantwortungsbewusst und ernst. Schon in Vorbereitung auf die Arbeit an dem Roman „Die Dekabristen“ sammelte er viele Memoiren und Brieftexte, befragte Zeitgenossen zu den Ereignissen im Detail. Als die Idee umgewandelt wurde, erweiterte Tolstoi die Suche auf eine frühere Ära und begann, wissenschaftliche und wissenschaftliche journalistische Veröffentlichungen über die napoleonischen Kriege zu sammeln. Als er am 15. August 1863 in Moskau war, erwarb er sechs Bände mit Werken von A. I. Mikhailovsky-Danilevsky über die Kriege von 1805, 1812, 1813 und 1814, "Notizen zu 1812" von S. Glinka, "Kurze Notizen von Admiral A. Shishkov "," Marschnotizen der Artillerie von Oberstleutnant I. Radozhitsky "(in 4 Bänden), A. Thiers 'siebenbändige "Geschichte des Konsulats und des Reiches" und einige andere Bücher 5 . Später sammelte der Schriftsteller weiterhin persönlich und durch seine Verwandten Literatur. In dem Artikel „Ein paar Worte über das Buch Krieg und Frieden“ (1868) bemerkte Tolstoi: „Ein Künstler muss sich wie ein Historiker von historischem Material leiten lassen. Wo immer in meinem Roman historische Figuren sprechen und handeln, habe ich nicht erfunden, sondern Materialien verwendet, aus denen sich während meiner Arbeit eine ganze Bibliothek von Büchern gebildet hat, deren Titel ich hier nicht herauszuschreiben für nötig halte, aber welche Darauf kann ich mich immer beziehen“ (t 16, S. 13).

Aus dem Gesagten folgt keineswegs, dass Tolstoi glaubte, der Schriftsteller habe die gleichen Ziele und Mittel wie der Historiker. Im Gegenteil, er betonte auf jede erdenkliche Weise, dass „die Aufgabe des Künstlers und des Historikers eine ganz andere ist“, dass letzterer den „Macher“ zeige und der Schriftsteller den „Menschen“ darstellen müsse, mit dem sich „der Historiker“ befasse die Ergebnisse des Ereignisses, die Künstler beschäftigen sich mit der Tatsache des Ereignisses selbst", die oft in historischen Quellen verwendet wird, um den Schriftsteller "nichts zu sagen, nichts zu erklären" (Bd. 16, S. 12 - 13). Tolstoi unterschied fiktive oder halb-fiktionale Charaktere klar von echten historischen Figuren. Im ersten Fall bemühte er sich, den Zeitgeist zu wahren, indem er nicht frei mutmaßte, was er brauchte, während er im zweiten Fall „versuchte, keine Fiktion zuzulassen, sondern reale Fakten auswählte und sie seinem eigenen Plan unterordnete“ 6 .

Wenn wir über die Ergebnisse der Aufnahme historischer Quellen und Literatur durch den Schriftsteller sprechen, werden sie von Experten wie folgt bewertet: "Im Allgemeinen weisen die Quellen des Romans auf einen kolossalen Wert hin

3 L. N. Tolstoi. Vollständige Abfassung der Schriften. In 90 Bänden. T. 13. M. 1955, S. 54 - 56 (weitere Hinweise auf diese Ausgabe im Text).

4 Siehe insbesondere: S. M. Petrov. Russischer historischer Roman des 19. Jahrhunderts. M. 1964, S. 325 und andere; E. E. Zaidenshnur. „Krieg und Frieden“ von Leo Tolstoi. Entstehung eines tollen Buches. M. 1966, S. 5 - 7.

5 E. E. Zaydenshnur. Dekret. O., S. 329.

6 Ebenda, S. 334.

Tolstois Vorarbeiten zum Studium der Ära des 12. Jahres, die Art und Prozess seines künstlerischen Schaffens verdeutlichen, geben eine klare Vorstellung davon, dass „Krieg und Frieden“ eine Art künstlerisches Mosaik ist, das sich aus Szenen und Bildern zusammensetzt, die in ihrer Art unendlich vielfältig sind Herkunft, dass dieser Roman größtenteils nicht nur historisch plausibel, sondern historisch real ist und dass es zur Zeit seiner Entstehung einen ständigen Kampf zwischen dem objektiven Künstler und dem subjektiven Denker gab“ 7 .

Wie Sie wissen, enthält der Roman eine beträchtliche Anzahl historischer und philosophischer Abschweifungen, bei denen der Autor offen in Bereiche vordringt, mit denen sich Wissenschaftler normalerweise befassen. Zusammen mit dem oben bereits erwähnten Artikel "Ein paar Worte..." legen die Exkurse ausführlich dar und begründen das "methodische Credo" des Autors von "Krieg und Frieden", liefern also das, was sonst so fehlt in der Analyse von Werken der historischen Fiktion. In diesem Fall, wie N. I. Kareev zu Recht feststellte, „wird der Künstler zum Wissenschaftler, der Romanautor zum Historiker“ 8 . Tolstois historische Ansichten spiegeln seine komplexe und höchst widersprüchliche Weltanschauung wider; Natürlich sind sie selbst in sich widersprüchlich.

Der Artikel "Ein paar Worte..." besteht aus sechs Absätzen. "Beim Studium der Epoche", erklärt Tolstoi in einem von ihnen, "... kam ich zu der Erkenntnis, dass die Gründe für die laufenden historischen Ereignisse für unseren Verstand unzugänglich sind" (Bd. 16, S. 13). Und obwohl der Glaube an die „Vorewigkeit“ alles Geschehens eine dem Menschen angeborene Idee ist, erkennt und fühlt jeder Mensch, „dass er in jedem Moment frei ist, wenn er etwas tut“ (Bd. 16, S. 14) . Daraus, fährt der Autor fort, erwächst ein Widerspruch, der unlösbar scheint, da der Mensch, wenn er die Geschichte von einem allgemeinen Standpunkt aus betrachtet, unweigerlich eine Manifestation des „ewigen Gesetzes“ sieht und die Ereignisse aus einzelnen Positionen betrachtet, er kann und will den Glauben an die Wirksamkeit individueller Eingriffe in die Geschichte nicht verweigern. Tolstoi findet einen weiteren Widerspruch nicht in den Köpfen der Menschen, sondern in der Realität selbst: Er liegt in der Tatsache, dass es Handlungen gibt, die vom Willen einer einzelnen Person abhängen und nicht abhängen. "Je abstrakter und damit weniger unsere Tätigkeit mit der Tätigkeit anderer Menschen verbunden ist, desto freier ist sie, und umgekehrt, je mehr unsere Tätigkeit mit anderen Menschen verbunden ist, desto unfreier ist sie." Macht, so der Autor, ist die stärkste, untrennbarste, schwierigste und beständigste Verbindung mit anderen Menschen und daher „in ihrer wahren Bedeutung nur die größte Abhängigkeit von ihnen“ (Bd. 16, S. 16). Daraus folgt, dass diejenigen, die Historiker historische Figuren nennen, in ihrem Handeln am wenigsten frei sind. „Die Aktivitäten dieser Leute“, sagt Tolstoi, „waren für mich nur in dem Sinne amüsant, dass sie jenes Gesetz der Prädestination veranschaulichen, das meiner Meinung nach den Historiker beherrscht) und jenes psychologische Gesetz, das einen Menschen dazu bringt, der die meisten Leistungen erbringt unfrei handeln, um in seiner Vorstellung eine ganze Reihe rückblickender Schlussfolgerungen vorzutäuschen, die darauf abzielen, ihm seine Freiheit zu beweisen“ (Bd. 16, S. 16).

Ähnliche Gedanken werden im Roman immer wieder geäußert, entweder in konkreter Form im Zusammenhang mit einem der beschriebenen Ereignisse oder in Form abstrakter Argumente historischer und philosophischer Natur. Eine davon steht am Anfang des zweiten Teils des vierten Bandes: „Die Gesamtheit der Ursachen von Phänomenen ist dem menschlichen Verstand unzugänglich, aber das Bedürfnis, die Ursachen zu finden, ist in der menschlichen Seele verankert.

7 K. V. Pokrovsky. Dekret. O., S. 128.

8 N. I. Kareev. Dekret. O., S. 238.

der Ursachen, von denen jede einzeln als Ursache darstellbar ist, greift die erste, verständlichste Annäherung auf und sagt: Hier ist die Ursache ... Es gibt keine Ursachen eines historischen Ereignisses und kann es nicht sein, außer der einzigen Ursache aller Ursachen. Aber es gibt Gesetze, die das Geschehen regeln, teils unbekannt, teils nach uns tastend. Die Entdeckung dieser Gesetze ist nur möglich, wenn wir ganz auf die Suche nach Ursachen im Willen eines Menschen verzichten, so wie die Entdeckung der Gesetze der Planetenbewegung erst möglich wurde, als die Menschen auf die Darstellung der Erdbejahung verzichteten“ (Bd 12, S. 66 - 67).

Mit Hinweisen auf die geheimnisvollen Gesetzmäßigkeiten der Geschichte, auf die „Ursache aller Ursachen“, begründete Tolstoi die Nutzlosigkeit aller bewussten Versuche, die Entwicklung der Ereignisse zu verlangsamen oder zu beschleunigen. In einem der philosophischen Exkurse des Romans schrieb er: „Wenn wir davon ausgehen, dass menschliches Leben von der Vernunft kontrolliert werden kann, dann ist die Möglichkeit des Lebens zerstört.“ Und er fuhr etwas tiefer fort: „Wenn wir wie Historiker annehmen, dass große Menschen die Menschheit zum Erreichen bestimmter Ziele führen, die entweder in der Größe Russlands oder Frankreichs oder im Gleichgewicht Europas oder in der Verbreitung der Ideen bestehen der Revolution oder im allgemeinen Fortschritt oder was immer es ist, es ist unmöglich, die Phänomene der Geschichte ohne die Begriffe Zufall und Genie zu erklären ... Der Zufall hat einen Punkt gemacht; das Genie hat es ausgenutzt, sagt die Geschichte " (Bd. 12, S. 238).

In der obigen Überlegung kommt die Vorstellung, dass sich der historische Prozess unabhängig vom Willen eines Individuums und unter dem Einfluss objektiver Kausalzusammenhänge entwickelt, die sich außerhalb seines Bewusstseins bilden, also ganz klar zum Ausdruck. Dieser im Grunde richtige Satz entsprach den progressiven Tendenzen im historischen Denken der betrachteten Jahrzehnte. Immerhin erschien "Krieg und Frieden", als die Anerkennung des historischen Determinismus in der einen oder anderen Form keineswegs allen Berufshistorikern eigen war, als die Mehrheit der offiziellen Geschichtsschreibung ihn nicht anerkannte und die Zivilgeschichte weiterhin nach Regierungszeiten periodisierte, und die Geschichte der Kriege nach großen Kommandanten.

Ganz zu Recht auf die Existenz objektiver Kausalzusammenhänge hinweisend, die die Entwicklung der Gesellschaft bestimmen, und auf die Tatsache, dass der historische Prozess nicht von der bewussten Anstrengung eines Einzelnen abhängt, erklärte Tolstoi erstens, dass die Gesetze der Geschichte nicht nur unbekannt, sondern praktisch unerkennbar seien , und zweitens, konnte die dialektische Beziehung zwischen den individuellen Bemühungen des Einzelnen und der Richtung und dem Tempo der gesellschaftlichen Entwicklung nicht erkennen. All dies führte den Autor zu fatalistischen Schlussfolgerungen. „Fatalismus in der Geschichte“, erklärte er, „ist unvermeidlich, um unvernünftige Phänomene zu erklären (d. h. solche, deren Rationalität wir nicht verstehen). Je mehr wir versuchen, diese Phänomene in der Geschichte rational zu erklären, desto unvernünftiger und unverständlicher werden sie für uns “ (Bd. 11, S. 6).

Tolstoi wurde dadurch zum Fatalismus getrieben, dass ihm alle kausalen Abhängigkeiten in der Geschichte gleich wichtig erschienen und die Ergebnisse individueller Bemühungen in ihrem entscheidenden Einfluss auf den Lauf der Dinge gleich waren. In einem der philosophischen Exkurse von „Krieg und Frieden“ schrieb er: „Die Handlungen von Napoleon und Alexander, auf deren Wort es schien, dass das Ereignis stattgefunden hat oder nicht stattgefunden hat, waren so wenig willkürlich wie die Handlungen jedes Soldaten, der ging auf einem Feldzug entlang Es konnte nicht anders sein, denn damit der Wille von Napoleon und Alexander (jene Menschen, von denen das Ereignis abzuhängen schien) ausgeführt werden konnte, war das Zusammentreffen von unzähligen

Umstände, ohne die die Veranstaltung nicht hätte stattfinden können. Es war notwendig, dass Millionen von Menschen, die wirkliche Macht in ihren Händen hatten, Soldaten, die feuerten, Proviant und Waffen trugen, sich bereit erklärten, diesen Willen einzelner und schwacher Menschen zu erfüllen, und dazu wurden unzählige komplexe und vielfältige Gründe geführt “ ( Bd. 11, S. 5).

Eine solche Einschätzung der Rolle des individuellen Handelns in der Menschheitsgeschichte entsprach nicht den avancierten Ansichten der Epoche, in der der Roman „Krieg und Frieden“ geschrieben wurde. Die russischen revolutionären Demokraten, ganz zu schweigen von K. Marx und F. Engels, haben große Fortschritte beim Verständnis der Dialektik der Beziehung zwischen dem Natürlichen und dem Zufälligen auf diesem Gebiet gemacht. Der erste von ihnen schrieb in einem seiner Briefe aus dem Jahr 1871, in dem er die mehr als einmal geäußerten Gedanken zusammenfasste: „Die Schaffung der Weltgeschichte wäre natürlich sehr bequem, wenn der Kampf nur unter der Bedingung unfehlbarer Gunst geführt würde Chancen. Andererseits hätte die Geschichte einen mystischen Charakter, wenn "Zufälle" keine Rolle spielen würden. Diese Zufälle sind natürlich selbst ein integraler Bestandteil des allgemeinen Entwicklungsverlaufs, der durch andere Zufälle ausgeglichen wird. Sondern Beschleunigung und Entschleunigung hängen zu einem großen Teil von "Unfällen" ab, unter denen es auch einen solchen "Fall" wie den Charakter des Volkes am Anfang an der Spitze der Bewegung gibt" 9 .

Die Frage nach den ideologischen Ursprüngen von Tolstois Geschichtsansichten wurde von Forschern mehr als einmal untersucht. Einige von ihnen beziehen sich auf die deutsche idealistische Philosophie der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts. „Die Theorie Tolstois“, schrieb M. M. Rubinshtein 1912, „ist metaphysischer Natur und … nähert sich dem Charakter früherer Konstruktionen dieser Art, wie sie etwa von Herder oder der Metaphysik des deutschen Idealismus gegeben wurden“ 10 . Später zählte AP Skaftymov Kant, Schelling und vor allem Hegel zu den ideologischen „Vorgängern“ von Tolstois geschichtsphilosophischen Ansichten. Andere Gelehrte bestreiten kategorisch den Einfluss des Hegelianismus auf Tolstoi und beziehen sich auf seine Äußerungen, die bezeugen, dass er Hegels Schriften wegen der darin gewählten Darstellungsweise scharf lächerlich gemacht hat, dass er die Hegelsche Geschichtsphilosophie verurteilte, weil sie das moralische Prinzip vollständig ignorierte 12.

Wir denken, dass der Widerspruch hier weitgehend offensichtlich ist. Denn erstens war Tolstois Haltung gegenüber Hegel nicht unverändert, und die meist zitierten negativen Äußerungen stammen aus dem Ende der 60er Jahre des 19. Jahrhunderts. oder später. Zweitens wurden die Hauptbestimmungen des Hegelschen philosophischen Systems so oft in der russischen Presse der 40er bis 60er Jahre des 19. Jahrhunderts dargelegt. ohne Bezugnahme auf seinen Schöpfer, dass die Bekanntschaft mit diesen Bestimmungen, ihre teilweise Wahrnehmung durch den Schriftsteller nicht nur möglich, sondern unvermeidlich war, obwohl er Hegel nicht mochte und es nicht für notwendig hielt, seine Werke zu lesen. Es ist kein Zufall, dass Tolstoi selbst, Hegel in seiner Abhandlung „Was sollten wir tun? historischen und juristischen Vorträgen, in Erzählungen und Abhandlungen, in der Kunst, in Predigten, in Gesprächen. Wer Hegel nicht kannte, hatte kein Recht zu sprechen; wer die Wahrheit wissen wollte, studierte Hegel. Alles verließ sich auf ihn“ (Bd. 25 , S. 332). Obwohl "reiner" Hegelianismus in der russischen Gesellschaft

9 K. Marx und F. Engels. Op. T. 33, S. 175.

10 M. M. Rubinstein. Dekret. O., S. 80.

11 A. P. Skaftymov. Dekret. O., S. 80.

12 N. N. Gussew. Leo Nikolajewitsch Tolstoi. Materialien zu einer Biographie von 1855 bis 1869. M. 1957, S. 222, 678.

es gab fast keinen Gedanken, es hatte einen signifikanten Einfluss auf seine Hauptströmungen 13 . Wenn die philosophischen Konstruktionen Hegels in der ersten Phase von fortschrittlichen Denkern, einschließlich revolutionärer Demokraten, kreativ gemeistert wurden, wurde das Hegelsche System nach dem Krimkrieg zunehmend zu einer ideologischen Reaktionswaffe.

I. G. Chernyshevsky schrieb 1856 unter Hinweis auf die fortschreitenden Verschiebungen und als Ausdruck einer allgemeinen Haltung gegenüber der Philosophie Hegels: „Wir sind ebenso wenig Anhänger Hegels wie Descartes oder Aristoteles. Hegel gehört jetzt schon der Geschichte an, die Gegenwart hat eine andere Philosophie und sieht durchaus Mängel des Hegelschen Systems“ 14 . Solche Äußerungen von Chernyshevsky spiegelten jedoch eher Selbstbewusstsein als den tatsächlichen Stand der Dinge wider. "Die scharf kritische, negative Haltung der russischen Sozialisten der 60er und 70er Jahre gegenüber Hegel", bemerkt A. I. Volodin zu Recht, "bedeutet nicht, dass sie außerhalb des Einflusses seiner Philosophie blieben. Es wäre falsch zu sagen, dass dies nicht der Fall ist in die Zusammensetzung der ideologischen Quellen ihrer Weltanschauung aufgenommen“ 15 .

Dasselbe gilt für Tolstoi. Unabhängig davon, wie sehr er sich dessen bewusst war, hatten seine historischen Ansichten im Wesentlichen viel mit dem Hegelianismus gemeinsam, was sich leicht bestätigen lässt, wenn man die philosophischen Exkurse des Romans mit dem Text von Hegels Werk „Philosophie der Geschichte“ vergleicht. Skaftymov, der einen solchen Vergleich teilweise durchführte, kam zu der Theorie des historischen Prozesses des Autors von Krieg und Frieden zu folgendem Schluss: Die Macht des "Weltgeistes" oder der "Vorsehung" und schließlich auch Tolstoi, erhebt dieselbe "Notwendigkeit" oder Begründungsreihe zum Willen und Ziel der "Vorsehung". Am Ende verliert der Wille der Menschen alle Bedeutung, und ein jenseitiger entpuppt sich als treibende Kraft des (unmenschlichen) Willens der Geschichte. .. Der Unterschied in der Bewertung "großer Menschen" liegt darin, dass Hegel das moralische Kriterium vollständig verworfen hat ... während Tolstoi dieses Kriterium dagegen in den Vordergrund gerückt hat.

Tolstois Art, die theoretischen Lehren anderer durch ihre kritische Verarbeitung zu beherrschen, wurde noch deutlicher im Fall von Proudhon, den der Schriftsteller 1861 während einer Auslandsreise kennenlernte. Proudhon mochte Tolstois Gedankenunabhängigkeit und Direktheit bei der Darlegung seiner Meinungen. Allerdings beendete der Theoretiker des Anarchismus gerade ein Buch, in dem er als Apologet des Krieges und Verteidiger des Rechts auf Gewalt auftrat, was in keiner Weise den Ansichten des großen russischen Schriftstellers entsprach. Proudhons Buch hieß „Krieg und Frieden“, also genau derselbe wie der Roman, den Tolstoi zwei Jahre später zu schreiben begann. Dies lässt vermuten, dass Tolstoi „seinem Titel eine gewisse polemische Bedeutung beimaß und diese Polemik sich ausschließlich gegen Proudhon richtete“ 18 .

Den entscheidenden Einfluss auf Tolstoi übten die ideologischen und theoretischen Auseinandersetzungen innerhalb Russlands und der ganzen realen Welt um ihn herum aus.

13 "Hegel und die Philosophie in Russland. 30er Jahre des 19. Jahrhunderts - 20er Jahre des 20. Jahrhunderts". M. 1974 S. 6 - 7 usw.

14 N. G. Chernyshevsky. Vollständige Abfassung der Schriften. T. III. M. 1947, S. 206 - 207.

15 A. I. Volodin. Hegel und das russische sozialistische Denken des 19. Jahrhunderts. M. 1973, S. 204.

16 A. P. Skaftymov. Dekret. cit., S. 85 - 86.

17 N. N. Gussew. Dekret. O., S. 411.

18 N. N. Ardens (N. N. Apostolow). Zu geschichtsphilosophischen Fragen in "Krieg und Frieden". "Scientific Notes" des Pädagogischen Instituts von Arzamas, 1957, Nr. I, S. 49.

Wirklichkeit. Die Wege dieser Beeinflussung waren jedoch sehr komplex. Einer der sachkundigsten Biografen des Schriftstellers erklärte nach Analyse des Inhalts der Einträge in seinem Tagebuch aus den späten 50er Jahren des 19 Es gab damals einen Demokraten, keinen Liberalen, keinen Konservativen, keinen Westler, keinen Slawophilen. Diese letzte richtige Schlussfolgerung verdient eine gewisse Konkretisierung, insbesondere im Hinblick auf Slawophilismus und revolutionäre Demokratie.

Wenn es um Slawophile geht, wird am häufigsten Tolstois Aussage zitiert: „Ich hasse all diese chorischen Prinzipien und Lebensstrukturen und Gemeinschaften und Brüder der Slawen, irgendwie fiktiv, aber ich liebe einfach sicher, klar und schön und gemäßigt , und das alles finde ich in Volksdichtung und Sprache und Leben“ (Bd. 61, S. 278). Aber man darf nicht vergessen, dass sich diese Worte auf das Jahr 1872 beziehen, also auf die Zeit, als sowohl in den Ansichten des Schriftstellers als auch im Slawophilismus sehr ernste Veränderungen stattfanden. Tolstois vollständige Ablehnung slawophiler Konzepte, die in der obigen Aussage verkörpert ist, trat nicht sofort in Erscheinung. B. I. Bursov, der in der zweiten Hälfte der 50er Jahre des 19. Jahrhunderts Tolstois ideologische und künstlerische Recherchen untersuchte und die negative Haltung des Schriftstellers gegenüber den Slawophilen feststellte, macht den Vorbehalt, dass er dennoch „ein paar mehr oder weniger wohlwollende Bemerkungen über sie hatte, in insbesondere über ihre Ansichten zum Familienleben. Bursov weist auf die Richtung und die Gründe für die ideologische Entwicklung des Schriftstellers auf diesem Gebiet hin und schreibt: „Die kritische Haltung gegenüber den Slawophilen intensiviert und wächst, je besser Tolstoi die Lage der Dinge in Russland kennenlernt“ 20 .

In der Zeit der Arbeit am Roman „Krieg und Frieden“ war die Haltung des Autors zur revolutionär-demokratischen Ideologie sehr widersprüchlich. Bursov bemerkt: „Die revolutionären Demokraten sind die wahren Figuren ihrer Zeit, die wahren Verteidiger des Volkes. Tolstoi muss das auf die eine oder andere Weise gefühlt haben. Aber natürlich konnte er ihnen nicht zustimmen: Seine Einstellung zur politischen Realität war es das Gegenteil der Position der revolutionären Demokraten" Tatsächlich war der Schriftsteller von vielen Dingen zu N. G. Chernyshevsky, N. A. Dobrolyubov, A. I. Herzen hingezogen, aber viele Dinge stießen sie ab, weil Tolstoi, indem er die bestehende Ordnung verurteilte und die Menschen glücklich machen wollte, den Weg revolutionärer Veränderungen der Gesellschaft verweigerte und forderte nur die moralische Selbstverbesserung jedes Einzelnen. In Bezug auf die 60er Jahre des 19. Jahrhunderts stellen Tolstois Biographen und Erforscher seiner Arbeit zu Recht fest, dass er zu dieser Zeit „die positive Bedeutung der Ideen des revolutionären Lagers kaum sah und auf jeden Fall eine scharf negative Einstellung zu diesem Typus hatte der revolutionären Raznochinets", das viele Seiten lange "Krieg und Frieden" war eine Polemik gegen die Ideologie und praktische Tätigkeit der Revolutionäre der sechziger Jahre 22 .

Das Gesagte schließt jedoch keineswegs aus, dass zwischen der revolutionär-demokratischen Ideologie der 60er Jahre und der Geschichtsphilosophie

19 N. N. Gussew. Dekret. O., S. 215.

20 B. I. Bursov. Ideologische und künstlerische Recherchen von L. N. Tolstoi in der zweiten Hälfte der 1850er Jahre. "Tolstois Werk". M. 1959, S. 30.

21 Ebenda, S. 32.

22 V. V. Ermilov. Tolstoi ist ein Romanautor. "Krieg und Frieden", "Anna Karenina", "Auferstehung". M. 1965, S. 34 - 35. Es ist bekannt, dass Tolstoi gleichzeitig mit den ersten Büchern von Krieg und Frieden mit Begeisterung die Stücke The Infected Family (1863) und The Nihilists (1866) für das Heimkino in Yasnaya Polyana komponierte. ) , die gegen den revolutionären Untergrund gerichtet waren (Einzelheiten siehe: M. P. Nikolaev. L. N. Tolstoi und N. G. Chernyshevsky. Tula. 1969, S. 65 - 71; N. N. Gusev. Dekret. Op. ., S. 617 - 618, 664 - 665).

Der Autor von „Krieg und Frieden“ hatte eine gewisse Ähnlichkeit, dass seine Ansichten von den Werken der prominentesten revolutionären Demokraten beeinflusst waren. Dies wird deutlich, wenn wir uns daran erinnern, wie der Autor die Rolle der Massen in der Geschichte verstanden hat.

Wenn man die Verdienste von Tolstoi bewertet und vor allem "Krieg und Frieden" im Auge behält, stellen Literaturkritiker fest, dass er "einen großen Schritt nach vorne gemacht hat, um das Volk zu porträtieren" 23 . Die Frage nach der Einstellung zum Volk zog die Aufmerksamkeit der fortschrittlichen Öffentlichkeit auf sich, wurde aber in der Zeit des Niedergangs der Leibeigenschaft besonders akut. Man kann mit Sicherheit sagen, dass Tolstoi sich für die Ereignisse von 1805-1812 entschieden hat. Gerade weil sie ihm erlaubten, dies in den 60er Jahren des 19. Jahrhunderts am relevantesten zu machen. Frage ist der ideologische Kern seines Romans. Es ist kein Zufall, dass R. Rolland in seinem Buch „The Life of Tolstoy“ schrieb: „Die Größe von Krieg und Frieden liegt vor allem in der Wiederauferstehung der historischen Ära, als ganze Völker in Bewegung gerieten und Nationen auf dem Schlachtfeld aufeinanderprallten Völker sind die wahren Helden dieses Romans“ 24 .

Basierend auf den oben skizzierten Ideen verglich Tolstoi "große Leute" mit Bezeichnungen, die dem Geschehen einen Namen geben, aber "am wenigsten eine Verbindung zum Ereignis selbst haben" (Bd. 11, S. 7). Die treibende Kraft der Geschichte sind seiner Meinung nach nicht Herrscher oder Regierungen, sondern das spontane Handeln der Massen. Tolstoi las „Geschichte Russlands seit der Antike“ von S. M. Solovyov und stand dem Konzept der staatlichen Schule in der Geschichtsschreibung sehr kritisch gegenüber, das behauptete, dass der Staat einen entscheidenden Einfluss auf den historischen Prozess hat. Der Autor wies die Schlussfolgerung von S. M. Solovyov kategorisch zurück, dass der russische Zentralstaat als Ergebnis der Handlungen der damaligen Herrscher entstanden sei 25 . Er erklärte: „Nicht die Regierung hat die Geschichte geschrieben“, sondern das Volk, und nicht „eine Reihe von Verbrechen hat die Geschichte Russlands geschrieben“, sondern die Arbeit des Volkes. Und dann stellte Tolstoi Fragen, auf die eine völlig offensichtliche Antwort seinen Standpunkt bestätigte: "Wer hat Brokate, Stoffe, Kleider, Damast hergestellt, in denen Zaren und Bojaren zur Schau gestellt wurden? Wer hat schwarze Füchse und Zobel gefangen, die Botschaftern gegeben wurden, die Bergbau betrieben?" Gold und Eisen, wer züchtete Pferde, Stiere, Widder, wer baute Häuser, Paläste, Kirchen, wer transportierte Waren? (Bd. 48, S. 124).

Nach Tolstoi bilden die spontanen Handlungen von Menschen mit unterschiedlichen Bestrebungen in jeder spezifischen Situation eine Resultante, deren Richtung und Stärke streng von den Gesetzen der gesellschaftlichen Entwicklung bestimmt werden. Die Geschichte, so behauptet der Schriftsteller in Krieg und Frieden, sei „das unbewusste, gemeinsame, wimmelnde Leben der Menschheit“ und erklärt: „Es gibt zwei Aspekte des Lebens in jedem Menschen: das persönliche Leben, das umso freier, je abstrakter ist seine Interessen, und das Leben spontan, schwärmend, wo ein Mensch unweigerlich die ihm vorgeschriebenen Gesetze erfüllt. Ein Mensch lebt bewusst für sich selbst, dient aber als unbewusstes Instrument zur Erreichung historischer, universeller Ziele. Eine vollkommene Tat ist unwiderruflich, und seine Handlungen, zeitlich mit Millionen von Handlungen anderer Menschen zusammenfallen, historische Bedeutung erlangen.Je höher ein Mensch auf der sozialen Leiter steht, je mehr er mit großen Menschen verbunden ist, je mehr Macht er über andere Menschen hat, desto offensichtlicher ist die Vorherbestimmung und Unausweichlichkeit jeder seiner Handlungen“ (Bd. 11, S. 6).

23 B. L. Suchkov. Historisches Schicksal des Realismus. M. 1973, S. 230 - 231.

24 Romain Rolland. Gesammelte Werke. In 14 Bänden. T. 2. M. 1954, S. 266.

25 Für weitere Einzelheiten siehe: L. V. Cherepnin. Historische Ansichten der Klassiker der russischen Literatur. M. 1968, S. 304.

Einer der philosophischen Exkurse im 3. Band von „Krieg und Frieden“ enthält folgende Aussage: „Während das historische Meer ruhig ist, legt sich der Herrscher-Verwalter mit seinem fadenscheinigen Kahn an das Schiff des Volkes mit seinem gebrechlichen Kahn und sich selbst bewegt, sollte es scheinen, als würde sich das Schiff durch seine Bemühungen bewegen, aber sobald ein Sturm aufzieht, das Meer aufwühlt und das Schiff selbst sich bewegt, ist eine Täuschung unmöglich. , eine nutzlose und schwache Person" (Bd. 11 , S. 342). Kennzeichnend für Tolstoi ist die Anerkennung der historischen Rolle des Volkes und der gleichzeitige Hinweis auf die „Schwäche“ der Kräfte des Einzelnen, die Vergeblichkeit der bewussten Bemühungen des Einzelnen. Genauso verfährt seine Argumentation im Fragment des 4. Bandes des Romans und endet mit den Worten: „In historischen Ereignissen ist das Verbot, die Frucht vom Baum der Erkenntnis zu essen, am offensichtlichsten. Nur ein Unbewusstes Aktivität trägt Früchte, und eine Person, die eine Rolle in einem historischen Ereignis spielt, versteht niemals dessen Bedeutung. Wenn er versucht, es zu verstehen, wundert er sich über die Vergeblichkeit“ (Bd.

Tolstois Ansichten über die Rolle der Massen und des Individuums in der Geschichte wurden sozusagen im Bild von M. I. Kutuzov verkörpert. Der große russische Befehlshaber übt einen bedeutenderen Einfluss auf den Lauf der Ereignisse in Krieg und Frieden aus als jede andere historische Figur, aber nicht, weil er den Menschen seinen Willen aufzwingt, sondern weil er sich dem Fluss des Lebens hingibt und der Sache bewusst hilft sich in Richtung der Resultante bewegen, die durch die unbewussten Bemühungen vieler Menschen gebildet wird. In diesem Sinne ist das Bild von Kutuzov sehr widersprüchlich, und die Forscher, die darin ein Spiegelbild der Merkmale sehen, die dem Weltbild des Schriftstellers als Ganzes innewohnen, haben absolut Recht. „Die historische Widersprüchlichkeit bei der Schaffung des Bildes von Kutuzov“, schrieb zum Beispiel N. N. Ardens, „war zweifellos eine direkte Folge der Widersprüchlichkeit der künstlerischen Idee des Schriftstellers, die in diesem Bild enthalten ist. Etwas mehr muss gesagt werden: es war das Ergebnis all der komplexen Widersprüchlichkeit der Ansichten Tolstoi als Künstler-Denker“ 26 .

Auf der Suche nach den „Gesetzen“ und „Ursachen“ der Geschichte sollten sich Wissenschaftler laut Tolstoi zunächst der Untersuchung der Interessen und Handlungen der einfachen Menschen zuwenden. "Um die Gesetze der Geschichte zu studieren", schrieb er, "müssen wir den Gegenstand der Beobachtung völlig ändern, die Könige, Minister und Generäle in Ruhe lassen und die homogenen, unendlich kleinen Elemente studieren, die die Massen leiten. Niemand kann sagen, wie viel es ist dem Menschen gegeben, dies zu erreichen, indem er die Gesetze der Geschichte versteht; aber es ist offensichtlich, dass auf diesem Weg nur die Möglichkeit liegt, historische Gesetze zu erfassen, und dass der menschliche Verstand auf diesen Weg noch nicht ein Millionstel der Mühe investiert hat die Historiker in die Beschreibung der Taten verschiedener Könige, Kommandeure und Minister investiert und ihre Erwägungen anlässlich dieser Taten dargelegt haben“ (Bd. 11, S. 267).

Dies sind, kurz zusammengefasst, die allgemeinen theoretischen Prämissen, auf denen der Autor von „Krieg und Frieden“ seine Konzepte von Volkskrieg und Patriotismus, seine militärwissenschaftlichen, strategischen und taktischen Ansichten begründete, von denen er in spezifischen Einschätzungen der Ereignisse ausging und historische Persönlichkeiten. Mit der Bestimmung über das „Schwarmleben“ von Menschen in der Gesellschaft verbindet sich beispielsweise die „Keule des Volkskriegs“, die mit „dummer Einfachheit, aber Zweckmäßigkeit“ bis dahin „die Franzosen festnagelte“,

26 N. N. Ardens (N. N. Apostolov). Der kreative Weg von L. N. Tolstoi. M. 1962, S. 188.

bis die napoleonische Invasion in Russland einen vollständigen Zusammenbruch erlitt. Aus dieser und anderen allgemeinen Bestimmungen - Vernachlässigung der patriotischen Phrase der Oberschicht und Lob für die naive Selbstlosigkeit des einfachen Volkes, daher die Verurteilung des Chauvinismus und sehr greifbare pazifistische Noten im Roman, daher die Behandlung nicht nur von Figuren wie General Pfuel, aber Militärtheorie im Allgemeinen, daher teilweise gerechtfertigt, und manchmal ein übertriebener Glaube an den moralischen Faktor militärischer Angelegenheiten. Tolstoi ging bei seinen Einschätzungen der Generäle von denselben allgemeinen Annahmen aus. All die Aufregung Napoleons bringt dem Roman nach keine wirklichen militärischen Ergebnisse, während Kutusows weise Ruhe, seine Art, sich nur in den allernötigsten Fällen in die Angelegenheiten einzumischen, viel greifbarere Früchte trägt.

Wie korrelierte all dies mit dem, was in der damaligen Presse zum Ausdruck kam?

In einer Reihe von Werken, die Tolstoi zweifellos bekannt sind, verurteilte N. A. Dobrolyubov auch die Unterschätzung der Rolle des Volkes in der historischen Entwicklung. „Leider“, erklärte er, „vermeiden Historiker fast nie eine seltsame Faszination für Persönlichkeiten auf Kosten der historischen Notwendigkeit. Dobroljubow protestierte gegen die Verwandlung der Geschichte in eine „allgemeine Biographie großer Menschen“ und schrieb: „Es gibt viele Geschichten, die mit großem Talent und Sachkenntnis geschrieben wurden, sowohl aus katholischer Sicht als auch aus rationalistischer und aus der monarchistisch und liberal - man kann sie nicht alle zählen, aber wie viele Volkshistoriker sind in Europa erschienen, die die Ereignisse vom Standpunkt des Volksnutzens aus betrachteten, der Meinung war, dass das Volk in einem bestimmten gewonnen oder verloren hat Ära, wo es gut und schlecht war für die Massen, für die Menschen im Allgemeinen und nicht für ein paar betitelte Einzelpersonen, Eroberer, Kommandeure usw.? 28.

Tolstoi las regelmäßig Sovremennik und konnte kaum umhin, die von N. G. Chernyshevsky in der ersten Ausgabe der Zeitschrift im Jahr 1859 verfasste Rezension zu beachten. Die Rezension enthielt Gedanken, die mit denen übereinstimmten, die später in den philosophischen Abschweifungen von Krieg und Frieden dargelegt wurden. Insbesondere heißt es: „Das Gesetz des Fortschritts ist nicht mehr und nicht weniger als eine rein physikalische Notwendigkeit, wie die Notwendigkeit, dass Felsen ein wenig verwittern, Flüsse von Berghöhen ins Flachland fließen, Wasserdampf aufsteigen, Regen fallen muss Fortschritt ist einfach das Gesetz des Wachstums. „Fortschritt abzulehnen ist genauso absurd, wie die Kraft der Schwerkraft oder die Kraft der chemischen Affinität abzulehnen , die im fortschreitenden Verlauf der Geschichte durch Zufälle von Umständen hervorgerufenen Schwankungen können in unseren Augen die Wirkungsweise des allgemeinen Gesetzes verdunkeln“29.

Es wäre ein Fehler, nicht zu sehen, dass Tolstois Einschätzung der Rolle des Volkes in der Geschichte und des Begriffs „Volk“ bis zu einem gewissen Grad von den theoretischen Lehren des frühen Slawophilismus beeinflusst sein könnten, die in der Zeit vor der Reform gebildet wurden. Einige Anknüpfungspunkte auf diesem Gebiet sind durch die Erinnerungen der österreichischen und deutschen Persönlichkeit des öffentlichen Lebens J. Frebel belegt, die Tolstoi im August 1860 in Kissingen kennenlernte. In ihrem

27 N. A. Dobroljubow. Gesammelte Werke. In 9 Bänden. T. 3. M.-L. 1962, Seite 16.

28 Ebd. Bd. 2, S. 228-229.

29 N. G. Chernyshevsky. Gesammelte Werke. T. VI. M. 1949, S. 11 - 12.

In seinen Memoiren schrieb Fröbel: „Graf Tolstoi hatte eine ganz … mystische Vorstellung vom „Volk“ … Bekenntnis zum gemeinschaftlichen Grundbesitz, der seiner Meinung nach auch nach der Bauernbefreiung hätte erhalten bleiben müssen Im russischen Artel sah er auch die Anfänge einer zukünftigen sozialistischen Struktur "30. Der Memoirenschreiber weist auf die Ähnlichkeit von Tolstois Ideen mit den Ansichten von M. A. Bakunin hin; sie sind jedoch in vielerlei Hinsicht mit den Lehren des frühen Slawophilismus vergleichbar, in denen zwar keine sozialistische Neuordnung der Gesellschaft angestrebt wurde, aber ansonsten vieles mit dem übereinstimmte, was Fröbel von Tolstoi hörte.

Rezensionen der ersten Bücher von Krieg und Frieden begannen lange vor dem Ende des Romans zu erscheinen. Tolstoi widersprach sowohl denen, die ihm mangelnden Patriotismus vorwarfen, als auch denen, denen er als slawophiler Patriot erschien. In den Fassungen von „Krieg und Frieden“ haben sich Passagen erhalten, die auf Vorwürfe der überwiegenden Aufmerksamkeit des Autors für die oberen Schichten der Gesellschaft und den Adel reagieren. Sie behaupten, dass das Leben von Kaufleuten, Kutschern, Seminaristen, Sträflingen, Bauern nicht interessant sein kann, weil es eintönig, langweilig und zu sehr mit "materiellen Leidenschaften" verbunden ist. Damit hatte Tolstoi eindeutig die Helden von A. N. Ostrovsky, F. M. Dostoevsky, N. G. Pomyalovsky, G. I. und N. V. Uspensky im Sinn und widersetzte sich diesen Autoren, indem er erklärte: „Ich bin ein Aristokrat, weil er von Kindheit an in Liebe und Respekt erzogen wurde für die Oberschicht und die Liebe zum Eleganten, ausgedrückt nicht nur in Homer, Bach und Raphael, sondern auch in all den kleinen Dingen des Lebens ... All dies ist sehr dumm, vielleicht kriminell, frech, aber es ist so. Und ich dem Leser im Voraus mitteilen, was für ein Mensch ich bin und was er von mir erwarten kann“ (Bd. 13, S. 238 – 240).

Natürlich gibt es in den obigen Worten eine Menge vorübergehender Irritation, Heftigkeit und die bereits erwähnte innere Widersprüchlichkeit.Ähnliche Faktoren bestimmen weitgehend die Stelle in Tolstois Brief an A. A. Tolstoi vom Juli 1862, an dem der Schriftsteller, nachdem er davon erfahren hatte Suche in Jasnaja Polyana, er ist empört darüber, dass die Gendarmen bei ihm Lithografie- und Druckpressen für den Nachdruck von Proklamationen suchen (Bd. 60, S. 429). Wir können diese Beweise jedoch nicht ignorieren, die auf die eine oder andere Weise die negative Einstellung des Autors von "Krieg und Frieden" zu bestimmten Merkmalen der Ideologie der sechziger Jahre bestätigen und die Schlussfolgerungen von Forschern zeigen, die in Tolstoi jener Jahre anmerken nicht nur der „Aristokratismus des Denkens“, sondern auch „ein gewisses Engagement ... für die äußere Aristokratie“ 31 .

Um Tolstois Ansichten mit anderen Ansichten zu den von ihm beschriebenen Ereignissen zu vergleichen, ist es ratsam, die Antworten auf das bekannte Werk von M. I. Bogdanovich über den Krieg von 1812 zu berücksichtigen, das 1859 erschien. Dieser Hofhistoriograph war unter dem Einfluss der öffentlichen Meinung, die sich nach dem Krimkrieg stark nach links wandte, gezwungen, die für seinen Vorgänger A. I. Mikhailovsky-Danilevsky charakteristische Geradlinigkeit aufzugeben und blieb natürlich in völlig loyalen Positionen.

Einer von Bogdanovichs Rezensenten war ein gewisser A. B., der in zwei Ausgaben der Military Collection für 1860 eine detaillierte Analyse seiner Arbeit veröffentlichte. Es ist symptomatisch, dass A. B. die Quellen angibt

30 Zit. Zitiert aus: N. N. Gusev. Dekret. O., S. 369.

31 T. I. Polner. „Krieg und Frieden“ von Leo Tolstoi. M. 1912, S. 7.

die Absichten der Kriegführenden in einen untrennbaren Zusammenhang mit den bestehenden "Gesellschaftsordnungen" und "Volkslebenswünschen" 32 . Anfangs, schreibt der Rezensent, hatte Napoleon ausnahmslos Erfolg bei militärischen Operationen, da er sich auf neue „Bestrebungen“ stützte und „veraltete Formen“ zerstörte. Aber 1812 änderte sich das Bild völlig, denn Frankreich führte einen Eroberungskrieg und konnte keine innere Einheit haben. "Revolutionäre Kraft ... - schreibt A. B. - verließ Napoleon von dem Moment an, als er seine revolutionäre Berufung verriet" 33 . Eine direkte Fortsetzung dieser Gedanken des Rezensenten sind seine Urteile über das Verhältnis von Krieg und Politik. A. B. umriss die "moderne Sicht auf Wissenschaft und Grundlagen", die die Leser des rezensierten Essays leiten sollte, und schrieb insbesondere Folgendes: "Bei der Beschreibung des Vaterländischen Krieges ist unserer Meinung nach das wichtigste Thema der Einfluss von die politische Struktur und den nationalen Geist über den Verlauf des Krieges und seine Folgen für den Staat und das russische Leben; die Darstellung militärischer Operationen ist eine wichtige, aber nicht ausschließliche Aufgabe des gesamten Werkes. Für die Organisation des militärischen Elements in der Staat ist immer in enger Verbindung mit seinem Körper, und die Qualität der Truppen ist mit dem Geist des Volkes und seiner Zivilisation“ 34 .

Die gleichen Gedanken, nur in allgemeinerer Form, äußerte der Rezensent, als er versuchte, die Veränderungen zu charakterisieren, die in der Geschichtswissenschaft nach der Veröffentlichung von Mikhailovsky-Danilevskys „Beschreibungen“ stattgefunden hatten: „Die Sicht der Wissenschaft hat sich so sehr verändert dass man sich in den vergangenen fünfundzwanzig Jahren, beginnend mit der historischen Forschung, vollständig von den Begriffen trennen muss, die darüber nicht nur auf der Schulbank gemacht, sondern auch unter dem Einfluss neuerer Autoritäten der Wissenschaft entwickelt wurden. Wir sprechen hier über die Bedeutung, die das Leben der Menschen in all seinen Erscheinungsformen in der historischen Betrachtung erlangt hat: Biographien von Regierungsfiguren, die im Hintergrund erscheinenden Außenbeziehungen der Staaten bekommen eine ganz andere Bedeutung in Bezug auf ihr Verhältnis zum Leben der Menschen; aber die Entwicklung der Dieses wesentliche Element der Geschichte erfordert neben harter Arbeit und umfangreichem Wissen einen von gesellschaftlichen Vorurteilen freien Blick, ein helles Verständnis für die Instinkte der Massen und ein warmes Gefühl für ihn“ 35 .

A. B. spricht viel über den "Volksgeist" und distanziert sich scharf von allen Versuchen, alle möglichen Aberglauben als Manifestationen davon auszugeben. So erntete der Rezensent zum Beispiel eine scharfe Rüge an jenem Arbeitsplatz, an dem Bogdanovich die 1812 verbreiteten Gerüchte über einen Kometen, das Jüngste Gericht usw. unter diesem Gesichtspunkt interpretiert.Wir glauben, so der Rezensent, dass es Gerüchte gab , „aber wir glauben nicht, dass solche Eigenschaften den Geist des russischen Volkes charakterisieren könnten. Der Aberglaube als Zeichen des Mangels an Bildung unter den Massen, als vorübergehende Bedingung ihres Lebens, kann nicht das Hauptelement des nationalen Geistes sein , insbesondere in Russland, wenn die religiöse Mystik trotz des andauernden byzantinischen Einflusses auf unsere Zivilisation keine Wurzeln in unserem einfachen Volk geschlagen hat" 36 .

Es ist interessant, sich mit der Beziehung des Rezensenten zur Zemstvo-Miliz vertraut zu machen. Bogdanovich erklärte, nachdem er die relevanten Tatsachen ausführlich behandelt hatte: „Die Volksbewaffnung in großem Maßstab, wie die Miliz von 1807 und die Milizen von 1812 und 1855, kann nicht nützlich sein, weil sie, da sie eine Nahrungsversorgung auf dem Niveau regulärer Truppen benötigen, sie sind ihnen an Kampfkraft weit unterlegen. -

32 "Militärsammlung", 1860, N 4, S. 486.

33 Ebenda, S. 487.

34 Ebenda, S. 489.

36 Ebenda, S. 520.

le" 37. Der Rezensent wandte sich scharf gegen eine solche Formulierung der Frage und argumentierte, dass die Zemstvo-Armee weniger kosten würde als reguläre Truppen und mindestens so gut wie sie kämpfen würde, insbesondere wenn die Krieger "von der Sache für inspiriert werden in denen der Krieg geführt wird." Zur Bestätigung führte er eine Reihe von Beispielen aus der Geschichte der Volksbefreiungs- und Revolutionskriege an und betonte dabei, dass die zu behandelnde Frage "mit einem der wichtigen Zweige des Staatslebens" eng verbunden sei - die Organisation der Streitkräfte" 38. So forderte er den Leser gewissermaßen auf, die bevorstehenden bürgerlichen Militärreformen zu kritisieren, und versuchte zu beweisen, dass die Semstwo-Miliz die konsequenteste und revolutionärste der möglichen Lösungen für dieses Problem ist .

Von den privaten Einschätzungen zur Berichterstattung über historische Persönlichkeiten konzentrieren wir uns auf zwei. Der erste bezieht sich auf M. B. Barclay de Tolly. Der Rezensent stellte mit Befriedigung fest, dass der russische Kriegsminister von Bogdanovich "auf Puschkins Art" beschrieben wurde. Obwohl der Rezensent der allgemeinen Interpretation dieser Zahl voll und ganz zustimmte, argumentierte der Rezensent mit dem Autor nur in einem Punkt: Er argumentierte, dass Barclay keinen vorbereiteten und detaillierten Plan hatte, um napoleonische Truppen tief nach Russland zu „locken“. "Der Rückzug in die Hauptstadt", erklärte A. B., "war durch die Umstände erzwungen und geschah nicht aufgrund einer vorgefassten Absicht." Und dann fuhr er fort: „Der Autor, der die Idee des Rückzugs unter Ausländern aus Patriotismus herausforderte, hielt den allgemeinen Charakter des Krieges von 1812, der sich unter dem Einfluss einer Vielzahl von Daten formte, für die Verfolgung eines bekannten, eindeutigen Plans "39. Insgesamt findet Bogdanovichs charakteristischer Wunsch, Barclay zu preisen, die Sympathie und Unterstützung des Rezensenten 40 .

Was Kutuzov betrifft, hier argumentiert der Rezensent nicht nur nicht mit Bogdanovich, sondern geht sogar noch weiter, indem er die Rolle dieses Kommandanten unangemessen herabsetzt und sein Image als Ganzes verunglimpft. Laut A. B. sind ausländische Historiker gegenüber Kutuzov nicht im gleichen Maße unparteiisch wie die ehemaligen russischen Historiker, nur "einige sind geneigt, bedingungslos Schuld zu geben, andere verherrlichen bedingungslos den Smolensker Fürsten" 41 . Der Gutachter hält Bogdanovichs Position für ambivalent und widersprüchlich. „Das Bild der Persönlichkeit und der militärischen Aktivitäten des Fürsten in dem hier besprochenen Essay“, heißt es in der Rezension, „stand nicht ganz deutlich unter dem Einfluss, wie es scheint, zweier widersprüchlicher Bestrebungen: die Popularität zu bewahren, die er genoss seine Zeitgenossen für den neuen Oberbefehlshaber, um ihn nicht vom Sockel des Retters des Vaterlandes zu reduzieren, der ihm von einigen unserer Schriftsteller mit der leichten Hand von Mikhailovsky-Danilevsky errichtet wurde, und gleichzeitig nicht zu vollständig zu diesem Zweck Tatsachen verzerren, deren unerbittliche Logik einem vorgefertigten Satz nicht gehorcht "42.

Die von der „Military Collection“ veröffentlichte Rezension spiegelte die Wahrnehmung von Bogdanovichs Werk durch den fortschrittlichen Teil der Gesellschaft wider 43 . Dies wird durch die Nähe ihrer Schlussfolgerungen zu den Einschätzungen des Krieges von 1812 bestätigt, die von russischen revolutionären Demokraten, insbesondere von Belinsky und Chernyshevsky, geäußert wurden. Schätzungen erstes Detail

37 M. I. Bogdanovich. Geschichte des Vaterländischen Krieges von 1812. T. III. SPB. 1860, S. 400.

38 "Militärsammlung", 1860, N 6, S. 456, 457.

39 Ebd., Nr. 4, S. 514.

40 Ebd., Nr. 6, S. 469 - 470 und andere.

41 Ebenda, S. 473.

42 Ebd., S. 472.

43 Siehe V. A. Dyakov. Über die Merkmale der Entwicklung des russischen militärhistorischen Denkens in den dreißig Jahren vor der Reform. "Fragen der Militärgeschichte Russlands". M. 1969, S. 85 - 86.

in der Literatur analysiert 44 . Was Chernyshevsky betrifft, so können seine Ansichten beispielsweise anhand einer Rezension der Arbeit von I. P. Liprandi beurteilt werden: "Einige Bemerkungen, die hauptsächlich aus ausländischen Quellen stammen, zu den wahren Gründen für den Tod der napoleonischen Horden im Jahr 1812." In dieser Rezension aus dem Jahr 1856 schrieb Chernyshevsky, dass "das russische Volk und die russischen Truppen und nicht nur Frost und Hunger" zum Sieg über die französische Armee beigetragen haben. Gleichzeitig verurteilte er Liprandi wegen missbräuchlicher Beinamen in Bezug auf Napoleon und argumentierte, dass „man gemäßigt sein muss, selbst wenn man vom Feind spricht“ 45 .

Der wichtigste Bereich, in dem Tolstois Standpunkt der Position der fortschrittlichen Öffentlichkeit in der Ära des Untergangs der Leibeigenschaft deutlich näher kam, war also die Einstellung zum Volk und die Definition der Rolle der Massen in der Geschichte. Unterschiede gab es in zwei Bereichen. Einer von ihnen – der allgemeine theoretische – hängt mit der Rolle des Individuums im historischen Prozess zusammen: Weder die revolutionären Demokraten noch die revolutionären Populisten, die die Doktrin der subjektiven Soziologie entwickelt haben, konnten dem natürlich in irgendeiner Weise zustimmen Predigt von der fatalistischen Passivität des Einzelnen, die in Krieg und Frieden enthalten war. Ein weiterer Bereich sind spezifische Bewertungen von historischen Persönlichkeiten wie Alexander I., Napoleon, Kutuzov, Barclay de Tolly und einigen anderen. Hier war die fortschrittliche Öffentlichkeit eher auf der Seite von Bogdanovich, dessen Position den Ansichten liberaler Persönlichkeiten entsprach, die sich in den 60er Jahren des 19. Jahrhunderts aktiv an der Vorbereitung und Umsetzung von Reformen beteiligten, während Tolstoi im Wesentlichen Mikhailovsky-Danilevsky folgte, dessen Sichtweise stand man in jenen Jahren eher den Gegnern selbst verkürzter bürgerlicher Reformen gegenüber 46 .

Das Vorstehende erschöpft die Themen nicht, erlaubt uns aber, einige allgemeine Schlussfolgerungen zu ziehen.

Tolstois soziologische Ansichten können nicht statisch und isoliert von den spezifischen Bedingungen des ideologischen und gesellschaftspolitischen Kampfes jener Zeit untersucht werden. Das sich ständig weiterentwickelnde Weltbild des Schriftstellers hat eine Reihe bedeutender Veränderungen erfahren, unter anderem um die Wende der 50er - 60er und in den 70er Jahren des 19. Jahrhunderts. N. N. Gusev hat Recht, wenn er erklärt, dass "die in Krieg und Frieden dargelegten philosophischen und philosophisch-historischen Ansichten nur eine Etappe in der komplexen und schwierigen Entwicklung von Tolstois Weltanschauung sind, die sich über einen langen Zeitraum erstreckte" 47 . Die Ansichten des Schriftstellers blieben auch in den wenigen Jahren, in denen er an dem Roman arbeitete, unverändert. „Einige Tendenzen des Romans“, so bemerken Kenner vernünftigerweise, „wuchsen, während er entstand … Die Größe der ‚Helden‘ wird entschiedener entlarvt, die Bedeutung des Einzelnen konsequenter zerstört, der Protest gegen die Sinnlosigkeit des Krieg und seine Schrecken werden heller“ 48 .

Was die spezifischen Bedingungen betrifft, die den Autor von Krieg und Frieden beeinflusst haben, reicht es nicht aus, nur die moralischen und psychologischen Konflikte zu berücksichtigen, die er durchgemacht hat, es reicht nicht aus, nur die Faktoren des damit verbundenen literarischen Prozesses im Auge zu behalten mit der Entwicklung des russischen historischen Romans. Absolut notwendig

44 V. E. Illeritsky. Historische Ansichten von VG Belinsky. M. 1953, S. 126 - 127, 208 - 211 usw.

45 N. G. Chernyshevsky. Vollständige Abfassung der Schriften. Bd. III, S. 490 - 494.

46 Das ideologische und politische Wesen der Unterschiede zwischen verschiedenen Strömungen des gesellschaftlichen Denkens und dem Autor von „Krieg und Frieden“ wurde in Rezensionen des Romans offenbart, unter denen Stimmen, die die Meinung des revolutionären Lagers, Liberale und Konservative zum Ausdruck bringen, ziemlich leicht sein können ausgezeichnet (für einen detaillierten Überblick über Rezensionen siehe N. N. Gusev, op. cit., S. 813 - 876).

47 Ebenda, S. 812.

48 K. V. Pokrovsky. Dekret. op. Seite 111.

kennen und berücksichtigen auch die gesellschaftspolitische Situation, das Auf und Ab ideologischer und theoretischer Auseinandersetzungen, einschließlich philosophischer und historischer Diskussionen. Ohne dies ist es schwierig, die Ursprünge von Tolstois historischen Ansichten zu identifizieren, und noch schwieriger, diese Ansichten richtig einzuschätzen, da die Aufgabe nicht so sehr darin besteht, ihre Übereinstimmung oder Nichtübereinstimmung mit unseren eigenen Ansichten festzustellen, sondern die Beziehung zwischen Tolstois Ansichten herauszufinden Ansichten und die entsprechenden Lehren der Mitte der 60er Jahre des vergangenen Jahrhunderts, um den Platz des Romans im gesellschaftspolitischen Leben seiner Zeit zu bestimmen.

Tolstois Weltanschauung war in allen Stadien seiner Entwicklung widersprüchlich. „Die Widersprüche in den Ansichten von Tolstoi“, schrieb V. I. Lenin, „sind nicht die Widersprüche seines einzigen persönlichen Denkens, sondern ein Spiegelbild jener hochkomplexen, widersprüchlichen Bedingungen, sozialen Einflüsse, historischen Traditionen, die die Psychologie verschiedener Klassen und verschiedener Klassen bestimmt haben Schichten der russischen Gesellschaft in der Ära vor der Reform, aber vor der Revolution“ 49 . Spezielle Studien ermöglichen es, diese Tiefendefinition in Bezug auf die einzelnen Stationen des schriftstellerischen Schaffens zu konkretisieren. Einige Forscher charakterisieren den betrachteten Zeitraum wie folgt: „Einerseits bringt die Emanzipation von christlichen Moralnormen und die Anerkennung objektiver Gesetze, die die moralische Freiheit eines Menschen einschränken, Tolstoi näher an die fortschrittlichsten Denker der Zeit Während er sich in seinen frühen Arbeiten von den revolutionären Demokraten durch Übertreibung der moralischen Freiheit einer Person unterschieden hat, unterscheidet er sich jetzt im Gegenteil von ihnen in den Extremen ihrer Leugnung und in den Schlussfolgerungen, die er im Zusammenhang mit der Verteidigung zieht das Recht des Einzelnen. In dem Roman „Krieg und Frieden“ ebenso wie in den Tagebüchern der 60er Jahre verbindet sich Persönlichkeit auf einzigartige Weise mit der Behauptung, dass der bewusste Wille eines Menschen das Leben nicht verändern kann, und mit einer fatalistischen Akzeptanz des gegenwärtigen Verlaufs Dinge" 50 .

Die Widersprüchlichkeit der ideologischen und politischen Positionen des Autors von "Krieg und Frieden" bestimmte die Diskrepanzen in den Bewertungen des Romans, die in den ersten Jahren nach seinem Erscheinen erschienen. Tolstois historische Ansichten wurden von diametral entgegengesetzten Standpunkten aus kritisiert. Die besonders scharfe Kritik fortschrittlicher Kräfte erklärt sich aus der Tatsache, dass in den Ansichten des Schriftstellers immer noch der edle Liberalismus vorherrschte und die demokratische Strömung, obwohl sehr greifbar, noch nicht ihre volle Entwicklung erhalten hatte. Die Kritik von links an Tolstois Geschichtsansichten hörte später nicht auf, aber ihre politische Schärfe ließ nach, während die Kritik von rechts zunahm und ihre politische Intensität zunahm.

Lenin wies nicht nur auf die Widersprüchlichkeit von Tolstois Weltanschauung hin und verurteilte jeden Versuch, die „antirevolutionäre Seite“ seiner Lehre zu verwenden, sondern rief auch dazu auf, die Ansichten und das Werk des Schriftstellers zu studieren. Mit dem Tod von Tolstoi schrieb Wladimir Iljitsch: „Das vorrevolutionäre Russland, dessen Schwäche und Ohnmacht sich in der Philosophie ausdrückten, wurde in den Werken des brillanten Künstlers dargestellt und trat in die Vergangenheit zurück. Aber in seinem Erbe gibt es etwas, das dies nicht getan hat in die Vergangenheit zurückgetreten, was der Zukunft angehört" 52. Diese leninistischen Worte sind besonders wichtig für sowjetische Historiker, weil sie sich sowohl für den Teil von Tolstois Erbe interessieren, der vergangen ist, als auch für den Teil davon, der unserer Zeit angehört und von unseren Nachkommen gebraucht wird.

.

Mit „Krieg und Frieden“ schuf Leo Tolstoi nicht nur einen Roman, er schuf einen historischen Roman. Viele Seiten darin sind Tolstois spezifischem Verständnis des historischen Prozesses, seiner Geschichtsphilosophie gewidmet.In dieser Hinsicht enthält der Roman viele reale historische Charaktere, die auf die eine oder andere Weise den Zustand der europäischen und russischen Gesellschaft zu Beginn des 20. Jahrhunderts beeinflusst haben 19. Jahrhundert. Dies sind Kaiser Alexander I. und Napoleon Bonaparte, General Bagration und General Davout, Arakcheev und Speransky.
Und unter ihnen ist ein Zeichencharakter mit einem ganz besonderen semantischen Inhalt Feldmarschall Michail Illarionovich Kutuzov, Seine Durchlaucht Prinz Smolensky, ein brillanter russischer Kommandeur, einer der gebildetsten Menschen seiner Zeit.
Kutuzov, der im Roman dargestellt wird, unterscheidet sich auffallend von der realen historischen Person. Kutusow für Tolstoi ist die Verkörperung seiner historischen Neuerungen. Er ist eine besondere Figur, eine Person, die mit dem Instinkt der Weisheit ausgestattet ist. Es ist wie ein Vektor, dessen Richtung durch die Summe von Tausenden und Millionen von Ursachen und Handlungen bestimmt wird, die im historischen Raum durchgeführt wurden.
„Die Geschichte, das heißt das unbewusste, wimmelnde Gemeinleben der Menschheit, nutzt jede Minute des Lebens der Könige für sich, als Werkzeug für ihre eigenen Zwecke.“
Und noch ein Zitat: "Jede Handlung ... im historischen Sinne ist unfreiwillig, steht im Zusammenhang mit dem gesamten Verlauf der Geschichte und ist ewig bestimmt."
Ein solches Geschichtsverständnis macht jede historische Persönlichkeit zu einer verhängnisvollen Persönlichkeit, macht ihre Tätigkeit sinnlos. Für Tolstoi fungiert es im Kontext der Geschichte als passives Unterpfand des sozialen Prozesses. Nur wenn man dies versteht, ist es möglich, die Handlungen oder vielmehr die Nichthandlungen von Kutuzov auf den Seiten des Romans zu erklären.
In Austerlitz, mit einer überlegenen Anzahl von Soldaten, einer ausgezeichneten Disposition, Generälen, dem gleichen, den er später zum Borodino-Feld führen würde, bemerkt Kutuzov melancholisch zu Prinz Andrei: „Ich denke, dass die Schlacht verloren sein wird, und ich habe es gesagt an Graf Tolstoi und bat mich, dies dem Souverän zu übermitteln".
Und bei einer Sitzung des Militärrates vor der Schlacht erlaubt er sich einfach, auf die Art eines alten Mannes, einzuschlafen. Er weiß schon alles. Er weiß alles im Voraus. Er hat zweifellos jenes „Schwarm“-Lebensverständnis, von dem der Autor schreibt.
Allerdings wäre Tolstoi nicht Tolstoi gewesen, wenn er den Generalfeldmarschall nicht auch als lebendigen Menschen gezeigt hätte, mit Leidenschaften und Schwächen, mit der Fähigkeit zu Großzügigkeit und Bosheit, Mitgefühl und Grausamkeit, der es schwer hat mit dem Feldzug von 1812. "Wozu ... wozu sie es gebracht haben! - Sagte Kutuzov plötzlich mit aufgeregter Stimme und stellte sich klar die Situation vor, in der sich Russland befand." Und Prinz Andrei sieht Tränen in den Augen des alten Mannes.
"Sie werden mein Pferdefleisch essen!" er droht den Franzosen. Und er macht seine Drohung wahr. Er wusste sein Wort zu halten!
In seiner Untätigkeit verkörpert sich kollektive Weisheit. Er tut die Dinge nicht auf der Ebene ihres Verständnisses, sondern auf der Ebene eines angeborenen Instinkts, so wie ein Bauer weiß, wann er pflügen und wann er säen muss.
Kutuzov liefert den Franzosen keinen allgemeinen Kampf, nicht weil er es nicht will – der Souverän will es, der ganze Stab will es –, sondern weil es dem natürlichen Lauf der Dinge widerspricht, in dem er sich nicht ausdrücken kann Wörter.
Wenn dieser Kampf stattfindet, versteht der Autor nicht, warum Kutuzov aus Dutzenden ähnlicher Felder Borodino auswählt, nicht besser und nicht schlechter als andere. Die Schlacht bei Borodino zu geben und anzunehmen, handelten Kutuzov und Napoleon unfreiwillig und sinnlos. Kutuzov auf dem Borodino-Feld gibt keine Befehle, er stimmt nur zu oder widerspricht. Er ist konzentriert und ruhig. Er allein versteht alles und weiß, dass die Bestie am Ende des Kampfes tödlich verwundet wurde. Aber es dauert, bis er stirbt. Kutuzov trifft die einzige historische Entscheidung aus dem Lehrbuch in Fili, einer gegen alle. Sein unbewusster Volksgeist besiegt die trockene Logik der Militärstrategie. Wenn er Moskau verlässt, gewinnt er den Krieg, indem er sich, seinen Verstand, seinen Willen den Elementen der historischen Bewegung unterordnet, wird er zu diesem Element. Davon überzeugt uns Leo Tolstoi: „Die Persönlichkeit ist der Sklave der Geschichte.“

1867 schloss Leo Nikolajewitsch Tolstoi die Arbeit an dem Werk „Krieg und Frieden“ ab. Als er über seinen Roman sprach, gab Tolstoi zu, dass er in „Krieg und Frieden“ „den Gedanken an die Menschen liebte“. Der Autor poetisiert Einfachheit, Freundlichkeit, Moral...

"Krieg und Frieden" ist ein russisches Nationalepos, das den Charakter einer großen Nation in dem Moment widerspiegelt, in dem ihre historischen Schicksale entschieden wurden. Tolstoi, der versuchte, alles abzudecken, was er damals wusste und fühlte, gab dem Roman eine Reihe von Alltagsleben, Moral, ...

Tolstoi porträtiert die Familien Rostov und Bolkonsky mit großem Mitgefühl, denn: sie sind Teilnehmer an historischen Ereignissen, Patrioten; sie werden nicht von Karrierismus und Profit angezogen; Sie stehen dem russischen Volk nahe. Charakteristische Merkmale des Rostov Bolkonsky 1. Die ältere Generation ....

Im Roman von L. N. Tolstoi beschreibt das Leben mehrerer Familien: der Rostovs, Bolkonskys, Kuragins, Bergs und im Epilog auch der Familien der Bezukhovs (Pierre und Natasha) und der Rostovs (Nikolai Rostov und Marya Bolkonskaya). Diese Familien sind sehr unterschiedlich, jede ist einzigartig, aber ohne gemeinsame...

1. Neu!

Auf dem Thron saß ein ewiger Arbeiter
ALS. Puschkin

I Der ideologische Begriff des Romans.
II Bildung der Persönlichkeit von Peter I.
1) Die Bildung des Charakters von Peter I. unter dem Einfluss historischer Ereignisse.
2) Eingriff von Peter I. in den historischen Prozess.
3) Die Ära, die die historische Figur bildet.
III Historischer und kultureller Wert des Romans.
Der Entstehung des Romans "Peter der Große" ging eine lange Arbeit von A. N. Tolstoi über eine Reihe von Werken über die Petrine-Ära voraus. 1917 - 1918 entstanden die Geschichten "Wahn" und "Peterstag", 1928 - 1929 schrieb er das historische Theaterstück "On the Rack". 1929 begann Tolstoi mit der Arbeit an dem Roman „Peter der Große“, das dritte Buch, das wegen des Todes des Schriftstellers unvollendet blieb, ist 1945 datiert. Die ideologische Idee des Romans fand ihren Ausdruck in der Konstruktion des Werkes. Bei der Entstehung des Romans wollte A. N. Tolstoi am allerwenigsten, dass daraus eine historische Chronik der Herrschaft eines fortschrittlichen Zaren wird. Tolstoi schrieb: „Ein historischer Roman kann nicht in Form einer Chronik, in Form von Geschichte geschrieben werden. Zuallererst ist eine Komposition erforderlich ..., die Errichtung eines Zentrums ... der Vision. In meinem Roman das Zentrum ist die Figur von Peter I.“ Der Autor betrachtete eine der Aufgaben des Romans als den Versuch, die Entstehung einer Person in der Geschichte, in einer Epoche darzustellen. Der gesamte Verlauf der Erzählung sollte die wechselseitige Beeinflussung des Individuums und der Epoche beweisen, die fortschreitende Bedeutung der Verwandlungen des Petrus, ihre Regelmäßigkeit und Notwendigkeit betonen. Eine weitere Aufgabe sah er in der „Identifizierung der treibenden Kräfte der Epoche“ – der Lösung des Volksproblems. Im Zentrum der Erzählung des Romans steht Peter. Tolstoi zeigt den Prozess der Persönlichkeitsbildung von Peter, die Bildung seines Charakters unter dem Einfluss historischer Umstände. Tolstoi schrieb: "Persönlichkeit ist eine Funktion der Epoche, sie wächst auf fruchtbarem Boden, aber eine große, große Persönlichkeit beginnt ihrerseits, die Ereignisse der Epoche zu bewegen." Das Bild von Peter im Bild von Tolstoi ist sehr facettenreich und komplex, zeigt sich in ständiger Dynamik, in Entwicklung. Zu Beginn des Romans ist Peter ein schlaksiger und kantiger Junge, der sein Recht auf den Thron erbittert verteidigt. Dann sehen wir, wie aus einem jungen Mann ein Staatsmann wird, ein kluger Diplomat, ein erfahrener, furchtloser Feldherr. Das Leben wird Peters Lehrer. Die Asow-Kampagne führt ihn zu der Idee, eine Flotte zu schaffen, die "Narva-Verlegenheit" für die Umstrukturierung der Armee. Auf den Seiten des Romans stellt Tolstoi die wichtigsten Ereignisse im Leben des Landes dar: den Aufstand der Bogenschützen, die Herrschaft von Sophia, die Krimfeldzüge von Golitsyn, die Asowschen Feldzüge von Peter, den Streltsy-Aufstand, den Krieg mit die Schweden, der Bau von St. Petersburg. Tolstoi wählt diese Ereignisse aus, um zu zeigen, wie sie die Persönlichkeitsbildung von Peter beeinflussen. Aber nicht nur Umstände wirken auf Peter, er greift aktiv in das Leben ein, verändert es, widersetzt sich den uralten Grundlagen, ordnet „Adelszählung nach Angemessenheit“ an. Wie viele "Küken von Petrovs Nest" hat sich dieses Dekret vereint und um ihn versammelt, wie vielen talentierten Menschen hat er die Möglichkeit gegeben, ihre Fähigkeiten zu entwickeln! Mit der Technik des Kontrasts, indem er die Szenen mit Peter den Szenen mit Sophia, Iwan und Golitsyn gegenüberstellt, bewertet Tolstoi die allgemeine Natur von Peters Eingriff in den historischen Prozess und beweist, dass nur Peter die Transformation leiten kann. Aber der Roman wird nicht zu einer Biographie Peters I. Auch die Epoche, die die historische Figur formt, ist Tolstoi wichtig. Er schafft eine facettenreiche Komposition, zeigt das Leben der unterschiedlichsten Bevölkerungsgruppen Russlands: Bauern, Soldaten, Kaufleute, Bojaren, Adlige. Die Handlung spielt an verschiedenen Orten: im Kreml, in der Hütte von Ivashka Brovkin, in der deutschen Siedlung, Moskau, Asow, Archangelsk, Narva. Die Ära von Peter wird auch durch das Bild seiner realen und fiktiven Mitarbeiter geschaffen: Alexander Menschikow, Nikita Demidov, Brovkin, die von unten auftauchten und mit Ehre für die Sache von Peter und Russland kämpften. Unter den Mitarbeitern von Peter gibt es viele Nachkommen von Adelsfamilien: Romodanovsky, Sheremetiev, Repnin, die dem jungen Zaren und seinen neuen Zielen nicht aus Angst, sondern aus Gewissensgründen dienen. Roman A. N. Tolstois „Peter der Große“ ist für uns nicht nur als historisches Werk wertvoll, Tolstoi verwendete Archivdokumente, sondern als kulturelles Erbe. Der Roman enthält viele folkloristische Bilder und Motive, Volkslieder, Sprichwörter, Redewendungen, Witze werden verwendet. Tolstoi hatte keine Zeit, sein Werk zu vollenden, der Roman blieb unvollendet. Aber Bilder dieser Ära tauchen auf seinen Seiten auf, und sein zentrales Bild ist Peter der Große, ein Reformer und Staatsmann, der mit seinem Staat und seiner Zeit eng verbunden ist.

Er warf die Frage nach der Rolle des Individuums und des Volkes in der Geschichte auf. Tolstoi stand vor der Aufgabe, den Krieg von 1812 künstlerisch und philosophisch zu begreifen: „Die Wahrheit dieses Krieges ist, dass ihn das Volk gewonnen hat.“ Hingerissen von dem Gedanken an den Volkscharakter des Krieges vermochte Tolstoi die Frage nach der Rolle des Individuums und des Volkes in der Geschichte nicht zu lösen; in Teil III von Band 3 tritt Tolstoi in eine Auseinandersetzung mit Historikern, die behaupten, der Verlauf des gesamten Krieges hänge von "großen Leuten" ab. Tolstoi versucht zu überzeugen, dass das Schicksal einer Person nicht von ihrem Willen abhängt.

Der Schriftsteller zeigt Napoleon und Kutuzov und zeigt sie fast nie im Bereich staatlicher Aktivitäten. Er richtet seine Aufmerksamkeit auf jene Eigenschaften, die ihn als Anführer der Massen auszeichnen. Tolstoi glaubt, dass kein Genie die Ereignisse lenkt, sondern die Ereignisse ihn lenken. Tolstoi zieht den Rat in Fili als Rat, der keinen Sinn macht, weil Kutusow bereits entschieden hat, dass Moskau aufgegeben werden soll: „Die Macht, die mir der Souverän und das Vaterland gegeben haben, ist ein Befehl zum Rückzug.“

Dem ist natürlich nicht so, er hat keine Macht. Moskau zu verlassen ist eine ausgemachte Sache. Es liegt nicht in der Macht des Einzelnen zu entscheiden, wohin sich die Geschichte wendet. Aber Kutuzov war in der Lage, diese historische Unvermeidlichkeit zu verstehen. Dieser Satz wird nicht von ihm gesprochen, das Schicksal spricht durch seinen Mund.

Tolstoi ist es so wichtig, den Leser von der Richtigkeit seiner Ansichten über die Rolle des Individuums und der Massen in der Geschichte zu überzeugen, dass er es für notwendig hält, jede Episode des Krieges vom Standpunkt dieser Ansichten aus zu kommentieren. Der Gedanke entwickelt sich nicht, sondern wird durch neue Tatsachen in der Kriegsgeschichte illustriert. Jedes historische Ereignis war das Ergebnis des Zusammenwirkens tausender menschlicher Willen. Eine Person kann nicht verhindern, was aus dem Zusammentreffen vieler Umstände entstehen muss. Die Offensive wurde aus vielen Gründen zu einer Notwendigkeit, deren Summe zur Schlacht von Tarutino führte.

Der Hauptgrund ist der Geist der Armee, der Geist des Volkes, der im Verlauf der Ereignisse eine entscheidende Rolle spielte. Tolstoi will mit den verschiedensten Vergleichen betonen, dass große Menschen sich sicher sind, dass das Schicksal der Menschheit in ihren Händen liegt, dass einfache Menschen nicht reden und nicht über ihre Mission nachdenken, sondern ihr eigenes Ding machen. Der Einzelne ist machtlos, etwas zu ändern. Die Geschichte von Pierres Treffen mit Karataev ist die Geschichte eines Treffens mit dem Volk, ein bildlicher Ausdruck von Tolstoi. Tolstoi sah plötzlich, dass die Wahrheit im Volk liegt, und deshalb wusste er es, nachdem er den Bauern nahe gekommen war. Pierre muss mit Hilfe von Karataev zu diesem Schluss kommen.

Tolstoi entschied dies in der letzten Phase des Romans. Die Rolle des Volkes im Krieg von 1812 ist das Hauptthema des dritten Teils. Das Volk ist die Hauptkraft, die das Schicksal des Krieges bestimmt. Aber die Menschen verstehen das Kriegsspiel nicht und erkennen es nicht an. stellt eine Frage von Leben und Tod. Tolstoi - Historiker, Denker, begrüßt den Guerillakrieg.

Am Ende des Romans besingt er die „Keule des Volkswillens“ und betrachtet den Volkskrieg als Ausdruck gerechten Hasses auf den Feind. In Krieg und Frieden wird Kutuzov nicht im Hauptquartier, nicht am Hof, sondern unter den harten Bedingungen des Krieges gezeigt. Er macht einen Rückblick, spricht liebevoll mit Offizieren, Soldaten. Kutuzov ist ein großartiger Stratege, er setzt alle Mittel ein, um die Armee zu retten. Er schickt eine von Bagration angeführte Abteilung, verstrickt die Franzosen in die Netze ihrer eigenen List, nimmt das Waffenstillstandsangebot an und drängt die Armee energisch, sich von Russland aus zusammenzuschließen.

Während der Schlacht war er nicht nur ein Nachdenklicher, sondern tat seine Pflicht. Russische und österreichische Truppen wurden besiegt. Kutuzov hatte Recht - aber die Erkenntnis milderte seine Trauer nicht.

Auf die Frage: „Bist du verletzt?“ - er antwortete: "Die Wunde ist nicht hier, sondern hier!" - und zeigte auf die fliehenden Soldaten.

Für Kutuzov war diese Niederlage eine schwere emotionale Wunde. Nachdem Kutuzov zu Beginn des Krieges von 1812 das Kommando über die Armee übernommen hatte, stellte er sich seine erste Aufgabe, den Geist der Armee zu heben. Er liebt seine Soldaten.

Die Schlacht von Borodino zeigt Kutuzov als eine aktive, außergewöhnlich willensstarke Person. Mit seinen mutigen Entscheidungen beeinflusst er den Lauf der Dinge. Trotz des russischen Sieges bei Borodino sah Kutuzov, dass es keine Möglichkeit gab, Moskau zu verteidigen. Alle neuesten Taktiken von Kutuzov wurden von zwei Aufgaben bestimmt: Die erste war die Zerstörung des Feindes; der zweite ist die Erhaltung der russischen Truppen, denn sein Ziel ist nicht persönlicher Ruhm, sondern die Erfüllung des Willens des Volkes, die Rettung Russlands. Kutuzov wird in verschiedenen Lebenssituationen gezeigt.

Ein besonderes Porträt, das für Kutuzov charakteristisch ist, ist eine „riesige Nase“, das einzige sehende Auge, in dem Gedanken und Sorgfalt leuchteten. Tolstoi bemerkt wiederholt senile Fettleibigkeit, Kutuzovs körperliche Schwäche. Und das zeugt nicht nur von seinem Alter, sondern auch von der harten Militärarbeit, einem langen Militärleben.

Kutuzovs Gesichtsausdruck vermittelt die Komplexität der inneren Welt. Auf dem Gesicht liegt der Stempel der Sorge vor entscheidenden Dingen. Die Sprachcharakteristik von Kutuzov ist ungewöhnlich reich. Mit den Soldaten spricht er in einfacher Sprache, raffinierten Phrasen – mit einem österreichischen General.

Der Charakter von Kutuzov wird durch die Aussagen von Soldaten und Offizieren offenbart. Tolstoi fasst dieses ganze facettenreiche System von Methoden zur Konstruktion eines Bildes sozusagen mit einer direkten Charakterisierung Kutusows als Träger der besten Eigenschaften des russischen Volkes zusammen.

Geschichtsphilosophie in L. N. Tolstois Roman „Krieg und Frieden“ die Rolle des Einzelnen und die Rolle der Massen

Im epischen Roman Krieg und Frieden interessierte sich Leo Tolstoi besonders für die Frage nach den Triebkräften der Geschichte. glaubte, dass selbst herausragenden Persönlichkeiten kein entscheidender Einfluss auf Verlauf und Ausgang historischer Ereignisse eingeräumt wurde. Er argumentierte: "Wenn wir davon ausgehen, dass menschliches Leben durch die Vernunft kontrolliert werden kann, dann wird die Möglichkeit des Lebens zerstört." Laut Tolstoi wird der Lauf der Geschichte von der höchsten superintelligenten Grundlage gesteuert - der Vorsehung Gottes. Am Ende des Romans werden historische Gesetzmäßigkeiten mit dem kopernikanischen System in der Astronomie verglichen: „Was die Astronomie betrifft, so bestand die Schwierigkeit, die Bewegung der Erde zu erkennen, darin, den unmittelbaren Sinn für die Unbeweglichkeit der Erde und den gleichen Sinn für die Bewegung der Planeten, so ist für die Geschichte die Schwierigkeit, die Unterordnung des Individuums unter die Gesetze von Raum, Zeit und Vernunft zu erkennen, das unmittelbare Gefühl der Unabhängigkeit seiner Persönlichkeit aufzugeben.

Aber wie in der Astronomie die neue Anschauung sagte: "Wir fühlen zwar die Bewegung der Erde nicht, aber ihre Unbeweglichkeit vorausgesetzt, kommen wir auf Unsinn; setzen wir eine Bewegung voraus, die wir nicht fühlen, kommen wir auf Gesetze", so in der Geschichte sagt die neue Anschauung: „Wir fühlen zwar unsere Abhängigkeit nicht, aber unsere Freiheit vorausgesetzt, kommen wir zum Unsinn; unsere Abhängigkeit von Außenwelt, Zeit und Ursachen vorausgesetzt, kommen wir zu Gesetzen.“ Im ersten Fall war es notwendig, das Bewusstsein der Unbeweglichkeit im Raum aufzugeben und die Bewegung zu erkennen, die wir nicht spüren; im vorliegenden Fall ist es ebenso notwendig, auf bewusste Freiheit zu verzichten und Abhängigkeiten anzuerkennen, die wir nicht empfinden.“ „Die Freiheit eines Menschen besteht nach Tolstoi nur darin, solche Abhängigkeiten zu erkennen und zu erraten, was bestimmt ist um ihm maximal folgen zu können Für den Schriftsteller der Primat der Gefühle über den Verstand, die Gesetze des Lebens über die Pläne und Berechnungen einzelner Menschen, auch brillanter, der eigentliche Verlauf des Kampfes um die vorangegangene Disposition es, die Rolle der Massen über die Rolle der großen Kommandeure und Herrscher.

Tolstoi war überzeugt, dass „der Lauf des Weltgeschehens von oben vorgegeben ist, von der Koinzidenz aller Willkür der an diesen Ereignissen beteiligten Personen abhängt und dass der Einfluss Napoleons auf den Ablauf dieser Ereignisse nur äußerlich und fiktiv ist“, denn "großartige Menschen sind Etiketten, die einem Ereignis einen Namen geben, die wie Etiketten am wenigsten mit dem Ereignis selbst zu tun haben. Und Kriege entstehen nicht durch das Handeln von Menschen, sondern durch den Willen der Vorsehung. Laut Tolstoi reduziert sich die Rolle der sogenannten "großen Leute" darauf, höchsten Befehlen zu folgen, wenn man sie erraten lässt. Dies ist am Beispiel des Bildes des russischen Kommandanten M. I. Kutuzov deutlich zu sehen.

Der Autor versucht sie davon zu überzeugen, dass Mikhail Illarirnovich "sowohl Wissen als auch Intelligenz verachtete und etwas anderes wusste, das die Angelegenheit hätte entscheiden sollen". In dem Roman stellt sich Kutuzov sowohl Napoleon als auch den deutschen Generälen in russischen Diensten entgegen, die der Wunsch vereint, die Schlacht zu gewinnen, nur dank eines im Voraus entwickelten detaillierten Plans, bei dem sie vergeblich versuchen, alle zu berücksichtigen die Überraschungen des Lebens und der zukünftige tatsächliche Verlauf der Schlacht. Der russische Kommandant hat im Gegensatz zu ihnen die Fähigkeit, "Ereignisse ruhig zu betrachten" und daher "nichts Nützliches zu stören und nichts Schädliches zuzulassen", dank übernatürlicher Intuition. Kutuzov wirkt sich nur auf die Moral seiner Truppen aus, da "er mit langjähriger militärischer Erfahrung wusste und mit einem senilen Verstand verstand, dass es für eine Person unmöglich war, Hunderttausende von Menschen zu führen, die gegen den Tod kämpften, und er wusste, dass dies nicht der Fall war die Befehle des Oberbefehlshabers, die über das Schicksal der Schlacht entscheiden, nicht der Ort, an dem die Truppen stehen, nicht die Zahl der Geschütze und Toten, sondern diese schwer fassbare Kraft, die der Geist der Armee genannt wird, und er folgte diese Streitmacht und führte sie, soweit es in seiner Macht stand. Dies erklärt auch die wütende Zurechtweisung von Kutuzov an General Wolzogen, der im Namen eines anderen Generals mit ausländischem Nachnamen, M.B.

Barclay de Tolly, berichtet über den Rückzug der russischen Truppen und die Einnahme aller wichtigen Stellungen auf dem Borodino-Feld durch die Franzosen. Kutuzov brüllt den General an, der die schlechte Nachricht überbracht hat: „Wie können Sie es wagen ... wie können Sie es wagen! unfair ist und dass der eigentliche Zug der Schlacht mir, dem Oberbefehlshaber, besser bekannt ist als ihm ... Der Feind wurde auf der linken Seite abgeschlagen und auf der rechten Flanke besiegt ...

Gehen Sie bitte zu General Barclay und teilen Sie ihm morgen meine unabdingbare Absicht mit, den Feind anzugreifen ... Überall zurückgeschlagen, wofür ich dankbar bin
Aryu Gott und unsere tapfere Armee. Der Feind ist besiegt, und morgen werden wir ihn aus dem heiligen russischen Land vertreiben.“ Hier macht der Feldmarschall Ausflüchte, weil der tatsächliche Ausgang der Schlacht von Borodino, die für die russische Armee ungünstig war, zur Aufgabe führte von Moskau, ist ihm nicht schlechter bekannt als Voltsogen und Barclay, Kutuzov zieht es jedoch vor, ein solches Bild des Verlaufs der Schlacht zu zeichnen, das in der Lage sein wird, die Moral der ihm unterstellten Truppen zu bewahren, um diesen tiefen Patriotismus zu bewahren Gefühl, das „in der Seele des Oberbefehlshabers lag, sowie in der Seele jeder russischen Person.“ Tolstoi kritisiert scharf Kaiser Napoleon.Truppen auf dem Territorium anderer Staaten, betrachtet der Schriftsteller Bonaparte als indirekten Mörder vieler Menschen.

In diesem Fall gerät Tolstoi sogar in Konflikt mit seiner fatalistischen Theorie, wonach der Ausbruch von Kriegen nicht von menschlicher Willkür abhängt. Er glaubt, dass Napoleon auf den Feldern Russlands endgültig beschämt wurde, und als Ergebnis "statt Genie gibt es Dummheit und Gemeinheit, die keine Beispiele haben". Tolstoi glaubt, dass "es keine Größe gibt, wo es keine Einfachheit, Güte und Wahrheit gibt."

Der französische Kaiser, nach der Besetzung von Paris durch die Alliierten, "ergibt keinen Sinn mehr; all seine Handlungen sind offensichtlich erbärmlich und widerlich ...". Und selbst als Napoleon während der hundert Tage erneut die Macht ergreift, wird er, so der Autor von „Krieg und Frieden“, von der Geschichte nur noch benötigt, „um die letzte geballte Aktion zu rechtfertigen“. Als diese Aktion abgeschlossen war, stellte sich heraus, dass "die letzte Rolle gespielt wurde. Dem Schauspieler wurde befohlen, sich auszuziehen und das Antimon und das Rouge abzuwaschen: Er wird nicht mehr benötigt.

Und es vergehen mehrere Jahre, in denen dieser Mann, allein auf seiner Insel, eine elende Komödie vor sich hinspielt, Intrigen und Lügen, seine Taten rechtfertigt, wenn diese Rechtfertigung nicht mehr nötig ist, und der ganzen Welt zeigt, was die Menschen akzeptiert haben nach Kraft, wenn eine unsichtbare Hand sie führte. Nachdem der Steward das Schauspiel beendet und den Schauspieler entkleidet hatte, zeigte er ihn uns. - Schau, was du geglaubt hast! Da ist er! Siehst du jetzt, dass nicht er, sondern ich dich bewegt habe? Doch geblendet von der Kraft der Bewegung haben die Menschen das lange Zeit nicht verstanden.

Sowohl Napoleon als auch andere Charaktere des historischen Prozesses in Tolstoi sind nichts anderes als Schauspieler, die Rollen in einer Theaterproduktion spielen, die von einer ihnen unbekannten Macht inszeniert wird. Letzterer offenbart sich angesichts solch unbedeutender „großer Menschen“ der Menschheit und bleibt immer im Schatten. Der Schriftsteller bestritt, dass der Lauf der Geschichte durch "zahllose sogenannte Zufälle" bestimmt werden könne. Er verteidigte die vollständige Vorherbestimmung historischer Ereignisse.

Aber wenn Tolstoi in seiner Kritik an Napoleon und anderen Eroberungsfeldherren christlichen Lehren folgte, insbesondere dem Gebot „Du sollst nicht töten“, dann schränkte er mit seinem Fatalismus tatsächlich die Fähigkeit Gottes ein, einen Menschen mit freiem Willen auszustatten. Der Autor von "Krieg und Frieden" hinterließ den Menschen nur die Funktion, blindlings dem zu folgen, was von oben bestimmt war. Die positive Bedeutung von Leo Tolstois Geschichtsphilosophie liegt jedoch darin, dass er sich, anders als die überwältigende Mehrheit der zeitgenössischen Historiker, weigerte, die Geschichte auf die Taten von Helden zu reduzieren, die aufgerufen waren, eine träge und gedankenlose Menge mitzuschleppen. Der Schriftsteller wies auf die führende Rolle der Massen hin, der Gesamtheit von Millionen und Abermillionen von Einzelwillen.

Was genau ihre Resultierende bestimmt, darüber streiten sich Historiker und Philosophen bis heute, mehr als hundert Jahre nach der Veröffentlichung von Krieg und Frieden.

Sie haben die fertige Entwicklung gelesen: Geschichtsphilosophie in L. N. Tolstois Roman „Krieg und Frieden“ die Rolle des Einzelnen und die Rolle der Massen

Lehrmittel und thematische Links für Schüler, Studenten und alle, die sich mit Selbstbildung beschäftigen

Die Seite richtet sich an Studierende, Lehrende, Bewerber, Studierende pädagogischer Hochschulen. Das Schülerhandbuch deckt alle Aspekte des Schullehrplans ab.

1. Krieg und Frieden ist ein Roman über die Größe des russischen Volkes.
2. Kutuzov - "Vertreter des Volkskrieges".
3. Kutuzov ist ein Mann und Kutuzov ist ein Kommandant.
4. Die Rolle der Persönlichkeit in der Geschichte nach Tolstoi.
5. Philosophischer und historischer Optimismus von Tolstoi.

In keinem anderen Werk der russischen Literatur wird die Macht und Größe des russischen Volkes so überzeugend und eindringlich vermittelt wie im Roman „Krieg und Frieden“. Mit dem gesamten Inhalt des Romans zeigte Tolstoi, dass es das Volk war, das sich zum Kampf für die Unabhängigkeit erhoben hatte, das die Franzosen vertrieben und den Sieg gesichert hatte. Tolstoi sagte, dass der Künstler in jedem Werk die Hauptidee lieben muss, und gab zu, dass er in „Krieg und Frieden“ „den Gedanken des Volkes“ liebte. Diese Idee beleuchtet die Entwicklung der Hauptereignisse des Romans. „Der Gedanke des Volkes“ liegt auch in der Einschätzung historischer Figuren und aller anderen Helden des Romans. Tolstoi im Bild von Kutuzov verbindet historische Größe und volkstümliche Einfachheit. Das Bild des großen nationalen Kommandanten Kutuzov nimmt im Roman einen bedeutenden Platz ein. Kutuzovs Einheit mit dem Volk erklärt sich aus dem "Gefühl der Menschen, das er in seiner ganzen Reinheit und Stärke in sich trug". Dank dieser spirituellen Qualität ist Kutuzov der "Vertreter des Volkskrieges".

Zum ersten Mal zeigt Tolstoi Kutuzov im Feldzug von 1805-1807. bei der Begutachtung in Braunau. Der russische Kommandeur wollte sich die Ausgehuniform der Soldaten nicht ansehen, sondern begann, das Regiment in dem Zustand zu inspizieren, in dem es sich befand, und wies den österreichischen General auf die kaputten Soldatenschuhe hin: Er machte ihm aber keinen Vorwurf er konnte nicht anders, als zu sehen, wie schlimm es war. Kutuzovs Lebensverhalten ist in erster Linie das Verhalten einer einfachen russischen Person. Er "schien immer ein einfacher und gewöhnlicher Mensch zu sein und sprach die einfachsten und gewöhnlichsten Reden." Kutuzov ist wirklich sehr einfach mit denen, die er Grund hat, Kameraden in den schwierigen und gefährlichen Kriegsgeschäften zu betrachten, mit denen, die nicht mit Hofintrigen beschäftigt sind, die ihre Heimat lieben. Aber bei weitem nicht alles Kutuzov ist so einfach. Dies ist kein Einfaltspinsel, sondern ein erfahrener Diplomat, ein weiser Politiker. Er hasst höfische Intrigen, versteht aber deren Mechanik sehr gut und hat mit seiner volkstümlichen List oft Vorrang vor erfahrenen Intrigen. Gleichzeitig weiß Kutuzov in einem Kreis von Menschen, die dem Volk fremd sind, sozusagen eine exquisite Sprache zu sprechen und den Feind mit seiner eigenen Waffe zu treffen.

In der Schlacht von Borodino zeigte sich die Größe von Kutuzov, die darin bestand, dass er den Geist der Armee anführte. L. N. Tolstoi zeigt, wie sehr der russische Geist in diesem Volkskrieg die kalte Klugheit ausländischer Militärführer übertrifft. Also schickt Kutuzov den Prinzen von Witemburg, "um das Kommando über die erste Armee zu übernehmen", aber bevor er die Armee erreicht, bittet er um mehr Truppen, und sofort ruft der Kommandant ihn zurück und schickt einen Russen - Dokhturov, in dem Wissen, dass er für die stehen wird Heimat bis zum Tod. Der Autor zeigt, dass der edle Barclay de Tolly angesichts aller Umstände entschied, dass die Schlacht verloren war, während die russischen Soldaten bis zum Tod kämpften und den Angriff der Franzosen zurückhielten. Barclay de Tolly ist ein guter Kommandant, aber es steckt kein russischer Geist in ihm. Aber Kutuzov ist dem Volk, dem nationalen Geist, nahe, und der Kommandant gibt den Befehl zum Angriff, obwohl die Armee in diesem Zustand nicht angreifen konnte. Dieser Befehl ging "nicht aus schlauen Überlegungen hervor, sondern aus einem Gefühl, das in der Seele eines jeden Russen lag", und nachdem er diesen Befehl gehört hatte, "wurden die erschöpften und schwankenden Menschen getröstet und ermutigt".

Kutuzov der Mann und Kutuzov der Kommandant in Krieg und Frieden sind unzertrennlich, und das hat eine tiefe Bedeutung. In der menschlichen Einfachheit von Kutuzov manifestiert sich dieselbe Nationalität, die bei seiner militärischen Führung eine entscheidende Rolle spielte. Commander Kutuzov ergibt sich ruhig dem Willen der Ereignisse. Im Wesentlichen führt er die Truppen wenig an, da er weiß, dass „das Schicksal der Schlachten“ von „einer schwer fassbaren Kraft namens Geist der Armee“ entschieden wird. Kutusow, der Oberbefehlshaber, ist so ungewöhnlich, wie der "Volkskrieg" kein gewöhnlicher Krieg ist. Der Sinn seiner militärischen Strategie ist nicht, „Menschen zu töten und auszurotten“, sondern „sie zu retten und zu verschonen“. Dies ist seine militärische und menschliche Leistung.

Das Bild von Kutuzov ist von Anfang bis Ende in Übereinstimmung mit Tolstois Überzeugung aufgebaut, dass die Ursache des Krieges weiterging, "niemals mit dem übereinstimmend, was sich die Menschen ausgedacht haben, sondern vom Wesen der Massenbeziehungen ausgehen". So leugnet Tolstoi die Rolle des Individuums in der Geschichte. Er ist sich sicher, dass kein einziger Mensch in der Lage ist, den Lauf der Geschichte nach seinem Willen zu wenden. Der menschliche Geist kann in der Geschichte keine lenkende und organisierende Rolle spielen, und insbesondere die Militärwissenschaft kann im lebendigen Kriegsverlauf keine praktische Bedeutung haben. Für Tolstoi ist die größte Kraft der Geschichte das Element des Volkes, unaufhaltsam, unbezwingbar, nicht zugänglich für Führung und Organisation.

Die Rolle der Persönlichkeit in der Geschichte ist laut Leo Tolstoi vernachlässigbar. Selbst die brillanteste Person kann die Bewegung der Geschichte nicht nach Belieben lenken. Es wird von den Menschen, den Massen, und nicht von einem Individuum geschaffen.

Allerdings verneint der Schriftsteller nur einen solchen Menschen, der sich über die Masse stellt, nicht mit dem Willen des Volkes rechnen will. Wenn das Handeln eines Menschen historisch bedingt ist, dann spielt es eine gewisse Rolle in der Entwicklung historischer Ereignisse.

Obwohl Kutuzov seinem "Ich" keine entscheidende Bedeutung beimisst, wird Tolstoi jedoch nicht als passiver, sondern als aktiver, weiser und erfahrener Kommandant gezeigt, der mit seinen Befehlen zum Wachstum des Volkswiderstands beiträgt und den Geist stärkt die Armee. So bewertet Tolstoi die Rolle des Individuums in der Geschichte: „Die historische Persönlichkeit ist die Essenz des Etiketts, das die Geschichte diesem oder jenem Ereignis aufhängt. Laut dem Autor passiert Folgendes mit einer Person: "Eine Person lebt bewusst für sich selbst, dient aber als unbewusstes Werkzeug, um historische universelle Ziele zu erreichen." Daher ist Fatalismus in der Geschichte unvermeidlich, wenn es darum geht, "unlogische", "unvernünftige" Phänomene zu erklären. Der Mensch muss die Gesetze der historischen Entwicklung lernen, aber aufgrund der Schwäche des Geistes und des falschen, oder besser gesagt, unwissenschaftlichen Zugangs zur Geschichte, ist das Bewusstsein für diese Gesetze noch nicht gekommen, aber es muss kommen. Das ist der eigentümliche philosophische und historische Optimismus des Schriftstellers.

Welche Rolle spielt die Persönlichkeit in der Geschichte? L. N. Tolstoi lädt den modernen Leser ein, über diese Frage nachzudenken.

Tatsache ist, dass der Autor von Krieg und Frieden bei der Bewertung der Bedeutung des Einzelnen von seinem eigenen Verständnis der historischen Entwicklung ausgeht, die er als spontanen Prozess wahrnimmt. Der Schreiber spricht von der Prädestination des Seins, die durch den Wunsch eines Individuums nicht verändert werden kann.

Und obwohl L. N. Tolstoi die Sinnlosigkeit des Eingreifens eines Individuums in den historischen Prozess erklärte, gibt er dennoch nicht die Idee auf, dass alle Teilnehmer an bestimmten Ereignissen Rädchen und Hebel sind, die den Koloss der Geschichte bewegen. Aber können alle Menschen diese Funktion ausüben? Nicht weit. Der Autor glaubt, dass nur der Besitz bestimmter Eigenschaften eine Chance dazu gibt, und betont daher die moralische Größe von Kutuzov, indem er ihn aufrichtig für einen großen Mann hält, der für die Interessen des Volkes lebte.

Das Verständnis des historischen Ereignisses war das Ergebnis von Kutuzovs Verzicht auf "alles Persönliche", die Unterordnung seines Handelns unter ein gemeinsames Ziel. An den persönlichen Eigenschaften des Kommandanten erkennt man, dass er in der Lage ist, Geschichte zu schreiben.

Und deshalb ist Napoleon im Voraus zum Scheitern verurteilt, der sich vergebens für den Schöpfer der Geschichte hielt, aber tatsächlich nur ein Spielzeug in ihren Händen war.

Kutuzov versteht die Gesetze des Lebens und befolgt sie, Napoleon ist blind in seiner weit hergeholten Größe, und daher ist das Ergebnis des Zusammenstoßes der von diesen Generälen angeführten Armeen im Voraus bekannt.

Aber dennoch sind diese Menschen nichts im Vergleich zu der riesigen menschlichen Masse, die ausschließlich aus nicht weniger bedeutenden Rädchen besteht, von denen jedes seinen eigenen Willen und seine beträchtliche Bedeutung hat.

Wichtig sind nur die Motive, die diese Rädchen antreiben. Wenn das nicht persönliche Eigeninteressen sind, sondern Empathie, Liebe zu Brüdern, zu denen, die uns lieben, zu denen, die uns hassen, Liebe zum Feind, die Gott auf Erden gepredigt hat, dann dreht sich das Zahnrad in die richtige Richtung und stellt die Weichen dafür die ganze Maschine. Genau so erscheint Andrei Bolkonsky, der die Bedeutung des Krieges für das Volk erkannt hat, das Angebot ablehnt, Kutuzovs Adjutant zu werden, und, wenn auch nur ein kleiner, aber ein Funke, in die Tafeln der Geschichte eindringt.

Berg ist eine andere Sache. Wer wird sich an ihn erinnern? Wen kümmert schon eine kleine Person, die in einer Zeit universeller Trauer nur an einem gewinnbringenden Möbelkauf interessiert ist? Das ist keine Person und kein Rädchen, diese Person kann keine Geschichte machen.

Die Rolle des Individuums in der Geschichte ist also gleichzeitig groß und unbedeutend. Das Sein ist vorbestimmt, aber wer darin bleibt, hängt nur von den moralischen Eigenschaften einer Person ab. Eines ist klar: Nicht Menschen machen Geschichte, sondern Geschichte macht Menschen.

1) Was hat ihr ihre Beziehung zu Anatole in Nataschas Entwicklung gebracht? Wie hat es sie verändert und hat es sie verändert? 2) Warum, nach so einer schrecklichen Tat von Natasha zu ihr

so unterstützend von Pierre? Warum hat er seine ursprüngliche Meinung geändert? 3) Wie funktioniert L.N. Tolstoi, die Rolle der Persönlichkeit in der Geschichte? Welche Bedeutung misst er dem Privat- und Schwarmleben des Menschen bei? 4) Überquerung der polnischen Ulanen über den Neman. Wie offenbart der Schriftsteller in dieser Szene seine Haltung zum Bonapartismus?

1 Band

1. Wie zeigte Tolstoi die Bedeutung eines gemeinsamen kollektiven Prinzips im militärischen Leben der Soldaten?
2. Warum kam es in der Bewegung der russischen Armee zu Verwirrung und Unordnung?
3. Warum beschrieb Tolstoi den nebligen Morgen im Detail?
4. Wie war das Bild von Napoleon (Details), der sich um die russische Armee kümmerte?
5. Wovon träumt Prinz Andrei?
6. Warum hat Kutuzov dem Kaiser scharf geantwortet?
7. Wie verhält sich Kutuzov während des Kampfes?
8. Kann Bolkonskys Verhalten als Leistung angesehen werden?

Band 2
1. Was hat Pierre an der Freimaurerei gereizt?
2. Was liegt den Ängsten von Pierre und Prinz Andrej zugrunde?
3. Analyse der Reise nach Bogucharovo.
4. Analyse der Reise nach Otradnoye.
5. Zu welchem ​​Zweck gibt Tolstoi die Szene des Balls (Namenstag) an? Ist Natascha „hässlich, aber am Leben“ geblieben?
6. Tanz von Natascha. Das Eigentum der Natur, das den Autor begeisterte.
7. Warum hat sich Natasha von Anatole hinreißen lassen?
8. Was ist die Grundlage von Anatoles Freundschaft mit Dolokhov?
9. Wie steht der Autor nach dem Verrat an Bolkonsky zu Natasha?

Band 3
1. Tolstois Einschätzung der Rolle der Persönlichkeit in der Geschichte.
2. Wie offenbart Tolstoi seine Haltung gegenüber dem Napoleonismus?
3. Warum ist Pierre mit sich selbst unzufrieden?
4. Analyse der Episode „Rückzug aus Smolensk“. Warum nennen Soldaten Andrei "unseren Prinzen"?
5. Bogucharov-Aufstand (Analyse). Was ist der Zweck der Folge? Wie wird Nikolai Rostov gezeigt?
6. Wie sind die Worte von Kutuzov "Ihr Weg, Andrey, das ist der Weg der Ehre" zu verstehen?
7. Wie sind die Worte von Andrei über Kutuzov zu verstehen: "Er ist Russe, trotz der französischen Sprüche"?
8. Warum wird Shengraben durch die Augen von Rostov, Austerlitz - Bolkonsky, Borodino - Pierre gegeben?
9. Wie sind die Worte von Andrei zu verstehen: „Solange Russland gesund ist, kann ihm jeder dienen“?
10. Wie charakterisiert die Szene mit dem Porträt seines Sohnes Napoleon: „Schach steht, das Spiel beginnt morgen“?
11. Raevskys Batterie ist eine wichtige Episode von Borodin. Warum?
12. Warum vergleicht Tolstoi Napoleon mit der Dunkelheit? Sieht der Autor den Geist von Napoleon, die Weisheit von Kutuzov, die positiven Eigenschaften der Charaktere?
13. Warum hat Tolstoi Ratschläge in Fili durch die Wahrnehmung eines sechsjährigen Mädchens dargestellt?
14. Abreise der Einwohner aus Moskau. Wie ist die allgemeine Stimmung?
15. Die Szene eines Treffens mit dem sterbenden Bolkonsky. Wie wird der Zusammenhang zwischen dem Schicksal der Romanhelden und dem Schicksal Russlands betont?

Band 4
1. Warum hat das Treffen mit Platon Karataev Pierre ein Gefühl für die Schönheit der Welt zurückgegeben? Sitzungsanalyse.
2. Wie hat der Autor die Bedeutung des Guerillakriegs erklärt?
3. Welche Bedeutung hat das Bild von Tikhon Shcherbatov?
4. Welche Gedanken und Gefühle löst der Tod von Petya Rostov beim Leser aus?
5. Worin sieht Tolstoi die Hauptbedeutung des Krieges von 1812 und welche Rolle spielt Kutusow laut Tolstoi darin?
6. Bestimmen Sie die ideologische und kompositorische Bedeutung des Treffens zwischen Pierre und Natascha. Könnte es ein anderes Ende geben?

Epilog
1. Zu welchen Schlussfolgerungen kommt der Autor?
2. Was sind Pierres wahre Interessen?
3. Was liegt Nikolenkas Beziehung zu Pierre und Nikolai Rostov zugrunde?
4. Analyse des Schlafes von Nikolai Bolkonsky.
5. Warum endet der Roman mit dieser Szene?

Laut Tolstoi sind im Laufe der russischen Geschichte zwei Russland entstanden - das gebildete Russland, fern von der Natur, und das bäuerliche Russland, nahe der Natur

Der Schriftsteller war das Drama des russischen Lebens. Er träumte davon, dass sich diese beiden Prinzipien vereinen würden, damit Russland eins würde. Aber als realistischer Schriftsteller stellte er die Realität dar, die er sah und aus seiner künstlerischen und historischen Sicht bewertete Ansichten Autor in der Geschichte "After the Ball"?

Zusammensetzung Bild des Krieges von 1812 im Roman Krieg und Frieden. laut Plan angeblich (in der Rolle der Kritiker) 1) Einführung (warum

genannt Krieg und Frieden. Tolstois Ansichten über den Krieg. (ungefähr 3 Sätze)

2) der Hauptteil (das Hauptbild des Krieges von 1812, die Gedanken der Helden, Krieg und Natur, die Teilnahme am Krieg der Hauptfiguren (Rostov, Bezukhov, Bolkonsky), die Rolle der Kommandeure im Krieg, wie sich die Armee verhält.

3) Schluss, Schluss.

Bitte helfen Sie, ich habe lange nur gelesen, aber jetzt war keine Zeit zum Lesen. BITTE HELFEN