Sándor uralkodása (röviden)

Sándor uralkodása (röviden)

Második Sándor meggyilkolása után a hatalom fia, Harmadik Sándor kezében összpontosult, akit megdöbbentett apja halála, és ezért tartott az oroszországi forradalmi megnyilvánulások megerősödésétől. Az olyan reakciósok, mint P. Tolsztoj és K. Pobedonoscev befolyása alá kerülve a cár minden erejével igyekezett megerősíteni az autokráciát és az osztályréteget, valamint magukat az orosz társadalmi alapokat és hagyományokat.

Ugyanakkor ennek az uralkodónak a politikáját csak a közvélemény tudta befolyásolni. Sándor csatlakozásával azonban nem következett be a várt forradalmi fellendülés. Éppen ellenkezőleg, az emberek elhatárolták magukat az értelmetlen terrortól, és a megerősített rendőri elnyomás végre képes volt az egyensúlyt a konzervatív erők javára változtatni.

Ilyen körülmények között lehetségessé válik a fordulat Harmadik Sándor úgynevezett ellenreformjai felé. Az 1881. április 29-i kiáltványban a cár kinyilvánította, hogy minden áron meg kívánja őrizni az autokráciát.

Az autokrácia megerősítése érdekében a cár változásoknak vetette alá a zemsztvoi önkormányzatot. Az 1890-ben megjelent „Intézményi szabályzat...” szerint a nemesi réteg helyzete a magas birtokminősítés bevezetése miatt jelentősen megerősödött.

Az értelmiséget fenyegetésnek tekintve a császár 1881-ben kiadott egy bizonyos okmányt, amely a helyi közigazgatás többszörös elnyomó jogait képviselte, amely immár tárgyalás nélkül kiutasíthatta, szükségállapotot hirdethetett, bezárhatja az oktatási intézményeket, és katonai szolgálatba is vonhatja őket. bíróság.

1892-ben megjelent az úgynevezett „Városi Szabályzat”, amely sértette az önkormányzatok identitását. Így a kormánynak sikerült átvennie az irányítást felettük azáltal, hogy egy egységes kormányzati intézményrendszerbe foglalta őket.

Harmadik Sándor belpolitikájában nagyon fontos irány volt a paraszti közösség erősítése. Az 1893-as törvényben a cár megtiltotta a paraszti földek jelzálogjogát és eladását.

Az uralkodó még 1884-ben hajtott végre egyetemi ellenreformot, melynek fő célja a szerény értelmiség nevelése volt. Ebben az időben az egyetemek autonómiája jelentősen korlátozott volt.

Harmadik Sándor idején megkezdődött az úgynevezett gyári törvényhozás kidolgozása, amely visszafogta a tulajdonosi kezdeményezést a vállalkozásban, és kizárt minden lehetőséget a munkások saját jogaiért való harcra.

Küldje el a jó munkát a tudásbázis egyszerű. Használja az alábbi űrlapot

Diákok, végzős hallgatók, fiatal tudósok, akik a tudásbázist tanulmányaikban és munkájukban használják, nagyon hálásak lesznek Önnek.

A már említett A.I.-nek más volt a véleménye a parasztkérdésről. Herzen, N.G. Csernisevszkij és forradalmi követőik. Az A.I. A Herzen a „közösségi (orosz) szocializmus” gondolatán alapult. Európával csalódottan azt írja, hogy Oroszországnak nem kell átmennie a fejlődés azon szakaszain, amelyeken az európai országok mentek keresztül, és bizonyos társadalmi eszményekig fejlődtek. Életmódjában Oroszország közelebb áll ezekhez az eszmékhez. És ennek a titka az orosz vidéki közösségben van. Ennek a közösségnek azonban szüksége van egy bizonyos fejlődésre, változásra, hiszen modern formájában nem jelent kielégítő megoldást az egyén és a társadalom problémájára: a benne lévő egyént elnyomja, felszívja a társadalom. A földközösséget történelme során megőrizve az orosz nép „közelebb van a szocialista forradalomhoz, mint a politikai forradalomhoz”. A közösségi szocializmust a következő érvekkel igazolja: először is a demokrácia, vagy a „kommunizmus” (azaz a kollektivizmus) a vidéki artel életének irányításában. A parasztok gyűléseiken „békében” döntenek a falu általános dolgairól, helyi bírákat választanak, olyan fejedelmet, aki nem tehet ellent a „béke” akaratának. A mindennapi élet ilyen általános irányítása annak köszönhető - és ez a második pont, amely a közösséget a szocializmus embriójaként jellemzi -, hogy az emberek közösen használják a földet.

A közösség kollektivizmusa és a földhöz való jog alkotja A.I. Herzen, azok a valódi embriók, amelyekből a jobbágyság eltörlése és az autokratikus despotizmus felszámolása mellett szocialista társadalom alakulhat ki. Herzen azonban úgy vélte, hogy maga a közösség nem képvisel semmiféle szocializmust. Patriarchális jellegéből adódóan jelenlegi formájában fejlődés nélküli; A kommunális rendszer évszázadok óta elaltatta az emberek személyiségét, a közösségben megalázott, látóköre a család és a falu életére korlátozódik. A közösség, mint a szocializmus embriójának fejlesztése érdekében a nyugat-európai tudományt rá kell alkalmazni, amelynek segítségével csak a közösség negatív, patriarchális vonatkozásai küszöbölhetők ki.

"Közösségi szocializmus" A.I. Herzen és Kolokolban végzett munkája gazdag anyagot hagyott a kutatók számára. A szovjet időkben nagy mennyiségű irodalom jelent meg róla. N. M. munkái külön figyelmet érdemelnek. Pirumova a forradalmi populizmusról általában és A.I. Herzen különösen. Érdekes értékelése a gondolkodóról. Az „Alexander Herzen: forradalmár, gondolkodó, ember” című könyvében az „igazi humanizmust, a belső szabadságot, a dialektikus gondolkodást, a mindenre kiterjedő megértési képességet, a nagy bátorságot és a nemességet” „valóban Herzenben rejlőnek” nevezte.

Az elméletet A.I. Herzen N.G. Csernisevszkij másként tekintett a közösségre. Számára a közösség az orosz élet patriarchális intézménye, amely először a kapitalista termeléssel párhuzamosan „elvtársi termelési forma” szerepét hivatott betölteni. Aztán kiszorítja a kapitalista gazdaságot, és végül létrehozza a kollektív termelést és fogyasztást. Ezt követően a közösség, mint termelési társulási forma megszűnik.

Ötletek A.I. Herzen és N.G. Csernisevszkij alkotta, mint már említettük, P. L. populista tanításainak alapját. Lavrova, P.N. Tkachev és M.A. Bakunin. Természetesen nem változtatás nélkül.

P.L. Lavrov a paraszti közösséget és az Oroszországra jellemző sajátosságokat a nem kapitalista fejlődési út biztosításának eszközének tekintette. Megjegyezte, hogy az orosz parasztság a „bajok idejétől” kezdve nem szűnt meg minden alkalommal tiltakozni, és az orosz parasztság mélyen meg van győződve arról, hogy minden föld a népé. Az orosz parasztság rabszolgasorba kerülésének történetét figyelembe véve kifejtette, hogy a parasztság az ókortól megőrizte a közösségi földbirtoklás hagyományait. Lavrovot leginkább a paraszti közösségen belüli tulajdonviszonyok problémája érdekelte. Úgy vélte, hogy ez a szocialista állami tulajdon közelebbi formája, mint a magánkapitalista tulajdon.

A parasztreform kapcsán P.L. Lavrov azt írta, hogy azok a körülmények, amelyek az autokráciát reform végrehajtására kényszerítették, az „ellenzéki gondolkodásmód” kialakulásában, nem pedig az ország gazdasági helyzetének objektív szükségleteiben rejlenek. Lavrov, mint minden populista, a reform okait a „humánus” és „felszabadító” eszmék társadalmi fejlődésével magyarázta. Ugyanakkor a parasztság helyzetéről így írt: „A birtokos osztály helyzetének minden javulása az emberek végzetesen új katasztrófáinak felel meg.” És minden kifizetésre, amelyet a parasztoktól elvettek a család fenntartásához szükséges alapokból, az emberek nem kaptak semmit a „gondoskodó kormánytól”, kivéve a kocsmákat, a betegségek terjedését, az időszakos éhségsztrájkot és az elviselhetetlen adókat.

Echoes P.L. Lavrov P.N. Tkacsov, rámutatva, hogy a reform eredményeként a parasztok birtokba jutása nem javította az emberek helyzetét, hanem éppen ellenkezőleg, a kizsákmányolás fokozódásához vezetett, amely egyre kifinomultabb formákat öltött. Tkacsev úgy vélte, hogy a reform több jogviszonyokat érint, de a parasztok életének gazdasági oldalát nem sokat változtatta: a jogi függőség megszűnt, a szegénység és a nyomor azonban megmaradt.

A közösséget az orosz élet sajátosságaként felismerve Tkacsev úgy vélte, hogy ez a vonás nem csak a szláv népekben rejlő eredeti fejlődés eredménye, hanem Oroszország lassabb haladásának következménye ugyanazon az úton, amelyen Nyugat-Európa már bejárt.

A különböző országok közösségi tulajdoni formáinak hasonlóságára vonatkozó helyes előfeltevésből Tkacsev, mint minden forradalmi populista, arra az ellentmondásos következtetésre jutott, hogy az Oroszországban maradt közösség a nyugat-európai országokhoz képest kedvező feltételeket teremt az orosz parasztok számára szocialista forradalom. Tkachev úgy vélte, hogy a kollektív tulajdon gondolata mélyen összeforrt az orosz nép egész világképével, és úgy érvelt, hogy „a mi népünk tudatlansága ellenére sokkal közelebb áll a szocializmushoz, mint a nyugat-európai népek, bár képzettebbek, mint őket."

Bakunyin a közösséggel kapcsolatban azon a véleményen van, hogy Oroszországban kialakult formájában támogatja a „patriarchális despotizmust”, megöli az egyéni kezdeményezőkészséget, és általában beszívja az embert a „világba”. Nincs benne szabadság, és ezért nincs progresszív fejlődés sem. Bakunyin anarchistaként a közösségi élet minden negatív vonását az állam befolyásának tulajdonítja, amely – szavai szerint – „végül összetörte és megrontotta a patriarchális elve által amúgy is megrontott orosz közösséget. Igája alatt maga a közösségi választók lettek. megtévesztés, és a nép által ideiglenesen megválasztott személyek... egyrészt a hatalom eszközeivé, másrészt a gazdag paraszti kulákok megvesztegetett szolgáivá változtak." Bakunyin tehát távol áll attól, hogy idealizálja a vidéki közösséget, de ennek ellenére sem utasítja el a közösségi szervezetet mint olyat. Azonban Csernisevszkijtől eltérően, aki az oroszországi szocializmus építését a demokratikus köztársaság létrehozásával kötötte össze, és a republikanizmusban látta a közösségi elv kibontakozásának legfontosabb feltételét, Bakunyin a közösség jövőjét a közösség teljes megsemmisítésétől tette függővé. állam és a hatalom elvének kizárása a nép életéből. Az orosz parasztság helyzetével kapcsolatban azt írta, nem tudják megfizetni a rájuk rótt megfizethetetlen adókat és befizetéseket. A paraszt által ki nem fizethető adók behajtása és a hátralékok fedezése érdekében munkája szerszámait, sőt állatállományát is eladják. A parasztok annyira tönkrementek, hogy sem vetőmagjuk, sem földművelési képességük nincs.

Így a hatalommal és a parasztkérdéssel kapcsolatban számos, egymástól teljesen eltérő nézőpont vizsgálata után ismét láthattuk, milyen széles volt az akkori értelmiség világnézeti skálája, radikálisan ellentétes paradigmák éltek egymás mellett egy társadalomban. Miért van ez így? Igen, lényegében ez egy olyan ember természete, aki mindig elégedetlen lesz valamivel. És tekintettel a befejezetlen átalakulások és az átmeneti időszak nagyon nehéz helyzetére, ezek az elégedetlen érzelmek vadul virágoztak. A régiek helyesen mondták: „Isten ments, hogy a változások korszakában élj!”

III. Intelligens részvételzsenik a forradalmi undergroundban

És mégis, miért nőtt el annyira és vált népszerűvé a radikális átalakulások gondolata az értelmiség körében, ami terrortámadások egész sorozatát eredményezte, amelyek végül annak az embernek a meggyilkolásával végződtek, aki átalakította Oroszországot, felemelte a nemzetközi színtérre és belülről erősítette meg? Mi késztette az értelmiség egy részét arra, hogy a liberális reformokat végrehajtó hatóságokkal szembeni harc ilyen kemény módszereire váltson? Erről szól fejezetünk.

Semmi sem jön a semmiből, semmi nem tűnik el a semmibe – ezt a fizika törvényét már iskola óta ismeri mindenki. Úgy gondoljuk, hogy nemcsak fizikai, hanem társadalmi jelenségekre is alkalmazható. De ennek a „semmiből” egyetlen állapotban gyakran nemcsak belső feltételessége van, hanem külső tényezők hatására keletkezik. Ez esetünkben a 19. század második és harmadik negyedének európai felszabadító mozgalmai, és legnagyobb mértékben az 1848-1849-es forradalmi események, az 1871-es párizsi kommün és a francia-porosz háború hatása. 1870-71. (emlékezzünk meg M.A. Bakuninról és A.I. Herzenről is, akik részt vettek az 1848-49-es forradalomban Rómában és Párizsban (A.I. Herzen), Prágában és Drezdában (M.A. Bakunin)).

A.I. Herzen lényegében a forradalmi Franciaország kudarcai, az 1848-as júniusi reakció hatására elveszíti hitét Európába vetett hitében (ez tükröződik az 1850-ben német fordításban megjelent „A túlpartról” című könyvében), majd miután A személyes dráma, amelyet édesanyja és kisebbik fia 1851-ben, majd felesége 1852-ben bekövetkezett halála okozott, végül meg van győződve arról, hogy a jövő az orosz közösségé. Ebben az időszakban jelentek meg „A forradalmi eszmék fejlesztéséről Oroszországban” című művek (először 1851-ben jelent meg németül; a francia eredeti ugyanabban az évben; az orosz fordítás illegálisan 1861-ben jelent meg Moszkvában), „Oroszország ” (1849), „Orosz levele Mazzinihez” (1850), „Orosz nép és szocializmus” (1851). A Harang című folyóiratát (1857-1867) még a Téli Palotában is olvasták.

„Az orosz nép és szocializmus” című cikkében Európát „romlott Proteusznak”, „összeomló szervezetnek” nevezi. Riadtan és csalódottan jegyzi meg: "Nincs törvényesség, nincs igazság, még a szabadság álcája sem; mindenütt a világi inkvizíció korlátlan uralma; a jogrend helyett - ostromállapot. Mindent egy erkölcsi motor irányít - a félelem és az elég. Minden kérdés háttérbe szorul a reakció mindent elsöprő érdeke előtt. A látszólag legellenségesebb kormányok egyetlen, egyetemes rendőrséggé egyesülnek. Az orosz császár, anélkül, hogy titkolná a franciák iránti gyűlöletét, a párizsi prefektusnak adományoz Rendőrség, a nápolyi király parancsot ad a köztársasági elnöknek. Az orosz egyenruhát viselő berlini király Varsóba siet, hogy megölelje ellenségét, az osztrák császárt<…>míg ő, az egyetlen üdvözítő egyház renegátja, felajánlja segítségét a római uralkodónak. E szaturnáliák között, a reakció szombatján, semmi sem védi meg az egyéneket az önkénytől.<…>Alig hiszel a szemednek. Ez valóban ugyanaz az Európa, amelyet egykor ismertünk és szerettünk?" Itt jól látható A. I. Herzen megvetése a modern Európa és a birodalmi Oroszország vezetése iránt. Megjegyzi, hogy Oroszországnak kétségtelen előnye van - ez nem valami megfagyott dolog , de változik, még ha sokszor nem is jó irányba: „Oroszország egy teljesen új állam - egy befejezetlen épület, ahol még mindig friss mészillat van, ahol minden működik és fejlődik, ahol még semmi sem érte el a célt, ahol minden változik - gyakran rosszabbra, de mégis változik." Megváltást lát az orosz vidéki közösségben, amely "megmentette az orosz népet a mongol barbárságtól és a birodalmi civilizációtól, az európai stílusra festett földbirtokosoktól és a német bürokráciától".

Lehetetlen nem beszélni más tényezőkről, amelyek befolyásolták Herzennek az „orosz szocializmus” teoretikusának kialakulását. Itt természetesen szerepet játszott a dekambristák felkelése, amely felébresztette Herzen lelkében az első, bár még homályos forradalmi törekvéseket, az első gondolatokat az igazságtalanság és a zsarnokság elleni küzdelemről. DE. Lossky így ír erről: „Az autokratikus politikai rezsim ésszerűtlenségének és kegyetlenségének tudata Herzenben leküzdhetetlen gyűlöletet fejlesztett ki minden rabszolgaság és önkény iránt.” A.I. sokat bírt. Herzen Hegel filozófiájából. Hegel filozófiájában talált igazolást a régi elleni küzdelem és az új végső győzelme jogosságára és szükségességére. A szocializmus és a filozófia összekapcsolásának lényege A.I. Herzen elképzelése az ember harmonikus integritásáról. Az egység és lét gondolatát Herzen társadalomtörténeti szempontból is úgy tekintette, mint a tudomány és a nép egyesítése gondolatát, ami a szocializmust fogja jellemezni. Herzen azt írta, hogy amikor az emberek megértik a tudományt, akkor rá fognak jönni a szocializmus kreatív alkotása. Már itt is felhangzik a „laktanyakommunizmus” elleni figyelmeztetés, amelyet az 1860-as években határozottabban kifejezett M.A. anarchizmusa elleni beszédeiben. Bakunin.

Az 1861-es reform nem váltotta be A.I. reményeit. Herzen a parasztok teljes felszabadításáért, ami egyenes utat nyitna az ország fejlődése előtt a szocializmus felé. Annak bizonyítása, hogy a reform után Oroszország nem veszítette el a kapitalizmust megkerülve a szocializmusba való átmenet lehetőségét, fontos szempont az „orosz szocializmus” elméletének a hatvanas években történő fejlődésében. Herzen két utat vázol fel a szocializmus felé: a Nyugat számára a szocializmus a lenyugvó nap, az orosz nép számára a felkelő nap.

Ötletek A.I. Herzen sok tekintetben az 1860-70-es évek forradalmi populistái elméleteinek alapja volt. Meghatározó kérdést tett fel: Oroszországnak a szocializmus felé vezető úton meg kell-e ismételnie az európai fejlődés minden szakaszát, vagy élete más törvények szerint alakul? Ő maga pedig elméletével nemleges választ adott rá, hisz Oroszország magában hordozza a történelmi eredetiség jegyeit a falusi közösség, az artelmunkás és a világi önkormányzat formájában. Ezért úgy tűnt neki, hogy Oroszország a kapitalizmust megkerülve eljut a szocializmushoz.

Valóban, az „orosz szocializmus” jellemzése, amelyet A.I. Herzen megerősíti ezt. 1867-ben a Kolokolban ezt írta: „Orosz szocializmusnak nevezzük azt a szocializmust, amely a földből és a paraszti életből, a szántóföldek tényleges kiosztásából és meglévő újraelosztásából, a közösségi tulajdonból és a kommunális gazdálkodásból fakad – és a munkásartellel együtt jön létre. az a gazdasági igazságosság, amelyre a szocializmus általában véve törekszik."

A populisták örökölték A.I. Herzen elképzelése Oroszország nem kapitalista útjáról a szocializmus felé, hit a vidéki közösségben, mint egy jövőbeli társadalom embriójában, meggyőződés a paraszti forradalom szocialista természetéről és annak előkészítésének szükségességéről. Egyesíti őket az autokrácia gyűlölete és az osztályrendszer igazságtalansága is, összeköti őket az egész nép jólétéért való törődés, a szabadság és a felvilágosodás védelme, a forradalmi szenvedély és a liberalizmus bármilyen megnyilvánulásával való kibékíthetetlenség. Tudatosan fejezték ki a paraszti tömegek érdekeit. A.I. Herzen a felszabadító mozgalomban különös jelentőséget tulajdonított az értelmiségnek. A narodnikoknál ez a gondolat az értelmiség népre gyakorolt ​​hatalmas befolyását öltötte.

És mégsem csak A.I. Herzen befolyásolta a forradalmi nézetek kialakulását és terjesztését az értelmiség körében. Ennek teljesen objektív okai is voltak, például a parasztreform tökéletlensége. A földbirtokos parasztok teljes felszabadításával kapcsolatos várakozásokkal ellentétben kiderült, hogy személyesen felszabadultak, de 49 éven keresztül kamatokkal együtt megváltási díjat kellett fizetniük. Ugyanakkor az esetek nagy részében csökkent a „kivágási” rendszerben maradó telkek mérete, és nem biztosítottak kellő mennyiségű földet a parasztok számára. Innen ered a sok népi nyugtalanság és a probléma heves vitája a társadalomban. Vegyük például az 1861. tavaszi felkelést Bezdna községben, amikor a zavargások átterjedtek a kazanyi tartomány Szpasszkij, Chistopol, Laisevszkij körzeteinek 75 falujára, valamint a szomszédos Szamarai és Szimbirszk tartományokra. Aztán a felkelést brutálisan leverték. 1861. április 12-én Apraksin tábornok parancsára 4000 parasztból álló fegyvertelen tömeget lőttek le. A kazanyi katonai kormányzónak a belügyminiszternek küldött hivatalos jelentése szerint 91-en haltak meg vagy haltak bele sebeikbe, és több mint 350-en megsebesültek. 1861. április 19-én lelőtték a Kiáltvány „tolmácsát”, Anton Petrovot. A katonai bíróság elé állított 16 paraszt közül 5 főt korbácsolásra és különböző időtartamú börtönbüntetésre ítéltek. Herzen "Harangja" hevesen reagált erre a tragédiára. Az 1861. május 15-i számban ezt olvashatjuk: „Igen, úgy folyik az orosz vér, mint a folyó!<…>A kormány figyelmeztethetett volna mindent, mind a lengyel, mind az orosz vért, és most bizonytalansága, félreértése, képtelensége miatt a végére járni testvéreink tömegeit öli meg." És a következő számban kelt. 1861. június 1-jén jelezték, hogy ilyen vérontás nem történhetett volna meg, ha Apraksin további négy század erősítésére vár, aminek eredményeként a katona összlétszáma 1200 fő és több fegyver lett volna, vagyis a parasztok visszavonulhattak volna, és átadhatták volna a „Kiáltvány” újonnan vert tolmácsát. De ő egy századdal lépett fel, aminek eredményeként rövid tárgyalások után „egy század katona 5 sortüzet lőtt a tömegre. néhány lépéssel arrébb, egy 50-szer nagyobb tömegnél, amely darabokra tudta tépni a katonákat. A szegény emberek minden lövés után csak nyögtek, szőke fejük leesett, vérbe borult, vagy keresztet vetettek, emlékezve a kiáltvány dédelgetett szavaira.<…>Igen, ismételve, hogy haldoklik a királyért. A mészárlás szörnyű volt." Ennek eredményeként 70 ember halt meg, másnap 15 ember halt bele a sebekbe, és "egy Kazanyból küldött orvos két nappal a gyilkosság után a mészárlás helyszínére ment. Addig a sebesültek segítség nélkül maradtak."

A gyász jeleként 1861. április 16-án a kazanyi egyetem és a teológiai akadémia hallgatói megemlékezést szerveztek a falu meggyilkolt parasztjairól. Szakadék. Mintegy 400 ember gyűlt össze a kazanyi temető templomában. A.P. egyetemi tanár és jeles történész beszélt a hallgatósághoz. Shchapov. Szenvedélyes beszédet mondott az elnyomott nép védelmében, tisztelgett a paraszti mártírok előtt, és a következő szavakkal zárta: „Éljen a demokratikus alkotmány!” Shchapovot letartóztatták, eltávolították a tanításból, és a Szent Szinódus úgy döntött, hogy „a kolostorban intésnek és buzdításnak veti alá magát”. A nyilvános tiltakozás nyomására azonban II. Sándor visszavonta a zsinati határozatot. Shchapov Szentpéterváron lakhatott rendőri felügyelet mellett.

A híres Sovremennik és Russkoe Slovo magazinok nem kisebb szerepet játszottak. Irodalmunk demokratikus érzelmeikről ismert klasszikusait adták ki. Ez N.G. Csernisevszkij és N.A. Dobrolyubov és M.E. Saltykov-Shchedrin és még sokan mások. Szabadságszerető hangjuk hatására sok diák vonult utcára 1861 őszén, hogy tiltakozzanak a kormány által 1861 júliusában kiadott „ideiglenes szabályok” ellen, amelyek megerősítették a hallgatók felügyeletét és korlátozták a közemberek egyetemi bejutását. Az 1861 szeptemberében Szentpéterváron kezdődő zavargások októberben Moszkvára és Kazanyra is átterjedtek. A Szentpétervári Egyetem hallgatóinak tömeges utcai demonstrációját a rendőrség feloszlatta, több száz diákot kísértek a Péter-Pál-erődhöz. Az egyetem vezető professzorai a hallgatók védelmében szólaltak fel, köztük N.I. Kostomarov és P.V. Pavlovot, akiket emiatt kormányüldözésnek vettek alá. Moszkvában egy diáktüntetés azzal ért véget, hogy résztvevőit a rendőrök megverték és letartóztatták. A kormány válasza a szentpétervári, moszkvai és kazanyi diáktüntetésekre az egyetemek ideiglenes bezárása volt. És ismét heves reakciót látunk Kolokoltól, amely az egyik szemtanú levelét idézi a csendőrök provokációjára és diákok megverésére: „Amint beértek a térre, füttyszó hallatszott, és csendőrök jelentek meg minden oldalról a lesből.

Itt verekedés volt. Sokan védekeztek, de mindenkit elvittek; mások elmenekültek, de akkor báránybőr kabátok voltak, emberek rájuk rohant, és azt kiabálva: „Verjétek meg a lengyeleket! Azért jöttek, hogy megöljék a kormányzót!” A diákokat dühödten nyakörvüknél fogva ledobták, szétzúzták, a rendőrök megmentették, és a járókelőknek azt mondták: "Spórolunk! Az emberek széttépik a randalírozókat!" Furcsának tűnt. Miért? Hogyan? De hamarosan kiderült a dolog: őrök és katonák voltak álruhában, és kiáltozásokkal rohantak, hogy elragadják az embereket. Ezt elsőként két kereskedő fedezte fel, felismerve negyedük báránybőrkabátba öltözött őrét.<…>A csendőrök feldühödtek, mint az állatok... mindenkire rohantak, akinek diák egyenruhája volt.<…>Miközben a tanulókat kirángatták a kocsikból, végighúzták őket a földön, és eltörték az arcukat. Az egyiket szó szerint megfojtották egy sálon, és két hölgy holtan szedte fel a körúton, és maguk vitték be a klinikára... A másikat, Karevint, egy csendőr bottal fejbe vágta; holtan esett el - de csakhamar felkapta a fejét, egy másik csendőr lóval elgázolta és összezúzta! Elvitték, és azt mondják, meghalt."

Ez a hozzáállás a diákokkal szemben, akik kizárólag békés, erőszakmentes eszközökkel küzdöttek jogaikért, nem tudta felháborítani a társadalmat. Még ha egy radikális folyóiratban megjelent is az idézetünk, de ha el is vetjük a kommenteket, akkor is maradnak a csupasz tények, amelyek a hatóságok önkényéről tanúskodnak. És annak ellenére, hogy ez a nagy reformok kezdetének évében, 20 millió ember jobbágyság alóli felszabadulása évében, a liberális hajlamairól ismert szuverén alatt történt, máris van egy ellentmondás. Igen, a 19. század közepéről beszélünk, amikor még nem volt napirenden az Alkotmány és a hozzá kapcsolódó szabadságjogok bevezetése, de a hatalom ilyen jellegű fellépése a belső általános „olvadás” hátterében. A politikai helyzet természetesen a társadalom iskolázott részében a kormányellenes érzelmek növekedését okozta.

Radikális körökben az elégedetlenség számos kiáltványt és az első „Föld és Szabadság” létrehozását eredményezte Alekszandr és Nyikolaj Szerno-Szolovjevics, Nyikolaj Obrucsev, Alekszandr Szlepcov és Alekszandr Putjata testvérek által. Ez a körök és csoportok szövetsége 1864-ig létezett. Programdokumentuma N.P. cikke volt. Ogarev a „Harangszóban” „Mire van szüksége az embereknek?”, ahol ő maga válaszolt: „Nagyon egyszerűen, az embereknek földre és szabadságra van szükségük.” A program követeléseket fogalmazott meg a reform előtt birtokolt földek parasztoknak való átruházására (sőt az elégtelen földterületek növelésére), a kormánytisztviselők leváltására választott tartományi, kerületi és tartományi önkormányzati testületekre, egy országgyűlés megválasztására. központi népképviseleti hivatal, valamint a hadsereg és a királyi udvar kiadásainak csökkentése. A propagandát tartották a parasztok befolyásolásának fő eszközének. A parasztságot arra kérték, hogy „közelebb kerüljön a hadsereghez,... csendben gyűjtsön erőt,... hogy értelmesen, határozottan, nyugodtan, barátságosan és határozottan megvédje a cárral és a nemesekkel szemben a világ földjét, a népakaratot és az emberiséget. igazság." Összesen mintegy 400 ember volt a „Föld és Szabadság”-ban. Vezetői 1863-ban parasztfelkelést reméltek, ami azonban nem következett be. Aztán komoly ellentétek alakultak ki belül, a lengyel eseményekhez is kapcsolódóan, és 1864-re feloldódott.

Egyébként, ha a lengyel nyugtalanságról beszélünk, meg kell jegyezni, hogy az orosz társadalomban a hozzáállás kétértelmű. Egyesek támogatták, mások gyors elfojtását támogatták. És itt is fontosnak tartjuk, hogy idézzünk két, egymással homlokegyenest ellentétes véleményt a konzervatív és forradalmi gondolatok nyomtatott kiadványairól - „Moskovskie Vedomosti”, M. N. Katkov és "Harangok", A.I. Herzen. Tudniillik a vitában megszületik az igazság, ezért egy ilyen égető kérdésben teljesen eltérő véleményeket olvasva igyekszünk közelebb kerülni hozzá. Egy 1863. március 8-án kelt cikkben M.N. Katkov mindenért a kisnemességet és a katolikus papságot hibáztatja, de nem érinti sem a nagybirtokosokat, sem a parasztokat: „Azok az osztályok, akiknek a kezében a föld, a tőke, a kézművesség és a kereskedelem még mindig távol tartják magukat, és az egész felkelés a nagybirtokosok műve. dzsentri, a kis föld nélküli nemesség és a katolikus papság, de még nem egy egész nép."

A Moskovskie Vedomosti nem korlátozódik erre, sok kemény kijelentést tesz a lázadóknak címezve, mint például az április 30-i 93. számban, ahol a lázadókat terrorral vádolják: „...a parasztok a Lengyel Királyságban határozottan ezt teszik. Nem szimpatizálnak a felkeléssel, sőt ellenségesek is vele szemben, de olyan helyzetbe kerülnek. Ez egy szörnyű helyzet: a Nemzeti Bizottság ügynökei megfojtják és felakasztják őket, az orosz csapatok pedig nem mindig tudnak nekik védelmet nyújtani.<…>Ebben a helyzetben minden kormánynak kötelessége felelőssége tudatában az, hogy felszabadítsa a polgári lakosságot a terrorizmus hatalma alól."

És természetesen az egyik legdühösebb cikk egy Mieroslawski által aláírt felkelési projekt felfedezésének szentelve Andrei Zamoyski gróf házában: „Hazugságok ebben a felkelés programjában, valamint a lengyel katekizmusban. , szent elv szintjére emelik; a legszemtelenebb megtévesztés, semmi nem félénk, minden sorban ajánlott és mindenre kiterjed. Becsapni az orosz kormányt, becsapni az orosz népet, becsapni a lengyel népet, becsapni a a nyugati hatalmak kormányait, megtéveszteni Európa közvéleményét, megtéveszteni hülye szocialistáinkat és őrült demagógjainkat, válogatás nélkül becsapni mindenkit, ez a lengyel hazafiak politikája, ez az ő „jobbszentjük”, ez a feladatot tűztek ki maguk elé.”

A fenti cikkrészletekből kitűnik, hogy a konzervatív gondolkodású közvélemény rendkívül negatívan viszonyult az engedetlenség ilyen megnyilvánulásaihoz. Az értelmiség radikális részei, akiknek szócsöve Herzen „Harangja” volt, más álláspontra helyezkedett. „A bizalmatlanság szavai elhallgatnak a gazemberség, a kettős gondolkodás és az ostobaság luxusa előtt, amelyet a szentpétervári kormány okozott... és mindezt anélkül, hogy elhagyná a haladásról és a liberalizmusról szóló fecsegést” – írja A.I. Herzen. Kolokol csapatainkat „részeg gyilkosok bandájának”, „vadrablóknak”, „a cári gárdisták állapotába került vadállatoknak”, „éhség, verés, erkölcsi vakság és laktanyakiképzés” áldozatainak nevezi, amelyeket az „Érvénytelen” című újság írt. magasztalja, mondván, hogy „teljes pompájukban megmutatták azokat a tulajdonságokat, amelyek minden hadsereg dicsőségét és szépségét jelentik”. A felkelés leveréséről szólva A.I. Herzen metaforikus: „Szomorú sorsunk, vonakodva megjelölni a lengyel laocoon és a szentpétervári szörnyeteg egyenlőtlen csatájának fő vonásait... Egyrészt hősiesség a vakmerőségig, költészetig, szerelemig , nagy legendák, akarat, tehetetlenség és halál. Másrészt hataloméhes szeszély, levert engedelmesség, lelkiismeret-furdalás, erő és porosz segítség." A „Csengő”-ben egyébként az ilyen érzelmes beszédek mellett lengyelországi orosz tisztek levelei is voltak, amelyek nagyon világosan írták le csapataink ragadozó akcióit.

Természetesen meg kell jegyezni, hogy A.I. cikkeit nem lehet kellő kritika nélkül elfogadni. Herzen (valamint M. N. Katkov cikkei), de a társadalmi és nemzeti problémák bonyolult összefonódásában az ilyen kijelentések erős hatást gyakoroltak az olvasóra. Aktuális témáról írva az embert szélsőbaloldali pozíciókba lendíthetik, vagy megrögzött konzervatívvá tehetik. A megfelelő időben kimondott nyomtatott szó ereje tízszeresére nő.

Mindannyian emlékszünk az 1866. április 4-i Karakozov-lövésre. D. Karakozov maga is tagja volt az „Isutintsy” körnek, amely 1863-tól 1866-ig működött. N. G. ötletei zászlaja alatt Csernisevszkij. Céljuk a paraszti forradalom előkészítése volt értelmiségi csoportok összeesküvésével. A kör tagjai igyekeztek különféle termelési és háztartási arteleket szervezni. Moszkvában könyvkötő- és varróműhelyt, vasárnapi iskolát és Kölcsönös Segítő Társaságot nyitottak a szegény diákok számára. 1866 februárjában létrehozták a "Szervezet" nevű titkos társaságot. Ágait a tartományban kívánják terjeszteni. Dmitrij Karakozov, a többiek beleegyezése nélkül, saját kezdeményezésére tett kísérletet II. Sándor életére: 1866. április 4-én a szentpétervári Nyári Kert közelében rálőtt a császárra, de eltévedt és elfogták. A bíróság akasztásra, a kör többi tagját különféle kényszermunkára és száműzetésre ítélte.

Figyelmet érdemel a konzervatív körök reakciója egy ilyen incidensre, amely – amint az a Moszkovskije Vedomosztyiból kiderül – meglepetést okozott. M.N. Katkov egy 1866. augusztus 3-án kelt, a Nyári Kertben történt lövöldözésnek szentelt cikkében megdöbbenve gondolja ezt: „Elhihető-e, hogy az iskolások, bármennyire is elkényeztettek, nincsenek rokonszenves kapcsolatban a környezetben Az, hogy a vizsgálóbizottság felhívta a figyelmet a nihilizmus fekélyére, nem tűnhet meglepőnek, ez nagyon természetes volt, de meglepőnek tűntek a pletykák, hogy ezek a nihilista körök maguktól bezárultak egy hatalmas és erős Az egész országot elsöprő szervezet. Még furcsább volt azt feltételezni, hogy ebben a nihilizmusnak nevezett rozsdában és penészben egy szervező erő jelent meg, akkor, amikor a társadalomban már nem voltak kétségek vagy habozások e szánalmas jelenség tulajdonságait illetően... Furcsának tűnt, hogy a nihilizmus éppen akkor bizonyult cselekvőképesnek, amikor láthatóan legyengült és kiszáradt forrásaiban, amikor sok áldozata megszabadult tőle, mint egy rémálomból.<…>amikor a diákfiatalok összehasonlíthatatlanul jobb szellemet kezdtek felfedni..."

Teljesen érthető, hogy miért van némi zavar M.N szavaiban. Katkova. Hiszen az eset előtt a királyok könnyen járhattak biztonság nélkül, mivel az emberek szemében a császár hatalma szent volt. 1866 tavaszának eseményei felrázták a társadalmat, amely nem hitte el, hogy ilyesmi lehetséges.

A császár életére tett kísérlet természetesen nem vezethetett a rendszer szigorításához. Annak ellenére, hogy a reformok javában zajlottak, az azoktól való bármilyen eltérés a felbátorodott közvélemény tiltakozásával járt. Az olyan intézkedések, mint a Sovremennik, Russkoe Slovo bezárása, a felsőoktatás üldözése, a zemsztvók jogainak korlátozása és a városvezetés reformjának késése, 1868 őszén - 1869 tavaszán hallgatói zavargások hullámához vezettek. Amint látjuk, a forradalmi eszmék kibontakozásához a legkedvezőbb légkör alakult ki. És egy ilyen helyzetben létrejött a „Népi Megtorlás” titkos társaság, amelynek élén S.G. Nechaev.

I. I. diák hírhedt meggyilkolásáról Ivanov, aki nem ért egyet S.G. Nyecsajev nem tud másként beszélni, mint az utóbbi embertelenségéről és féktelen fanatizmusáról. Egy forradalmár katekizmusa inkább hasonlít egy őrült őrjöngéséhez, mint egy forradalmár etikájához. Ennek bizonyítására sok szempontot fel lehet idézni onnan, de hogy kutatásainkat ne zsúfoljuk össze, ezek közül csak kettőt idézünk: "6. tétel. Súlyos önmagának, keménynek kell lennie másokkal. Minden gyengéd, kényeztető érzés a rokonság, a barátság, a szerelem ", a hálát, sőt magát a becsületet is össze kell törni benne a forradalmi ügy egyetlen hideg szenvedélye. Számára csak egyetlen boldogság, egyetlen vigasz, jutalom és elégedettség - a forradalom sikere. és éjszaka egy gondolatnak, egy célnak kell lennie - a kíméletlen pusztulásnak. Hidegen és fáradhatatlanul e cél felé törekedve mindig készen kell állnia arra, hogy meghaljon, és saját kezével pusztítson el mindent, ami akadályozza annak elérését.<…>13. szakasz. A forradalmár belép az állam, az osztály és az úgynevezett művelt világba, és csakis annak teljes, gyors megsemmisítésének céljával él benne. Nem forradalmár, ha bármit is megbán ezen a világon, ha meg tud állni, mielőtt kiirt egy olyan helyzetet, párkapcsolatot, vagy bármely ehhez a világhoz tartozó embert, amelyben mindent és mindenkit utálni kell tőle. Annál rosszabb neki, ha családi, baráti vagy szerelmi kapcsolatok vannak benne – nem forradalmár, ha meg tudják akadályozni a kezét." El kell mondani, hogy a forradalmi tábor tagjainak túlnyomó többsége rendkívül negatívan reagált az ilyesmire. gondolatait, és nem ezt az utat követték. Az 1870-es évek elején új körök alakultak, mint például S. Perovskaya és M. Nathanson „Nagy Propaganda Társasága” („Csaikoviták”), Alekszandr Dolgusin köre, amelyeket 1874-re megsemmisítettek. .

Beszélgetést indítva az 1870-es évekről, hasznosnak tartjuk idézni V.S. Antonov a forradalmi mozgalom résztvevőinek társadalmi összetételéről ezekben az években, hogy megértse, ki volt a fő hajtóereje:

Társadalmi összetétel	Résztvevők száma	% az összeshez
Kézművesek, kézművesek
Parasztok
Katonák, junior katonai szakemberek
Kiskorú alkalmazottak
Alkalmazottak
Zemstvo alkalmazottai
Cégtulajdonosok, kereskedők
Papok
Ügyvédek, színészek
Tisztek, katonai tisztviselők
Írók
Orvosok, mentősök, szülésznők
Alsó és középfokú általános oktatás, valamint speciális iskolák tanulói
Szemináriusok
Katonaiskolások, kadétok
Felsőoktatási hallgatók és önkéntesek oktatási intézmények

Ezekből az adatokból kitűnik, hogy a döntő szerepet a diákok játszották, akiknek jelentős része V.S. szerint. Antonov, az egyetemeken és intézetekben eltöltött fiatal koruktól kezdve belement a forradalomba. Következtetéseit ugyanakkor megerősíti a III. Osztály 1873-1877-es statisztikáival, amelyek szerint ez a szám több mint 50% (V.S. Antonov esetében 37,5%). Most már könnyebb lesz megérteni, milyen volt a forradalmi mozgalom az 1870-es években.

Az 1870-es évek orosz belpolitikájában továbbra is két égető kérdés maradt: a parasztkérdés és a császári önkényuralmi helyzet. Ez a két buktató motiválta cselekvésre a korabeli forradalmárokat. Az 1870-es években három fő ideológiai irányvonal formálódott: propaganda, konspiratív és „lázadó” (M. A. Bakunin anarchizmusa). Ezt az időszakot egyaránt jellemezte a „néphez járás” és a terror gyakorlása, amely II. Sándor meggyilkolásával ért véget. Egyébként, ha a „nép közé menésről” beszélünk, nem lehet figyelmen kívül hagyni P.L. Lavrova és M.A. Bakunin, aki ideológiailag felkészítette.

P.L. Lavrov „Történelmi leveleiben” az értelmiséget „kritikusan gondolkodó egyéneknek” tekinti, akik a kultúra tudatos változásainak motorjaként működnek, szemben annak nem szándékos változásaival.

Az értelmiség radikális része szerinte olyan egyénekből áll, akik képesek és hajlandók a nép érdekében cselekedni. Még mindig kisebbségben vannak, nehezen tudják kifejezni magukat egy olyan társadalomban, amelyben nincsenek demokratikus szabadságjogok. De a jövő náluk van: "A társadalmi formák előtt az egyén valóban tehetetlen, de az ellenük folytatott harc csak akkor őrült, ha nem tudja megtenni. De a történelem bizonyítja, hogy ez lehetséges, és ez a természetes út amelyben előrelépés történik a történelemben. Tehát fel kell tennünk és meg kell oldanunk a kérdést: hogyan váltak a gyenge egyénekből társadalmi erővé? Erre a kérdésre válaszolva P.L. Lavrov egy ilyen átalakulás három szakaszát határozza meg. Az első szakaszban az egyéni kritikusan gondolkodó egyének belépnek a társadalmi haladásért folytatott küzdelembe. Felismerik a körülöttük uralkodó gonoszságot, és harcolni kezdenek ellene. A második szakaszban nő azoknak az energikus embereknek a száma, akik fanatikusan elkötelezettek az egyéni szabadság ügyének. Önfeláldozó bravúrjuk inspirálja a tömeget, „legendájuk ezreket inspirál a harchoz szükséges energiával”.

A fő feltétele annak, hogy az egyén a haladás hajtóereje legyen, a tömegekkel való kapcsolata egy olyan párton keresztül, amely képes harcolni a haladásért, az igazságos társadalom eszméinek megvalósításáért. A harmadik szakaszban a párt egyesíti az egyes kritikusan gondolkodó egyének erőfeszítéseit, stratégiát és taktikát dolgoz ki a fényes jövőért folytatott küzdelemhez. A párt azonban nem válhat a történelmi haladás irányító erejévé, ha elválik a tömegektől. P.L. Lavrov meg volt győződve arról, hogy az eszmék csak akkor tudják megmozgatni az emberiséget, ha a társadalom jelentős része számára általánossá válnak. Innen ered az a mély meggyőződése, hogy a forradalom csak „az embereken keresztül” valósítható meg. És mivel az orosz nép zöme rosszul képzett paraszt, az értelmiség, különösen az ifjúság fő feladata, hogy megértse az emberek szükségleteit, segítse őket erejük felismerésében, és velük együtt forradalmi átalakulások megkezdésében.

Ha előre tekintünk, tegyük fel, hogy P.L. Lavrov bizonyos szerepet játszott abban, hogy „az emberekhez menjen”, de B.S. Itenberg szerint a lavrizmus nem a mozgalom szimbóluma volt, és a „séta” résztvevői közül sokan „egy elvont tanítást láttak benne, amely távol áll a harc gyakorlati feladataitól”.

M.A. Bakunyin az „Államiság és anarchia” című főművében szintén az értelmiséghez fűzte reményeit, és felszólította őket, hogy menjenek a néphez: „Kétségtelenül a néphez kell menniük, mert most mindenhol, főleg Oroszországban, a népen kívül. , a szakképzetlen munkások több millió dolláros tömegein kívül nincs többé élet, nincs üzlet, nincs jövő." Sőt, a két út közül, amelyen haladnia kellett – a „békésebb és előkészítőbb” és a „lázadó” – a másodikat választotta. Ugyanakkor M.A. Bakunin megjegyzi, hogy az első lehetőség figyelemre méltó, de nem valószínű, hogy megvalósul, és a következőképpen érvel: „Azok, akik ilyen terveket készítenek maguknak, és őszintén szándékoznak megvalósítani, kétségtelenül becsukják a szemüket, hogy ne lássanak. a miénk a maga teljes csúfságában. "Orosz valóság. Előre megjósolhatja az összes szörnyű, súlyos csalódást, ami beteljesülésük legelején éri őket, mert talán néhány, nagyon kevés boldog eset kivételével a legtöbb nem jutnak túl a kezdeteken, nem tudnak továbbmenni."

A fő cél a felkelés előkészítésében, vagyis a második úton haladva, M.A. Bakunyin úgy látja, hogy először meg kell győzni a parasztokat arról, hogy fő ellenségük nem hivatalnok vagy földbirtokos, hanem minden a cártól származik, hogy ő az igazságtalanság fő bűnös: „Értsd, érezze ezt minden lehetséges módon és felhasználva. mindazok a siralmas és tragikus események, amelyekkel az emberek mindennapi élete tele van, hogy megmutassa neki, hogyan jön a bürokratikus, földbirtokos, papi és kulák fúria, rablás, rablás, amiből nem tud megélni, közvetlenül a cári hatalomból. támaszkodnak rá, és csak ennek köszönhetik, hogy bebizonyítsák neki, egyszóval, hogy az általa annyira gyűlölt állam maga a cár, és nem más, mint a cár - ez a forradalmi propaganda közvetlen és ma már fő felelőssége. ." A gondolkodó úgy véli, hogy a néppel éreztetni kell egységét, és ebben az egységben elpusztíthatatlan. Ezt azonban meggátolja a közösségek elszigetelődése, amelyet az összes falu vezető népe közötti kapcsolatok kialakításával, a parasztok és munkások közötti kapcsolatok kialakításával javasol leküzdeni. Segítségül egy újság használatát javasolja: „Ahhoz, hogy népünkben a valódi egység érzése és tudata alakuljon ki, szükség van egyfajta nyomtatott, litografált, írott vagy akár szóbeli néplap megszervezésére, amely azonnal tájékoztat Oroszország minden szegletében, minden vidékén, vidékén és falvaiban minden magán nép-, paraszt- vagy gyárlázadásról, amely egy-egy helyen kitör, valamint a nyugat-európai proletariátus által végrehajtott jelentős forradalmi mozgalmakról, hogy a mi A parasztok és a mi gyári munkásaink nem érzik magukat egyedül, hanem éppen ellenkezőleg, tudnák, hogy mögötte, ugyanazon elnyomás alatt, de ugyanazzal a szenvedéllyel és szabadulási akarattal, hatalmas, számtalan világ áll az általános robbanás előtt. szakképzetlen munkások tömegei készülnek." És mindezzel élen kell járnod, és személyes példát kell mutatnod a tömegeknek.

Az első és a második „népközti séta” résztvevőit is ilyen gondolatok vezérelték, de a parasztok nem hallgattak propagandájukra, és gyakran átadták őket a rendőrségnek. A legnagyobb visszhangot kiváltó esetek közül a híres „193-asok tárgyalása” van, ahol a 4 ezer letartóztatott ember közül néhányat bizonyíték hiányában szabadon engedtek, volt, akit száműztek, 97 ember megőrült a nyomozás során, vagy meghalt. tárgyalás előtt, és a 193 x vádlott közül 3 fő a tárgyalás során elhunyt. Azt kell mondani, hogy a bírósági tárgyalások nyilvánossága viszonylagos volt. A B. Bazilevszkij által szerkesztett „Állami bűnök Oroszországban a 19. században” című gyűjtemény 3. kötetében, ahol az ügy bírósági tárgyalásairól szóló beszámoló található, a felesküdt ügyvédek alábbi szavai és az azokra adott válasz. az első ajándéktól kezdve: „ Találkozó október 18-án. Amint a bíróság belépett, Spasovich ügyvéd egy nyilatkozattal fordult a jelenlévőkhöz, amelyben a nyilvánosság és a bíróság nyitottságának szükségességére hívta fel a figyelmet, és kérte a Különleges Jelenlétet, hogy helyezzék át a tárgyalást egy másik tágasabb helyiségbe, és halasszák el. a bírósági tárgyalásokat, amíg meg nem találnak." Gerard ügyvéd azt is megjegyezte, hogy "a nyilvánosság hiánya ellentétes lenne a Szenátus méltóságával, és aláásná az igazságosságába vetett hitet." Ezekre a szavakra az első jelenlévő Peters szenátor azt mondta, hogy igen nem látja a nyilvánosság megsértését, és hogy ha ilyenek történnének, akkor ezekről elsőként beszélne, és válaszát a nyilvánosság „itt-ott” jelenlétével indokolta; (Ugyanakkor Peters a bírói székek mögötti helyekre mutatott)" Az "itt és ott" kapcsolatban az alperes, Ippolit Myshkin a következő, október 20-i ülésen azt mondta, hogy ezek a helyek "valószínűleg az igazságügyi osztályon dolgozók számára készültek", és ők, "a három-négy ülő alattvalóval" együtt a "kettős csendőrsor" mögött még nem jelentik az igazi nyilvánosságot.

A.F. is megerősíti az elhangzottakat. Kony, aki visszaemlékezésében így írt: „A bírák mögötti ülések mindig tele voltak méltóságteljes szemlélőkkel; a tárgyalótermekben nagy számban állomásoztak csendőrök, és a bírói épület kapui, akárcsak a Janus-templom ajtaja, szorosan zártak. zárva, mintha maga az udvar is ostrom alatt állna.

ON A. Troickij, aki megpróbált teljes képet felmutatni a „193-as évek peréről”, a következőket írja: „A „közösség” képzeletbeli szervezői a vádlottak számára szokásos helyeken (a sorompó mögötti emelvényen, becenevén) ültek. a „Golgota” vádlottak: Miskin, Voinaralszkij, Rogacsov, Kovalin és V. F. Kosztyurin... és az összes többi vádlott nyilvános helyet foglalt el.

A megmaradt kevés (10-12) ülőhelyre csak az ellenőrzött „közönség” és a Harmadik Szekció ügynökei kerültek be speciális jeggyel.”

Különösen érdekes I. Myshkin beszéde, amelyben a narodnyik forradalmi programját támasztotta alá. Itt az „illegális társadalomban” való részvétel vádjára, amelynek célja a fennálló rendszer „többé-kevésbé távoli jövőben” történő megdöntése, a vádlott azt válaszolja, hogy valamelyik nagy társadalmi forradalmi párt tagja. Ennek a pártnak az a fő feladata, hogy olyan rendszert hozzon létre, amely „kielégíti a nagy és kis népmozgalmakban megnyilvánuló, a néptudatban általánosan megnyilvánuló népi igényeket, ugyanakkor a társadalmi szerveződés legtisztességesebb formáját alkotja, ” ami azt jelenti, hogy „a független termelőközösségek uniójából álló föld”. Ezt csak társadalmi forradalommal lehet elérni, hiszen a kormány minden békés utat elzár a feladat megvalósításához. A közvetlen cél a „két fő forradalmi áramlat” – az értelmiség és a nép – egyesülése, hogy ne ugyanaz történjen, mint az európai forradalmakban, ahol csak a burzsoázia részesült. Erre törekedtek az 1874-1875-ös mozgalom résztvevői. I. Myshkin a „néphez menés” igazolását kezdve megjegyzi, hogy „az értelmiség minden mozgalma megfelel a népközi párhuzamos mozgalmaknak, sőt ez utóbbiak egyszerű visszhangja”. A forradalmi tevékenység okairól tovább beszélve egy szociálforradalmi párt létrehozásáról az 1860-as évek elején, és ennek a folyamatnak több oka is van: „Ez (a párt létrehozása – jegyzetünk, A.V.) a népszenvedések és a népi zavargások visszhangjaként zajlott, az orosz értelmiség egy ismert frakciójának részvételével, elsősorban két oknak köszönhetően: egyrészt a fejlett nyugat-európai szocialista gondolkodás befolyása az értelmiségre és a legnagyobb gyakorlati ennek a gondolatnak az alkalmazása - a Nemzetközi Munkásszövetség megalakítása; másodsorban a jobbágyság eltörlése, mert a parasztreform után az adómentes osztályok között egy egész frakció alakult ki, amely megtapasztalta az államgazdasági rendszer teljes erejét, kész volt válaszolni a nép hívására és szolgált az államháztartásban. a szociálforradalmi párt magja. Ez a frakció a mentális proletariátus."

I. Myshkin maró megjegyzéseket tesz a társadalom valódi nyitottságára vonatkozóan. Gúnyosan megjegyzi, hogy a nyilvánosság csak kisebb események tudósításában fejeződik ki, miközben a társadalom vagy egyáltalán nem tud jelentős népi zavargásokról, vagy csak pletykákból értesül. És ezért valójában az értelmiség törekvéseit erősen támogatja a nép. Azonban véleményünk szerint, ha abból indulunk ki, hogy ugyanezek a személyek adták át a propagandistákat a rendőrségnek, I. Myshkin ilyen bizalma csak közvetett érveken alapul, paraszti zavargások formájában. A parasztoktól idegenek voltak azok a szocialista eszmék, amelyeket a populisták igyekeztek beléjük nevelni. A nyugtalanság pedig az a vágy, hogy szabadon kezeljék saját földjüket, anélkül, hogy megterhelő megváltási kifizetéseket fizetnének. A populisták mégis bíztak abban, hogy igazuk van.

A folyamat nagy visszhangot kapott Oroszországban és külföldön egyaránt. Eredményei messze elmaradtak a kormányzati várakozásoktól. A bíróság a 190 vádlott közül 90-et felmentett (hárman meghaltak a tárgyalás során), 39 főt száműzetésre, 32 főt különböző időtartamú szabadságvesztésre, 1 főt hivatalból való elbocsátásra és pénzbüntetésre, 28 főt pedig 3,5 forintos kényszermunkára ítéltek. 10 évig. „Sőt – írja N. A. Troickij – az ítélet megalkotása után a bíróság felsorolta a vádlottak bűnösségét enyhítő körülményeket, és ez alapján kérte a cárt, hogy az elítéltek fele, köztük a kényszermunkára ítéltek büntetését enyhítse. , kivéve Myshkint, akinek a bíróság tagjai nem tudták megbocsátani a beszédét." Ugyanakkor N.A. Trojszkij, II. Sándor elrendelte, hogy I. Miskinnel együtt további 11 embert vezessenek börtönbe, és a 90 felmentett közül 80-at a III. osztály adminisztratív száműzetésbe bocsátott, ismét a cár utasítására, i.e. a büntetést megemelték.

És mégis, N.A. Troickij szerint „tagadhatatlan és általánosan elfogadott az „193-as” folyamat szerepe, mint a populisták politikai harcba való átmenetét felgyorsító tényező, ebből a szempontból lényeges, hogy 1878-tól a folyamatot követően egy új, terrorista szakasz lép fel. A populista mozgalom kezdete A cselekmények - N. V. Mezentsev csendőrfőnök meggyilkolása 1878. augusztus 4-én - Mezencev bosszúja volt a cárhoz intézett, az „193-as” ügyben hozott ítélet megváltoztatásáról szóló demarsáért.

És valóban, 1878-ban az 1876-ban létrehozott második „Föld és Szabadság” terrorista tevékenysége felerősödött. Már 1878. január 24-én V.I. Zasulich rálőtt F.F. szentpétervári polgármesterre. Trepovnak, amiért elrendelte egy politikai fogoly megkorbácsolását. A kormány nyilvánosságra hozta a tárgyalást ebben az ügyben, és ismét váratlan eredményre vezetett – V.I. Zasulichot felmentették. Az ítéletet az A.F. elnökletével működő bíróság hozta meg. Kony, aki végül hosszú időre szégyenbe esett.

A meghallgatásra való felkészülés során az ügyészség nehézségekbe ütközött, különösen, hogy a valószínűsíthető ügyészjelöltek közül kettő (Andrejevszkij és Zsukovszkij) különböző ürügyekre hivatkozva megtagadta az ügy lefolytatását, Kessel pedig, aki egyetértett, A.F. Koni, aki jól ismerte őt, sokkal gyengébb, mint a védelem képviselője, Alekszandrov ügyvéd. Ezt a gondolatot fejtette ki a tárgyalás előestéjén, Palen gróf igazságügyi miniszterrel folytatott beszélgetésében: „... Biztosíthatom Önöket, hogy nehéz eredménytelenebb ügyészválasztást tenni... Már most aggódik és ijedt. Ilyen súlyos ügyekben még soha nem beszélt, jó „statiszta” és a nyomozói osztály szakértője, teljesen jelentéktelen ellenfele Alekszandrovnak...” A. F. javaslatára. Kony Maszlovszkij vagy Szmirnov ügyészi kinevezésével kapcsolatban Palen azzal reagált, hogy ők a kamara ügyészének elvtársak, és nem akart különösebb jelentőséget tulajdonítani az ügynek: „Minden politikai jellegű utalást eltávolítottak a eset ... kitartással, egyszerűen furcsa a minisztérium részéről, amely még mostanában a legjelentéktelenebb okok miatt felfújta a politikai ügyeket.. Azt hiszem, Palen kezdetben őszintén meg volt győződve arról, hogy itt nincs politikai felhang, és ebben az értelemben beszélt a szuverénnel, de aztán, e beszélgetéstől lekötve, és talán Lopukhin megtévesztve, már akkor is nehéz volt más irányt adni az ügynek..." Palen minden erejével megpróbálta rábírni a bíróság elnökét, hogy az oldalára álljon. az ügyészséggel. Látva A. F. vonakodását Kony, Palen azt kérte, hogy legalább „kassációs eljárást indítsanak neki felmentés esetén”. A bíróság elnöke semmiféle meggyőzésre nem figyelt.

Érdekes egyébként a közvélemény Zasulich Vera peréről. Ugyanazon A.F. vallomása szerint. A lovak, a vádlotthoz való hozzáállás a „Bogolyubov szeretőjétől” és a „gazembertől” a tettei iránti lelkesedésig változott: „A vádlotthoz való hozzáállás kettős volt. A magasabb szférákban, ahol Trepovot mindig kissé megvetették, azt találták, hogy ő Bogolyubov úrnője. kétségtelen úrnő és mégis „gazember", de némi kíváncsisággal bántak vele. Február közepén láttam Palen grófnál a Palen grófnő „gazember" fényképes kártyáit, amelyeket körbejártak, és bizonyos hatást keltettek. A középosztály Voltak benne lelkes emberek, akik meglátták Zasulichban az új orosz Charlotte Cordayt; sokan láttak a lövésében a felháborodott emberi méltóságért való tiltakozást - az ébredő közharag félelmetes kísértete; volt egy csoport ember akiket megijesztett a véres lincselés tana, amely Zasulich cselekedeteiben is látható. Aggodalmaskodó fejet ráztak, és anélkül, hogy megtagadták volna Zasulich karaktere iránti részvétüket, veszélyes precedensként ítélték el cselekedetét..." F.F. Sokan nem kedvelték Trepovot, és nem éreztek részvétet iránta a merénylet után: „A többség, aki nem kedvelte Trepovot, és vesztegetéssel, a városvezetés elleni, a városra váratlan terheket rótt erőszakkal vádolta, örült. az őt ért szerencsétlenségre. „Jól szolgál!” – mondták egyesek..., „a vén tolvajnak” – tették hozzá mások.Még a Trepovhoz állítólag hűséges rendőrtisztek között is volt rejtett dicsekvés „Fedka, ” ahogy egymás közt nevezték.Általában nem volt rokonszenv az áldozat iránt,sőt még ősz haja sem váltott ki nagy sajnálatot a szenvedés miatt.Energikus polgármesteri tevékenységének fő hátránya - az erkölcsi burkolat hiánya cselekedeteiben - olyan fényességgel jelent meg az általános tekintet előtt, amely elhomályosította e tevékenység kétségtelen érdemeit, és a Trepov név manapság nem idézett fel semmit ", kivéve a kegyetlen közömbösséget és a teljesen szívtelen kíváncsiságot." Talán ez a társadalom hozzáállása az áldozathoz részben hozzájárult Zasulich Vera védekezésének sikeréhez.

Hasonló dokumentumok

Az orosz értelmiség tanulmányozása, eredete. Az oroszországi értelmiség problémája, sorsa a XX. Az 1922-ben elnyomott értelmiség kitelepítésének motivációja és következményei. A modern orosz értelmiség: a huszadik század vége és napjainkban.

absztrakt, hozzáadva: 2008.01.22


Az értelmiség, mint az orosz kultúra egyedülálló jelensége, képviselői. A vallásszakadás okainak mérlegelése. Radiscsev, mint az orosz értelmiség első képviselője Berdyaev szemszögéből. A forradalmi értelmiség hatása a hatalmi apparátusra.

tanfolyami munka, hozzáadva 2012.12.16


A jobbágyértelmiség hozzájárulásának tanulmányozása az orosz nemzeti kultúra fejlődéséhez. Az első hivatásos színházak megjelenése. A jobbágyságból származó híres írók, költők, építészek leírása. Az orosz zenei kultúra főbb képviselői.

absztrakt, hozzáadva: 2015.12.07


Az orosz értelmiség gazdasági helyzete és társadalmi helyzete az 1917-es forradalom előtt és után. A huszadik század eleji orosz értelmiség szociálpszichológiai típusa és politikai prioritásai. A marxizmus ideológiai hatása Oroszország kulturális rétegére.

teszt, hozzáadva 2014.12.17


Az orosz emigráció külföldi központjainak kialakulása, a távozás okai és a kivándorlás főbb irányai. Az orosz külföldi közösség kulturális központjai. Az orosz értelmiség külföldön élő képviselőinek életének és tevékenységének jellemzői.

teszt, hozzáadva 2010.04.29


Az értelmiség fogalma. Különleges helyzete a tartományban. Hatalom és társadalom. Az értelmiség erkölcsi példa. Erkölcsi lovagok társadalmi tevékenysége: tanárok és orvosok. Az irodalom és a művészet képviselői. Műszaki és katonai értelmiség.

tanfolyami munka, hozzáadva 2008.07.05


II. Sándor életrajza, amelyet az orosz forradalom előtti és bolgár történetírásban különleges jelzővel tüntettek ki - Liberator. II. Sándor, mint kora legnagyobb reformátorának tevékenysége. Parasztreform (1861-ben a jobbágyság megszüntetése).

absztrakt, hozzáadva: 2015.11.05


Tanulmány az ortodox egyház helyzetéről I. Rettenetes uralkodása idején, az oprichnina terror időszakában. Az orosz egyház metropolitái a 60-70-es években. XVI század. A templom kolostorai és birtokai az oprichnina idején. Büntető intézkedések a novgorodi egyházmegye ellen.

teszt, hozzáadva 2013.06.18


A jobbágyság eltörlésének okai 1861-ben II. Sándor császár uralkodása alatt. A reform előkészítésében részt vevő intézmények. Szabályzat a jobbágyságból kikerülő parasztokról. A parasztreform értelme, eredményei, ellentmondásai.

bemutató, hozzáadva 2014.10.11


A szuverenitás elmélete, az egyház, mint az orosz önkényuralom erkölcsi ellensúlya IV. Iván uralkodása alatt. A patriarchátus elfogadásának jelentősége és szerepe a szélhámosok és a lengyel-svéd megszállók elleni küzdelemben. Nikon pátriárka reformjai és a szakadás kezdete.

III. Sándor kísérletet tett arra, hogy az oroszországi ipar és kereskedelem fejlesztésével kapcsolatos kérdések megoldását magasabb szinten közelítse meg, ehhez vonzotta az ország tudományos és ipari értelmiségét, valamint a magasan képzett vállalkozókat, akik nagyban hozzájárultak az oroszországi ipar fejlődéséhez. tudomány és termelés. Például 1882-ben Moszkvában rendezték meg az Összoroszországi Kiállítást. Egy ipari kongresszust kellett volna időzíteni vele, de az 1872-es kongresszus megszervezésében részt vett két jól ismert társaság – az „Általános Ipari és Kereskedelmi Fejlesztési Segítség” és az „Orosz Birodalmi Műszaki Társaság”. nem tudott megegyezni; két kongresszus ülésezett, mindkettő 1882 nyarának végén. Ezeken a kongresszusokon kevés iparági képviselő volt jelen. Továbbra is a hivatalnokok és a feltörekvő értelmiség dominált, különösen a termeléshez kötődők: mérnökök, műszaki egyetemi tanárok, statisztikusok; de voltak zemsztvóiak is, mint a mezőgazdaság képviselői, sőt írók is. Kevés volt az iparos, de szervezettebbek voltak. Itt mutatkozott meg először egy nemrégiben létrejött új csoport, a dél-oroszországi bányászok szervezete.

Mindkét kongresszuson az egyik fő téma a tarifapolitika kérdése volt. A protekcionista érzelmek erősek voltak, de a mezőgazdasági eszközökre kivetett vám fő kérdésében a szabad kereskedők győztek. Jellemző, hogy ezen a kongresszuson nem földművesek vagy gyártulajdonosok voltak a vezetők, hanem értelmiségiek – a tudomány képviselői. Az Agrarians élén L. V. professzor állt. Khodsky és az iparosok, D. I. professzor. Mengyelejev, de az iparosok már számos komoly előadót állítottak elő, akik tudtak, hogyan kell beszélni, és tudták, mit akarnak mondani. Ezek voltak: a déli bányászok képviselője N.S. Avdakov, moszkvai képviselő S.T. Morozov, a Vásári Bizottság elnöke G.A. Kresztovikov.

1882-ben létrejött a Lengyel Királyság bányászainak kongresszusa is, amely nagyon gyorsan Oroszország egyik legbefolyásosabb szervezetévé vált. Ezt követik az olajiparosok kongresszusai, amelyek 1884-ben kezdenek összeülni. Ez a csoport kezdettől fogva inkább szindikátus, mint társadalmi természetű volt, és az olajipar mágnásai – a Nobel, Rothschild, Mantashev és más kisebb vállalkozások – között folytatott heves küzdelem jellemezte.

Az uráli bányászok 1880 óta létező kongresszusai jóval kevésbé befolyásos csoportot alkottak, de a kohászati ​​üzemeket régiónként egyesítő Állandó Vasúti Tanácsadó Iroda (1887) azonnal előkelő helyet foglalt el a többi ipari szervezet között. Ebben nagy szerepet játszik a Moszkovszkij kerület képviselője, Yu.P. Idegen, a déli gyárak diktatúrája elleni harcban. III. Sándor uralkodása alatt lisztőrök, cukorfinomítók, szeszfőzdék és mangángyárosok csoportjai alakultak ki. „Nem kevésbé érdekes, mint a kongresszusok” – írja P.A. Berlin - képviselte azt a számos bemutatót, amelyet a moszkvai burzsoázia rendezett miniszterei számára. A kereskedelmi és ipari miniszteri poszton folyamatosan új vezetők jelentek meg, és mindegyikük kötelességének tartotta, hogy elmenjen Moszkvába, és bemutatkozzon híres burzsoáziájának. Ugyanakkor változatlanul mind az új miniszter, mind a nagyburzsoázia képviselői tartottak beszédet, és ezekben a beszédekben megint nem voltak kiélezett és határozott politikai jelszavak, maradt ugyanaz a folyamatos petíciós rész, de ezzel együtt Ez is az a hangnem volt, amely e kongresszusok zenéjét reprezentatív fülekké tette, az elégedetlenség és a politikai változás iránti vágy hangja. A szokásos zaklatásokon és petíciókon kívül szokatlan, bár nagyon homályosan megfogalmazott követelések hangzottak el a politikai reform iránt.”

A gyári és ipari értelmiségnek, a képzett kereskedőknek, vállalkozóknak tehát alkalmazkodniuk kellett a 19. század második felének megújuló korszakának nehéz életkörülményeihez, ezért üzleti ügyleteik egyedi jellegűek, kis volumenűek voltak, a 19. század második felében. gyors haszonra és leggyakrabban árucsere alapján hajtották végre. Az orosz kereskedők eredetisége a mindennapi szokásaikban nyilvánult meg a legvilágosabban, a szakmai ismeretek öröklöttek: a kereskedők nem a speciális oktatásra koncentráltak. Az orosz kereskedelem a természetes árucsere felé vonzódott. A pénz és a hitel szempontjából a XIX. század közepéig azon a szinten maradt, amelyet Nyugat-Európa a középkorban legyőzött. Az orosz kereskedelem prekapitalista jellege abban is megmutatkozott, hogy a vásárok foglalták el a legfontosabb helyet a kereskedelemben, a 19. század végéig léteztek.

A kereskedők, az ipari értelmiség és a vállalkozók létfontosságú szerepet játszottak a társadalom kulturális fejlődésében, hiszen jótékonysági tevékenységet folytattak, és jelentős összegeket fektettek be a tudományba, a kultúrába és az oktatásba.

A munkakörnyezetben olyan vezetők kezdtek megjelenni, akik irányították a munkások tevékenységét, szervezetten tartották beszédeiket, célul tűzték ki a képzés megszerzését annak érdekében, hogy a küzdelmet kompetens módon levezessék, világosan és helyesen tudják magyarázni a beszédek ideológiáját, érvelt a gyárak és vállalkozások tulajdonosaival folytatott beszélgetésekben, és nem csökkenti a kormánnyal való konfrontációt, csak a király eltávolításához vezet. Az egyik első orosz marxisták G.P. Plehanov, volt bakuninista és a Fekete Újraelosztás vezetője. Ennek a szervezetnek a többi tagja is csatlakozott hozzá: V.I. Zasulich, P.B. Axelrod, L.G. Deitch, V.N. Ignatov.

1883-ban Genfben találkozva egyesültek a „Munka felszabadítása” csoporttal. G.V. Plehanov kijelentette, hogy a szocializmusért folytatott küzdelem magában foglalja a politikai szabadságjogokért és az alkotmányért folytatott harcot is. Bakunyinnal ellentétben úgy vélte, hogy ebben a küzdelemben az ipari munkások lesznek a vezető ereje. G.V. Plehanov úgy vélte, hogy többé-kevésbé hosszú történelmi szakadéknak kell lennie az autokrácia megdöntése és a szocialista forradalom között. Óva intett a „szocialista türelmetlenségtől” és a szocialista forradalom kikényszerítésére irányuló kísérletektől. A legszomorúbb következményük – írta – az lehet, hogy „a cári despotizmus megújult kommunista vonalon”. Az orosz szocialisták közvetlen célja G.V. Plehanov egy munkáspárt létrehozását fontolgatta. Felszólította, hogy ne félemlítsék meg a liberálisokat a „szocializmus vörös szellemével”. Az autokrácia elleni küzdelemben a munkásoknak mind a liberálisok, mind a parasztok segítségére lesz szükségük. Ugyanebben a művében, a „Szocializmus és politikai küzdelem” című művében terjesztette elő a „proletariátus diktatúrájának” tételét, amely igen szomorú szerepet játszott a szocialista mozgalomban.

Egy másik műben, az „Eltérő nézeteinkben” G.V. Plehanov az orosz valóságot marxista szemszögből próbálta megmagyarázni. A populistákkal ellentétben úgy vélte, Oroszország már visszavonhatatlanul belépett a kapitalizmus időszakába. A paraszti közösségben – érvelt – régóta nem volt egység, „vörös és hideg oldalra” szakadt (gazdagok és szegények), ezért nem lehet a szocializmus építésének alapja. A jövőben a közösség teljes összeomlása és eltűnése következik be. A „Vitéteink” című mű az orosz gazdasági gondolkodás és a társadalmi mozgalom fejlődésének jelentős eseményévé vált, bár G.V. Plehanov alábecsülte a paraszti közösség ellenálló képességét.

A Munka Felszabadítása csoport fő feladatának az oroszországi marxizmus népszerűsítésében és a munkáspárt létrehozására irányuló erők összefogásában tekintett. G.V. Plehanov és V.I. Zasulich K. Marx és F. Engels számos művét lefordította. A csoportnak sikerült megszerveznie a „Munkáskönyvtár” kiadását, amely népszerű tudományos és propagandafüzetekből állt. Amikor csak lehetett, Oroszországba szállították őket. Oroszországban egymás után kezdtek megjelenni marxista körök, amelyek tevékenységében a diákok aktívan részt vettek.

Az egyik első - Dimitar Blagoev diák vezetésével - 1883-ban, a Munka Felszabadítása csoporttal egy időben jött létre. Kapcsolat jött létre közöttük. A Blagoev-kör tagjai, a szentpétervári diákok propagandát kezdtek a munkások körében. 1885-ben D. Blagoevet Bulgáriába száműzték, de csoportja még 2 évig létezett. 1889-ben egy másik csoport jött létre a Szentpétervári Technológiai Intézet hallgatói között, melynek vezetője M.I. Brusznev.

1888-ban egy marxista kör jelent meg Kazanyban. Szervezője N.E. Fedosejevet „politikai megbízhatatlanság miatt” kizárták a gimnáziumból. 1888 őszén N.E. csatlakozott a körhöz. Fedoseev jött V.I. Uljanov. A fiatalembert azonnal vonzotta a marxista tanítás; úgy tűnt neki, hogy ez olyan töltetet hordoz magában, amely felrobbanthatja az egész igazságtalan világot. Az első lépések egy erős és központosított szervezet létrehozása felé V.I. Uljanov csak 1895-ben vállalta.

A munkásmozgalom vezetői létfontosságú szerepet játszottak a társadalom politikai fejlődésében, a munkások lelki fejlődésében, tudatának és műveltségének növekedésében.

A 19. század 80-90-es éveiben jelentősen megélénkült, megerősödött a tudományos értelmiség, a publicisták, az írók és a filozófusok szerepe. Ezt az időszakot tartják a konzervatív ideológia virágkorának. Ezt a politikai mozgalmat Mihail Nikiforovics Katkov nyíltan hirdeti. 1884-ben Moszkvszkij Vedomosztyiban a kormányt „szilárd hatalomra szólította fel, amely képes megmentő félelmet kelteni”. Amikor III. Sándor kormánya 1884-ben új konzervatív egyetemi chartát vezetett be, M.N. Katkov kiáltotta kiadványa lapjairól: „Úgy, uraim, álljatok fel: jön a kormány, a kormány visszatér!” . Melegen üdvözölte III. Sándor politikáját, és élvezte a császár személyes kegyét.

A nyíltan konzervatív hiedelmeket a 80-as években az irodalmi értelmiség képviselője, Konsztantyin Nyikolajevics Leontyev (1831-1891), író, publicista, irodalomkritikus védte a „Kelet, Oroszország és a szlávok” és az „Új keresztényeink F.M. Dosztojevszkij és Lev Tolsztoj gróf." K.N. Leontyev M.N. Katkov „a mi politikai Puskinunk”, és ez utóbbitól eltérően vallási és filozófiai igazolást adott III. Sándor kormányának az erős hatalom és a forradalmi és liberális szabadgondolkodás elnyomása felé vezető irányának.

K.N. filozófiai nézetei Leontyev az orosz ideológus, N.Ya hatására alakult ki. Danilevsky (1822-1885), aki igazolta a kormány kemény álláspontját, és az orosz nép nemzeti felsőbbrendűségének gondolatát hirdette más nemzetekkel szemben. Az N.Ya. Danilevszkij igazolta a cárizmus nagyhatalmi törekvéseit. K.N. Leontyev és N. Ya Danilevsky, mint a tudományos értelmiség képviselői, III. Sándor udvarába kerültek, mivel következetes és elvi ellenfelei voltak a haladás gondolatának, amely az ő szempontjukból közelebb hozza az embereket. vegyes leegyszerűsítéshez és halálhoz.

A „kis tettek” liberális-populista elméletére orientáló értelmiség képviselői úgy vélték, hogy az értelmiségnek fel kell hagynia a forradalmi feladatokkal, és a vidéki kulturális munkára kell szorítkoznia. A.P. Csehov „A ház magasföldszinttel” című művében megmutatta, hogy ennek az elméletnek a abszolutizálása szellemileg megfosztja a történet hősnőjét, Lida Volcsaninovát, aki fanatikusan megadta magát neki. A „kis ügyek elméletében” azonban ott volt a kultúra és a nevelő-oktató munka gyümölcsöző jelentőségébe vetett mély hit is. Az a meggyőződés, hogy békés munkások hadára van szükség, akik tudják, hogyan terjesszék a kultúra előnyeit mindenütt, a föld legmélyebb és legtehetetlenebb zugaiban, a kor szellemének idealista oldala volt. A '80-as évek voltak jellemzőek az „ismeretlen, idő előtt elkopott, mindig kissé szomorú, de ugyanakkor önzetlen és érdektelen kulturális munkások típusának végső formálására, akik szétszóródtak az orosz földön, és megcsinálják a magukét. kevés munka."

A politikában, a társadalmi gonosz elleni küzdelem forradalmi formáiban tapasztalható mély csalódás időszaka rendkívül fontossá tette Tolsztoj erkölcsi önfejlesztésről szóló prédikációit a 80-90-es évek oroszországi irodalmi értelmiségének egy része számára. A 80-as években a nagy író, L. N. filozófiai és publicisztikai munkáiban végre formát öltött az élet megújításának vallási és etikai programja. Tolsztoj, és a tolsztojizmus a 19. század 80-as éveinek egyik népszerű társadalmi mozgalma lett. L.N. vallási és etikai rendszere. Tolsztoj az igaz élet tanán alapul, melynek jelentése a lelki szeretet-tisztelet, a felebarát iránti szeretet, mint önmaga. Minél inkább tele van az élet ilyen szeretettel, annál közelebb kerül az ember lelki lényegéhez, vagyis Istenhez. L.N. Tolsztojnak az igaz életről alkotott elképzeléseit az ember erkölcsi önfejlesztésének tana konkretizálja, amely magában foglalja Krisztus öt parancsolatát a Máté evangéliumában megfogalmazott Hegyi beszédből. Az önfejlesztési program alapja a gonosznak erőszakkal való ellenállhatatlanság parancsa. L.N. tanításai Tostogót a 80-as évek orosz értelmiségének jelentős része vette fel. Követői L.N. Tolsztoj elhagyta a városokat, mezőgazdasági kolóniákat szervezett, és Tolsztoj eszméit propagálta a nép körében a vallási felekezetek – stundisták, paskoviták és mások körében.

A 80-as évek korában egy másik gondolkodó, Nyikolaj Fedorovics Fedorov (1828-1903) tanítványa népszerűvé vált. Nézeteit nagyrészt osztja F.M. Dosztojevszkij. N.F. hatása alatt. Fedorov, V. S. orosz filozófus világképe formálódik. Szolovjov és K. E. Ciolkovszkij. A „Közös ügy filozófiája” című könyvének középpontjában egy grandiózus gondolat áll az ember teljes uralmáról az élet titkaiban, a halál felett aratott győzelemről és arról, hogy az emberiség páratlan hatalmat és tekintélyt szerzett a természet vak erői felett.

N.F. szemszögéből. Fedorov szerint „az emberiséget önpusztításhoz és halálhoz vezető előrehaladást meg kell állítani, és a másik irányba kell fordítani: a történelmi múlt megismerése és a természeti erők uralom felé, amelyek halálra ítélik az emberek új generációit”.

A 80-as években az értelmiség demokratikus ideológiájával együtt megjelent az orosz dekadencia filozófiai esztétikája is. Megjelent N. M. könyve. Minsky „A lelkiismeret fényében”, amelyben a szerző szélsőséges individualizmust hirdet. A nietzschei eszmék hatása fokozódik, Max Stirner „Az Egy és tulajdona” című könyvével kiemelkedik a feledésből, és szinte bálványnak nyilvánítják.

A 80-as évek végén és a 90-es évek elején Oroszország egymás után veszítette el a forradalmi-demokratikus időszak értelmiségét: M.E. Saltykov-Shchedrin, N. G Csernyshevsky, Eliseev és mások.

Így a 80-90-es évek orosz filozófiai értelmisége kidolgozta elképzeléseit, terjesztve a népesség képzett rétegei között. Számos filozófiai ötlet segít III. Sándornak megerősíteni hatalmát és befolyásolni Oroszország lakosságát.

Az ipari értelmiség képviselői és a vállalkozók létfontosságú szerepet játszottak az egész társadalom kulturális fejlődésében, hiszen karitatív tevékenységet folytattak, jelentős összegeket fektettek be a tudományba, a kultúrába és az oktatásba.

A tudományos értelmiség hozzájárult a tudomány fejlődéséhez, az ipari vállalkozások és az oroszországi kereskedelem fejlődéséhez. Valójában III. Sándor alatt Oroszország szellemi és kulturális fellendülést élt át, amely egyszerre vezetett a felvilágosodás diadalához és a kétségbeesés esztétikájához a modernitás és a dekadencia korszakában.

III. Sándor császár uralkodása alatt Oroszország egyetlen napot sem harcolt (kivéve Közép-Ázsia meghódítását, amely Kushka 1885-ös elfoglalásával végződött) - ezért a királyt „béketeremtőnek” nevezték. Mindent kizárólag diplomáciai módszerekkel rendeztek, „Európára” vagy bárki másra való tekintet nélkül. Úgy vélte, Oroszországnak nem kell ott szövetségeseket keresnie, és beavatkoznia az európai ügyekbe.

Már ismertté vált szavai ismertek: „Az egész világon csak két hűséges szövetségesünk van - a hadseregünk és a haditengerészetünk. "Mindenki más fegyvert fog ellenünk az első adandó alkalommal." Sokat tett a hadsereg és az ország védelmi képességének, határainak sérthetetlenségének megerősítéséért. "Hazánknak kétségtelenül szüksége van egy erős és jól szervezett hadseregre, amely a katonai ügyek modern fejlődésének csúcsán áll, de nem agresszív célokra, hanem kizárólag Oroszország integritásának és állami becsületének védelmében." Ezt mondta és ezt tette.

Nem avatkozott bele más országok dolgaiba, de nem engedte, hogy a saját hazáját lökdössák. Hadd mondjak egy példát. Egy évvel trónra lépése után az afgánok angol oktatók uszítására úgy döntöttek, hogy leharapnak egy darab Oroszországhoz tartozó területet. A király parancsa lakonikus volt: „Rüsd ki őket, és tanítsd le rendesen!”, ami meg is történt. A szentpétervári brit nagykövet tiltakozásra és bocsánatkérést követelte. „Nem fogjuk ezt megtenni” – mondta a császár, és az angol nagykövet kiküldetésére állásfoglalást írt: „Nem kell velük beszélni”. Ezt követően a határőrosztály vezetőjét a Szent György-rend III. fokozatával tüntette ki.

Az eset után III. Sándor nagyon röviden fogalmazta meg külpolitikáját: „Nem engedem, hogy bárki behatoljon a területünkbe!”

Újabb konfliktus kezdett kibontakozni Ausztria-Magyarországgal a balkáni problémák orosz beavatkozása miatt. A Téli Palotában rendezett vacsorán az osztrák nagykövet elég keményen tárgyalni kezdett a balkáni kérdésről, és felbuzdulva még utalt arra is, hogy Ausztria két-három hadtestet mozgósít. III. Sándor nyugodt volt, és úgy tett, mintha nem vette volna észre a nagykövet kemény hangnemét. Aztán nyugodtan fogta a villát, hurokká hajlította, az osztrák diplomata készüléke felé hajította, és nagyon nyugodtan így szólt: – Ezt fogom tenni a két-három épületeddel.

III. Sándor erősen idegenkedett a liberalizmustól és az értelmiségtől. Szavai jól ismertek:

"Minisztereink... nem vetnék bele magukat irreális fantáziákba és silány liberalizmusba"

Az orosz cár halála sokkolta Európát, ami meglepő a megszokott európai russzofóbia hátterében. francia külügyminiszter Flourens mondott:

„III. Sándor igazi orosz cár volt, amilyet Oroszország sokáig nem látott. Természetesen minden Romanov elkötelezett volt népe érdekeinek és nagyságának. De attól a vágytól vezérelve, hogy népüknek nyugat-európai kultúrát adjanak, Oroszországon kívül kerestek ideálokat... III. Sándor császár azt akarta, hogy Oroszország Oroszország legyen, hogy mindenekelőtt orosz legyen, és ő maga mutatta a legjobb példákat ebből. Egy igazán orosz ember ideális típusának mutatkozott.

királyi család

Még az Oroszországgal ellenséges márki is, Salisbury felvételt nyer:

„III. Sándor sokszor megmentette Európát a háború borzalmaitól. Európa uralkodóinak az ő tetteiből kell megtanulniuk, hogyan kormányozzák népeiket.”

III. Sándor volt az orosz állam utolsó uralkodója, aki valóban törődött az orosz nép védelmével és jólétével.

III. Sándor császár nem az önérdek, hanem a kötelességtudat miatt volt jó tulajdonos. Nemcsak a királyi családban, hanem a méltóságok körében sem találkoztam azzal a tisztelettel az állami rubel, az állami kopeka iránt, amely III. Sándor császár birtokában volt. Gondoskodott az orosz nép minden fillérjéről, az orosz államról, ahogy a legjobb tulajdonos sem tudott róla gondoskodni...”

Referencia:
Oroszország lakossága az 1856-os 71 millióról 1894-re 122 millióra nőtt, beleértve a városi lakosságot is - 6 millióról 16 millióra. 1860 és 1895 között a vaskohászat 4,5-szeresére, a széntermelés 30-szorosára, az olajtermelés 754-szeresére nőtt. Az országban 28 ezer mérföldnyi vasutat építettek, amely összeköti Moszkvát a főbb ipari és mezőgazdasági területekkel és tengeri kikötőkkel (a vasúthálózat 1881-92-ben 47%-kal bővült).

1891-ben megkezdődött a stratégiailag fontos transzszibériai vasút építése, amely Oroszországot a Távol-Kelettel köti össze. A kormány elkezdte kivásárolni a magánvasutakat, amelyeknek a 90-es évek közepére 60%-a az állam kezébe került. Az orosz folyami gőzhajók száma az 1860-as 399-ről 1895-ben 2539-re, a tengeri hajóké pedig 51-ről 522-re nőtt.

Ebben az időben Oroszországban véget ért az ipari forradalom, és a gépipar felváltotta a régi manufaktúrákat. Új ipari városok (Lodz, Juzovka, Orekhovo-Zuevo, Izhevsk) és egész ipari régiók (Donbassban szén- és kohászat, Bakuban olaj, Ivanovo textilipar) nőttek fel.

A külkereskedelem volumene, amely 1850-ben nem érte el a 200 millió rubelt, 1900-ra meghaladta az 1,3 milliárd rubelt. 1895-re a belföldi kereskedelmi forgalom 3,5-szeresére nőtt 1873-hoz képest, és elérte a 8,2 milliárd rubelt.

Kapcsolatban áll

Oroszország (Szovjetunió)

Orosz császár 1881 és 1894 között.

1865-1866-ban Alexandru orosz történelem tanfolyamot tartottak CM. Szolovjov.

Mentor Alexandra- erős hatással volt világképére, így a koronázás után is - volt K.P. Pobedonostsev.

1881-ben - miután Narodnaya Volya meggyilkolta apját, a császárt Alexandra II- lépett trónra Sándor III.

Belpolitika Alexandra III a központi és önkormányzati hatalom erősödése jellemezte. Alatta fejlődött az ország iparosodása, új hajókat építettek, új utakat fektettek le, köztük a Transzszibériai Vasutat is.

1884-ben az egyetemi oklevél helyébe új oklevél lépett, mely szerint: az egyetemek irányítását a tankerületek megbízottjaira bízták; a rektorokat az oktatási miniszternek kellett megválasztania és a császárnak kellett jóváhagynia; a professzorok kinevezését is az oktatási miniszter végezte...

A kulturális szférában fokozott hangsúlyt kapott az „atyák hitének” megőrzése és az orosz „nemzeti identitás”...

„Igen, az ország lassan gazdagodott, igen, gazdaságilag fejlődött. Az emberek jóllaktak, de az értelmiség (és nem csak a baloldal, hanem a leendő kadétok is) soha nem cserélte fel elsőszülöttségi jogát lencsefőzelékre: a jogot, hogy feljelentse a hatóságokat, és megsemmisítse a nyugalmát a szabadság elérése érdekében. Még akkor is, ha a roncsok összetörik. A jóképű és szelíd Sándor, akit alattvalói őszintén (sőt méltán) szerettek, több szörnyű dolgot művelt, amelyek triviálisnak tűnnek, de a királyság összeomlásához vezetnek. Először is az alkotmányos (mondjuk: parlament előtti) tervezet Felszabadító Sándor, M. Loris-Melikov agyszüleménye, a papírkosárba került. „Ne add fel, ne mutass gyengeséget, ne add fel az állami pozíciókat” – micsoda hiábavalóság volt ez! 1881. április 29-én (nemcsak a peresztrojka kezdődik, hanem a reakció is), 1881. április 29-én jelent meg a projekt, más néven Kiáltvány, és még csak most valósult meg, így ez a projekt teljes sikert aratott: „A sérthetetlenségről önkényuralom." Cél: „Megállapítani és megvédeni” (ezt a hatalmat) „az emberek javára az esetleges beavatkozásoktól”. Másodsorban ehhez csatlakozik augusztus 14-én a „Közrend védelmét szolgáló intézkedésekről szóló rendelet”. Nem lenne kedve bármilyen települést haditörvény alá nyilvánítani, háború nélkül is, majd a másként gondolkodó polgárokat katonai bíróságra vagy száműzetésbe adni isten tudja hova 5 évig tárgyalás nélkül (és ez sikerült is: hány értelmiségit száműztek tárgyalás nélkül) !). Lehetőség volt a sajtó bezárására, a zemsztvók és a városi tanácsok, valamint az oktatási intézmények munkájának felfüggesztésére is. A parancsot 3 évre adták ki, de aztán hibátlanul megújították 1917-ig. Tegyük fel, hogy a baloldali szélsőségesek kapták a legrosszabbat, de száműzhetik őket kifogásolható előadásokért, „buli” előadásokért és „illegalizmusért”. Tiszta, kristálytiszta zsarnokság volt, Európában elképzelhetetlen. Egyszerre estek alá és Miliukov, És Kuprin, és a Viborg Kiáltvány összes „aláírója”, akiket egy év börtönbüntetésre ítéltek. Ez persze semmi a Gulághoz képest, de ezt egy polgár nem tűrheti morgás nélkül.
1881. április 30-án, az „autokratikus” kiáltvány után egy nagyon tisztességes ember, akinek nem volt helye Oroszországban, lemondott: Loris-Melikov. És az emigrációba életem végéig. Titkosrendőri felügyelet alatt. (Hülye, kicsinyes, abszurd.) De lesz harmadik és negyedik is. A rendszer ideológusaivá válnak K. Pobedonostsev(emlékezik Blok: « Pobedonostsev kitárta bagolyszárnyait Oroszország felett.) és M. Katkov újságíró, aki rettenetesen hasonlít M. Leontyevünkre. Autokrácia négyzetbe, ortodoxia kocka, nemzetiség a negyedik hatalomba. miniszterek Alexandra II lépj ki vagy mondj le, a reakciós D.A. uralkodik a szálláson. Tolsztoj. És azért Pobedonostsev A Zemstvo és az esküdtszéki tárgyalások nem mások, mint egy „beszélő bolt”. Ezért kinevezett „zemsztvo főnököket” helyeznek a zemsztvók fölé, ilyen csendőröket egyenruha nélkül. És a pecsét, Uram! "Belföldi jegyzetek" Saltykova-Shchedrin zárva vannak. És ez nem Iskra! A „Delo”, „Golos”, „Zemstvo”, „Strana”, „Moscow Telegraph” újságok zárva tartanak.
„Milyen idő van ma a Birodalomban? Polgári szürkület." Mit tehetnék Scsedrin? Még arra sem volt lehetősége, hogy ülést gyűjtsön és a székét a keretbe helyezze. A találkozóra 1917 februárjában kerül sor, és még a cár testvére, Mihail is eljön rá. Piros masnival.
És az 1882-es körlevél? Arról, hogy Nem„szakácsgyerekeket”, alsó tagozatos gyerekeket fogadjanak be a gimnáziumba. Végtére is, korábban a zemstvo megpróbálta kiképezni az összes alkalmas parasztot, és pénzt gyűjtött a mecénásoktól. Mi a helyzet a zsidók százalékos arányával? (Ez a közép-, majd felsőoktatási intézményekben a zsidókra vonatkozó százalékos normára vonatkozik: a településen belül - 10%, a sápatagon kívül - 5, a nagybetűkben - 3% - I. L. Vikentyev megjegyzése). Mi a helyzet az egyetemi szabadságjogok eltörlésével? Hiszen 1884-ben megszűnik a rektor- és dékánválasztás. A női felsőoktatás szinte mindenre kiterjed majd. Autokrácia, ortodoxia, idiotizmus.
Fel kellett-e akasztani a hülye, naiv diákokat, akiknek rossz példái voltak a közelmúltban: Andrejuskin, Generalov, Novoruszszkij, A. Uljanov? Hiszen bár „be akartak hatolni” a királyba, még csak a közelébe sem tudtak kerülni. Nyilvánvalóan nem tudták, mit csinálnak. És fel kellett-e ébreszteni a benne szunnyadó pusztító erőt? Vlagyimir Uljanov, akinek a bosszúja 60 millió életébe került? Igen, volt sárgarépa, de volt bot is. Az értelmiség nem eszik mézeskalácsot, amikor megtagadja a sajtót és az oktatáshoz való jogot, a zemsztvókat és a reformok reményét. A mézeskalács a torkon ragad.
Ha a liberálisok nem hallgatnak rá, bombázók jönnek utánuk. Ha egy szerény lámpa kialszik, akkor az értelmiség bedobja a fáklyát a saját irodájába..."

A trónra lépéskor kiáltványában Sándor III kijelentette, hogy „az autokrácia erejébe és igazságosságába vetett hittel fog uralkodni”. Apja uralkodásának 13 éve alatt Nikolay láthatta, hogy Oroszországot az elmélet irányítja Pobedonostsev».

Robert Massey, Nicholas és Alexandra, M., Interprax, 1990, p. 17-18 és 23.

Naplójában feljegyezte, hogy III. Sándor állítólag 1881-ben azt mondta: "Alkotmány? Hogy az orosz cár hűséget esküdjön néhány vadállatnak? És ehhez egész életében hű volt.”

Romanovsky S.I., A gondolkodás türelmetlensége, avagy a radikális orosz értelmiség történelmi portréja, Szentpétervár, Szentpétervári Állami Egyetemi Kiadó, 2000, p. 168.

Az uralkodás alatt Alexandra III, Oroszország Nem nem vett részt egyetlen háborúban sem, amiért a forradalom előtti hivatalos történetírásban „béketeremtőnek” nevezték...

hírek

2019. január 20-án kezdődik VII szezon vasárnapi online előadásai I.L. Vikentjeva
19:59-kor (moszkvai idő szerint) a kreativitásról, a kreativitásról és a TRIZ új fejlesztéseiről. A portáloldal nem rezidens Olvasóinak számos megkeresése miatt 2014 ősze óta hetente internetes adás történik. ingyenes előadások