Vladavina Aleksandra III (na kratko)

Vladavina Aleksandra III (na kratko)

Po atentatu na Aleksandra Drugega se je oblast koncentrirala v rokah njegovega sina Aleksandra Tretjega, ki je bil šokiran nad očetovo smrtjo in se je zato bal krepitve revolucionarnih manifestacij v Rusiji. Pod vplivom reakcionarjev, kot sta P. Tolstoj in K. Pobedonostsev, je car z vso močjo poskušal okrepiti avtokracijo in razredni sloj, pa tudi same ruske družbene temelje in tradicije.

Hkrati je na politiko tega vladarja lahko vplivalo le javno mnenje. Toda s pristopom Aleksandra do pričakovanega revolucionarnega vzpona ni prišlo. Nasprotno, ljudje so se distancirali od nesmiselnega terorja, okrepljena policijska represija pa je lahko dokončno spremenila ravnotežje v korist konservativnih sil.

V takih razmerah postane možen obrat k tako imenovanim protireformam Aleksandra Tretjega. V manifestu z dne 29. aprila 1881 je car izjavil, da želi ohraniti avtokracijo za vsako ceno.

Da bi okrepil avtokracijo, je car spremenil zemeljsko samoupravo. Po »Uredbi o zavodih ...«, objavljeni leta 1890, se je zaradi uvedbe visoke premoženjske kvalifikacije položaj plemiškega razreda bistveno okrepil.

Ob upoštevanju inteligence kot grožnje je cesar leta 1881 izdal določen dokument, ki je predstavljal številne represivne pravice lokalne uprave, ki je smela zdaj brez sojenja izgnati, razglasiti izredne razmere, zapreti izobraževalne ustanove in jih pripeljati v vojsko. sodišče.

Leta 1892 so bili objavljeni tako imenovani »Mestni predpisi«, ki so posegali v identiteto lokalnih oblasti. Tako je vlada uspela prevzeti nadzor nad njimi z vključitvijo v enoten sistem državnih institucij.

Zelo pomembna usmeritev v notranji politiki Aleksandra Tretjega je bila krepitev kmečke skupnosti. Z zakonom iz leta 1893 je car prepovedal hipoteko in prodajo kmečke zemlje.

Leta 1884 je vladar izvedel univerzitetno protireformo, katere glavni cilj je bil vzgoja skromne inteligence. V tem času je bila avtonomija univerz bistveno omejena.

Pod Aleksandrom Tretjim se je začel razvoj tako imenovane tovarniške zakonodaje, ki je omejevala iniciativo lastnika v podjetju in izključevala vsakršno možnost boja za lastne pravice delavcev.

Pošljite svoje dobro delo v bazo znanja je preprosto. Uporabite spodnji obrazec

Študenti, podiplomski študenti, mladi znanstveniki, ki bazo znanja uporabljajo pri študiju in delu, vam bodo zelo hvaležni.

Drugačnega mnenja o kmečkem vprašanju je bil že omenjeni A.I. Herzen, N.G. Černiševski in njihovi revolucionarni privrženci. Pogledi A.I. Herzen so temeljili na ideji »komunalnega (ruskega) socializma«. Razočaran nad Evropo zapiše, da Rusiji ni treba iti skozi stopnje razvoja, skozi katere so šle evropske države in se razvile do določenih družbenih idealov. Rusija je po svojem načinu življenja bližje tem idealom. In skrivnost tega je v ruski podeželski skupnosti. Ta skupnost pa potrebuje določen razvoj in spremembo, saj v svoji sodobni obliki ne predstavlja zadovoljive rešitve problema posameznika in družbe: posameznik v njej je potlačen, absorbiran od družbe. Ker je ruski narod v svoji zgodovini ohranil zemljiško skupnost, je »bližje socialistični revoluciji kot politični revoluciji«. Socializem v skupnosti utemeljuje z naslednjimi argumenti: prvič, demokracija oziroma »komunizem« (tj. kolektivizem) pri upravljanju življenja podeželskega artela. Kmetje na svojih sestankih »v miru« odločajo o splošnih zadevah vasi, volijo krajevne sodnike, glavarja, ki ne more delovati v nasprotju z voljo »mira«. To splošno upravljanje vsakdanjega življenja je posledica dejstva - in to je druga točka, ki označuje skupnost kot zametek socializma - da ljudje skupaj uporabljajo zemljo.

Kolektivizem skupnosti in pravica do zemlje sta po A.I. Herzen, tisti pravi zarodki, iz katerih se lahko razvije socialistična družba, pod pogojem odprave tlačanstva in odprave avtokratskega despotizma. Herzen pa je menil, da skupnost sama po sebi ne predstavlja nobenega socializma. Zaradi svoje patriarhalne narave je v sedanji obliki brez razvoja; Komunalni sistem je stoletja uspaval človekovo osebnost, v skupnosti je ponižan, njegova obzorja omejena na življenje družine in vasi. Za razvoj skupnosti kot zametka socializma je treba nanjo aplicirati zahodnoevropsko znanost, s pomočjo katere je mogoče odpraviti le negativne, patriarhalne vidike skupnosti.

"Socializem skupnosti" A.I. Herzen in njegovo delo na Kolokolu sta raziskovalcem pustila bogat material. V sovjetskih časih je bilo o njem objavljenih veliko literature. Posebno pozornost si zaslužijo dela N.M. Pirumova o revolucionarnem populizmu na splošno in o A.I. Še posebej Herzen. Zanimiva je njena ocena misleca. V knjigi "Aleksander Herzen: revolucionar, mislec, človek" je "pravi humanizem, notranjo svobodo, dialektično razmišljanje, vseobsegajočo sposobnost razumevanja, visok pogum in plemenitost" označila za "resnično lastne Herzenu".

Teorijo je razvil A.I. Herzen N.G. Černiševski je na skupnost gledal drugače. Zanj je skupnost patriarhalna institucija ruskega življenja, ki je najprej poklicana, da vzporedno s kapitalistično produkcijo izpolni vlogo »tovariške oblike produkcije«. Potem bo izpodrinila kapitalistično ekonomijo in dokončno vzpostavila kolektivno proizvodnjo in potrošnjo. Po tem bo skupnost izginila kot oblika proizvodnega združenja.

Ideje A.I. Herzen in N.G. Černiševski je oblikoval, kot smo že rekli, osnovo populističnih naukov P.L. Lavrova, P.N. Tkačev in M.A. Bakunin. Vendar seveda ne brez sprememb.

P.L. Lavrov je kmečko skupnost in značilnosti, značilne za Rusijo, obravnaval kot sredstvo za zagotavljanje nekapitalistične poti razvoja. Opozoril je, da rusko kmečko ljudstvo od »časa težav« ni nehalo protestirati ob vsaki priložnosti in da je rusko kmečko ljudstvo globoko prepričano, da vsa zemlja pripada ljudstvu. Ob upoštevanju zgodovine zasužnjevanja ruskega kmečkega ljudstva je pojasnil, da je kmečko ljudstvo ohranilo tradicijo skupnega zemljiškega lastništva iz antičnih časov. Lavrova je najbolj zanimal problem lastninskih odnosov znotraj kmečke skupnosti. Menil je, da je to bližja oblika socialistične javne lastnine kot zasebno kapitalistična lastnina.

V zvezi s kmečko reformo P.L. Lavrov je zapisal, da so bile okoliščine, ki so avtokracijo prisilile k izvedbi reform, v razvoju "opozicijske misli" in ne v objektivnih potrebah gospodarskega položaja v državi. Lavrov je, tako kot vsi populisti, pojasnil razloge za reformo z razvojem "humanih" in "osvobodilnih" idej v družbi. Hkrati je o stiski kmečkega ljudstva zapisal: »Vsako izboljšanje položaja posestniškega sloja ustreza usodno novim nesrečam za ljudi.« In za vsa plačila, ki so bila kmetom odvzeta iz sredstev, potrebnih za preživljanje družine, ljudje od "skrbne vlade" niso prejeli ničesar, razen gostiln, širjenja bolezni, občasnih gladovnih stavk in neznosnih davkov.

Odmevi P.L. Lavrov P.N. Tkačev, ki je poudaril, da prenos zemlje na kmete zaradi reforme ni izboljšal položaja ljudi, ampak je, nasprotno, vodil do povečanega izkoriščanja, ki je dobivalo vse bolj prefinjene oblike. Tkačev je verjel, da je reforma vplivala na več pravnih odnosov, vendar je malo spremenila ekonomsko plat življenja kmetov: pravna odvisnost je izginila, revščina in beda pa sta ostali.

Tkačov je prepoznal skupnost kot značilnost ruskega življenja in menil, da ta značilnost ni rezultat izvirnega razvoja, ki je lasten samo slovanskim narodom, temveč posledica počasnejšega napredovanja Rusije po isti poti, ki jo je prehodila že Zahodna Evropa.

Iz pravilne predpostavke o podobnosti oblik komunalne lastnine v različnih državah je Tkačev, tako kot vsi revolucionarni narodnjaki, naredil sporen zaključek, da skupnost, ki je ostala v Rusiji, ustvarja ugodne pogoje za ruske kmete v primerjavi z zahodnoevropskimi državami za izvajanje dejavnosti. socialistična revolucija. V prepričanju, da je ideja kolektivne lastnine globoko zlita s celotnim svetovnim nazorom ruskega ljudstva, je Tkačev trdil, da so »naši ljudje kljub svoji nevednosti veliko bližje socializmu kot narodi zahodne Evrope, čeprav so bolj izobraženi kot njim."

Bakunin glede skupnosti meni, da v obliki, v kateri se je razvila v Rusiji, podpira "patriarhalni despotizem", ubija individualno iniciativo in nasploh absorbira človeka v "svet". V njem ni svobode, zato ni progresivnega razvoja. Kot anarhist Bakunin vse negativne lastnosti skupnostnega življenja pripisuje vplivu države, ki je po njegovih besedah ​​"dokončno zatrla in pokvarila rusko skupnost, že tako pokvarjeno s svojim patriarhalnim načelom. Pod njenim jarmom je postalo tudi samo občinsko volilno telo." prevara in osebe, ki jih je ljudstvo samo začasno izvolilo ... spremenilo na eni strani v instrumente oblasti, na drugi pa v podkupljene služabnike bogatih kmečkih kulakov.« Tako Bakunin še zdaleč ne idealizira podeželske skupnosti, kljub temu pa ne zavrača komunalne organizacije kot take. Za razliko od Černiševskega, ki je izgradnjo socializma v Rusiji povezoval z vzpostavitvijo demokratične republike in je v republikanizmu videl najpomembnejši pogoj za razvoj komunalnega načela, je Bakunin prihodnost skupnosti postavil v odvisnost od popolnega uničenja države in izključitev načela oblasti iz življenja ljudstva. Glede položaja ruskega kmečkega prebivalstva je zapisal, da ni sposoben plačati nedosegljivih davkov in plačil, ki so mu naloženi. Da bi pobrali davke in pokrili zaostanke, ki jih kmet ne more plačati, se prodajajo orodja njegovega dela in celo njegova živina. Kmetje so tako propadli, da nimajo ne semena za pridelke ne sposobnosti za obdelovanje zemlje.

Tako smo ob preučitvi številnih povsem različnih pogledov na oblast in kmečko vprašanje ponovno videli, kako široka je bila svetovnonazorska paleta tedanje inteligence, v eni družbi so sobivale radikalno nasprotujoče si paradigme. Zakaj je temu tako? Ja, v bistvu je to narava človeka, ki bo vedno z nečim nezadovoljen. In glede na zelo težke razmere nedokončanih preobrazb in prehodnega obdobja so ta nezadovoljna čustva divje cvetela. Starodavni so pravilno rekli: "Bog ne daj, da živite v dobi sprememb!"

III. Sodelovanje Intelligeniji v revolucionarnem podzemlju

In vendar, zakaj je ideja o radikalnih preobrazbah tako zrasla in postala priljubljena med inteligenco, kar je povzročilo celo vrsto terorističnih napadov, ki so se na koncu končali z umorom človeka, ki je preoblikoval Rusijo, jo povzdignil na mednarodno prizorišče in okrepil od znotraj? Kaj je spodbudilo del inteligence, da je prešel na tako ostre metode boja proti oblasti, ki je izvajala liberalne reforme? O tem govori naše poglavje.

Nič ne pride od nikoder, nič ne izgine neznano kam - ta fizikalni zakon je znan vsem že od šole. Menimo, da je uporabna ne le za fizične, ampak tudi za družbene pojave. Toda ta »od nikoder« v eni sami državi pogosto ni le notranja pogojenost, ampak nastane pod vplivom zunanjih dejavnikov. V našem primeru je to vpliv evropskih osvobodilnih gibanj druge in tretje četrtine 19. stoletja, v največji meri pa revolucionarnih dogodkov 1848-1849, pariške komune 1871 in francosko-pruske vojne 19. stoletja. 1870-71. (spomnimo se M.A. Bakunina in A.I. Herzena, ki sta sodelovala v revolucijah 1848-49 v Rimu in Parizu (A.I. Herzen), Pragi in Dresdnu (M.A. Bakunin)).

A.I. Herzen v bistvu pod vplivom neuspehov revolucionarne Francije, junijske reakcije leta 1848 izgubi zaupanje v Evropo (to se odraža v njegovi knjigi Z druge obale, objavljeni leta 1850 v nemškem prevodu) in po osebne drame, ki jo je povzročila smrt matere in mlajšega sina leta 1851 in pozneje žene leta 1852, je dokončno prepričan, da prihodnost pripada ruski skupnosti. V tem obdobju so nastala dela »O razvoju revolucionarnih idej v Rusiji« (prvič objavljeno leta 1851 v nemščini; francoski izvirnik je izšel istega leta; ruski prevod je izšel ilegalno v Moskvi leta 1861), »Rusija « (1849), »Pismo Rusa Mazziniju« (1850), »Ruski ljudje in socializem« (1851). Njegovo revijo "Zvon" (1857 -1867) so brali celo v Zimskem dvorcu.

V članku »Rusko ljudstvo in socializem« Evropo imenuje »odrli Proteus«, »propadajoči organizem«. Z zaskrbljenostjo in razočaranjem ugotavlja: "Nobene zakonitosti, nobene resnice, niti maske svobode; povsod neomejena prevlada sekularne inkvizicije; namesto pravnega reda - obsedno stanje. En moralni motor nadzoruje vse - strah, in to je dovolj. Vsa vprašanja se umaknejo v ozadje pred vsesplošnim interesom reakcije. Vlade, očitno najbolj sovražne, se združijo v enotno, univerzalno policijo. Ruski cesar, ne da bi skrival svoje sovraštvo do Francozov, podeli pariškemu prefektu Policija; neapeljski kralj podeli predsedniku republike orden Berlinski kralj, oblečen v rusko uniformo, hiti v Varšavo v objem svojega sovražnika, avstrijskega cesarja<…>medtem ko on, odpadnik iz ene odrešujoče cerkve, ponuja svojo pomoč rimskemu vladarju. Med temi saturnalijami, med tem šabatom reakcije nič več ne ščiti posameznikov pred samovoljo.<…>Skoraj ne moreš verjeti svojim očem. Ali je to res ista Evropa, ki smo jo nekoč poznali in ljubili?" Tukaj je jasno viden prezir A. I. Herzena do sodobne Evrope in vodstva cesarske Rusije. Pri tem ugotavlja, da ima Rusija nedvomno prednost - ni nekaj, kar je takrat zamrznjeno , vendar se spreminja, četudi pogosto ne na bolje: »Rusija je popolnoma nova država - nedokončana zgradba, kjer še diši po svežem apnu, kjer vse deluje in se razvija, kjer še nič ni doseglo cilja, kjer je vse se spreminja – pogosto na slabše, a se še vedno spreminja.« Rešitev vidi v ruski podeželski skupnosti, ki je »rusko ljudstvo rešila pred mongolskim barbarstvom in pred imperialno civilizacijo, pred veleposestniki, poslikanimi v evropskem slogu, in pred nemško birokracijo«.

Nemogoče je ne omeniti drugih dejavnikov, ki so vplivali na oblikovanje Herzena kot teoretika "ruskega socializma". Tu je seveda igrala vlogo dekabristična vstaja, ki je v Herzenovi duši prebudila prve, čeprav še nejasne, revolucionarne težnje, prve misli o boju proti krivici in tiraniji. AMPAK. Lossky o tem piše takole: "Zavest o nerazumnosti in krutosti avtokratskega političnega režima je v Hercenu razvila nepremostljivo sovraštvo do vsega suženjstva in samovolje." A.I. je veliko prestal. Herzen iz Heglove filozofije. V Heglovi filozofiji je našel utemeljitev za upravičenost in nujnost boja proti staremu in končno zmago novega. Bistvo povezovanja socializma s filozofijo je v delih A.I. Herzenova ideja o harmonični celovitosti človeka. Idejo enotnosti in bivanja je Herzen obravnaval tudi v družbenozgodovinskem smislu, kot idejo združevanja znanosti in ljudi, ki bo zaznamovala socializem. Herzen je zapisal, da ko bodo ljudje razumeli znanost, bodo prišli do ustvarjalno ustvarjanje socializma. Že tu se sliši svarilo pred »kasarnskim komunizmom«, ki ga je jasneje izrazil v šestdesetih letih 19. stoletja v govorih proti anarhizmu M.A. Bakunin.

Reforma iz leta 1861 ni izpolnila upov A.I. Herzen za popolno osvoboditev kmetov, kar bi odprlo neposredno pot razvoju države v socializem. Dokaz, da Rusija po reformi ni izgubila priložnosti za prehod v socializem, mimo kapitalizma, je pomemben vidik razvoja teorije "ruskega socializma" v 60. letih. Herzen oriše dve poti gibanja proti socializmu: za Zahod je socializem zahajajoče sonce, za rusko ljudstvo pa vzhajajoče sonce.

Ideje A.I. Herzen je bil v mnogih pogledih temelj za teorije revolucionarnih populistov 1860-70. Postavil je odločilno vprašanje: ali naj Rusija na poti v socializem ponovi vse faze evropskega razvoja ali bo njeno življenje potekalo po drugačnih zakonitostih? In sam je s svojo teorijo na to odgovoril negativno, saj je verjel, da Rusija nosi v sebi značilnosti zgodovinske izvirnosti v obliki podeželske skupnosti, artelnega dela in posvetne samouprave. Zato se mu je zdelo, da bo Rusija prišla v socializem, mimo kapitalizma.

Dejansko je karakterizacija "ruskega socializma", ki jo je dal A.I. Herzen to potrjuje. V Kolokolu je leta 1867 zapisal: »Ruski socializem imenujemo tisti socializem, ki izhaja iz zemlje in kmečkega življenja, iz dejanske razdelitve in obstoječe prerazporeditve polj, iz skupne lastnine in komunalnega upravljanja - in prihaja skupaj z delavskim artelom proti tiste ekonomske pravičnosti, h kateri stremi socializem nasploh«.

Populisti so podedovali od A.I. Hercenova ideja o nekapitalistični poti Rusije v socializem, vera v podeželsko skupnost kot zametek bodoče družbe, prepričanje v socialistično naravo kmečke revolucije in potrebo po njeni pripravi. Združuje jih tudi sovraštvo do avtokracije in nepravičnosti razrednega sistema, povezuje jih skrb za blaginjo celotnega ljudstva, obramba svobode in razsvetljenstva, revolucionarna strast in nepomirljivost do kakršnih koli manifestacij liberalizma. Zavestno so izražali interese kmečkih množic. A.I. Herzen je v osvobodilnem gibanju pripisoval poseben pomen inteligenci. Pri narodnjakih je ta ideja dobila obliko ogromnega vpliva inteligence na ljudstvo.

Pa vendar, ne samo A.I. Herzen je vplival na razvoj in širjenje revolucionarnih pogledov med inteligenco. Za to so bili tudi povsem objektivni razlogi, kot na primer nedovršenost kmečke reforme. V nasprotju s pričakovanji o popolni osvoboditvi kmetov z zemljo se je izkazalo, da so postali osebno svobodni, vendar so morali 49 let plačevati odkupnine z obrestmi. Hkrati se je v velikem številu primerov velikost parcel, ki so ostale v sistemu »odseka«, zmanjšala in kmetom ni zagotovila zadostne količine zemlje. Od tod številni ljudski nemiri in burne razprave o tem problemu v družbi. Vzemimo za primer vstajo spomladi 1861 v vasi Bezdna, ko so se nemiri razširili na 75 vasi okrožij Spassky, Chistopol, Laishevsky province Kazan in sosednjih okrožij provinc Samara in Simbirsk. Nato je bila vstaja surovo zatrta. 12. aprila 1861 je bila po ukazu generala Apraksina ustreljena neoborožena množica 4000 kmetov. Po uradnem poročilu vojaškega guvernerja Kazana ministru za notranje zadeve je bilo 91 ljudi ubitih ali umrlih zaradi ran, več kot 350 ljudi pa je bilo ranjenih. 19. aprila 1861 je bil ustreljen »tolmač« Manifesta Anton Petrov. Od 16 kmetov, ki so jih privedli pred vojaško sodišče, jih je bilo 5 obsojenih na bičanje in zapor za različne dobe. Herzenov "Zvon" se je burno odzval na to tragedijo. V številki z dne 15. maja 1861 beremo: »Da, ruska kri teče kot reka!<…>Vlada bi lahko opozorila na vse, tako na poljsko kot na rusko kri, zdaj pa zaradi svoje negotovosti, zaradi svojega nerazumevanja, zaradi svoje nezmožnosti, da bi karkoli prišla do konca, pobija množice naših bratov." In v naslednji številki z dne 1. junija 1861 je navedeno, da se takšno prelivanje krvi morda ne bi zgodilo, če bi Apraksin čakal na okrepitve v obliki še štirih čet, zaradi česar bi bilo skupno število vojakov 1200 ljudi in več pušk, kmetje bi se lahko umaknili in izročili novopečenega tolmača »Manifesta.« Vendar je ukrepal z eno četo, zaradi česar je po kratkih pogajanjih »četa vojakov izstrelila 5 salpov na množico ljudi nekaj korakov stran, v množici, ki je bila 50-krat večja in bi vojake lahko raztrgala na kose. Ubogi ljudje so po vsakem strelu samo zastokali, njihove svetlolase glave so padale, oblite s krvjo, ali pa se križale, spominjajoč se cenjenih besed manifesta.<…>Da, ponavlja, da umira za kralja. Pokol je bil strašen." Zaradi tega je umrlo 70 ljudi, 15 ljudi je umrlo zaradi ran naslednji dan, "zdravnik, poslan iz Kazana, je dva dni po umoru odšel na kraj pokola. Do takrat pa so ranjenci ostali brez pomoči«.

V znak žalovanja so 16. aprila 1861 študenti Kazanske univerze in Teološke akademije organizirali spominsko slovesnost za umorjene kmete v vasi. Brezno. V kazanski pokopališki cerkvi se je zbralo približno 400 ljudi. Zbranim je spregovoril univerzitetni profesor in ugledni zgodovinar A.P. Ščapov. Imel je goreč govor v obrambo zatiranega ljudstva, se poklonil kmečkim mučenikom in ga končal z besedami: »Živela demokratična ustava!« Ščapov je bil aretiran, odstranjen iz poučevanja, sveti sinod pa se je odločil, da bo "v samostanu podvržen opominu in spodbudi". Vendar je Aleksander II pod pritiskom javnega protesta razveljavil odločitev sinode. Ščapovu je bilo dovoljeno živeti v Sankt Peterburgu pod policijskim nadzorom.

Nič manjšo vlogo sta odigrali znani reviji Sovremennik in Russkoe Slovo. Objavljali so klasike naše književnosti, poznane po demokratičnem čustvu. To je N.G. Černiševski in N.A. Dobrolyubov in M.E. Saltikov-Ščedrin in mnogi drugi. Pod vplivom njihovega svobodoljubnega glasu so se številni študenti jeseni 1861 odpravili na ulice, da bi protestirali proti »začasnim pravilom«, ki jih je vlada izdala julija 1861 in ki so okrepila nadzor nad študenti in omejila dostop do univerz za meščane. Nemiri, ki so se začeli septembra 1861 v Sankt Peterburgu, so se oktobra razširili v Moskvo in Kazan. Policija je razgnala množične ulične demonstracije študentov univerze v Sankt Peterburgu, na stotine študentov so pospremili do trdnjave Petra in Pavla. V obrambo študentov so spregovorili vodilni profesorji univerze, med njimi N.I. Kostomarov in P.V. Pavlov, ki so bili zaradi tega vladno preganjani. V Moskvi so se študentske demonstracije končale s pretepanjem in aretacijo udeležencev. Odgovor vlade na študentske proteste v Sankt Peterburgu, Moskvi in ​​Kazanu je bilo začasno zaprtje univerz. In spet vidimo burno reakcijo Kolokola, ki navaja pismo enega izmed očividcev provokacije in pretepa študentov s strani žandarjev: »Takoj ko so prišli na trg, so se zaslišale žvižge in žandarji so se pojavili z vseh strani iz zasede.

Tukaj je bil boj. Mnogi so se branili, a vsi so bili vzeti; drugi pobegnili, potem pa bili ovčji plašči, ljudi planil nanje in kričal: "Prebijte Poljake! Prišli so ubiti guvernerja!" Dijake so besno prijeli za ovratnike, jih metali dol, jih zmečkali, policija jih je reševala in mimoidočim sporočala: "Rešujemo! Ljudje raztrgajo izgrednike!" Zdelo se je čudno. Zakaj? kako Toda kmalu so stvar odkrili; bili so preoblečeni stražarji in vojaki, ki so s kriki hiteli osvajati ljudi. To sta prva odkrila dva trgovca, ki sta prepoznala stražarja svoje četrti, oblečenega v ovčji plašč.<…>Razjarjeni kot živali so žandarji ... planili na vsakogar, ki je imel študentsko uniformo.<…>Ko so študente vlekli iz vagonov, so jih vlekli po tleh in jim razbijali obraze. Enega so dobesedno zadavili s šalom in dve gospe sta ga mrtvega pobrali na bulvarju in ga sami odpeljali na kliniko ... Drugega, Karevina, je žandar udaril s palico po glavi; padel je mrtev - a kmalu dvignil glavo, drugi žandar ga je s konjem povozil in ga stisnil! Odnesli so ga in pravijo, da je umrl."

Takšen odnos do študentov, ki so se za svoje pravice borili izključno na miren, nenasilen način, ni mogel, da ne bi razjezil družbe. Tudi če je bilo to, kar smo navedli, objavljeno v kakšni radikalni reviji, a tudi če odmislimo komentarje, ostajajo gola dejstva, ki pričajo o samovolji oblasti. In kljub dejstvu, da se je to zgodilo v letu začetka velikih reform, v letu osvoboditve 20 milijonov ljudi iz suženjstva, pod vladarjem, znanim po svojih liberalnih nagnjenjih, že obstaja protislovje. Da, govorimo o sredini 19. stoletja, ko uvedba ustave in z njo povezanih svoboščin še ni bila na dnevnem redu, a takšna dejanja oblasti v ozadju vsesplošne »otoplitve« notranjega politične razmere so povsem naravno povzročile porast protivladnih razpoloženj v izobraženem delu družbe.

V radikalnih krogih je nezadovoljstvo povzročilo številne razglase in ustanovitev prve »Zemlje in svobode« bratov Aleksandra in Nikolaja Serno-Solovjeviča, Nikolaja Obručeva, Aleksandra Slepcova in Aleksandra Putjate. Ta zveza krožkov in skupin je obstajala do leta 1864. Njen programski dokument je bil članek N.P. Ogarev v "Zvonu" "Kaj potrebujejo ljudje?", kjer je sam odgovoril: "Zelo preprosto, ljudje potrebujejo zemljo in svobodo." Program je postavil zahteve po prenosu zemlje, ki so jo imeli pred reformo, na kmete (in celo povečanje nezadostnih dodelitev), zamenjavo državnih uradnikov z izvoljenimi oblastnimi, okrožnimi in deželnimi samoupravnimi organi, izvolitev osrednje ljudsko predstavništvo ter zmanjšanje izdatkov za vojsko in kraljevi dvor. Propaganda je veljala za glavno sredstvo vplivanja na kmete. Od kmečkega ljudstva so zahtevali, naj se »zbliža z vojsko, ... tiho zbira moči, ... da bi umno, trdno, mirno, prijateljsko in močno branil pred carjem in plemiči posvetno zemljo, ljudsko voljo in človeško. resnica." Skupno je bilo v "Deželi in svobodi" približno 400 ljudi. Njeni voditelji so leta 1863 upali na kmečki upor, ki pa se ni zgodil. Nato so se znotraj pojavila resna nasprotja, povezana tudi s poljskimi dogodki, in do leta 1864 se je razblinila.

Mimogrede, ko govorimo o poljskih nemirih, je treba opozoriti na dvoumnost odnosa do njih v ruski družbi. Nekateri so ga podpirali, drugi so se zavzemali za njegovo čimprejšnjo zatiranje. In tukaj se nam spet zdi pomembno navesti dve diametralno nasprotni mnenji tiskanih publikacij konservativne in revolucionarne misli - "Moskovskie Vedomosti" M.N. Katkov in "Zvonovi" A.I. Herzen. Kot veste, se v sporu rodi resnica, zato se ji bomo poskušali približati z branjem povsem različnih mnenj o tako pereči temi. V članku z dne 8. marca 1863 je M.N. Katkov za vse krivi malo plemstvo in katoliško duhovščino, ne da bi se dotaknil niti veleposestnikov niti kmetov: »Tisti razredi, v katerih rokah se še vedno držijo zemlja, kapital, obrt in trgovina, in ves upor je delo plemstvo, malo plemstvo brez zemlje in katoliška duhovščina in še ne celotno ljudstvo.«

Moskovskie Vedomosti se ne omejuje na to; daje veliko ostrih izjav, naslovljenih na upornike, kot na primer v številki 93 z dne 30. aprila, kjer so uporniki obtoženi terorja: »... kmetje v Kraljevini Poljski odločno storijo ne simpatizirajo z vstajo in so do nje celo sovražni, vendar so postavljeni v To je grozen položaj: agenti nacionalnega komiteja jih zadavijo in obesijo, ruske čete pa jim ne morejo vedno zagotoviti zaščite.<…>V tem stanju mora biti dolžnost vsake vlade, ki se zaveda svoje odgovornosti, osvoboditev civilnega prebivalstva izpod oblasti terorizma.«

In seveda, eden najbolj jeznih člankov je posvečen odkritju projekta upora, ki ga je podpisal Mieroslawski, v hiši grofa Andreja Zamoyskega: »Laži, v tem programu upora, pa tudi v poljskem katekizmu , so povzdignjeni na raven svetega načela; najbolj drzna prevara, nič ne sramežljiva, priporočljiva v vsaki vrstici in se razteza na vse. Zavajati rusko vlado, zavajati rusko ljudstvo, zavajati poljsko ljudstvo, zavajati vlade zahodnih sil, zavajati javno mnenje Evrope, zavajati naše neumne socialiste in nore demagoge, zavajati vse brez razlikovanja, to je politika poljskih domoljubov, to je njihov "svetnik na desnici", to je nalogo, ki so si jo zadali."

Kot je razvidno iz zgornjih odlomkov iz člankov, je imela konservativno naravnana javnost do tovrstnih pojavov nepokorščine izjemno odklonilen odnos. Radikalni deli inteligence, katerih glasnik je bil Herzenov "Zvon", so zavzeli drugačno stališče. "Besede graje utihnejo pred razkošjem zlobnosti, dvoumnosti in neumnosti, ki jo je povzročila vlada v Sankt Peterburgu ... in vse to, ne da bi zapustila svoje blebetanje o napredku in liberalizmu," piše A.I. Herzen. Kolokol naše čete imenuje »tolpe pijanih morilcev«, »divje roparje«, »zveri, ki so padle v stanje carjevih gardistov«, žrtve »lakote, pretepanja, moralne slepote in urjenja v vojašnicah«, kar časopis »Invalid« poveličuje, češ da so »v vsem svojem sijaju pokazali tiste lastnosti, ki sestavljajo slavo in lepoto vsake vojske«. Ko je govoril o zatiranju upora, je A.I. Herzen je metaforičen: »Naša žalostna usoda je, da neradi označujemo glavne značilnosti neenakega boja poljskega Laokoona s peterburško pošastjo ... Na eni strani junaštvo do nepremišljenosti, poezija, ljubezen. , velike legende, volja, nemoč in smrt. Na drugi pa oblast željna kaprica, potrta poslušnost, kesanje, moč in pruska pomoč." Mimogrede, poleg tako čustvenih govorov je "Zvon" vseboval tudi pisma ruskih častnikov na Poljskem, ki so zelo jasno opisala plenilska dejanja naših čet.

Seveda je treba opozoriti, da člankov A.I. ni mogoče jemati brez ustrezne kritike. Herzen (kot tudi članki M. N. Katkova), vendar so v kompleksnem prepletu socialnih in nacionalnih problemov takšne izjave močno vplivale na bralca. Napisane na aktualno temo bi lahko človeka zapeljale bodisi na skrajno levičarsko pozicijo bodisi iz njega naredile trdnega konservativca. Moč tiskane besede, izgovorjene ob pravem času, se podeseteri.

Vsi se spominjamo ustrelitve Karakozova 4. aprila 1866. Sam D. Karakozov je bil član kroga "Ishutintsy", ki je deloval od leta 1863 do 1866. pod zastavo idej N.G Černiševskega. Njihov cilj je bil z zaroto intelektualnih skupin pripraviti kmečko revolucijo. Člani krožka so poskušali organizirati različne vrste proizvodnih in gospodinjskih artelov. V Moskvi so odprli knjigoveško in šiviljsko delavnico, nedeljsko šolo in Društvo vzajemne pomoči za revne študente. Februarja 1866 je bila ustanovljena tajna družba, imenovana "Organizacija". Svoje podružnice nameravajo razširiti po pokrajini. Dmitrij Karakozov je brez soglasja drugih na lastno pobudo poskusil ubiti Aleksandra II.: 4. aprila 1866 je streljal na cesarja v bližini Letnega vrta v Sankt Peterburgu, vendar je zgrešil in bil ujet. Sodišče ga je obsodilo na obešanje, ostale člane krožka pa na različna prisilna dela in izgnanstvo.

Odziv konservativnih krogov na tak incident, ki je bil, kot je razvidno iz Moskovskiye Vedomosti, presenetil, si zasluži pozornost. M.N. Katkov je v članku z dne 3. avgusta 1866, posvečenem strelu v Letnem vrtu, zmeden glede tega: »Ali je mogoče verjeti, da šolarji, ne glede na to, kako razvajeni so bili, niso bili v nikakršnih sočutnih odnosih v okolju? , bi lahko predstavljali jedro kakšne pomembne organizacije? Da je preiskovalna komisija opozorila na razjedo nihilizma, se ni moglo zdeti presenetljivo, bilo je zelo naravno; presenetljive pa so se zdele govorice, da so se ti nihilistični krogi sami od sebe sklenili v obsežen in močan organizacija, ki je preplavila vso državo.Še bolj čudno je bilo domnevati, da se je v tej rji in plesni, imenovani nihilizem, pojavila organizacijska sila v času, ko v družbi ni bilo več dvomov in obotavljanj glede lastnosti tega patetičnega pojava... Zdelo se je nenavadno, da se je nihilizem izkazal za sposobnega delovati ravno takrat, ko je očitno slabel in usihal v svojih virih, ko so bile mnoge njegove žrtve osvobojene njega kot iz nočne more.<…>ko je študentska mladina začela razkrivati ​​neprimerljivo boljšega duha ...«

Povsem razumljivo je, zakaj je nekaj zmede v besedah ​​M.N. Katkova. Navsezadnje so kralji pred tem incidentom zlahka hodili brez varnosti, saj je bila v očeh ljudi cesarjeva moč sveta. Dogodki spomladi 1866 so pretresli družbo, ki ni mogla verjeti, da je kaj takega mogoče.

Seveda poskus cesarjevega življenja ni mogel povzročiti zaostritve režima. Kljub temu, da so bile reforme v polnem teku, je vsako odstopanje od njih poželo proteste opogumljene javnosti. Ukrepi, kot so zaprtje Sovremennika, Russkoe Slovo, preganjanje visokega šolstva, omejevanje pravic zemstva in zamuda pri reformi mestne uprave, so privedli do vala študentskih nemirov jeseni 1868 - spomladi 1869. Kot vidimo, je vzpostavljeno najbolj ugodno ozračje za razvoj revolucionarnih idej. In v takšni situaciji je nastala tajna družba "Ljudsko povračilo", ki jo je vodil S.G. Nečajev.

O razvpitem umoru študenta I.I. Ivanov, ki se ne strinja s S.G. Nečajev ne more govoriti drugače kot o nečlovečnosti in nebrzdanem fanatizmu slednjega. Njegov Katekizem revolucionarja je bolj podoben norčenju norca kot etiki revolucionarja. Da bi to dokazali, lahko navedemo veliko točk od tam, a da ne bomo zapletli naše raziskave, bomo navedli le dve: "točka 6. Hud do sebe, mora biti oster do drugih. Vsi nežni, razvajajoči občutki sorodstva, prijateljstva, ljubezni", hvaležnost in celo samo čast mora v njem zatreti ena sama hladna strast revolucionarne stvari. Zanj obstaja samo ena blaženost, ena tolažba, nagrada in zadovoljstvo - uspeh revolucije. Dan in ponoči mora imeti eno misel, en cilj - neusmiljeno uničenje.Hladno in neumorno stremeč k temu cilju mora biti vedno pripravljen sam umreti in z lastnimi rokami uničiti vse, kar ga moti pri doseganju.<…>člen 13. Revolucionar vstopa v državni, razredni in tako imenovani izobraženi svet in živi v njem le s ciljem njegovega popolnega, hitrega uničenja. Ni revolucionar, če kaj obžaluje na tem svetu, če se zna ustaviti, preden iztrebi situacijo, odnos ali katero koli osebo, ki pripada temu svetu, v katerem bi moral sovražiti vse in vsakogar. Toliko slabše zanj, če ima v sebi družinske, prijateljske ali ljubezenske zveze – ni revolucionar, če mu lahko ustavijo roko.« Povedati je treba, da se je velika večina pripadnikov revolucionarnega tabora na takšne odzive skrajno negativno odzvala. misli in ni sledil tej poti. V zgodnjih 1870-ih so se oblikovali novi krogi, kot so "Velika propagandna družba" S. Perovskaya in M. Nathanson ("Čajkovci"), krog Aleksandra Dolgušina, ki so bili uničeni do leta 1874 .

Ko začnemo pogovor o 1870-ih, se nam zdi koristno navesti podatke V.S. Antonova o socialni sestavi udeležencev revolucionarnega gibanja v teh letih, da bi razumeli, kdo je bila njegova glavna gonilna sila:

Socialna sestava

Število udeležencev

% k skupni vrednosti

Obrtniki, rokodelci

Kmetje

Vojaki, mlajši vojaški specialisti

Mladoletni zaposleni

Zaposleni

Zemški uslužbenci

Lastniki podjetij, trgovci

Duhovniki

Odvetniki, igralci

Častniki, vojaški uradniki

Pisatelji

Zdravniki, reševalci, babice

Dijaki nižjih in srednjih splošnih in posebnih šol

Seminarji

Učenci vojaških šol, kadeti

Študenti in prostovoljci visokošolskega izobraževanja

izobraževalne ustanove

Iz teh podatkov je razvidno, da so imeli odločilno vlogo študenti, od katerih jih je velik del po mnenju V.S. Antonov, so šli v revolucijo iz svojih nižjih let na univerzah in inštitutih. Hkrati potrjuje svoje zaključke s statistiko III. oddelka za 1873-1877, po kateri je ta številka več kot 50% (37,5% za V. S. Antonova). Zdaj bo lažje razumeti, kakšno je bilo revolucionarno gibanje v sedemdesetih letih 19. stoletja.

Dve pereči temi ruske notranje politike v sedemdesetih letih 19. stoletja sta še naprej ostajali: kmečko vprašanje in položaj cesarjeve avtokratske oblasti. Ta dva kamna spotike sta spodbudila takratne revolucionarje k dejanjem. V sedemdesetih letih 19. stoletja so se oblikovale tri glavne ideološke smeri: propagandna, zarotniška in "uporniška" (anarhizem M. A. Bakunina). Za to obdobje sta bila značilna tako »hod v ljudstvo« kot praksa terorja, ki se je končala z atentatom na Aleksandra II. Mimogrede, ko govorimo o "hodu med ljudi", ne moremo prezreti imen P.L. Lavrova in M.A. Bakunina, ki ga je ideološko pripravil.

P.L. Lavrov v svojih »Zgodovinskih pismih« vidi inteligenco kot »kritično misleče posameznike«, ki delujejo kot motor zavestnih sprememb v kulturi, v nasprotju z njenimi nenamernimi spremembami.

Radikalni del inteligence po njegovem mnenju sestavljajo posamezniki, ki so sposobni in pripravljeni delovati v interesu ljudstva. Še vedno so manjšina, težko se izražajo v družbi, v kateri ni demokratičnih svoboščin. Toda prihodnost je z njimi: "Pred družbenimi oblikami je posameznik res nemočen, a njegov boj proti njim je nor le takrat, ko tega ne zmore. Toda zgodovina dokazuje, da je to mogoče in da je tudi to naravna pot v kateri se v zgodovini dogaja napredek. Torej. , moramo postaviti in rešiti vprašanje: kako so se šibki posamezniki spremenili v družbeno moč?« Na to vprašanje je P.L. Lavrov opredeljuje tri stopnje takšne preobrazbe. Na prvi stopnji se v boj za družbeni napredek vključijo posamezni kritično misleči posamezniki. Spoznajo zlo, ki vlada okoli njih, in se začnejo boriti proti njemu. V drugi fazi raste število energičnih ljudi, fanatično predanih stvari svobode posameznika. Njihov podvig samožrtvovanja navdihuje množico, "njihova legenda navdihuje tisoče z energijo, potrebno za boj."

Glavni pogoj, pod katerim posameznik postane gibalo napredka, je njegova povezanost z množicami, preko stranke, ki se je sposobna boriti za napredek, za uresničevanje idealov pravične družbe. Na tretji stopnji stranka združuje prizadevanja posameznih kritično mislečih posameznikov, oblikuje strategijo in taktiko boja za svetlo prihodnost. Vendar pa partija ne more postati vodilo zgodovinskega napredka, če je ločena od množic. P.L. Lavrov je bil prepričan, da lahko ideje premaknejo človeštvo šele, ko postanejo običajne za pomemben del družbe. Od tod njegovo globoko prepričanje, da je revolucijo mogoče doseči le »skozi ljudi«. In ker je večina ruskega ljudstva slabo izobraženih kmetov, je glavna naloga inteligence, zlasti njene mladine, razumeti potrebe ljudi, jim pomagati uresničiti svojo moč in skupaj z njimi začeti revolucionarne preobrazbe.

Če pogledamo naprej, povejmo, da so ideje P.L. Lavrov je odigral določeno vlogo pri »hodu k ljudem«, toda po mnenju B.S. Itenberg, lavrizem ni bil simbol gibanja in da so številni udeleženci »sprehoda« »v njem videli abstraktno učenje, daleč od praktičnih nalog boja«.

M.A. Bakunin je v svojem glavnem delu »Državnost in anarhija« prav tako upal na inteligenco in jo pozval, naj gre k ljudstvu: »Nedvomno mora iti k ljudstvu, ker zdaj povsod, predvsem v Rusiji, zunaj ljudstva. , zunaj večmilijonskih množic nekvalificiranih delavcev ni več življenja, ni posla, ni prihodnosti." Poleg tega je od dveh poti, po katerih je moral delovati - "bolj mirna in pripravljalna" in "uporniška" - izbral drugo. Hkrati je M.A. Bakunin ugotavlja, da je prva možnost izjemna, vendar je malo verjetno, da bo uresničena, in trdi takole: »Tisti, ki si sami rišejo takšne načrte in jih iskreno nameravajo uresničiti, to nedvomno počnejo, zatiskajo oči, da ne bi videli naše v vsej svoji grdoti." Ruska resničnost. Vnaprej lahko napoveste vsa strašna, huda razočaranja, ki jih bodo doletela na samem začetku njihove izpolnitve, kajti z izjemo morda nekaj, zelo malo srečnih primerov, večina ne bodo šli dlje od začetka, ne bodo mogli iti."

Glavni cilj pri pripravi vstaje, to je premikanje po drugi poti, M.A. Bakunin vidi v tem, da kmete najprej prepriča, da njihov glavni sovražnik ni uradnik ali posestnik, ampak da vse prihaja od carja, da je on glavni krivec za krivice: »Tolmačite, naj to občuti na vse mogoče načine in z uporabo. vse obžalovanja vredne in s tragičnimi dogodki, s katerimi je polno vsakdanje življenje ljudi, da bi mu pokazali, kako vsi birokratski, posestniški, duhovniški in kulaški besi, ropi, ropi, od katerih ne more živeti, izvirajo neposredno iz carske oblasti. , se zanašajo na to in so možne samo zahvaljujoč njej, da mu z eno besedo dokažemo, da je država, ki jo tako sovraži, sam car in nič drugega kot car - to je neposredna in zdaj glavna odgovornost revolucionarne propagande ." Mislec verjame, da je treba ljudem dati občutek svoje enotnosti in v tej enotnosti so neuničljivi. To pa preprečuje izolacija skupnosti, ki jo predlaga preseči z vzpostavljanjem povezav med vodilnimi ljudmi vseh vasi, da se vzpostavijo takšne povezave med kmeti in delavci. Kot pomoč predlaga uporabo časopisa: »Da bi se v našem ljudstvu ustvaril občutek in zavest prave enotnosti, je treba organizirati nekakšen ljudski tiskani, litografirani, pisani ali celo ustni časopis, ki bi takoj obveščal. povsod, v vseh kotih, regijah, volostih in vaseh Rusije o vsakem zasebnem ljudskem, kmečkem ali tovarniškem uporu, ki izbruhne v enem ali drugem kraju, pa tudi o velikih revolucionarnih gibanjih, ki jih izvaja proletariat zahodne Evrope, tako da je naš kmetje in naši tovarniški delavci se ne počutijo osamljene, ampak bi vedeli, nasprotno, da za njim, pod enakim zatiranjem, a z isto strastjo in voljo po osvoboditvi, stoji ogromen, neštet svet za vsesplošno eksplozijo množice nekvalificiranih delavcev, ki se pripravljajo." In ob vsem tem morate biti v ospredju in dajati osebni zgled množicam.

Udeležence tako prvega kot drugega »hoda med ljudi« so vodile takšne ideje, vendar kmetje niso poslušali njihove propagande in so jih pogosto predali policiji. Od najbolj odmevnih primerov imamo znameniti »Proces 193«, kjer so od 4 tisoč aretiranih ljudi nekatere izpustili zaradi pomanjkanja dokazov, nekatere izgnali, 97 ljudi je med preiskavo ponorelo ali umrlo. pred sojenjem, 3 osebe od 193 x obtoženih pa so med sojenjem umrle. Treba je reči, da je bila javnost sodnih obravnav relativna. V 3. zvezku zbirke »Zločini države v Rusiji v 19. stoletju«, ki jo je uredil B. Bazilevski, kjer je poročilo o sodnih obravnavah v tej zadevi, so naslednje besede zapriseženih odvetnikov in odgovor nanje od prve sedanjosti so podani: " Srečanje 18. oktobra. Takoj ob vstopu na sodišče je odvetnik Spasovich navzoče nagovoril z izjavo, v kateri je ob izpostavljanju potrebe po javnosti in odprtosti sodišča posebno navzočnost prosil, naj sojenje prestavi v drugo prostornejšo sobo in preloži. sodnih zaslišanj, dokler enega ne najdejo." Odvetnik Gerard je tudi opozoril, da bi bilo "pomanjkanje javnosti v nasprotju z dostojanstvom senata in bi spodkopalo vero v njegovo pravičnost." Na te besede je prvi prisotni senator Peters dejal, da je ne vidi kršitev javnosti in da bi, če bi bile, o njih spregovoril prvi, svoj odgovor pa utemeljil s prisotnostjo javnosti »tu in tam«; (hkrati je Peters pokazal na mesta za sodniškimi stoli)« Glede »tu in tam« je obtoženi Ippolit Myshkin na naslednjem srečanju 20. oktobra dejal, da so ta mesta »verjetno za osebe sodnega oddelka« in da ti, skupaj s »tremi ali štirimi sedečimi subjekti« za »dvovrstnimi žandarji« še ni prava reklama.

Povedano potrjuje tudi A.F. Kony, ki je v svojih spominih zapisal: »Sedeži za sodniki so bili vedno polni uglednih opazovalcev; žandarji so bili nameščeni v velikem številu v sodnih dvoranah, vrata sodne zgradbe pa so bila tesno zaprta, tako kot vrata Janusovega templja. zaprto, kot bi bilo dvorišče samo oblegano.«

NA. Troicki, ki je skušal predstaviti celovito sliko sojenja »193-im«, piše naslednje: »Namišljeni organizatorji »skupnosti« so sedeli na običajnih mestih za obtožene (dvignjena ploščad za pregrado, po vzdevku obtoženci »Golgota«): Myshkin, Voinaralsky, Rogachev, Kovalin in V.F. Kostyurin ... in vsi drugi obtoženi so zasedli mesta za javnost.

Na manjše število preostalih sedežev (10-12) s posebnimi vstopnicami je bila vstop le preverjena »publika« in agenti Tretjega dela.«

Posebno zanimiv je govor I. Miškina, v katerem je utemeljil revolucionarni program narodnikov. Tu obtoženec na obtožbo o sodelovanju v »ilegalni družbi«, katere cilj je strmoglavljenje obstoječega sistema v »bolj ali manj oddaljeni prihodnosti«, odgovarja, da je član neke velike socialnorevolucionarne stranke. Glavna naloga te stranke je vzpostaviti sistem, ki »zadovoljuje zahteve ljudstva, kakor se izražajo v velikih in majhnih ljudskih gibanjih in so vsesplošno lastne ljudski zavesti, hkrati predstavlja najpravičnejšo obliko družbene organizacije, «, kar pomeni »zemlja, ki jo sestavlja zveza neodvisnih proizvodnih skupnosti«. To je mogoče doseči le s socialno revolucijo, saj vlada blokira vse mirne poti za uresničitev naloge. Neposredni cilj je doseči združitev "dveh glavnih revolucionarnih struj" - inteligence in ljudstva, da se ne zgodi isto kot v evropskih revolucijah, kjer je imela korist le buržoazija. Za to so si prizadevali udeleženci gibanja 1874-1875. Začetek opravičevanja "hoda k ljudem", I. Myshkin ugotavlja, da "vsa gibanja inteligence ustrezajo vzporednim gibanjem med ljudmi in so celo preprosti odmevi slednjih." V nadaljevanju o razlogih za revolucionarno delovanje govori o nastanku socialnorevolucionarne stranke v zgodnjih šestdesetih letih 19. stoletja in o več razlogih za ta proces: »To (nastanek stranke - naša opomba, A.V.) je potekal kot odmev ljudskega trpljenja in ljudskih nemirov, pri čemer je sodelovala znana frakcija ruske inteligence, predvsem zaradi dveh razlogov: prvič, zaradi vpliva napredne zahodnoevropske socialistične misli na inteligenco in največjega praktičnega uporaba te misli - ustanovitev mednarodnega delavskega združenja; drugič, odprava podložništva, ker se je po kmečki reformi med davka oproščenimi sloji oblikovala cela frakcija, ki je izkusila vso moč državnega gospodarskega sistema, se bila pripravljena odzvati klicu ljudstva in služila kot jedro socialnorevolucionarne stranke. Ta frakcija je mentalni proletariat."

I. Myshkin daje jedke pripombe glede resnične odprtosti družbe. Sarkastično ugotavlja, da se publiciteta izraža le v poročanju o manjših dogodkih, medtem ko družba za pomembne ljudske nemire sploh ne ve ali pa izve le prek govoric. In zato imajo pravzaprav stremljenja inteligence svojo močno oporo med ljudmi. Vendar pa po našem mnenju, če izhajamo iz dejstva, da so ti isti ljudje predali propagandiste policiji, takšno zaupanje I. Myškina temelji le na posrednih argumentih v obliki kmečkih nemirov. Kmetom so bile tuje socialistične ideje, ki so jim jih skušali vcepiti narodnjaki. In nemir je želja po svobodnem upravljanju lastne zemlje brez plačila obremenjujočih odkupnih plačil. In vendar so bili populisti prepričani, da imajo prav.

Postopek je dobil velik odmev tako v Rusiji kot v tujini. Njeni rezultati so bili daleč od pričakovanj vlade. Sodišče je oprostilo 90 od 190 obtožencev (trije so med sojenjem umrli), 39 ljudi je bilo obsojenih na izgnanstvo, 32 na zapor na različne dobe, 1 na razrešitev s položaja in denarno kazen, 28 ljudi pa na prisilno delo za dobo 3,5 let. do 10 let. »Poleg tega,« piše N. A. Troicki, »je sodišče ob izreku sodbe navedlo okoliščine, ki olajšujejo krivdo obtožencev, in na tej podlagi zaprosilo carja za omilitev kazni za polovico obsojencev, vključno z vsemi obsojenimi na prisilno delo. , razen Miškina, ki mu člani sodišča niso mogli odpustiti njegovega govora." Hkrati je po mnenju N.A. Troickega je Aleksander II skupaj z I. Miškinom ukazal poslati na kazen še 11 ljudi, 80 od 90 oproščenih pa je III. oddelek administrativno poslal v izgnanstvo, spet po navodilih carja, tj. kazen zvišali.

In vendar, po mnenju N.A. Troickega, "je vloga procesa "193" kot dejavnika, ki je pospešil prehod populistov v politični boj, nesporna in splošno sprejeta. V zvezi s tem je pomembno, da je od leta 1878 po procesu nova, teroristična faza populističnega gibanja se je začelo dejanja - umor vodje žandarjev N. V. Mezenceva 4. avgusta 1878 - je bilo maščevanje Mezencevu za njegov demarš carju o spremembi sodbe v primeru "193".

In res, leta 1878 so se teroristične dejavnosti druge »Dežele in svobode«, ustanovljene leta 1876, okrepile. Že 24. januarja 1878 je V.I. Zasulich je streljal na župana Sankt Peterburga F.F. Trepova, ker je ukazal bičanje političnega zapornika. Vlada je sojenje v tej zadevi objavila in znova pripeljala do nepričakovanih rezultatov - V.I. Zasulich je bil oproščen. Sodbo je sprejelo sodišče, ki mu je predsedoval A.F. Kony, ki je na koncu za dolgo časa padel v nemilost.

Med samimi pripravami na zaslišanje je tožilstvo imelo težave, zlasti dva od verjetnih kandidatov za tožilca (Andrejevski in Žukovski) sta zavrnila vodenje zadeve pod različnimi pretvezami, Kessel, ki se je strinjal, pa je bil po besedah ​​A.F. Koni, ki ga je dobro poznal, je veliko šibkejši od predstavnika obrambe, odvetnika Aleksandrova. To misel je izrazil v pogovoru s pravosodnim ministrom grofom Palenom na predvečer sojenja: »... Zagotavljam vam, da je težko narediti bolj neuspešno izbiro tožilca ... Že zdaj je zaskrbljen in prestrašen. s tem primerom. Nikoli ni govoril v tako resnih primerih; dober "statist" in strokovnjak na preiskovalnem oddelku je za Aleksandrova popolnoma nepomemben nasprotnik ... "Na predlog A.F. Kony o imenovanju Maslovskega ali Smirnova za tožilca, je Palen odgovoril z besedami, da sta tovariša tožilca senata, in da zadevi ni želel pripisovati velikega pomena: »Vsak namig politične narave je bil odstranjen iz primeru ... z vztrajnostjo, preprosto čudno s strani ministrstva, ki je še pred kratkim napihnilo politične afere iz najbolj nepomembnih razlogov. Mislim, da je bil Palen sprva iskreno prepričan, da tukaj ni političnega prizvoka, in v tem smislu je govoril s suverenom, potem pa je, vezan na ta pogovor in morda prevaran s strani Lopuhina, že Težko je bilo zadevi dati drugo smer ...« Palen je na vso moč poskušal prepričati predsednika sodišča, da se umakne. s tožilstvom. Videti nenaklonjenost A.F Konyja, je Palen prosil, naj mu zagotovijo vsaj "kasacijsko zadevo v primeru oprostitve." Predsednik sodišča ni upošteval nobenega prepričevanja.

Mimogrede, zanimivo je mnenje javnosti o sojenju Veri Zasulich. Po pričevanju istega A.F. Konji, se je odnos do obtožene spreminjal od »ljubice Bogoljubova« in »podle« do navdušenja nad njenim dejanjem: »Odnos do obtoženke je bil dvojen, v višjih sferah, kjer je bila Trepova vedno nekoliko prezirana, so ugotovili, da je Bogoljubova. nedvomna ljubica in vendarle „podle", vendar so jo obravnavali z nekaj radovednosti. Sredi februarja sem videl pri grofu Palenu fotografske karte „podle", ki jih je imela grofica Palen, ki so se prenašale in so povzročile določen učinek. je imel drugačen odnos. V njem so bili navdušeni ljudje, ki so v Zasulichu videli novo Rusinjo Charlotte Corday, veliko je bilo takih, ki so v njenem posnetku videli protest za ogorčeno človeško dostojanstvo – grozovit spekter prebujanja javne jeze, bila je skupina ljudi. ki so bili prestrašeni zaradi doktrine krvavega linča, vidnega v Zasuličevih dejanjih. Zaskrbljeno so zmajevali z mislimi in, ne da bi zanikali sočutje do Zasuličevega značaja, njeno dejanje obsodili kot nevaren precedens ...« F.F. Mnogi ljudje niso marali Trepova in po poskusu atentata do njega niso čutili nobenega sočutja: »Večina, ki Trepova ni marala in ga je obtožila podkupovanja, nasilja nad mestno oblastjo prek najvišjih ukazov, ki so mestu naložili nepričakovana bremena, se je veselila ob nesreči, ki ga je doletela.»Prav je!«- nekateri so rekli...,»staremu tatu«, drugi so dodali.Tudi med policijskimi funkcionarji, domnevno lojalnimi Trepovu, je bilo prikrito nasmejano nad»Fedko, ", kot so ga klicali med seboj. Na splošno ni bilo sočutja do žrtve in tudi njegovi sivi lasje niso vzbujali veliko obžalovanja zaradi trpljenja. Glavna pomanjkljivost njegovega energičnega županovanja - pomanjkanje moralne podloge v svojih dejanjih - pojavil pred splošnim pogledom s svetlobo, ki je zakrila nedvomne zasluge te dejavnosti, in ime Trepov v teh dneh ni vzbudilo ničesar, "razen krute brezbrižnosti in popolnoma brezsrčne radovednosti." Morda je tak odnos v družbi do žrtve delno prispeval k uspehu obrambe Vere Zasulich.

Podobni dokumenti

    Študij ruske inteligence, njen izvor. Problem inteligence v Rusiji, njena usoda v dvajsetem stoletju. Motivacija in posledice izgona leta 1922 zatrte inteligence. Sodobna ruska inteligenca: konec dvajsetega stoletja in danes.

    povzetek, dodan 22.01.2008

    Inteligenca kot edinstven pojav ruske kulture, predstavniki. Razmislek o vzrokih verskega razkola. Radiščeva kot prvega predstavnika ruske inteligence z vidika Berdjajeva. Vpliv revolucionarne inteligence na oblastni aparat.

    predmetno delo, dodano 16.12.2012

    Preučevanje prispevka podložne inteligence k razvoju ruske nacionalne kulture. Nastanek prvih profesionalnih gledališč. Opisi znanih pisateljev, pesnikov, arhitektov, ki so izšli iz suženjstva. Glavni predstavniki ruske glasbene kulture.

    povzetek, dodan 12.7.2015

    Gospodarski položaj in socialni položaj ruske inteligence pred in po revoluciji leta 1917. Socialno-psihološki tip in politične prioritete ruske inteligence zgodnjega dvajsetega stoletja. Ideološki vpliv marksizma na kulturno plast Rusije.

    test, dodan 17.12.2014

    Oblikovanje centrov ruske emigracije v tujini, razlogi za odhod in glavne smeri emigrantskih tokov. Kulturni centri ruske tuje skupnosti. Značilnosti življenja in dejavnosti predstavnikov ruske inteligence v tujini.

    test, dodan 29.04.2010

    Koncept inteligence. Njen poseben položaj v pokrajini. Oblast in družba. Inteligenca je moralni zgled. Družbeno delovanje moralnih vitezov: učiteljev in zdravnikov. Predstavniki literature in umetnosti. Tehnična in vojaška inteligenca.

    tečajna naloga, dodana 05.07.2008

    Življenjepis Aleksandra II, ki je v ruski predrevolucionarni in bolgarski zgodovinopisju dobil poseben epitet - Osvoboditelj. Dejavnosti Aleksandra II kot največjega reformatorja svojega časa. Kmečka reforma (odprava kmetstva 1861).

    povzetek, dodan 05.11.2015

    Študija o položaju pravoslavne cerkve v času vladavine I. Groznega, v obdobju opričninskega terorja. Metropoliti ruske cerkve v 60-70-ih. XVI stoletje. Samostani in zemljiška posest cerkve v času opričnine. Kazenski ukrepi proti novgorodski škofiji.

    test, dodan 18.06.2013

    Razlogi za odpravo tlačanstva leta 1861 v času vladavine cesarja Aleksandra II. Institucije, ki sodelujejo pri pripravi reforme. Predpisi o kmetih, ki izhajajo iz podložnosti. Pomen in rezultati kmečke reforme, njena protislovja.

    predstavitev, dodana 11.10.2014

    Teorija suverenosti, cerkev kot moralna protiutež ruski avtokraciji v času vladavine Ivana IV. Pomen sprejemanja patriarhata in njegova vloga v boju proti sleparjem in poljsko-švedskim zavojevalcem. Reforme patriarha Nikona in začetek razkola.

Aleksander III je poskušal pristopiti k reševanju vprašanj razvoja industrije in trgovine v Rusiji na višji ravni, za to je pritegnil znanstveno in industrijsko inteligenco države, pa tudi visoko izobražene podjetnike, ki so veliko prispevali k razvoju znanost in proizvodnja. Na primer, leta 1882 je v Moskvi potekala Vseslovenska razstava. Industrijski kongres naj bi sovpadal z njim, vendar sta bili dve znani društvi - "Splošna pomoč razvoju industrije in trgovine" in "Cesarsko rusko tehnično društvo" - ki sta sodelovali pri organizaciji kongresa leta 1872. se niso mogli dogovoriti; sestala sta se dva kongresa, oba pozno poleti 1882. Na teh kongresih je bilo malo predstavnikov industrije. Še naprej so prevladovali uradniki in nastajajoča inteligenca, zlasti tista, povezana s proizvodnjo: inženirji, profesorji tehničnih šol, statistiki; bili pa so tudi Zemljani kot predstavniki poljedelstva in celo pisatelji. Industrijalcev je bilo malo, a so bili bolj organizirani. Tu se je prvič pokazala nova skupina, ki je bila nedavno ustanovljena, organizacija rudarjev juga Rusije.

Ena glavnih tem obeh kongresov je bilo vprašanje tarifne politike. Protekcionistično razpoloženje je bilo močno, toda pri glavnem vprašanju dajatve na kmetijsko orodje so zmagali prosti trgovci. Značilno je, da voditelji na tem kongresu niso bili kmetje ali tovarnarji, ampak intelektualci – predstavniki znanosti. Agrarje je vodil profesor L.V. Khodsky in industrialci profesor D.I. Mendelejeva, vendar so industrialci že postavili vrsto resnih govornikov, ki so znali govoriti in vedeli, kaj so hoteli povedati. To so bili: predstavnik južnih rudarjev N.S. Avdakov, moskovski predstavnik S.T. Morozov, predsednik sejemskega odbora G.A. Krestovikov.

Leta 1882 je nastal tudi kongres rudarjev Kraljevine Poljske, ki je zelo hitro postal ena najvplivnejših organizacij v Rusiji. Sledijo mu kongresi naftnih industrialcev, ki se začnejo sestajati leta 1884. Ta skupina je bila od samega začetka bolj sindikalne kot družbene narave in jo je odlikoval hud boj med magnati naftne industrije - podjetji Nobel, Rothschild, Mantashev in druga, manjša podjetja.

Kongresi uralskih rudarjev, ki so obstajali od leta 1880, so bili veliko manj vplivna skupina, vendar je Stalni svetovalni urad železničarjev (1887), ki je združeval metalurške obrate po regijah, takoj zasedel vidno mesto med drugimi industrijskimi organizacijami. Pri tem ima veliko vlogo predstavnik okrožja Moskovsky Yu.P. Alien, v boju proti diktaturi južnih tovarn. Med vladavino Aleksandra III. so se pojavile skupine mlinarjev moke, rafinerij sladkorja, žganjarn in industrijalcev mangana. "Nič manj zanimiv kot kongresi," piše P.A. Berlin - je predstavljal številne predstave, ki jih je moskovska buržoazija priredila za svoje ministre. Na mestu ministra za trgovino in industrijo so se nenehno pojavljali novi voditelji in vsak od njih je menil, da je njegova dolžnost oditi v Moskvo in se predstaviti njeni slavni buržoaziji. Hkrati so bili vedno govori tako novega ministra kot predstavnikov velike buržoazije in v teh govorih spet ni bilo zaostrenih in izrazitih političnih gesel, še vedno je bil prisoten isti stalni peticijski del, a poleg tega je bil tudi ton, zaradi katerega je glasba teh kongresov postala reprezentativna ušesa, ton nezadovoljstva in želje po političnih spremembah. Poleg običajnega šikaniranja in peticij so bile tudi nenavadne, čeprav zelo nejasno izražene zahteve po politični reformi.”

Tako so se tovarniška in industrijska inteligenca, izobraženi trgovci in podjetniki morali prilagoditi težkim življenjskim okoliščinam prenovljenega časa druge polovice 19. stoletja, zato je bilo njihovo poslovanje edinstvene narave in majhnega obsega, namenjeno hitrih dobičkov in so se največkrat izvajale na podlagi blagovne menjave. Izvirnost ruskih trgovcev se je najbolj jasno pokazala v njihovih vsakdanjih navadah; poklicne spretnosti so se prenašale z dedovanjem: trgovci niso bili osredotočeni na pridobitev posebne izobrazbe. Ruska trgovina je težila k naturalni menjavi blaga. Z denarno-kreditnega vidika je do srede 19. stoletja ostala na ravni, ki jo je zahodna Evropa presegla v srednjem veku. Predkapitalistična narava ruske trgovine se je odražala tudi v tem, da so najpomembnejše mesto v trgovini zasedali sejmi, ki so obstajali do konca 19. stoletja.

Trgovci, industrijska inteligenca in podjetniki so imeli pomembno vlogo pri kulturnem razvoju družbe, saj so se ukvarjali z dobrodelnostjo in veliko vlagali v znanost, kulturo in izobraževanje.

V delovnem okolju so se začeli pojavljati voditelji, ki so usmerjali delovanje delavcev, organizirali njihove govore, jih usmerjali v izobrazbo, da bi kompetentno vodili boj, znali jasno in pravilno razložiti ideologijo nastopov, bili utemeljiti v pogovorih z lastniki tovarn in podjetij in ne zmanjšati konfrontacije z vlado vodi le do odstranitve kralja. Eden prvih ruskih marksistov je bil G.P. Plehanov, nekdanji bakunist in vodja črne prerazporeditve. Pridružili so se mu tudi drugi člani te organizacije: V.I. Zasulič, P.B. Axelrod, L.G. Deitch, V.N. Ignatov.

Leta 1883 so se zbrali v Ženevi in ​​se združili v skupino Osvoboditev dela. G.V. Plehanov je izjavil, da boj za socializem vključuje tudi boj za politične svoboščine in ustavo. V nasprotju z Bakuninom je verjel, da bodo vodilna sila v tem boju industrijski delavci. G.V. Plehanov je verjel, da mora biti med strmoglavljenjem avtokracije in socialistično revolucijo bolj ali manj dolga zgodovinska vrzel. Posvaril je pred "socialistično nepotrpežljivostjo" in pred poskusi vsiljevanja socialistične revolucije. Njihova najbolj žalostna posledica, je zapisal, bi lahko bila vzpostavitev »prenovljenega carskega despotizma na komunistični podlogi«. Neposredni cilj ruskih socialistov G.V. Plehanov je razmišljal o ustanovitvi delavske stranke. Pozval je, naj liberalcev ne ustrahujejo z "rdečim duhom socializma". V boju proti avtokraciji bodo delavci potrebovali pomoč tako liberalcev kot kmetov. V istem delu »Socializem in politični boj« je postavil tezo o »diktaturi proletariata«, ki je imela v socialističnem gibanju zelo žalostno vlogo.

V drugem delu, "Naša nesoglasja", G.V. Plehanov je poskušal razložiti rusko stvarnost z marksističnega vidika. V nasprotju s populisti je menil, da je Rusija že nepreklicno vstopila v obdobje kapitalizma. V kmečki skupnosti, je trdil, že dolgo ni nekdanje enotnosti, razklana je na »rdeče in hladne strani« (bogate in revne) in zato ne more biti osnova za gradnjo socializma. V prihodnosti bo prišlo do popolnega propada in izginotja skupnosti. Delo »Naša nesoglasja« je postalo pomemben dogodek v razvoju ruske ekonomske misli in družbenega gibanja, čeprav je G.V. Plehanov je podcenjeval vzdržljivost kmečke skupnosti.

Skupina Osvoboditev dela je svojo glavno nalogo videla v spodbujanju marksizma v Rusiji in združevanju sil za ustanovitev delavske stranke. G.V. Plehanov in V.I. Zasulich je prevedel številna dela K. Marxa in F. Engelsa. Skupini je uspelo organizirati izdajo »Delavske knjižnice«, sestavljene iz poljudnoznanstvenih in propagandnih brošur. Če je bilo mogoče, so jih prepeljali v Rusijo. Drug za drugim so se v Rusiji začeli pojavljati marksistični krožki, v katerih dejavnostih so aktivno sodelovali študenti.

Eden prvih - pod vodstvom študenta Dimitra Blagojeva - je nastal leta 1883, hkrati s skupino Osvoboditev dela. Med njima se je vzpostavila povezava. Člani kroga Blagoev, peterburški študentje, so začeli propagando med delavci. Leta 1885 je bil D. Blagoev izgnan v Bolgarijo, vendar je njegova skupina obstajala še 2 leti. Leta 1889 se je med študenti Sanktpeterburškega tehnološkega inštituta pojavila še ena skupina, ki jo je vodil M.I. Brusnev.

Leta 1888 se je v Kazanu pojavil marksistični krožek. Njegov organizator je bil N.E. Fedoseev, izključen iz gimnazije zaradi "politične nezanesljivosti". Jeseni 1888 se je krožku pridružil N.E. Fedosejev je prišel V.I. Uljanov. Mladeniča je takoj pritegnilo marksistično učenje, zdelo se mu je, da nosi takšen naboj, da bi lahko razneslo ves nepravičen svet. Prvi koraki k ustvarjanju močne in centralizirane organizacije V.I. Ulyanov se je lotil šele leta 1895.

Voditelji delavskega gibanja so imeli ključno vlogo tudi pri političnem razvoju družbe, pri duhovnem izpopolnjevanju delavcev, rasti njihove zavesti in izobrazbe.

V 80-ih in 90-ih letih 19. stoletja je vloga znanstvene inteligence, publicistov, pisateljev in filozofov močno oživela in se okrepila. Ta čas velja za razcvet konservativne ideologije. To politično gibanje odkrito promovira Mihail Nikiforovič Katkov. Leta 1884 je v Moskovskie Vedomostih pozval vlado k »trdni moči, ki bi lahko vzbujala rešilni strah«. Ko je vlada Aleksandra III. leta 1884 uvedla novo konservativno univerzitetno listino, je M.N. Katkov je s strani svoje publikacije razglasil: "Torej, gospodje, vstanite: vlada prihaja, vlada se vrača!" . Toplo je pozdravil politiko Aleksandra III. in užival osebno naklonjenost cesarja.

Odkrito konservativna prepričanja je v 80. letih zagovarjal predstavnik literarne inteligence Konstantin Nikolajevič Leontjev (1831-1891), pisatelj, publicist, literarni kritik, v knjigah »Vzhod, Rusija in Slovani« in »Naši novi kristjani F.M. Dostojevski in grof Lev Tolstoj." K.N. Leontjev je imenoval M.N. Katkov »naš politični Puškin« in je za razliko od slednjega religiozno in filozofsko utemeljil usmeritev vlade Aleksandra III k močni oblasti in zatiranju tako revolucionarnega kot liberalnega svobodomiselja.

Filozofski pogledi K.N. Leontyev se je oblikoval pod vplivom ruskega ideologa N.Ya. Danilevskega (1822-1885), ki je utemeljil trdo stališče vlade in propagiral idejo o nacionalni superiornosti ruskega ljudstva nad drugimi narodi. Koncept N.Ya. Danilevski je utemeljil velikomočne težnje carizma. K.N. Leontyev in N. Ya Danilevsky sta kot predstavnika znanstvene inteligence prišla na dvor Aleksandra III, saj sta bila dosledna in načelna nasprotnika same ideje napredka, ki z njihovega vidika zbližuje ljudi do mešane poenostavitve in smrti.

Predstavniki inteligence, usmerjeni v liberalno-populistično teorijo »malih dejanj«, so menili, da mora inteligenca opustiti revolucionarne naloge in se omejiti na kulturno delo na podeželju. A.P. Čehov je v svojem delu "Hiša z mezzaninom" pokazal, kako absolutizacija te teorije duhovno oropa junakinje zgodbe Lide Volčaninove, ki se ji je fanatično predala. Vendar je bilo v »teoriji malih zadev« tudi globoko prepričanje v kulturo in ploden pomen vzgojnega dela. Prepričanje, da je potrebna armada miroljubnih delavcev, ki znajo širiti dobrobiti kulture povsod, v najgloblje in najbolj nebogljene kotičke zemlje, je bila idealistična stran duha tiste dobe. Prav 80. leta so bila značilna za dokončno izoblikovanje »tipa neznanih, prezgodaj iztrošenih, vedno nekoliko žalostnih, a hkrati nesebičnih in nezainteresiranih kulturnih delavcev, ki so razkropljeni po obličju ruske zemlje in delajo svoje. malo dela."

Čas globokega razočaranja v politiki, v revolucionarnih oblikah boja proti družbenemu zlu, je Tolstojevo pridiganje moralnega samoizpopolnjevanja naredil izjemno pomembno za del literarne inteligence Rusije v 80-ih in 90-ih letih. V osemdesetih letih prejšnjega stoletja se je verski in etični program prenove življenja dokončno izoblikoval v filozofskih in publicističnih delih velikega pisatelja L.N. Tolstoja, tolstojizem pa je postal eno izmed priljubljenih družbenih gibanj 80. let 19. stoletja. Verski in etični sistem L.N. Tolstoj temelji na nauku o resničnem življenju, katerega pomen je duhovna ljubezen-spoštovanje, ljubezen do bližnjega kot do samega sebe. Bolj kot je življenje napolnjeno s takšno ljubeznijo, bližje je človek svojemu duhovnemu bistvu, ki je Bog. Predstave L.N. Tolstojeve ideje o resničnem življenju so konkretizirane v nauku o moralnem samoizpopolnjevanju človeka, ki vključuje pet Kristusovih zapovedi iz Govora na gori, zapisanih v Matejevem evangeliju. Osnova programa samoizboljševanja je zapoved neupora zlu z nasiljem. Nauki L.N. Tostogo je prevzel pomemben del ruske inteligence 80. let. Sledilci L.N. Tolstoj je zapustil mesta, organiziral kmetijske kolonije in se ukvarjal s propagando Tolstojevih idej med ljudmi med verskimi sektaši - štundisti, paškovci in drugimi.

V dobi 80-ih je začel pridobivati ​​popularnost učenec drugega misleca, Nikolaja Fedoroviča Fedorova (1828-1903). Njegove poglede v veliki meri deli F.M. Dostojevskega. Pod vplivom N.F. Fedorova se oblikuje svetovni nazor ruskega filozofa V.S. Solovjova in K. E Ciolkovskega. V središču njegove knjige »Filozofija skupnega vzroka« je veličastna zamisel o človekovem popolnem obvladovanju skrivnosti življenja, o zmagi nad smrtjo in doseganju neprimerljive moči in oblasti nad slepimi silami narave s strani človeštva.

Z vidika N.F. Fedorov, »je treba ustaviti napredek, ki vodi človeštvo v samouničenje in smrt, in ga obrniti v drugo smer: k poznavanju zgodovinske preteklosti in obvladovanju naravnih sil, ki nove generacije ljudi obsojajo na smrt.«

V 80. letih se je skupaj z demokratično ideologijo inteligence pojavila filozofska estetika ruske dekadence. Izide knjiga N.M. Minskyja »V luči vesti«, v kateri avtor pridiga skrajni individualizem. Vpliv Nietzschejevih idej se povečuje, Max Stirner s knjigo Eden in njegova lastnina je iztrgan iz pozabe in razglašen skoraj za idola.

V poznih 80. in zgodnjih 90. letih je Rusija enega za drugim izgubljala intelektualce revolucionarno-demokratičnega obdobja: M.E. Saltykov-Shchedrin, N.G ​​​​Chernyshevsky, Eliseev in drugi.

Tako je ruska filozofska inteligenca 80-ih in 90-ih razvila svoje ideje, razširjene med izobraženimi sloji prebivalstva. Številne filozofske ideje pomagajo Aleksandru III okrepiti svojo moč in vplivati ​​na prebivalstvo Rusije.

Predstavniki industrijske inteligence in podjetniki so imeli ključno vlogo pri kulturnem razvoju celotne družbe, saj so se ukvarjali z dobrodelnimi dejavnostmi ter veliko vlagali v znanost, kulturo in izobraževanje.

Znanstvena inteligenca je prispevala k razvoju znanosti, napredku industrijskih podjetij in trgovine v Rusiji. Resnično, Rusija je pod Aleksandrom III. doživela intelektualni in kulturni vzlet, ki je hkrati vodil do zmage razsvetljenstva in estetike obupa dobe moderne in dekadence.

V času vladavine cesarja Aleksandra III se Rusija ni borila niti en dan (razen osvajanja Srednje Azije, ki se je končalo z zavzetjem Kuške leta 1885) - zaradi tega so kralja imenovali "mirovnik". Vse je bilo urejeno izključno z diplomatskimi metodami in brez ozira na »Evropo« ali kogarkoli drugega. Menil je, da Rusiji ni treba tam iskati zaveznikov in se vmešavati v evropske zadeve.

Znane so njegove besede, ki so že postale priljubljene: »Na celem svetu imamo samo dva zvesta zaveznika - našo vojsko in mornarico. "Vsi drugi bodo ob prvi priložnosti vzeli orožje proti nam." Veliko je naredil za krepitev vojske in obrambne sposobnosti države ter nedotakljivosti njenih meja. "Naša domovina nedvomno potrebuje močno in dobro organizirano vojsko, ki stoji na vrhuncu sodobnega razvoja vojaških zadev, vendar ne za agresivne namene, temveč izključno za zaščito integritete in državne časti Rusije." To je rekel in to je naredil.

Ni se vmešaval v zadeve drugih držav, ni pa dovolil, da bi se lastna država podtikala. Naj vam dam en primer. Leto dni po njegovem nastopu na prestol so se Afganistanci na hujskanje angleških inštruktorjev odločili odgrizniti kos ozemlja, ki pripada Rusiji. Kraljev ukaz je bil lakoničen: "Izgnaj jih in jih pravilno nauči!", Kar je bilo tudi izvršeno. Britanskemu veleposlaniku v Sankt Peterburgu je bilo ukazano, naj protestira in zahteva opravičilo. "Tega ne bomo storili," je rekel cesar in na depešo angleškega veleposlanika napisal resolucijo: "Z njimi se ni treba pogovarjati." Po tem je vodjo mejnega odreda odlikoval z redom sv. Jurija 3. stopnje.

Po tem incidentu je Aleksander III svojo zunanjo politiko oblikoval zelo na kratko: "Nikomur ne bom dovolil, da posega na naše ozemlje!"

Zaradi ruskega vmešavanja v balkanske probleme se je začel kuhati nov konflikt z Avstro-Ogrsko. Na večerji v Zimskem dvorcu je avstrijski veleposlanik začel precej ostro razpravljati o balkanskem vprašanju in, navdušeno, celo namignil na možnost, da bi Avstrija mobilizirala dva ali tri korpuse. Aleksander III je bil miren in se je pretvarjal, da ne opazi veleposlanikovega ostrega tona. Nato je mirno vzel vilice, jih upognil v zanko in jih vrgel proti napravi avstrijskega diplomata ter zelo mirno rekel: "To bom naredil z vašimi dvema ali tremi zgradbami."

Aleksander III je imel močno sovraštvo do liberalizma in inteligence. Znane so njegove besede:

"Naši ministri ... se ne bi prepuščali nerealnim fantazijam in zanič liberalizmu"

Smrt ruskega carja je šokirala Evropo, kar je presenetljivo v ozadju običajne evropske rusofobije. francoski zunanji minister Flourens rekel:

»Aleksander III je bil pravi ruski car, kakršnega Rusija že dolgo ni videla. Seveda so bili vsi Romanovi predani interesom in veličini svojega naroda. Toda v želji, da bi svojemu narodu dali zahodnoevropsko kulturo, so iskali ideale zunaj Rusije ... Cesar Aleksander III je želel, da bi bila Rusija Rusija, da bi bila predvsem ruska, in sam je dajal najboljše zglede tega. Izkazal se je kot idealen tip pravega ruskega človeka.

kraljeva družina

Tudi markiz, sovražen Rusiji, Salisbury priznal:

»Aleksander III je velikokrat rešil Evropo pred grozotami vojne. Iz njegovih dejanj bi se morali suvereni Evrope naučiti, kako vladati svojim narodom.«

Aleksander III je bil zadnji vladar ruske države, ki je dejansko skrbel za zaščito in blaginjo ruskega ljudstva.

Cesar Aleksander III je bil dober lastnik ne zaradi lastnega interesa, ampak zaradi občutka dolžnosti. Ne samo v kraljevi družini, tudi med dostojanstveniki nisem nikoli srečal tistega občutka spoštovanja do državnega rublja, do državne kopejke, ki ga je imel cesar Aleksander III. Skrbel je za vsak cent ruskega ljudstva, ruske države, kot najboljši lastnik ne bi mogel poskrbeti ...«

Referenca:
Prebivalstvo Rusije se je povečalo z 71 milijonov ljudi leta 1856 na 122 milijonov ljudi leta 1894, vključno z mestnim prebivalstvom - s 6 milijonov na 16 milijonov ljudi. Od leta 1860 do 1895 se je taljenje železa povečalo za 4,5-krat, proizvodnja premoga - 30-krat, nafte - 754-krat. V državi je bilo zgrajenih 28 tisoč milj železnic, ki povezujejo Moskvo z glavnimi industrijskimi in kmetijskimi območji ter morskimi pristanišči (železniško omrežje v letih 1881-92 se je povečalo za 47%).

Leta 1891 se je začela gradnja strateško pomembne transsibirske železnice, ki povezuje Rusijo z Daljnim vzhodom. Vlada je začela odkupovati zasebne železnice, od katerih jih je do sredine 90-ih do 60 % končalo v rokah države. Število ruskih rečnih parnikov se je povečalo s 399 leta 1860 na 2539 leta 1895, morskih ladij pa z 51 na 522.

V tem času se je v Rusiji končala industrijska revolucija in strojna industrija je nadomestila stare manufakture. Zrasla so nova industrijska mesta (Lodž, Juzovka, Orekhovo-Zuevo, Iževsk) in celotne industrijske regije (premog in metalurgija v Donbasu, nafta v Bakuju, tekstil v Ivanovu).

Obseg zunanje trgovine, ki leta 1850 ni dosegel 200 milijonov rubljev, je do leta 1900 presegel 1,3 milijarde rubljev. Do leta 1895 se je notranji trgovinski promet v primerjavi z letom 1873 povečal za 3,5-krat in dosegel 8,2 milijarde rubljev.

V stiku z

Rusija (ZSSR)

Ruski cesar od 1881 do 1894.

V letih 1865-1866 Alexandru predaval se je tečaj ruske zgodovine CM. Solovjov.

Mentor Aleksandra– močno vplivala njegov svetovni nazor, tudi po kronanju – je bil K.P. Pobedonoscev.

Leta 1881 - po umoru očeta cesarja s strani Narodnaya Volya Aleksandra II- se je povzpel na prestol Aleksander III.

Notranja politika Aleksandra III zaznamuje krepitev centralne in lokalne oblasti. Pod njim se je razvila industrializacija države, zgradile so se nove ladje, položile so se nove ceste, vključno s transibirsko železnico.

Leta 1884 je univerzitetno listino nadomestila nova listina, po kateri: je bilo vodstvo univerz poverjeno poverjenikom učnih okrajev; rektorje naj bi volil minister za prosveto, potrdil pa bi jih cesar; imenovanje profesorjev je opravil tudi minister za šolstvo...

Na kulturnem področju je bil povečan poudarek na ohranjanju »vere očetov« in ruske »nacionalne identitete« ...

»Ja, država je počasi postajala bogatejša, ja, gospodarsko se je razvijala. Ljudje so bili dobro hranjeni, a inteligenca (pa ne samo leva, tudi bodoči kadeti) ni nikoli zamenjala svoje prvorojenske pravice za lečino enolončnico: pravice, da za dosego svobode denuncira oblast in ruši njen mir in tišino. Tudi če jo razbitine zdrobijo. Čedni in nežni kolega Aleksander, ki so ga njegovi podložniki iskreno (in celo zasluženo) ljubili, je storil nekaj groznih stvari, ki se zdijo nepomembne, a bodo povzročile propad kraljestva. Prvič, ustavni (recimo predparlamentarni) osnutek Aleksandra Osvoboditelja, zamisel M. Loris-Melikova, vrgli v koš za smeti. "Ne popustite, ne pokažite šibkosti, ne opustite državnih položajev" - kakšna nesmiselnost je bila to! 29. aprila (aprila se ne začne le perestrojka, ampak tudi reakcija) 1881 je bil objavljen projekt, znan tudi kot Manifest, ki je bil pravkar izveden, tako da je ta projekt popolnoma uspel: »O nedotakljivosti avtokracija." Cilj: "Vzpostaviti in zaščititi" (prav to moč) "za dobro ljudi pred kakršnimi koli posegi vanjo." Drugič, 14. avgusta se bo temu pridružil še »Odredba o ukrepih za varstvo javnega reda«. Ali ne bi radi razglasili kateri kraj za vojno stanje, tudi brez vojne, potem pa disidentske državljane izročili vojaškemu sodišču ali izgnali bog ve kam za 5 let brez sojenja (in uspelo je: koliko intelektualcev je bilo izgnanih brez sojenja) !). Možno je bilo tudi zapreti tisk, prekiniti delo zemstva in mestnih svetov ter izobraževalnih ustanov. Ukaz je bil izdan za 3 leta, nato pa je bil brez izjeme obnovljen do leta 1917. Recimo, da so najslabše odnesli levičarski skrajneži, ki pa bi jih lahko izgnali zaradi oporečnih predavanj, zaradi »partijskih« predstav in zaradi »ilegalizma«. Bila je čista, kristalna tiranija, nepredstavljiva v Evropi. Naenkrat sta padla pod njo in Miliukov, In Kuprin, in vsi "podpisniki" Vyborškega manifesta, ki so bili zaprti za eno leto. Seveda to ni nič v primerjavi z Gulagom, a državljan tega ne more prenašati brez godrnjanja.
30. aprila 1881 je po »avtokratskem« manifestu odstopil zelo spodoben človek, ki v Rusiji ni imel mesta: Loris-Melikov. In v emigracijo do konca življenja. Pod tajnim policijskim nadzorom. (Neumno, malenkostno, absurdno.) Bo pa še tretji in četrti. Ideologi režima postanejo K. Pobedonoscev(zapomni si Blok: « Pobedonostsev je razprl svoja sovja krila nad Rusijo.) in M. Katkov, novinar, strašno podoben našemu M. Leontyevu. Avtokracija na kvadrat, pravoslavje na kocko, narodnost na četrto potenco. ministri Aleksandra II odnehati ali odstopiti, reakcionarni okraševalec vlada kotičku. Tolstoj. In za Pobedonoscev Zemstvo in porotna sojenja niso nič drugega kot »govorilnica«. Zato so nad zemstvo postavili imenovane »zemske načelnike«, take žandarje brez uniform. In pečat, Gospod! "Domače note" Saltikova-Ščedrin so zaprti. In to ni Iskra! Časopisi "Delo", "Golos", "Zemstvo", "Strana", "Moskovski telegraf" so zaprti.
»Kakšno je danes vreme v cesarstvu? Civilni somrak." Kaj bi lahko naredil Ščedrin? Sploh ni imel priložnosti zbrati sestanka in postaviti svojega stola v okvir. Srečanje bo februarja 1917, nanj pa bo prišel celo carjev brat Mihail. Z rdečo pentljo.
In okrožnica iz leta 1882? Približno do ne sprejemajo v gimnazijo »kuharjeve otroke«, otroke nižjih slojev. Navsezadnje je prej zemstvo poskušalo usposobiti vse sposobne kmete in zbiralo sredstva od mecenov. Kaj pa odstotek za Jude? (To se nanaša na odstotno normo za Jude v srednješolskih in nato visokošolskih ustanovah: v Paleu - 10%, zunaj Pale - 5, v prestolnicah - 3% - Opomba I.L. Vikentyeva). Kaj pa ukinjanje univerzitetnih svoboščin? Navsezadnje bo leta 1884 odpravljena volitev rektorja in dekanov. Ženski višji tečaji bodo zajemali skoraj vse. Avtokracija, pravoslavje, idiotizem.
Ali je bilo treba obesiti neumne, naivne študente, ki so imeli slabe zglede v novejši zgodovini: Andrejuškin, Generalov, Novoruski, A. Uljanov? Navsezadnje, čeprav so želeli »poseči« na kralja, se niso mogli niti približati. Očitno niso vedeli, kaj počnejo. In ali je bilo treba prebuditi uničevalno silo, ki je spala v Vladimir Uljanov, čigar maščevanje je stalo 60 milijonov življenj? Ja, bilo je korenje, a bila je tudi palica. Inteligenca ne jé medenjakov, ko zanikajo tisk in pravico do izobraževanja, zemstva in upanje na reforme. Medenjaki se zataknejo v grlu.
Če liberalci ne poslušajo, jih napadejo bombniki. Če skromna svetilka ugasne, vrže inteligenca baklo v lastno pisarno ...«

V svojem manifestu ob nastopu na prestol Aleksander III razglasil, da bo vladal »z vero v moč in pravičnost avtokracije«. V 13 letih očetove vladavine Nikolaj videl, da Rusijo vodi teorija Pobedonoscev».

Robert Massey, Nicholas and Alexandra, M., Interprax, 1990, str. 17-18 in 23.

V svojem dnevniku je zapisal, da naj bi Aleksander III leta 1881 izjavil: "Ustava? Zato, da bi ruski car prisegel zvestobo nekim divjakom?« In temu je bil zvest vse življenje.”

Romanovski S.I., Nestrpnost misli ali zgodovinski portret radikalne ruske inteligence, Sankt Peterburg, Založba Državne univerze v Sankt Peterburgu, 2000, str. 168.

Med vladavino Aleksandra III, Rusija ne ni sodeloval niti v eni vojni, za kar so ga v uradnem predrevolucionarnem zgodovinopisju imenovali "mirovnik" ...

Novice

    Začne se 20. januarja 2019 VII sezona nedeljskih spletnih predavanj I.L. Vikentijeva
    ob 19:59 (po moskovskem času) o ustvarjalnosti, ustvarjalnosti in novostih v TRIZ-u. Zaradi številnih povpraševanj nerezidenčnih bralcev strani portala od jeseni 2014 poteka tedenska internetna oddaja prost predavanja