A régi hívők kiigazították az orosz ortodox egyházzal való kommunikáció szabályait

Október 22-én Moszkvában ért véget az Orosz Ortodox Óhitű Egyház (ROC) következő Felszentelt Tanácsa. A Tanács által elfogadott dokumentumok közül az „Egyházi klerikusok és nem ortodox papokkal való találkozók rendjéről szóló szabályzat”, amely megtiltja, hogy az óhitűek keresztény módon üdvözöljék a nem ortodox embereket, akikkel egyenrangúnak tekintik a „nikonit” rezonancia. Az új szabályok hátráltatják az egyházak párbeszédét?

B. M. Kustodiev "Találkozás (húsvét napja)" 1917

Az „álláspont” általános, igen szigorú hangvétele meglepte az ortodox közösség jelentős részét, amely az elmúlt években már hozzászokott a két egyház közötti kapcsolatok érezhető felmelegedéséhez. „Az óhitű papság cselekedetei az ilyen találkozók során kizárják a gyanút” – áll a dokumentumban. Találkozáskor az Orosz Ortodox Egyház lelkésze sekély meghajlással (kölcsönös) és egészség és üdvösség szóbeli kívánságával köszönti a nem ortodox felekezethez tartozó papokat... A társasági kézfogás megengedett – túlzott kölcsönös közeledés nélkül. Az egyházi egységet kifejező köszöntő formulák („Krisztus közöttünk”) nem megengedettek. .. Ha egy gyűlésen étkezést kínálnak, az étkezésen való részvétel végső esetben megengedett, szigorúan betartva a „nem imádkozás” követelményét. Jobb, ha a püspök tartózkodik az étkezéstől.”

Ráadásul az óhitű gyülekezet feje ma már „nem tarthat magánjellegű felekezetközi gyűléseket”, „lehetőség szerint a küldöttség legalább két tagja kíséretében konfesszionális találkozókat tart”, és minden egyes ülését a Szabályzatban meghatározott előírások szerint kerül rögzítésre.

Hogyan lehet megérteni ezt a szigorúságot? „Ez nem a kapcsolatok lehűlése, hanem egy általános megközelítés” – mondta Miroljubov János pap, az Orosz Ortodox Egyházi Bizottság óhitű plébániákért felelős titkára és az óhitűekkel való interakció titkára, a Közbenjáró Egyház Edinoverie közösségének vezetője. a legszentebb Theotokos Rubtsovban. Nem ért egyet a „Szabályzat” körüli pesszimista aggodalmakkal: „Minden egyháznak megvan a maga etikettje és megvan a maga megállapított szabályai. Például nem imádkozunk a katolikusokkal, de ez nem jelenti azt, hogy ellenségeskednénk velük. Formálisan soha nem kommunikáltunk imádságos módon az óhitűekkel, de volt ilyen eset, amikor 2007-ben az „Orosz Népi Világtanács” fórumon az Orosz Ortodox Óhitűek Egyházának vezetője, Kornyilij metropolita köszöntötte a néhai Alekszij pátriárkát. keresztény csókkal: egyszerűen meglátták egymást, léptek egyet, és megcsókolták, ahogy az a keresztényeknél szokás. Ez heves reakciót váltott ki néhány régi hívő körében. Néhányan közülük most nagyon fontosnak érzik egyházuk elszigeteltségének megőrzését identitásuk megőrzése érdekében. És még ha a többség nem is ragaszkodik ehhez az állásponthoz, a belső béke megőrzése érdekében az orosz ortodox egyház úgy döntött, hogy általános szabályokat dolgoz ki a „nem ortodoxokkal” való találkozásokra. A kép pont az ellenkezője: most szigorú szabályok vannak, de most már kevésbé lehet félni minden kritikától, szemrehányástól.”

Emlékezzünk vissza, hogy az óhitű egyházszakadás az orosz istentisztelet Nikon pátriárka által a 17. század közepén végrehajtott, görög minták szerinti egyesítésére adott reakció volt; ez az egyesülés valódi nyugtalanságot okozott a konzervatív hívők körében, és a pátriárkális egyháztól való elszakadással ért véget. jelentős számú plébánia országszerte. Mivel az egyetlen püspök, aki csatlakozott az óhitű egyházszakadáshoz, száműzetésben halt meg, a 17. század végére a régi rituálék hívei gyakorlatilag a papság nélkül maradtak, és két mozgalomra szakadtak: a papokra, akik elfogadták a szökevény „nikonit”. papok és nem papok, akik az egész Nikon-hierarchiát „kegyelmetlennek” tartották. Idővel a bespopovitáknak meg kellett tanulniuk, hogy papok nélkül, és eleinte a szentségek nélkül is boldoguljanak, később a szentségek nagy részét a laikusok végezték el közöttük. A papi beleegyezés (vagy „beglopopovszkij”) megőrizte az orosz egyház liturgikus szerkezetét. A 19. század elején az óhitű papok egy része visszatért a „zsinati” egyházhoz, de megtartotta a régi rítust. Az ilyen plébániákat „egyhitű” plébániáknak nevezték, de a legtöbb kívül maradt a világ ortodoxiával való eucharisztikus közösségen, és a 20. század elejére két joghatóságot alkottak: „Belokrinitskyt”, a szarajevói görög püspöktől, aki váratlanul csatlakozott az orosz óhitűekhez. (a „belokrinitszkij egyetértés” moszkvai metropolitája valójában a jelenlegi orosz ortodox egyház), a „Novozibkovszkij” pedig, amely csak 1923-ban állította vissza püspöki hierarchiáját két püspökből: a „renovációs” és a „jozefi” .

Az Óhitű Egyház eretneknek tartja a nikóniaiakat, amit a múltban többször is megerősített. Az egyházi hagyomány tiltja az eretnekekkel való imádságos kommunikációt, függetlenül attól, hogy milyen rangúak legyenek ezek az „eretnekek”. Ezért lehetetlen az eretnekeknek a figyelem olyan jeleit mutatni, mint a „hűségeseknek” szánt keresztény üdvözlet - ez az elfogadott „szabályzat” logikája.

„Az óhitű közösségben vita folyik a „nikóniak” óhitű gyülekezetbe való felvételének rítusáról, de egyelőre a korábbi „nikóniakat” felkenés és bűnbánat útján fogadják be” – magyarázza Miroljubov János atya. „Az óhitűek ugyanakkor elismerik apostoli utódlásunkat, mert kétszáz évig maguk sem szentelhettek pappá, ezért a „nikóniaiakat” meglévő rangjukba fogadták. Az orosz ortodox egyház ezzel szemben nem ismeri el az apostoli utódlást az óhitű hierarchiában, legalábbis az úgynevezett metropoliszban. „Belokrinitsa Concord”, ami tisztességes: a „hierarchia” helyreállítása érdekében az óhitűekhez átment szarajevói püspök egyedül további két püspököt szentelt fel, ami teljesen kanonikus (egy püspök legalább két püspököt avat fel). Ha a papjaik hozzánk jönnek, újra felszenteljük őket. Az illemszabályok tekintetében személyes találkozások vagy levelezés során az óhitűeket az óhierarchiában elfoglalt méltóságuknak megfelelően szólítjuk meg: a püspökök mint püspökök, a papok mint a papok. Ez nem változtat a hozzájuk való hozzáállásunkon.”

Az orosz ortodox egyház ma aktív párbeszédet folytat az óhitűekkel. Az Orosz Ortodox Egyházzal – szociális kérdésekről, iskolai hitoktatásról, a részegség elleni küzdelem problémáiról és a keresztény erkölcs megteremtéséről. „A kanonikus és teológiai kérdéseket még nem vették figyelembe” – mondja a pap. John Mirolyubov. — Mindenekelőtt magának az orosz ortodox egyháznak a hiánya miatt. De az óortodox egyházzal (az úgynevezett „Novozybkov-hierarchiával”). - Szerk.) a társadalmi mellett teológiai, történelmi, kanonikus párbeszéd is folyik.” Az orosz ortodox egyház által elfogadott új etikettszabályok nem akadályozzák a felekezetközi párbeszédet, János atya meg van győződve: „Új, bár szigorú szabályokat fogadtak el, hogy maga a párbeszédünk ne függjön az etikett félreértésétől, és nyugodtan fejlődhessen. ”

DMitriyREBROV

A régi rituálék kérdését 1906. május 3-án tárgyalta a Zsinat előtti Jelenlét VI. Osztálya, amely a következő határozatot adta ki:

„I) Szem előtt tartva a Szent Egyház hasznát, a két ujjal imádkozók megnyugtatását, valamint azon nehézségek enyhítését, amelyekkel a misszionáriusok szembesülnek, amikor Macarius antiókhiai pátriárka és a zsinat által kimondott esküt két ujjal imádkoznak. Az orosz hierarchák 1656-ban – hogy kérjék az Összoroszországi Tanácsot az említett eskü eltörlése érdekében, mivel azt „barátságtalan megértés” miatt tették le” (vö. VI. Ökumenikus Tanács, 12. jog)

2) A zsinathoz kérni, hogy az Összoroszországi Egyház nevében hirdesse ki, hogy a „régi” rítusokat lekicsinylő kifejezések, amelyeket a hajdani idők polemikus írói engedtek meg, a korszellem, a szenvedélyesség hatására jelentek meg. az ellenfelek harca, az ortodox egyház rítusa elleni felháborító támadások, az ortodox polemizálók túlzott féltékenysége és végül a zsinat által eltörölt rituálék jelentésének és jelentőségének helytelen megértése.

Manapság, a rituális különbségek jelentésének általánosabb megértésével az Egyház nem lát semmi szégyellnivalót vagy eretnekséget ezekben a rituálékban, nem fogad el semmi elítélendőt velük kapcsolatban, és ezt tanítja gyermekeinek. A korábbi becsmérlő kifejezéseket teljesen eltöröljük, és úgy tulajdonítják, mintha nem lennének.

Helyi Tanács 1917-18 döntést kellett volna hoznia a régi rítusról, és a résztvevők tanúvallomása szerint törölnie kellett az esküt, és engedélyezni kellett volna az óhitű püspökök jelenlegi rangjukba való felvételét, de a forradalmi események miatt erre nem volt ideje. .

1929-ben az óorosz rítusok kérdését megvitatták a pátriárkai Szent Szinódus ülésén, amelyet a Nyizsnyij Novgorod-i pátriárkai Locum Tenens helyettes metropolita, Sergius metropolita vezette, és amelyen elfogadták a zsinati meghatározást:

„I) Az óhitűek számára kedves rituálékról szóló liturgikus könyvek áttekintése, amelyeket az Orosz Egyház nevében adtak a „Intelmezés” című könyvben, a Szent Zsinat „Magyarázatában” és a főpásztorok meghatározásában. a Zsinat, amely az Isten által megmentett Kazany városában volt Krisztus 1885 nyarán – osztjuk meg és erősítjük meg.

2) Különösen az első öt orosz pátriárka alatt nyomtatott liturgikus könyveket ismerjük el ortodoxnak; Az egyházi rítusok, amelyeket sok ortodox, hittárs és óhitű őrzött meg, belső jelentésük szerint és a Szent Egyházzal közösségben üdvözítő. A Szentháromság kétujjas képe és két természet a mi Urunkban, Jézus Krisztusban – egy rítus, amelyet kétségtelenül használtak a hajdani idők egyházában...

3) Elutasítjuk azokat a negatív kifejezéseket, amelyek így vagy úgy vonatkoznak a régi rituálékra, és különösen a kétujjozásra, bárhol találják és bárki mondja ki, mintha nem lennének épelméjűek.

4) A Macarius antiochiai pátriárka által kimondott eskütiltás, amelyet Gabriel szerb metropolita, Nikaiai Gergely metropolita és Moldovai Gedeon 1656 februárjában, valamint az orosz egyház pásztorai az 1656. április 23-i zsinaton megerősítettek. valamint az 1666-1667-es zsinat eskümeghatározásai, amelyek a jámborság sok buzgójának buktatójaként szolgáltak, és Szent Egyházunk szakadásához vezettek - mi, az 1666-1667-es zsinat példájából vezérelve , amely eltörölte a Száz Fej Tanácsának esküt jelentő rendeleteit, a Mindenszentek és Életadó Szellemtől kapott felhatalmazás szerint, hogy kötődjünk és döntsünk, Pusztítunk és pusztítunk, és mintha nem lennénk észnél. .”

"ÉN. Jóváhagyni az 1929. április 23-i pátriárkai Szent Szinódus határozatát, amely a régi orosz rítusokat üdvösnek, az új szertartásokhoz hasonlóan és azokkal egyenrangúnak ismeri el.

2. Jóváhagyni a Pátriárkai Szent Szinódus 1929. április 23-i (10) határozatát a régi rituálékkal és különösen a kétujjjal kapcsolatos lekicsinylő kifejezések elutasításáról és – mintha nem volt korábbi – beszámításáról, bárhol is találták őket és mindegy, hogy kiket ejtettek ki .

3. Jóváhagyni a Patriarchális Szent Szinódus 1929. április 23-i (10.) határozatát az 1656. évi moszkvai zsinat és az 1667. évi nagy moszkvai zsinat esküjének eltörléséről, amelyet a régi orosz szertartásokra és az ortodoxokra róttak ki. A keresztények, akik ragaszkodnak hozzájuk, és úgy tekintik ezeket az esküket, mintha nem tették volna meg.

A régi rítus egyenjogúságáról szóló határozatot az Oroszországon kívüli Orosz Ortodox Egyház Püspöki Tanácsa (ROCOR) is elfogadta 1974-ben. A Külföldi Egyház püspöksége magában foglalja Daniel iriai óhitű püspököt, az első egyház helytartóját. Hierarch. 2000-ben a ROCOR Püspöki Tanácsa üzenettel fordult az óhitűekhez, és bocsánatot kért az üldöztetésért. „Mélyen sajnáljuk – áll az üzenetben – a régi rítus híveit ért kegyetlenségeket, a polgári hatóságok által elkövetett üldöztetéseket, amelyeket az orosz egyház hierarchiájában egyes elődeink inspiráltak csupán a szeretet miatt. az óhitűeknek a jámbor ősöktől átvett hagyományért, buzgó gyámságukért... Szeretnénk most kihasználni a lehetőséget, hogy bocsánatot kérjünk azoktól, akik megvetéssel bántak jámbor atyáikkal. Ezzel az ifjabb Theodosius szent császár példáját akartuk követni, aki Aranyszájú Szent János szent ereklyéit a távoli száműzetésből a királyi városba szállította, ahová szülei kíméletlenül küldték a szentet. Szavait alkalmazva az üldözöttekhez fordulunk: „Bocsásd meg testvéreinknek a gyűlölet által okozott bűnöket. Ne tekints minket cinkosnak elődeink bűneiben, ne keseredj el ránk mértéktelen tetteikért. Noha üldözőitök leszármazottai vagyunk, ártatlanok vagyunk a számotokra okozott katasztrófákban. Bocsásd meg a sértéseket, hogy mi is megszabaduljunk a rájuk nehezedő gyalázattól. Meghajolunk lábaid előtt, és elkötelezzük magunkat imáid mellett. Bocsáss meg azoknak, akik meggondolatlan erőszakkal sértegettek, mert ajkunkon keresztül megbánták, amit veled tettek, és bocsánatot kértek”... Tisztában vagyunk a minket megosztó, és ezáltal a lelkivilágot meggyengítő események keserű következményeivel. az orosz egyház ereje. Ünnepélyesen kinyilvánítjuk mélységes vágyunkat, hogy meggyógyítsuk az Egyházon ejtett sebet.”.

A régi rítusokra és az óhitűek üldözésére vonatkozó tanácsi esküdött határozatok tévedésének tudata csak az első lépés a jövőbeni egység felé. További erőfeszítésekre van szükség. Zsinati Kanonikus Bizottságunk nagyon sokat tehet e jó ügy érdekében. Ráadásul a Belokrinitsky-hierarchia óhitűinek többsége Ukrajnában él.

Mindenekelőtt szükségesnek látszik egy építő párbeszéd megkezdése a káros megosztottság leküzdésének módjairól, és a két rítus híveinek további jövőbeni újraegyesítéséről egy egyházban. Mindent meg kell tenni a szakadás gyógyítása érdekében. Az ehhez vezető út az alázatos bűnbánaton és imán, a kölcsönös követelésekről való lemondáson és az értelmetlen szemrehányásokon keresztül vezet. Nem szavakkal, hanem tettekkel kell kimutatni a Szent Egyházunk egysége iránti kölcsönös vágyat.

A kígyó, amelyet a Moszkvai Patriarchátus oly gondosan a mellkasán melegített, ápolva a szakadár óhitűeket, felnőtt, és készen áll a hatalomért folytatott küzdelem megkezdésére. A minap megjelent egy cikk az ura.news weboldalon „Oroszország leendő második pátriárkája: „Jött Putyin, mint korábban a király!” – igencsak érdekfeszítő címmel, amelyben a szerző egyértelműen utal arra, hogy nem csak a fej az óhitűek közül azt állítja, hogy ő az orosz pátriárka, de Oroszországban pátriárkaként várják őt!

Már maga a cikk címe is egy kis elhajlás a világi hatalom felé. Emellett szerzője azt próbálja bebizonyítani, hogy Cornelius és követői állnak közel az emberekhez, és az igaz hit hordozói, és nem az orosz ortodox egyház: „A szabályok szigorúsága ellenére az óhitűek megfordultak. sokkal demokratikusabbak, mint az orosz ortodox egyház lelkészei: minket, újságírókat rokonnak fogadtak, elárasztottak ajándékokkal, sőt vacsorára is meghívtak... A prímás közönségével könnyebbnek bizonyult: ellentétben az orosz ortodox egyház feje, Kirill pátriárka, akihez az FSO őrei nem engednek közelebb egy pisztolylövésnél, könnyedén beszélgethet Oroszország fő óhitűjével, miközben a padon ülve kérdéseket tesz fel... "

Maga Corniliy ukrán kollégája, a szakadár Philaret szellemében kijelentette, hogy az óhitűek „az egyház teljessége, kezdve Vlagyimir herceggel és az ortodoxok millióival. Úgy gondolom, hogy mindannyian a mi gyülekezetünkben vannak, mert mi, óhitűek, megtartjuk, megtartottuk és meg is fogjuk tartani az óhitűeket, az igazi megreformálatlan egyházat, amelyet Vlagyimir herceg hozott.” De ahogy fentebb is mondtuk, az Egyház szentjei közül senki sem ismerte el az óhitűeket, és mindenki, mint egy, skizmatikusnak nevezte őket, elhittnak és kiközösítettnek az egyházból.

Ennek ellenére a cikk írója fenntartja álláspontját. „Tehát kérdezünk. Például az orosz ortodox egyházban miért Kirill az egész Oroszország pátriárkája, és miért Ön az orosz óhitű egyházban az egész Oroszország metropolitája? Pozíciót tekintve ugyanaz vagy – bizonyára pátriárka vagy! ...Egy napon az orosz óhitű egyház fejéből pátriárka lesz?” – teszi fel a kérdést a szakadár feje.

– Talán – válaszolja Cornelius. "Az Úrnak semmi sem lehetetlen." És kijelenti továbbá, hogy az óhitűek aktívan építenek kapcsolatokat a Beszpopovci szektával, „akivel csaknem 300 éve nem találkoztak”; de állami támogatással már több kerekasztal-beszélgetés is lezajlott közöttük. „Jönnek vezető mentoraik Szentpétervárról és a balti államokból, általános kérdéseket oldunk meg, kapcsolatot létesítünk. Mert nem vagyunk olyan sokan, az ősi hit őrzői... A kormány pedig az orosz ortodoxia visszaállításában érdekelt – ezért a hatalom és az elnök személyesen felénk irányuló figyelme” – magyarázza a fő óhitű.

„Mi, az URA.RU-nál egy hosszú interjút tettünk közzé önnel, amikor találkozott Vlagyimir Putyinnal. Változott valami a találkozó óta? Lojálisabbak lettek a hatóságok, a helyi önkormányzatok az óhitűekhez?” – teszi fel a kérdést a tudósító a beszélgetőpartnertől.

Íme néhány további hamis és ravasz kijelentés a fő óhitűről, amelyek világosan mutatják szándékát, hogy lejáratja az orosz ortodox egyház hitelét, és leleplezze szakadár szervezetét, mint az igazi egyházat: „Aleksander Isajevics Szolzsenyicin, akinek 100. születésnapját a végén ünneplik. az idei évről egyszer azt mondta, hogy a szomorú 17 A 17. század szülte a 17. évet. Amit Nikon és Alekszej Mihajlovics tett, ez az eltérés az ősi hittől, aláásta az ortodoxia alapját, alapját, amelyet őseink - Vlagyimir herceg, Radonyezsi Szergej és más orosz szentek - hoztak létre. És az emberek elvesztették a hitüket."

A kérdésre: „Az orosz ortodox egyház számára ma sarokköve II. Miklós és családtagjainak Jekatyerinburg közelében talált földi maradványainak témája: az Orosz Ortodox Egyház a lefolytatott vizsgálat ellenére sem ismeri el őket. kétszer az állam, számos vizsgálat és a Romanov-ház tagjainak helyzete szerte a világon. Mi a helyzet a pozícióddal? Felismered a királyi maradványokat?

Azt válaszolja: „Nagyon hálásak vagyunk II. Miklós cárnak, amiért 1905-ben viszonylagos szabadságot adott az óhitűeknek. Nagy öröm volt... De másrészt a gyülekezetünkön kívül van - új hívő volt. A maradványokról beszélni nem nagyon fontos számunkra: hazánkban nincs szentté avatva. Igen, hálásak vagyunk neki, de emlékszünk rá, hogy a Romanov-dinasztia fennállásának 300. évfordulója alatt az óhitűeket üldözték – hol többet, hol kevesebbet, de soha nem szűntek meg. Ha a Romanovok megvédtek volna minket, megtörtént volna az egyesülés – az más kérdés lenne.”

Tudósító: "És ha egy ortodox személy a templomodban megszokásból három ujjal keresztet tesz, az félelmetes?"

Cornelius: „1971 óta nem félünk a helyes módon imádkozni – két ujjal, és most az újhívők sem félnek két ujjal megkeresztelkedni. Elöljáróik összegyűltek, és azt mondták: bocsánat, testvérek, hiba történt, mindkettőt elismerjük, imádkozzatok, ahogy akartok. Mi, óhitűek pedig kétujjasan távozunk, de részben elfogadjuk a háromujjasakat” (érdekes, hogy a moszkvai patriarchátus képviselői, akik az orosz ortodox egyház és az óhitű egyház közötti úgynevezett párbeszéd kialakításáért lobbiznak, naivak olyannyira, hogy nem látják egyenesen nevetségessé a szakadárokat, akik egyértelműen élvezik az ortodox hierarchák túlzó "bocsánatkérését" tőlük? - a szerkesztő megjegyzése religruss.info).

„Most pedig minden eszközzel, sőt olykor életünkkel is meg kell őriznünk üdvözítő óhitű ortodox hitünket, mint őseink, hogy megmentsük lelkünket és beléphessünk Isten országába, amit kívánok neked.” - végül gyakorlatilag háborúba szólította fel az orosz ortodox egyházat a szakadár óhitűek feje.

Az óhitűek szakadárok, akik a 17. században elhagyták az ortodox egyházat, és megátkozták őket. Íme, amit Macarius (Bulgakov) metropolita ír erről: „Az ő [szakadásuk] tanításának lényege<…>nemcsak abban állt, hogy csak a régi nyomtatott könyvekhez és az állítólagos régi szertartásokhoz akartak ragaszkodni, és nem hódoltak be az egyháznak, nem fogadtak el onnan újonnan javított nyomtatott könyveket, hanem egyúttal azt is, hogy ez utóbbi könyveket az egyháznak tekintik. legyen tele eretnekségekkel, magát az Egyházat eretneknek nevezték, és azt állították, hogy az Egyház már nem az Egyház, a püspökei nem püspökök, a papjai nem papok, és minden szentségét és szertartását megszentségteleníti az Antikrisztus szennye; A szakadárok nemcsak szembehelyezkedtek az egyházzal, hanem teljesen tagadták, tagadták, és meggyőződésük szerint már teljesen elszakadtak tőle. Szükséges volt, hogy az Egyház a maga részéről nyilvánosan kinyilvánítsa, hogy többé nem ismeri el őket gyermekeiként, vagyis elkeserítse és elvágja magától azokat, akik korábban önként elszakadtak tőle, és ellenségei lettek.<...>Nem az Egyház utasította el és utasítja el őket, hanem ők maguk utasították el az egyházat már korábban is, és nem szűnnek meg makacsul elutasítani, szánalmas vakságukban lelki paráznaságnak nevezték, és minden hűséges gyermekét, mind ortodox fiait. törvénytelenség, az Antikrisztus szolgái.”

1971-ben azonban a Helyi Tanácsnál az ökumenista és az ortodox hit árulója, Nikodim (Rotov) metropolita, aki mestere, a pápa lábai előtt halt meg, kezdeményezte az „1667-es eskü” eltörlését. Jelentése után a Tanácsban jelen lévő modernisták határozatot fogadtak el az „eskü eltörléséről”.

Meg kell jegyezni, hogy a május 31-én a Tanács elé terjesztett „A régi rítusok esküjének eltörléséről” című jelentés első soraitól kezdve Nikodim metropolita szolidaritást vállalt az „öreghívőkkel”, a hagyományos ortodox bizánci rítusnak nevezve. „új”, a szakadár pedig „régi”, és az ortodoxokat a szakadárokkal egyenlítette ki: „Mindkét oldalról – mind az új-, mind az óhitűről – sok erőfeszítést fordítottak a múltban a másik oldal tévedésének bizonyítására.” „Mindkét oldalon a józanul gondolkodó egyházi emberek megértették a kölcsönös viszály pusztító voltát és értéktelenségét, és mélyen gyászolták az orosz ortodox keresztények megosztottságát” – szögezte le, szavaival akarva-akaratlanul gyalázkodva az orosz szentek és a jámborság híveinek egész sorát. nagyon sok hívő, akik korábban törődtek az „öreghitű” szakadás gyógyításával, akik polémikus irodalom összeállításán, mindenféle viták, beszélgetések szervezésében az Egyháztól elszakadt emberekkel, egyházszakadásellenes missziók létrehozásával foglalkoztak, stb., mint akik nem rendelkeznek józan elmével. Ha Nikodémus metropolita, a nagy orosz szentek, Rosztovi Demetriusz, Ignác (Briancsanyinov), Remete Theofán, Szarovi Szent Szeráf, az Optina-vének és sok más 17-20. századi szellemi oszlop logikáját követjük, akik elítélték a A szakadárok hazugságai és megtérésre szólították fel őket, nem tartoztak azok közé, akik „mindent megértettek” és „mélyen gyászoltak”.

Így maga Nikodim metropolita és ezen a felújítási tanácson jelenlévők is szembeszálltak az 1666-1667-es Nagy Moszkvai Tanács határozatával, amely a szakadár óhitűekre is szédülést rótt. A zsinatban 29 hierarcha vett részt: három pátriárka - Alexandria, Antiochia és Moszkva, tizenkét metropolita, kilenc érsek és öt püspök, köztük a jeruzsálemi és a konstantinápolyi patriarchátus küldöttei. Ezen kívül számos archimandrita, apát és más papság vett részt, orosz és külföldi. Így Krisztus keleti egyházának egésze a zsinatban ült. A zsinat atyái megparancsolták, hogy mindenki engedelmeskedjen a Keleti Apostoli Szent Egyháznak: fogadja el az Őszentsége Nikon pátriárka alatt és utána kijavított és nyomtatott liturgikus könyveket, és ezek szerint szolgáljon ki minden egyházi szolgálatot; három, nem pedig két ujjal tette meg a keresztet, stb. Az 1666-os Helyi Tanács és más, a szakadás kérdését tárgyaló, korábban tartott egyházi ülések határozatainak megszilárdítása után a Moszkvai Nagy Tanács úgy határozott: „Mi adjuk ezt a zsinati parancsot. és végrendelet mindenkinek, hogy változatlan marad, és aláveti magát a Szent Keleti Egyháznak. Ha valaki nem hallgat parancsunkra, és nem engedelmeskedik a Keleti Szent Egyháznak és ennek a Megszentelt Zsinatnak, vagy ellentmondani és ellenállni kezd nekünk, akkor a nekünk adott felhatalmazás alapján kiűzzük és átkozzuk az ilyen ellenfelet, ha szent rangból származik, és árulja el, ha világi rangról van szó. átok és anthema, mint eretnek és lázadó, és el van vágva Isten Egyházától, amíg észhez nem tér, és megtéréssel tér vissza az igazsághoz.”

Ezenkívül az 1666–1667-es Nagy Moszkvai Tanács „régi hívőkről” szóló határozatait az orosz ortodox egyház és minden szentje elfogadta, akik 1667 és 1971 között éltek. Az elmúlt évszázadok során maguk az „öreghívők” is, mint ismeretes, számos, egymással hadakozó szektára szakadtak, amelyek csak Krisztus igaz egyháza iránti gyűlöletükben egyesültek. Nyilvánvaló tehát, hogy az anatémákat tisztességesen kiszabták, és ezért a szakadárok számára az egyetlen kiút alóluk az őszinte bűnbánat és az ortodox egyházzal való újraegyesítés marad.

Lássuk, mit mond például Paisij Velicskovszkij szerzetes a 17. században a zsinati egyházzal szembeszálló óhitűkre zsinórral rótt eskükről és anatémákról: „Eskü vagy anathema a zsinategyházzal szembenállókra, i.e. A két ujjal megkeresztelt, vagy a keleti pátriárkák kollektíve rákényszerített ellenállókra és más módon nem hódolókra Krisztus kegyelme szilárd, megingathatatlan és feloldhatatlan marad a kor végéig. Azt is kérdezed: a kiszabott anthema utólag megoldódott valami keleti tanács által, vagy sem? Azt válaszolom: létezhet-e olyan zsinat, kivéve valakit, aki ellenkezik Istennel és a Szent Egyházzal, amely összegyűlik, hogy megcáfolja az igazságot és megerősítse a hazugságokat? Soha nem lesz ilyen gonosz tanács Krisztus egyházában. Azt is kérdezi: a zsinaton és a keleti pátriárkák beleegyezésén és akaratán kívül bármely püspök engedélyezhet-e ilyen esküt? Azt válaszolom: ez semmiképpen nem lehetséges; Istennel nincs viszály, hanem béke. Biztosan tudd, hogy minden püspök felszentelésekor a Szentlélek ugyanazon kegyelmében részesül, és kötelesek, mint a szemük fénye, megőrizni az ortodox hit tisztaságát és sértetlenségét, valamint az összes apostoli hagyományt és szabályt. a szent apostolok, az ökumenikus és helyi tanácsok, valamint az istenhordozó atyák, amelyeket a Szent, Katolikus és Apostoli Egyház tartalmaz. Ugyanattól a Szentlélektől kapták a hatalmat, hogy a Szentlélek által a szent apostolok által a szent Egyházban kialakított rend szerint kötődjenek és döntsenek. Lerombolni az apostoli hagyományokat és az egyházi szabályokat – a püspökök nem kaptak ilyen hatalmat a Szentlélektől, ezért sem a püspökök, sem a keleti pátriárkák nem tudják feloldani a fentebb említett, a zsűritag egyház ellenzőivel szembeni káoszt, ahogy helyesen és a szent zsinatokkal összhangban, és ha valaki ezt megkísérelné, akkor az Istennel és a szent egyházzal ellentétes lenne. Azt is kérdezed: ha ezt a káoszát egyik püspök sem tudja feloldani a keleti pátriárkák nélkül, akkor a keletiek nem oldották meg? Azt válaszolom: nemcsak egyetlen püspöknek lehetetlen a keleti pátriárkák nélkül, hanem maguknak a keleti pátriárkáknak is, hogy ezt az esküt lebontsák, amint azt már eleget mondtuk, mert egy ilyen anathema örökké feloldhatatlan. Azt kérdezed: vajon a keresztények egy része ellenállásukban és megtérésükben nem fog belehalni ebbe a kibékítő eskübe? Jaj nekünk! Azt válaszolom: ez a kérdésed számomra három zavart rejt magában... Az első esetben értetlenül állok, vajon milyen keresztények azok, akik minden bűnbánat nélkül ellenállnak a katolikus egyháznak? Az ilyen embereket nem érdemes kereszténynek nevezni, de a tisztességes egyházi bíróság szerint szakadároknak kell őket nevezni. Az igaz keresztények mindenben engedelmeskednek a Szent Egyháznak. Másodszor: nem fognak belehalni ellenállásukba és megbánásukba ebbe a káoszba? Zavarba ejt ez a kérdésed: hogyan ne halhatnának meg ezek a képzeletbeli keresztények, akik az Egyház iránti állandó engedetlenségükben maradnak bűnbánatot, nem halnak meg ebbe a békülési káoszba? Halhatatlanok, akikre kíváncsi vagy, hogy meghalnak-e? És hogyan ne halhatnának meg halandóként, sőt vérszegénységben, és duplán halandók mind lelkileg, mind fizikailag, ahogyan ugyanabban a konciliális anthema alatt haltak meg bűnbánat nélkül, és számtalan szakadár hal meg mindig? Tehát ezek a képzeletbeli keresztények, ha nem fordulnak teljes szívükből igaz bűnbánattal Krisztus Egyháza felé, akkor kétségtelenül meghalnak a fent említett zsinati káosz alatt. A harmadik tanácstalanságom a szavaiddal kapcsolatos: jaj nekünk! Ezek a szavaid a lelkembe juttatták azt a gondolatot, hogy ti vagytok-e azok a bizonyos keresztények, akik bűnbánat nélkül szembehelyezkednek az egyházzal, félnek és remegnek a katolikus egyház által az ilyen ellenfelekre háruló káosztól, és ezért olyan gondosan érdeklődnek felőle, vajon valami Keleti Tanács megoldotta? Félsz, hogy meghalsz az ájtatosság alatt, és nem tudod elviselni az állandó lelkiismeret-furdalást, így kiáltod: jaj nekünk! Ha igaz ortodox keresztények vagytok, mindenben engedelmesek vagytok az egyháznak, amely szent keresztségben szült benneteket, és a szent apostolok hagyománya szerint megkeresztelkedtetek jobb kezed első három ujjával, és nem magadról kérdezel, de másokról, akkor rád nem vonatkozik a fent említett anthema, és ezért soha nem kellett volna ilyen szánalmasan beszélned magadról: jaj nekünk! Ezek a szavaid inspiráltak a rólad szóló fentebb megfogalmazott véleménnyel kapcsolatban, ami talán ki is veszett a lelkemből. Kérlek, adj egy általad ismert eseten keresztül tökéletes bizonyítékot bölcsességedre, mert nem kommunikálhatunk azokkal, akik ellenállnak a Szent Egyháznak, és két ujjal keresztet vetnek. Azt is kérdezed: kellemes lesz-e számukra az egyházi megemlékezés? Azt válaszolom: ha azokról van szó, akik ellenállnak a zsinatkozó egyháznak, és belehalnak az ellenállásba és a megtérésükbe, akkor higgyék el, hogy az ilyenek egyházi megemlékezése nemcsak nem lesz kellemes, hanem undorító is lesz Istennek és a Szent Egyháznak egyaránt. és az a pap, aki meg mer emlékezni rájuk, halálosan vétkezik."

A szerkesztőtől:

A közvetlen beszéd, az első kézből származó információ forrásunk szerkesztési politikájának egyik fő alapelve. Beszélünk emberekkel, személyesen tesszük fel korunk legégetőbb kérdéseit is, és nem teszünk közzé spekulációkat. Az egyik fontos napirendi kérdés, különösen az orosz ortodox óhitű egyház tükrében, az volt a a Belokrinitsky-hierarchia kanonikus státuszának tisztázása az orosz ortodox egyház teológiai és kanonikus definícióinak keretein belül.

A forradalom előtti időszakban nagyon éles volt az óhierarchia elismerésének kérdése. Az óhitű olvasók jelentős erőfeszítéseket tettek, hogy bocsánatot kérjenek a Belokrinitsky-hierarchiától. F.E. egyedül több tucat vitát folytatott, és számos művet írt ennek a témának szentelve. Vannak köztük olyan művek, mint „ Az óhitű hierarchia védelmében», « Véget vetnek az óhitű hierarchia legitimitásával kapcsolatos kétségeknek», « Tanulmány Ambrose metropolita keresztségéről és hierarchikus méltóságáról».

Ma a Metropolitan válaszol kérdéseinkre Hilarion(Alfeev), a DECR képviselőjének elnöke. Mindenekelőtt Hilarion püspököt kérdeztük az Orosz Ortodox Egyház és a Moszkvai Patriarchátus között a Belokrinitsky-hierarchia kánoni státuszáról folyó, ez év tavaszán kezdődött párbeszédéről.

Ez a téma egész évben pletykákat váltott ki ó- és újhitű körökben egyaránt. Sok ellenzője is van egy ilyen párbeszédnek. A Belokrinitsky-hierarchia elismeréséről szóló párbeszéd célszerűségének kérdése az Orosz Ortodox Egyház Felszentelt Tanácsán októberben. A Tanácson a bizottság elnöke, Archpriest tett jelentést Jevgenyij Chunin. Szólt a bizottság munkájának időközi eredményeiről, és elmondta, hogy a Moszkvai Metropolis kanonikus témákkal kapcsolatos kérdéseket vár a Moszkvai Patriarchátustól. A jelentés után aktív vita folyt erről a kérdésről. A Tanács úgy határozott, hogy a párbeszédet folytatni kell. Honlapunkon felkerült Jevgenyij Chunin főpap beszámolója is. Az Orosz Ortodox Egyházzal folytatott párbeszédről a Felszentelt Tanács egyik delegáltja, a Felső Közgazdasági Iskola Intézetének munkatársa is beszélt. Alekszej Muravjov.

Vladyka, mint tudja, ma egy bizottság van párbeszédre a Moszkvai Patriarchátus és az Orosz Ortodox Óhitű Egyház között. Milyen feladatokat vagy ígéretes lehetőségeket lát ennek a párbeszédnek az orosz ortodox egyház?

Ennek a párbeszédnek az orosz ortodox egyház volt a kezdeményezője. Létrehozására való felhívás többször is elhangzott Egyházunk zsinati aktusaiban. Például az 1988-as Helyi Tanács meleg szavakkal teli beszédet fogadott el „ Felhívás minden ortodox keresztényhez, aki ragaszkodik a régi rítusokhoz, és nem áll imádságos kommunikációban a moszkvai patriarchátussal", amelyben testvéri párbeszédre szólított fel minden óhitű megállapodást.

Az egyházszakadás óta eltelt három és fél évszázad alatt sok minden változott, igen jelentős, sorsdöntő változások mentek végbe a társadalom, az egyház életében, fejlődött az egyháztörténet-tudomány is. Manapság számos objektív és szubjektív tényező járul hozzá ahhoz, hogy lassan kialakuljon a kölcsönös megértés. De mind az óhitűek, mind az orosz ortodox egyház sok gyermeke még mindig gyakran ki van szolgáltatva az egymásra vonatkozó régi sztereotip elképzeléseknek. Még meg kell találnunk a közös nyelvet. Ahhoz, hogy eredményes párbeszédet hozzunk létre, először meg kell értenünk, mi választ el minket pontosan; majd teológiai és egyháztörténeti elemzésnek veti alá, hogy elkülönítse a véletlent az alapvetően fontostól és lényegestől. Ha ezen a szakaszon túljutunk, a kilátások világosabbak lesznek.

Az Orosz Ortodox Óhitű Egyház képviselőivel folytatott hivatalos találkozók és munkakapcsolatok sokáig főként a kapcsolatok gyakorlati kérdéseire vonatkoztak, elsősorban a vagyoni vagy kultúrtörténeti kérdésekre.

De az idő láthatóan megteszi a hatását, és az ön által ezúttal említett párbeszédes bizottságok létrejöttét Óhitű oldal. A cél konkrétan megfogalmazódott: a Belokrinitsky-hierarchia kanonikus értékelése az orosz ortodox egyháztól. Éppen ezért az ortodox oldalról a bizottságot a híres kanonista, a Moszkvai Teológiai Akadémia professzora, főpap vezeti. Vlagyiszlav Cipin.

Ha a kialakuló párbeszéd kilátásairól beszélünk, akkor szeretném, ha a vita tárgya fokozatosan bővülne.

A modern tudomány számos új történelmi forrást fedez fel. Ez vonatkozik az óhitűek hierarchiájára vonatkozó információkra is. Ön szerint az orosz ortodox egyháznak a Belokrinitsky-hierarchiához való hozzáállásával kapcsolatos döntések a történelmi tények tanulmányozására vonatkoznak, vagy inkább az egyházpolitikai szférát érintik?

Az elsődleges természetesen a történelmi tények és azok kanonikus értékelése. Az idő eldönti, hogy sikerül-e az óhitű féllel egység lenni a történelmi események értelmezésében, de körülményeik azonosítását nyitottan kell megközelíteni. Ekkor előrelépés lehetséges a párbeszédben.

A Belokrinitsky-hierarchia kérdése különleges eset, vagy valójában egy hasonló kérdések komplexumának része, amelyek általában a nem ortodox (az orosz ortodox egyház) papságra vonatkoznak, beleértve az orosz ókori ortodox egyház hierarchiáját , a keleti és nyugati rítusok különféle egyéb fel nem ismert vagy részben elismert hierarchiái?

Az orosz ortodox egyház különleges hozzáállással rendelkezik az óhitűekhez. Az óhitűeket soha nem helyeztük egy szintre a heterodoxokkal.

De a keresztény szeretet kimutatásának minden vágya mellett emlékeznünk kell arra, hogy az egyházban léteznek a kánonok, amelyeket nem lehet könnyen figyelmen kívül hagyni, ha kényelmesnek tűnik. Az egyházi kánonok orosz ortodox egyház általi alkalmazása az óhitűekkel kapcsolatban nem hagyhatja figyelmen kívül a minden ortodox egyházra jellemző bűnüldözési gyakorlat összefüggéseit.

Régi rítus szerint részt vettél az istentiszteleten, és azt hiszem, kívülről is láthattad. Ön szerint milyen nehézségek és szokatlan elemek vannak a régi rítusban, milyen általános benyomásai vannak a régi rítusú istentiszteletről?

Számomra üdvözlendő és nagyon természetes volt az óhitű istentisztelettel való találkozás. Még diákévemben tanultam znamenny énekel, órákig üldögélt a Moszkvai Konzervatórium ősi kéziratainak irodájában, saját dalszótárt állított össze, és egészen jó volt az éneklésben.

A régi rítusról azt tudom mondani, hogy bizonyos értelemben az egyházi élet és a liturgikus kreativitás iránymutatója. Amikor részt veszünk a régi rítus szerint végzett isteni istentiszteleten, nemcsak azt tanuljuk meg, hogyan imádkoztak őseink, hanem olyan érzést is átélünk, mintha egy régi imádott ikonnal találkoznánk. Egy ilyen találkozás néha áthatol az ember lelkét, és felkelti a gyász szemét.

Természetesen a liturgia ünneplése előtt felkészültem. Újra el kellett mélyednem a szolgáltatás minden részletében. De a legjobb benyomásaim voltak az istentiszteletről, amely sok évszázad imaélményét magába szívta. Általánosságban elmondható, hogy a régi rítus szerinti istentisztelet, bár hosszabb, mint az általánosan elfogadott, de imádságos énekléssel kombinálva valami különleges harmónia benyomását kelti, az idő gyorsan telik, és az istentisztelet nem fárad el.

Megengedi-e a kiadványokat a Moszkva kebelébenPatriarchátus szimbolikus vagy ismeretterjesztő jellegű kiadványok, ahol a régi rítus ugyanúgy bemutatásra kerül, mint az új?

Megértem az óhitűek érzéseit, akiknek az Orosz Ortodox Egyház Helyi Tanácsától kezdve 1971-ben azt mondták, hogy a rituálék ma már egyenrangúak, bár ugyanakkor a valódi egyházi gyakorlatban a régi rituálé nem lehetséges. nagyon gyakran látni. De ezért vannak objektív okok.

Az oktatási irodalom abban különbözik a tudományos irodalomtól, hogy didaktikai funkciója van. Megtanítja az alapokat. Hogyan tanítsuk meg az alapokat, ha kezdetben változatosságot kínálnak a diáknak? Örömmel fogadom a régi rítus említését az oktatókönyvekben, de tapasztalataim azt sugallják, hogy ezekben a kérdésekben mértékletességet kell tartani. Ha valaki egyházi gyakorlatában a régi rítushoz jut, annak vallási tapasztalatának kell lennie, átgondolt és érezhető eredménynek.

Mi a teendő a forradalom előtti óhitű-ellenes irodalommal, amely nemcsak az egyházi rítusok történetéről szóló új tudományos információknak mond ellent, hanem az orosz ortodox egyház tanácsainak rendeleteinek is? (Egyes egyházi kiadók ennek ellenére továbbra is újranyomják.)

Felszólítani az egyházi irodalmat kiadó kiadókat, hogy kritikusan közelítsék meg a forradalom előtti időkben megjelent irodalom újranyomtatását, amikor a világi hatalom befolyása alatt helytelen és elfogadhatatlan módszerekkel kritizálták az óhitűeket.

Hatékonynak tartom a közelmúltban hozott egyéb intézkedéseket is: a templomokban árusított egyházi irodalomnak rendelkeznie kell a Kiadói Tanács engedélyével, és minden egyházi kiadóban megjelent vagy újranyomtatott könyv felülvizsgálaton esik át. Remélem, hogy ebben az esetben a Szent Zsinat határozatait maradéktalanul figyelembe veszik.

Sajnos az egymás iránti korábbi attitűdök sztereotípiái olykor nemcsak az utánnyomásokban, hanem az új irodalomban is megjelennek. Sőt, a fentiek az óhitű kiadványokra is vonatkoznak. Úgy tűnik, hogy mindkét félnek még sok erőfeszítést kell tennie annak érdekében, hogy a kölcsönös szemrehányásokat és a nem megfelelő kifejezéseket teljesen kiküszöbölje a megjelent egyházi irodalomból.

A Moszkvai Patriarchátus kiadói osztályának vezetője, Pitirim (Nechaev) metropolita, közvetlenül az 1971-es tanácsi határozatok után, amelyek az esküt a régi rítusokból törölték, az orosz ortodox egyházban az elsők között szolgálta az óhitűeket. liturgiát otthoni templomában. Irányítása alatt indult meg a zenei középkori tanulmányok újjáéledése. 40 év telt el azóta. 1988-ban és 2004-ben az Orosz Ortodox Egyház Tanácsai ismét megerősítették az 1971-es Tanács határozatait. Az orosz ortodox egyház plébániáin azonban mindmáig a régi rítus ritka egzotikum maradt, és a régi rítus szerinti püspöki istentiszteletek száma eltűnőben kicsi. Miért történik ez?

Már körülbelül harmincan vannak az orosz ortodox egyházban. Szinte minden évben megjelenik egy-két ilyen plébánia, és számuk egyre növekszik. Az utóbbi időben megjelentek az ortodox plébániák, amelyekben a rendszeres istentiszteletek mellett óhitűeket is tartanak. Így látható a régi rítus iránti növekvő érdeklődés tendenciája.

Növekszik a régi szertartás szerint végzett püspöki szolgálatok száma is. Jómagam több istentiszteletet is végeztem az ősi rítusban, beleértve a liturgiát is, a rubcovi templomban, ahol állomásozom. Az ősi orosz liturgikus hagyomány patriarchális központja. December 13-án lesz az idei második istentiszteletem ebben a templomban.

2012 januárjában Kolomna és Krutitsky metropolitája Juvenaly az ősi szertartás szerint végzett liturgiát Oroszország főtemplomában - a moszkvai Kreml Nagyboldogasszony-székesegyházában. A fenséges templom megtelt, mindenki a régi szertartás szerint imádkozott. Úgy tűnik, ez egyértelmű bizonyítéka az ortodox egyházak híveinek érdeklődésének az orosz egyházi régiségek iránt.

Ismeretes, hogy a katolikus egyházban, sőt általában Nyugaton a végénXIX ÉsXX században a gregorián ének újjáéledése és nagymértékű népszerűsítése következett be. Miért nem figyelünk meg ilyen folyamatokat a Znamenny-ének kapcsán? Miért olyan nehéz a Znamenny-éneket és általában a liturgikus monodiát gyökeret ereszteni a plébániákon (természetesen az óhitűeket leszámítva), és miért érezhető idegen zenei jelenségnek?

Az ősi énekek iránti érdeklődés nemcsak Nyugaton, hanem a helyi ortodox egyházakban is nő. Például sok görög és balkáni templom az elmúlt évszázad során áttért az ókori énekekre. Az orosz ortodox egyházban növekszik azoknak a plébániáknak és kolostoroknak a száma, ahol az ősi énekeket részben vagy egészben használják az istentiszteleten; Klubok és kurzusok jelentek meg a Znamenny-ének tanulmányozására.

Kész vagyok egyetérteni abban, hogy az ősi énekléshez való visszatérés dinamikája nem olyan lenyűgöző, mint például az ikonfestészet ősi stílusához való visszatérés dinamikája. Ennek pedig több oka is van: sokan az istentisztelet alatt ugyanazokat a dallamokat akarják hallani, amelyeket gyermekkorukban megszoktak; Megnyilvánul énekiskoláink sajátos konzervativizmusa is, ahol gyakran nem fordítanak kellő figyelmet a znamenny-énekekre. De az általános tendencia az, hogy Znamenny énekel, ha lassan is, de még mindig visszatér az orosz ortodox istentisztelethez.

Manapság sok szó esik arról, hogy a hívők hogyan érzékelik és megértik az egyházi szertartásokat. Ebben a tekintetben két fő koncepció létezik a helyzet javítására. Első- ez egy liturgikus reform: imák orosz nyelvre fordítása vagy részleges oroszosítása, az isteni szolgálat egyszerűsítése és adaptálása (hasonlóan Antonin Granovsky püspök liturgikus kreativitásához). A második koncepció a katekézis erősítéséhez, az általános egyházi oktatás bővítéséhez kapcsolódik a plébánosok tudásának szükséges szintre emelése érdekében. Melyik álláspont áll Önhöz közelebb ebben a kérdésben?

Az élet megmutatta, hogy az egyházi reformok nagyon veszélyes ügyek, amelyek nagy zavarokat okoznak. Ennek ellenére remélem, hogy az óhitűek tudják, hogy Rusz megkeresztelkedése óta folyamatosan szerkesztik az orosz liturgikus könyveket – változott a szókincs, a helyesírás és a stílus. De nem volt tiltakozás vagy szakadás, mert a szövegeket fokozatosan változtatták, magának az egyházi életnek megfelelően és a korábbi gyakorlat állandó tiszteletben tartásával.

Általában a második fogalom áll hozzám közelebb, bár teológiai szempontból lehetetlen vitatkozni például az orosz nyelv azon jogával, hogy az orosz egyház liturgikus nyelvei közé tartozzon. Miért rosszabb, mint a moldvai, japán vagy a magyar? Így például egészen helyénvalónak tartom az Apostolt és az Evangéliumot oroszul olvasni a papság közössége alatt. Ez a gyakorlat néhány plébánián létezik.

A „második orosz megkeresztelkedés” óta, 1988 óta templomok és imaépületek ezrei épültek Oroszországban és a volt Szovjetunió más országaiban, rengeteg spirituális irodalmat adtak ki, és szinte az összes hagyományos vallásos építményt. egyesületek fejlődtek. Ennek ellenére azonban nem mondható, hogy a társadalom erkölcsi állapotának szintje az egyházi eredményekkel arányosan emelkedne. És néhány nyilvános szférában az erkölcs szintje lejjebb esett, mint még az istentelen szovjet rezsim idején. Ez mihez kapcsolódik?

Ez mindenekelőtt a szovjet korszak nehéz örökségének köszönhető. Sokkal könnyebb templomot építeni vagy könyvet kiadni, mint feltámasztani egy emberi lelket, különösen, ha az ember környezete túlnyomórészt nem hívő. Ráadásul hazánk lakossága a 90-es évektől kezdve kitartóan arra irányult, hogy mindenben vegye át a nyugati példát, amelyben a keresztény civilizációt már régóta felváltotta. világi civilizáció. Innen a kötelesség- és felelősségtudattól teljes elszigeteltségben kialakult a fogyasztás, a profit, az engedékenység, a szabadságok mindenféle propagandája kultusza. De gyorsan nőtt azoknak a hívőknek a száma is, akik tudatosan választották a keresztény erkölcsöt mércéül.

Az ókori egyházban a keresztény a keresztény közösség teljes jogú tagjának érezte magát, most inkább plébánosnak, néha pedig csak látogatónak. Miért simították ki a keresztény közösség szerepét mint olyant, és lehet-e tenni valamit annak újraélesztéséért és a laikusok aktívabb részvételéért?

A laikusok szerepe az egyházi közösségben, úgy tűnik, növekedni fog. Nézd csak meg külföldi egyházközségeink életét. Az orosz plébániák fokozatosan ebbe az irányba fejlődnek, fokozódó aktivitással a szociális, ifjúsági, kulturális és egyéb szférában. De a mai plébánosok többsége viszonylag nemrég lett tudatos keresztény. Ahogy népünk gyülekezetté válik, úgy nő a közösségi elem a plébániai életben.

A 90-es években sok szó esett az ortodox értelmiség egyházban betöltött szerepéről. Sok minden változott azóta. Létezik-e ma az egyházi értelmiség, pontosan mi a szerepe az egyházi életben?

Az ortodox egyházközségekben nincs kevesebb értelmiség a 90-es évekhez képest. Talán még többet is. Az értelmiség számos városi plébánia híveinek jelentős részét teszi ki, különösen a moszkvai vagy szentpétervári plébánia hívei között.

Általánosságban elmondható, hogy plébániánkon a plébánosok között a liturgikuson kívüli kommunikáció körei nem társadalmi jellemzők, hanem érdeklődési körök, részben életkor szerint alakulnak. A Szentírás, az egyháztörténet, a művészet, az ókori nyelvek stb. elmélyült tanulmányozására szolgáló különféle körök száma gyorsan növekszik. Erősödik az ifjúsági mozgalom.

Idén Oroszország elnöke Vlagyimir Vlagyimirovics Putyin Már kétszer találkoztam az Orosz Ortodox Óhitű Egyház prímásával, Metropolitánnal (Titov). Vlagyimir Putyin májusi látogatása nemcsak történelmi esemény volt az óhitűek számára, hanem alkalom is volt arra, hogy beszéljenek társadalmi befolyásuk erősítéséről.

Az orosz államfő és az orosz ortodox egyház feje 350 év utáni első találkozója tele volt szimbolizmussal, de mögöttük egy olyan régi kérdés húzódik meg, mint a világ. És Cornelius metropolita szerint ez a kérdés ma megoldást igényel. A botrányos téma hátterében Szent Izsák-székesegyház Szentpéterváron kezdtek megjelenni információk az orosz ortodox egyház számos tárgy tulajdonjogára vonatkozó igényekről. És bizonyos esetekben lehet beszélni vagyoni konfliktusról az óhitűek és az orosz ortodox egyház között.

A privatizáció a hibás

A 90-es években számos olyan tárgy került privatizáció alá, amelyek korábban vallási szervezetekhez tartoztak. A törvény szerint lehetőség nyílt a kulturális örökség tárgyaként nem védett, illetve helyi jelentőségű műemléki védelem alatt álló egyházi épületek privatizációjára. És ha az orosz ortodox egyház számos temploma nem került privatizáció alá, akkor ugyanez a sors várt az óhitű plébániákra. Éttermek, italozók, sportrészlegek – csak annyi volt az egykori óhitű templomok területén. Sőt, néhányukat üzletemberek privatizálták, és az orosz ortodox egyháznak adták. Most ismét szóba kerül az a téma, hogy ezeket a tárgyakat visszaadják az óhitűeknek Putyin Kornéliusz metropolita találkozása után.

Az Orosz Ortodox Egyház és az Orosz Ortodox Egyház közötti tulajdonviták egyik fő alanya Moszkvában található -. A templomot óhitűek emelték még 1911-ben. A forradalom után a templom vagyonát elkobozták, területén raktárak és étkezde kapott helyet. A 90-es években volt ott egy étterem. Később az óhitűek megpróbálták visszaszerezni a templomot, meg is próbálták magántulajdonosoktól megvásárolni, de sikertelenül. 2004-ben a templomot egy üzletember vásárolta meg Konstantin Akhapkin, aki megkezdte ennek az épületnek a helyreállítását, és át akarta adni az orosz ortodox egyháznak. A botrány közepette az utóbbi úgy tűnt, elhagyta az objektumot. De az orosz ortodox egyházhoz kapcsolódó Akhapkin tulajdona maradt. A templom állapota továbbra is vitatott. A FederalPress Állami Duma egyik forrása szerint az óhitű közösség képviselői a parlamenti képviselőkhöz fordultak azzal a kéréssel, hogy adják vissza nekik a templomot.

A FederalPress egy másik érdekes objektumról szerzett tudomást, amelyért az óhitűek harcolnak, és ahol az Orosz Ortodox Egyház és az Orosz Ortodox Egyház érdekei keresztezhetik egymást – egy templom a moszkvai régióban. Még 2011-ben épült, de amint a FederalPress megtudta, a bíróság többször is megtagadta az óhitűek tulajdonjogának elismerését, mivel ezt a templomot jogosulatlan építkezésnek tartja. Az Orosz Ortodox Egyház képviselői pedig azt nyilatkozták, hogy megkapták az összes következtetést és jóváhagyást az építkezéshez szükséges földterület biztosításához. A bíróság azonban így döntött:

A felperes nem igazolta, hogy a kivitelezés az előírt módon kidolgozott tervdokumentáció alapján történt.

Ugyanakkor megjegyezzük, hogy az orosz ortodox templom azonos nevű templomának építése - templom Az égő bokor Isten Anyja ikonjai- sikeresen befejeződött a moszkvai régióban, Otradnoe-ban. A hírek szerint üzembe helyezik, és nyáron fogadja a híveket. A FederalPress beszélgetőtársa szerint ebben az esetben az orosz ortodox egyház egyes képviselőinek érdekképviseletéről beszélhetünk a helyi hatóságoknál.

« Moszkvában és a moszkvai régióban már több hasonló nevű templom van, egy óhitű hely vonzza a híveket" - magyarázta a forrás.

Nincs konfliktus?

Főpap Vszevolod Chaplin A FederalPressnek kijelentette, hogy az Orosz Ortodox Egyház és az Orosz Ortodox Egyház közötti kapcsolatok ma már barátiak. Tagadja, hogy konfliktus lenne. Ugyanakkor megjegyezte, hogy semmiféle egyesülésről nem lehet beszélni az óhitűekkel, még Putyin elnök és Kornéliusz metropolita találkozója hátterében sem.

« Nem hallottam a vitáról. A kapcsolatunk normális. Természetesen az elnök legutóbbi találkozása után az óhitűekkel néhányan még az esetleges egyesülésről is kezdtek beszélni. Nem látok ilyen távlatokat, mert az óhitűek többsége maga nem akar egyesülni, azok pedig, akik akartak, már egyesültek a közös hit által. Vagyis a régi rítust gyakorló, de egyházunk részét képező közösségek– jegyezte meg Chaplin.

Sőt, Vszevolod Chaplin azt a véleményét fejezte ki, hogy az óhitűek tulajdonában lévő épületeket vissza kell adni nekik. " Természetesen ez jó cselekedet. Természetesen vissza kell adni azt, ami az óhitű közösségeké volt, és sok templomot és más egyházi épületet is visszakaptak már. Csak nézzük meg a Preobrazhenskoye temetőt, ahol a történelmi épületeket visszaadták az óhitűeknek, Rogozsszkaja Szlobodában pedig több épületet is visszaadtak. A probléma az, hogy az óhitűek talán kezdettől fogva nem hittek az épületek visszaszolgáltatásának lehetőségében, és néhányat privatizáltak. Sajnos a 2010-es törvény „A vallási jelentőségű ingatlanok vallási szervezetek részére történő átruházásáról” nem vonatkozik a privatizált épületekre, és például Moszkvában vannak olyan rendes ortodox egyházak, amelyeket privatizáltak, és még nem ruháztak át az egyházra.– jegyezte meg Chaplin.

Az oktatási törvény megakadályozta az óhitűeket

Egy másik objektum, amelyet az óhitűek szeretnének visszaszerezni, az északi fővárosban található. Jelenleg ebben az épületben gyermekzeneiskola működik. Az Orosz Ortodox Egyház már évek óta törekszik arra, hogy az alamizsnát ingyenesen adják át a javára. Mint a FederalPress megtudta, erre utoljára 2016-ban próbálkoztak. Ezután Szentpétervár város és a Leningrádi Régió Választottbírósága elismerte:

A kérelmező által bemutatott bizonyítékok nem támasztják alá, hogy a vitatott épület istentisztelet, egyéb vallási szertartások és szertartások, ima és vallási összejövetelek, hitoktatás, szakmai hitoktatás, szerzetesi tevékenység, vallási tisztelet (zarándoklat) céljára épült.

A bíróság utalt arra is, hogy az épület egy részének vallási szervezet részére történő átadásakor az oktatási törvény sérülne, hiszen „ a vitatott épületben található a Szentpétervári Állami Költségvetési Gyermekek Kiegészítő Oktatási Intézménye... Az állami és önkormányzati oktatási szervezetekben politikai pártok és vallási szervezetek (egyesületek) létrehozása és tevékenysége nem megengedett" Így a bíróság elutasította az orosz ortodox egyház követeléseit.

A múzeumok ellenzik a templomok átadását

Az NSN-ben június 8-án tartott sajtótájékoztatón Kornyilij metropolita elmondta, hogy felkérte Vlagyimir Putyin elnököt, hogy segítsen az egyházi tárgyak visszaszállításában az orosz ortodox egyháznak. Amint azonban a FederalPress Állami Duma forrása közölte, a Csubykin alamizsna átadásának ügyét elhalasztják, de az állam megkezdi az egykor az óhitűek tulajdonában lévő egyéb épületek átadását az orosz ortodox egyháznak. Mint a beszélgetőtárs kifejtette, Szentpéterváron még nem hűlt ki a közvélemény a „ forró» témák a Szent Izsák-székesegyház orosz ortodox egyházhoz való átadásával.

« A Szent Izsák-székesegyház elleni tiltakozások folytatódnak. Egy másik épület vallási szervezetnek való átadása további olajat adhat a tűzre– jegyezte meg a beszélgetőtárs.

Emlékezzünk vissza, hogy Vlagyimir Putyin orosz elnök június 15-én a „Direct Line” alatt azt mondta, hogy a Szent Izsák-székesegyház eredetileg templomnak épült. Meggyőződésének adott hangot, hogy amennyiben a Szent Izsák-székesegyház az Orosz Ortodox Egyház fennhatósága alá kerül, lehetőség nyílik a múzeumi tevékenység és a vallási istentisztelet összekapcsolására.

Más tárgyak átadása az óhitűek javára a következő hónapokban megtörténik. A FederalPress beszélgetőtársa úgy véli, hogy az első ilyen tárgy lehet. Jelenleg a kristálymúzeum található a területén. Ez a templom a forradalom előtt épült, de 1928-ban bezárták. 1974 óta a Vladimir-Suzdal Múzeum-rezervátum kiállítóterme. A Szentháromság-templom óhitekhez adásával kapcsolatban kértük a múzeum vezetőségének észrevételeit. A közzététel időpontjában nem kaptunk észrevételt.

Az orosz ortodox egyházhoz kerülhet egy másik épület is, ahol jelenleg sportrészlegek találhatók. Maga Kornéliusz metropolita kijelentette, hogy a sport iránti minden tisztelettel a templomot vissza kell adni az óhitűeknek.

« Felvettük a kapcsolatot az elnökkel, ő utasította Szergej Szemenovics Szobjanin moszkvai polgármestert, hogy találjon megfelelő helyiségeket a sportrészleg számára. Reméljük, hogy az elnök segítségével a közeljövőben templomhoz jutunk– mondta a Metropolitan.

Jelenleg körülbelül 200 óhitű plébánia van Oroszországban. A 2010-es adatok szerint az orosz ortodox egyháznak több mint 30 ezer plébániája van. Nem kell hivatalos statisztikákhoz folyamodnia ahhoz, hogy megértse, az ortodox egyházak száma növekszik az országban, és nem csak a visszaszolgáltatás, hanem az új létesítmények építése miatt is. Az orosz ortodox egyház tulajdoni tevékenysége az, amely sok orosz állampolgárban elégedetlenséget, sőt néha tiltakozást vált ki. A politológus szerint Konsztantyin Kalachev, a templomok visszaadása az óhitűeknek nem fog társadalmi feszültséget kiváltani. A FederalPressnek elmondta, hogy a társadalom ma pozitívan viszonyul az orosz ortodox egyházhoz.

« Az óhitű egyház által igényelt tárgyak nem olyan jelentősek, mint az orosz ortodox egyház által igényeltek. A visszaszolgáltatási folyamat itt valószínűleg nem vezet tiltakozáshoz. Feltételezhető, hogy az óhitűekhez való viszonyunk meglehetősen pozitív. Ebben az esetben egyház és állam kérdése. Az orosz ortodox egyháznak az ország kulturális és politikai életében betöltött aktív szerepe az, ami egyes polgárokban aggodalmat kelt az állam klerikalizálódása miatt. Az óhitűek pedig ebben az értelemben nem fenyegetnek senkit semmivel.– mondta Kalachev.