Libmonster ID: RU-14509

Има много връзки между историческата наука и художествената литература. Творческото наследство на великите руски писатели съдържа редица такива произведения, които професионално интересуват историците, и сред тях едно от първите места заема романът на Лев Толстой "Война и мир". Л. И. Брежнев говори за непреходната актуалност на онези общочовешки проблеми, които са засегнати в него, на тържествено събрание, посветено на връчването на медала „Златна звезда“ на града-герой Тула. "Писателят", отбеляза той, "мислеше много за проблемите, които ни вълнуват, за проблемите на войната и мира. Не всички идеи на Толстой са в унисон с нашата епоха. Но основната идея на неговия велик роман , идеята, че в крайна сметка хората, масите решават основните въпроси на историята, определят съдбата на държавите и изхода от войните - тази дълбока мисъл е вярна днес, както винаги.

На мирогледа и творчеството на Толстой са посветени стотици изследвания, в които "Война и мир" заема място, достойно за това забележително произведение. Романът се разглежда в общи трудове за историческите възгледи на писателя, има редица произведения, специално посветени на философията на историята на автора на "Война и мир", историческите реалности, описани в романа 2 . Целта на тази статия е да анализира възгледите на Толстой за законите на историческия процес, за ролята на индивида и масите в историята, както и да сравни тези възгледи с общественото мнение в онези години, когато писателят работи върху текста на романа.

Изострянето на социалните, идеологическите и политическите противоречия, завършило с падането на крепостното право в Русия, доведе до много значителни промени в литературния процес, включително нов възход на историческия жанр. Реалността изискваше от писателите да отговорят на наболелите въпроси на нашето време, а понякога това беше възможно само чрез преосмисляне на историческото минало на страната с пряко или завоалирано съпоставяне с модерността. "Война и мир" Толстой пише през 1863 - 1868 г., но външният вид

1 Правда, 19 януари 1977 г.

2 Виж Н. И. Кареев. Историческата философия в романа на граф Лев Толстой "Война и мир". "Бюлетин на Европа", 1887, N 7; А. К. Бороздян. Исторически елемент в романа "Война и мир". „Минали години”, 1908, No 10; М. М. Рубинштейн. Философия на историята в романа на Лев Толстой "Война и мир". „Руска мисъл”, 1911, No 7; В. Н. Перцев. Философия на историята на Л. Н. Толстой "Война и мир. В памет на Л. Н. Толстой". М. 1912; К. В. Покровски. Източници на романа "Война и мир". Същото място; П. Н. Апостолов (Арденс). Лев Толстой над страниците на историята. М. 1928; А. П. Скафтимов. Образът на Кутузов и философията на историята в романа на Л. Толстой "Война и мир". "Руска литература", 1959, N 2; Л. В. Черепнин. Исторически възгледи на Л. Н. Толстой. "Въпроси на историята", 1965, N 4.

Идеята на романа датира от много по-ранно време и е свързана с намерението да се поеме декабристката тема. Самият писател говори подробно за това как през 1856 г. започва да пише история "с определена посока, чийто герой трябваше да бъде декабрист, който се връща със семейството си в Русия", но след това се премества от настоящето към 1825 г. - епохата на „заблудите и нещастията“ на неговия герой, а по-късно премества действието „в епохата на войната от 1812 г. и събитията, които я предхождат“ 3 .

Литературните критици са спорили и продължават да спорят доколко окончателният текст на „Война и мир” отговаря на замисъла на автора 4 . Без да се намесваме в тези спорове, можем да кажем, че всъщност говорим, разбира се, не за семейна романтика, а за огромно епично платно. Във "Война и мир" има над 500 персонажа, около 200 от тях са реални исторически личности, включително и такива от най-висок ранг, сред останалите много са имали и съвсем реални прототипи.

Към това, което историците биха могли да нарекат изворната база на романа, Толстой беше изключително отговорен и сериозен. Още в подготовката за работа върху романа "Декабристите" той събра много мемоари и епистоларни текстове, разпита подробно съвременниците на събитията. Когато идеята се трансформира, Толстой разшири търсенето до по-ранна епоха, започна да събира научни и научни публицистични публикации за Наполеоновите войни. Намирайки се в Москва на 15 август 1863 г., той придобива шест тома произведения на А. И. Михайловски-Данилевски за войните от 1805, 1812, 1813 и 1814 г., „Записки за 1812 г.“ от С. Глинка, „Кратки бележки на адмирал А. Шишков "," Маршови бележки на артилерията на подполковник И. Радожицки "(в 4 тома), седем тома на А. Тиерс "История на консулството и империята" и някои други книги 5 . По-късно писателят продължава да събира литература лично и чрез свои близки. В статията „Няколко думи за книгата „Война и мир“ (1868) Толстой отбелязва: „Един художник трябва да се ръководи, като историк, от исторически материали. Където и да говорят и действат исторически личности в моя роман, аз не измислих, а използвах материали, от които по време на моята работа се формира цяла библиотека от книги, чиито заглавия не намирам за необходимо да пиша тук, но които Винаги мога да се позова на "(t 16, стр. 13).

От казаното изобщо не следва, че Толстой е вярвал, че писателят има същите цели и средства като историка. Напротив, той всячески подчертава, че „задачата на художника и историка е съвършено различна“, че последният показва „дееца“, а писателят трябва да изобрази „човека“, че „историкът се занимава с резултатите от събитието, художниците се занимават със самия факт на събитието", което често се използва от историк източници на писателя "не казва нищо, не обяснява нищо" (том 16, стр. 12 - 13). Толстой ясно разграничава измислени или полуизмислени герои от реални исторически личности. В първия случай той се стреми да запази духа на времето, като не предполага свободно това, което му е необходимо, докато във втория случай „се старае да не допуска измислица, но, подбирайки реалните факти, ги подчинява на своя план“ 6 .

Ако говорим за резултатите от асимилацията на писателя на исторически източници и литература, тогава те се оценяват от експерти по следния начин: „Като цяло източниците на романа показват колосална

3 Л. Н. Толстой. Пълен състав на писанията. В 90 кн. T. 13. M. 1955, pp. 54 - 56 (допълнителни препратки към това издание са дадени в текста).

4 Виж по-специално: С. М. Петров. Руски исторически роман от 19 век. М. 1964, с. 325 и др.; Е. Е. Зайденшнур. "Война и мир" от Лев Толстой. Създаване на страхотна книга. М. 1966, стр. 5 - 7.

5 Е. Е. Зайденшнур. Указ. цит., стр. 329.

6 Пак там, стр. 334.

Подготвителната работа на Толстой върху изследването на епохата на 12-та година, изяснява характера и процеса на неговото художествено творчество, дава ясна представа, че "Война и мир" е своеобразна художествена мозайка, съставена от безкрайно разнообразни по своя характер сцени и образи. произход, че този роман в по-голямата си част не само исторически правдоподобен, но и исторически реален и че по време на неговото създаване е имало постоянна борба между обективния творец и субективния мислител” 7 .

Както знаете, романът съдържа значителен брой исторически и философски отклонения, където писателят открито навлиза в области, с които обикновено се занимават учените. Заедно със статията „Няколко думи...“, вече спомената по-горе, отклоненията излагат подробно и аргументират „методологическото кредо“ на автора на „Война и мир“, тоест дават това, което обикновено толкова липсва. при анализа на произведения на историческата белетристика. В този случай, както правилно отбелязва Н. И. Кареев, „художникът се превръща в учен, романистът става историк“ 8 . Историческите възгледи на Толстой отразяват неговия сложен и силно противоречив мироглед; Естествено, самите те са вътрешно противоречиви.

Статията "Няколко думи..." се състои от шест параграфа. „Изучавайки епохата, - заявява Толстой в един от тях, - ... аз стигнах до прозрението, че причините за протичащите исторически събития са недостъпни за нашия ум” (том 16, стр. 13). И въпреки че вярата в "предвечността" на всичко, което се случва, е идея, вродена у хората, всеки човек осъзнава и чувства, "че е свободен във всеки момент, когато извършва някакво действие" (том 16, с. 14) . От това, продължава писателят, възниква противоречие, което изглежда неразрешимо, тъй като, разглеждайки историята от обща гледна точка, човек неизбежно вижда в нея проявление на "вечния закон", а разглеждайки събитията от отделни позиции, той не може и не отказва вяра.в ефективността на индивидуалната намеса в историята. Друго противоречие Толстой открива не в съзнанието на хората, а в самата Реалност: то се състои в това, че има действия, които зависят и не зависят от волята на отделния човек. "Колкото по-абстрактна и следователно колкото по-малко нашата дейност е свързана с дейността на други хора, толкова по-свободна е тя и, обратно, колкото повече нашата дейност е свързана с други хора, толкова по-несвободна е тя." Властта, според писателя, е най-силната, неразривна, трудна и постоянна връзка с другите хора и затова тя "в истинския си смисъл е само най-голямата зависимост от тях" (кн. 16, с. 16). От това следва, че тези, които историците наричат ​​исторически личности, са най-малко свободни в действията си. „Дейностите на тези хора“, казва Толстой, „беше забавно за мен само в смисъла на илюстриране на онзи закон на предопределението, който според мен управлява историка), и онзи психологически закон, който кара човек, който изпълнява най-много несвободен акт, за да фалшифицира във въображението си цяла поредица от ретроспективни заключения, целящи да му докажат неговата свобода” (том 16, с. 16).

Подобни мисли са многократно изразени в романа, било в конкретна форма във връзка с някое от описаните събития, или под формата на абстрактни аргументи от историческо и философско естество. Една от тях е поставена в началото на втората част на четвъртия том: „Съвкупността от причините за явленията е недостъпна за човешкия ум, но необходимостта да се открият причините е заложена в човешката душа.

7 К. В. Покровски. Указ. цит., стр. 128.

8 Н. И. Кареев. Указ. цит., стр. 238.

на причините, всяка от които поотделно може да бъде представена като причина, се хваща за първото, най-разбираемо приближение и казва: ето причината ... Няма и не може да има причини за историческо събитие, с изключение на единствената причина от всички причини. Но има закони, които управляват събитията, отчасти неизвестни, отчасти опипващи за нас. Откриването на тези закони е възможно само когато напълно се откажем от търсенето на причини във волята на един човек, точно както откриването на законите на планетарното движение стана възможно само когато хората се отказаха от представянето на утвърждаването на земята "(том 12, стр. 66 - 67).

С препратки към тайнствените закономерности на историята, към „причината на всички причини” Толстой обосновава безполезността на всякакви съзнателни опити да се забави или ускори развитието на събитията. В едно от философските отклонения на романа той пише: "Ако приемем, че човешкият живот може да бъде контролиран от разума, тогава възможността за живот е унищожена." И той продължи малко по-ниско: „Ако приемем, както правят историците, че великите хора водят човечеството към постигането на определени цели, състоящи се или в величината на Русия или Франция, или в баланса на Европа, или в разпространението на идеите, на революцията, или в общия прогрес, или в каквото и да е, невъзможно е да се обяснят феномените на историята без понятията за случайност и гений... Случайността е направила точка; геният се е възползвал от него, казва историята" (том 12, стр. 238).

В горните разсъждения доста ясно е изразена идеята, че историческият процес се развива независимо от волята на индивида и под влиянието на обективни причинно-следствени връзки, които се формират извън неговото съзнание, т.е. Това твърдение, правилно в основната си същност, беше в унисон с прогресивните тенденции в историческата мисъл на разглежданите десетилетия. В края на краищата "Война и мир" се появи, когато признаването на историческия детерминизъм в една или друга форма съвсем не беше характерно за всички професионални историци, когато по-голямата част от официалната историография не го призна и продължи да периодизира гражданската история според царувания, и историята на войните според великите командири.

Напълно правилно посочвайки наличието на обективни причинно-следствени връзки, които определят развитието на обществото и факта, че историческият процес не зависи от съзнателните усилия на индивида, Толстой, на първо място, провъзгласява законите на историята не само за непознати, но и практически непознаваеми , и второ, не можеше да види диалектическата връзка между индивидуалните усилия на индивидите с посоката и темповете на общественото развитие. Всичко това доведе писателя до фаталистични заключения. "Фатализмът в историята", заявява той, "е неизбежен за обяснението на неразумни явления (т.е. тези, чиято рационалност не разбираме). Колкото повече се опитваме да обясним рационално тези явления в историята, толкова по-неразумни и неразбираеми стават те за нас ” (том 11, стр. 6).

Толстой е тласкан към фатализъм от факта, че всички причинно-следствени зависимости в историята му се струват еднакви по значение, а резултатите от индивидуалните усилия са еднакви по отношение на решаващото им влияние върху хода на събитията. В едно от философските отклонения на "Война и мир" той пише: "Действията на Наполеон и Александър, по чиято дума изглеждаше, че събитието се е случило или не се е случило, са толкова малко произволни, колкото действието на всеки войник, който отиде Не можеше да бъде другояче, защото за да бъде изпълнена волята на Наполеон и Александър (тези хора, от които сякаш зависеше събитието), съвпадението на безброй

обстоятелства, без едно от които събитието не би могло да се осъществи. Беше необходимо милиони хора, които имаха реална власт в ръцете си, войници, които стреляха, носеха провизии и оръжия, беше необходимо те да се съгласят да изпълнят тази воля на отделни и слаби хора и да бъдат водени до това от безброй сложни и разнообразни причини “(том 11, стр. 5).

Подобна оценка на ролята на индивидуалната дейност в историята на човечеството не съответства на напредналите възгледи на епохата, в която е написан романът "Война и мир". Руските революционни демократи, да не говорим за К. Маркс и Ф. Енгелс, постигнаха голям напредък в разбирането на диалектиката на връзката между естественото и случайното в тази област. Първият от тях, в едно от писмата си от 1871 г., обобщавайки мислите, изразени повече от веднъж, пише: „Създаването на световната история би било, разбира се, много удобно, ако борбата се предприеме само при условие на безпогрешно благоприятно шансове. От друга страна, историята би имала мистичен характер, ако „случайностите" не играят никаква роля. Тези случайности, разбира се, сами по себе си са неразделна част от общия ход на развитието, балансиран от други случайности. Но ускорението и забавянето зависят до голяма степен от „случайности“, сред които има и такъв „казус“ като характера на хората в началото начело на движението“ 9 .

Въпросът за идеологическия произход на историческите възгледи на Толстой е разглеждан от изследователите повече от веднъж. Някои от тях се отнасят до немската идеалистична философия от първата половина на 19 век. „Теорията на Толстой, пише М. М. Рубинштейн през 1912 г., е от метафизичен характер и ... се доближава до характера на предишни конструкции от този вид, като тези, дадени например от Хердер или метафизиката на немския идеализъм“ 10 . По-късно А. П. Скафтимов назовава Кант, Шелинг и особено Хегел сред идейните „предшественици“ на възгледите на Толстой за философията на историята. Други учени категорично отричат ​​влиянието на хегелианството върху Толстой, като се позовават на неговите изявления, които свидетелстват, че той остро се е подигравал на съчиненията на Хегел за възприетия в тях начин на изложение, че е осъждал хегелианската философия на историята за пълното игнориране на моралния принцип 12.

Смятаме, че противоречието тук е до голяма степен очевидно. В края на краищата, първо, отношението на Толстой към Хегел не е непроменено, а цитираните обикновено отрицателни изказвания датират от края на 60-те години на 19 век. или по-късно. Второ, основните положения на Хегеловата философска система бяха толкова често изложени в руската преса от 40-те - 60-те години на 19 век. без позоваване на неговия създател, че запознаването с тези разпоредби, частичното им възприемане от писателя беше не само възможно, но и неизбежно, въпреки факта, че той не харесваше Хегел и не смяташе за необходимо да чете произведенията му. Неслучайно самият Толстой, критикувайки Хегел в неговия трактат „И така, какво да правим?“, пише: „Когато започнах да живея, хегелианството беше в основата на всичко: то се носеше във въздуха, изразяваше се във вестници и списания, в исторически и юридически лекции, в разкази и трактати, в изкуство, в проповеди, в разговори. Човек, който не познаваше Хегел, нямаше право да говори; който искаше да знае истината, изучаваше Хегел. Всичко разчиташе на него" (том 25 , стр. 332). Макар и „чисто“ хегелианство в руската социална

9 К. Маркс и Ф. Енгелс. оп. Т. 33, стр. 175.

10 М. М. Рубинщайн. Указ. цит., стр. 80.

11 А. П. Скафтимов. Указ. цит., стр. 80.

12 Н. Н. Гусев. Лев Николаевич Толстой. Материали за биография от 1855 до 1869 г. М. 1957, стр. 222, 678.

нямаше почти никаква мисъл, оказа значително влияние върху основните й течения 13 . Ако на първия етап философските конструкции на Хегел бяха творчески усвоени от прогресивни мислители, включително революционни демократи, то след Кримската война хегелианската система все повече се превръщаше в идеологическо оръжие на реакцията.

Отбелязвайки продължаващите промени и изразявайки общо отношение към философията на Хегел, И. Г. Чернишевски пише през 1856 г.: "Ние сме толкова малко последователи на Хегел, колкото Декарт или Аристотел. Сега Хегел вече принадлежи на историята, сегашното време има различна философия и вижда добре недостатъците на Хегеловата система“ 14 . Подобни изявления на Чернишевски обаче отразяват по-скоро самосъзнанието, отколкото действителното състояние на нещата. "Остро критичното, негативно отношение на руските социалисти от 60-те и 70-те години към Хегел," правилно отбелязва А. И. Володин, "не означава, че те са останали извън влиянието на неговата философия. Би било погрешно да се каже, че тази философия не е включени в състава на идейните източници на техния мироглед” 15 .

Същото може да се каже и за Толстой. Колкото и да го осъзнаваше, историческите му възгледи по същество имаха много общо с хегелианството, което лесно се потвърждава от сравняването на философските отклонения на романа с текста на произведението на Хегел "Философия на историята". Скафтимов, който отчасти извърши подобно сравнение, направи следното заключение относно теорията на историческия процес на автора на "Война и мир": силата на "световния дух" или "провидението", а също и Толстой, в крайна сметка, издига същата „необходимост" или набор от причини до волята и целите на „провидението". В крайна сметка волята на хората губи всякакво значение и някаква неземна се оказва движещата сила на историята (нечовешка) воля. .. Разликата в оценката на "великите хора" се състои в това, че Хегел напълно отхвърля моралния критерий... докато Толстой, напротив, извежда този критерий на преден план.

Начинът, по който Толстой овладява теоретичните доктрини на други хора чрез тяхната критична обработка, е още по-очевиден в случая с Прудон, когото писателят среща през 1861 г. по време на пътуване в чужбина. Прудон харесва независимостта на мисълта на Толстой и прямотата в представянето на мненията му. Но тогава теоретикът на анархизма завършва книга, в която се изявява като апологет на войната и защитник на правото на сила, което по никакъв начин не съответства на възгледите на великия руски писател. Книгата на Прудон се казва "Война и мир", тоест точно същата като романа, който Толстой започва да пише две години по-късно. Това дава възможност да се приеме, че Толстой „влага в заглавието си известен полемичен смисъл и тази полемика е насочена изцяло срещу Прудон” 18 .

Решаващо влияние върху Толстой оказаха идеологическите и теоретични сблъсъци в Русия и целия реален свят около него.

13 "Хегел и философията в Русия. 30-те години на 19 век - 20-те години на 20 век". М. 1974 с. 6 - 7 и др.

14 Н. Г. Чернишевски. Пълен състав на писанията. Т. III. М. 1947, с. 206 - 207.

15 А. И. Володин. Хегел и руската социалистическа мисъл на 19 век. М. 1973, стр. 204.

16 А. П. Скафтимов. Указ. съч., стр. 85 - 86.

17 Н. Н. Гусев. Указ. цит., стр. 411.

18 Н. Н. Арденс (Н. Н. Апостолов). Към въпросите на философията на историята във "Война и мир". "Научни бележки" на Арзамаския педагогически институт, 1957 г., бр. I, стр. 49.

реалност. Начините за това влияние обаче бяха много сложни. Един от най-осведомените биографи на писателя, след като анализира съдържанието на записите в неговия дневник от края на 50-те години на 19 век, заявява: „Въз основа на тези записи не можем да класираме Толстой сред нито едно от обществено-политическите течения, които съществуваше по това време.демократ, не либерал, не консерватор, не западняк, не славянофил. Този окончателен правилен извод заслужава известна конкретизация, особено по отношение на славянофилството и революционната демокрация.

Когато става дума за славянофили, най-често се цитира изявлението на Толстой: „Мразя всички тези хорови принципи и структури на живота, и общности, и братя славянски, някакви фиктивни, но просто обичам определени, ясни, красиви и умерени , и всичко това намирам в народната поезия и в езика и в бита“ (кн. 61, с. 278). Но не трябва да се забравя, че тези думи се отнасят за 1872 г., тоест за времето, когато са настъпили много сериозни промени както във възгледите на писателя, така и в славянофилството. Пълното отхвърляне на славянофилските концепции на Толстой, което е въплътено в горното твърдение, не се появи веднага. Б. И. Бурсов, който изучава идейно-художествените търсения на Толстой през втората половина на 50-те години на XIX век, отбелязвайки негативното отношение на писателя към славянофилите, прави уговорка, че той все пак е имал „няколко повече или по-малко симпатични забележки за тях, в особено за възгледите им за семейния живот. Посочвайки посоката и причините за идейната еволюция на писателя в тази област, Бурсов пише: „Критичното отношение към славянофилите се засилва и расте, когато Толстой все по-добре опознава положението на нещата в Русия” 20 .

В периода, когато се работи върху романа "Война и мир", отношението на неговия автор към революционно-демократичната идеология е много противоречиво. Бурсов отбелязва: „Революционните демократи са истинските фигури на своята епоха, истинските защитници на народа. Толстой трябва да е чувствал това по един или друг начин. Но, разбира се, той не можеше да се съгласи с тях: отношението му към политическата реалност беше противоположна на позицията на революционните демократи" Всъщност писателят е привлечен от много неща към Н. Г. Чернишевски, Н. А. Добролюбов, А. И. Херцен, но много неща ги отблъскват, защото, осъждайки съществуващия ред и желаейки да направи хората щастливи, Толстой отрича пътя на революционните преобразования на обществото и призовава само за морално самоусъвършенстване на всеки индивид. Говорейки за 60-те години на 19 век, биографите на Толстой и изследователите на творчеството му правилно отбелязват, че по това време той „почти не е виждал положителното значение на идеите на революционния лагер и във всеки случай е имал рязко отрицателно отношение към типа на революционните разночинци“, че много страници „Война и мир“ представляват полемика срещу идеологията и практическата дейност на революционерите от шейсетте години 22 .

Казаното обаче съвсем не изключва факта, че между революционно-демократичната идеология на 60-те години и философията на историята

19 Н. Н. Гусев. Указ. цит., стр. 215.

20 Б. И. Бурсов. Идейни и художествени търсения на Л. Н. Толстой през втората половина на 1850-те години. „творчеството на Толстой“. М. 1959, стр. 30.

21 Пак там, стр. 32.

22 В. В. Ермилов. Толстой е романист. "Война и мир", "Анна Каренина", "Възкресение". М. 1965, стр. 34 - 35. Известно е, че едновременно с първите книги на "Война и мир" Толстой с ентусиазъм композира пиесите "Заразеното семейство" (1863) и "Нихилистите" (1866) за домашния театър в Ясна поляна. ) , които бяха насочени срещу революционното нелегално (за подробности виж: М. П. Николаев. Л. Н. Толстой и Н. Г. Чернишевски. Тула. 1969, стр. 65 - 71; Н. Н. Гусев. Указ. Оп. ., стр. 617 - 618, 664 - 665).

Авторът на "Война и мир" имаше известно сходство, че възгледите му бяха повлияни от произведенията на най-видните революционни демократи. Това ще стане ясно, ако си припомним как писателят е разбирал ролята на масите в историята.

Оценявайки заслугите на Толстой и имайки предвид преди всичко "Война и мир", литературните критици отбелязват, че той "направи огромна крачка напред в изобразяването на хората" 23 . Въпросът за отношението към хората привлича вниманието на прогресивната общественост, но става особено остър в ерата на падането на крепостничеството. Може да се каже, че Толстой избира събитията от 1805-1812 г. именно защото са му позволили да направи това най-актуално през 60-те години на XIX век. Въпросът е идейната сърцевина на неговия роман. Неслучайно Р. Ролан пише в книгата си "Животът на Толстой": "Величието на войната и мира се крие преди всичко във възкресението на историческата епоха, когато цели народи се раздвижиха и нациите се сблъскаха на бойното поле. народите са истинските герои на този роман” 24 .

Въз основа на идеите, изложени по-горе, Толстой сравнява „великите хора“ с етикети, които дават име на случващото се, но „най-малко имат връзка със самото събитие“ (том 11, стр. 7). Движещата сила на историята според него не са владетели или правителства, а спонтанните действия на масите. Четейки "История на Русия от древни времена" на С. М. Соловьов, Толстой беше много критичен към концепцията за държавната школа в историографията, която твърди, че държавата има решаващо влияние върху историческия процес. Писателят категорично отхвърля заключението на С. М. Соловьов, че руската централизирана държава е възникнала в резултат на действията на тогавашните владетели 25 . Той заявява: „Не правителството направи историята“, а народът, и не „поредица от безчинства направиха историята на Русия“, а народният труд. И тогава Толстой задава въпроси, чийто напълно очевиден отговор потвърждава неговата гледна точка: "Кой направи брокати, платове, рокли, дамаски, в които се перчеха царе и боляри? Кой хвана черни лисици и самури, които бяха дадени на посланици, които копаеха злато и желязо, кой е отглеждал коне, бикове, овни, кой е строил къщи, дворци, църкви, кой е транспортирал стоки? en] Хмелницки е преместен в Р[русия], а не в Т[уртия] и П[олша]?" (Том 48, стр. 124).

Според Толстой спонтанните действия на хората, различни по своите стремежи, във всяка конкретна ситуация образуват резултат, чиято посока и сила са строго определени от законите на общественото развитие. Историята, твърди писателят във „Война и мир“, е „несъзнателният, общ, гъмжащ живот на човечеството“ и обяснява: „Има два аспекта на живота във всеки човек: личният живот, който е толкова по-свободен, колкото по-абстрактен неговите интереси, а животът спонтанен, роящ се, където човек неизбежно изпълнява предписаните му закони.Човек съзнателно живее за себе си, но служи като несъзнателен инструмент за постигане на исторически, универсални цели.Съвършеното дело е неотменимо, а действията му, съвпадащи във времето с милиони действия на други хора, придобиват историческо значение.Колкото по-високо стои човек на социалната стълбица, толкова повече е свързан с велики хора, толкова повече власт има над другите хора, толкова по-очевидна е предопределеността и неизбежност на всяко негово действие "(том 11, стр. 6).

23 Б. Л. Сучков. Историческа съдба на реализма. М. 1973, с. 230 - 231.

24 Ромен Ролан. Събрани съчинения. В 14 кн. Т. 2. М. 1954 г., стр. 266.

25 По-подробно вж.: Л. В. Черепнин. Исторически възгледи на класиците на руската литература. М. 1968, стр. 304.

Едно от философските отклонения в 3-ти том на „Война и мир” съдържа следното твърдение: „Докато историческото море е спокойно, владетелят-администратор, с крехката си лодка, опирайки се в кораба на народа с крехката си лодка и движейки се сам, трябва да изглежда, че корабът се движи от неговите усилия, но щом се издигне буря, морето се раздвижи и самият кораб се движи, тогава заблудата е невъзможна. , безполезен и слаб човек" (том 11 , стр. 342). Признаването на историческата роля на народа и едновременното посочване на "слабостта" на силите на индивида, безполезността на съзнателните усилия на индивида са характерни за Толстой. Точно по същия начин протича разсъждението му във фрагмента от 4-ти том на романа, завършващ с думите: „В историческите събития най-очевидна е забраната да се ядат плодовете на дървото на познанието. Само едно несъзнателно дейността дава плодове и човек, който играе роля в историческо събитие, никога не разбира значението му. Ако се опита да го разбере, той се учудва на безполезността" (том 12, стр. 14).

Възгледите на Толстой за ролята на масите и индивида в историята са, така да се каже, персонифицирани в образа на М. И. Кутузов. Великият руски пълководец оказва по-значително влияние върху хода на събитията във „Война и мир“ от всяка друга историческа фигура, но не защото налага волята си на хората, а защото се отдава на течението на живота и съзнателно помага на делото се движат в посока на резултата, който се формира от несъзнателните усилия на много хора. В този смисъл образът на Кутузов е много противоречив и изследователите, които виждат в това отражение на характеристиките, присъщи на мирогледа на писателя като цяло, са абсолютно прави. „Историческата непоследователност в създаването на образа на Кутузов“, пише например Н. Н. Арденс, „несъмнено е пряко следствие от непоследователността на художествената идея на писателя, съдържаща се в този образ. Трябва да се каже още нещо: това беше резултат от цялата сложна непоследователност на възгледите на Толстой като художник-мислител” 26 .

В търсене на "законите" и "причините" на историята учените, според Толстой, трябва преди всичко да се обърнат към изучаването на интересите и действията на обикновените хора. „За да изучаваме законите на историята“, пише той, „трябва напълно да променим обекта на наблюдение, да оставим кралете, министрите и генералите на мира и да изучаваме хомогенните, безкрайно малки елементи, които ръководят масите. Никой не може да каже колко много на човек е дадено да постигне това чрез разбиране на законите на историята; но е очевидно, че на този път се крие само възможността за улавяне на историческите закони и че по този път човешкият ум все още не е положил една милионна част от усилията. които историците са вложили, за да опишат делата на различни крале, военачалници и министри и да изложат своите съображения по повод на тези действия” (том 11, стр. 267).

Такива в най-кратко обобщение са общите теоретични предпоставки, върху които авторът на "Война и мир" изгражда своите концепции за народната война и патриотизъм, възгледите си за военната наука, стратегия и тактика, от които той изхожда в конкретни оценки на събитията. и исторически личности. С разпоредбата за "роевия живот" на хората в обществото например е свързан "клубът на народната война", който с "глупава простотия, но целесъобразност" дотогава "забиваше французите",

26 Н. Н. Арденс (Н. Н. Апостолов). Творческият път на Л. Н. Толстой. М. 1962, стр. 188.

докато Наполеоновото нашествие в Русия претърпя пълен крах. От това и други общи положения - пренебрегване на патриотичната фраза на висшите слоеве и възхвала на безумната безкористност на обикновените хора, оттук и осъждането на шовинизма и много осезаеми пацифистки нотки в романа, оттук и отношението не само към фигури като генерал Пфуел, но военната теория като цяло, следователно отчасти оправдана, а понякога и преувеличена вяра в моралния фактор на военните дела. Толстой изхожда от същите общи предположения в оценките си за генералите. Цялата суматоха на Наполеон, съдейки по романа, не дава никакви реални военни резултати, докато мъдрото спокойствие на Кутузов, неговият начин да се намесва в делата само в най-необходимите случаи дават плодове, които са много по-осезаеми.

Как всичко това корелира с изразеното в тогавашната преса?

В редица произведения, несъмнено известни на Толстой, Н. А. Добролюбов също осъжда подценяването на ролята на народа в историческото развитие. "За съжаление", заявява той, "историците почти никога не избягват странно увлечение по личности, в ущърб на историческата необходимост. В същото време във всички случаи презрението към живота на хората е силно изразено в полза на някакви изключителни интереси" 27 . Протестирайки срещу превръщането на историята в „обща биография на велики хора“, Добролюбов пише: „Има много истории, написани с голям талант и познаване на материята, както от католическа гледна точка, така и от рационалистическа, и от монархист, и от либерал, - не можете да ги преброите всички.Но колко историци на народа се появиха в Европа, които биха гледали на събитията от гледна точка на народните ползи, считат, че хората са спечелили или загубили в определена епоха, където е било добре и лошо за масите, за хората като цяло, а не за няколко титулувани личности, завоеватели, командири и т.н.? 28.

Толстой редовно чете „Современник“ и трудно може да не обърне внимание на рецензията, подготвена от Н. Г. Чернишевски в първия брой на списанието през 1859 г. Рецензията съдържаше мисли, съзвучни с онези, които по-късно бяха изложени във философските отклонения на „Война и мир“. По-специално се казва: „Законът на прогреса не е нищо повече, нищо по-малко от чисто физическа необходимост, като необходимостта скалите да изветрят малко, реките да текат от планинските височини към низините, водните пари да се издигат, дъждът да вали надолу. Прогресът е просто законът на растежа... "Да отхвърлиш прогреса е също толкова абсурдно, колкото да отхвърлиш силата на гравитацията или силата на химичния афинитет. Историческият прогрес протича бавно и тежко, толкова бавно, че ако се ограничим до твърде кратки периоди , колебанията, произведени в прогресивния ход на историята от случайни обстоятелства, могат да замъглят в очите ни действието на общия закон” 29 .

Би било грешка да не се види, че оценката на Толстой за ролята на народа в историята и самото понятие за "народ" може да бъде повлияна до известна степен от теоретичните доктрини на ранното славянофилство, формирани в предреформения период. За някои допирни точки в тази област свидетелстват мемоарите на австрийския и немски общественик Й. Фребел, с когото Толстой се среща в Кисинген през август 1860 г. В техните

27 Н. А. Добролюбов. Събрани съчинения. В 9 кн. Т. 3. М. -Л. 1962 г., стр. 16.

28 Пак там. Т. 2, стр. 228-229.

29 Н. Г. Чернишевски. Събрани съчинения. Т. VI. М. 1949, с. 11 - 12.

В мемоарите си Фрьобел пише: „Граф Толстой имаше напълно ... мистична представа за„ хората “... ангажимент за общинска собственост върху земята, която според него трябваше да бъде запазена дори след освобождението на селяните В руската артел той също видя началото на бъдещата социалистическа структура "30. Мемоаристът посочва сходството на идеите на Толстой с възгледите на М. А. Бакунин; обаче в много отношения те могат да бъдат сравнени с доктрините на ранното славянофилство, в които няма стремеж към социалистическо преустройство на обществото, но иначе има много общо с това, което Фрьобел е чул от Толстой.

Отзивите за първите книги на "Война и мир" започнаха да се появяват много преди края на романа. Толстой еднакво не е съгласен както с онези, които го обвиняват в липса на патриотизъм, така и с онези, на които той изглежда като славянофилски патриот. Във вариантите на "Война и мир" са запазени пасажи, които са отговор на упреците в преобладаващото внимание на писателя към висшите слоеве на обществото и аристокрацията. Те твърдят, че животът на търговци, кочияши, семинаристи, затворници, селяни не може да бъде интересен, защото е монотонен, скучен и твърде свързан с "материални страсти". Казвайки това, Толстой ясно е имал предвид героите на А. Н. Островски, Ф. М. Достоевски, Н. Г. Помяловски, Г. И. и Н. В. Успенски и се противопоставя на тези автори, заявявайки: „Аз съм аристократ, защото той е възпитан от детството си в любов и уважение за висшите класи и любов към елегантното, изразена не само в Омир, Бах и Рафаело, но и във всички малки неща от живота ... Всичко това е много глупаво, може би престъпно, нагло, но е така. И аз оповести предварително на читателя що за човек съм и какво може да очаква от мен“ (том 13, с. 238 – 240).

Разбира се, в горните думи има много преходно раздразнение, пламенност и онази вътрешна непоследователност, за която вече стана дума.Подобни фактори до голяма степен определят мястото в писмото на Толстой до А. А. Толстой от юли 1862 г., където писателят, след като научил за обиск в Ясна поляна, той се възмущава, че жандармеристите търсят от него литографски и печатни преси за препечатване на прокламации (том 60, стр. 429). Не можем обаче да пренебрегнем това доказателство, което по един или друг начин потвърждава негативното отношение на автора на „Война и мир“ към някои черти на идеологията на шейсетте и показва, че заключенията на изследователите, които отбелязват в Толстой от онези години не само „аристократизмът на мисълта“, но и „известен ангажимент... към външния аристократизъм“ 31 .

За да сравним възгледите на Толстой с други възгледи за събитията, които той описва, препоръчително е да разгледаме отговорите на добре известната работа на М. И. Богданович за войната от 1812 г., която се появи през 1859 г. Този придворен историограф, под влиянието на общественото мнение, което силно се обърна наляво след Кримската война, беше принуден да се откаже от прямотата, характерна за неговия предшественик А. И. Михайловски-Данилевски, оставайки, разбира се, на напълно лоялни позиции.

Един от рецензентите на Богданович беше някой си А. Б., който публикува подробен анализ на работата му в два броя на Военния сборник за 1860 г. Симптоматично е, че А. Б. поставя източниците на

30 Цит. Цитирано от: Н. Н. Гусев. Указ. цит., стр. 369.

31 Т. И. Полнер. "Война и мир" от Лев Толстой. М. 1912 г., стр. 7.

намеренията на воюващите в неразривна връзка със съществуващите „форми на обществено устройство” и „устремления на народния живот” 32 . Отначало, пише рецензентът, Наполеон неизменно имаше успех във военните операции, тъй като разчиташе на нови „стремежи“ и унищожаваше „остарели форми“. Но през 1812 г. картината става съвсем различна, защото Франция води завоевателна война и не може да има вътрешно единство. „Революционната сила... – пише А. Б. – напусна Наполеон от момента, в който той предаде своето революционно призвание“ 33 . Пряко продължение на тези мисли на рецензента са неговите съждения за връзката между войната и политиката. Очертавайки „съвременния възглед за науката и основите“, който трябва да ръководи читателите на рецензирания очерк, А. Б. пише по-специално следното: „В описанието на Отечествената война, според нас, най-важният въпрос е влиянието на политическата структура и националния дух върху хода на войната и нейните последици за държавата и руския живот; изобразяването на военните действия е важна, но не изключителна задача на цялото произведение.За организацията на военния елемент в държавата винаги е в тясна връзка с нейното тяло, а качеството на войските е с духа на народа и неговата цивилизация” 34 .

Същите идеи, само в по-обобщена форма, бяха изразени от рецензента, когато се опита да характеризира промените, настъпили в историческата наука след публикуването на „описанията“ на Михайловски-Данилевски: „Възгледът на науката се промени толкова много през последните двадесет и пет години, че, започвайки историческото изследване, човек трябва напълно да се раздели не само с концепциите, създадени за него от училищната скамейка, но и развити впоследствие, под влиянието на последните авторитети на науката. Ние говорим тук за значението, което животът на хората във всичките му проявления е придобил в историческото съзерцание: биографиите на правителствени фигури, външните отношения на държавите, появяващи се на заден план, придобиват съвсем различно значение по отношение на тяхното отношение към живота на хората; но развитието на този основен елемент от историята, в допълнение към упорит труд и обширни познания, изисква възглед, свободен от социални предразсъдъци, ясно разбиране на инстинктите на масите и топли чувства към тях” 35 .

Говорейки много за "народния дух", А. Б. рязко се разграничава от всякакви опити да се представят за негови прояви всевъзможни суеверия. Например, рецензентът се сблъсква с остър упрек към това работно място, където Богданович тълкува от тази гледна точка разпространяващите се през 1812 г. слухове за комета, Страшния съд и пр. Вярваме, заявява рецензентът, че е имало слухове , но ние не смятаме, че такива качества биха могли да характеризират духа на руския народ. Суеверието, като признак за липса на образование сред масите, като временно състояние на техния живот, не може да бъде основният елемент на националния дух , особено руския, когато религиозният мистицизъм не е пуснал корени в нашия обикновен народ, въпреки продължителността на византийското влияние на нашата цивилизация” 36 .

Интересно е да се запознаете с това как рецензентът се отнася към земската милиция. Богданович, след като разгледа съответните факти в някои подробности, заяви: „Народното въоръжение в голям мащаб, подобно на опълчението от 1807 г. и опълчението от 1812 и 1855 г., не може да бъде полезно, защото, изисквайки хранителни доставки наравно с редовните войски, те са много по-ниски от тях по бойна мощ.

32 "Военен сборник", 1860, N 4, стр. 486.

33 Пак там, стр. 487.

34 Пак там, стр. 489.

36 Пак там, стр. 520.

le" 37. Рецензентът остро възрази срещу такава формулировка на въпроса, твърдейки, че земската армия ще струва по-малко от редовните войски и ще се бие поне толкова добре, колкото тях, особено ако воините "ще бъдат вдъхновени от каузата за която се води войната". В потвърждение той привежда редица примери от историята на народоосвободителните и революционните войни и подчертава в случая, че разглежданият въпрос е тясно свързан "с един от важните отрасли на държавния живот - организацията на въоръжените сили" 38. Така той, като че ли, призова читателя да критикува предстоящите буржоазни военни реформи и се опита да докаже, че земската милиция е най-последователното и най-революционното от възможните решения на този въпрос .

От частните оценки за отразяването на исторически личности ще се спрем на две. Първият от тях се отнася до M. B. Barclay de Tolly. Рецензентът със задоволство отбелязва, че руският военен министър е описан от Богданович „по Пушкин“. Въпреки че е напълно съгласен с общата интерпретация на тази цифра, рецензентът спори с автора само по един въпрос: той твърди, че Баркли не е имал предварително подготвен и подробен план за „примамване“ на наполеоновите войски дълбоко в Русия. „Оттеглянето в столицата — заявява А. Б. — беше наложено от обстоятелствата, а не се случи поради предварително замислено намерение. И след това продължи: „Авторът, оспорвайки идеята за отстъпление сред чужденците от патриотизъм, взе общия характер на войната от 1812 г., формиран под влиянието на различни данни, за следване на известен определен план " 39 . Като цяло характерното желание на Богданович да възхвали Барклай намира симпатиите и подкрепата на рецензента 40 .

Що се отнася до Кутузов, тук рецензентът не само не спори с Богданович, но отива още по-далеч в неоснователно омаловажаване на ролята на този командир, в опорочаване на неговия образ като цяло. Според А. Б. чуждите историци не са безпристрастни към Кутузов в същата степен, както бившите руски историци, само че „едни са склонни безусловно да обвиняват, други безусловно да прославят смоленския княз“ 41 . Рецензентът смята позицията на Богданович за амбивалентна и противоречива. „Изображението на личността и военната дейност на княза в разглеждания очерк“, се казва в рецензията, „се появява не съвсем отчетливо под влиянието, както изглежда, на два противоречиви стремежа: да запази популярността, на която се радва сред своите съвременници за нов главнокомандващ, за да не го сваля от пиедестала на спасителя на Отечеството, издигнат му от някои наши писатели с леката ръка на Михайловски-Данилевски, и в същото време да не го сваля напълно изопачават фактите за тази цел, която неумолима логика не се подчинява на предварително съставено изречение „42.

Рецензията, публикувана от „Военен сборник“, отразява възприемането на творчеството на Богданович от прогресивната част на обществото 43 . Това се потвърждава от близостта на нейните заключения до онези оценки на войната от 1812 г., които са изразени от руските революционни демократи, по-специално от Белински и Чернишевски. Оценява първи детайл

37 М. И. Богданович. История на отечествената война от 1812 г. Т. III. SPB. 1860, стр. 400.

38 "Военен сборник", 1860, N 6, с. 456, 457.

39 Пак там, № 4, стр. 514.

40 Пак там, No 6, стр. 469 - 470 и др.

41 Пак там, стр. 473.

42 Пак там, стр. 472.

43 Виж В. А. Дяков. За особеностите на развитието на руската военно-историческа мисъл през тридесетте години преди реформата. „Въпроси на военната история на Русия“. М. 1969, с. 85 - 86.

анализирани в литературата 44 . Що се отнася до Чернишевски, за неговите възгледи може да се съди например по рецензията на работата на И. П. Липранди „Някои забележки, събрани главно от чужди източници, относно истинските причини за смъртта на наполеоновите орди през 1812 г.“ В този преглед, датиран от 1856 г., Чернишевски пише, че „руският народ и руските войски, а не само студът и гладът“ са допринесли за победата над френската армия. В същото време той осъжда Липранди за обидни епитети по отношение на Наполеон, твърди, че „човек трябва да бъде умерен, дори когато говори за врага“ 45 .

Така най-важната област, в която гледната точка на Толстой беше значително по-близо до позицията на прогресивната общественост в епохата на падането на крепостничеството, беше отношението към хората и определянето на ролята на масите в историята. Различията преобладават в две области. Един от тях - общотеоретическият - е свързан с ролята на индивида в историческия процес: нито революционните демократи, нито революционните народници, които развиват учението на субективната социология, разбира се, не могат по никакъв начин да се съгласят с проповядване на фаталистичната пасивност на личността, която се съдържа във Война и мир. Друга област са специфичните оценки на такива исторически личности като Александър I, Наполеон, Кутузов, Барклай де Толи и някои други. Тук прогресивната общественост беше по-скоро на страната на Богданович, чиято позиция съответстваше на възгледите на либералните фигури, които активно участваха в подготовката и провеждането на реформите през 60-те години на XIX век, докато Толстой основно следваше Михайловски-Данилевски, чийто гледна точка в онези години е по-близо до противниците дори на пресечените буржоазни реформи 46 .

Гореизложеното не изчерпва темите, но ни позволява да направим някои общи изводи.

Социологическите възгледи на Толстой не могат да се изучават статично и изолирано от конкретните условия на идеологическата и социално-политическата борба от онова време. Постоянно развиващият се мироглед на писателя претърпява редица значителни промени, включително в началото на 50-те - 60-те и през 70-те години на XIX век. Н. Н. Гусев е прав, когато заявява, че „философските и философско-исторически възгледи, изложени във „Война и мир“, са само етап от сложната и трудна еволюция на светогледа на Толстой, продължила в продължение на дълъг период“ 47 . Възгледите на писателя не са непроменени дори през тези няколко години, когато работи върху романа. „Някои от тенденциите в романа – резонно отбелязват специалистите – се разрастват при създаването му... По-решително се изобличава величието на „героите“, по-последователно се унищожава значимостта на личността, а протестът срещу безсмислието на войната и нейните ужаси стават все по-ярки“ 48 .

Що се отнася до конкретните условия, които са повлияли на автора на „Война и мир“, не е достатъчно да се вземат предвид само моралните и психологически конфликти, през които е преминал, не е достатъчно да се имат предвид само факторите на литературния процес, свързани с него. с развитието на руския исторически роман. Абсолютно необходимо

44 В. Е. Илерицки. Исторически възгледи на VG Белински. М. 1953, с. 126 - 127, 208 - 211 и др.

45 Н. Г. Чернишевски. Пълен състав на писанията. Т. III, стр. 490 - 494.

46 Идеологическата и политическата същност на различията между различните течения в обществената мисъл и автора на „Война и мир“ се разкриват в рецензиите на романа, сред които лесно могат да се видят гласове, изразяващи мнението на революционния лагер, либералите и консерваторите отличава се (за подробен преглед на рецензиите виж Н. Н. Гусев, цит. съч., стр. 813 - 876).

47 Пак там, стр. 812.

48 К. В. Покровски. Указ. оп. страница 111.

също така познават и вземат предвид социално-политическата ситуация, възходите и паденията на идеологически и теоретични сблъсъци, включително философски и исторически дискусии. Без това е трудно да идентифицираме произхода на историческите възгледи на Толстой и още по-трудно да оценим правилно тези възгледи, тъй като задачата е не толкова да констатираме тяхното съвпадение или несъгласие с нашите собствени възгледи, а да открием връзката между възгледите на Толстой възгледи и съответните доктрини от средата на 60-те години на миналия век, за да се определи мястото на романа в обществено-политическия живот на своето време.

Светогледът на Толстой беше противоречив на всички етапи от неговата еволюция. „Противоречията във възгледите на Толстой“, пише В. И. Ленин, „не са противоречия на единствената му лична мисъл, а отражение на онези изключително сложни, противоречиви условия, социални влияния, исторически традиции, които определят психологията на различни класи и различни слоеве на руското общество в предреформената, но предреволюционна епоха” 49 . Специални изследвания позволяват да се конкретизира това дълбоко определение по отношение на отделните етапи от творчеството на писателя. Някои изследователи характеризират разглеждания период по следния начин: „От една страна, еманципацията от християнските морални норми и признаването на обективни закони, които ограничават моралната свобода на човека, доближава Толстой до най-напредналите мислители на времето. От друга страна, ако в ранното си творчество той се отличаваше от революционните демократи чрез преувеличаване на моралната свобода на човека, сега, напротив, той се различава от тях в крайностите на нейното отричане и в изводите, които прави във връзка със защитата на правото на индивида. В романа „Война и мир“, както и в дневниците от 60-те години, личността е уникално съчетана с твърдението, че съзнателната воля на човека не може да промени живота, и с фаталистичното приемане на текущия ход на неща" 50 .

Несъответствието на идеологическите и политическите позиции на автора на "Война и мир" определя несъответствията в оценките на романа, които се появяват в първите години след публикуването му. Историческите възгледи на Толстой са критикувани от диаметрално противоположни гледни точки. Особено острата критика от прогресивните сили се обяснява с факта, че благородният либерализъм все още преобладава във възгледите на писателя, а демократичният поток, макар и много осезаем, все още не е получил пълното си развитие. Критиката отляво по отношение на историческите възгледи на Толстой не спира по-късно, но политическата й острота отслабва, докато критиката отдясно се засилва и политическата й интензивност нараства.

Ленин не само посочи непоследователността на мирогледа на Толстой и осъди всякакви опити за използване на "антиреволюционната страна" на неговото учение, но също така призова за изучаване на възгледите и творчеството на писателя. Със смъртта на Толстой, пише Владимир Илич, „предреволюционната Русия, чиято слабост и безсилие бяха изразени във философията, бяха изобразени в произведенията на брилянтния художник, отидоха в миналото. Но в неговото наследство има нещо, което не е отдалечени в миналото, което принадлежи на бъдещето” 52. Тези ленински думи са особено важни за съветските историци, тъй като те се интересуват както от отминалата част от наследството на Толстой, така и от тази част от него, която принадлежи на нашето време и ще бъде необходима на нашите потомци.

.

Пишейки "Война и мир", Лев Толстой създава не просто роман, той създава исторически роман. Много страници в него са посветени на специфичното разбиране на Толстой за историческия процес, неговата философия на историята.В тази връзка романът съдържа много реални исторически герои, които по един или друг начин са повлияли на състоянието на европейското и руското общество в началото на века. 19 век. Това са император Александър I и Наполеон Бонапарт, генерал Багратион и генерал Даву, Аракчеев и Сперански.
И сред тях знак-персонаж с много специално семантично съдържание е фелдмаршал Михаил Иларионович Кутузов, Негово светло височество княз Смоленски, блестящ руски командир, един от най-образованите хора на своето време.
Кутузов, изобразен в романа, е поразително различен от истинската историческа личност. Кутузов за Толстой е въплъщение на неговите исторически иновации. Той е специална фигура, човек, надарен с инстинкт на мъдрост. То е като вектор, чиято посока се определя от сбора от хиляди и милиони причини и действия, извършвани в историческото пространство.
„Историята, тоест несъзнателният, роящ се общ живот на човечеството, използва всяка минута от живота на царете за себе си, като инструмент за собствените си цели.“
И още един цитат: "Всяко действие... в исторически смисъл е неволно, свързано е с целия ход на историята и е определено завинаги."
Подобно разбиране на историята прави всяка историческа личност фатална личност, обезсмисля нейната дейност. За Толстой в контекста на историята тя действа като пасивен залог на социалния процес. Само чрез разбирането на това е възможно да се обяснят действията или по-скоро недействията на Кутузов на страниците на романа.
В Аустерлиц, с превъзходен брой войници, отлично разположение, генерали, същият, който по-късно ще доведе до полето на Бородино, Кутузов меланхолично отбелязва на княз Андрей: „Мисля, че битката ще бъде загубена, и аз казах това на граф Толстой и ме помоли да предам това на суверена ".
И на заседание на военния съвет преди битката той просто, по старчески начин, си позволява да заспи. Той вече знае всичко. Той знае всичко предварително. Той несъмнено притежава онова "роево" разбиране за живота, за което пише авторът.
Но Толстой нямаше да бъде Толстой, ако не беше показал фелдмаршала и като жив човек, със страсти и слабости, със способност за щедрост и злоба, състрадание и жестокост.Той трудно преживява кампанията от 1812 г. "До какво ... до какво го докараха! - внезапно каза Кутузов с развълнуван глас, ясно си представяйки ситуацията, в която се намира Русия." И принц Андрей вижда сълзи в очите на стареца.
— Ще ми ядат конското месо! той заплашва французите. И изпълнява заканата си. Той знаеше как да държи на думата си!
В неговото бездействие е въплътена колективната мъдрост. Той прави нещата не на нивото на тяхното разбиране, а на нивото на някакъв вроден инстинкт, както селянинът знае кога да оре и кога да сее.
Кутузов не дава генерална битка на французите не защото не го иска - суверенът го иска, целият щаб го иска, - а защото това противоречи на естествения ход на нещата, който той не може да изрази в думи.
Когато се случва тази битка, авторът не разбира защо от десетки подобни полета Кутузов избира Бородино, не по-добър и не по-лош от другите. Давайки и приемайки битката при Бородино, Кутузов и Наполеон действат неволно и безсмислено. Кутузов на полето Бородино не дава никакви заповеди, той само се съгласява или не. Той е концентриран и спокоен. Само той разбира всичко и знае, че в края на битката звярът е получил смъртоносна рана. Но трябва време, за да умре. Кутузов взема единственото учебникарско историческо решение във Фили, един срещу всички. Несъзнателният му народен ум побеждава сухата логика на военната стратегия. Напускайки Москва, той печели войната, подчинявайки себе си, своя ум, своята воля на елементите на историческото движение, той стана този елемент. В това ни убеждава Лев Толстой: „Личността е роб на историята“.

През 1867 г. Лев Николаевич Толстой завършва работата по произведението "Война и мир". Говорейки за своя роман, Толстой призна, че във „Война и мир“ той „обича мисълта на хората“. Авторът поетизира простотата, добротата, морала...

"Война и мир" е руски национален епос, който отразява характера на велика нация в момента, когато се решават нейните исторически съдби. Толстой, опитвайки се да обхване всичко, което знаеше и чувстваше по това време, даде в романа набор от ежедневие, морал, ...

Толстой изобразява семействата Ростов и Болконски с голяма симпатия, защото: те са участници в исторически събития, патриоти; не са привлечени от кариеризъм и печалба; те са близки на руския народ. Характерни черти на Ростов Болконски 1. По-старото поколение ....

В романа на L.N. Толстой описва живота на няколко семейства: Ростови, Болконски, Курагини, Берги, а в епилога и семействата на Безухови (Пиер и Наташа) и Ростови (Николай Ростов и Мария Болконская). Тези семейства са много различни, всяко е уникално, но без общо...

1. Ново!

На трона беше вечен работник
КАТО. Пушкин

I Идеологическата концепция на романа.
II Формиране на личността на Петър I.
1) Формирането на характера на Петър I под влияние на исторически събития.
2) Намесата на Петър I в историческия процес.
3) Епохата, която формира историческата фигура.
III Историческа и културна стойност на романа.
Създаването на романа "Петър Велики" е предшествано от дълга работа на А. Н. Толстой върху редица произведения за Петровата епоха. През 1917 - 1918 г. са написани разказите "Заблуда" и "Петровден", през 1928 - 1929 г. пише историческата пиеса "На стелажа". През 1929 г. Толстой започва работа по романа "Петър Велики", третата книга, недовършена поради смъртта на писателя, е датирана от 1945 г. Идейният замисъл на романа намира израз в конструкцията на творбата. Когато създава романа, А. Н. Толстой най-малко иска да се превърне в историческа хроника на управлението на прогресивен цар. Толстой пише: „Историческият роман не може да бъде написан под формата на хроника, под формата на история. Преди всичко е необходима композиция ..., установяването на център ... на визия. В моя роман, центърът е фигурата на Петър I." Писателят счита за една от задачите на романа опит да изобрази формирането на човек в историята, в една епоха. Целият ход на разказа беше да докаже взаимното влияние на индивида и епохата, да подчертае прогресивното значение на трансформациите на Петър, тяхната закономерност и необходимост. Друга задача той смята за "идентифициране на движещите сили на епохата" - решаването на проблема на хората. В центъра на повествованието на романа е Петър. Толстой показва процеса на формиране на личността на Петър, формирането на неговия характер под влияние на историческите обстоятелства. Толстой пише: "Личността е функция на епохата, тя расте на плодородна почва, но от своя страна голяма, голяма личност започва да движи събитията на епохата." Образът на Петър в образа на Толстой е много многостранен и сложен, показан в постоянна динамика, в развитие. В началото на романа Питър е хилаво и ъгловато момче, което яростно защитава правото си на трона. Тогава виждаме как от млад мъж израства държавник, проницателен дипломат, опитен, безстрашен командир. Животът става учител на Петър. Азовската кампания го навежда на идеята за необходимостта от създаване на флот, "смущението на Нарва" до реорганизацията на армията. На страниците на романа Толстой изобразява най-важните събития в живота на страната: въстанието на стрелците, царуването на София, кримските кампании на Голицин, азовските кампании на Петър, бунта на Стрелци, войната с шведите, изграждането на Санкт Петербург. Толстой избира тези събития, за да покаже как те влияят върху формирането на личността на Петър. Но не само обстоятелствата засягат Петър, той активно се намесва в живота, променя го, противопоставяйки се на вековните основи, нарежда „благородството да се брои според пригодността“. Колко „пиленца от гнездото на Петров“ този указ обедини и сплоти около себе си, на колко талантливи хора даде възможност да развият способностите си! Използвайки техниката на контраста, противопоставяйки сцените с Петър на сцените със София, Иван и Голицин, Толстой оценява общия характер на намесата на Петър в историческия процес и доказва, че само Петър може да ръководи трансформацията. Но романът не се превръща в биография на Петър I. Епохата, която формира историческата фигура, също е важна за Толстой. Той създава многостранна композиция, показва живота на най-разнообразните слоеве от населението на Русия: селяни, войници, търговци, боляри, благородници. Действието се развива на различни места: в Кремъл, в хижата на Ивашка Бровкин, в немското селище, Москва, Азов, Архангелск, Нарва. Епохата на Петър е създадена и от образа на неговите съратници, реални и измислени: Александър Меншиков, Никита Демидов, Бровкин, които излязоха от дъното и се бориха с чест за каузата на Петър и Русия. Сред съратниците на Петър има много потомци на благородни семейства: Ромодановски, Шереметиев, Репнин, които служат на младия цар и новите му цели не от страх, а от съвест. Роман А.Н. "Петър Велики" на Толстой е ценен за нас не само като историческо произведение, Толстой е използвал архивни документи, но и като културно наследство. В романа има много фолклорни образи и мотиви, използвани са народни песни, пословици, поговорки, вицове. Толстой нямаше време да завърши работата си, романът остана недовършен. Но образите на тази епоха изплуват от нейните страници и нейният централен образ е Петър Велики, реформатор и държавник, който е жизнено свързан със своята държава и епоха.

Той постави въпроса за ролята на личността и народа в историята. Толстой е изправен пред задачата да осмисли войната от 1812 г. художествено и философски: „Истината на тази война е, че тя беше спечелена от народа“. Увлечен от мисълта за народния характер на войната, Толстой не успя да разреши въпроса за ролята на личността и народа в историята; в част III на том 3 Толстой влиза в спор с историците, които твърдят, че ходът на цялата война зависи от "великите хора". Толстой се опитва да убеди, че съдбата на човек не зависи от неговата воля.

Изобразявайки Наполеон и Кутузов, писателят почти никога не ги показва в сферата на държавната дейност. Той насочва вниманието си към тези свойства, които го характеризират като лидер на масите. Толстой вярва, че не гениалният човек ръководи събитията, а събитията ръководят него. Толстой привлича съвета във Фили като съвет, който няма смисъл, защото Кутузов вече е решил, че Москва трябва да бъде изоставена: „Властта, дадена ми от суверена и отечеството, е заповед за отстъпление“.

Разбира се, това не е така, той няма власт. Напускането на Москва е предрешено. Не е във властта на отделните хора да решават накъде ще се обърне историята. Но Кутузов успя да разбере тази историческа неизбежност. Тази фраза не е изречена от него, съдбата говори през неговата уста.

За Толстой е толкова важно да убеди читателя в правотата на своите възгледи за ролята на индивида и масите в историята, че той смята за необходимо да коментира всеки епизод от войната от гледна точка на тези възгледи. Мисълта не се развива, а се илюстрира с нови факти от историята на войната. Всяко историческо събитие е резултат от взаимодействието на хиляди човешки воли. Един човек не може да предотврати това, което трябва да се случи от стечението на много обстоятелства. Офанзивата се превърна в необходимост поради много причини, сборът от които доведе до битката при Тарутино.

Основната причина е духът на армията, духът на народа, които изиграха решаваща роля в хода на събитията. Толстой иска да подчертае с най-разнообразни сравнения, че великите хора са сигурни, че съдбата на човечеството е в техните ръце, че обикновените хора не говорят и не мислят за своята мисия, а вършат своето. Индивидът е безсилен да промени нещо. Историята на срещата на Пиер с Каратаев е история на среща с хората, образен израз на Толстой. Толстой внезапно видя, че истината е в хората и затова го разбра, след като се сближи със селяните. Пиер трябва да стигне до това заключение с помощта на Каратаев.

Толстой реши това в последния етап от романа. Ролята на народа във войната от 1812 г. е основната тема на третата част. Народът е основната сила, която определя съдбата на войната. Но народът не разбира и не признава играта на война. поставя въпроса за живота и смъртта. Толстой - историк, мислител, приветства партизанската война.

Завършвайки романа, той възпява "клуба на народната воля", считайки народната война за израз на справедлива омраза към врага. Във „Война и мир“ Кутузов е показан не в щаба, не в двора, а в суровите условия на война. Той прави преглед, нежно говори с офицери, войници. Кутузов е велик стратег, той използва всички средства, за да спаси армията. Той изпраща отряд, воден от Багратион, заплита французите в мрежите на собствената си хитрост, приемайки предложението за примирие, енергично тласка армията да обедини сили от Русия.

По време на битката той не беше просто съзерцател, но изпълняваше своя дълг. Руските и австрийските войски са разбити. Кутузов беше прав - но осъзнаването на това не смекчи скръбта му.

На въпроса: "Ранен ли сте?" - той отговори: "Раната не е тук, а тук!" - и посочи бягащите войници.

За Кутузов това поражение беше тежка душевна рана. След като пое командването на армията в началото на войната от 1812 г., Кутузов постави първата си задача да повдигне духа на армията. Той обича своите войници.

Битката при Бородино показва Кутузов като активен, изключително волев човек. Със своите смели решения той влияе върху хода на събитията. Въпреки руската победа при Бородино, Кутузов вижда, че няма начин да защити Москва. Всички най-нови тактики на Кутузов бяха определени от две задачи: първата беше унищожаването на врага; второто е запазването на руските войски, тъй като неговата цел не е личната слава, а изпълнението на волята на народа, спасението на Русия. Кутузов е показан в различни ситуации от живота.

Характерна портретна характеристика на Кутузов е „огромен нос“, единственото зрящо око, в което блестяха мисъл и грижа. Толстой многократно отбелязва сенилното затлъстяване, физическата слабост на Кутузов. И това свидетелства не само за неговата възраст, но и за тежкия военен труд, дълъг военен живот.

Изражението на лицето на Кутузов предава сложността на вътрешния свят. На лицето лежи печатът на загриженост преди решаващи въпроси. Характеристиката на речта на Кутузов е необичайно богата. С войниците той говори на прост език, изискани фрази - с австрийски генерал.

Характерът на Кутузов се разкрива чрез изказванията на войници и офицери. Толстой, така да се каже, обобщава цялата тази многостранна система от методи за изграждане на образ с пряка характеристика на Кутузов като носител на най-добрите черти на руския народ.

Философия на историята в романа на Л. Н. Толстой "Война и мир" ролята на индивида и ролята на масите

В епичния роман „Война и мир“ Лев Толстой се интересува особено от въпроса за движещите сили на историята. вярваше, че дори на изключителни личности не е дадено решаващо влияние върху хода и изхода на историческите събития. Той твърди: "Ако приемем, че човешкият живот може да бъде контролиран от разума, тогава възможността за живот ще бъде унищожена." Според Толстой ходът на историята се контролира от най-висшата свръхразумна основа - Божието провидение. В края на романа историческите закони се сравняват със системата на Коперник в астрономията: „Що се отнася до астрономията, трудността да се разпознае движението на земята беше да се изостави непосредственото усещане за неподвижността на земята и същото усещане за движението на планетите, така че за историята, трудността да се признае подчинението на индивида на законите на пространството, времето и причината е да се откаже от непосредственото чувство за независимост на неговата личност.

Но точно както в астрономията новият възглед каза: „Вярно е, че ние не усещаме движението на земята, но, приемайки нейната неподвижност, стигаме до безсмислие; приемайки движение, което не усещаме, стигаме до закони“, така че в историята новият възглед казва: „Наистина, ние не чувстваме нашата зависимост, но, приемайки нашата свобода, стигаме до безсмислие; приемайки нашата зависимост от външния свят, времето и причините, ние стигаме до закони.“ В първия случай беше необходимо да се откажем от съзнанието за неподвижност в пространството и да разпознаем движението, което не чувстваме; в настоящия случай по същия начин е необходимо да се откажем от съзнателната свобода и да признаем зависимостта, която не чувстваме."Свободата на човека, според Толстой, се състои само в осъзнаването на такава зависимост и опитите да отгатне какво е предопределено за да го следваме в максимална степен.За писателя първенството на чувствата над ума, законите на живота над плановете и изчисленията на отделните хора, дори гениални, истинският ход на битката над разположението, което предхожда това, ролята на масите над ролята на великите командири и владетели.

Толстой е убеден, че "ходът на световните събития е предопределен отгоре, зависи от съвпадението на всички произволи на хората, участващи в тези събития, и че влиянието на Наполеон върху хода на тези събития е само външно и фиктивно". тъй като „великите хора са етикети, които дават име на събитие, които, подобно на етикетите, имат най-малка връзка със самото събитие. И войните не идват от действията на хората, а по волята на Провидението. Според Толстой ролята на така наречените „велики хора“ се свежда до следване на най-висшата заповед, ако им се даде да я отгатнат. Това ясно се вижда в примера на образа на руския командир М. И. Кутузов.

Писателят се опитва да ги убеди, че Михаил Иларинович „презря и знанието, и интелигентността и знаеше нещо друго, което трябваше да реши въпроса“. В романа Кутузов се противопоставя както на Наполеон, така и на германските генерали на руска служба, които са обединени от желанието да спечелят битката, само благодарение на предварително разработен подробен план, където напразно се опитват да вземат предвид всички изненадите на живия живот и бъдещият действителен ход на битката. Руският командир, за разлика от тях, има способността да "спокойно обмисля събитията" и следователно "не пречи на нищо полезно и няма да допусне нищо вредно" благодарение на свръхестествената интуиция. Кутузов засяга само морала на своите войски, тъй като „с дългогодишен военен опит той знаеше и разбираше със старчески ум, че е невъзможно един човек да води стотици хиляди хора, които се бият със смъртта, и той знаеше, че не е заповедите на главнокомандващия, които решават съдбата на битката, не мястото, на което стоят войските, не броят на оръдията и убитите хора, а тази неуловима сила, наречена дух на армията, и той следваше тази сила и я ръководеше, доколкото беше по силите му. Това обяснява и гневния упрек на Кутузов към генерал Волцоген, който от името на друг генерал с чужда фамилия М.Б.

Барклай дьо Толи съобщава за отстъплението на руските войски и превземането на всички основни позиции на полето Бородино от французите. Кутузов крещи на генерала, донесъл лошите новини: "Как смеете ... как смеете! .. Как смеете, скъпи господине, да ми кажете това. Вие не знаете нищо. Кажете на генерал Баркли от мен, че неговата информация е несправедливо и че истинският ход на битката е известен на мен, главнокомандващия, по-добре, отколкото на него ... Врагът беше отбит отляво и победен от десния фланг ...

Ако обичате, отидете при генерал Баркли и му предайте утре моето незаменимо намерение да атакувам врага ... Отблъснат навсякъде, за което съм благодарен
aryu Бог и нашата смела армия. Врагът е победен и утре ще го изгоним от свещената руска земя." Тук фелдмаршалът се колебае, защото действителният изход от битката при Бородино, който беше неблагоприятен за руската армия, което доведе до изоставяне на Москва, му е известен не по-зле от Волцоген и Барклай.Въпреки това, Кутузов предпочита да нарисува такава картина на хода на битката, която ще може да запази морала на подчинените му войски, да запази онзи дълбок патриотичен чувство, че „лежи в душата на главнокомандващия, както и в душата на всеки руснак.” Толстой остро критикува император Наполеон.войски на територията на други държави, писателят смята Бонапарт за косвен убиец на много хората.

В този случай Толстой дори влиза в противоречие с неговата фаталистична теория, според която избухването на войните не зависи от човешкия произвол. Той смята, че Наполеон най-накрая е бил засрамен на полетата на Русия и в резултат на това „вместо гениалност има глупост и подлост, които нямат примери“. Толстой смята, че „няма величие там, където няма простота, доброта и истина“.

Френският император, след окупацията на Париж от съюзническите сили, "няма повече смисъл; всичките му действия са очевидно жалки и отвратителни ...". И дори когато Наполеон отново завзема властта през стоте дни, той, според автора на "Война и мир", е необходим на историята само "за да оправдае последното кумулативно действие". Когато това действие приключи, се оказа, че "последната роля е изиграна. На актьора беше наредено да се съблече и да измие антимона и ружа: той вече няма да е необходим.

И минават няколко години, когато този човек, сам на своя остров, разиграва мизерна комедия пред себе си, интриги и лъжи, оправдавайки делата си, когато това оправдание вече не е необходимо и показва на целия свят какво е това, което хората са приели за сила, когато невидима ръка ги е водила. Стюардът, след като приключи драмата и съблече актьора, ни го показа. - Виж на какво повярва! Ето го! Сега виждаш ли, че не той, а аз те трогнах? Но, заслепени от силата на движението, хората дълго време не разбираха това.

И Наполеон, и други герои на историческия процес в Толстой не са нищо повече от актьори, които играят роли в театрална постановка, поставена от непозната за тях сила. Това последното, в лицето на толкова незначителни „велики хора“, се разкрива пред човечеството, оставайки винаги в сянка. Писателят отрече хода на историята да се определя от „безброй така наречени случайности“. Той защитаваше пълната предопределеност на историческите събития.

Но ако в своята критика към Наполеон и други командири-завоеватели Толстой следва християнските учения, по-специално заповедта „Не убивай“, тогава със своя фатализъм той всъщност ограничава способността на Бог да дари човек със свободна воля. Авторът на "Война и мир" остави на хората само функцията да следват сляпо предопределеното отгоре. Но положителното значение на философията на историята на Лев Толстой се крие във факта, че за разлика от преобладаващата част от съвременните историци, той отказа да сведе историята до делата на героите, които бяха призвани да влачат една инертна и безмислена тълпа. Писателят посочи водещата роля на масите, съвкупността от милиони и милиони индивидуални воли.

Кое точно определя техния резултат, спорят историци и философи и до днес, повече от сто години след публикуването на „Война и мир“.

Прочетохте готовата разработка: Философия на историята в романа на Л. Н. Толстой "Война и мир" ролята на индивида и ролята на масите

Учебни помагала и тематични връзки за ученици, студенти и всички, занимаващи се със самообучение

Сайтът е адресиран до студенти, учители, кандидати, студенти от педагогически университети. Наръчникът на ученика обхваща всички аспекти на училищната програма.

1. „Война и мир“ е роман за величието на руския народ.
2. Кутузов - "представител на народната война".
3. Кутузов е мъж, а Кутузов е командир.
4. Ролята на личността в историята според Толстой.
5. Философски и исторически оптимизъм на Толстой.

Няма друго произведение в руската литература, където силата и величието на руския народ да бъдат предадени с такава убедителност и сила, както в романа "Война и мир". С цялото съдържание на романа Толстой показва, че народът, който се е надигнал да се бори за независимост, е изгонил французите и е осигурил победата. Толстой каза, че във всяко произведение художникът трябва да обича основната идея и призна, че във „Война и мир“ обича „мисълта на хората“. Тази идея осветява развитието на основните събития в романа. "Мисълта на народа" също се крие в оценката на историческите личности и всички други герои на романа. Толстой в образа на Кутузов съчетава историческо величие и народна простота. Значително място в романа заема образът на великия народен командир Кутузов. Единството на Кутузов с народа се обяснява с „народното чувство, което той носеше в себе си в цялата му чистота и сила“. Благодарение на това духовно качество Кутузов е "представителят на народната война".

За първи път Толстой показва Кутузов във военната кампания от 1805-1807 г. на прегледа в Браунау. Руският командир не искаше да гледа парадната униформа на войниците, но започна да инспектира полка в състоянието, в което се намираше, като посочи на австрийския генерал счупените обувки на войника: той не упрекна никого за това, но той не можеше да не види колко лошо беше. Жизненото поведение на Кутузов е преди всичко поведение на обикновен руски човек. Той „винаги е изглеждал прост и обикновен човек и е говорел най-прости и обикновени речи“. Кутузов наистина е много прост с онези, които има основание да смята за другари в трудната и опасна работа на войната, с онези, които не са заети с дворцови интриги, които обичат родината си. Но далеч не всичко Кутузов е толкова просто. Това не е простак, а умел дипломат, мъдър политик. Мрази придворните интриги, но разбира много добре тяхната механика и с народната си хитрост често взема превес над опитните интриганти. В същото време в кръг от хора, чужди на хората, Кутузов знае как да говори изискан език, така да се каже, удряйки врага със собственото си оръжие.

В битката при Бородино се проявява величието на Кутузов, което се състои в това, че той ръководи духа на армията. Л. Н. Толстой показва доколко руският дух в тази народна война превъзхожда студеното благоразумие на чуждите военачалници. Така Кутузов изпраща принца на Витембург „да поеме командването на първата армия“, но той, преди да стигне до армията, иска още войски и веднага командирът го отзовава и изпраща руснак - Дохтуров, знаейки, че той ще застане зад Родина до смърт. Писателят показва, че благородният Барклай де Толи, виждайки всички обстоятелства, решава, че битката е загубена, докато руските войници се бият до смърт и задържат атаката на французите. Барклай де Толи е добър командир, но в него няма руски дух. Но Кутузов е близо до народа, до националния дух и командирът дава заповед за атака, въпреки че армията не може да атакува в това състояние. Тази заповед произтичаше „не от хитри съображения, а от чувство, което лежеше в душата на всеки руски човек“ и, като чуха тази заповед, „изтощените и колебливи хора бяха утешени и насърчени“.

Кутузов човекът и Кутузов командир във „Война и мир“ са неразделни и това има дълбок смисъл. В човешката простота на Кутузов се проявява същата националност, която изигра решаваща роля в неговото военно ръководство. Командир Кутузов спокойно се предава на волята на събитията. По същество той малко ръководи войските, знаейки, че „съдбата на битките“ се решава от „една неуловима сила, наречена дух на армията“. Кутузов, главнокомандващият, е толкова необичаен, колкото и "народната война" не е като обикновена война. Смисълът на военната му стратегия не е „да убива и изтребва хората“, а „да ги спасява и пощадява“. Това е неговият боен и човешки подвиг.

Образът на Кутузов от началото до края е изграден в съответствие с убеждението на Толстой, че причината за войната продължава, „никога не съвпадайки с това, което хората са измислили, а изхождайки от същността на масовите отношения“. Така Толстой отрича ролята на индивида в историята. Той е сигурен, че нито един човек не е в състояние да обърне хода на историята според собствената си воля. Човешкият ум не може да играе насочваща и организираща роля в историята, а по-специално военната наука не може да има практическо значение в живия ход на войната. За Толстой най-голямата сила на историята е стихията на народа, неудържима, неукротима, неподдаваща се на ръководство и организация.

Ролята на личността в историята, според Лев Толстой, е незначителна. Дори най-брилянтният човек не може да ръководи движението на историята по свое усмотрение. Създава се от хората, масите, а не от отделна личност.

Писателят обаче отрече само такъв човек, който се поставя над масите, не иска да се съобразява с волята на народа. Ако действията на човек са исторически обусловени, тогава той играе определена роля в развитието на историческите събития.

Въпреки че Кутузов не придава решаващо значение на своето "аз", Толстой е показан не като пасивен, а като активен, мъдър и опитен командир, който със своите заповеди спомага за растежа на народната съпротива, укрепва духа на армията. Ето как Толстой оценява ролята на индивида в историята: „Историческата личност е същността на етикета, който историята окачва на това или онова събитие. Ето какво се случва с човек според писателя: "Човек съзнателно живее за себе си, но служи като несъзнателно средство за постигане на исторически универсални цели." Следователно фатализмът е неизбежен в историята, когато се обясняват "нелогични", "неразумни" явления. Човек трябва да научи законите на историческото развитие, но поради слабостта на ума и погрешния, или по-скоро, според писателя, ненаучен подход към историята, осъзнаването на тези закони все още не е дошло, но трябва да дойде. Това е особеният философско-исторически оптимизъм на писателя.

Каква роля играе личността в историята? Л. Н. Толстой приканва съвременния читател да се замисли върху този въпрос.

Факт е, че при оценката на значимостта на личността авторът на „Война и мир“ изхожда от собственото си разбиране за историческото развитие, което възприема като стихиен процес. Писателят говори за предопределеността на битието, която не може да бъде променена от желанието на индивида.

И въпреки че Л. Н. Толстой обясни безполезността на намесата на индивида в историческия процес, въпреки това той не се отказва от идеята, че всички участници в определени събития са зъбни колела и лостове, които движат колоса на историята. Но могат ли всички хора да изпълняват тази функция? Не далеч. Авторът вярва, че само притежаването на определени качества дава шанс за това и затова подчертава моралното величие на Кутузов, искрено го смятайки за велик човек, живял за интересите на народа.

Разбирането на историческото събитие е резултат от отказа на Кутузов от "всичко лично", от подчиняването на действията му на обща цел. Въз основа на личните характеристики на командира може да се види, че той е в състояние да създава история.

И затова предварително е обречен на провал Наполеон, който напразно се е смятал за творец на историята, а всъщност е бил само играчка в нейните ръце.

Кутузов разбира законите на живота и ги следва, Наполеон е сляп в своето пресилено величие и затова в сблъсъка на армиите, водени от тези генерали, резултатът е известен предварително.

Но все пак тези хора са нищо в сравнение с огромната човешка маса, която се състои изцяло от не по-малко значими зъбни колела, всяко от които има своя воля и значително значение.

Важни са само мотивите, движещи тези зъбни колела. Ако това не са лични егоистични интереси, а съпричастност, любов към братята, към тези, които обичат, към тези, които ни мразят, любов към врага, която Бог проповядва на земята, тогава зъбното колело се върти в правилната посока, определяйки курса за цялата машина. Точно така се появява Андрей Болконски, осъзнал народния смисъл на войната, отказвайки предложението да стане адютант на Кутузов и влизайки, макар и малка, но искра, в скрижалите на историята.

Берг е друг въпрос. Кой ще го запомни? На кого му пука за малък човек, който се интересува само от изгодна покупка на мебели във време на всеобща скръб? Това не е човек и не е зъбно колело, този човек не може да създава история.

Така ролята на индивида в историята е едновременно голяма и незначителна. Битието е предопределено, но кой ще остане в него зависи само от моралните качества на човека. Едно е ясно: не хората правят историята, а историята прави хората.

1) Какво й даде връзката й с Анатол в еволюцията на Наташа? Как я промени и промени ли я? 2) Защо след такъв ужасен акт на Наташа към нея

толкова подкрепяш Пиер? Защо промени първоначалното си мнение? 3) Как L.N. Толстой, ролята на личността в историята? Какво значение отдава той на личния и роевия живот на човека? 4) Преминаване на полските улани през Неман. Как писателят разкрива отношението си към бонапартизма в тази сцена?

1 том

1. Как Толстой показа значението на общия колективен принцип във военния живот на войниците?
2. Защо възникна объркване и безредие в движението на руската армия?
3. Защо Толстой описва подробно мъгливата сутрин?
4. Как беше образът на Наполеон (подробности), който се грижи за руската армия?
5. За какво мечтае принц Андрей?
6. Защо Кутузов рязко отговори на императора?
7. Как се държи Кутузов по време на битката?
8. Може ли поведението на Болконски да се счита за подвиг?

Том 2
1. Какво привлича Пиер към масонството?
2. Какво е в основата на страховете на Пиер и принц Андрей?
3. Анализ на пътуването до Богучарово.
4. Анализ на пътуването до Отрадное.
5. С каква цел Толстой дава сцената на бала (именния ден)? Остана ли Наташа "грозна, но жива"?
6. Танцът на Наташа. Свойството на природата, което възхити автора.
7. Защо Наташа се увлече от Анатол?
8. Каква е основата на приятелството на Анатол с Долохов?
9. Как се чувства авторът към Наташа след предателството на Болконски?

Том 3
1. Оценката на Толстой за ролята на личността в историята.
2. Как Толстой разкрива отношението си към наполеонизма?
3. Защо Пиер е недоволен от себе си?
4. Анализ на епизода "отстъпление от Смоленск". Защо войниците наричат ​​Андрей "нашият принц"?
5. Богучаров бунт (анализ). Каква е целта на епизода? Как е показан Николай Ростов?
6. Как да разбираме думите на Кутузов "вашият път, Андрей, това е пътят на честта"?
7. Как да разбираме думите на Андрей за Кутузов "той е руснак, въпреки френските поговорки"?
8. Защо Шенграбен е даден през очите на Ростов, Аустерлиц - Болконски, Бородино - Пиер?
9. Как да разбираме думите на Андрей „докато Русия е здрава, всеки може да й служи“?
10. Как сцената с портрета на сина му характеризира Наполеон: „Шахът е поставен, играта ще започне утре“?
11. Батерията на Раевски е важен епизод на Бородин. Защо?
12. Защо Толстой сравнява Наполеон с тъмнината? Вижда ли авторът ума на Наполеон, мъдростта на Кутузов, положителните качества на героите?
13. Защо Толстой изобразява съветите във Фили чрез възприятието на шестгодишно момиче?
14. Заминаване на жители от Москва. Какво е общото настроение?
15. Сцената на среща с умиращия Болконски. Как се подчертава връзката между съдбата на героите на романа и съдбата на Русия?

Том 4
1. Защо срещата с Платон Каратаев върна на Пиер усещането за красотата на света? Анализ на срещата.
2. Как авторът обяснява значението на партизанската война?
3. Какво е значението на образа на Тихон Щербатов?
4. Какви мисли и чувства поражда у читателя смъртта на Петя Ростов?
5. В какво Толстой вижда основното значение на войната от 1812 г. и каква е ролята на Кутузов в нея според Толстой?
6. Определете идеологическото и композиционното значение на срещата между Пиер и Наташа. Може ли да има друг край?

Епилог
1. До какви изводи стига авторът?
2. Какви са истинските интереси на Пиер?
3. Какво стои в основата на връзката на Николенка с Пиер и Николай Ростов?
4. Анализ на съня на Николай Болконски.
5. Защо романът завършва с тази сцена?

Според Толстой в хода на руската история възникват две Руси - образована Русия, далеч от природата, и селска Русия, близо до природата.

писателят беше драмата на руския живот.Той мечтаеше тези две начала да се обединят, така че Русия да стане едно.Но като писател реалист, той изобразява реалността, която вижда и оценява от гледна точка на своето художествено и историческо възгледи.писател в разказа "След бала"?

Композиция Изображение на войната от 1812 г. в романа "Война и мир". според плана, уж (в ролята на критици) 1) въведение (защо

наречен война и мир. Възгледите на Толстой за войната. (3 изречения приблизително)

2) основната част (основният образ на войната от 1812 г., мислите на героите, войната и природата, участието във войната на главните герои (Ростов, Безухов, Болконски), ролята на командирите във войната, как се държи армията.

3) заключение, заключение.

Моля, помогнете, просто четох дълго време, но сега нямаше време да чета. МОЛЯ ПОМОГНЕТЕ