Rövid 1 nap Ivan Denisovich életéből. Tények A. Szolzsenyicin életéből és az „Egy nap Ivan Denisovich életében” című hangoskönyvből. Néhány váratlan tény az író életéből

Alekszandr Isajevics Szolzsenyicin fogolytáborának majdnem egyharmadát - 1950 augusztusától 1953 februárjáig - az észak-kazahsztáni Ekibastuz különleges táborban töltötte. Ott az általános munkáknál felvillant egy fogoly egy napjáról szóló történet ötlete egy hosszú téli napon. „Ez egy ilyen tábori nap volt, kemény munka, hordágyat cipeltem a partneremmel, és azon gondolkodtam, hogyan írjam le az egész tábor világát – egy nap alatt” – mondta a szerző egy televíziós interjúban Nikita Struve-val (1976. március). . „Természetesen leírhatod a tábor tíz évét, a táborok teljes történetét, de elég egy nap alatt mindent összegyűjteni, mintha töredékekből lenne, elég egy átlagos, semmirekellő ember egy napját leírni. reggeltől estig. És minden lesz.”

Alekszandr Szolzsenyicin

Az „Egy nap Ivan Denisovich életében” című történet [lásd. honlapunkon teljes szövege, összefoglalója és irodalmi elemzése] Rjazanban íródott, ahol Szolzsenyicin 1957 júniusában telepedett le, és az új tanévtől a 2. számú középiskola fizika és csillagászat tanára lett. 1959. május 18-án kezdődött, befejeződött június 30-án. A munka kevesebb, mint másfél hónapig tartott. „Mindig így alakul, ha egy sűrű életből írsz, aminek a módját túl sokat ismered, és nem arról van szó, hogy nem kell valamit kitalálni, valamit megpróbálni megérteni, hanem csak a felesleges anyagokat leküzdeni, csak azért, hogy ne a szükségtelent másszák meg, hanem elférjen benne a legszükségesebb” – mondta a szerző a BBC-nek adott rádióinterjúban (1982. június 8.), amelyet Barry Holland készített.

Szolzsenyicin a táborban írt írása során, hogy titokban tartsa, amit írt, és ezzel együtt önmagát is, először csak a költészetet, mandátuma végén pedig a prózai párbeszédeket, sőt a folyamatos prózát is megjegyezte. Száműzetésben, majd rehabilitálva dolgozhatott anélkül, hogy az átjárót a másik után tönkretette volna, de ugyanúgy rejtve kellett maradnia, hogy elkerülje az újabb letartóztatást. Írógépen történő újragépelés után a kéziratot elégették. A tábortörténet kéziratát is elégették. És mivel a gépírást el kellett rejteni, a szöveget a lap mindkét oldalára nyomtatták, margók és sorközök nélkül.

Csak több mint két évvel később, miután utódja hirtelen erőszakos támadást indított Sztálin ellen N. S. Hruscsov a XXII. Pártkongresszuson (1961. október 17-31.) A.S. megkockáztatta, hogy közzétegye a történetet. A „barlangi gépiratot” (óvatosságból - a szerző neve nélkül) 1961. november 10-én R. D. Orlova, A. S. börtönbarátjának, Lev Kopelevnek a felesége áthelyezte az „Új Világ” folyóirat prózaosztályára. Berzer Annának Samoilovna. A gépírók átírták az eredetit, Anna Samoilovna megkérdezte a szerkesztőségbe érkező Lev Kopelevtől, hogy hívják a szerzőt, Kopelev pedig álnevet javasolt a lakóhelyén - A. Ryazansky.

1961. december 8-án, amint a Novy Mir főszerkesztője, Alekszandr Trifonovics Tvardovszkij egy hónapos távollét után megjelent a szerkesztőségben, A. S. Berzer felkérte, hogy olvasson fel két nehéz kéziratot. Nem kellett külön ajánlás, legalábbis az alapján, amit a szerzőről hallottam: Lídia Chukovskaya „Sofja Petrovna” című története volt az. A másikról Anna Samoilovna ezt mondta: „A tábor a paraszti szemmel, nagyon népszerű dolog.” Ezt vitte magával Tvardovsky reggelig. December 8-ról 9-re virradó éjszaka felolvassa és újraolvassa a történetet. Reggel feltárcsázza a láncot ugyanahhoz a Kopelevhez, rákérdez a szerzőre, megtudja a címét, majd egy nappal később táviratban felhívja Moszkvába. December 11-én, 43. születésnapja napján A. S. ezt a táviratot kapta: „Kérem az új világ szerkesztőit, hogy sürgősen jöjjenek, a költségeket kifizetik = Tvardovszkij.” Kopelev pedig már december 9-én táviratozta Rjazanba: „Alexander Trifonovich örül a cikknek” (így állapodtak meg egymással a volt foglyok a nem biztonságos történet titkosításában). Tvardovszkij december 12-én ezt írta a munkafüzetébe: „Az elmúlt napok legerősebb benyomása A. Rjazanszkij (Szolongicsin) kézirata, akivel ma találkozom.” Tvardovsky a hangjából rögzítette a szerző valódi nevét.

December 12-én Tvardovszkij fogadta Szolzsenyicint, és felhívta az egész szerkesztőbizottságot, hogy találkozzanak és beszéljenek vele. „Tvardovszkij figyelmeztetett – jegyzi meg A. S. –, hogy nem ígérte határozottan a közzétételt (Uram, örültem, hogy nem adták át a CsekGB-nek!), határidőt nem jelez, de nem kíméli. erőfeszítés." A főszerkesztő azonnal elrendelte, hogy kössenek megállapodást a szerzővel, mint A. S. megjegyzi... „az általuk elfogadott legmagasabb árfolyamon (egy előleg a kétéves fizetésem). A.S. „havi hatvan rubelt” keresett tanítással.

Alekszandr Szolzsenyicin. Ivan Denisovich egy napja. A szerző olvas. Töredék

A történet eredeti címei „Shch-854”, „One Day of One Prisoner” voltak. A végső címet a Novy Mir szerkesztősége írta a szerző első látogatása alkalmával, Tvardovszkij ragaszkodására, „feltevéseket dobva át az asztalon Kopelev közreműködésével”.

A szovjet apparátusjátékok összes szabályát betartva Tvardovszkij fokozatosan elkezdett több lépésből álló kombinációt készíteni annak érdekében, hogy végül az ország főapparacsikjának, Hruscsovnak a támogatását kérje, aki az egyetlen személy, aki engedélyezhette a tábortörténet közzétételét. Tvardovszkij kérésére az „Ivan Denisovich”-ról írt kritikákat K. I. Csukovszkij (jegyzetét „Irodalmi csoda”), S. Ya. Marshak, K. G. Paustovsky, K. M. Simonov... Maga Tvardovszkij állított össze egy rövid előszót a történethez valamint az SZKP KB első titkárának, a Szovjetunió Minisztertanácsa elnökének, N. S. Hruscsovnak címzett levél. 1962. augusztus 6-án, kilenc hónapos szerkesztői időszak után, az „Egy nap Ivan Denisovich életében” kéziratát Tvardovszkij levelével elküldték Hruscsov asszisztensének, V. S. Lebegyevnek, aki egy kedvező pillanatra várva beleegyezett. , hogy bemutassa a mecénást a nem mindennapi alkotásnak.

Tvardovsky írta:

„Kedves Nyikita Szergejevics!

Nem tartottam volna lehetségesnek, hogy belenyúljak egy magánéleti irodalmi ügybe, ha nincs ez a valóban kivételes eset.

A. Szolzsenyicin elképesztően tehetséges történetéről beszélünk, „Iván Gyenyiszovics egy nap életében”. Ennek a szerzőnek a nevét eddig senki sem ismerte, de holnap irodalmunk egyik figyelemre méltó neve lehet.

Ez nem csak az én mély meggyőződésem. Az Új Világ folyóirat szerkesztőtársaim – köztük K. Fedin – egyöntetűen magas értékeléséhez e ritka irodalmi leletről más kiemelkedő írók és kritikusok hangja is csatlakozik, akiknek lehetőségük volt kéziratban megismerkedni vele.

De a történetben szereplő életanyag szokatlan jellege miatt sürgető szükségem van tanácsodra és jóváhagyásodra.

Egyszóval, kedves Nyikita Szergejevics, ha alkalmat talál arra, hogy figyelmet szenteljen ennek a kéziratnak, boldog leszek, mintha saját munkám lenne.

A történet legfelsőbb labirintusokon való haladásával párhuzamosan a szerzővel a kéziraton való rutinmunka folyt a folyóiratban. Július 23-án a szerkesztőbizottság tárgyalta a történetet. A szerkesztőbizottság egyik tagja, hamarosan pedig Tvardovszkij legközelebbi munkatársa, Vlagyimir Lakshin ezt írta naplójába:

„Szolzsenyicint látom először. Ez egy negyven körüli férfi, csúnya, nyári öltönyben - vászonnadrágban és kigombolt gallérú ingben. A megjelenés rusztikus, a szemek mélyen fekszenek. A homlokon heg van. Nyugodt, tartózkodó, de nem zavartan. Jól, folyékonyan, tisztán beszél, a méltóság kivételes érzékével. Nyíltan nevet, két sor nagy fogat mutat.

Tvardovszkij felkérte – a legkényesebb formában, feltűnés nélkül –, hogy gondoljon Lebegyev és Csernoucsa [az SZKP Központi Bizottságának alkalmazottja, akinek Tvardovszkij Szolzsenyicin kéziratát adta] megjegyzéseire. Tegyük fel, hogy igaz felháborodást adjunk a kavtorangnak, vegyük le a banderaiak iránti rokonszenv árnyalatát, adjunk valakit a tábori hatóságok közül (legalább egy felügyelőt) békülékenyebb, visszafogottabb hangnemben, nem volt mindegyik gazember.

Dementjev [a Novy Mir főszerkesztő-helyettese] élesebben és egyenesebben beszélt ugyanerről. Yaro kiállt Eisenstein, a „Potemkin csatahajója” mellett. Elmondta, hogy még művészi szempontból sem elégedett a Keresztelővel folytatott beszélgetés lapjaival. Azonban nem a művészet zavarja meg, hanem ugyanazok a félelmek tartják vissza. Dementyev azt is mondta (ezt kifogásoltam), hogy fontos, hogy a szerző elgondolkodjon azon, hogyan fogadják majd történetét az egykori rabok, akik a tábor után megrögzött kommunisták maradtak.

Ez fájt Szolzsenyicinnek. Azt válaszolta, hogy nem gondolt ilyen speciális olvasói kategóriára, és nem is akar erre gondolni. „Van egy könyv, és ott vagyok én. Talán az olvasóra gondolok, de ez általában az olvasó, és nem különböző kategóriák... Akkor ezek az emberek nem általános munkában voltak. Képzettségüknek vagy korábbi beosztásuknak megfelelően általában a parancsnoki hivatalban, kenyérszeletelőnél stb. kaptak állást. De Ivan Denisovich álláspontját csak általános munkavégzés, azaz belülről ismeret útján értheti meg. Még ha ugyanabban a táborban lennék is, de oldalról figyelném, akkor sem írtam volna ezt. Ha nem írtam volna, nem értettem volna, mi is az az üdvözítő munka...”

Vita alakult ki a történetnek azon részében, ahol a szerző egyenesen a katorang álláspontjáról beszél, miszerint neki - egy érzékeny, gondolkodó embernek - ostoba állattá kell válnia. És itt Szolzsenyicin nem engedett be: „Ez a legfontosabb. Aki nem tompul el a táborban, nem durvul el érzéseit, az elpusztul. Csak így mentettem meg magam. Most már félek nézni a fényképet, ahogy kijöttem róla: akkor tizenöt évvel idősebb voltam, mint most, és hülye, ügyetlen voltam, a gondolataim ügyetlenül működtek. És ez az egyetlen oka annak, hogy megmenekültem. Ha értelmiségiként belsőleg hánykolódnék, ideges lennék, aggódnék mindenért, ami történt, valószínűleg meghalnék.”

A beszélgetés során Tvardovsky akaratlanul is megemlített egy piros ceruzát, ami az utolsó pillanatban kitörölhetett valamit vagy mást a történetből. Szolzsenyicin megriadt, és megkérte, magyarázza el, mit jelent ez. Eltávolíthat valamit a szerkesztő vagy a cenzor anélkül, hogy megmutatná neki a szöveget? „Számomra ennek a dolognak a sértetlensége értékesebb, mint a nyomtatása” – mondta.

Szolzsenyicin gondosan leírt minden megjegyzést és javaslatot. Elmondta, hogy három kategóriába sorolja őket: amelyekkel egyetért, sőt úgy véli, hogy előnyösek; azok, amelyekre gondolni fog, nehézek számára; és végül lehetetlen – azokat, amelyekkel nem akarja látni a nyomtatott dolgot.

Tvardovszkij félénken, szinte zavartan javasolta módosító indítványait, és amikor Szolzsenyicin átvette a szót, szeretettel nézett rá, és azonnal beleegyezett, ha a szerző kifogásai megalapozottak voltak.

A.S. is írt ugyanerről a vitáról:

„A fő dolog, amit Lebegyev követelt, az volt, hogy távolítsák el mindazokat a helyeket, ahol a kavtorangot komikus figuraként mutatták be (Iván Denisovics mércéi szerint), ahogyan azt tervezték, és hogy hangsúlyozzák a kavtorang pártosságát (egy „pozitív hős”!). Ez tűnt számomra a legkisebb áldozatnak. Eltávolítottam a képregényt, és ami maradt, az valami „heroikus”, de „nem kellően kidolgozott” volt, ahogy a kritikusok később megállapították. Most a kapitány tiltakozása a válás miatt kicsit felfújt (az elképzelés szerint nevetséges volt a tiltakozás), de ez talán nem zavarta meg a tábor képét. Aztán ritkábban kellett a „fenék” szót használni az őröknél, hétről háromra csökkentettem; ritkábban - „rossz” és „rossz” a hatóságokkal kapcsolatban (kicsit sűrű volt számomra); és hogy legalább ne a szerző, hanem a kavtorang ítélje el a banderaitákat (adtam egy ilyen kifejezést a kavtorangnak, de később kidobtam egy külön kiadványba: természetes volt a kavtorangnak, de úgyis túlságosan szidalmazták őket ). Azt is, hogy a foglyoknak reményt adjak a szabadságra (de ezt nem tehettem meg). És a legviccesebb számomra, Sztálin-gyűlölő számára, hogy legalább egyszer meg kellett nevezni Sztálint a katasztrófa tettesének. (És valóban, soha senki nem említette a történetben! Ez persze nem véletlen, velem is megtörtént: láttam a szovjet rendszert, és nem egyedül Sztálint.) Engedményt tettem: említettem „a bajuszos öreget” ember "egyszer..."

Szeptember 15-én Lebegyev telefonon közölte Tvardovszkijjal, hogy „Szolzsenyicint ("Egy nap") jóváhagyta N[ikita] S[ergeevi]ch", és a következő napokban a főnök meghívja egy beszélgetésre. Maga Hruscsov azonban szükségesnek tartotta a pártelit támogatását. Az Egy nap Ivan Gyenyiszovics életében című kiadvány kiadására vonatkozó döntést 1962. október 12-én, az SZKP Központi Bizottsága elnökségének ülésén, Hruscsov nyomására hozta meg. És csak október 20-án fogadta Tvardovszkijt, hogy beszámoljon erőfeszítéseinek kedvező eredményéről. Magáról a történetről Hruscsov megjegyezte: „Igen, az anyag szokatlan, de azt mondom, mind a stílus, mind a nyelv szokatlan - nem hirtelen vulgáris. Nos, szerintem ez egy nagyon erős dolog. És az ilyen anyagok ellenére nem kelt nehéz érzést, bár sok keserűség van benne.”

Anna Akhmatova, aki még a megjelenés előtt, gépírással olvasta az „Egy nap Ivan Denisovich életében” című könyvet, Rekviem„A „százmillió ember” bánatára a börtön kapujának ezen az oldalán, nyomatékosan ezt mondta: „El kell olvasnom ezt a történetet, és fejből meg kell tanulnom. minden állampolgár a Szovjetunió kétszázmillió polgára közül."

A szerkesztők által a súly miatt sztorinak nevezett történetet az „Új Világ” folyóiratban közölték (1962. 11. sz. 8 – 74. o.; november 3-án aláírták megjelenésre; az előzetes példányt a főszerkesztője november 15-én este; Vlagyimir Laksin szerint a postázás november 17-én kezdődött; november 19-én este körülbelül 2000 példányt hoztak a Kremlbe a Központi Bizottság plénumának résztvevői számára) A. Tvardovsky feljegyzése „Előszó helyett”. Példányszám 96 900 példány. (az SZKP KB engedélyével további 25 000-et nyomtattak). Újra megjelent a „Roman-Gazeta”-ban (M.: GIHL, 1963. No. 1/277. 47 p. 700 000 példány) és könyvként (M.: Szovjet író, 1963. 144 p. 100 000 példány). 1963. június 11-én Vlagyimir Laksin ezt írta: „Szolzsenyicin odaadta nekem a „Soviet Writer” sebtében kiadott „One Day...”-jét. A kiadvány valóban szégyenletes: komor, színtelen borító, szürke papír. Alekszandr Isaevich viccelődik: "Kiadták a GULAG kiadványban."

Az „Egy nap Ivan Denisovich életében” című kiadvány borítója a Roman-Gazetában, 1963

„Ahhoz, hogy [a történet] megjelenhessen a Szovjetunióban, hihetetlen körülmények és kivételes személyiségek találkozására volt szükség” – jegyezte meg A. Szolzsenyicin az „Egy nap a világban” megjelenésének 20. évfordulója alkalmából adott rádióinterjúban. Ivan Denisovich élete” címmel a BBC számára (1982. június 8.). – Teljesen egyértelmű: ha nem Tvardovszkij lett volna a folyóirat főszerkesztője, nem, ez a történet nem jelent volna meg. De hozzáteszem. És ha abban a pillanatban nem lett volna ott Hruscsov, akkor sem publikálták volna. Bővebben: ha Hruscsov még egyszer nem támadta volna meg Sztálint abban a pillanatban, akkor sem publikálták volna. Történetem publikálása a Szovjetunióban 1962-ben olyan volt, mint egy jelenség a fizikai törvények ellen, mintha például tárgyak kezdenének maguktól felfelé emelkedni a földről, vagy a hideg kövek kezdenének maguktól felmelegedni, felmelegedni. a tűzig. Ez lehetetlen, ez teljesen lehetetlen. A rendszer így épült fel, és 45 éven keresztül nem adott ki semmit – és hirtelen ekkora áttörés következett be. Igen, Tvardovszkij, Hruscsov és a pillanat – mindenkinek össze kellett jönnie. Persze akkor elküldhetném külföldre és kiadhatnám, de most a nyugati szocialisták reakciója alapján egyértelmű: ha Nyugaton adták volna ki, akkor ugyanezek a szocialisták azt mondták volna: hazugság az egész, ebből semmi. történt, és nem voltak táborok, és nem volt pusztítás, nem történt semmi. Csak azért döbbentett meg, mert mindenki szóhoz sem jutott, mert a moszkvai Központi Bizottság engedélyével jelent meg.”

„Ha ez [a kézirat benyújtása a Novy Mir-nek és az otthoni közzététel] nem történt volna meg, akkor valami más történt volna, és még rosszabb” – írta tizenöt évvel korábban A. Szolzsenyicin – „elküldtem volna a fényképes filmet a tábori dolgokkal. külföldön Sztyepan Khlynov álnéven, ahogy azt már előkészítették. Nem tudtam, hogy a legjobb esetben, ha kiadják, és nyugaton is felfigyelnek rá, ennek a hatásnak a századrésze sem történhetett volna meg.”

Az Egy nap Ivan Denisovics életében megjelentetése a szerző visszatéréséhez kapcsolódik a Gulag-szigetcsoporthoz. „Már Ivan Denisovics előtt megfogant a szigetcsoport” – mondta Szolzsenyicin a CBS-nek adott televíziós interjújában (1974. június 17.), amelyet Walter Cronkite készített. „Úgy éreztem, szükség van egy ilyen szisztematikus dologra, egy általános tervre mindenről , és idővel hogyan történt. De az én személyes tapasztalatom és a társaim tapasztalata, hiába kérdeztem a táborokról, minden sorsról, minden epizódról, minden sztoriról, nem volt elég ilyesmihez. És amikor megjelent az „Ivan Denisovics”, Oroszország egész területéről robbantak a hozzám írt levelek, és a levelekben az emberek azt írták, amit átéltek, amit megtapasztaltak. Vagy ragaszkodtak ahhoz, hogy találkozzanak velem és elmondják, én pedig randevúzni kezdtem. Mindenki engem, az első tábori történet szerzőjét kérte, írjak még, többet, írjam le ezt az egész tábori világot. Nem ismerték a tervemet, és nem tudták, mennyit írtam már, de vitték és elhozták a hiányzó anyagot.” „Így leírhatatlan anyagokat gyűjtöttem össze, amelyeket a Szovjetunióban nem lehet összegyűjteni, csak „Ivan Denisovich”-nak köszönhetően” – összegezte A.S. a BBC-nek adott rádióinterjújában 1982. június 8-án. „Így olyan lett, mint egy talapzat a „ A Gulag-szigetcsoport”.

1963 decemberében az Újvilág és a Központi Állami Irodalmi és Művészeti Levéltár szerkesztőbizottsága Lenin-díjra jelölte az Egy nap Ivan Gyenyiszovics életében. A Pravda szerint (1964. február 19.), „további megbeszélésre”. Aztán felkerült a titkos szavazás listájára. Nem kapta meg a díjat. Az irodalom, az újságírás és a publicisztika díjazottjai Oles Gonchar a „Tronka” című regényéért és Vaszilij Peszkov a „Lépések a harmaton” című könyvért („Pravda”, 1964. április 22.). „Már akkor, 1964 áprilisában arról beszéltek Moszkvában, hogy ez a sztori a szavazással egy „puccs próbája” Nikita ellen: sikerül-e az apparátusnak visszavonni egy saját maga által jóváhagyott könyvet, vagy sem? 40 év alatt ezt soha nem merték megtenni. De merészebbek lettek, és sikerült. Ez megnyugtatta őket, hogy ő maga nem erős.”

A 60-as évek második felétől az „Egy nap Ivan Denisovich életében” A.S. más kiadványaival együtt kivonták a forgalomból a Szovjetunióban. A végső tilalmat az Államtitkok Védelméért Főigazgatóság rendelete vezette be. a sajtóban, az SZKP Központi Bizottságával egyeztetve, 1974. január 28-án Glavlit 1974. február 14-i 10. számú, kifejezetten Szolzsenyicinnek szentelt parancsa felsorolja az „Új Világ” folyóirat azon számait, amelyek az író műveit tartalmazzák. eltávolítják a nyilvános könyvtárakból (1962. 11. sz.; 1963. 1. 7. sz.; 1966. 1. sz.) és az „Egy nap Ivan Denisovich életében” különkiadásokat, beleértve az észt nyelvű fordítást és egy könyv „vakok számára”. A végzést egy megjegyzés kíséri: „A meghatározott szerző műveit tartalmazó külföldi kiadványok (beleértve az újságokat és folyóiratokat is) szintén lefoglalhatók.” A tilalmat az SZKP KB Ideológiai Osztályának 1988. december 31-i feljegyzése oldotta fel.

1990 óta ismét megjelenik szülőföldjén az Egy nap Ivan Denisovics életében.

Külföldi játékfilm az „Egy nap Ivan Denisovich életében” alapján

1971-ben angol-norvég film készült az „One Day in the Life of Ivan Denisovich” alapján (rendező: Kasper Wrede, Tom Courtenay alakította Shukhovot). A. Szolzsenyicin először csak 1974-ben nézhette meg. A francia televízióban (1976. március 9-én) beszélve a műsorvezető kérdésére a filmről azt válaszolta:

„Azt kell mondanom, hogy ennek a filmnek a rendezői és színészei nagyon őszintén közelítettek a feladathoz, és nagy átütő képességgel, ők maguk ezt nem élték át, nem élték túl, de ki tudták sejteni ezt a fájdalmas hangulatot, és át tudták adni ezt a lassú tempót. ez tölti ki egy ilyen fogoly életét 10 évvel, néha 25-tel, hacsak nem hal meg előbb, mint ez gyakran megesik. Nos, nagyon apró kritikákat lehet megfogalmazni a dizájnnal kapcsolatban, leginkább itt a nyugati képzelet egyszerűen nem tudja elképzelni egy ilyen élet részleteit. Például a mi szemünknek, az enyémnek, vagy ha a barátaim látnák, egykori rabok (látják valaha ezt a filmet?), - a mi szemünknek a párnázott kabát túl tiszta, nem szakadt; akkor általában a színészek szinte mindegyike nehézkes ember, és a táborban mégis vannak olyan emberek, akik a halál szélén állnak, üreges a pofájuk, nincs több erejük. A film szerint olyan meleg van a laktanyában, hogy ott egy lett ül csupasz lábbal és karral – ez lehetetlen, megfagysz. Nos, ezek apró megjegyzések, de általánosságban, azt kell mondjam, meglepődtem, hogy a film szerzői hogyan tudtak ennyit megérteni, és őszinte lélekkel próbálták átadni a szenvedésünket a nyugati közönségnek.”

A történetben leírt nap 1951 januárjában történik.

Vlagyimir Radzisevszkij munkáiból származó anyagok alapján.

Ivan Denisovics Shukhov paraszt- és frontkatona „állami bűnözőnek”, „kémnek” bizonyult, és szovjet emberek millióihoz hasonlóan Sztálin egyik táborában kötött ki, akiket a „személyi kultusz” és a tömegek során bűntudat nélkül elítéltek. elnyomások. 1941. június 23-án, a náci Németországgal vívott háború kezdete utáni második napon hagyta el otthonát, „...1942 februárjában az egész hadseregüket bekerítették az északnyugati [fronton], és semmit sem dobtak rá. a repülőkből enni, és nem voltak repülők sem. Odáig mentek, hogy levágták a döglött lovak patáit, vízbe áztatták a szaruhártyát, és megették” – vagyis a Vörös Hadsereg parancsnoksága elhagyta katonáit, hogy körülvéve haljanak meg. Shukhov egy csapat harcossal együtt német fogságban találta magát, elmenekült a németek elől, és csodával határos módon elérte a sajátját. Egy óvatlan sztori a fogságról egy szovjet koncentrációs táborba vezette, mivel az állambiztonsági hatóságok válogatás nélkül kémnek és szabotőrnek tekintették a fogságból megszökötteket.

Shukhov emlékeinek és elmélkedéseinek második része a hosszú tábori munkák és egy rövid laktanyás pihenés során a faluban töltött életére vonatkozik. Abból, hogy a rokonai nem küldenek neki élelmet (ő maga utasította vissza a csomagokat a feleségének írt levelében), megértjük, hogy a faluban nem kevésbé éheznek, mint a táborban. A feleség azt írja Shukhovnak, hogy a kolhozok abból élnek, hogy hamis szőnyegeket festenek és eladják a városlakóknak.

Ha félretesszük a visszaemlékezéseket és a véletlenszerű információkat a szögesdróton kívüli életről, az egész történet pontosan egy napig tart. Ebben a rövid idő alatt a tábori élet panorámája tárul elénk, egyfajta „enciklopédiája” a tábor életének.

Először is társas típusok és egyben ragyogó emberi karakterek egész galériája: Caesar nagyvárosi értelmiségi, egykori filmfigura, aki azonban még a táborban is „úri” életet él Shukhovhoz képest: élelmiszercsomagokat kap. , bizonyos előnyöket élvez munka közben ; Kavtorang - elnyomott tengerésztiszt; egy idős elítélt, aki szintén cári börtönökben és kényszermunkában járt (a régi forradalmi gárda, aki nem találta a közös nyelvet a 30-as évek bolsevizmuspolitikájával); Az észtek és lettek az úgynevezett „burzsoá nacionalisták”; A baptista Aljosa egy nagyon heterogén vallásos Oroszország gondolatainak és életmódjának képviselője; Gopchik egy tizenhat éves tinédzser, akinek sorsa azt mutatja, hogy az elnyomás nem tett különbséget gyermekek és felnőttek között. Maga Shukhov pedig az orosz parasztság tipikus képviselője sajátos üzleti érzékével és organikus gondolkodásmódjával. Az elnyomást szenvedett emberek hátterében egy másik alak rajzolódik ki - a rezsim feje, Volkov, aki a foglyok életét szabályozza, és mintegy szimbolizálja a könyörtelen kommunista rezsimet.

Másodszor egy részletes kép a tábori életről és munkáról. Az élet a táborban élet marad látható és láthatatlan szenvedélyeivel és finom élményeivel. Főleg az élelemszerzés problémájával kapcsolatosak. Keveset és rosszul etetik őket borzalmas zabkával, fagyasztott káposztával és kis halakkal. Az élet egyfajta művészete a táborban, hogy szerezz magadnak egy plusz kenyeret és egy plusz tál zabkását, és ha szerencséd van, egy kis dohányt. Ehhez a legnagyobb trükkökhöz kell folyamodni, olyan „hatóságok” kegyét kérni, mint Caesar és mások. Ugyanakkor fontos az emberi méltóság megőrzése, ne váljon „leszállt” koldussá, mint például Fetyukov (a táborban azonban kevesen vannak). Ez nem is magasztos okokból fontos, hanem kényszerből: az „leszállt” ember elveszti az élni akarását, és biztosan meghal. Így az emberkép önmagában való megőrzésének kérdése a túlélés kérdésévé válik. A második létfontosságú kérdés a kényszermunkához való hozzáállás. A foglyok, különösen télen, keményen dolgoznak, szinte versenyeznek egymással és csapattal, hogy ne fagyjanak meg, és bizonyos értelemben „rövidítsék” az éjszakáról az éjszakára, az etetéstől az etetésig eltelt időt. A kollektív munka szörnyű rendszere erre az ösztönzőre épül. Mindazonáltal nem rombolja le teljesen az emberekben a fizikai munka természetes örömét: az egyik legihletettebb jelenet a történetben, amikor a csapat egy házat épít, ahol Shukhov dolgozik. Magas művészet a „helyes” munkavégzés képessége (túlerőltetés, de lazaság nélkül is), valamint a plusz adagok megszerzése. Valamint az, hogy az őrök szeme elől el lehet rejteni egy felbukkanó fűrészdarabot, amiből a tábori mesteremberek miniatűr késeket készítenek cserébe ételért, dohányért, meleg holmikért... A folyamatosan vezénylő őrökkel kapcsolatban A „shmonok”, Shukhov és a többi fogoly vadállat helyzetében van: ravaszabbnak és ügyesebbnek kell lenniük, mint a fegyveres embereknek, akiknek jogukban áll megbüntetni, sőt le is lőni őket a tábori rendszertől való eltérés miatt. Az őrök és a tábori hatóságok megtévesztése is nagy művészet.

A nap, amelyet a hős elmesél, saját véleménye szerint sikeres volt - „nem börtönbe zárták, nem küldték ki a dandárt Sotsgorodokba (télen csupasz szántóföldön dolgozik - a szerkesztő megjegyzése), ebéd kását kaszált (kapott egy plusz adagot - a szerk. megjegyzése), az elöljáró jól zárta a kamatokat (a tábori munkaerő-értékelési rendszer - a szerk. megjegyzése), Shukhov vidáman fektette a falat, nem kapott fémfűrésszel a keresésen, este dolgozott a Caesar's-ban, és dohányt vásárolt. És nem betegedett meg, hanem túlesett rajta. A nap felhőtlenül, szinte boldogan telt el. Háromezer-hatszázötvenhárom ilyen nap volt a harangtól harangig tartó időszakában. A szökőévek miatt három plusz nap került hozzá...”

A történet végén egy rövid szótár található a szövegben előforduló bűnözői kifejezésekről és konkrét tábori kifejezésekről és rövidítésekről.

Újramondva

A történet végén egy rövid szótár található a szövegben előforduló bűnözői kifejezésekről és konkrét tábori kifejezésekről és rövidítésekről.

Olvastad az Egy nap Ivan Denisovics életében című történet összefoglalóját. Meghívjuk Önt, hogy látogassa meg az Összefoglaló részt, ahol további összefoglalókat olvashat a népszerű írókról.

Szolzsenyicin 1950-1951 telén fogant meg az „Iván Denisovics életének egy napja” című történetet. az Ekibazstuzi táborban. Úgy döntött, hogy egy nap alatt leírja az összes börtönévet: „és ez lesz minden”. A történet eredeti címe az író táborszáma.

A történet, amelyet „Shch-854. Egy fogoly egy napja” – írta 1951-ben Rjazanban. Szolzsenyicin ott fizika és csillagászat tanárként dolgozott. A történetet 1962-ben tették közzé az „Új Világ” folyóirat 11. számában, magának Hruscsovnak a kérésére, és kétszer is megjelent külön könyvként. Ez Szolzsenyicin első publikált munkája, amely hírnevet hozott neki. 1971 óta a történet kiadásait a Párt Központi Bizottságának kimondatlan utasításai szerint megsemmisítették.

Szolzsenyicin sok levelet kapott egykori foglyoktól. Erre az anyagra a „Gulag-szigetcsoport”-ot írta, és az „Iván Denisovics életének egy napját” talapzatnak nevezte.

A főszereplő Ivan Denisovichnak nincs prototípusa. Jellemében és szokásaiban Shukhov katonára emlékeztet, aki Szolzsenyicin ütegében harcolt a Nagy Honvédő Háborúban. De Shukhov soha nem ült. A hős sok Szolzsenyicin által látott rab kollektív képe, és magának Szolzsenyicin élményének megtestesítője. A történet többi szereplője „az életből” íródott, prototípusaik életrajza megegyezik. Buinovsky kapitány képe is kollektív.

Akhmatova úgy gondolta, hogy a Szovjetunióban minden embernek el kell olvasnia és meg kell jegyeznie ezt a munkát.

Irodalmi irány és műfaj

Szolzsenyicin történetnek nevezte az „Egy nap...”-t, de amikor megjelent a Novy Mirben, a műfajt történetként határozták meg. Valóban, volumenét tekintve történetnek tekinthető a mű, de sem az akció időtartama, sem a szereplők száma nem felel meg ennek a műfajnak. Másrészt a Szovjetunió összes nemzetiségének és lakosságának képviselői ülnek a laktanyában. Az ország tehát a bezárt helynek, a „nemzetek börtönének” tűnik. Ez az általánosítás pedig lehetővé teszi, hogy a művet történetnek nevezzük.

A történet irodalmi irányvonala a realizmus, nem számítva az említett modernista általánosítást. Ahogy a cím is sugallja, egy fogoly egy napját mutatja be. Ez egy tipikus hős, nem csak egy fogoly általánosított képe, hanem általában egy szovjet ember, egy túlélő, nem szabad.

Szolzsenyicin története a létezésének tényével rombolta le a szocialista realizmus harmonikus koncepcióját.

Problémák

A szovjet emberek számára a történet tiltott témát nyitott meg - a táborokban rekedt emberek millióinak életét. A történet Sztálin személyiségkultuszát látszott leleplezni, de Szolzsenyicin egyszer a Novi Mir szerkesztőjének, Tvardovszkijnak a kérésére megemlítette Sztálin nevét. Szolzsenyicin, az egykor odaadó kommunista számára, akit azért zártak be, mert egy barátjának írt levelében szidta „Keresztapát” (Sztálint), ez a mű az egész szovjet rendszert és társadalmat mutatja be.

A történet számos filozófiai és etikai problémát vet fel: az emberi szabadságot és méltóságot, a büntetés igazságosságát, az emberek közötti kapcsolatok problémáját.

Szolzsenyicin az orosz irodalomban a kisember hagyományos problémájához fordul. Számos szovjet tábor célja, hogy minden embert kicsiny, fogaskerekűvé tegyen egy nagy mechanizmusban. Aki nem tud kicsivé válni, annak meg kell halnia. A történet általában az egész országot egy nagy tábori laktanyaként ábrázolja. Szolzsenyicin maga mondta: „A szovjet rezsimet láttam, és nem egyedül Sztálint.” Az olvasók így értették a művet. A hatóságok gyorsan rájöttek erre, és törvényen kívül helyezték a történetet.

Cselekmény és kompozíció

Szolzsenyicin arra törekedett, hogy leírjon egy napot, kora reggeltől késő estig egy hétköznapi ember, egy figyelemre méltó fogoly. Ivan Denisovich okoskodásain vagy emlékei révén az olvasó megismeri a foglyok életének legapróbb részleteit, a főszereplő és környezete életrajzának néhány tényét, valamint azt, hogy miért kerültek a hősök a táborba.

Ivan Denisovich szinte boldognak tartja ezt a napot. Lakshin megjegyezte, hogy ez egy erős művészi lépés, mert az olvasó maga is el tudja képzelni, milyen lehet a legnyomorúságosabb nap. Marshak megjegyezte, hogy ez nem egy táborról szól, hanem egy személyről.

A történet hősei

Shukhov- paraszt, katona. A szokásos okból került a táborba. Őszintén harcolt a fronton, de fogságba került, ahonnan megszökött. Ez elég volt az ügyészségnek.

Shukhov a népi parasztpszichológia hordozója. Jellemvonásai az orosz egyszerű emberre jellemzőek. Kedves, de nem nélkülözi a ravaszságot, szívós és talpraesett, bármilyen kézzel végzett munkára képes, kiváló mesterember. Furcsa, hogy Shukhov egy tiszta szobában ül, és 5 percig nem csinál semmit. Csukovszkij Vaszilij Terkin testvérének nevezte.

Szolzsenyicin szándékosan nem tette a hősből értelmiségit vagy igazságtalanul sérült tisztet, kommunistát. Ez volt a „Gulag átlagos katonája, akire minden ráesik”.

A tábor és a szovjet hatalom a történetben Shukhov szemével van leírva, és elsajátítja az alkotó és alkotása vonásait, de ez az alkotó az ember ellensége. A táborban lévő férfi mindennek ellenáll. Például a természet erői: 37 fok Shukhov 27 fokos fagynak ellenáll.

A tábornak megvan a maga története és mitológiája. Ivan Denisovics felidézi, hogyan vették el a csizmáját és adtak neki nemezcsizmát (hogy ne legyen két pár cipője), hogyan parancsolták nekik, hogy az embereket kínozzák, hogy csomagoljanak kenyeret bőröndökbe (és meg kellett jelölniük darabjuk). Ebben a kronotópban az idő is a maga törvényei szerint folyik, mert ebben a táborban senkinek nem volt vége a mandátumának. Ebben az összefüggésben ironikusan hangzik az a kijelentés, hogy a táborban tartózkodó ember értékesebb, mint az arany, mert az elveszett rab helyett a felügyelő a saját fejét teszi hozzá. Így nem csökken az emberek száma ebben a mitológiai világban.

Az idő sem a raboké, mert a táborlakó napi 20 percet él magának: 10 percet reggelire, 5 percet ebédre és vacsorára.

A táborban speciális törvények vannak, amelyek szerint az ember az embernek farkasa (nem csoda, hogy a rezsim fejének vezetékneve, Volkova hadnagy). Ennek a kemény világnak megvannak a maga kritériumai az élet és az igazságosság tekintetében. Shukhovot az első munkavezető tanítja meg nekik. Azt mondja, hogy a táborban „a törvény a tajga”, és azt tanítja, hogy aki nyalja a tálakat, reménykedik az orvosi egységben, és „kumát” (csekistát) ütöget másokon, az elpusztul. De ha jobban belegondolunk, ezek az emberi társadalom törvényei: nem lehet megalázni magát, színlelni és elárulni felebarátunkat.

A szerző Shukhov szemével egyenlő figyelmet fordít a történet összes szereplőjére. És mindannyian méltósággal viselkednek. Szolzsenyicin csodálja a baptista Aljoskát, aki nem adja fel az imát, és olyan ügyesen rejteget egy kis könyvecskét, amelyben az evangélium felét a fal repedésébe másolják, hogy a keresés során még nem találták meg. Az író szereti a nyugat-ukránokat, banderait, akik evés előtt is imádkoznak. Ivan Denisovich együtt érez Gopcsikkal, egy fiúval, akit azért zártak be, mert tejet hordott Bandera embereinek az erdőben.

Tyurin brigadérost szinte szeretettel írják le. Ő „a Gulag fia, második ciklusát tölti. Ő gondoskodik a rohamokról, és a művezető minden a táborban.

Az egykori filmrendező, Caesar Markovich, a másodrangú Buinovszkij egykori kapitánya és az egykori Bandera-tag, Pavel semmilyen körülmények között sem veszítik el méltóságukat.

Szolzsenyicin hősével együtt elítéli Pantelejevet, aki a táborban marad, hogy valakit lecsapjon, aki elvesztette emberi megjelenését; Fetyukovot, aki tálakat nyal és cigarettacsikkekért könyörög.

A történet művészi eredetisége

A történet eltávolítja a nyelvi tabukat. Az ország megismerkedett a fogoly zsargonnal (fogoly, shmon, gyapjú, letöltési engedély). A történet végén volt egy szótár azoknak, akiknek volt olyan szerencséjük, hogy nem ismerték fel az ilyen szavakat.

Harmadik személyben íródott a történet, az olvasó Ivan Denisovicsot kívülről látja, egész hosszú napja eltelik a szeme előtt. De ugyanakkor Szolzsenyicin Ivan Denisovics, a nép embere, a paraszt szavaival és gondolataival ír le mindent, ami történik. Ravaszsággal és találékonysággal éli túl. Így keletkeznek a különleges tábori aforizmák: a munka kétélű fegyver; az embereknek adjon minőséget, de a főnöknek mutasson; ki kell próbálnod. hogy a felügyelő ne egyedül lásson, hanem csak tömegben.

Szolzsenyicin 1959-ben írta az „Egy nap Ivan Denisovich életében” című történetet. A mű először 1962-ben jelent meg az „New World” folyóiratban. A történet Szolzsenyicin világhírnevet hozott, és a kutatók szerint nemcsak az irodalomra, hanem a Szovjetunió történelmére is hatással volt. A mű eredeti szerzői címe a „Shch-854” történet (a főszereplő Shukhov sorszáma a javító táborban).

Főszereplők

Shukhov Ivan Denisovich- egy kényszermunkatábor foglya, kőműves, felesége és két lánya várja „a vadonban”.

Caesar- egy fogoly, „vagy görög, vagy zsidó, vagy cigány”, a táborok előtt „mozifilmeket készített”.

Más hősök

Tyurin Andrej Prokofjevics- A 104. börtöndandár dandártára. „Elbocsátották a hadsereg soraiból”, és egy „kulák” fiaként táborba került. Shukhov az ust-izhmai táborból ismerte.

Kildigs Ian– egy fogoly, akit 25 évre ítéltek; Lett, jó asztalos.

Fetyukov- „sakál”, fogoly.

Aljoska- fogoly, baptista.

Gopchik- fogoly, ravasz, de ártalmatlan fiú.

„Reggel öt órakor, mint mindig, az emelkedés beütött – kalapáccsal a síneken a főhadiszállás laktanyájában.” Shukhov soha nem ébredt fel, de ma „fázott” és „tört”. Mivel a férfi sokáig nem kelt fel, bevitték a parancsnokságra. Shukhovot börtöncellával fenyegették, de csak padlómosással büntették.

Reggelire a táborban halból és fekete káposztából készült balanda (folyékony pörkölt) és magara zabkása volt. A foglyok lassan megették a halat, a csontokat az asztalra köpték, majd a padlóra söpörték.

Reggeli után Shukhov bement az egészségügyi részlegre. Hőmérőt adott a férfinak egy fiatal mentős, aki valójában az irodalmi intézet egykori hallgatója volt, de egy orvos védnöksége alatt az egészségügyi egységben kötött ki. 37,2 mutatott. A mentős azt javasolta, hogy Shukhov „maradjon a saját felelősségére”, és várja meg az orvost, de mégis azt tanácsolta neki, hogy menjen dolgozni.

Shukhov bement a barakkba ételadagért: kenyérért és cukorért. A férfi a kenyeret két részre osztotta. Az egyiket a bélelt kabátom alá, a másikat a matracba rejtettem. A baptista Aljoska ott olvasta az evangéliumot. A srác „olyan ügyesen bedugja ezt a kis könyvet egy falrésbe – még egyetlen kereséssel sem találták meg”.

A brigád kiment. Fetyukov megpróbálta rávenni Caesart, hogy „kortyoljon” egy cigarettát, de Caesar hajlandóbb volt megosztani Shukhovval. A „shmona” alatt a rabokat kénytelenek voltak kigombolni ruháikat: ellenőrizték, nem rejtett-e el valaki kést, ételt, leveleket. Az emberek megdermedtek: „A hideg a pólód alá került, most már nem tudsz megszabadulni tőle.” A fogolyoszlop megmozdult. „Mivel adag nélkül reggelizett, és mindent hidegen evett, Shukhov ma úgy érezte, hogy nem táplálkozik.”

"Új év kezdődött, az ötvenegyedik, és ebben Shukhovnak két levél joga volt." „Shukhov negyvenegyedik június huszonharmadikán hagyta el a házat. Vasárnap miséről jöttek az emberek Polomniából, és azt mondták: háború. Shukhov családja otthon várta. Felesége abban reménykedett, hogy férje hazatérve jövedelmező vállalkozásba kezd, és új házat épít.

Shukhov és Kildigs voltak az első elöljárók a brigádban. Elküldték őket a hőerőmű turbinatermének szigetelésére és salaktömbök falainak lerakására.

Az egyik fogoly, Gopcsik, Ivan Denisovicsot néhai fiára emlékeztette. Gopchikot bebörtönözték, „mert tejet hordott a benderaiaknak az erdőben”.

Ivan Denisovich már majdnem letöltötte a büntetését. 1942 februárjában „Északnyugaton az egész hadseregüket bekerítették, és a repülőkről semmit sem dobtak ki ennivalónak, és nem voltak repülőgépek. Odáig mentek, hogy levágták a döglött lovak patáját. Shukhovot elfogták, de hamarosan megszökött. Azonban „saját embereik”, miután értesültek a fogságról, úgy döntöttek, hogy Shukhov és más katonák „fasiszta ügynökök”. Azt hitték, hogy „hazaárulásért” bebörtönözték: átadta magát a német fogságnak, majd visszatért, „mert a német hírszerzés feladatát látta el. Milyen feladatot – sem maga Shukhov, sem a nyomozó nem tudott kitalálni.”

Ebédszünet. A dolgozók nem kaptak plusz kaját, a „hatosok” sokat kaptak, a szakácsnő pedig elvitte a jó kaját. Ebédre zabkása volt. Azt hitték, hogy ez a „legjobb zabkása”, és Shukhovnak még sikerült megtévesztenie a szakácsot, és két adagot vett magának. Az építkezés felé vezető úton Ivan Denisovich felkapott egy acél fémfűrész darabját.

A 104. brigád „olyan volt, mint egy nagy család”. A munka ismét forrni kezdett: a hőerőmű második emeletén salaktömböket raktak. Napnyugtáig dolgoztak. Az elöljáró tréfásan megjegyezte Shukhov jó munkáját: „Nos, hogyan engedhetnénk szabadon? Nélküled sírni fog a börtön!”

A foglyok visszatértek a táborba. A férfiakat ismét zaklatták, ellenőrizték, nem vittek-e el valamit az építkezésről. Shukhov hirtelen megérzett a zsebében egy fémfűrészt, amelyről már meg is feledkezett. Cipőkést lehetett belőle készíteni és élelmiszerre cserélni. Shukhov a fémfűrészt a kesztyűjébe rejtette, és csodával határos módon átment a teszten.

Shukhov átvette Caesar helyét a sorban, hogy átvegye a csomagot. Maga Ivan Denisovich nem kapta meg a csomagokat: megkérte feleségét, hogy ne vegye el a gyerekektől. Caesar hálából vacsorát adott Shukhovnak. Az ebédlőben ismét zabkását szolgáltak fel. A forró folyadékot kortyolgatva a férfi jól érezte magát: „Íme, ez a rövid pillanat, amiért a fogoly él!”

Shukhov „magánmunkából” keresett pénzt - valakinek papucsot varrt, valakinek steppelt kabátot. A megkeresett pénzből dohányt és egyéb szükséges dolgokat tudott venni. Amikor Ivan Denisovics visszatért a laktanyába, Caesar már „dúdolgatta a csomagot”, és odaadta Shukhovnak a kenyerét is.

Caesar kést kért Shukhovtól, és „ismét eladósodott Shukhovnak”. Az ellenőrzés megkezdődött. Ivan Gyenyiszovics felismerte, hogy az ellenőrzés során ellophatják Caesar csomagját, és azt mondta neki, hogy tegyen úgy, mintha beteg lenne, és menjen ki utoljára, míg Shukhov megpróbál az elsőként befutni az ellenőrzés után, és vigyázni az ételre. Hálaképpen Caesar adott neki „két kekszet, két darab cukrot és egy kerek szelet kolbászt”.

Aljosával Istenről beszélgettünk. A srác azt mondta, hogy imádkoznod kell, és örülned kell, hogy börtönben vagy: "itt van időd a lelkedre gondolni." „Shukhov némán a plafonra nézett. Ő maga sem tudta, hogy akarja-e vagy sem.”

„Suhov elaludt, teljesen elégedett.” „Nem börtönbe zárták, nem küldték a brigádot Szocgorodokba, ebédnél zabkását főzött, az elöljáró jól zárta az érdeklődést, Shukhov vidáman lerakta a falat, nem fémfűrésszel kapták el a keresésen, este dolgozott a Caesar's-ban, és dohányt vett. És nem betegedtem meg, hanem túljutottam rajta.”

„A nap felhőtlenül, szinte boldogan telt el.

Háromezer-hatszázötvenhárom ilyen nap volt a harangtól harangig terjedő időszakában.

A szökőévek miatt három plusz nap került hozzá...”

Következtetés

Az „Egy nap Ivan Denisovich életében” című történetben Alekszandr Szolzsenyicin olyan emberek életét ábrázolta, akik Gulág kényszermunkatáborokban kötöttek ki. A mű központi témája Tvardovszkij szerint az emberi szellem győzelme a tábori erőszak felett. Annak ellenére, hogy a tábort valójában a foglyok személyiségének elpusztítására hozták létre, Shukhovnak, mint sokaknak, sikerül állandóan belső harcot vívnia, embernek maradnia még ilyen nehéz körülmények között is.