Libmonster azonosító: RU-14509

Számos kapcsolat van a történelmi tudomány és a fikció között. A nagy orosz írók alkotói öröksége számos olyan művet tartalmaz, amelyek iránt a történészek szakmailag érdeklődnek, és ezek között az egyik első helyet Lev Tolsztoj "Háború és béke" című regénye foglalja el. L. I. Brezsnyev a benne érintett egyetemes emberi problémák tartós relevanciájáról beszélt azon az ünnepélyes ülésen, amelyet az Aranycsillag érem Tula hősvárosának való átadására szenteltek. „Az író – jegyezte meg – sokat gondolkodott azokon a problémákon, amelyek minket is foglalkoztatnak, a háború és a béke problémáin. Tolsztojnak nem minden elképzelése van összhangban a mi korunkkal. De nagy regényének fő gondolata , az a gondolat, hogy végső soron a nép, a tömeg dönti el a történelem alapvető kérdéseit, határozza meg az államok sorsát és a háborúk kimenetelét – ez a mélyreható gondolat ma is igaz, mint mindig.

Több száz tanulmányt szenteltek Tolsztoj világképének és munkásságának, amelyben a "Háború és béke" méltó helyet foglal el ehhez a figyelemre méltó műhöz. A regényt az író történelmi nézeteivel foglalkozó általános művekben tekintik, számos olyan mű található, amelyek kifejezetten a "Háború és béke" szerzőjének történelemfilozófiájának, a regényben leírt történelmi valóságnak szentelték 2 . Ennek a cikknek a célja, hogy elemezze Tolsztoj nézeteit a történelmi folyamat törvényeiről, az egyén és a tömeg szerepéről a történelemben, valamint összehasonlítsa ezeket a nézeteket a közvélekedéssel azokban az években, amikor az író dolgozott a szövegen. a regényből.

A társadalmi, ideológiai és politikai ellentétek súlyosbodása, amely az oroszországi jobbágyság bukásával végződött, igen jelentős változásokhoz vezetett az irodalmi folyamatban, beleértve a történelmi műfaj új felemelkedését. A valóság megkövetelte az íróktól, hogy válaszoljanak korunk égető kérdéseire, és ez olykor csak az ország történelmi múltjának újragondolásával, a modernséggel való közvetlen vagy burkolt összehasonlítással volt lehetséges. "Háború és béke" Tolsztoj 1863-1868-ban írta, de a megjelenés

1 Pravda, 1977. január 19.

2 Lásd N. I. Kareev. Történelmi filozófia Lev Tolsztoj gróf "Háború és béke" című regényében. „Európai Értesítő”, 1887, N 7; A. K. Borozdyan. Történelmi elem a "Háború és béke" című regényben. „Elmúlt évek”, 1908, 10. sz.; M. M. Rubinstein. Történelemfilozófia Lev Tolsztoj "Háború és béke" című románcában. "Orosz gondolat", 1911, 7. sz.; V. N. Pertsev. L. N. Tolsztoj történelemfilozófiája "Háború és béke. L. N. Tolsztoj emlékére". M. 1912; K. V. Pokrovszkij. A "Háború és béke" című regény forrásai. Ugyanitt; P. N. Apostolov (Ardens). Lev Tolsztoj a történelem lapjain. M. 1928; A. P. Skaftymov. Kutuzov képe és a történelemfilozófia L. Tolsztoj "Háború és béke" című regényében. "Orosz irodalom", 1959, N 2; L. V. Tcherepnin. LN Tolsztoj történelmi nézetei. "A történelem kérdései", 1965, N 4.

A regény ötlete sokkal korábbi időkre nyúlik vissza, és a dekabrista téma felvállalásának szándékához kapcsolódik. Az író maga is részletesen beszélt arról, hogy 1856-ban elkezdett írni egy történetet "bizonyos irányvonallal, amelynek hőse egy családjával Oroszországba visszatérő dekabristnak kellett volna lennie", de aztán a jelenből átkerült 1825-be - a A "téveszmék és szerencsétlenségek" korszaka "hőse, majd az akciót az 1812-es háború és az azt megelőző események korszakába helyezte át" 3 .

Az irodalomkritikusok vitatkoztak és továbbra is vitatkoznak arról, hogy a "Háború és béke" végső szövege mennyire felel meg a szerző szándékának 4 . Anélkül, hogy ezekbe a vitákba beleavatkoznánk, kijelenthetjük, hogy valójában természetesen nem családi románcról beszélünk, hanem egy hatalmas epikus vászonról. A "Háború és béke"-ben több mint 500 szereplő szerepel, közülük körülbelül 200 valós történelmi személy, köztük a legmagasabb rangúak, a többiek között sokuknak nagyon is valóságos prototípusai voltak.

A történészek szerint a regény forrásalapjának Tolsztoj rendkívül felelősségteljes és komoly volt. Még a "Dekambristák" című regényre való felkészüléskor is sok emlékiratot és levélszöveget gyűjtött össze, részletesen megkérdezte a kortársakat az eseményekről. Amikor az ötlet átalakult, Tolsztoj kiterjesztette a keresést egy korábbi korszakra, elkezdte gyűjteni a napóleoni háborúkról szóló tudományos és tudományos újságírási kiadványokat. Moszkvában tartózkodva 1863. augusztus 15-én megszerezte A. I. Mihajlovszkij-Danilevszkij hat kötetét az 1805-ös, 1812-es, 1813-as és 1814-es háborúról, S. Glinka „Jegyzetek 1812-ről”, „Siskov admirális rövid feljegyzései A. "," I. Radozhitsky alezredes tüzérségének menetjegyzetei "(4 kötetben), A. Thiers hétkötetes "A konzulátus és a birodalom története" és néhány más könyv 5 . Később az író személyesen és rokonain keresztül folytatta az irodalomgyűjtést. A „Néhány szó a Háború és béke című könyvről” (1868) című cikkében Tolsztoj megjegyezte: „A művészt, akárcsak a történészt, a történelmi anyagoknak kell vezetniük. Bárhol, ahol történelmi személyiségek szólalnak meg és cselekszenek a regényemben, nem én találtam ki, hanem felhasználtam olyan anyagokat, amelyekből munkám során egy egész könyvtár alakult ki, amelyek címét nem tartom szükségesnek ideírni, de Mindig tudok hivatkozni "(t 16, 13. o.).

Az elmondottakból egyáltalán nem következik, hogy Tolsztoj azt hitte volna, hogy az írónak ugyanazok a céljai és eszközei, mint a történésznek. Ellenkezőleg, minden lehetséges módon hangsúlyozta, hogy "a művész és a történész feladata teljesen más", hogy az utóbbi a "cselekvőt" mutatja, az írónak pedig az "embert" kell ábrázolnia, hogy "a történész foglalkozik az esemény eredményeit, a művészek magával az esemény tényével foglalkoznak", amit a történész források gyakran használnak az írónak "ne mondj semmit, ne magyarázz semmit" (16. kötet, 12-13. o.). Tolsztoj egyértelműen megkülönböztette a kitalált vagy félig kitalált karaktereket a valós történelmi személyektől. Az első esetben a korszellem megőrzésére törekedett, nem szabadon sejtette, amire szüksége van, míg a második esetben "igyekezett nem engedni a fikciónak, hanem a valós tényeket válogatva saját tervének rendelte alá" 6 .

Ha a történelmi források és az irodalom írói asszimilációjának eredményeiről beszélünk, akkor ezeket a szakértők a következőképpen értékelik: "Általában a regény forrásai kolosszálisra utalnak.

3 L. N. Tolsztoj. Az írások teljes összetétele. 90 kötetben. T. 13. M. 1955, 54-56. (a kiadásra vonatkozó további hivatkozások a szövegben találhatók).

4 Lásd különösen: S. M. Petrov. századi orosz történelmi regény. M. 1964, 325. o. és mások; E. E. Zaidenshnur. Lev Tolsztoj: Háború és béke. Egy nagyszerű könyv létrehozása. M. 1966, 5-7.

5 E. E. Zaydenshnur. Rendelet. cit., 329. o.

6 Uo. 334. o.

Tolsztoj előkészítő munkája a 12. év korszakának tanulmányozására, tisztázza művészi kreativitásának természetét és folyamatát, világos képet ad arról, hogy a "Háború és béke" egyfajta művészi mozaik, amely végtelenül változatos jelenetekből és képekből áll össze. eredete, hogy ez a regény nagyrészt nemcsak történelmileg hihető, hanem történelmileg valós is, és hogy megalkotásakor állandó küzdelem folyt az objektív művész és a szubjektív gondolkodó között."

Mint ismeretes, a regény jelentős számú történelmi és filozófiai kitérőt tartalmaz, ahol az író nyíltan behatol olyan területekre, amelyekkel a tudósok általában foglalkoznak. A fentebb már említett „Néhány szó...” cikkel együtt a kitérések részletesen kifejtik és a „Háború és béke” szerzőjének „módszertani hitvallását” támasztják alá, vagyis megadják azt, ami általában annyira hiányzik. történelmi szépirodalmi művek elemzésében. Ebben az esetben, ahogy N. I. Kareev helyesen megjegyezte, „a művészből tudós, a regényíróból történész lesz” 8 . Tolsztoj történelmi nézetei összetett és erősen ellentmondásos világképét tükrözik; Természetesen ők maguk is belső ellentmondásosak.

A "Néhány szó..." cikk hat bekezdésből áll. „A korszakot tanulmányozva – jelenti ki Tolsztoj az egyikben –... arra a felismerésre jutottam, hogy a folyamatban lévő történelmi események okai elménk számára hozzáférhetetlenek” (16. kötet, 13. o.). És bár a minden történés „elő-örökkévalóságába” vetett hit az emberekben veleszületett gondolat, mindenki felismeri és érzi, hogy „bármelyik pillanatban szabad, amikor valamilyen cselekvést hajt végre” (16. kötet, 14. o.). . Ebből – folytatja az író – ellentmondás keletkezik, ami feloldhatatlannak tűnik, hiszen a történelmet általános szemszögből nézve az ember óhatatlanul az "örök törvény" megnyilvánulását látja benne, és az eseményeket egyéni pozíciókból szemlélve nem tud és nem tagadja meg a hitet.a történelembe való egyéni beavatkozás hatékonyságában. Tolsztoj egy másik ellentmondást nem az emberek fejében talál, hanem magában a Valóságban: ez abban rejlik, hogy vannak olyan cselekedetek, amelyek az egyes ember akaratától függenek és nem. "Minél elvontabb, és ezért tevékenységünk kevésbé kapcsolódik más emberek tevékenységéhez, annál szabadabb, és fordítva, minél inkább kapcsolódik tevékenységünk más emberekhez, annál szabadabb." Az író szerint a hatalom a legerősebb, elválaszthatatlan, nehéz és állandó kapcsolat más emberekkel, ezért "igazi értelmében csak a legnagyobb függés tőlük" (16. kötet, 16. o.). Ebből következik, hogy akiket a történészek történelmi személyeknek neveznek, azok a legkevésbé szabadok cselekedeteikben. „Ezeknek az embereknek a tevékenysége – mondja Tolsztoj – számomra csak abban az értelemben volt mulatságos, hogy szemléltessem az eleve elrendelés törvényét, amely véleményem szerint a történészt irányítja, és azt a pszichológiai törvényt, amely a legtöbbet teljesítő embert idézi elő. szabad cselekedet, hogy képzeletében visszamenőleges következtetések egész sorát hamisítsa meg, amelyek célja, hogy bebizonyítsák számára szabadságát” (16. kötet, 16. o.).

Hasonló gondolatok ismétlődően hangzanak el a regényben, akár konkrét formában, akár a leírt események kapcsán, akár történelmi és filozófiai jellegű elvont érvek formájában. Az egyik a negyedik kötet második részének elejére kerül: „A jelenségek okainak összessége az emberi elme számára elérhetetlen, de az okok megtalálásának igénye az emberi lélekben van beágyazva.

7 K. V. Pokrovszkij. Rendelet. cit., 128. o.

8 N. I. Kareev. Rendelet. cit., 238. o.

az okok közül, amelyek mindegyike külön-külön is ábrázolható okként, az első, legérthetőbb közelítést ragadja meg, és azt mondja: itt az ok... Egy történelmi eseménynek nincsenek és nem is lehetnek okai, kivéve az egyetlen okot. minden ok. De vannak törvények, amelyek szabályozzák az eseményeket, részben ismeretlenek, részben nekünk tapogatózva. Ezeknek a törvényeknek a felfedezése csak akkor lehetséges, ha teljesen lemondunk az okok kereséséről egy személy akaratában, ahogyan a bolygómozgás törvényeinek felfedezése is csak akkor vált lehetségessé, amikor az emberek lemondtak a Föld megerősítésének ábrázolásáról. 12, 66-67.

Tolsztoj a történelem titokzatos törvényszerűségeire, "minden ok okára" való hivatkozásokkal igazolta az események fejlődésének lassítására vagy felgyorsítására irányuló tudatos kísérletek haszontalanságát. A regény egyik filozófiai kitérőjében ezt írta: "Ha feltételezzük, hogy az emberi életet az értelem irányítani tudja, akkor az élet lehetősége megsemmisül." És kicsit lejjebb folytatta: „Ha feltételezzük, ahogy a történészek teszik, hogy a nagy emberek bizonyos célok elérésére vezetik az emberiséget, amelyek akár Oroszország, akár Franciaország nagyságrendjéből, akár Európa egyensúlyából, akár az eszmék terjesztéséből állnak. a forradalomról, vagy általában a haladásról, vagy bármiről is legyen szó, lehetetlen megmagyarázni a történelem jelenségeit a véletlen és a zsenialitás fogalma nélkül... A véletlen pontot tett, a zseni kihasználta, mondja a történelem." (12. kötet, 238. o.).

A fenti okfejtésben elég világosan megfogalmazódik az a gondolat, hogy a történelmi folyamat az egyén akaratától függetlenül, a tudatán kívül kialakuló objektív ok-okozati összefüggések hatására alakul ki. Ez az alapvető lényegét tekintve helyes felvetés összhangban volt a vizsgált évtizedek történelmi gondolkodásának haladó tendenciáival. Hiszen a "Háború és béke" akkor jelent meg, amikor a történelmi determinizmus ilyen vagy olyan formában való elismerése korántsem volt jellemző minden hivatásos történészre, amikor a hivatalos történetírás nagy része nem ismerte fel, és a polgári történelmet továbbra is az uralkodások szerint periodizálta. és a háborúk története a nagy parancsnokok szerint.

Teljesen helyesen rámutatva a társadalom fejlődését meghatározó objektív ok-okozati összefüggésekre és arra, hogy a történelmi folyamat nem az egyén tudatos erőfeszítéseitől függ, Tolsztoj először is nemcsak ismeretlennek, de gyakorlatilag megismerhetetlennek is hirdette a történelem törvényeit. , másodszor pedig nem láthatta a dialektikus kapcsolatot az egyének egyéni erőfeszítései és a társadalmi fejlődés iránya és üteme között. Mindez fatalista következtetésekre vezette az írót. „A fatalizmus a történelemben elkerülhetetlen az ésszerűtlen jelenségek magyarázatához (vagyis azokéhoz, amelyek racionalitását nem értjük). Minél inkább igyekszünk racionálisan megmagyarázni ezeket a történelmi jelenségeket, annál ésszerűtlenebbé és érthetetlenebbé válnak számunkra. ” (11. kötet, 6. o.).

Tolsztojt az a tény sodorta a fatalizmusba, hogy a történelemben minden ok-okozati összefüggés egyenlő jelentőségűnek tűnt számára, és az egyéni erőfeszítések eredményei egyenlőek voltak az események lefolyására gyakorolt ​​​​döntő befolyásukat tekintve. A "Háború és béke" egyik filozófiai kitérőjében ezt írta: "Napóleon és Sándor tettei, akiknek szavára úgy tűnt, hogy az esemény megtörtént vagy meg nem történt, éppoly kevéssé volt önkényes, mint minden katona cselekedete, aki elment. egy hadjáraton Nem is lehetne másként, mert ahhoz, hogy Napóleon és Sándor (azok, akiken az esemény függött) akarata megvalósuljon, számtalan véletlen egybeesése

olyan körülmények, amelyek nélkül az esemény nem jöhetett volna létre. Szükség volt arra, hogy több millió ember, akiknek valódi hatalom volt a kezében, katonák, akik tüzeltek, élelmet és fegyvert hordtak, bele kellett egyezni az egyéni és gyenge emberek akaratának beteljesítésébe, és számtalan összetett és sokrétű ok vezetett ehhez. "( 11. kötet, 5. o.).

Az egyéni tevékenységnek az emberiség történetében betöltött szerepének ilyen értékelése nem felelt meg annak a korszaknak a fejlett nézeteinek, amelyben a "Háború és béke" regényt írták. Az orosz forradalmi demokraták, K. Marxról és F. Engelsről nem is beszélve, nagy előrelépést tettek a természetes és a véletlen kapcsolatának dialektikájának megértésében ezen a területen. Közülük az első az 1871-ből származó egyik levelében, a többször megfogalmazott gondolatokat összefoglalva ezt írta: „A világtörténelem létrehozása természetesen nagyon kényelmes lenne, ha a küzdelem csak a tévedhetetlenül kedvező feltételek mellett történne. esélyek. Másrészt a történelemnek misztikus jellege lenne, ha a "balesetek" nem játszanának szerepet. Ezek a balesetek természetesen önmagukban is szerves részét képezik az általános fejlődési folyamatnak, amelyet más balesetek egyensúlyoznak ki. De a gyorsulás és a lassulás nagymértékben függenek a "balesetektől", amelyek között van olyan "eset" is, mint a mozgalom élén álló emberek jelleme" 9 .

Tolsztoj történeti nézeteinek ideológiai eredetének kérdését a kutatók nem egyszer fontolgatták. Egy részük a 19. század első felének német idealista filozófiájára hivatkozik. „Tolsztoj elmélete” – írta M. M. Rubinstein 1912-ben – „metafizikai természetű, és... megközelíti az ilyen jellegű korábbi konstrukciók jellegét, mint amilyeneket például Herder adott, vagy a német idealizmus metafizikája” 10 . Később AP Skaftymov Kantot, Schellinget és különösen Hegelt Tolsztoj történelemfilozófiai nézeteinek ideológiai „elődei” közé sorolta. Más tudósok kategorikusan tagadják a hegelianizmus Tolsztojra gyakorolt ​​hatását, kijelentéseire hivatkozva, amelyek arról tanúskodnak, hogy élesen nevetségessé tette Hegel írásait a bennük elfogadott előadásmód miatt, hogy elítélte a hegeli történelemfilozófiát az erkölcsi elv teljes figyelmen kívül hagyása miatt 12.

Úgy gondoljuk, hogy az ellentmondás itt nagyrészt nyilvánvaló. Hiszen egyrészt Tolsztoj Hegelhez való hozzáállása nem volt változatlan, és a hivatkozott általában negatív kijelentések a 19. század 60-as éveinek végére nyúlnak vissza. vagy későbbi. Másodszor, a hegeli filozófiai rendszer főbb rendelkezéseit oly gyakran fejtették ki a 19. század 40-60-as éveinek orosz sajtójában. megalkotójára való hivatkozás nélkül, hogy e rendelkezések megismerése, részleges felfogása az író által nemcsak lehetséges volt, de elkerülhetetlen is, annak ellenére, hogy Hegelt nem szerette, és nem tartotta szükségesnek műveinek elolvasását. Nem véletlen, hogy maga Tolsztoj is kritizálva Hegelt a Mit tegyünk? című értekezésében: „Amikor elkezdtem élni, a hegelianizmus volt mindennek az alapja: benne volt a levegőben, újság- és folyóiratcikkekben, történelmi és jogi előadások, történetekben és értekezésekben, művészetben, prédikációkban, beszélgetésekben. Aki nem ismerte Hegelt, annak nem volt joga beszélni; aki tudni akarta az igazságot, Hegelt tanulmányozta. Minden rá volt utalva" (25. köt.) , 332. o.). Bár "tiszta" hegelianizmus az orosz társadalmi

9 K. Marx és F. Engels. Op. T. 33., 175. o.

10 M. M. Rubinstein. Rendelet. cit., 80. o.

11 A. P. Skaftymov. Rendelet. cit., 80. o.

12 N. N. Gusev. Leo Nyikolajevics Tolsztoj. Anyagok egy 1855-1869 közötti életrajzhoz. M. 1957, 222., 678. o.

szinte nem is volt gondolat, jelentős hatást gyakorolt ​​főáramlására 13 . Ha az első szakaszban Hegel filozófiai konstrukcióit a haladó gondolkodók, köztük a forradalmi demokraták kreatívan sajátították el, akkor a krími háború után a hegeli rendszer egyre inkább a reakció ideológiai fegyverévé vált.

I. G. Csernisevszkij 1856-ban megjegyezte a folyamatban lévő eltolódásokat és általános attitűdöt fogalmazott meg Hegel filozófiájával kapcsolatban: „Ugyan kevesen vagyunk Hegel követői, mint Descartes vagy Arisztotelész. Hegel már a történelemhez tartozik, a jelenkor más filozófia és jól látja a hegeli rendszer hiányosságait" 14 . Csernisevszkij ilyen kijelentései azonban inkább az öntudatot tükrözték, mint a dolgok tényleges állását. „A 60-as és 70-es évek orosz szocialistáinak élesen kritikus, negatív attitűdje Hegellel szemben – jegyzi meg helyesen A. I. Volodin – nem jelenti azt, hogy kívül maradtak filozófiájának hatásán. Téves lenne azt állítani, hogy ez a filozófia nem bekerült világnézetük ideológiai forrásainak összetételébe" 15 .

Ugyanez mondható el Tolsztojról is. Bármennyire is felismerte, történelmi nézeteiben lényegében sok volt a közös vonás a hegelianizmussal, amit könnyen megerősíthet, ha a regény filozófiai kitérőit Hegel Történelemfilozófia című művének szövegével hasonlítjuk össze. Skaftymov, aki részben végrehajtott egy ilyen összehasonlítást, a következő következtetést vonta le a Háború és béke szerzőjének történeti folyamatelméletére vonatkozóan: a „világszellem” vagy „gondviselés”, és végül Tolsztoj ereje, ugyanazt a „szükségességet" vagy okok halmazát emeli a „gondviselés" akaratába és céljai közé. Végül az emberek akarata elveszti jelentőségét, és valami túlvilági akarat válik a történelem (embertelen) akaratának mozgatórugójává. .. A "nagy emberek" megítélésének különbsége abban rejlik, hogy Hegel teljesen elvetette az erkölcsi kritériumot... míg Tolsztoj éppen ellenkezőleg, ezt a kritériumot helyezte előtérbe.

Az, hogy Tolsztoj hogyan sajátította el mások elméleti tanait kritikai feldolgozásukon keresztül, még nyilvánvalóbb volt Proudhon esetében, akivel az író 1861-ben egy külföldi útja során ismerkedett meg. Proudhonnak tetszett Tolsztoj gondolati függetlensége és közvetlensége a véleménynyilvánításban. Az anarchizmus teoretikusa azonban ekkor fejezte be azt a könyvet, amelyben a háború apologétájaként és az erőszakjog védelmezőjeként szerepelt, ami semmiképpen sem felelt meg a nagy orosz író nézeteinek. Proudhon könyve a "Háború és béke" volt, vagyis pontosan ugyanaz, mint a regény, amelyet Tolsztoj két évvel később írt. Ez lehetővé teszi annak feltételezését, hogy Tolsztoj „címébe bizonyos polemikus jelentést fektetett, és ez a polémia teljes mértékben Proudhon ellen irányult” 18 .

Tolsztojra döntő befolyást az Oroszországon belüli ideológiai és elméleti összecsapások gyakoroltak és az őt körülvevő egész valós világ.

13 "Hegel és filozófia Oroszországban. A 19. század 30-as évei - a 20. század 20-as évei". M. 1974, 6-7, stb.

14 N. G. Csernisevszkij. Az írások teljes összetétele. T. III. M. 1947, 206-207.

15 A. I. Volodin. Hegel és az orosz szocialista gondolkodás a XIX. M. 1973, 204. o.

16 A. P. Skaftymov. Rendelet. cit., 85–86.

17 N. N. Gusev. Rendelet. cit., 411. o.

18 N. N. Ardens (N. N. Apostolov). A "Háború és béke" történetfilozófiai kérdéseire. Az Arzamas Pedagógiai Intézet „Tudományos jegyzetei”, 1957, 1. sz. I, 49. o.

valóság. Ennek a hatásnak a módjai azonban nagyon összetettek voltak. Az író egyik legismertebb életrajzírója a 19. század 50-es éveinek végi naplójában szereplő bejegyzések tartalmának elemzése után kijelentette: „Ezek a bejegyzések alapján nem sorolhatjuk Tolsztojt a társadalmi-politikai irányzatok közé, akkoriban létezett.demokrata, nem liberális, nem konzervatív, nem nyugati, nem szlavofil. Ez a végső helyes következtetés megérdemel egy bizonyos konkretizálást, különösen a szlavofilizmus és a forradalmi demokrácia tekintetében.

Ha a szlavofilekről van szó, akkor leggyakrabban Tolsztoj kijelentését idézik: „Utálom ezeket a kóruselveket és életstruktúrákat, és a közösségeket és a szlávok testvéreit, valamiféle fiktív, de én csak szeretem a bizonyos, világos és szép és mérsékelt. , és mindezt a népköltészetben és a nyelvben és az életben találom meg" (61. kötet, 278. o.). De nem szabad elfelejteni, hogy ezek a szavak 1872-re vonatkoznak, vagyis arra az időre, amikor mind az író nézeteiben, mind a szlavofilizmusban nagyon komoly eltolódások történtek. Tolsztoj teljes elutasítása a szlavofil fogalmakkal szemben, amit a fenti kijelentés is megtestesít, nem jelent meg azonnal. B. I. Bursov, aki a XIX. század 50-es évek második felében Tolsztoj ideológiai és művészi kutatásait tanulmányozta, kifejtve az írónak a szlavofilekkel szembeni negatív attitűdjét, fenntartással él, hogy mégis volt „néhány többé-kevésbé rokonszenves megjegyzése velük kapcsolatban. különös tekintettel a családi életről alkotott nézeteikre. Rámutatva az író ideológiai fejlődésének irányára és okaira ezen a területen, Bursov ezt írja: „A szlavofilekkel szembeni kritikai attitűd erősödik és nő, ahogy Tolsztoj egyre jobban megismeri az oroszországi helyzetet” 20 .

Abban az időszakban, amikor a "Háború és béke" regényen dolgoztak, a szerző hozzáállása a forradalmi-demokratikus ideológiához nagyon ellentmondásos volt. Bursov megjegyzi: "A forradalmi demokraták korszakuk igazi alakjai, a nép igazi védelmezői. Tolsztoj ezt így vagy úgy érezte. De természetesen nem értett velük egyet: a politikai valósághoz való hozzáállása a forradalmi demokraták álláspontjának ellentéte" Valójában az írót sok minden vonzotta N. G. Csernisevszkijhez, N. A. Dobroljubovhoz, A. I. Herzenhez, de sok minden taszította őket, mert a fennálló rendet elítélve, a népet boldoggá akarva tenni, Tolsztoj tagadta a társadalom forradalmi átalakulásának útját, ill. csak az egyes egyének erkölcsi önfejlesztésére szólított fel. A 19. század 60-as éveiről szólva Tolsztoj életrajzírói és munkásságának kutatói joggal jegyzik meg, hogy akkoriban „alig látta a forradalmi tábor eszméinek pozitív jelentőségét, és mindenesetre élesen negatívan viszonyult a típushoz. forradalmi raznochinets", hogy sok oldalas "Háború és béke" polémia volt a hatvanas évek forradalmárainak ideológiája és gyakorlati tevékenysége ellen 22 .

Az elmondottak azonban egyáltalán nem zárják ki, hogy a 60-as évek forradalmi-demokratikus ideológiája és a történelemfilozófia között

19 N. N. Gusev. Rendelet. cit., 215. o.

20 B. I. Bursov. L. N. Tolsztoj ideológiai és művészi kutatásai az 1850-es évek második felében. "Tolsztoj műve". M. 1959, 30. o.

21 Uo., 32. o.

22 V. V. Ermilov. Tolsztoj regényíró. "Háború és béke", "Anna Karenina", "Feltámadás". M. 1965, 34-35. Köztudott, hogy a Háború és béke első könyveivel egy időben Tolsztoj lelkesen komponálta a fertőzött család (1863) és A nihilisták (1866) darabokat a jasznaja poljanai házimozi számára. , amelyek a forradalmi underground ellen irányultak (részletesen lásd: M. P. Nikolaev. L. N. Tolsztoj és N. G. Csernisevszkij. Tula. 1969, 65-71. o.; N. N. Gusev. Decree. Op. ., 617-618, 664-664. 665).

A "Háború és béke" szerzője bizonyos hasonlóságot mutatott, hogy nézeteit a legjelentősebb forradalmi demokraták munkái befolyásolták. Ez világossá válik, ha felidézzük, hogyan értette meg az író a tömegek szerepét a történelemben.

Tolsztoj érdemeit értékelve, és mindenekelőtt a „Háború és békét” szem előtt tartva az irodalomkritikusok megjegyzik, hogy „óriási előrelépést tett a népábrázolás terén” 23 . A néphez való viszonyulás kérdése felkeltette a haladó közvélemény figyelmét, de különösen a jobbágyság bukásának korszakában vált élessé. Nyugodtan állíthatjuk, hogy Tolsztoj az 1805-1812-es események mellett döntött. éppen azért, mert lehetővé tették számára, hogy ezt a XIX. század 60-as éveiben a legrelevánsabbá tegye. kérdés a regényének ideológiai magja. Nem véletlenül írta R. Rolland „Tolsztoj élete” című könyvében: „A háború és béke nagysága elsősorban a történelmi korszak feltámadásában rejlik, amikor egész népek indultak mozgásba, és nemzetek csaptak össze a csatatéren. a népek ennek a regénynek az igazi hősei" 24 .

A fent vázolt elképzelések alapján Tolsztoj a „nagy embereket” olyan címkékkel hasonlította össze, amelyek nevet adnak a történéseknek, de „legkevésbé magával az eseménnyel kapcsolódnak” (11. kötet, 7. o.). A történelem mozgatórugója szerinte nem az uralkodók vagy a kormányok, hanem a tömegek spontán cselekedetei. Tolsztoj S. M. Szolovjov „Oroszország története az ősi időktől” című könyvét olvasva nagyon kritikusan fogalmazott a történetírásban az állami iskola fogalmával szemben, amely azt állította, hogy az állam döntő befolyást gyakorol a történelmi folyamatra. Az író kategorikusan visszautasította S. M. Szolovjov következtetését, miszerint az orosz centralizált állam az akkori uralkodók tettei nyomán jött létre 25 . Kijelentette: "Nem a kormány írt történelmet", hanem az emberek, és nem "a felháborodások sorozata írta Oroszország történelmét", hanem az emberek munkája. És akkor Tolsztoj kérdéseket tett fel, amelyekre egy teljesen nyilvánvaló válasz megerősítette álláspontját: „Ki készített brokátokat, szöveteket, ruhákat, damasztot, amelyben cárok és bojárok fitogtattak? Ki fogott fekete rókákat és sablekat, amelyeket a bányászatokat végző nagyköveteknek adtak arany és vas, ki tenyésztett lovakat, bikákat, kosokat, ki épített házakat, palotákat, templomokat, ki szállított árut? Hmelnickit Oroszországba helyezték át, nem pedig Urtiába és P[olsába?" (48. kötet, 124. o.).

Tolsztoj szerint a törekvéseikben eltérő emberek spontán cselekedetei minden konkrét szituációban eredményt alkotnak, amelynek irányát és erejét szigorúan a társadalmi fejlődés törvényei határozzák meg. Az író a Háború és béke című művében állítja, hogy a történelem "az emberiség tudattalan, közös, nyüzsgő élete", és kifejti: "Minden emberben az életnek két aspektusa van: a személyes élet, amely annál szabadabb, annál elvontabb. érdekeit, és spontán, nyüzsgő életet, ahol az ember óhatatlanul teljesíti a számára előírt törvényeket Az ember tudatosan önmagának él, de tudattalan eszközként szolgál történelmi, egyetemes célok elérésére A tökéletes tett visszavonhatatlan, és tettei, időben egybeesik más emberek milliói tetteivel, történelmi jelentőséget nyer. Minél magasabbra áll az ember a társadalmi ranglétrán, minél jobban kapcsolódik nagyszerű emberekhez, minél nagyobb hatalma van más emberek felett, annál nyilvánvalóbb az eleve elrendeltség, minden cselekedetének elkerülhetetlensége” (11. kötet, 6. o.).

23 B. L. Suchkov. A realizmus történelmi sorsa. M. 1973, 230-231.

24 Romain Rolland. Összegyűjtött művek. 14 kötetben. T. 2. M. 1954, 266. o.

25 Részletesebben lásd: L. V. Cherepnin. Az orosz irodalom klasszikusainak történelmi nézetei. M. 1968, 304. o.

A "Háború és béke" 3. kötetének egyik filozófiai kitérője a következő megállapítást tartalmazza: "Míg a történelmi tenger nyugodt, az uralkodó-adminisztrátor gyengécske kis csónakjával a nép hajójára támaszkodik törékeny csónakjával és önmagát mozgatva úgy kell tűnnie, hogy a hajó az ő erőfeszítéseitől mozog, De amint feltámad a vihar, felpörög a tenger, és maga a hajó megmozdul, akkor a tévedés lehetetlen. , haszontalan és gyenge ember" (11. kötet) , 342. o.). A nép történelmi szerepének felismerése és az egyén erői „gyengeségének”, az egyén tudatos erőfeszítéseinek hiábavalóságának egyidejű jelzése jellemző Tolsztojra. Pontosan ugyanígy halad az okfejtése a regény 4. kötetének töredékében, amely a következő szavakkal zárul: „A történelmi eseményekben a legnyilvánvalóbb a tudás fájának gyümölcsének elfogyasztásának tilalma. Csak egy tudattalan. a tevékenység meghozza gyümölcsét, és aki szerepet játszik egy történelmi eseményben, soha nem érti meg annak jelentését. Ha megpróbálja megérteni, elképed a hiábavalóságon" (12. kötet, 14. o.).

Tolsztoj nézeteit a tömegek és az egyén szerepéről a történelemben mintegy megszemélyesítették M. I. Kutuzov képében. A nagy orosz hadvezér minden más történelmi személyiségnél jelentősebb befolyást gyakorol a Háború és Béke eseményeinek alakulására, de nem azért, mert ráerőlteti akaratát az emberekre, hanem mert átadja magát az élet áramlásának, és tudatosan segíti az ügyet, haladjunk az eredő irányába, amely sok ember tudattalan erőfeszítése nyomán alakul ki. Ebben az értelemben a Kutuzov-kép nagyon ellentmondásos, és teljesen igazuk van azoknak a kutatóknak, akik ebben az író egészének világképében rejlő sajátosságok tükröződését látják. „A Kutuzov-kép megalkotásának történelmi következetlensége – írta például N. N. Ardens – kétségtelenül egyenes következménye volt az író művészi elképzelésének ebben a képben rejlő következetlenségének. Még valamit el kell mondanunk: ez volt a Tolsztoj mint művész-gondolkodó nézet összetett következetlenségének eredménye" 26 .

A történelem "törvényei" és "okai" keresése során a tudósoknak Tolsztoj szerint mindenekelőtt a hétköznapi emberek érdekeinek és cselekedeteinek tanulmányozására kell fordulniuk. „A történelem törvényeinek tanulmányozásához teljesen meg kell változtatnunk a megfigyelés tárgyát, békén kell hagynunk a királyokat, a minisztereket és a hadvezéreket, és tanulmányoznunk kell a tömegeket irányító homogén, végtelenül apró elemeket. Senki sem tudja megmondani, mennyire az embernek megadatott, hogy ezt a történelem törvényeinek megértésével érje el, de nyilvánvaló, hogy ezen az úton csak a történelmi törvények megragadásának lehetősége rejlik, és hogy ezen az úton az emberi elme még nem tette meg erőfeszítéseinek egy milliomod részét amit a történészek belefektettek a különböző királyok, parancsnokok és miniszterek tetteinek leírásába, és megfontolásaik kifejtésére e cselekmények alkalmával” (11. kötet, 267. o.).

A legrövidebb összefoglalásban ilyenek azok az általános elméleti premisszák, amelyekre a "Háború és béke" szerzője az emberek háborújáról és hazafiasságáról alkotott elképzeléseit, a hadtudományról, stratégiáról és taktikáról alkotott nézeteit, amelyekből az események konkrét értékelésében kiindult. és történelmi személyiségek. A társadalomban élő emberek „rajéletéről” szóló rendelkezéssel például a „népháború klubja” kapcsolódik, amely „buta egyszerűséggel, de célszerűséggel” addig „a franciákat szegezte”,

26 N. N. Ardens (N. N. Apostolov). L. N. Tolsztoj alkotói útja. M. 1962, 188. o.

amíg az oroszországi napóleoni invázió teljes összeomlást nem szenvedett. Ebből és más általános rendelkezésekből - a felsőbb rétegek hazafias kifejezésének figyelmen kívül hagyása és az egyszerű emberek művészi önzetlenségének dicsérete, innen a sovinizmus elítélése és a nagyon kézzelfogható pacifista jegyzetek a regényben, ezért nem csak olyan figurákkal kell bánni, mint a tábornok. Pfuel, de a hadelmélet általában, ezért részben indokolt, és néha túlzott hit a katonai ügyek erkölcsi tényezőjében. Tolsztoj ugyanezekből az általános feltevésekből indult ki a tábornokok megítélésében. Napóleon minden felhajtása a regényből ítélve nem hoz valódi katonai eredményt, miközben Kutuzov bölcs higgadtsága, az a modora, hogy csak a legszükségesebb esetekben avatkozik be az ügyekbe, sokkal kézzelfoghatóbb gyümölcsöt hoz.

Hogyan függött mindez össze az akkori sajtóban elhangzottakkal?

Számos, Tolsztoj által kétségtelenül ismert műben N. A. Dobrolyubov is elítélte a nép szerepének alábecsülését a történelmi fejlődésben. "Sajnos" - jelentette ki - "a történészek szinte soha nem kerülik el a személyiségek iránti furcsa rajongást, a történelmi szükségszerűség rovására. Ugyanakkor az emberek életének megvetése minden esetben erősen kifejeződik néhány kivételes érdek mellett" 27 . A történelem „nagy emberek általános életrajzává” való átalakítása ellen tiltakozva Dobrolyubov ezt írta: „Sok történetet írnak nagy tehetséggel és nagy tudással, mind a katolikus, mind a racionalista és a monarchista, meg liberálistól – nem lehet mindet megszámolni, de hány olyan néptörténész jelent meg Európában, aki a néphaszon szemszögéből nézi az eseményeket, úgy gondolja, hogy a nép győzött vagy veszített egy bizonyos korszak, ahol a tömegeknek, általában az embereknek volt jó és rossz, és nem néhány titulált egyénnek, hódítónak, hadvezérnek stb.? 28.

Tolsztoj rendszeresen olvasta a Szovremenniket, és aligha hagyhatta figyelmen kívül azt a recenziót, amelyet N. G. Csernisevszkij készített a folyóirat első számában 1859-ben. Az áttekintés olyan gondolatokat tartalmazott, amelyek megegyeztek azokkal a gondolatokkal, amelyeket később a Háború és béke filozófiai kitérői fogalmaztak meg. Konkrétan ez állt benne: „A haladás törvénye nem több, nem kevesebb, mint pusztán fizikai szükségszerűség, mint például az, hogy a sziklák egy kicsit múljanak, a folyók a hegyek magasságaiból a síkságba folyjanak, a vízgőz felemelkedjen, az eső hulljon. lefelé. A haladás egyszerűen a növekedés törvénye. "A haladás elutasítása éppoly abszurd, mint a gravitációs erő vagy a kémiai affinitás erejének elutasítása. A történelmi haladás lassan és erőteljesen halad, olyan lassan, hogy ha túl rövid időszakokra szorítkozunk , a történelem progresszív menetében a körülmények véletlenszerű ingadozásai elhomályosíthatják szemünkben az általános törvény működését" 29 .

Hiba lenne, ha nem látnánk, hogy Tolsztojnak a nép történelemben betöltött szerepének megítélését és magát a „nép” fogalmát bizonyos mértékig befolyásolhatnák a korai szlavofilizmusnak a reform előtti időszakban kialakult elméleti tanai. Ezen a területen néhány érintkezési pontról tanúskodnak J. Frebel osztrák és német közéleti személyiség visszaemlékezései, akivel Tolsztoj 1860 augusztusában Kissingenben találkozott. Az ő

27 N. A. Dobrolyubov. Összegyűjtött művek. 9 kötetben. T. 3. M. -L. 1962, 16. oldal.

28 Ugyanott. 2. kötet, 228-229.

29 N. G. Csernisevszkij. Összegyűjtött művek. T. VI. M. 1949, 11–12.

Fröbel visszaemlékezésében így ír: „Tolsztoj grófnak teljesen... misztikus elképzelése volt a »nép«... elköteleződéséről a közösségi földbirtoklás mellett, amelyet véleménye szerint a parasztok felszabadítása után is meg kellett volna őrizni. Az orosz artelben egy jövőbeli szocialista struktúra kezdetét is látta „30. Az emlékíró rámutat Tolsztoj elképzeléseinek M. A. Bakunin nézeteivel való hasonlóságára; azonban sok tekintetben összevethetők a korai szlavofilizmus tanaival, amelyekben nem volt vágy a társadalom szocialista átszervezésére, egyébként viszont sok volt a közös abban, amit Fröbel Tolsztojtól hallott.

A Háború és béke első könyveiről szóló vélemények már jóval a regény vége előtt megjelentek. Tolsztoj egyformán nem értett egyet azokkal, akik hazafiság hiányával vádolták, és azokkal, akik számára szlavofil hazafinak tűnt. A "Háború és béke" változataiban olyan részek maradtak meg, amelyek válaszul szolgálnak az írónak a társadalom felső rétegei és az arisztokrácia iránti túlnyomó figyelmében megfogalmazott szemrehányásokra. Azt állítják, hogy a kereskedők, kocsisok, szeminaristák, elítéltek, parasztok élete nem lehet érdekes, mert monoton, unalmas és túlságosan összefügg az "anyagi szenvedélyekkel". Tolsztoj ezt mondva egyértelműen A. N. Osztrovszkij, F. M. Dosztojevszkij, N. G. Pomjalovszkij, G. I. és N. V. Uszpenszkij hőseire gondolt, és szembeszállt ezekkel a szerzőkkel, kijelentve: „Arisztokrata vagyok, mert gyermekkorától szeretetben és tiszteletben nevelték. a felsőbb osztályokhoz és az elegáns iránti szerelemhez, ami nemcsak Homéroszban, Bachban és Rafaelben fejeződik ki, hanem az élet minden apró dolgaiban is... Mindez nagyon ostoba, talán bűnöző, szemtelenség, de így van. előre közölje az olvasóval, hogy milyen ember vagyok, és mit várhat tőlem" (13. kötet, 238-240. o.).

Természetesen a fenti szavakban sok múló irritáció, hevesség és az a már említett belső következetlenség rejlik.. Hasonló tényezők nagymértékben meghatározzák Tolsztoj A. A. Tolsztojhoz írt, 1862. júliusi levelében azt a helyet, ahol az író, miután tudomást szerzett a Yasnaya Polyana-ban keres, felháborodik, hogy a csendőrök litográfiai és nyomdákat keresnek tőle a kiáltványok újranyomtatásához (60. köt. 429. o.). Azonban nem hagyhatjuk figyelmen kívül ezt a bizonyítékot, amely így vagy úgy megerősíti a "Háború és béke" szerzőjének negatív hozzáállását a hatvanas évek ideológiájának bizonyos jellemzőihez, és azt mutatja, hogy azoknak a kutatóknak a következtetései, akik megjegyzik Tolsztojban az akkori éveket. nemcsak a „gondolkodás arisztokratizmusa”, hanem „bizonyos elkötelezettség... a külső arisztokrácia iránt” 31 .

Ahhoz, hogy Tolsztoj nézeteit az általa leírt eseményekről alkotott más nézetekkel összehasonlíthassuk, célszerű figyelembe venni M. I. Bogdanovics 1812-es háborúról szóló, jól ismert, 1859-ben megjelent munkájára adott válaszokat. Ez az udvari történetíró a közvélemény hatására, amely a krími háború után erősen balra fordult, kénytelen volt feladni az elődjére, A. I. Mihajlovszkij-Danilevszkijre jellemző egyenességet, és természetesen teljesen lojális pozícióban maradt.

Bogdanovich egyik lektora egy bizonyos A. B. volt, aki a Katonai Gyűjtemény 1860-ra vonatkozó két számában részletes elemzést közölt munkájáról. Tünet, hogy A. B. felteszi a forrásokat

30 Cit. Idézi: N. N. Gusev. Rendelet. cit., 369. o.

31 T. I. Polner. Lev Tolsztoj: Háború és béke. M. 1912, 7. o.

a hadviselő felek szándékait elválaszthatatlan összefüggésbe hozni a létező „társadalmi rendi formákkal” és „a nép életének törekvéseivel” 32 . Eleinte – írja a recenzens – Napóleon változatlanul sikereket ért el a hadműveletekben, mivel új „törekvésekre” támaszkodott, és elpusztította az „elavult formákat”. De 1812-ben a kép teljesen más lett, mivel Franciaország hódító háborút vívott, és nem lehetett belső egysége. "Forradalmi erő... - írja A. B. -, attól a pillanattól kezdve elhagyta Napóleont, hogy elárulta forradalmi hivatását" 33 . A recenzens ezen gondolatainak egyenes folytatása a háború és a politika kapcsolatáról alkotott ítéletei. Felvázolva azt a „modern tudomány- és alapszemléletet”, amelynek az áttekintett esszé olvasóit vezérelnie kell, A. B. különösen a következőket írta: „A Honvédő Háború leírásában véleményünk szerint a legfontosabb kérdés a honvédő háború befolyása. a politikai struktúra és a nemzeti szellem a háború menetéről és következményeiről az államra és az orosz életre, a hadműveletek ábrázolása az egész munka fontos, de nem kizárólagos feladata A katonai elem megszervezéséhez a az állam mindig szoros kapcsolatban áll testével, a csapatok minősége pedig az emberek szellemével és civilizációjával” 34 .

Ugyanezeket a gondolatokat, csak általánosabb formában fogalmazta meg a recenzens, amikor megpróbálta jellemezni a történettudományban Mihajlovszkij-Danilevszkij „leírásainak” megjelenése után végbement változásokat: „A tudomány nézete annyit változott. az elmúlt huszonöt évben, hogy a történeti kutatás megkezdésekor nemcsak az iskolapadból született, hanem a tudomány legújabb szaktekintélyeinek hatására később kialakult elképzelésektől is teljesen meg kell válni. arról, hogy az emberek életének minden megnyilvánulásában milyen jelentőségre tett szert a történelmi szemlélődésben: a kormány szereplőinek életrajzai, a háttérben megjelenő államok külkapcsolatai egészen más értelmet nyernek az emberek életéhez való viszonyukban; a történelem e lényeges eleme a kemény munkán és a kiterjedt tudáson túlmenően társadalmi előítéletektől mentes látásmódot, a tömegek ösztöneinek világos megértését és meleg érzéseit kívánja meg” 35 .

Sokat beszélve a „népi szellemről”, A. B. élesen elhatárolja magát minden olyan kísérlettől, amely mindenféle babonát ennek megnyilvánulásaként kíván továbbadni. A lektor például éles szemrehányást kapott arra a munkahelyre, ahol Bogdanovich ebből a szempontból értelmezi az 1812-ben elterjedt pletykákat egy üstökösről, az Utolsó Ítéletről stb.. Úgy gondoljuk, állítja a lektor, hogy voltak pletykák. ", de nem gondoljuk, hogy ilyen tulajdonságok jellemezhetnék az orosz nép szellemét. A babona, mint a tömegek iskolázatlanságának jele, mint életük átmeneti feltétele, nem lehet a nemzeti szellem fő eleme. , különösen az orosz, amikor a vallási miszticizmus nem honosodott meg köznépünkben, civilizációnk bizánci befolyása ellenére” 36 .

Érdekes megismerkedni azzal, hogyan viszonyul a recenzens a zemstvo milíciához. Bogdanovich, miután részletesen kitért a vonatkozó tényekre, kijelentette: „Az 1807-es, valamint az 1812-es és 1855-ös milíciákhoz hasonló népi fegyverzet nem lehet hasznos, mert a reguláris csapatokkal egyenrangú élelmiszer-ellátást igényel. harci erőben sokkal alábbvalóak náluk.

32 „Katonai gyűjtemény”, 1860, N 4, 486. o.

33 Uo. 487. o.

34 Uo. 489. o.

36 Uo. 520. o.

le" 37. A recenzens élesen tiltakozott a kérdés ilyen megfogalmazása ellen, azzal érvelve, hogy a zemsztvói hadsereg kevesebbe kerülne, mint a reguláris csapatok, és legalább olyan jól harcolna, mint ők, különösen, ha a harcosokat "inspirálja a amelyet a háború folytat." Megerősítésképpen számos példát idézett a népfelszabadítás és forradalmi háborúk történetéből, és ebben az esetben hangsúlyozta, hogy a vizsgált kérdés szorosan összefügg "az állami élet egyik fontos ágával - a fegyveres erő megszervezése" 38. Így mintegy sürgette az olvasót, hogy bírálja a közelgő polgári katonai reformokat, és megpróbálta bebizonyítani, hogy a zemsztvoi milícia a legkövetkezetesebb és legforradalmibb megoldás erre a kérdésre. .

A történelmi személyiségekkel kapcsolatos magánvélemények közül kettőre összpontosítunk. Ezek közül az első M. B. Barclay de Tollyra vonatkozik. A bíráló elégedetten vette tudomásul, hogy az orosz hadügyminisztert Bogdanovics "puskin módjára" jellemezte. Miközben a recenzens teljes mértékben egyetértett ennek az ábrának az általános értelmezésével, csak egy kérdésben vitatkozott a szerzővel: azzal érvelt, hogy Barclay-nek nem volt előre elkészített és részletes terve a napóleoni csapatok Oroszország mélyére "csalogatására". "A fővárosba való visszavonulást - jelentette ki A. B. - a körülmények kényszerítették, és nem előre megfontolt szándék miatt történt." Majd így folytatta: „A szerző a hazaszeretetből megkérdőjelezve a külföldiek visszavonulásának gondolatát, az 1812-es háború sokféle adat hatására kialakult általános jellegét egy jól ismert határozott terv követésére vette. "39. Összességében Bogdanovich jellegzetes vágya, hogy felmagasztalja Barclayt, a recenzens rokonszenvét és támogatását találja 40 .

Ami Kutuzovot illeti, itt a recenzens nemcsak hogy nem vitatkozik Bogdanovich-csal, hanem még tovább megy e parancsnok szerepének indokolatlanul lekicsinyelésében, egészében véve lekicsinylő képében. A. B. szerint a külföldi történészek nem olyan pártatlanok Kutuzovhoz, mint az egykori orosz történészek, csak „egyesek hajlamosak feltétel nélkül hibáztatni, mások feltétel nélkül a szmolenszki herceget dicsőíteni” 41 . A recenzens ambivalensnek és ellentmondásosnak tartja Bogdanovich álláspontját. „A fejedelem személyiségéről és katonai tevékenységéről alkotott kép a vizsgált esszében – áll a recenzióban – nem egészen egyértelműen két egymásnak ellentmondó törekvés hatása alatt jött ki: megőrizni a közkedvelt népszerűséget. kortársai az új főparancsnoknak, nehogy lecsökkentsék őt a Haza megmentőjének talapzatáról, amelyet néhány írónk emelt neki Mihajlovszkij-Danilevszkij könnyed kezével, és ugyanakkor ne teljesen e célból elferdítik a tényeket, amely kérlelhetetlen logika nem engedelmeskedik egy előre megszerkesztett mondatnak „42.

A "Katonai Gyűjtemény" által közzétett áttekintés a társadalom haladó részének felfogását tükrözte Bogdanovich munkásságáról 43 . Ezt megerősíti, hogy következtetései közel állnak az 1812-es háború azon értékeléséhez, amelyet az orosz forradalmi demokraták, különösen Belinszkij és Csernisevszkij fejeztek ki. Becslések az első részlet

37 M. I. Bogdanovich. Az 1812-es honvédő háború története. T. III. SPB. 1860, 400. o.

38 „Katonai gyűjtemény”, 1860, N 6, 456., 457. o.

39 Uo. 4. szám, 514. o.

40 Uo. 6. szám, 469–470. és mások.

41 Uo. 473. o.

42 Uo. 472. o.

43 Lásd V. A. Djakov. Az orosz hadtörténeti gondolkodás fejlődésének sajátosságairól a reform előtti harminc évben. "Oroszország hadtörténetének kérdései". M. 1969, 85-86.

a szakirodalomban elemzett 44 . Ami Csernisevszkijt illeti, nézeteit például I. P. Liprandi „Néhány, főként külföldi forrásokból szűrt megjegyzés a napóleoni hordák 1812-es halálának valódi okairól” című munkájának áttekintése alapján lehet megítélni. Ebben az 1856-os áttekintésben Csernisevszkij azt írta, hogy "az orosz nép és az orosz csapatok, nem csak a fagy és az éhség" járult hozzá a francia hadsereg feletti győzelemhez. Ugyanakkor elítélte Liprandit a Napóleonnal kapcsolatos sértő jelzők miatt, és azzal érvelt, hogy "mértékletesnek kell lenni, még ha az ellenségről is beszélünk" 45 .

Így a legfontosabb terület, ahol Tolsztoj nézőpontja lényegesen közelebb állt a haladó közvélemény helyzetéhez a jobbágyság bukásának korában, a néphez való viszonyulás és a tömegek történelemben betöltött szerepének meghatározása volt. Az eltérések két területen érvényesültek. Ezek egyike – az általános elméleti – az egyén szerepével függ össze a történelmi folyamatban: sem a forradalmi demokraták, sem a szubjektív szociológia doktrínáját kidolgozó forradalmi populisták természetesen semmiképpen sem tudtak egyetérteni azzal, az egyén fatalista passzivitásának prédikálása, amelyet a Háború és béke tartalmaz. Egy másik terület az olyan történelmi személyiségek konkrét értékelése, mint I. Sándor, Napóleon, Kutuzov, Barclay de Tolly és mások. Itt a haladó közvélemény inkább Bogdanovics oldalán állt, akinek álláspontja megfelelt a XIX. század 60-as éveiben a reformok előkészítésében és végrehajtásában aktívan részt vevő liberális személyiségek nézeteinek, míg Tolsztoj alapvetően Mihajlovszkij-Danilevszkijt követte. nézőpontja azokban az években közelebb állt a még csonka polgári reformok ellenzőihez is 46 .

Az előzőek nem merítik ki a témákat, de lehetővé teszik néhány általános következtetés levonását.

Tolsztoj szociológiai nézeteit nem lehet statikusan és az akkori ideológiai és társadalmi-politikai harc sajátos körülményeitől elzárva tanulmányozni. Az író folyamatosan fejlődő világképe számos jelentős változáson ment keresztül, többek között az 50-60-as évek fordulóján és a XIX. század 70-es éveiben. Igaza van N. N. Guszevnek, amikor kijelenti, hogy "a Háború és béke című könyvben megfogalmazott filozófiai és filozófiatörténeti nézetek csak egy állomása Tolsztoj világnézetének bonyolult és nehéz fejlődésének, amely hosszú ideig tartott" 47 . Az író nézetei még abban a néhány évben sem változtak, amikor a regényen dolgozott. „A regény egyes tendenciái – állapítják meg joggal –, ahogy létrejött... A „hősök” nagysága határozottabban tárul fel, az egyén jelentősége következetesebben rombol, és tiltakozik a regény értelmetlensége ellen. a háború és borzalmai világosabbá válnak" 48 .

Ami a Háború és béke szerzőjét befolyásoló sajátos körülményeket illeti, nem elég csak azokat az erkölcsi és pszichológiai konfliktusokat figyelembe venni, amelyeken keresztülment, nem elég csak az ehhez kapcsolódó irodalmi folyamat tényezőit szem előtt tartani. az orosz történelmi regény fejlődésével. Abszolút szükséges

44 V. E. Illeritszkij. VG Belinsky történelmi nézetei. M. 1953, 126-127, 208-211 stb.

45 N. G. Csernisevszkij. Az írások teljes összetétele. III. kötet, 490–494.

46 A különböző társadalmi gondolkodási irányzatok és a "Háború és béke" szerzője közötti különbségek ideológiai és politikai lényege a regény kritikáiból derült ki, amelyek között a forradalmi tábor, a liberálisok és a konzervatívok véleményét kifejező hangok is könnyen megtalálhatók. kitüntetett (a recenziók részletes áttekintését lásd: N. N. Gusev, op. cit., 813-876. o.).

47 Uo. 812. o.

48 K. V. Pokrovszkij. Rendelet. op. 111. oldal.

ismerje és vegye figyelembe a társadalmi-politikai helyzetet, az ideológiai és elméleti ütközések hullámvölgyeit, beleértve a filozófiai és történelmi vitákat is. E nélkül nehéz beazonosítani Tolsztoj történeti nézeteinek eredetét, és még nehezebb helyesen értékelni ezeket a nézeteket, mert nem annyira egybeesésük vagy saját nézeteinkkel való egyet nem értésük megállapítása a feladat, hanem az, hogy feltárjuk a Tolsztoj nézetei közötti kapcsolatot. század 60-as évek közepének nézeteit és megfelelő tanait, hogy meghatározzák a regény helyét a kor társadalmi-politikai életében.

Tolsztoj világképe fejlődésének minden szakaszában ellentmondásos volt. „Tolsztoj nézeteinek ellentmondásai – írta V. I. Lenin –, nem az ő egyetlen személyes gondolatának ellentmondásai, hanem azoknak a rendkívül összetett, ellentmondásos feltételeknek, társadalmi hatásoknak, történelmi hagyományoknak a tükörképe, amelyek meghatározták a különböző osztályok és különböző osztályok pszichológiáját. az orosz társadalom rétegei a reform előtt, de a forradalom előtti korszakban" 49 . Különleges tanulmányok teszik lehetővé ennek a mély meghatározásnak az írói munkásság egyes szakaszaihoz való konkretizálását. Egyes kutatók a következőképpen jellemzik a vizsgált időszakot: „Egyrészt a keresztény erkölcsi normák alóli emancipáció és az egyén erkölcsi szabadságát korlátozó objektív törvények felismerése közelebb hozza Tolsztojt a kor legfejlettebb gondolkodóihoz. ha korai munkásságában az ember erkölcsi szabadságának túlzása különböztette meg a forradalmi demokratáktól, akkor most éppen ellenkezőleg, eltér tőlük annak tagadásának szélsőségeiben és azokban a következtetésekben, amelyeket az emberiség védelmével kapcsolatban von le. Az egyén joga. A Háború és béke című regényben, csakúgy, mint a 60-as évek naplóiban, a személyiség egyedülálló módon ötvöződik azzal a tétellel, hogy az ember tudatos akarata nem változtathatja meg az életet, és a jelenlegi folyamat fatális elfogadásával. dolgok" 50 .

A "Háború és béke" szerzőjének ideológiai és politikai álláspontjának ellentmondásossága meghatározta a regény megjelenését követő első években megjelenő értékelési eltéréseket. Tolsztoj történelmi nézeteit merőben ellentétes nézőpontokból bírálták. A haladó erők különösen éles kritikáját azzal magyarázták, hogy az író nézeteiben még mindig a nemes liberalizmus uralkodott, és a demokratikus áramlat, bár nagyon kézzelfogható, még nem érte el teljes kifejlődését. A Tolsztoj történelmi nézeteivel kapcsolatos baloldali kritika később sem állt meg, de politikai élessége gyengült, a jobboldali kritika pedig felerősödött, politikai intenzitása pedig nőtt.

Lenin nemcsak Tolsztoj világnézetének következetlenségére hívta fel a figyelmet, és elítélt minden olyan kísérletet, amely tanításának „forradalomellenes oldalát” kívánja felhasználni, hanem az író nézeteinek és munkásságának tanulmányozására is felszólított. Tolsztoj halálával Vlagyimir Iljics azt írta: "a forradalom előtti Oroszország, amelynek gyengesége és tehetetlensége a filozófiában is kifejeződött, a briliáns művész alkotásaiban a múltba vonult vissza. De hagyatékában van valami, ami nem. visszahúzódott a múltba, ami a jövőé" 52. Ezek a lenini szavak különösen fontosak a szovjet történészek számára, mert mind a Tolsztoj-hagyaték elhunyt része, mind pedig az a része érdekli őket, amely korunkhoz tartozik, és utódainknak szüksége lesz rá.

.

A "Háború és béke" írásában Lev Tolsztoj nemcsak regényt, hanem történelmi regényt is alkotott. Sok oldalt szentelnek Tolsztoj sajátos történelmi folyamatértelmezésének, történelemfilozófiájának, és ebben a vonatkozásban a regény számos valós történelmi szereplőt tartalmaz, akik valamilyen módon befolyásolták az európai és az orosz társadalom helyzetét a korszak kezdetén. 19. század. Ezek I. Sándor császár és Bonaparte Napóleon, Bagration és Davout tábornok, Arakcsejev és Szperanszkij.
Közülük pedig egészen különleges szemantikai tartalmú jel-karakter Mihail Illarionovics Kutuzov tábornagy, Őfensége Szmolenszkij herceg, briliáns orosz parancsnok, korának egyik legműveltebb embere.
A regényben ábrázolt Kutuzov feltűnően különbözik a valós történelmi személytől. Kutuzov Tolsztoj számára történelmi újításainak megtestesítője. Különleges alkat, a bölcsesség ösztönével felruházott ember. Olyan, mint egy vektor, amelynek irányát a történelmi térben végrehajtott okok és cselekedetek ezrei és milliói összessége határozza meg.
"A történelem, vagyis az emberiség öntudatlan, nyüzsgő, közös élete a királyok életének minden percét saját céljainak eszközéül használja fel."
És még egy idézet: "Minden cselekvés... történelmi értelemben önkéntelen, a történelem egész menetével kapcsolatban áll és örökké meghatározott."
A történelem ilyen megértése minden történelmi személyiséget végzetes személyiséggé tesz, tevékenységét értelmetlenné teszi. Tolsztoj számára a történelem kontextusában a társadalmi folyamat passzív zálogaként működik. Csak ennek megértésével lehet megmagyarázni Kutuzov cselekedeteit, vagy inkább nem cselekedeteit a regény lapjain.
Austerlitzben nagy létszámú katonával, kiváló beállítottsággal, tábornokokkal, ugyanazokkal, akikkel később a borodínói mezőre vezet, Kutuzov melankolikusan megjegyzi Andrej hercegnek: „Azt hiszem, a csata elveszik, és ezt mondtam. Tolsztoj grófnak, és megkért, hogy ezt továbbítsam az uralkodónak."
A katonai tanács csata előtti ülésén pedig egyszerűen, öregember módjára megengedi magának, hogy elaludjon. Ő már mindent tud. Mindent előre tud. Kétségtelenül megvan az a "raj" életérzése, amiről a szerző ír.
Tolsztoj azonban nem lett volna Tolsztoj, ha nem mutatja meg a marsallt élő emberként is, szenvedélyekkel és gyengeségekkel, nagylelkűséggel és rosszindulattal, együttérzéssel és kegyetlenséggel, nehezen viseli az 1812-es hadjáratot. "Mire... mire hozták! - mondta Kutuzov hirtelen izgatott hangon, tisztán elképzelve, milyen helyzetben van Oroszország." Andrej herceg pedig könnyeket lát az öreg szemében.
– Megeszik a lóhúsomat! megfenyegeti a franciákat. És végrehajtja a fenyegetést. Tudta, hogyan kell betartani a szavát!
Tehetetlenségében a kollektív bölcsesség testesül meg. Nem az ő megértésük szintjén csinálja a dolgokat, hanem valamiféle veleszületett ösztön szintjén, ahogy a paraszt is tudja, mikor kell szántani és mikor kell vetni.
Kutuzov nem ad általános csatát a franciáknak, nem azért, mert nem akarja – a szuverén akarja, az egész vezérkar akarja –, hanem azért, mert ez ellenkezik a dolgok természetes menetével, amit nem képes kifejezni. szavak.
Amikor ez a csata zajlik, a szerző nem érti, hogy több tucat hasonló terület közül miért választja Kutuzov Borodinót, nem jobbat és nem rosszabbat, mint mások. Kutuzov és Napóleon önkéntelenül és értelmetlenül cselekedtek a borodinoi csatában és elfogadva. Kutuzov a Borodino pályán nem ad parancsot, csak egyetért vagy nem. Koncentrált és nyugodt. Egyedül ő ért mindent, és tudja, hogy a csata végén a fenevad halálos sebet kapott. De időbe telik, amíg meghal. Kutuzov meghozza az egyetlen tankönyvtörténeti döntést Filiben, egy mindenki ellen. Eszméletlen népi elméje legyőzi a katonai stratégia száraz logikáját. Moszkvát elhagyva megnyeri a háborút, alárendelve magát, elméjét, akaratát a történelmi mozgalom elemeinek, lett ez az elem. Erről győz meg bennünket Lev Tolsztoj: "A személyiség a történelem rabszolgája."

1867-ben Leo Nikolayevich Tolsztoj befejezte a "Háború és béke" című munkát. Regényéről szólva Tolsztoj elismerte, hogy a "Háború és béke"-ben "szerette az emberek gondolatát". A szerző poetizálja az egyszerűséget, a kedvességet, az erkölcsösséget...

A "Háború és béke" egy orosz nemzeti eposz, amely egy nagy nemzet jellemét tükrözi abban a pillanatban, amikor történelmi sorsa dőlt el. Tolsztoj, aki megpróbálta lefedni mindazt, amit abban az időben tudott és érzett, a regényben egy sor mindennapi életet, erkölcsöt, ...

Tolsztoj nagy rokonszenvvel ábrázolja a Rosztov és Bolkonszkij családot, mert: történelmi események résztvevői, hazafiak; nem vonzza őket a karrierizmus és a profit; közel állnak az orosz néphez. A Rostov Bolkonsky jellemző vonásai 1. Az idősebb generáció ....

L.N. regényében Tolsztoj több család életét írja le: a Rosztovok, Bolkonszkijok, Kuraginok, Bergek, az epilógusban pedig a Bezukhovok (Pierre és Natasa) és a Rosztovok (Nikolaj Rosztov és Marya Bolkonskaya) családját is. Ezek a családok nagyon különbözőek, mindegyik egyedi, de nincs közös...

1. Új!

A trónon egy örök munkás ült
MINT. Puskin

I A regény ideológiai koncepciója.
II I. Péter személyiségének kialakulása.
1) I. Péter karakterének kialakulása a történelmi események hatására.
2) I. Péter beavatkozása a történelmi folyamatba.
3) A történelmi alakot alkotó korszak.
III A regény történelmi és kulturális értéke.
A "Nagy Péter" című regény megalkotását A. N. Tolsztoj hosszú munkája előzte meg számos, a Petrine-korszakról szóló művön. 1917-1918-ban megírták a „Káprázat” és a „Péter napja” című történeteket, 1928-1929-ben pedig az „A fogason” című történelmi darabot. 1929-ben Tolsztoj elkezdett dolgozni a "Nagy Péter" regényen, a harmadik könyv, amely az író halála miatt nem fejeződött be, 1945-re datált. A regény ideológiai gondolata a mű felépítésében kapott kifejezést. A regény megalkotásakor A. N. Tolsztoj a legkevésbé azt akarta, hogy egy haladó cár uralmának történelmi krónikája legyen. Tolsztoj ezt írta: "Történelmi regényt nem lehet krónika formájában megírni, történelem formájában. Mindenekelőtt egy kompozícióra van szükség..., a látás központjának kialakítására... Az én regényemben a középpontban I. Péter alakja áll." Az író a regény egyik feladatának tekintette azt a kísérletet, hogy a történelemben, egy korszakban ábrázolja az ember kialakulását. A narratíva egész menete az egyén és a korszak kölcsönös hatásának bizonyítása, a péteri átalakulások progresszív jelentőségének, rendszerességének és szükségességének hangsúlyozása volt. További feladatnak tekintette a „korszak mozgatórugóinak azonosítását” – a népprobléma megoldását. A regény narratívájának középpontjában Péter áll. Tolsztoj bemutatja Péter személyiségének kialakulásának folyamatát, karakterének kialakulását a történelmi körülmények hatására. Tolsztoj ezt írta: "A személyiség a korszak függvénye, termékeny talajon növekszik, de viszont egy nagy, nagy személyiség kezdi mozgatni a korszak eseményeit." Péter képe Tolsztoj képében nagyon sokrétű és összetett, állandó dinamikában, fejlődésben jelenik meg. A regény elején Péter egy nyurga és szögletes fiú, aki hevesen védi a trónhoz való jogát. Aztán látjuk, hogyan nő ki államférfi egy fiatalemberből, egy okos diplomatából, egy tapasztalt, rettenthetetlen parancsnokból. Az élet Péter tanárává válik. Az Azov-kampány elvezeti a flotta létrehozásának szükségességének gondolatához, a "narvai zavar" pedig a hadsereg átszervezéséhez. A regény lapjain Tolsztoj az ország életének legfontosabb eseményeit ábrázolja: az íjászok felkelését, Zsófia uralkodását, Golicin krími hadjáratait, Péter azovi hadjáratait, a Streltsy-lázadást, a háborút a svédek, Szentpétervár építkezése. Tolsztoj úgy válogatja össze ezeket az eseményeket, hogy megmutassa, hogyan befolyásolják Péter személyiségének kialakulását. De nemcsak a körülmények befolyásolják Pétert, hanem aktívan beavatkozik az életbe, megváltoztatja azt, dacolva az ősi alapokkal, elrendeli, hogy „a nemességet alkalmasság szerint számolják”. Hány „Petrov-fészek fiókáját” egyesítette és köréje tömörítette ez a rendelet, mennyi tehetséges embernek adott lehetőséget képességeik kibontakoztatására! Tolsztoj a kontraszt technikájával, szembeállítva a Péterrel a Zsófiával, Ivánnal és Golicinnal játszódó jeleneteket, felméri Péter történelmi folyamatba való beavatkozásának általános jellegét, és bebizonyítja, hogy az átalakulást egyedül Péter vezetheti. De a regény nem válik I. Péter életrajzává. Tolsztoj számára is fontos a történelmi alakot formáló korszak. Sokoldalú kompozíciót hoz létre, bemutatja Oroszország lakosságának legkülönfélébb szegmenseinek életét: parasztok, katonák, kereskedők, bojárok, nemesek. Az akció különböző helyeken játszódik: a Kremlben, Ivaska Brovkin kunyhójában, a német településen, Moszkvában, Azovban, Arhangelszkben, Narvában. Péter korszakát is teremti társai – valós és kitalált – képe: Alekszandr Mensikov, Nyikita Demidov, Brovkin, akik alulról jöttek fel, és becsülettel harcoltak Péter és Oroszország ügyéért. Péter társai között számos nemesi család leszármazottja van: Romodanovszkij, Seremetyev, Repnyin, akik nem félelemből, hanem lelkiismeretből szolgálják az ifjú cárt és új céljait. Roman A.N. Tolsztoj "Nagy Péter" nemcsak történelmi alkotásként értékes számunkra, Tolsztoj levéltári dokumentumokat használt, hanem kulturális örökségként is. A regény számos folklórképet és motívumot tartalmaz, népdalokat, közmondásokat, szólásokat, vicceket használnak. Tolsztojnak nem volt ideje befejezni munkáját, a regény befejezetlen maradt. De ennek a kornak a képei bukkannak fel lapjain, központi képe Nagy Péter, az államával és korszakával létfontosságú reformátor és államférfi.

Felvetette az egyén és a nép szerepének kérdését a történelemben. Tolsztoj előtt az a feladat állt, hogy az 1812-es háborút művészileg és filozófiailag is felfogja: „E háború igazsága az, hogy a nép nyerte meg.” A háború népszerű karakterének gondolatától elragadtatva Tolsztoj képtelen volt megoldani az egyén és a nép szerepének kérdését a történelemben; a 3. kötet III. részében Tolsztoj vitába bocsátkozik történészekkel, akik azt állítják, hogy az egész háború lefolyása „nagy embereken” múlik. Tolsztoj megpróbálja meggyőzni, hogy az ember sorsa nem az akaratától függ.

Napóleont és Kutuzovot ábrázoló író szinte soha nem mutatja be őket az állami tevékenység szférájában. Figyelmét azokra a tulajdonságokra összpontosítja, amelyek a tömegek vezetőjét jellemzik. Tolsztoj úgy véli, hogy nem egy zseniális ember irányítja az eseményeket, hanem az események irányítják őt. Tolsztoj értelmetlen tanácsként fogalmazza meg a fili tanácsot, mert Kutuzov már úgy döntött, hogy Moszkvát el kell hagyni: „A hatalom, amelyet a szuverén és a haza adott nekem, a visszavonulás parancsa.”

Persze ez nem így van, nincs hatalma. Moszkva elhagyása előre eldöntött dolog. Nem az egyének hatalmában áll eldönteni, merre fordul a történelem. De Kutuzov képes volt megérteni ezt a történelmi elkerülhetetlenséget. Ezt a mondatot nem ő mondja, a sors az ő száján keresztül szólal meg.

Tolsztoj számára annyira fontos, hogy meggyőzze az olvasót az egyén és a tömegek történelemben betöltött szerepéről alkotott nézeteinek helyességéről, hogy szükségesnek tartja a háború minden epizódját e nézetek szemszögéből kommentálni. A gondolat nem fejlődik, hanem a háború történetének új tényei illusztrálják. Bármely történelmi esemény több ezer emberi akarat kölcsönhatásának eredménye volt. Egy ember nem tudja megakadályozni azt, aminek sok körülmény összefolyásából létre kell jönnie. Az offenzíva sok okból vált szükségessé, amelyek összessége a tarutinói csatához vezetett.

Ennek fő oka a katonaszellem, a népszellem, amely döntő szerepet játszott az események alakulásában. Tolsztoj a legkülönfélébb összehasonlításokkal szeretné hangsúlyozni, hogy a nagy emberek biztosak abban, hogy az emberiség sorsa az ő kezükben van, hogy a hétköznapi emberek nem beszélnek és nem gondolnak küldetésükre, hanem teszik a maguk dolgát. Az egyén tehetetlen bármin is változtatni. Pierre és Karatajev találkozásának története a néppel való találkozás története, Tolsztoj figurális kifejezése. Tolsztoj hirtelen meglátta, hogy az igazság az emberekben van, és ezért tudta ezt, miután közel került a parasztokhoz. Pierre-nek Karataev segítségével kell erre a következtetésre jutnia.

Tolsztoj ezt a regény utolsó szakaszában döntötte el. A harmadik rész fő témája a nép szerepe az 1812-es háborúban. A nép a fő erő, amely meghatározza a háború sorsát. De az emberek nem értik és nem ismerik fel a háborús játékot. élet-halál kérdést vet fel. Tolsztoj - történész, gondolkodó, üdvözli a gerillaháborút.

A regény befejezéseként a „népakarat klubjáról” énekel, a népháborút az ellenség iránti igazságos gyűlölet kifejezésének tekinti. A Háború és békében Kutuzovot nem a főhadiszálláson, nem az udvaron mutatják be, hanem a háború zord körülményei között. Áttekintést készít, szeretettel beszél tisztekkel, katonákkal. Kutuzov remek stratéga, minden eszközt bevet a hadsereg megmentésére. Bagration vezetésével különítményt küld, a franciákat saját ravaszságuk hálójába bonyolítja, elfogadva a fegyverszünet ajánlatát, lendületesen löki a hadsereget, hogy egyesítsék az oroszországi erőket.

A csata során nemcsak szemlélődő volt, hanem kötelességét is teljesítette. Az orosz és osztrák csapatok vereséget szenvedtek. Kutuzovnak igaza volt – de ennek felismerése nem enyhítette bánatát.

A kérdésre: "Sérültél?" - válaszolta: "Nem itt van a seb, hanem itt!" - és a menekülő katonákra mutatott.

Kutuzov számára ez a vereség súlyos érzelmi seb volt. Miután az 1812-es háború kezdetén átvette a hadsereg parancsnokságát, Kutuzov első feladatának a hadsereg szellemiségének emelését tűzte ki. Szereti a katonáit.

A borodinoi csata Kutuzovot aktív, rendkívül erős akaratú embernek mutatja. Merész döntéseivel befolyásolja az események menetét. A borodinói orosz győzelem ellenére Kutuzov belátta, hogy nincs mód Moszkva védelmére. Kutuzov legújabb taktikáját két feladat határozta meg: az első az ellenség megsemmisítése; a második az orosz csapatok megóvása, mert célja nem a személyes dicsőség, hanem a népakarat beteljesítése, Oroszország megmentése. Kutuzov különféle élethelyzetekben jelenik meg.

Kutuzovra jellemző sajátos portré a „hatalmas orr”, az egyetlen látó szem, amelyben a gondolat és a gondoskodás ragyogott. Tolsztoj többször is megjegyzi a szenilis elhízást, Kutuzov fizikai gyengeségét. Ez pedig nemcsak koráról tanúskodik, hanem a kemény katonai munkáról, a hosszú katonai életről is.

Kutuzov arckifejezése a belső világ összetettségét közvetíti. Az arcon az aggodalom bélyege rejlik a döntő ügyek előtt. A Kutuzovra jellemző beszéd szokatlanul gazdag. A katonákkal egyszerű nyelven, rafinált kifejezésekkel beszél – egy osztrák tábornokkal.

Kutuzov karakterét katonák és tisztek nyilatkozatai tárják fel. Tolsztoj mintegy összefoglalja ezt az egész sokrétű képalkotási módszerrendszert Kutuzov közvetlen jellemzésével, mint az orosz nép legjobb tulajdonságainak hordozójával.

Történelemfilozófia L. N. Tolsztoj „Háború és béke” című regényében az egyén és a tömegek szerepe

A Háború és béke című epikus regényben Lev Tolsztojt különösen érdekelte a történelem mozgatórugóinak kérdése. úgy gondolta, hogy még a kiemelkedő személyiségek sem kaptak döntő befolyást a történelmi események lefolyására és kimenetelére. A következőképpen érvelt: "Ha azt feltételezzük, hogy az emberi élet az ész által irányítható, akkor az élet lehetősége megsemmisül." Tolsztoj szerint a történelem menetét a legmagasabb szuperintelligens alap – Isten gondviselése – irányítja. A regény végén a történelmi törvényeket a kopernikuszi rendszerrel hasonlítják össze a csillagászatban: "Ami a csillagászatot illeti, a Föld mozgásának felismerésének nehézsége az volt, hogy el kellett hagyni a Föld mozdulatlanságának közvetlen érzetét és ugyanezt az érzést. a bolygók mozgása, így a történelem számára az egyén tér, idő törvényeinek való alárendeltségének felismerésének nehézsége és az oka, hogy feladja személyisége függetlenségének közvetlen érzését.

De ahogy a csillagászatban az új nézet azt mondta: "Igaz, nem érezzük a Föld mozgását, de feltételezve annak mozdulatlanságát, értelmetlenséghez jutunk; ha olyan mozgást feltételezünk, amit nem érezünk, akkor törvényekhez jutunk". a történelemben az új felfogás ezt mondja: "Igaz, nem érezzük a függőségünket, hanem szabadságunkat felvállalva értelmetlenséghez jutunk; feltételezve a külvilágtól, az időtől és az okoktól való függést, törvényekhez jutunk." Az első esetben le kellett mondani a térben való mozdulatlanság tudatáról, és felismerni azt a mozgást, amelyet nem érzünk; jelen esetben ugyanígy le kell mondanunk a tudatos szabadságról, és fel kell ismernünk azt a függőséget, amelyet nem érzünk. "Az ember szabadsága Tolsztoj szerint csak abban áll, hogy felismeri ezt a függőséget, és megpróbálja kitalálni, mi a sorsa. az író számára az érzések elsőbbsége az elmével szemben, az élet törvényei az egyes emberek terveivel és számításaival szemben, akár briliánsaikkal szemben, az azt megelőző hajlam feletti harc valódi menete ez, a tömegek szerepe a nagy parancsnokok és uralkodók szerepével szemben.

Tolsztoj meg volt győződve arról, hogy "a világ eseményeinek menete felülről előre meghatározott, az ezekben az eseményekben részt vevő emberek önkényének egybeesésétől függ, és Napóleon befolyása ezen események lefolyására csak külső és fiktív". mivel "a nagy emberek olyan címkék, amelyek nevet adnak egy eseménynek, és amelyek, akárcsak a címkék, a legkevesebb kapcsolatban állnak magával az eseménnyel. A háborúk pedig nem az emberek cselekedeteiből fakadnak, hanem a Gondviselés akaratából. Tolsztoj szerint az úgynevezett "nagy emberek" szerepe a legmagasabb parancs követésére redukálódik, ha kitalálják. Ez jól látható M. I. Kutuzov orosz parancsnok képének példáján.

Az író megpróbálja meggyőzni őket arról, hogy Mihail Illarirnovics "megvetette a tudást és az intelligenciát, és tudott valami mást, aminek el kellett volna döntenie a kérdést". A regényben Kutuzov szemben áll mind Napóleonnal, mind az orosz szolgálatban álló német tábornokkal, akiket egyesít a csata megnyerésének vágya, csak egy előre kidolgozott részletes tervnek köszönhetően, ahol hiába próbálnak mindent figyelembe venni. az élő élet meglepetései és a csata jövőbeli tényleges lefolyása. Az orosz parancsnok, ellentétben velük, képes "nyugodtan szemlélni az eseményeket", ezért a természetfeletti intuíciónak köszönhetően "nem avatkozik semmi hasznosba, és nem enged semmi károsat". Kutuzov csak csapatai moráljára van hatással, hiszen "sok éves katonai tapasztalattal tudta és szenilis elmével megértette, hogy lehetetlen, hogy egy ember több százezer embert vezessenek a halál ellen, és tudta, hogy nem a csata sorsát meghatározó főparancsnok parancsai, nem a csapatok helye, nem a fegyverek és a halottak száma, hanem az a megfoghatatlan erő, amelyet a hadsereg szellemének hívnak, és követte. ezt az erőt és vezette, amennyire csak hatalmában állt. Ez magyarázza a dühös Kutuzov-szemrehányást Wolzogen tábornoknak, aki egy másik, idegen vezetéknevű tábornok, M.B. nevében.

Barclay de Tolly beszámol az orosz csapatok visszavonulásáról és a Borodino mező összes főbb állásának a franciák általi elfoglalásáról. Kutuzov kiabál a rossz hírt hozó tábornoknak: "Hogy merészeled... hogy merészeled! .. Hogy merészeled, kedves uram, ezt elmondani nekem. Nem tudsz semmit. Mondd el tőlem Barclay tábornoknak, hogy az ő információi igazságtalan, és hogy a csata valódi lépését én, a főparancsnok jobban ismerem, mint ő... Az ellenséget a bal oldalon verték le, a jobb szárnyon pedig vereséget szenvedtek...

Ha kérem, menjen Barclay tábornokhoz, és holnap közölje vele nélkülözhetetlen szándékomat, hogy megtámadja az ellenséget... Mindenütt visszaverték, amiért hálás vagyok
aryu Isten és a mi bátor seregünk. Az ellenséget legyőzték, és holnap kiűzzük a szent orosz földről. "Itt a marsall szélhámos, mert a borodinói csata tényleges végeredménye nem volt kedvező az orosz hadsereg számára, ami a feladást eredményezte. Moszkvát nem ismeri rosszabbul, mint Voltsogen és Barclay. Kutuzov azonban inkább olyan képet rajzol a csata menetéről, amely képes megőrizni a neki alárendelt csapatok morálját, megőrizni azt a mély hazafiasságot. Az író úgy érzi, hogy „a főparancsnok lelkében, valamint minden orosz ember lelkében van.” Tolsztoj élesen bírálja Napóleon császárt. más államok területén lévő csapatokat, az író Bonapartét sokak közvetett gyilkosának tartja. emberek.

Ebben az esetben Tolsztoj még fatalista elméletével is összeütközésbe kerül, miszerint a háborúk kirobbanása nem az emberi önkényen múlik. Úgy véli, hogy Napóleont végre megszégyenítették Oroszország mezőin, és ennek eredményeként "a zsenialitás helyett butaság és aljasság van, amire nincs példa". Tolsztoj úgy véli, hogy "nincs nagyság, ahol nincs egyszerűség, jóság és igazság".

A francia császárnak, miután a szövetséges erők elfoglalták Párizst, "nincs több értelme, minden cselekedete nyilvánvalóan szánalmas és undorító...". És még akkor is, amikor Napóleon a száz nap alatt ismét magához ragadja a hatalmat, a "Háború és béke" szerzője szerint csak arra van szüksége a történelemnek, hogy "az utolsó halmozott akciót igazolja". Amikor ez az akció befejeződött, kiderült, hogy „az utolsó szerepet játszották. A színészt megparancsolták, hogy vetkőzzön le, és mossa le az antimont és a rouge-t: többé nem lesz rá szükség.

És eltelik néhány év, hogy ez az ember egyedül a szigetén egy nyomorult vígjátékot játszik el maga előtt, intrikus és hazudik, igazolja tetteit, amikor erre az igazolásra már nincs szükség, és megmutatja az egész világnak, mi volt az, amit az emberek elfogadtak. erőért, amikor egy láthatatlan kéz vezette őket. A steward, miután befejezte a drámát és levetkőztette a színészt, megmutatta nekünk. - Nézd, mit hittél! Itt van! Látod most, hogy nem ő, hanem én mozgattam meg? De a mozgalom erejétől elvakítva az emberek ezt sokáig nem értették.

Napóleon és a Tolsztoj történelmi folyamatának más szereplői sem mások, mint színészek, akik egy számukra ismeretlen erő által színpadra állított színházi produkcióban játszanak szerepet. Ez utóbbi az ilyen jelentéktelen „nagy emberekkel” szemben feltárul az emberiség előtt, mindig az árnyékban marad. Az író cáfolta, hogy a történelem menetét "számtalan úgynevezett baleset" határozhatná meg. Védte a történelmi események teljes előre meghatározottságát.

De ha Napóleon és más hódító parancsnokok bírálatában Tolsztoj a keresztény tanításokat követte, különösen a „Ne ölj” parancsot, akkor fatalizmusával valójában korlátozta Isten azon képességét, hogy szabad akarattal ruházza fel az embert. A "Háború és béke" szerzője csak azt a funkciót hagyta hátra az embereknek, hogy vakon kövessék azt, ami felülről rendeltetett. Lev Tolsztoj történelemfilozófiájának pozitív jelentősége azonban abban rejlik, hogy a kortárs történészek túlnyomó többségével ellentétben nem volt hajlandó a történelmet hősök tetteire redukálni, akiket egy inert és meggondolatlan tömeg magával hurcoltak. Az író a tömegek vezető szerepére, az egyéni akaratok millióinak összességére mutatott rá.

A történészek és filozófusok a mai napig, több mint száz évvel a Háború és béke megjelenése után vitatkoznak arról, hogy mi határozza meg az eredményüket.

Olvastad a kész fejlesztést: Történelemfilozófia L. N. Tolsztoj „Háború és béke” című regényében az egyén és a tömegek szerepe

Oktatási segédanyagok és tematikus linkek iskolásoknak, diákoknak és minden önképzéssel foglalkozó személynek

Az oldal címzettjei hallgatók, tanárok, jelentkezők, pedagógiai egyetem hallgatói. A Tanulói kézikönyv az iskolai tanterv minden aspektusát lefedi.

1. A Háború és béke egy regény az orosz nép nagyságáról.
2. Kutuzov - "a nép háborújának képviselője".
3. Kutuzov ember, Kutuzov pedig parancsnok.
4. A személyiség szerepe a történelemben Tolsztoj szerint.
5. Tolsztoj filozófiai és történelmi optimizmusa.

Nincs még egy olyan mű az orosz irodalomban, ahol az orosz nép hatalmát és nagyságát olyan meggyőzően és erővel közvetítenék, mint a "Háború és béke" című regényben. Tolsztoj a regény teljes tartalmával megmutatta, hogy a függetlenségért harcoló nép volt az, amely kiűzte a franciákat és biztosította a győzelmet. Tolsztoj azt mondta, hogy a művésznek minden műben szeretnie kell a fő gondolatot, és bevallotta, hogy a "Háború és béke"-ben szerette "az emberek gondolatát". Ez a gondolat megvilágítja a regény főbb eseményeinek alakulását. A "nép gondolata" a történelmi személyiségek és a regény összes többi hősének értékelésében is rejlik. Tolsztoj Kutuzov képében ötvözi a történelmi nagyságot és a népi egyszerűséget. A nagy nemzeti parancsnok, Kutuzov képe jelentős helyet foglal el a regényben. Kutuzov egységét a néppel magyarázza a "nép érzése, amelyet teljes tisztaságában és erejében hordozott magában". Ennek a szellemi tulajdonságnak köszönhetően Kutuzov "a népháború képviselője".

Tolsztoj először mutatja be Kutuzovot az 1805-1807-es hadjáratban. a braunaui szemlén. Az orosz parancsnok nem akart belenézni a katonák ruhaegyenruhájába, hanem abban az állapotban kezdte átvizsgálni az ezredet, amelyben volt, és az osztrák tábornoknak a törött katonacipőre mutatott: senkit nem tett ezért szemrehányást, hanem nem tudta nem látni, milyen rossz. Kutuzov életviselkedése mindenekelőtt egy egyszerű orosz ember viselkedése. "Mindig is egyszerű és hétköznapi embernek tűnt, és a legegyszerűbb és legközönségesebb beszédet mondta." Kutuzov valóban nagyon egyszerű azokkal, akiket oka van elvtársnak tekinteni a háború nehéz és veszélyes üzletében, azokkal, akik nem vannak elfoglalva udvari intrikákkal, akik szeretik a hazát. De messze nem minden Kutuzov olyan egyszerű. Ez nem egy egyszerű ember, hanem egy ügyes diplomata, egy bölcs politikus. Utálja az udvari cselszövéseket, de nagyon jól érti azok mechanikáját, és népi ravaszságával gyakran felülkerekedik a tapasztalt cselszövésekkel szemben. Ugyanakkor a néptől idegen emberek körében Kutuzov tud egy remek nyelvet beszélni, úgymond saját fegyverével üti meg az ellenséget.

A borodinoi csatában Kutuzov nagysága megnyilvánult, ami abban állt, hogy ő vezette a hadsereg szellemét. L. N. Tolsztoj megmutatja, hogy az orosz szellem ebben a népháborúban mennyire felülmúlja a külföldi katonai vezetők hideg óvatosságát. Kutuzov tehát elküldi Witembourg hercegét "az első hadsereg parancsnokságának átvételére", de ő, mielőtt elérné a hadsereget, további csapatokat kér, és a parancsnok azonnal visszahívja, és elküld egy oroszt - Dokhturovot, tudva, hogy kiáll a hadseregért. Szülőföld a halálig. Az író bemutatja, hogy a nemes Barclay de Tolly minden körülményt látva úgy döntött, hogy a csata elveszett, míg az orosz katonák halálra küzdöttek és visszatartották a franciák rohamát. Barclay de Tolly jó parancsnok, de nincs benne orosz szellem. De Kutuzov közel áll az emberekhez, a nemzeti szellemhez, és a parancsnok parancsot ad a támadásra, bár a hadsereg ebben az állapotban nem támadhatott. Ez a parancs "nem ravasz megfontolásokból, hanem minden orosz ember lelkében rejlő érzésből származott", és a parancs hallatán "a kimerült és megingott nép megvigasztalódott és bátorított".

Kutuzov, az ember és Kutuzov, a Háború és béke parancsnoka elválaszthatatlanok, és ennek mély jelentése van. Kutuzov emberi egyszerűségében ugyanaz a nemzetiség nyilvánul meg, amely döntő szerepet játszott katonai vezetésében. Kutuzov parancsnok nyugodtan átadja magát az események akaratának. Lényegében kevéssé vezeti a csapatokat, tudván, hogy "a csaták sorsát" "a hadsereg szellemének nevezett megfoghatatlan erő" dönti el. Kutuzov, a főparancsnok annyira szokatlan, mint a "népháború" nem olyan, mint egy hétköznapi háború. Katonai stratégiájának nem az a célja, hogy "megölje és kiirtsa az embereket", hanem hogy "megmentse és megkímélje őket". Ez az ő katonai és emberi bravúrja.

Kutuzov képe az elejétől a végéig Tolsztoj azon meggyőződésének megfelelően épül fel, hogy a háború ügye folytatódott, "soha nem esik egybe azzal, amit az emberek gondoltak, hanem a tömegviszonyok lényegéből kiindulva". Így Tolsztoj tagadja az egyén szerepét a történelemben. Biztos abban, hogy egyetlen ember sem képes saját akarata szerint fordítani a történelem menetét. Az emberi elme nem tölthet be irányító és szervező szerepet a történelemben, és különösen a hadtudomány nem bír gyakorlati jelentéssel a háború élő menetében. Tolsztoj számára a történelem legnagyobb ereje a nép eleme, amely megállíthatatlan, fékezhetetlen, nem alkalmas a vezetésre és a szervezetre.

A személyiség szerepe a történelemben Lev Tolsztoj szerint elhanyagolható. Még a legzseniálisabb ember sem tudja tetszése szerint irányítani a történelem mozgását. Az emberek, a tömegek hozzák létre, és nem az egyén.

Az író azonban csak olyan embert tagadott meg, aki a tömegek fölé helyezi magát, nem akar számolni a népakarattal. Ha egy személy cselekedetei történelmileg kondicionáltak, akkor ez bizonyos szerepet játszik a történelmi események alakulásában.

Bár Kutuzov nem tulajdonít döntő jelentőséget „én”-jének, Tolsztojt azonban nem passzív, hanem aktív, bölcs és tapasztalt parancsnokként mutatják be, aki parancsaival segíti a népi ellenállás növekedését, erősíti a szellemiséget. a hadsereg. Tolsztoj így értékeli az egyén szerepét a történelemben: „A történelmi személyiség a lényege annak a címkének, amelyet a történelem ráakaszt erre vagy arra az eseményre. Az író szerint ez történik az emberrel: "Az ember tudatosan önmagának él, de tudattalan eszközül szolgál a történelmi egyetemes célok eléréséhez." Ezért a fatalizmus elkerülhetetlen a történelemben, amikor "logikátlan", "ésszerűtlen" jelenségeket magyaráz. Az embernek meg kell tanulnia a történelmi fejlődés törvényeit, de az elme gyengesége és a helytelen, helyesebben az író szerint tudománytalan történelemszemlélet miatt ezeknek a törvényeknek a tudatosítása még nem jött el, de el kell jönnie. Ez az író sajátos filozófiai és történelmi optimizmusa.

Milyen szerepet játszik a személyiség a történelemben? L. N. Tolsztoj felkéri a modern olvasót, hogy gondolkodjon el ezen a kérdésen.

A helyzet az, hogy az egyén jelentőségének értékelése során a Háború és béke szerzője a történelmi fejlődés saját felfogásából indul ki, amelyet spontán folyamatként fog fel. Az író a lét predesztinációjáról beszél, amelyen az egyén vágya nem változtathat.

És bár L. N. Tolsztoj kifejtette az egyén történelmi folyamatba való beavatkozásának hiábavalóságát, ennek ellenére nem adja fel azt a gondolatot, hogy bizonyos események minden résztvevője fogaskerék és kar, amely a történelem kolosszusát mozgatja. De vajon minden ember elláthatja ezt a funkciót? Nem messze. A szerző úgy véli, hogy erre csak bizonyos tulajdonságok birtoklása ad esélyt, ezért hangsúlyozza Kutuzov erkölcsi nagyságát, őszintén nagy embernek tartja, aki a nép érdekeiért élt.

A történelmi esemény megértése annak eredménye, hogy Kutuzov lemondott a „minden személyesről”, tetteit egy közös célnak rendelte alá. A parancsnok személyes jellemzői alapján látható, hogy képes történelmet alkotni.

És ezért eleve kudarcra van ítélve Napóleon, aki hiába tartotta magát a történelem alkotójának, valójában azonban csak játékszer volt a kezében.

Kutuzov érti az élet törvényeit és követi azokat, Napóleon vak a maga messzemenő nagyságában, ezért e tábornokok vezette seregek összecsapásában előre ismert az eredmény.

De mégis, ezek az emberek semmik a hatalmas emberi tömeghez képest, amely teljes egészében nem kevésbé jelentős fogaskerekekből áll, amelyek mindegyikének megvan a maga akarata és jelentős jelentősége.

Csak azok a motívumok fontosak, amelyek ezeket a fogaskerekeket hajtják. Ha ezek nem személyes önző érdekek, hanem empátia, szeretet a testvérek iránt, azok iránt, akik szeretnek, azok iránt, akik gyűlölnek minket, az ellenség iránti szeretet, amit Isten hirdetett a földön, akkor a fogaskerék jó irányba fordul, irányt szabva az egész gépet. Pontosan így jelenik meg Andrej Bolkonszkij, aki ráébredt a háború népi értelmére, visszautasította az ajánlatot, hogy Kutuzov segédje legyen, és kis szikraként, de behatol a történelem táblái közé.

Berg más kérdés. Ki fog emlékezni rá? Kit érdekel egy kis ember, akit csak az egyetemes gyász idején érdekel a jövedelmező bútorvásárlás? Ez nem személy és nem fogaskerék, ez a személy nem tud történelmet alkotni.

Így az egyén szerepe a történelemben egyszerre nagy és jelentéktelen. A lét előre meghatározott, de az, hogy ki marad benne, csak az ember erkölcsi tulajdonságaitól függ. Egy dolog világos: nem az emberek csinálják a történelmet, hanem a történelem teszi az embereket.

1) Mit adott neki az Anatole-hoz fűződő kapcsolata Natasha evolúciójában? Hogyan változtatta meg és változtatta meg? 2) Miért, Natasa ilyen szörnyű cselekedete után

annyira támogatja Pierre-t? Miért változtatta meg eredeti véleményét? 3) Hogyan működik L.N. Tolsztoj, a személyiség szerepe a történelemben? Milyen jelentőséget tulajdonít az ember magán- és rajéletének? 4) A lengyel Lancers átkelése a Nemanon. Hogyan fedi fel az író a bonapartizmushoz való hozzáállását ebben a jelenetben?

1 kötet

1. Hogyan mutatta meg Tolsztoj a közös kollektív elv fontosságát a katonák katonai életében?
2. Miért keletkezett zűrzavar és rendetlenség az orosz hadsereg mozgásában?
3. Miért írta le részletesen Tolsztoj a ködös reggelt?
4. Milyen volt Napóleon képe (részletek), aki vigyázott az orosz hadseregre?
5. Miről álmodik Andrej herceg?
6. Miért válaszolt Kutuzov élesen a császárnak?
7. Hogyan viselkedik Kutuzov a harc közben?
8. Bolkonsky viselkedése bravúrnak tekinthető?

2. kötet
1. Mi vonzotta Pierre-t a szabadkőművességhez?
2. Mi áll Pierre és Andrei herceg félelmei mögött?
3. A bogucsarovói utazás elemzése.
4. Az Otradnoje-i utazás elemzése.
5. Milyen célból adja Tolsztoj a bál (névnap) helyszínét? Natasha "csúnya, de életben maradt"?
6. Natasa tánca. A természet tulajdona, ami elragadtatta a szerzőt.
7. Miért ragadta el Natasát Anatole?
8. Mi az alapja Anatole és Dolokhov barátságának?
9. Hogyan vélekedik a szerző Natasáról Bolkonszkij árulása után?

3. kötet
1. Tolsztoj értékelése a személyiség szerepéről a történelemben.
2. Hogyan fedi fel Tolsztoj a napóleonizmushoz való viszonyát?
3. Miért elégedetlen önmagával Pierre?
4. A "visszavonulás Szmolenszkből" című epizód elemzése. Miért nevezik a katonák Andrejt „hercegünknek”?
5. Bogucsarov-lázadás (elemzés). Mi az epizód célja? Hogyan látható Nyikolaj Rosztov?
6. Hogyan kell megérteni Kutuzov szavait: "A te utad, Andrej, ez a becsület útja"?
7. Hogyan lehet megérteni Andrei szavait Kutuzovról "a francia mondások ellenére orosz"?
8. Miért adják a Shengrabent Rostov, Austerlitz - Bolkonsky, Borodino - Pierre szemével?
9. Hogyan kell érteni Andrej szavait: „amíg Oroszország egészséges, bárki kiszolgálhatja”?
10. Hogyan jellemzi Napóleont a fia portréjával készült jelenet: „A sakk be van állítva, holnap kezdődik a játék”?
11. Raevszkij ütője a Borodin fontos epizódja. Miért?
12. Miért hasonlítja Tolsztoj Napóleont a sötétséghez? Látja-e a szerző Napóleon elméjét, Kutuzov bölcsességét, a karakterek pozitív tulajdonságait?
13. Miért ábrázolta Tolsztoj a filiben a tanácsokat egy hatéves kislány felfogásán keresztül?
14. Lakosok távozása Moszkvából. Mi az általános hangulat?
15. A haldokló Bolkonszkijjal való találkozás jelenete. Hogyan hangsúlyozzák a kapcsolatot a regény hőseinek sorsa és Oroszország sorsa között?

4. kötet
1. Miért adta vissza Pierre-nek a világ szépségének érzését a Platon Karataevvel való találkozás? Találkozó elemzés.
2. Hogyan magyarázta a szerző a gerillaharc értelmét?
3. Mi a jelentősége Tikhon Scserbatov képének?
4. Milyen gondolatokat és érzéseket vált ki az olvasóban Petya Rostov halála?
5. Tolsztoj miben látja az 1812-es háború fő jelentőségét, és mi a szerepe abban Kutuzovnak Tolsztoj szerint?
6. Határozza meg Pierre és Natasha találkozásának ideológiai és kompozíciós jelentőségét! Lehet még egy befejezés?

Epilógus
1. Milyen következtetésekre jut a szerző?
2. Mik Pierre valódi érdekei?
3. Mi áll Nikolenka Pierre-hez és Nyikolaj Rosztovhoz fűződő kapcsolatának hátterében?
4. Nyikolaj Bolkonszkij alvásának elemzése.
5. Miért ezzel a jelenettel ér véget a regény?

Tolsztoj szerint az orosz történelem során két Oroszország keletkezett: a művelt, a természettől távol lévő Oroszország és a természetközeli paraszti Oroszország.

az író az orosz élet drámája volt, arról álmodozott, hogy ez a két elv egyesül, hogy Oroszország eggyé váljon, de realista íróként azt a valóságot ábrázolta, amelyet művészi és történelmi szemszögéből látott és értékelt. megtekintés. író a "Bál után" című történetben?

Összetétel: Az 1812-es háború képe a Háború és béke című regényben. a terv szerint állítólag (a kritikusok szerepében) 1) bevezetés (miért

Háborúnak és békének hívják. Tolsztoj nézetei a háborúról. (kb. 3 mondat)

2) a fő rész (az 1812-es háború főképe, a hősök gondolatai, a háború és a természet, a főszereplők (Rosztov, Bezukhov, Bolkonszkij) háborúban való részvétele, a parancsnokok szerepe a háborúban, hogyan viselkedik a hadsereg.

3) következtetés, következtetés.

Kérlek segítsetek, csak sokáig olvastam, de most nem volt időm olvasni. KÉREM, SEGÍTSEN