Libmonster ID: RU-14509

Medzi historickou vedou a fikciou existuje veľa väzieb. Tvorivé dedičstvo veľkých ruských spisovateľov obsahuje množstvo takých diel, o ktoré sa historici profesionálne zaujímajú, a medzi nimi na jednom z prvých miest je román Leva Tolstého „Vojna a mier“. L. I. Brežnev na slávnostnom stretnutí venovanom odovzdávaniu medaily Zlatá hviezda hrdinskému mestu Tula hovoril o trvalej aktuálnosti tých univerzálnych ľudských problémov, ktorých sa to dotýka. "Spisovateľ," poznamenal, "veľa premýšľal o problémoch, ktoré sa týkajú aj nás, o problémoch vojny a mieru. Nie všetky Tolstého myšlienky sú v súlade s našou dobou. Ale hlavná myšlienka jeho veľkého románu , myšlienka, že v konečnom dôsledku ľudia, masy rozhodujú o základných otázkach histórie, určujú osud štátov a výsledky vojen – táto hlboká myšlienka platí aj dnes, ako vždy.

Tolstého svetonázoru a jeho dielu, v ktorom „Vojna a mier“ zaujíma miesto hodné tohto pozoruhodného diela, boli venované stovky štúdií. Román sa posudzuje vo všeobecných dielach o historických názoroch spisovateľa, existuje množstvo diel špeciálne venovaných filozofii dejín autora „Vojna a mier“, historickým reáliám opísaným v románe 2 . Účelom tohto článku je analyzovať Tolstého názory na zákonitosti historického procesu, na úlohu jednotlivca a más v dejinách, ako aj porovnať tieto názory s verejnou mienkou v tých rokoch, keď autor pracoval na texte. románu.

Zhoršenie sociálnych a ideologických a politických rozporov, ktoré sa skončilo pádom poddanstva v Rusku, viedlo k veľmi významným posunom v literárnom procese, vrátane nového vzostupu historického žánru. Realita vyžadovala, aby spisovatelia odpovedali na pálčivé otázky našej doby, a niekedy to bolo možné len prehodnotením historickej minulosti krajiny s jej priamym alebo zastretým porovnaním s modernosťou. "Vojna a mier" Tolstoj napísal v rokoch 1863 - 1868, ale vzhľad

1 Pravda, 19.1.1977.

2 Pozri N. I. Kareev. Historická filozofia v románe grófa Leva Tolstého "Vojna a mier". "Bulletin of Europe", 1887, N 7; A. K. Borozdyan. Historický prvok v románe "Vojna a mier". "Minulé roky", 1908, č. 10; M. M. Rubinshtein. Filozofia histórie v románe Leva Tolstého „Vojna a mier“. "Ruská myšlienka", 1911, č. 7; V. N. Pertsev. Filozofia dejín L. N. Tolstého "Vojna a mier. Na pamiatku L. N. Tolstého". M. 1912; K. V. Pokrovského. Zdroje románu "Vojna a mier". Rovnaké miesto; P. N. Apostolov (Ardeny). Lev Tolstoj nad stránkami histórie. M. 1928; A. P. Skaftymov. Obraz Kutuzova a filozofia histórie v románe L. Tolstého "Vojna a mier". "Ruská literatúra", 1959, N 2; L. V. Čerepnin. Historické pohľady LN Tolstého. "Otázky histórie", 1965, N 4.

Myšlienka románu sa datuje do oveľa skoršej doby a je spojená so zámerom prevziať decembristickú tému. Sám spisovateľ podrobne hovoril o tom, ako v roku 1856 začal písať príbeh „s určitým smerom, ktorého hrdinom mal byť decembrista vracajúci sa s rodinou do Ruska“, ale potom sa zo súčasnosti presunul do roku 1825 - éry „preludov a nešťastí“ svojho hrdinu a neskôr presunul akciu „do éry vojny roku 1812 a udalostí, ktoré jej predchádzali“ 3 .

Literárni kritici argumentovali a stále polemizujú o tom, nakoľko konečný text „Vojna a mier“ zodpovedá autorovmu zámeru 4 . Bez zasahovania do týchto sporov môžeme konštatovať, že v skutočnosti, samozrejme, nehovoríme o rodinnej romantike, ale o obrovskom epickom plátne. Vo filme „Vojna a mier“ je viac ako 500 postáv, asi 200 z nich sú skutočné historické postavy, vrátane tých na najvyššej úrovni, medzi ostatnými majú mnohé aj veľmi reálne prototypy.

K tomu, čo by historici mohli nazvať zdrojovou základňou románu, bol Tolstoj vysoko zodpovedný a vážny. Dokonca aj pri príprave na prácu na románe "The Decembrists" zhromaždil veľa spomienok a epištolárnych textov a podrobne sa pýtal súčasníkov na udalosti. Keď sa myšlienka zmenila, Tolstoy rozšíril vyhľadávanie na skoršie obdobie a začal zbierať vedecké a vedecké žurnalistické publikácie o napoleonských vojnách. Keďže bol 15. augusta 1863 v Moskve, získal šesť zväzkov diel A. I. Michajlovského-Danilevského o vojnách v rokoch 1805, 1812, 1813 a 1814, „Zápisky z roku 1812“ od S. Glinku, „Stručné poznámky admirála A. Šiškova "," pochodové poznámky delostrelectva podplukovníka I. Radozhitského "(v 4 zväzkoch), sedemzväzkové A. Thiers "História konzulátu a ríše" a niektoré ďalšie knihy 5 . Neskôr spisovateľ pokračoval v zbieraní literatúry osobne a prostredníctvom svojich príbuzných. V článku „Niekoľko slov o knihe Vojna a mier“ (1868) Tolstoy poznamenal: „Umelec sa musí ako historik riadiť historickými materiálmi. Všade, kde v mojom románe hovoria a konajú historické postavy, som si nevymýšľal, ale použil som materiály, z ktorých sa počas mojej práce vytvorila celá knižnica kníh, ktorých názvy tu nepovažujem za potrebné vypisovať, ale ktoré Vždy sa môžem odvolať na „(t 16, s. 13).

Z toho, čo bolo povedané, vôbec nevyplýva, že Tolstoj veril, že spisovateľ má rovnaké ciele a prostriedky ako historik. Naopak, všemožne zdôrazňoval, že „úloha umelca a historika je úplne iná“, že ten ukazuje „činiteľa“ a spisovateľ musí zobrazovať „človeka“, že „historik sa zaoberá výsledky akcie, umelci sa zaoberajú samotným faktom udalosti“, čo je často používanými historickými prameňmi pisateľovi „nič nehovor, nič nevysvetľuj“ (roč. 16, s. 12 – 13). Tolstoj jasne odlíšil fiktívne alebo polofiktívne postavy od skutočných historických postáv. V prvom prípade sa usiloval o zachovanie ducha doby, pričom si slobodne nevymýšľal, čo potreboval, kým v druhom prípade „snažil sa nepripustiť fikciu, ale selektujúc skutočné fakty, podriadil ich vlastným plánom“ 6 .

Ak hovoríme o výsledkoch spisovateľovej asimilácie historických prameňov a literatúry, potom ich odborníci hodnotia takto: „Vo všeobecnosti pramene románu naznačujú kolosálny

3 L. N. Tolstoj. Úplné zloženie spisov. V 90 zv. T. 13. M. 1955, s. 54 - 56 (ďalšie odkazy na toto vydanie sú uvedené v texte).

4 Pozri najmä: S. M. Petrov. Ruský historický román 19. storočia. M. 1964, s. 325 a iné; E. E. Zaidenshnur. "Vojna a mier" od Leva Tolstého. Tvorba skvelej knihy. M. 1966, s. 5 - 7.

5 E. E. Zaydenshnur. vyhláška. cit., s. 329.

6 Tamže, s. 334.

Tolstého prípravné práce o štúdiu éry 12. ročníka, objasňujú podstatu a proces jeho umeleckej tvorivosti, dávajú jasnú predstavu, že „Vojna a mier“ je druh umeleckej mozaiky, zloženej z výjavov a obrazov nekonečne rôznorodých vo svojich pôvodu, že tento román je z väčšej časti nielen historicky pravdepodobný, ale historicky skutočný a že v čase jeho vzniku prebiehal neustály boj medzi objektívnym umelcom a subjektívnym mysliteľom“ 7 .

Ako viete, román obsahuje značné množstvo historických a filozofických odbočiek, kde spisovateľ otvorene zasahuje do oblastí, ktorými sa vedci zvyčajne zaoberajú. Spolu s článkom „Pár slov...“, už spomenutým vyššie, odbočky podrobne vysvetľujú a argumentujú „metodickým krédom“ autora „Vojna a mier“, teda poskytujú to, čo zvyčajne tak chýba pri rozbore diel historickej fantastiky. V tomto prípade, ako správne poznamenal N. I. Kareev, „umelec sa mení na vedca, románopisec sa stáva historikom“ 8 . Tolstého historické názory odrážajú jeho komplexný a značne protirečivý svetonázor; Prirodzene, oni sami sú vnútorne protichodní.

Článok „Pár slov...“ pozostáva zo šiestich odsekov. „Študujúc epochu,“ vyhlasuje Tolstoj v jednom z nich, „...dospel som k poznaniu, že dôvody prebiehajúcich historických udalostí sú našej mysli nedostupné“ (16. diel, s. 13). A hoci je viera v „predvečnosť“ všetkého, čo sa deje, myšlienka vrodená ľuďom, každý človek si uvedomuje a cíti, „že je slobodný v každom okamihu, keď vykoná nejakú činnosť“ (zv. 16, s. 14) . Z toho, pokračuje pisateľ, vzniká rozpor, ktorý sa zdá byť neriešiteľný, keďže z celkového hľadiska v nich človek nevyhnutne vidí prejav „večného zákona“ a pri pohľade na udalosti z jednotlivých pozícií nemôže a neodmieta vieru.v účinnosť individuálneho zásahu do dejín. Tolstoj nachádza ďalší rozpor nie v mysliach ľudí, ale v samotnej Realite: spočíva v tom, že existujú činy, ktoré závisia a nezávisia od vôle jednotlivca. "Čím abstraktnejšia a teda čím menej je naša činnosť spojená s činnosťou iných ľudí, tým je slobodnejšia, a naopak, čím viac je naša činnosť spojená s inými ľuďmi, tým je neslobodnejšia." Moc je podľa spisovateľa najsilnejším, neoddeliteľným, ťažkým a neustálym spojením s inými ľuďmi, a preto je „v pravom zmysle len najväčšou závislosťou na nich“ (16. diel, s. 16). Z toho vyplýva, že tí, ktorých historici nazývajú historickými postavami, sú vo svojom konaní najmenej slobodní. „Činnosť týchto ľudí,“ hovorí Tolstoj, „bola pre mňa zábavná len v tom zmysle, že ilustrovala ten zákon predurčenia, ktorým sa podľa mňa riadi historik) a ten psychologický zákon, ktorý spôsobuje, že človek, ktorý robí najviac neslobodný čin predstierať vo svojej fantázii celý rad retrospektívnych záverov, ktorých cieľom je dokázať mu svoju slobodu“ (zv. 16, s. 16).

Podobné myšlienky sú v románe opakovane vyjadrené, či už v konkrétnej podobe v súvislosti s niektorou z opísaných udalostí, alebo vo forme abstraktných argumentov historicko-filozofického charakteru. Jedna z nich je umiestnená na začiatku druhej časti štvrtého zväzku: „Celkový počet príčin javov je pre ľudskú myseľ neprístupný, ale potreba hľadať príčiny je zakotvená v ľudskej duši.

7 K. V. Pokrovskij. vyhláška. cit., s. 128.

8 N. I. Karejev. vyhláška. cit., s. 238.

príčin, z ktorých každá môže byť samostatne reprezentovaná ako príčina, sa chopí prvého, najzrozumiteľnejšieho priblíženia a hovorí: tu je príčina... Nie sú a ani nemôžu byť príčiny historickej udalosti, okrem jedinej príčiny všetkých príčin. Ale existujú zákony, ktoré riadia udalosti, sčasti pre nás neznáme, sčasti tápajúce. Odhalenie týchto zákonov je možné len vtedy, keď sa úplne zriekneme hľadania príčin vo vôli jednej osoby, tak ako sa objavenie zákonov pohybu planét stalo možným len vtedy, keď sa ľudia zriekli reprezentácie potvrdenia Zeme“ (zv. 12, strany 66 - 67).

Odkazmi na tajomné zákonitosti dejín, na „príčinu všetkých príčin“ Tolstoj zdôvodnil zbytočnosť akýchkoľvek vedomých pokusov o spomalenie alebo zrýchlenie vývoja udalostí. V jednej z filozofických odbočiek románu napísal: "Ak predpokladáme, že ľudský život možno ovládať rozumom, potom je možnosť života zničená." A pokračoval o niečo nižšie: „Ak predpokladáme, ako to robia historici, že veľkí ľudia vedú ľudstvo k dosiahnutiu určitých cieľov, spočívajúcich buď vo veľkosti Ruska alebo Francúzska, alebo v rovnováhe Európy, alebo v šírení myšlienok revolúcie, alebo všeobecného pokroku, alebo čokoľvek to je, je nemožné vysvetliť fenomény dejín bez pojmov náhoda a genialita... Náhoda urobila pointu, génius ju využil, hovorí história“ (zv. 12, str. 238).

Vo vyššie uvedenej úvahe je celkom jasne vyjadrená myšlienka, že historický proces sa vyvíja nezávisle od vôle jednotlivca a pod vplyvom objektívnych príčinných vzťahov, ktoré sa formujú mimo jeho vedomia, teda celkom jasne. Toto tvrdenie, vo svojej základnej podstate správne, bolo v súlade s progresívnymi tendenciami v historickom myslení sledovaných desaťročí. Koniec koncov, „vojna a mier“ sa objavil, keď uznanie historického determinizmu v tej či onej forme nebolo ani zďaleka charakteristické pre všetkých profesionálnych historikov, keď ho väčšina oficiálnej historiografie neuznávala a pokračovala v periodizácii občianskych dejín podľa vládnutia, a história vojen podľa veľkých veliteľov.

Celkom správne poukazujúc na existenciu objektívnych kauzálnych vzťahov, ktoré určujú vývoj spoločnosti a na skutočnosť, že historický proces nezávisí od vedomého úsilia jednotlivca, Tolstoj v prvom rade hlásal zákony histórie nielen neznáme, ale prakticky nepoznateľné. , a po druhé, nemohol vidieť dialektický vzťah medzi individuálnym úsilím jednotlivcov so smerom a tempom spoločenského vývoja. To všetko viedlo spisovateľa k fatalistickým záverom. "Fatalizmus v dejinách," vyhlásil, "je nevyhnutný na vysvetľovanie nerozumných javov (teda tých, ktorých racionalite nerozumieme). Čím viac sa snažíme tieto javy v dejinách racionálne vysvetliť, tým sú pre nás nerozumnejšie a nepochopiteľnejšie. “ (zv. 11, s. 6).

Tolstého k fatalizmu privádzala skutočnosť, že všetky kauzálne závislosti v dejinách sa mu zdali významovo rovnocenné a výsledky jednotlivých snáh boli rovnocenné, pokiaľ ide o ich rozhodujúci vplyv na chod udalostí. V jednej z filozofických odbočiek k knihe „Vojna a mier“ napísal: „Činy Napoleona a Alexandra, na ktorých slovo sa zdalo, že sa udalosť odohrala alebo nie, boli tak trochu svojvoľné ako konanie každého vojaka, ktorý išiel. na ťažení pozdĺž Nemohlo to byť inak, pretože aby sa mohla uskutočniť vôľa Napoleona a Alexandra (tých ľudí, od ktorých sa zdalo, že udalosť závisela), zhoda nespočetných

okolnosti, bez ktorých by sa udalosť nemohla uskutočniť. Bolo potrebné, aby milióny ľudí, ktorí mali v rukách skutočnú moc, vojaci, ktorí strieľali, nosili proviant a zbrane, bolo potrebné, aby súhlasili s plnením tejto vôle jednotlivých a slabých ľudí a boli k tomu vedené nespočetnými zložitými a rôznorodými dôvodmi. "( diel 11, s. 5).

Takéto hodnotenie úlohy individuálnej činnosti v dejinách ľudstva nezodpovedalo vyspelým názorom na éru, v ktorej bol napísaný román „Vojna a mier“. Ruskí revoluční demokrati, nehovoriac o K. Marxovi a F. Engelsovi, urobili v tejto oblasti veľký pokrok v chápaní dialektiky vzťahu medzi prirodzeným a náhodným. Prvý z nich v jednom zo svojich listov z roku 1871, v ktorom zhrnul myšlienky vyslovené viackrát, napísal: „Vytváranie svetových dejín by bolo, samozrejme, veľmi pohodlné, keby sa boj viedol len za podmienok neomylne priaznivých. náhody.Na druhej strane, dejiny by mali mystický charakter, keby „nehody" nehrali žiadnu rolu. Tieto nehody sú samozrejme samy o sebe neoddeliteľnou súčasťou všeobecného smerovania vývoja, vyváženého inými nehodami. Ale zrýchlenie a spomalenie závisia vo veľkej miere od „náhod“, medzi ktorými je aj taká „kauza“, ako je charakter ľudí na začiatku na čele hnutia“ 9 .

Otázkou ideologického pôvodu Tolstého historických názorov sa výskumníci zaoberali viac ako raz. Niektoré z nich odkazujú na nemeckú idealistickú filozofiu prvej polovice 19. storočia. „Tolstého teória,“ napísal M. M. Rubinshtein v roku 1912, „má metafyzický charakter a... približuje sa charakteru predchádzajúcich konštrukcií tohto druhu, aké uvádza napríklad Herder alebo metafyzika nemeckého idealizmu“ 10 . Neskôr AP Skaftymov označil Kanta, Schellinga a najmä Hegela za ideových „predchodcov“ Tolstého názorov na filozofiu dejín. Iní učenci kategoricky popierajú vplyv hegeliánstva na Tolstého, odvolávajúc sa na jeho výroky, ktoré dosvedčujú, že ostro zosmiešňoval Hegelove spisy pre spôsob prezentácie v nich prijatý, že odsudzoval hegelovskú filozofiu dejín za úplné ignorovanie mravného princípu 12.

Myslíme si, že rozpor je tu do značnej miery zjavný. Napokon, po prvé, Tolstého postoj k Hegelovi sa nezmenil a uvádzané zvyčajne negatívne vyjadrenia pochádzajú z konca 60. rokov 19. storočia. alebo neskôr. Po druhé, hlavné ustanovenia hegelovského filozofického systému boli tak často vysvetľované v ruskej tlači 40. - 60. rokov 19. storočia. bez odkazu na jeho tvorcu, že oboznámenie sa s týmito ustanoveniami, ich čiastočné vnímanie pisateľom bolo nielen možné, ale nevyhnutné, napriek tomu, že Hegela nemal rád a nepovažoval za potrebné čítať jeho diela. Nie je náhoda, že sám Tolstoj, ktorý Hegela kritizoval vo svojom pojednaní Čo máme robiť?, napísal: „Keď som začal žiť, hegeliánstvo bolo základom všetkého: bolo vo vzduchu, vyjadrené v novinových a časopiseckých článkoch, v r. historické a právnické prednášky, v príbehoch a pojednaniach, v umení, v kázňach, v rozhovoroch. Človek, ktorý nepoznal Hegela, nemal právo hovoriť; kto chcel poznať pravdu, študoval Hegela. Všetko sa spoliehalo na neho" (zv. 25 , s. 332). Hoci „čistým“ hegeliánstvom v ruskom soc

9 K. Marx a F. Engels. Op. T. 33, s. 175.

10 M. M. Rubinstein. vyhláška. cit., s. 80.

11 A. P. Skaftymov. vyhláška. cit., s. 80.

12 N. N. Gusev. Lev Nikolajevič Tolstoj. Materiály pre biografiu od roku 1855 do roku 1869. M. 1957, s. 222, 678.

takmer sa neuvažovalo, výrazne to ovplyvnilo jeho hlavné prúdy 13 . Ak v prvej fáze Hegelove filozofické konštrukcie tvorivo zvládli pokrokoví myslitelia vrátane revolučných demokratov, potom sa po krymskej vojne hegelovský systém čoraz viac zmenil na ideologickú zbraň reakcie.

Všímajúc si prebiehajúce posuny a vyjadrujúc všeobecný postoj k Hegelovej filozofii, I. G. Černyševskij v roku 1856 napísal: "Je nás tak málo nasledovníkov Hegela ako Descartes alebo Aristoteles. Hegel už patrí do histórie, súčasná doba má inú filozofiu a dobre vidí nedostatky hegelovského systému“ 14 . Takéto vyhlásenia Černyševského však odzrkadľovali skôr sebauvedomenie ako skutočný stav vecí. "Ostro kritický, negatívny postoj ruských socialistov 60. a 70. rokov voči Hegelovi," správne poznamenáva A. I. Volodin, "neznamená, že zostali mimo vplyvu jeho filozofie. Bolo by nesprávne tvrdiť, že táto filozofia nie je zahrnuté do skladby ideových zdrojov ich svetonázoru“ 15 .

To isté možno povedať o Tolstom. Bez ohľadu na to, do akej miery si to uvedomoval, jeho historické názory mali v podstate veľa spoločného s hegeliánstvom, čo sa dá ľahko potvrdiť porovnaním filozofických odbočiek románu s textom Hegelovho diela „Filozofia dejín“. Skaftymov, ktorý sčasti vykonal takéto porovnanie, urobil nasledujúci záver týkajúci sa teórie historického procesu autora Vojny a mieru: sila „svetového ducha“ alebo „prozreteľnosti“ a nakoniec aj Tolstého, povyšuje tú istú „nevyhnutnosť" alebo súbor dôvodov na vôľu a ciele „prozreteľnosti". Nakoniec vôľa ľudí stráca akýkoľvek význam a nejaká nadpozemská sa ukazuje ako hybná sila dejín (neľudská). .. Rozdiel v hodnotení „veľkých ľudí“ spočíva v tom, že Hegel úplne odmietol morálne kritérium... kým Tolstoj, naopak, toto kritérium postavil do popredia.

Tolstého spôsob osvojovania si cudzích teoretických doktrín prostredníctvom ich kritického spracovania bol ešte zreteľnejší v prípade Proudhona, s ktorým sa spisovateľ zoznámil v roku 1861 počas cesty do zahraničia. Proudhonovi sa páčila Tolstého myšlienková nezávislosť a priamosť pri prezentovaní jeho názorov. Práve vtedy však teoretik anarchizmu dokončoval knihu, v ktorej vystupoval ako apologét vojny a obhajca práva sily, čo nijako nezodpovedalo názorom veľkého ruského spisovateľa. Proudhonova kniha sa volala „Vojna a mier“, teda presne tak isto ako román, ktorý začal písať Tolstoj o dva roky neskôr. To umožňuje predpokladať, že Tolstoj „investoval do svojho titulu istý polemický význam a táto polemika bola namierená výlučne proti Proudhonovi“ 18 .

Rozhodujúci vplyv na Tolstého mali ideologické a teoretické strety v rámci Ruska a celého reálneho sveta okolo neho.

13 "Hegel a filozofia v Rusku. 30. roky 19. storočia - 20. roky 20. storočia". M. 1974 s. 6 - 7 atď.

14 N. G. Černyševskij. Úplné zloženie spisov. T. III. M. 1947, s. 206 - 207.

15 A. I. Volodin. Hegel a ruské socialistické myslenie 19. storočia. M. 1973, s. 204.

16 A. P. Skaftymov. vyhláška. cit., s. 85 - 86.

17 N. N. Gusev. vyhláška. cit., s. 411.

18 N. N. Ardens (N. N. Apostolov). K otázkam filozofie dejín vo „Vojne a mieri“. „Vedecké poznámky“ Pedagogického inštitútu Arzamas, 1957, č. I, str. 49.

reality. Spôsoby tohto vplyvu však boli veľmi zložité. Jeden z najuznávanejších spisovateľových životopiscov po analýze obsahu záznamov v jeho denníku z konca 50. rokov 19. storočia uviedol: „Na základe týchto záznamov nemôžeme Tolstého zaradiť medzi žiadne spoločensko-politické trendy, ktoré v tom čase existoval demokrat, nie liberál, nie konzervatívec, nie západniar, nie slavjanofil. Tento konečný správny záver si zaslúži určitú konkretizáciu, najmä pokiaľ ide o slavjanofilstvo a revolučnú demokraciu.

Keď sa hovorí o slavjanofiloch, najčastejšie sa cituje Tolstého výrok: „Nenávidím všetky tieto zborové princípy a štruktúry života, komunity a bratov Slovanov, nejakých fiktívnych, ale milujem len isté, jasné a krásne a umiernené. , a to všetko nachádzam v ľudovej poézii a jazyku a živote“ (roč. 61, s. 278). Netreba však zabúdať, že tieto slová sa vzťahujú na rok 1872, teda na dobu, v ktorej došlo k veľmi vážnym posunom tak v názoroch spisovateľa, ako aj v slavjanofilstve. Tolstého úplné odmietnutie slavjanofilských konceptov, ktoré je zhmotnené v uvedenom výroku, sa neprejavilo hneď. B. I. Bursov, ktorý študoval Tolstého ideové a umelecké rešerše v druhej polovici 50. rokov 19. storočia, pričom vyjadril negatívny postoj spisovateľa k slavjanofilom, má výhradu, že mal o nich „niekoľko viac či menej sympatických poznámok, v r. najmä o ich názoroch na rodinný život. Bursov poukazuje na smer a dôvody autorovho ideologického vývoja v tejto oblasti a píše: „Kritický postoj k slavjanofilom sa zintenzívňuje a rastie, keď Tolstoj stále lepšie spoznáva stav vecí v Rusku“ 20 .

V období, keď sa pracovalo na románe „Vojna a mier“, bol postoj jeho autora k revolučno-demokratickej ideológii veľmi rozporuplný. Bursov poznamenáva: "Revoluční demokrati sú skutočnými postavami svojej doby, skutočnými obrancami ľudu. Tolstoj to musel cítiť tak či onak. Ale, samozrejme, nemohol s nimi súhlasiť: jeho postoj k politickej realite bol opak postoja revolučných demokratov“ Spisovateľa v skutočnosti veľa vecí priťahovalo k N. G. Černyševskému, N. A. Dobroljubovovi, A. I. Herzenovi, no mnohé ich odpudzovalo, pretože Tolstoj, ktorý odsudzoval existujúci poriadok a chcel urobiť ľud šťastným, poprel cestu revolučných premien spoločnosti a volali len po morálnom sebazdokonaľovaní každého jednotlivca. Keď hovoríme o 60. rokoch 19. storočia, Tolstého životopisci a bádatelia jeho diela správne poznamenávajú, že v tom čase „sotva videl pozitívny význam myšlienok revolučného tábora a v každom prípade mal ostro negatívny postoj k typu revolučných raznočincov“, že mnohé strany „Vojna a mier“ boli polemikou proti ideológii a praktickým aktivitám revolucionárov šesťdesiatych rokov 22 .

To, čo bolo povedané, však vôbec nevylučuje, že medzi revolučno-demokratickou ideológiou 60. rokov a filozofiou dejín

19 N. N. Gusev. vyhláška. cit., s. 215.

20 B. I. Bursov. Ideologické a umelecké rešerše L. N. Tolstého v druhej polovici 50. rokov 19. storočia. „Tolstého dielo“. M. 1959, s. 30.

21 Tamže, s. 32.

22 V. V. Ermilov. Tolstoj je spisovateľ. "Vojna a mier", "Anna Karenina", "Vzkriesenie". M. 1965, s. 34 - 35. Je známe, že súčasne s prvými knihami Vojna a mier Tolstoj nadšene skomponoval hry Nakazená rodina (1863) a Nihilisti (1866) pre domáce kino v Jasnaya Polyana. , ktoré boli namierené proti revolučnému undergroundu (podrobnosti pozri: M. P. Nikolaev. L. N. Tolstoj a N. G. Černyševskij. Tula. 1969, s. 65 - 71; N. N. Gusev. Dekrét. Op., s. 617 - 618, 664 - 665).

Autor „Vojny a mieru“ mal istú podobnosť, že jeho názory boli ovplyvnené dielami najvýznamnejších revolučných demokratov. To sa ukáže, ak si pripomenieme, ako spisovateľ chápal úlohu más v dejinách.

Posudzujúc zásluhy Tolstého a majúc na mysli predovšetkým „Vojnu a mier“, literárni kritici poznamenávajú, že „urobil obrovský krok vpred v zobrazovaní ľudí“ 23 . Otázka postoja k ľudu priťahovala pozornosť pokrokovej verejnosti, ale stala sa obzvlášť akútnou v ére pádu nevoľníctva. Dá sa s istotou povedať, že Tolstoj sa rozhodol pre udalosti z rokov 1805-1812. práve preto, že mu to umožnili urobiť to najrelevantnejšie v 60. rokoch XIX. otázka je ideologickým jadrom jeho románu. Nie je náhoda, že R. Rolland vo svojej knihe „Život Tolstého“ napísal: „Veľkosť Vojny a mieru spočíva predovšetkým vo vzkriesení historickej éry, keď sa dali do pohybu celé národy a na bojisku sa stretli národy. ľudia sú skutočnými hrdinami tohto románu“ 24.

Na základe myšlienok načrtnutých vyššie Tolstoj porovnával „veľkých ľudí“ s nálepkami, ktoré dávajú meno tomu, čo sa deje, ale „najmenej majú spojenie so samotnou udalosťou“ (zv. 11, s. 7). Hnacou silou dejín nie sú podľa neho vládcovia či vlády, ale spontánne činy más. Tolstoj pri čítaní „Histórie Ruska od staroveku“ od S. M. Solovyova veľmi kriticky vnímal koncepciu štátnej školy v historiografii, ktorá tvrdila, že štát má rozhodujúci vplyv na historický proces. Pisateľ kategoricky odmietol záver S. M. Solovjova, že ruský centralizovaný štát vznikol v dôsledku konania vtedajších vládcov 25 . Vyhlásil: „Dejiny netvorila vláda“, ale ľudia, a nie „séria pohoršení tvorila dejiny Ruska“, ale ľudská práca. A potom Tolstoj položil otázky, na ktoré úplne zrejmá odpoveď potvrdila jeho názor: "Kto vyrábal brokáty, látky, šaty, damask, v ktorých sa vychvaľovali cári a bojari? Kto chytil čierne líšky a sobole, ktoré dostali veľvyslanci, ktorí ťažili zlato a železo, kto choval kone, býky, barany, kto staval domy, paláce, kostoly, kto prepravoval tovar? sk] Chmelnický bol presunutý do Ruska, a nie do Turtia a Poľše?" (Zv. 48, s. 124).

Podľa Tolstého spontánne činy ľudí, rôznorodé vo svojich ašpiráciách, vytvárajú v každej konkrétnej situácii výsledok, ktorého smer a silu sú prísne určené zákonmi spoločenského vývoja. Dejiny, ako autor v knihe Vojna a mier tvrdí, sú „nevedomým, bežným, hemžiacim sa životom ľudstva“ a vysvetľuje: „V každom človeku sú dva aspekty života: osobný život, ktorý je tým slobodnejší, čím abstraktnejší. jeho záujmy, a život spontánny, rojenie, kde človek nevyhnutne plní jemu predpísané zákony.Človek vedome žije pre seba, ale slúži ako nevedomý nástroj na dosahovanie historických, univerzálnych cieľov.Dokonalý skutok je neodvolateľný a jeho činy, zhodujúce sa v čase s miliónmi činov iných ľudí, nadobúdajú historický význam.Čím vyššie stojí človek na spoločenskom rebríčku, tým viac je spojený s veľkými ľuďmi, tým väčšiu moc má nad inými ľuďmi, tým je predurčenosť a nevyhnutnosť každého jeho činu“ (zv. 11, s. 6).

23 B. L. Suchkov. Historický osud realizmu. M. 1973, s. 230 - 231.

24 Romain Rolland. Zozbierané diela. V 14 zv. T. 2. M. 1954, s. 266.

25 Bližšie pozri: L. V. Cherepnin. Historické pohľady klasikov ruskej literatúry. M. 1968, s. 304.

Jedna z filozofických odbočiek v 3. zväzku „Vojna a mier“ obsahuje toto tvrdenie: „Kým je historické more pokojné, vládca-správca so svojou chatrnou loďkou opierajúc sa o loď ľudí so svojou chatrnou loďou a keď sa sám pohybuje, malo by sa zdať, že sa loď pohybuje jeho úsilím, ale akonáhle sa zdvihne búrka, more sa rozvíri a loď sa sama pohne, potom je klam nemožný. , zbytočný a slabý človek“ (zv. 11 , s. 342). Uznanie historickej úlohy ľudu a súčasné naznačovanie „slabosti“ síl jednotlivca, márnosť vedomého úsilia jednotlivca sú pre Tolstého charakteristické. Presne tak, ako postupuje jeho úvaha vo fragmente 4. zväzku románu, končiaca slovami: „V historických udalostiach je najzrejmejší zákaz jedenia plodov stromu poznania. činnosť prináša ovocie a človek, ktorý hrá úlohu v historickej udalosti, nikdy nepochopí jej význam. Ak sa ju snaží pochopiť, žasne nad zbytočnosťou“ (zv. 12, s. 14).

Tolstého názory na úlohu más a jednotlivca v dejinách boli akoby zosobnené do obrazu M. I. Kutuzova. Veľký ruský veliteľ má väčší vplyv na priebeh udalostí vo Vojne a mieri ako ktorákoľvek iná historická postava, no nie preto, že by ľuďom vnucoval svoju vôľu, ale preto, že sa odovzdal prúdu života a vedome pomáhal veci pohyb v smere výslednice, ktorá je tvorená nevedomým úsilím mnohých ľudí. V tomto zmysle je obraz Kutuzova veľmi rozporuplný a vedci, ktorí v tom vidia odraz čŕt, ktoré sú súčasťou svetonázoru spisovateľa ako celku, majú úplnú pravdu. "Historická nejednotnosť pri vytváraní obrazu Kutuzova," napísal napríklad N. N. Ardens, "bola nepochybne priamym dôsledkom nekonzistentnosti spisovateľovej umeleckej myšlienky obsiahnutej v tomto obraze. Treba povedať niečo viac: bolo to výsledok všetkej komplexnej nejednotnosti názorov Tolstého ako umelca-mysliteľa“ 26 .

Pri hľadaní „zákonov“ a „príčin“ histórie by sa vedci podľa Tolstého mali v prvom rade obrátiť na štúdium záujmov a činov obyčajných ľudí. "Aby sme mohli študovať zákony histórie," napísal, "musíme úplne zmeniť predmet pozorovania, nechať kráľov, ministrov a generálov na pokoji a študovať homogénne, nekonečne malé prvky, ktoré vedú masy. Nikto nemôže povedať, koľko človeku je dané to dosiahnuť pochopením zákonitostí dejín, ale je zrejmé, že na tejto ceste je len možnosť zachytiť historické zákony a že na túto cestu ľudská myseľ ešte nevynaložila milióntinu úsilia. ktoré historici vložili do opisu činov rôznych kráľov, veliteľov a ministrov a výkladu ich úvah pri príležitosti týchto činov“ (zv. 11, s. 267).

Takými sú, v najstručnejšom zhrnutí, všeobecné teoretické východiská, na ktorých autor knihy „Vojna a mier“ založil svoje koncepcie ľudovej vojny a vlastenectva, svoje názory na vojenskú vedu, stratégiu a taktiku, z ktorých vychádzal pri konkrétnych hodnoteniach udalostí. a historické postavy. S ustanovením o „rojovom živote“ ľudí v spoločnosti súvisí napríklad „klub ľudovej vojny“, ktorý „hlúpou jednoduchosťou, ale účelnosťou“ dovtedy „priklincoval Francúzov“,

26 N. N. Ardens (N. N. Apostolov). Tvorivá cesta L. N. Tolstého. M. 1962, s. 188.

kým napoleonská invázia do Ruska neutrpela úplný kolaps. Z tohto a ďalších všeobecných ustanovení - zanedbanie vlasteneckej frázy vyšších vrstiev a chválenie bezohľadnej nezištnosti prostého ľudu, preto odsúdenie šovinizmu a veľmi hmatateľné pacifistické poznámky v románe, preto zaobchádzanie nielen s postavami ako generál Pfuel, ale vojenská teória vo všeobecnosti, teda čiastočne opodstatnená a niekedy prehnaná viera v morálny faktor vojenských záležitostí. Tolstoj pri hodnotení generálov vychádzal z rovnakých všeobecných predpokladov. Všetok ten rozruch Napoleona, súdiac podľa románu, neprináša žiadne skutočné vojenské výsledky, zatiaľ čo Kutuzovov múdry pokoj, jeho spôsob zasahovania do záležitostí iba v najnutnejších prípadoch prináša ovocie, ktoré je oveľa hmatateľnejšie.

Ako to všetko korelovalo s tým, čo sa vyjadrovalo vo vtedajšej tlači?

N. A. Dobrolyubov vo viacerých dielach, ktoré Tolstoj nepochybne poznal, odsúdil aj podceňovanie úlohy ľudu v historickom vývoji. "Bohužiaľ," vyhlásil, "historici sa takmer nikdy nevyhýbajú zvláštnej fascinácii osobnosťami na úkor historickej nevyhnutnosti. Zároveň sa vo všetkých prípadoch výrazne prejavuje pohŕdanie životom ľudí v prospech niektorých výnimočných záujmov" 27 . Dobrolyubov protestoval proti premene histórie na „všeobecnú biografiu veľkých ľudí“ a napísal: „Existuje veľa príbehov napísaných s veľkým talentom a znalosťou veci, a to tak z katolíckeho, ako aj z racionalistického hľadiska, ako aj z monarchista, a od liberála, - nedá sa spočítať všetkých. Ale koľko historikov ľudu sa objavilo v Európe, ktorí by sa na udalosti pozerali z hľadiska ľudových výhod, uvážili, že ľud vyhral alebo prehral v určitom éra, kde to bolo dobré aj zlé pre masy, pre ľudí všeobecne a nie pre pár titulovaných jednotlivcov, dobyvateľov, veliteľov atď.? 28.

Tolstoj pravidelne čítal Sovremennik a sotva mohol nevenovať pozornosť recenzii, ktorú pripravil N. G. Chernyshevsky v prvom čísle časopisu v roku 1859. Prehľad obsahoval myšlienky v súlade s tými, ktoré boli neskôr uvedené vo filozofických odbočkách Vojna a mier. Predovšetkým sa v ňom uvádzalo: „Zákon pokroku nie je nič viac, nič menej ako čisto fyzická nevyhnutnosť, ako je potreba, aby skaly trochu zvetrali, rieky prúdili z horských výšok do nížin, stúpala vodná para, padal dážď. dole. Pokrok je jednoducho zákon rastu.. "Odmietnuť pokrok je rovnako absurdné ako odmietnuť silu gravitácie alebo silu chemickej afinity. Historický pokrok postupuje pomaly a silne, tak pomaly, že ak sa obmedzíme na príliš krátke obdobia , kolísanie spôsobené v progresívnom priebehu dejín náhodnými okolnosťami môže v našich očiach zatemniť pôsobenie všeobecného zákona“ 29 .

Bolo by chybou nevidieť, že Tolstého hodnotenie úlohy ľudu v dejinách a samotného pojmu „ľud“ mohli do určitej miery ovplyvniť teoretické doktríny raného slavjanofilstva formované v predreformnom období. O niektorých styčných bodoch v tejto oblasti svedčia spomienky rakúskeho a nemeckého verejného činiteľa J. Frebela, s ktorým sa Tolstoj stretol v auguste 1860 v Kissingene. V ich

27 N. A. Dobrolyubov. Zozbierané diela. V 9 zv. T. 3. M. -L. 1962, strana 16.

28 Tamže. zväzok 2, strany 228-229.

29 N. G. Černyševskij. Zozbierané diela. T. VI. M. 1949, s. 11 - 12.

Fröbel vo svojich memoároch napísal: „Gróf Tolstoj mal úplne ... mystickú predstavu o „ ľuďoch “... záväzok k spoločnému vlastníctvu pôdy, ktorý mal byť podľa jeho názoru zachovaný aj po oslobodení roľníkov. V ruskom arteli videl aj začiatky budúcej socialistickej štruktúry „30. Pamätník poukazuje na podobnosť Tolstého myšlienok s názormi M. A. Bakunina; v mnohom sa však dajú porovnať s doktrínami raného slavjanofilstva, v ktorom sa netúžilo po socialistickej reorganizácii spoločnosti, ale inak bolo veľa spoločného s tým, čo Fröbel počul od Tolstého.

Recenzie na prvé knihy Vojny a mieru sa začali objavovať dlho pred koncom románu. Tolstoj rovnako nesúhlasil s tými, ktorí ho obviňovali z nedostatku vlastenectva, ako aj s tými, ktorým sa zdal byť slavjanofilským vlastencom. Vo verziách „Vojna a mier“ sa zachovali pasáže, ktoré sú odpoveďou na výčitky v prevažujúcej pozornosti spisovateľa k vyšším vrstvám spoločnosti a aristokracii. Tvrdia, že život obchodníkov, kočov, seminaristov, trestancov, roľníkov nemôže byť zaujímavý, pretože je monotónny, nudný a príliš spojený s „hmotnými vášňami“. Tolstoj mal jasne na mysli hrdinov A. N. Ostrovského, F. M. Dostojevského, N. G. Pomjalovského, G. I. a N. V. Uspenského a postavil sa proti týmto autorom a vyhlásil: „Som aristokrat, pretože bol od detstva vychovávaný v láske a úcte. pre vyššie vrstvy a v láske k elegánom, vyjadrené nielen v Homérovi, Bachovi a Rafaelovi, ale aj vo všetkých maličkostiach života... To všetko je veľmi hlúpe, možno kriminálne, drzé, ale je to tak. vopred čitateľovi oznámiť, aký som človek a čo môže odo mňa očakávať“ (zv. 13, s. 238 - 240).

Samozrejme, vo vyššie uvedených slovách je veľa prechodného podráždenia, vehemencie a už spomínanej vnútornej nejednotnosti. Podobné faktory do značnej miery určujú miesto v Tolstého liste A. A. Tolstému z júla 1862, kde sa pisateľ dozvedel o hľadať v Yasnaya Polyana, rozhorčuje sa, že žandári u neho hľadajú litografické a tlačiarenské lisy na dotlač proklamácií (roč. 60, s. 429). Nemôžeme však ignorovať tento dôkaz, ktorý tak či onak potvrdzuje negatívny postoj autora „Vojny a mieru“ k určitým črtám ideológie šesťdesiatych rokov a ukazuje, že závery bádateľov, ktorí u Tolstého poznamenávajú z tých rokov nielen „aristokratizmus myslenia“, ale aj „nejaký záväzok... voči vonkajšej aristokracii“ 31 .

Pre porovnanie názorov Tolstého s inými pohľadmi na udalosti, ktoré opisuje, je vhodné zvážiť ohlasy na známu prácu M. I. Bogdanoviča o vojne z roku 1812, ktorá vyšla v roku 1859. Tento dvorný historiograf pod vplyvom verejnej mienky, ktorá sa po krymskej vojne výrazne obrátila doľava, bol nútený opustiť priamočiarosť charakteristickú pre jeho predchodcu A.I. Michajlovského-Danilevského, pričom samozrejme zostal na úplne lojálnych pozíciách.

Jedným z Bogdanovičových recenzentov bol istý A. B., ktorý v dvoch číslach Vojenskej zbierky za rok 1860 uverejnil podrobný rozbor svojej práce. Je symptomatické, že A. B. kladie zdroje o

30 Cit. Citácia: N. N. Gusev. vyhláška. cit., str. 369.

31 T. I. Polner. "Vojna a mier" od Leva Tolstého. M. 1912, s. 7.

zámery bojujúcich strán do nerozlučného spojenia s existujúcimi „formami spoločenského poriadku“ a „ašpiráciami života ľudu“ 32 . Spočiatku, ako píše recenzent, mal Napoleon vždy úspech vo vojenských operáciách, pretože sa spoliehal na nové „ašpirácie“ a ničil „zastarané formy“. Ale v roku 1812 sa obraz úplne zmenil, pretože Francúzsko viedlo dobyvačnú vojnu a nemohlo mať vnútornú jednotu. „Revolučná sila... – píše A. B., – opustila Napoleona od chvíle, keď zradil svoje revolučné povolanie“ 33 . Priamym pokračovaním týchto úvah recenzenta sú jeho úsudky o vzťahu vojny a politiky. A. B. načrtnúc „moderný pohľad na vedu a základy“, ktorý by mal čitateľov recenzovanej eseje viesť, napísal najmä toto: „Pri opise vlasteneckej vojny je podľa nášho názoru najdôležitejší vplyv politická štruktúra a národný duch o priebehu vojny a jej dôsledkoch pre štát a ruský život, zobrazenie vojenských operácií je dôležitou, nie však výlučnou úlohou celého diela Pre organizáciu vojenského prvku v r. štát je vždy v úzkom spojení so svojím telom a kvalita vojsk je s duchom ľudu a jeho civilizácie“ 34 .

Rovnaké myšlienky, len v zovšeobecnenejšej forme, vyslovil aj recenzent, keď sa pokúsil charakterizovať zmeny, ktoré nastali v historickej vede po vydaní Michajlovského-Danilevského „opisov“: „Pohľad na vedu sa tak veľmi zmenil. za posledných dvadsaťpäť rokov, že počnúc historickým výskumom sa človek musí úplne rozlúčiť nielen s predstavami, ktoré sa o ňom vytvorili zo školských lavíc, ale aj neskôr sa vyvinuli pod vplyvom najnovších vedeckých autorít. Hovoríme tu o význame, ktorý život ľudí vo všetkých svojich prejavoch nadobudol v historickej kontemplácii: biografie vládnych osobností, zahraničné vzťahy štátov, ktoré sa objavujú v pozadí, nadobúdajú úplne iný význam vo vzťahu k ich vzťahu k životu ľudí; tento základný prvok histórie si okrem tvrdej práce a rozsiahlych vedomostí vyžaduje pohľad bez spoločenských predsudkov, bystré pochopenie inštinktov más a vrúcnosť citov“ 35 .

A. B., keď veľa hovorí o „ľudovom duchu“, ostro sa dištancuje od akýchkoľvek pokusov vydávať za jeho prejavy najrôznejšie povery. Recenzent sa napríklad stretol s ostrou výčitkou voči tomu pôsobisku, kde Bogdanovič z tohto pohľadu interpretuje fámy šíriace sa v roku 1812 o kométe, poslednom súde atď. „ale nemyslíme si, že by takéto vlastnosti mohli charakterizovať ducha ruského ľudu Poverčivosť ako znak nedostatku vzdelanosti medzi masami, ako dočasná podmienka ich života, nemôže byť hlavným prvkom národného ducha , najmä ruskej, keď sa náboženská mystika v našom pospolitom ľude napriek trvaniu byzantského vplyvu našej civilizácie neudomácnila“ 36 .

Je zaujímavé zoznámiť sa s tým, aký vzťah má recenzent k milícii Zemstvo. Bogdanovich, ktorý sa podrobne zaoberal relevantnými faktami, uviedol: „Ľudová výzbroj vo veľkom meradle, ako napríklad milície z roku 1807 a milície z rokov 1812 a 1855, nemôže byť užitočná, pretože vyžaduje zásobovanie potravinami na úrovni bežných jednotiek, sú oveľa horšie ako oni v bojovej sile.

32 "Vojenská zbierka", 1860, N 4, s. 486.

33 Tamže, s. 487.

34 Tamže, s. 489.

36 Tamže, s. 520.

le“ 37. Recenzent sa ostro ohradil proti takejto formulácii otázky, argumentujúc tým, že armáda zemstva by stála menej ako pravidelné jednotky a bojovala by prinajmenšom tak dobre ako oni, najmä ak sa bojovníci „budú inšpirovať príčinou pre ktorou sa vojna vedie.“ Na potvrdenie uviedol množstvo príkladov z histórie ľudových oslobodzovacích a revolučných vojen a v tomto prípade zdôraznil, že posudzovaná problematika je úzko spätá „s jedným z dôležitých odvetví štátneho života“. – organizácia ozbrojených síl“ 38. Čitateľa takpovediac vyzval, aby kritizoval nadchádzajúce buržoázne vojenské reformy a pokúsil sa dokázať, že milícia zemstvo je najdôslednejším a najrevolučnejším z možných riešení tejto otázky. .

Zo súkromných hodnotení týkajúcich sa pokrytia historických osobností sa zameriame na dva. Prvý z nich sa týka M. B. Barclay de Tolly. Recenzent s uspokojením poznamenal, že ruského ministra vojny opísal Bogdanovič „po Puškinovi“. Recenzent síce plne súhlasil so všeobecnou interpretáciou tohto údaja, no s autorom polemizoval len v jednej veci: tvrdil, že Barclay nemal vopred pripravený a podrobný plán na „nalákanie“ napoleonských vojsk hlboko do Ruska. „Ústup do hlavného mesta,“ vyhlásil A. B., „bol vynútený okolnosťami a neuskutočnil sa pre vopred pripravený zámer“. A potom pokračoval: „Autor, ktorý spochybňuje myšlienku ústupu medzi cudzincami z vlastenectva, vzal všeobecný charakter vojny z roku 1812, ktorá sa vytvorila pod vplyvom rôznych údajov, aby nasledoval známy konkrétny plán. "39. Celkovo Bogdanovichova charakteristická túžba povýšiť Barclaya nachádza sympatie a podporu recenzenta 40 .

Pokiaľ ide o Kutuzova, tu sa recenzent nielenže neháda s Bogdanovičom, ale ide ešte ďalej v neprimeranom znevažovaní úlohy tohto veliteľa, v očierňovaní jeho obrazu ako celku. Zahraniční historici nie sú podľa A. B. Kutuzovovi nestranní v takej miere ako bývalí ruskí historici, len „niektorí sú ochotní bezpodmienečne obviňovať, iní bezpodmienečne velebia smolenského kniežaťa“ 41 . Recenzent považuje Bogdanovičov postoj za ambivalentný a rozporuplný. „Obraz osobnosti a vojenských aktivít princa v skúmanej eseji,“ hovorí recenzia, „vyšiel nie celkom zreteľne pod vplyvom, ako sa zdá, dvoch protichodných snáh: zachovať si popularitu, ktorej sa tešil medzi ľuďmi. jeho súčasníkov za nového vrchného veliteľa, aby ho neznižovali z piedestálu záchrancu vlasti, ktorý mu niektorí naši spisovatelia ľahkou rukou Michajlovského-Danilevského postavili, a zároveň úplne na tento účel skresľujú fakty, ktoré neúprosná logika neposlúcha vopred zostavenú vetu „42.

Recenzia publikovaná „Vojenským zborníkom“ odrážala vnímanie Bogdanovičovej tvorby pokrokovou časťou spoločnosti 43 . Potvrdzuje to blízkosť jej záverov k tým hodnoteniam vojny z roku 1812, ktoré vyjadrili ruskí revoluční demokrati, najmä Belinskij a Černyševskij. Odhaduje prvý detail

37 M. I. Bogdanovič. História vlasteneckej vojny z roku 1812. T. III. SPB. 1860, s. 400.

38 "Vojenská zbierka", 1860, N 6, s. 456, 457.

39 Tamže, číslo 4, s. 514.

40 Tamže, číslo 6, s. 469 - 470 a iné.

41 Tamže, s. 473.

42 Tamže, s. 472.

43 Pozri V. A. Djakov. O črtách vývoja ruského vojensko-historického myslenia v predreformných tridsiatich rokoch. „Problémy vojenskej histórie Ruska“. M. 1969, s. 85 - 86.

analyzované v literatúre 44 . Čo sa týka Černyševského, jeho názory možno posúdiť napríklad na základe recenzie diela I.P. Liprandiho „Niekoľko poznámok, získaných najmä zo zahraničných zdrojov, o skutočných dôvodoch smrti napoleonských hord v roku 1812.“ V tejto recenzii z roku 1856 Chernyshevsky napísal, že „ruský ľud a ruské jednotky, a nielen mráz a hlad“ prispeli k víťazstvu nad francúzskou armádou. Zároveň odsúdil Liprandiho za urážlivé prívlastky vo vzťahu k Napoleonovi, tvrdil, že „treba byť umiernený, aj keď hovoríme o nepriateľovi“ 45 .

Najdôležitejšou oblasťou, kde sa Tolstého pohľad výrazne približoval postaveniu pokrokovej verejnosti v ére pádu poddanstva, bol teda postoj k ľudu a vymedzenie úlohy más v dejinách. Rozdiely prevládali v dvoch oblastiach. Jedna z nich - všeobecná teoretická - je spojená s úlohou jednotlivca v historickom procese: ani revoluční demokrati, ani revoluční populisti, ktorí rozvinuli doktrínu subjektívnej sociológie, nemohli, samozrejme, v žiadnom prípade súhlasiť s tzv. kázanie fatalistickej pasivity jednotlivca, ktoré bolo obsiahnuté vo Vojne a mieri. Ďalšou oblasťou sú špecifické hodnotenia takých historických osobností ako Alexander I., Napoleon, Kutuzov, Barclay de Tolly a niektorí ďalší. Tu bola pokroková verejnosť skôr na strane Bogdanoviča, ktorého postavenie zodpovedalo názorom liberálnych osobností, ktoré sa aktívne podieľali na príprave a realizácii reforiem v 60. rokoch XIX. storočia, kým Tolstoj v podstate nasledoval Michajlovského-Danilevského, ktorého pohľadu bol v tých rokoch bližšie k odporcom aj oklieštených buržoáznych reforiem 46 .

Vyššie uvedené nevyčerpáva témy, ale umožňuje nám vyvodiť niektoré všeobecné závery.

Tolstého sociologické názory nemožno študovať staticky a izolovane od konkrétnych podmienok vtedajšieho ideologického a spoločensko-politického zápasu. Neustále sa rozvíjajúci svetonázor spisovateľa prešiel množstvom významných zmien, a to aj na prelome 50. - 60. rokov a v 70. rokoch XIX. N. N. Gusev má pravdu, keď vyhlasuje, že „filozofické a filozoficko-historické názory uvedené vo Vojne a mieri sú len etapou zložitého a ťažkého vývoja Tolstého svetonázoru, ktorý pokračoval dlhé obdobie“ 47 . Názory spisovateľa sa nezmenili ani za tých pár rokov, keď na románe pracoval. „Niektoré tendencie románu,“ rozumne poznamenávajú odborníci, „vzrástli tak, ako vznikal... Veľkosť „hrdinov“ sa odhaľuje rozhodnejšie, význam jednotlivca sa dôslednejšie ničí a protest proti nezmyselnosti vojna a jej hrôzy sa stávajú jasnejšími“ 48 .

Čo sa týka konkrétnych podmienok, ktoré ovplyvnili autora Vojny a mieru, nestačí brať do úvahy len morálne a psychologické konflikty, ktorými prešiel, nestačí mať na zreteli len faktory literárneho procesu spojené s vývojom ruského historického románu. Absolútne potrebný

44 V. E. Illeritsky. Historické pohľady na VG Belinského. M. 1953, s. 126 - 127, 208 - 211 atď.

45 N. G. Černyševskij. Úplné zloženie spisov. Zväzok III, strany 490 - 494.

46 Ideologická a politická podstata rozdielov medzi rôznymi smermi v spoločenskom myslení a autorom „Vojna a mier“ sa ukázala v recenziách románu, medzi ktorými sa dajú celkom ľahko zaradiť hlasy vyjadrujúce názor revolučného tábora, liberálov a konzervatívcov. vyznamenal (podrobný prehľad recenzií pozri N.N. Gusev, cit. dielo, s. 813 - 876).

47 Tamže, s. 812.

48 K. V. Pokrovskij. vyhláška. op. strana 111.

poznať a brať do úvahy aj spoločensko-politickú situáciu, vzostupy a pády ideologických a teoretických stretov, vrátane filozofických a historických diskusií. Bez toho je ťažké identifikovať pôvod Tolstého historických názorov a ešte ťažšie tieto názory správne posúdiť, pretože úlohou nie je ani tak konštatovať ich zhodu alebo nesúhlas s našimi vlastnými názormi, ale zistiť vzťah medzi Tolstého názory a zodpovedajúce doktríny z polovice 60. rokov minulého storočia, určiť miesto románu v spoločensko-politickom živote svojej doby.

Tolstého svetonázor bol protirečivý vo všetkých fázach jeho vývoja. „Rozpory v názoroch Tolstého,“ napísal V. I. Lenin, „nie sú rozpormi jeho jedinej osobnej myšlienky, ale odrazom tých vysoko zložitých, protichodných podmienok, spoločenských vplyvov, historických tradícií, ktoré určovali psychológiu rôznych tried a rôznych vrstvy ruskej spoločnosti v predreformnej, ale predrevolučnej dobe“ 49 . Špeciálne štúdie umožňujú konkretizovať toto hlboké vymedzenie vo vzťahu k jednotlivým etapám spisovateľovej tvorby. Niektorí bádatelia charakterizujú uvažované obdobie takto: „Na jednej strane emancipácia od kresťanských morálnych noriem a uznanie objektívnych zákonov, ktoré obmedzujú morálnu slobodu človeka, približuje Tolstého k najvyspelejším mysliteľom tej doby. ak sa vo svojej ranej tvorbe od revolučných demokratov odlišoval prehnanou morálnou slobodou človeka, teraz sa od nich naopak líši v extrémoch jej popierania a v záveroch, ktoré vyvodzuje v súvislosti s obhajobou právo jednotlivca. V románe Vojna a mier, rovnako ako v denníkoch zo 60. rokov, sa osobnosť jedinečne spája s tvrdením, že vedomá vôľa človeka nemôže zmeniť život, a s fatalistickým prijatím súčasného smerovania veci“ 50.

Nejednotnosť ideologických a politických postojov autora „Vojna a mier“ predurčila rozpory v hodnoteniach románu, ktoré sa objavili v prvých rokoch po jeho vydaní. Tolstého historické názory boli kritizované z diametrálne odlišných uhlov pohľadu. Obzvlášť ostrá kritika pokrokových síl bola vysvetlená skutočnosťou, že v názoroch spisovateľa stále prevládal ušľachtilý liberalizmus a demokratický prúd, hoci veľmi hmatateľný, ešte nedosiahol svoj plný rozvoj. Kritika zľava voči Tolstého historickým názorom neskôr neustala, no jej politická ostrosť sa oslabila, naopak kritika sprava zosilnela a jej politická intenzita narástla.

Lenin nielenže poukázal na nejednotnosť Tolstého svetonázoru a odsúdil akékoľvek pokusy využiť „protirevolučnú stránku“ jeho učenia, ale vyzval aj na štúdium názorov a diela spisovateľa. Smrťou Tolstého, napísal Vladimír Iľjič, "predrevolučné Rusko, ktorého slabosť a nemohúcnosť boli vyjadrené vo filozofii, boli zobrazené v dielach geniálneho umelca, ustúpilo do minulosti. Ale v jeho odkaze je niečo, čo ustúpil do minulosti, ktorá patrí budúcnosti“ 52. Tieto leninské slová sú dôležité najmä pre sovietskych historikov, pretože ich zaujíma jednak tá časť Tolstého dedičstva, ktorá pominula, jednak tá jeho časť, ktorá patrí našej dobe a bude potrebná pre našich potomkov.

.

Pri písaní „Vojna a mier“ vytvoril Leo Tolstoy nielen román, ale aj historický román. Mnohé strany v ňom sú venované Tolstého špecifickému chápaniu historického procesu, jeho filozofii dejín.V tomto smere román obsahuje množstvo skutočných historických postáv, ktoré tak či onak ovplyvnili stav európskej a ruskej spoločnosti na začiatku r. 19. storočie. Sú to cisár Alexander I. a Napoleon Bonaparte, generál Bagration a generál Davout, Arakčejev a Speranskij.
A medzi nimi znakovou postavou s veľmi zvláštnym sémantickým obsahom je poľný maršál Michail Illarionovič Kutuzov, Jeho pokojná výsosť princ Smolensky, brilantný ruský veliteľ, jeden z najvzdelanejších ľudí svojej doby.
Kutuzov, zobrazený v románe, sa nápadne líši od skutočnej historickej osoby. Kutuzov pre Tolstého je stelesnením jeho historických inovácií. Je to zvláštna postava, človek obdarený inštinktom múdrosti. Je ako vektor, ktorého smer je určený súčtom tisícov a miliónov príčin a činov vykonaných v historickom priestore.
"História, teda nevedomý, hemžiaci sa, bežný život ľudstva, využíva každú minútu života kráľov pre seba, ako nástroj pre svoje účely."
A ešte jeden citát: "Každá akcia... v historickom zmysle je nedobrovoľná, súvisí s celým priebehom dejín a je determinovaná večne."
Takéto chápanie dejín robí z každej historickej osobnosti osudovú osobnosť, robí jej činnosť bezvýznamnou. Pre Tolstého v kontexte dejín pôsobí ako pasívna zástava spoločenského procesu. Iba porozumením tomu je možné vysvetliť činy, alebo skôr nekonania Kutuzova na stránkach románu.
V Slavkove, s väčším počtom vojakov, vynikajúcou povahou, generálmi, tými istými, ktorých neskôr privedie na pole Borodino, Kutuzov melancholicky poznamená princovi Andrejovi: „Myslím, že bitka bude stratená, a povedal som to. grófovi Tolstému a požiadal ma, aby som to oznámil panovníkovi."
A na zasadaní vojenskej rady pred bitkou si jednoducho, na starodávny spôsob, dovolí zaspať. On už všetko vie. Všetko vie vopred. Nepochybne má to „rojové“ chápanie života, o ktorom autor píše.
Tolstoj by však nebol Tolstoj, keby poľného maršala neukázal aj ako živého človeka, s vášňami a slabosťami, so schopnosťou štedrosti a zlomyseľnosti, súcitu a krutosti.. Ťažko znáša ťaženie v roku 1812. "Do čoho... do toho, čo to priniesli! - povedal zrazu Kutuzov vzrušeným hlasom, jasne si predstavoval situáciu, v ktorej sa Rusko nachádza." A princ Andrei vidí slzy v očiach starého muža.
"Zožerú moje konské mäso!" vyhráža sa Francúzom. A svoju hrozbu splní. Vedel dodržať slovo!
V jeho nečinnosti je stelesnená kolektívna múdrosť. Robí veci nie na úrovni ich chápania, ale na úrovni akéhosi vrodeného pudu, tak ako sedliak vie, kedy má orať a kedy siať.
Kutuzov nedáva všeobecnú bitku Francúzom nie preto, že by to nechcel - chce to panovník, chce to celý štáb - ale preto, že je to v rozpore s prirodzeným chodom vecí, ktorý nie je schopný vyjadriť v slová.
Keď dôjde k tejto bitke, autor nechápe, prečo si Kutuzov z desiatok podobných polí vyberá Borodina, o nič lepšie a o nič horšie ako ostatné. Dať a prijať bitku pri Borodine, Kutuzov a Napoleon konali nedobrovoľne a nezmyselne. Kutuzov na poli Borodino nevydáva žiadne príkazy, iba súhlasí alebo nesúhlasí. Je sústredený a pokojný. On jediný všetko chápe a vie, že na konci bitky utrpelo zviera smrteľnú ranu. Chce to však čas, kým zomrie. Kutuzov prijíma vo Fili jediné učebnicové historické rozhodnutie, jedno proti všetkým. Jeho nevedomá ľudová myseľ poráža suchú logiku vojenskej stratégie. Odchádzajúc z Moskvy vyhráva vojnu, podriaďujúc seba, svoju myseľ, svoju vôľu prvkom historického pohybu, stal sa týmto prvkom. O tom nás presviedča Lev Tolstoj: "Osobnosť je otrokom dejín."

V roku 1867 Lev Nikolajevič Tolstoj dokončil prácu na diele „Vojna a mier“. Keď hovoril o svojom románe, Tolstoj priznal, že vo Vojne a mieri "miloval myšlienky ľudí." Autor poetizuje jednoduchosť, láskavosť, morálku...

„Vojna a mier“ je ruský národný epos, ktorý odráža charakter veľkého národa v momente, keď sa rozhodovalo o jeho historických osudoch. Tolstoj, ktorý sa snažil pokryť všetko, čo v tom čase vedel a cítil, dal v románe súbor každodenného života, morálky, ...

Tolstoj vykresľuje rodiny Rostovcov a Bolkonských s veľkými sympatiami, pretože: sú účastníkmi historických udalostí, vlastenci; neláka ich karierizmus a zisk; majú blízko k ruskému ľudu. Charakteristické črty Rostovského Bolkonského 1. Staršia generácia ....

V románe L.N. Tolstoj opisuje život niekoľkých rodín: Rostovcov, Bolkonských, Kuraginovcov, Bergovcov a v epilógu aj rodín Bezukovcov (Pierre a Nataša) a Rostovcov (Nikolaj Rostov a Marya Bolkonskaja). Tieto rodiny sú veľmi odlišné, každá je jedinečná, no bez spoločného...

1. Nový!

Na tróne bol večný robotník
A.S. Puškin

I Ideologická koncepcia románu.
II Formovanie osobnosti Petra I.
1) Formovanie postavy Petra I. pod vplyvom historických udalostí.
2) Zásah Petra I. do historického procesu.
3) Obdobie, ktoré tvorí historickú postavu.
III Historická a kultúrna hodnota románu.
Vzniku románu „Peter Veľký“ predchádzala dlhá práca A. N. Tolstého na množstve diel o Petrovej ére. V rokoch 1917 - 1918 vznikli poviedky "Prelud" a "Petrov deň", v rokoch 1928 - 1929 napísal historickú hru "Na stojane". V roku 1929 začal Tolstoy pracovať na románe „Peter Veľký“, tretia kniha, nedokončená kvôli smrti spisovateľa, pochádza z roku 1945. Ideologická myšlienka románu našla svoje vyjadrenie v konštrukcii diela. A.N. Tolstoj si pri tvorbe románu najmenej zo všetkých želal, aby sa zmenil na historickú kroniku vlády pokrokového cára. Tolstoj napísal: "Historický román nemožno napísať formou kroniky, formou histórie. V prvom rade je potrebná kompozícia ..., zriadenie centra ... vízie. V mojom románe v strede je postava Petra I.“ Spisovateľ považoval za jednu z úloh románu pokus o zobrazenie formovania človeka v histórii, v dobe. Celý priebeh rozprávania mal dokázať vzájomné ovplyvňovanie jednotlivca a doby, zdôrazniť progresívny význam Petrových premien, ich zákonitosť a nevyhnutnosť. Za ďalšiu úlohu považoval „identifikáciu hybných síl doby“ – riešenie problému ľudu. V centre rozprávania románu je Peter. Tolstoj ukazuje proces formovania osobnosti Petra, formovanie jeho charakteru pod vplyvom historických okolností. Tolstoj napísal: "Osobnosť je funkciou doby, rastie na úrodnej pôde, ale na druhej strane veľká, veľká osobnosť začína hýbať udalosťami tej doby." Obraz Petra na obraze Tolstého je veľmi mnohostranný a zložitý, ukazuje sa v neustálej dynamike, vo vývoji. Na začiatku románu je Peter vychudnutý a hranatý chlapec, ktorý si tvrdo bráni svoje právo na trón. Potom vidíme, ako z mladíka vyrastie štátnik, bystrý diplomat, skúsený, nebojácny veliteľ. Petrovým učiteľom sa stáva život. Kampaň Azov ho privádza k myšlienke potreby vytvoriť flotilu, k „narvským rozpakom“ k reorganizácii armády. Na stránkach románu Tolstoy zobrazuje najdôležitejšie udalosti v živote krajiny: povstanie lukostrelcov, vládu Sophie, krymské kampane Golitsyna, azovské kampane Petra, Streltsyho povstanie, vojnu s Švédi, výstavba Petrohradu. Tolstoj vyberá tieto udalosti, aby ukázal, ako ovplyvňujú formovanie Petrovej osobnosti. Ale nielen okolnosti ovplyvňujú Petra, on aktívne zasahuje do života, mení ho, vzdoruje odvekým základom, nariaďuje, aby sa „ušľachtilosť počítala podľa vhodnosti“. Koľko „kurčiat z Petrovho hniezda“ tento výnos zjednotil a zhromaždil okolo neho, koľkým talentovaným ľuďom dal možnosť rozvíjať svoje schopnosti! Technikou kontrastu, stavajúc scény s Petrom do protikladu k scénam so Sofiou, Ivanom a Golitsynom, Tolstoj hodnotí všeobecný charakter Petrovho zásahu do historického procesu a dokazuje, že iba Peter môže viesť premenu. No román sa nestáva biografiou Petra I. Pre Tolstého je dôležitá aj éra, ktorá tvorí historickú postavu. Vytvára mnohostrannú kompozíciu, ukazuje život najrozmanitejších segmentov obyvateľstva Ruska: roľníkov, vojakov, obchodníkov, bojarov, šľachticov. Akcia sa odohráva na rôznych miestach: v Kremli, v chate Ivashka Brovkin, v nemeckej osade, Moskve, Azove, Archangelsku, Narve. Éru Petra vytvára aj obraz jeho spoločníkov, skutočných i fiktívnych: Alexandra Menšikova, Nikitu Demidova, Brovkina, ktorí vystúpili zdola a so cťou bojovali za vec Petra a Rusko. Medzi spolupracovníkmi Petra je veľa potomkov šľachtických rodín: Romodanovský, Šeremetiev, Repnin, ktorí slúžia mladému cárovi a jeho novým cieľom nie zo strachu, ale zo svedomia. Roman A.N. Tolstého „Peter Veľký“ je pre nás cenný nielen ako historické dielo, Tolstoj využíval archívne dokumenty, ale ako kultúrne dedičstvo. Román obsahuje množstvo folklórnych obrazov a motívov, sú použité ľudové piesne, príslovia, porekadlá, vtipy. Tolstoj svoje dielo nestihol dokončiť, román zostal nedokončený. Z jej stránok sa však vynárajú obrazy tej doby a jej ústredným obrazom je Peter Veľký, reformátor a štátnik, ktorý je životne spojený so svojím štátom a dobou.

Nastolil otázku úlohy jednotlivca a ľudí v dejinách. Tolstoj stál pred úlohou poňať vojnu z roku 1812 umelecky a filozoficky: „Pravdou tejto vojny je, že ju vyhrali ľudia. Tolstoj, unesený myšlienkou na populárny charakter vojny, nedokázal vyriešiť otázku úlohy jednotlivca a ľudí v dejinách; v časti III zväzku 3 vstupuje Tolstoj do sporu s historikmi, ktorí tvrdia, že priebeh celej vojny závisí od „veľkých ľudí“. Tolstoy sa snaží presvedčiť, že osud človeka nezávisí od jeho vôle.

Spisovateľ, ktorý zobrazuje Napoleona a Kutuzova, ich takmer nikdy neukazuje v oblasti štátnej činnosti. Svoju pozornosť sústreďuje na tie vlastnosti, ktoré ho charakterizujú ako vodcu más. Tolstoy verí, že nie geniálny muž riadi udalosti, ale udalosti riadia jeho. Tolstoj kreslí radu vo Fili ako radu, ktorá nedáva zmysel, pretože Kutuzov už rozhodol, že Moskvu treba opustiť: „Sila, ktorú mi dal panovník a vlasť, je príkazom na ústup.

Samozrejme, nie je to tak, nemá žiadnu moc. Odchod z Moskvy je samozrejmosťou. Nie je v silách jednotlivcov rozhodovať o tom, kam sa história obráti. Ale Kutuzov dokázal pochopiť túto historickú nevyhnutnosť. Túto frázu nehovorí on, osud hovorí jeho ústami.

Pre Tolstého je tak dôležité presvedčiť čitateľa o správnosti svojich názorov na úlohu jednotlivca a más v dejinách, že považuje za potrebné komentovať každú epizódu vojny z hľadiska týchto názorov. Myšlienka sa nerozvíja, ale je ilustrovaná novými faktami v dejinách vojny. Akákoľvek historická udalosť bola výsledkom interakcie tisícov ľudských vôle. Jedna osoba nemôže zabrániť tomu, čo musí nastať zo sútoku mnohých okolností. Ofenzíva sa stala nevyhnutnosťou z mnohých dôvodov, ktorých súčet viedol k bitke pri Tarutine.

Hlavným dôvodom je duch armády, duch ľudu, ktorý zohral rozhodujúcu úlohu v priebehu udalostí. Tolstoj chce najrozmanitejšími prirovnaniami zdôrazniť, že veľkí ľudia sú si istí, že osud ľudstva je v ich rukách, že obyčajní ľudia nehovoria a nepremýšľajú o svojom poslaní, ale robia si svoje. Jednotlivec je bezmocný čokoľvek zmeniť. Príbeh stretnutia Pierra s Karatajevom je príbehom stretnutia s ľudom, obrazným vyjadrením Tolstého. Tolstoj zrazu videl, že pravda je v ľuďoch, a preto to vedel, keď sa zblížil s roľníkmi. Pierre musí dospieť k tomuto záveru s pomocou Karataeva.

Tolstoj o tom rozhodol v poslednej fáze románu. Úloha ľudu vo vojne v roku 1812 je hlavnou témou tretieho dielu. Ľudia sú hlavnou silou, ktorá určuje osud vojny. Ale ľudia nerozumejú a neuznávajú hru na vojnu. kladie otázku života a smrti. Tolstoj - historik, mysliteľ, víta partizánsku vojnu.

V závere románu spieva o „klube ľudovej vôle“, pričom ľudovú vojnu považuje za prejav spravodlivej nenávisti k nepriateľovi. Vo Vojne a mieri nie je Kutuzov zobrazený na veliteľstve, nie na súde, ale v drsných podmienkach vojny. Robí prehľad, láskyplne sa rozpráva s dôstojníkmi, vojakmi. Kutuzov je skvelý stratég, využíva všetky prostriedky na záchranu armády. Posiela oddiel vedený Bagrationom, zamotáva Francúzov do sietí vlastnej prefíkanosti, prijíma ponuku na prímerie, energicky tlačí armádu, aby sa spojila z Ruska.

Počas bitky nebol len kontemplatívnym, ale plnil svoju povinnosť. Ruské a rakúske jednotky boli porazené. Kutuzov mal pravdu - ale uvedomenie si toho nezmiernilo jeho smútok.

Na otázku: "Si zranený?" - odpovedal: "Rana nie je tu, ale tu!" - a ukázal na utekajúcich vojakov.

Pre Kutuzova bola táto porážka ťažkou emocionálnou ranou. Keď Kutuzov prevzal velenie nad armádou, keď začala vojna v roku 1812, stanovil svoju prvú úlohu pozdvihnúť ducha armády. Miluje svojich vojakov.

Bitka pri Borodine ukazuje Kutuzova ako aktívneho človeka s mimoriadne silnou vôľou. Svojimi odvážnymi rozhodnutiami ovplyvňuje chod udalostí. Napriek ruskému víťazstvu pri Borodine Kutuzov videl, že Moskvu nemožno brániť. Celá Kutuzovova najnovšia taktika bola definovaná dvoma úlohami: prvou bolo zničenie nepriateľa; druhým je zachovanie ruských vojsk, lebo jeho cieľom nie je osobná sláva, ale naplnenie vôle ľudu, záchrana Ruska. Kutuzov sa zobrazuje v rôznych životných situáciách.

Zvláštnym portrétom charakteristickým pre Kutuzova je „obrovský nos“, jediné videné oko, v ktorom žiarila myšlienka a starostlivosť. Tolstoy opakovane zaznamenáva senilnú obezitu, Kutuzovovu fyzickú slabosť. A to svedčí nielen o jeho veku, ale aj o ťažkých vojenských prácach, dlhom vojenskom živote.

Kutuzovov výraz tváre vyjadruje zložitosť vnútorného sveta. Na tvári je pečať obáv pred rozhodujúcimi záležitosťami. Reč charakteristická pre Kutuzova je nezvyčajne bohatá. S vojakmi sa rozpráva jednoduchým jazykom, rafinovanými frázami – s rakúskym generálom.

Povaha Kutuzova je odhalená prostredníctvom výpovedí vojakov a dôstojníkov. Tolstoj akoby zhŕňa celý tento mnohostranný systém metód na vytváranie obrazu s priamou charakteristikou Kutuzova ako nositeľa najlepších vlastností ruského ľudu.

Filozofia dejín v románe L. N. Tolstého „Vojna a mier“ úloha jednotlivca a úloha más

V epickom románe Vojna a mier Leva Tolstého zaujala najmä otázka hybných síl dejín. veril, že ani vynikajúcim osobnostiam nebol prisúdený rozhodujúci vplyv na priebeh a výsledok historických udalostí. Argumentoval: "Ak predpokladáme, že ľudský život môže byť ovládaný rozumom, potom bude zničená možnosť života." Podľa Tolstého chod dejín riadi najvyšší superinteligentný základ – Božia prozreteľnosť. Na konci románu sa historické zákony porovnávajú s kopernikovským systémom v astronómii: „Pokiaľ ide o astronómiu, ťažkosťami pri rozpoznávaní pohybu Zeme bolo opustiť bezprostredný pocit nehybnosti Zeme a rovnaký zmysel pre pohyb Zeme. pohyb planét, tak pre históriu je obtiažnosť rozoznať podriadenosť jednotlivca zákonom priestoru, času a dôvodom je vzdať sa bezprostredného pocitu nezávislosti svojej osobnosti.

Ale rovnako ako v astronómii nový pohľad hovoril: "Pravdaže, necítime pohyb Zeme, ale za predpokladu, že je nehybná, prídeme na nezmysel; za predpokladu pohybu, ktorý necítime, dospejeme k zákonom," tak v dejinách nový pohľad hovorí: "Pravdaže, necítime svoju závislosť, ale za predpokladu, že máme slobodu, prídeme na nezmysel; za predpokladu, že budeme závisieť od vonkajšieho sveta, času a príčin, dospejeme k zákonom." V prvom prípade bolo potrebné vzdať sa vedomia nehybnosti v priestore a rozpoznať pohyb, ktorý necítime; v tomto prípade je rovnako potrebné vzdať sa vedomej slobody a rozpoznať závislosť, ktorú nepociťujeme.“ Sloboda človeka podľa Tolstého spočíva len v tom, že si takúto závislosť uvedomíme a pokúsime sa uhádnuť, čo je predurčené. aby ju v maximálnej miere dodržali.Pre spisovateľa prvenstvo citov nad rozumom, zákonitosti života nad plánmi a kalkuláciami jednotlivých ľudí, aj brilantných, skutočný priebeh bitky o dispozíciu, ktorá predchádzala. to, úloha más nad úlohou veľkých veliteľov a vládcov.

Tolstoj bol presvedčený, že „beh svetových udalostí je vopred určený zhora, závisí od zhody všetkej svojvôle ľudí zúčastnených na týchto udalostiach a že vplyv Napoleonov na priebeh týchto udalostí je len vonkajší a fiktívny“. keďže „skvelí ľudia sú označenia, ktoré pomenujú udalosť, a ktoré, podobne ako označenia, majú najmenšiu súvislosť so samotnou udalosťou. A vojny nepochádzajú z činov ľudí, ale z vôle Prozreteľnosti. Podľa Tolstého sa úloha takzvaných „veľkých ľudí“ redukuje na nasledovanie najvyššieho príkazu, ak ho majú uhádnuť. To je jasne vidieť na príklade obrazu ruského veliteľa M. I. Kutuzova.

Spisovateľ sa ich snaží presvedčiť, že Michail Illarirnovič „opovrhoval vedomosťami aj inteligenciou a vedel niečo iné, čo malo vo veci rozhodnúť“. Kutuzov v románe stojí proti Napoleonovi aj nemeckým generálom v ruských službách, ktorých spája túžba vyhrať bitku, len vďaka vopred vypracovanému podrobnému plánu, kde sa márne snažia zohľadniť všetky prekvapenia žitého života a budúci skutočný priebeh bitky. Ruský veliteľ má na rozdiel od nich schopnosť „pokojne rozjímať o udalostiach“ a preto „do ničoho užitočného neprekáža a nič škodlivé si nedovolí“ vďaka nadprirodzenej intuícii. Kutuzov ovplyvňuje iba morálku jeho jednotiek, keďže „s dlhoročnými vojenskými skúsenosťami vedel a so senilnou mysľou pochopil, že je nemožné, aby jeden človek viedol státisíce ľudí bojujúcich so smrťou, a vedel, že to nie je rozkazy vrchného veliteľa, ktorý rozhodoval o osude bitky, nie miesto, na ktorom stoja jednotky, nie počet zbraní a mŕtvych ľudí, ale tú nepolapiteľnú silu nazývanú duch armády, a ten sa riadil túto silu a viedol ju, pokiaľ to bolo v jeho silách. To vysvetľuje aj nahnevanú Kutuzovovu výčitku generálovi Wolzogenovi, ktorý v mene iného generála s cudzím priezviskom M.B.

Barclay de Tolly, hlási ústup ruských vojsk a obsadenie všetkých hlavných pozícií na poli Borodino Francúzmi. Kutuzov kričí na generála, ktorý priniesol zlé správy: "Ako sa opovažuješ... ako sa opovažuješ! .. Ako sa opovažuješ, drahý pane, povedať mi to. Nič nevieš. Povedz generálovi Barclayovi odo mňa, že jeho informácie je nespravodlivé a že skutočný ťah bitky je mne, vrchnému veliteľovi, známy lepšie ako jemu... Nepriateľ bol porazený na ľavom a porazený na pravom krídle...

Ak chcete, choďte za generálom Barclayom a zajtra mu povedzte o mojom nevyhnutnom úmysle zaútočiť na nepriateľa... Všade odrazený, za čo som vďačný
aryu Boh a naša statočná armáda. Nepriateľ je porazený a zajtra ho vyženieme z posvätnej ruskej zeme.“ Tu poľný maršal vyvracia, pretože skutočný výsledok bitky pri Borodine, ktorá bola pre ruskú armádu nepriaznivá, čo viedlo k opusteniu Moskvy, nie je mu známy o nič horšie ako Voltsogen a Barclay. Kutuzov však radšej nakreslí taký obraz priebehu bitky, ktorý bude schopný zachovať morálku jemu podriadených jednotiek, aby sa zachovala tá hlboká vlastenecká s pocitom, že „leží v duši hlavného veliteľa, ako aj v duši každého ruského človeka.“ Tolstoj ostro kritizuje cisára Napoleona. vojská na území iných štátov, spisovateľ považuje Bonaparta za nepriameho vraha mnohých ľudí.

Tolstoj sa v tomto prípade dokonca dostáva do konfliktu so svojou fatalistickou teóriou, podľa ktorej rozpútanie vojen nezávisí od ľudskej svojvôle. Verí, že Napoleon bol nakoniec zahanbený na poliach Ruska a v dôsledku toho „namiesto génia sú tu hlúposti a podlosť, ktoré nemajú príklady“. Tolstoy verí, že "nie je veľkosť tam, kde nie je jednoduchosť, dobro a pravda."

Francúzsky cisár po obsadení Paríža spojeneckými silami už „nemá zmysel; všetky jeho činy sú zjavne úbohé a nechutné ...“. A aj keď sa Napoleon počas sto dní opäť chopí moci, podľa autora „Vojna a mier“ ho história potrebuje len „na ospravedlnenie poslednej kumulatívnej akcie“. Keď bola táto akcia dokončená, ukázalo sa, že „zohrala sa posledná rola. Hercovi bolo nariadené vyzliecť sa a zmyť antimón a červeň: už ho nebude treba.

A prejde niekoľko rokov, čo tento muž, sám na svojom ostrove, pred sebou hrá mizernú komédiu, intrigy a klamstvá, ospravedlňujúc svoje činy, keď toto ospravedlnenie už nie je potrebné, a ukazuje celému svetu, čo ľudia prijali. na silu, keď ich viedla neviditeľná ruka. Steward, ktorý dokončil drámu a vyzliekol herca, nám ho ukázal. - Pozri, čomu si veril! Tu je! Vidíš teraz, že to nebol on, ale ja, kto ťa pohol? Ale ľudia, zaslepení silou hnutia, tomu dlho nerozumeli.

Napoleon aj ďalšie postavy historického procesu v Tolstého nie sú ničím iným ako hercami, ktorí hrajú roly v divadelnej inscenácii inscenovanej pre nich neznámou silou. Tento druhý sa tvárou v tvár tak bezvýznamným „veľkým ľuďom“ odhaľuje ľudstvu a zostáva vždy v tieni. Spisovateľ poprel, že by chod dejín mohli určovať „nespočetné takzvané náhody“. Obhajoval úplnú predurčenosť historických udalostí.

Ak sa však Tolstoj vo svojej kritike Napoleona a iných dobyvateľských veliteľov riadil kresťanským učením, najmä prikázaním „Nezabiješ“, ​​potom svojím fatalizmom v skutočnosti obmedzil schopnosť Boha obdarovať človeka slobodnou vôľou. Autor „Vojna a mier“ po sebe zanechal po ľuďoch len funkciu slepého nasledovania toho, čo bolo určené zhora. Pozitívny význam filozofie dejín Leva Tolstého však spočíva v tom, že na rozdiel od drvivej väčšiny súčasných historikov odmietol redukovať dejiny na činy hrdinov, ktorí boli povolaní ťahať za sebou inertný a bezmyšlienkovitý dav. Spisovateľ poukázal na vedúcu úlohu más, súhrn miliónov a miliónov individuálnych vôle.

O tom, čo presne určuje ich výsledok, sa historici a filozofi hádajú dodnes, viac ako sto rokov po vydaní Vojny a mieru.

Prečítali ste si hotový vývoj: Filozofia dejín v románe L. N. Tolstého „Vojna a mier“ úloha jednotlivca a úloha más

Učebné pomôcky a tematické odkazy pre školákov, študentov a všetkých, ktorí sa zaoberajú samovzdelávaním

Stránka je určená študentom, učiteľom, uchádzačom, študentom vysokých škôl pedagogického zamerania. Príručka pre študentov pokrýva všetky aspekty školských osnov.

1. Vojna a mier je román o veľkosti ruského ľudu.
2. Kutuzov – „zástupca ľudovej vojny“.
3. Kutuzov je muž a Kutuzov je veliteľ.
4. Úloha osobnosti v dejinách podľa Tolstého.
5. Tolstého filozofický a historický optimizmus.

V ruskej literatúre nie je žiadne iné dielo, v ktorom by sa moc a veľkosť ruského ľudu vyjadrovali s takou presvedčivosťou a silou, ako v románe „Vojna a mier“. Tolstoj celým obsahom románu ukázal, že práve ľudia, ktorí povstali do boja za nezávislosť, vyhnali Francúzov a zabezpečili víťazstvo. Tolstoj povedal, že v každom diele musí umelec milovať hlavnú myšlienku a priznal, že vo „Vojne a mieri“ miloval „myšlienku ľudí“. Táto myšlienka osvetľuje vývoj hlavných udalostí románu. „Myšlienka ľudu“ spočíva aj v hodnotení historických osobností a všetkých ostatných hrdinov románu. Tolstoy na obraze Kutuzova spája historickú vznešenosť a ľudovú jednoduchosť. Obraz veľkého národného veliteľa Kutuzova zaujíma v románe významné miesto. Kutuzovova jednota s ľudom sa vysvetľuje „ľudovým pocitom, ktorý nosil v sebe v celej jeho čistote a sile“. Vďaka tejto duchovnej kvalite je Kutuzov „zástupcom ľudovej vojny“.

Tolstoy prvýkrát ukazuje Kutuzova vo vojenskej kampani v rokoch 1805-1807. na prehliadke v Braunau. Ruský veliteľ sa nechcel pozerať na uniformu vojakov, ale začal prezerať pluk v stave, v akom sa nachádza, pričom rakúskeho generála upozornil na rozbité topánky vojaka: nikomu to nevyčítal, ale nemohol si pomôcť, ale videl, aké je to zlé. Kutuzovovo životné správanie je predovšetkým správaním jednoduchého ruského človeka. „Vždy sa zdal byť jednoduchým a obyčajným človekom a hovoril tie najjednoduchšie a najobyčajnejšie reči“. Kutuzov je skutočne veľmi jednoduchý s tými, ktorých má dôvod považovať za súdruhov v ťažkej a nebezpečnej vojne, s tými, ktorí nie sú zaneprázdnení súdnymi intrigami, ktorí milujú svoju vlasť. Ale zďaleka nie všetko Kutuzov je také jednoduché. Toto nie je prosťáček, ale šikovný diplomat, múdry politik. Neznáša dvorné intrigy, no veľmi dobre rozumie ich mechanike a svojou ľudovou prefíkanosťou má často prednosť pred skúsenými intrigánmi. Zároveň v kruhu ľudí cudzích ľuďom Kutuzov vie, ako hovoriť vynikajúcim jazykom, aby som tak povedal, že zasiahne nepriateľa vlastnou zbraňou.

V bitke pri Borodine sa prejavila veľkosť Kutuzova, ktorá spočívala v tom, že viedol ducha armády. L. N. Tolstoj ukazuje, ako veľmi ruský duch v tejto ľudovej vojne prevyšuje chladnú rozvážnosť zahraničných vojenských vodcov. Kutuzov teda posiela knieža Witembourga „prevziať velenie nad prvou armádou“, ale ten, než sa dostane k armáde, žiada ďalšie jednotky a veliteľ ho okamžite odvolá a pošle Rusa - Dokhturova, vediac, že ​​sa postaví za Vlasť na smrť. Spisovateľ ukazuje, že šľachtic Barclay de Tolly, vidiac všetky okolnosti, rozhodol, že bitka je stratená, zatiaľ čo ruskí vojaci bojovali na život a na smrť a zadržiavali nápor Francúzov. Barclay de Tolly je dobrý veliteľ, ale nie je v ňom ruský duch. Ale Kutuzov má blízko k ľuďom, národnému duchu a veliteľ dáva rozkaz zaútočiť, hoci armáda v tomto stave útočiť nemohla. Tento rozkaz nevychádzal „z prefíkaných úvah, ale z pocitu, ktorý ležal v duši každého Rusa“, a po vypočutí tohto rozkazu „bol vyčerpaný a kolísavý ľud utešený a povzbudený“.

Muž Kutuzov a veliteľ Kutuzov vo Vojne a mieri sú neoddeliteľní, a to má hlboký význam. V ľudskej jednoduchosti Kutuzova sa prejavuje rovnaká národnosť, ktorá zohrala rozhodujúcu úlohu v jeho vojenskom vedení. Veliteľ Kutuzov sa pokojne vzdáva vôli udalostí. V podstate málo vedie jednotky, vediac, že ​​o „osude bitiek“ rozhoduje „nepolapiteľná sila nazývaná duch armády“. Vrchný veliteľ Kutuzov je rovnako nezvyčajný, ako „ľudová vojna“ nie je ako obyčajná vojna. Zmyslom jeho vojenskej stratégie nie je „zabíjať a vyhladzovať ľudí“, ale „zachraňovať a ušetriť“. Toto je jeho vojenský a ľudský výkon.

Obraz Kutuzova od začiatku do konca je budovaný v súlade s Tolstého presvedčením, že príčina vojny pokračovala, „nikdy sa nezhodovala s tým, čo si ľudia vymysleli, ale vychádzala z podstaty masových vzťahov“. Tolstoj teda popiera úlohu jednotlivca v dejinách. Je si istý, že ani jeden človek nie je schopný otočiť chod dejín podľa vlastnej vôle. Ľudská myseľ nemôže zohrávať riadiacu a organizačnú úlohu v histórii a najmä vojenská veda nemôže mať praktický význam v živom priebehu vojny. Pre Tolstého je najväčšou silou histórie prvok ľudu, nezastaviteľný, nezdolný, nepodliehajúci vedeniu a organizácii.

Úloha osobnosti v dejinách je podľa Leva Tolstého zanedbateľná. Ani ten najbrilantnejší človek nemôže riadiť pohyb dejín podľa ľubovôle. Vytvárajú ho ľudia, masy a nie jednotlivec.

Spisovateľ však poprel len takého človeka, ktorý sa stavia nad masy, nechce počítať s vôľou ľudu. Ak je konanie človeka historicky podmienené, potom zohráva určitú úlohu vo vývoji historických udalostí.

Kutuzov síce nepripisuje rozhodujúci význam svojmu „ja“, ale Tolstoj sa ukazuje nie ako pasívny, ale ako aktívny, múdry a skúsený veliteľ, ktorý svojimi rozkazmi napomáha rastu ľudového odporu, posilňuje ducha armáda. Úlohu jednotlivca v dejinách hodnotí Tolstoj takto: „Historická osobnosť je podstatou nálepky, ktorou história visí na tej či onej udalosti. Tu je to, čo sa stane s človekom, podľa spisovateľa: "Človek vedome žije pre seba, ale slúži ako nevedomý nástroj na dosiahnutie historických univerzálnych cieľov." Preto je fatalizmus v histórii nevyhnutný pri vysvetľovaní „nelogických“, „nerozumných“ javov. Zákonitosti historického vývoja sa človek musí naučiť, ale pre slabosť mysle a nesprávny, či skôr podľa spisovateľa nevedecký prístup k dejinám, povedomie o týchto zákonitostiach ešte neprišlo, ale musí prísť. Toto je zvláštny filozofický a historický optimizmus spisovateľa.

Akú úlohu zohráva osobnosť v histórii? L. N. Tolstoj vyzýva moderného čitateľa, aby sa nad touto otázkou zamyslel.

Faktom je, že autor Vojny a mieru pri hodnotení významu jednotlivca vychádza z vlastného chápania historického vývoja, ktorý vníma ako spontánny proces. Spisovateľ hovorí o predurčení bytia, ktoré nemožno zmeniť túžbou jednotlivca.

A hoci L. N. Tolstoj vysvetlil nezmyselnosť zásahu jednotlivca do historického procesu, napriek tomu sa nevzdáva myšlienky, že všetci účastníci určitých udalostí sú kolieskami a pákami, ktoré hýbu kolosom dejín. Môžu však túto funkciu vykonávať všetci ľudia? Neďaleko. Autor sa domnieva, že šancu na to dáva iba vlastníctvo určitých vlastností, a preto zdôrazňuje morálnu veľkosť Kutuzova, úprimne ho považuje za veľkého človeka, ktorý žil pre záujmy ľudí.

Pochopenie historickej udalosti bolo výsledkom Kutuzovovho zrieknutia sa „všetkého osobného“, podriadenia jeho konania spoločnému cieľu. Na základe osobných charakteristík veliteľa je vidieť, že je schopný vytvárať históriu.

A preto je vopred na neúspech odsúdený Napoleon, ktorý sa márne považoval za tvorcu dejín, no v skutočnosti bol len hračkou v jej rukách.

Kutuzov rozumie zákonitostiam života a riadi sa nimi, Napoleon je slepý vo svojej premrštenej veľkosti, a preto pri strete armád na čele s týmito generálmi je výsledok vopred známy.

Ale napriek tomu títo ľudia nie sú ničím v porovnaní s obrovskou ľudskou masou, ktorá pozostáva výlučne z nemenej významných kolies, z ktorých každá má svoju vlastnú vôľu a značný význam.

Dôležité sú len motívy poháňajúce tieto kolieska. Ak to nie sú osobné sebecké záujmy, ale empatia, láska k bratom, k tým, ktorí milujú, k tým, ktorí nás nenávidia, láska k nepriateľovi, o ktorom Boh kázal na zemi, potom sa ozubené koliesko otáča správnym smerom a udáva smer pre celý stroj. Presne tak sa javí Andrej Bolkonskij, ktorý si uvedomil zmysel vojny pre ľudí, odmietol ponuku stať sa Kutuzovovým pobočníkom a vstúpil, aj keď malú, ale iskru, do tabuliek histórie.

Berg je iná vec. Kto si ho bude pamätať? Kto sa stará o malého človeka, ktorý má záujem len o výhodný nákup nábytku v čase všeobecného smútku? Toto nie je osoba a nie ozubené koliesko, táto osoba nemôže vytvárať históriu.

Úloha jednotlivca v dejinách je teda veľká a zároveň bezvýznamná. Bytie je predurčené, ale kto v ňom zostane, závisí len od morálnych kvalít človeka. Jedna vec je jasná: nie ľudia tvoria históriu, ale história robí ľudí.

1) Čo jej dal vzťah s Anatolom v Natashinom vývoji? Ako ju to zmenilo a zmenilo? 2) Prečo, po takom hroznom čine Natashe k nej

tak podporuje Pierra? Prečo zmenil svoj pôvodný názor? 3) Ako L.N. Tolstoj, úloha osobnosti v dejinách? Akú dôležitosť pripisuje súkromnému a rojovému životu človeka? 4) Prechod poľských Lancerov cez Neman. Ako v tejto scéne odhaľuje spisovateľ svoj postoj k bonapartizmu?

1 zväzok

1. Ako Tolstoj ukázal dôležitosť spoločného kolektívneho princípu vo vojenskom živote vojakov?
2. Prečo v pohybe ruskej armády vznikol zmätok a neporiadok?
3. Prečo Tolstoj podrobne opísal hmlisté ráno?
4. Aký bol obraz Napoleona (detaily), ktorý sa staral o ruskú armádu?
5. O čom sníva princ Andrej?
6. Prečo Kutuzov ostro odpovedal cisárovi?
7. Ako sa Kutuzov správa počas boja?
8. Dá sa správanie Bolkonského považovať za výkon?

Zväzok 2
1. Čo priťahovalo Pierra k slobodomurárstvu?
2. Čo je základom obáv Pierra a princa Andreja?
3. Rozbor cesty do Bogucharova.
4. Analýza cesty do Otradnoye.
5. Na aký účel dáva Tolstoj scénu plesu (meniny)? Zostala Natasha „škaredá, ale živá“?
6. Tanec Natashe. Vlastnosť prírody, ktorá potešila autora.
7. Prečo sa Natasha nechala uniesť Anatolom?
8. Čo je základom priateľstva Anatola s Dolochovom?
9. Ako sa autor cíti k Natashe po zrade Bolkonského?

Zväzok 3
1. Tolstého hodnotenie úlohy osobnosti v dejinách.
2. Ako Tolstoj prezrádza svoj postoj k napoleonizmu?
3. Prečo je Pierre so sebou nespokojný?
4. Analýza epizódy „ústup zo Smolenska“. Prečo vojaci volajú Andreja „náš princ“?
5. Bogucharovská rebélia (analýza). Aký je účel epizódy? Ako sa zobrazuje Nikolaj Rostov?
6. Ako chápať slová Kutuzova „tvoja cesta, Andrey, toto je cesta cti“?
7. Ako chápať slová Andreja o Kutuzovovi „je Rus, napriek francúzskym výrokom“?
8. Prečo sa Shengraben podáva očami Rostova, Austerlitz - Bolkonského, Borodina - Pierra?
9. Ako rozumieť slovám Andreja „pokiaľ je Rusko zdravé, môže mu slúžiť ktokoľvek“?
10. Ako Napoleona charakterizuje scéna s portrétom jeho syna: „Šach je pripravený, hra sa začína zajtra“?
11. Raevského batéria je dôležitou epizódou Borodina. prečo?
12. Prečo Tolstoj prirovnáva Napoleona k temnote? Vidí autor myseľ Napoleona, múdrosť Kutuzova, pozitívne vlastnosti postáv?
13. Prečo Tolstoj zobrazil radu vo Fili prostredníctvom vnímania šesťročného dievčaťa?
14. Odchod obyvateľov z Moskvy. Aká je všeobecná nálada?
15. Scéna stretnutia s umierajúcim Bolkonským. Ako sa zdôrazňuje súvislosť medzi osudom hrdinov románu a osudom Ruska?

Zväzok 4
1. Prečo stretnutie s Platonom Karataevom vrátilo Pierrovi zmysel pre krásu sveta? Analýza stretnutí.
2. Ako autor vysvetlil význam partizánskeho boja?
3. Aký význam má obraz Tichona Ščerbatova?
4. Aké myšlienky a pocity vyvoláva v čitateľovi smrť Pety Rostovovej?
5. V čom vidí Tolstoj hlavný význam vojny z roku 1812 a akú úlohu v nej zohráva podľa Tolstého Kutuzov?
6. Určte ideový a kompozičný význam stretnutia Pierra a Natashy. Môže byť iný koniec?

Epilóg
1. K akým záverom autor prichádza?
2. Aké sú Pierreove skutočné záujmy?
3. Čo je základom Nikolenkinho vzťahu k Pierrovi a Nikolajovi Rostovovi?
4. Analýza spánku Nikolaja Bolkonského.
5. Prečo sa román končí touto scénou?

Podľa Tolstého v priebehu ruských dejín vznikli dve Rusi - vzdelané Rusko, ďaleko od prírody, a sedliacke Rusko, blízke prírode.

spisovateľ bol drámou ruského života. Sníval o tom, že tieto dva princípy sa spoja, aby sa Rusko stalo jedným. Ale ako realistický spisovateľ zobrazoval realitu, ktorú videl a hodnotil z hľadiska svojho umeleckého a historického názory.spisovateľ v príbehu "Po plese"?

Kompozícia.Obraz vojny z roku 1812 v románe Vojna a mier. podľa plánu vraj (v úlohe kritikov) 1) úvod (prečo

nazývaný vojna a mier. Tolstého názory na vojnu. (približne 3 vety)

2) hlavná časť (hlavný obraz vojny z roku 1812, myšlienky hrdinov, vojna a príroda, účasť na vojne hlavných postáv (Rostov, Bezukhov, Bolkonsky), úloha veliteľov vo vojne, ako sa armáda správa.

3) záver, záver.

Prosím, pomôžte, dlho som len čítal, ale teraz na čítanie nebol čas. PROSÍM POMÔŽTE