Libmonster ID: RU-14509

Med zgodovinsko znanostjo in fikcijo je veliko povezav. Ustvarjalna dediščina velikih ruskih pisateljev vsebuje vrsto takih del, ki jih poklicno zanimajo zgodovinarji, med njimi pa je na prvem mestu roman Leva Tolstoja "Vojna in mir". L. I. Brežnjev je govoril o trajni pomembnosti tistih univerzalnih človeških problemov, ki se v njem dotikajo, na slovesnem srečanju, posvečenem podelitvi medalje Zlata zvezda mestu heroju Tula. "Pisatelj," je opozoril, "je veliko razmišljal o problemih, ki zadevajo tudi nas, o problemih vojne in miru. Vse Tolstojeve ideje niso v skladu z našo dobo. Toda glavna ideja njegovega velikega romana , ideja, da navsezadnje ljudje, množice odločajo o temeljnih vprašanjih zgodovine, določajo usodo držav in izide vojn - ta globoka misel velja danes, kot vedno.

Tolstojevemu pogledu na svet in njegovemu delu je bilo posvečenih na stotine študij, v katerih "Vojna in mir" zavzema mesto, vredno tega izjemnega dela. Roman obravnava splošna dela o zgodovinskih pogledih pisatelja, obstaja več del, ki so posebej posvečena filozofiji zgodovine avtorja "Vojne in miru", zgodovinske realnosti, opisane v romanu 2. Namen tega članka je analizirati Tolstojeve poglede na zakonitosti zgodovinskega procesa, na vlogo posameznika in množic v zgodovini, pa tudi primerjati te poglede z javnim mnenjem v tistih letih, ko je pisatelj delal na besedilu. romana.

Zaostrovanje socialnih, ideoloških in političnih nasprotij, ki se je končalo s padcem tlačanstva v Rusiji, je povzročilo zelo pomembne premike v literarnem procesu, vključno z novim vzponom zgodovinskega žanra. Realnost je od pisateljev zahtevala, da odgovorijo na pereča vprašanja našega časa, včasih pa je bilo to mogoče le s premislekom zgodovinske preteklosti države z neposredno ali prikrito primerjavo le-te s sodobnostjo. "Vojna in mir" je Tolstoj napisal v letih 1863 - 1868, vendar je videz

1 Pravda, 19. januar 1977.

2 Glej N. I. Kareev. Zgodovinska filozofija v romanu grofa Lea Tolstoja "Vojna in mir". "Bulletin of Europe", 1887, N 7; A. K. Borozdjan. Zgodovinski element v romanu "Vojna in mir". »Pretekla leta«, 1908, št. 10; M. M. Rubinštajn. Filozofija zgodovine v romanci Leva Tolstoja "Vojna in mir". "Ruska misel", 1911, št. 7; V. N. Percev. Filozofija zgodovine L. N. Tolstoja "Vojna in mir. V spomin na L. N. Tolstoja". M. 1912; K. V. Pokrovski. Viri romana "Vojna in mir". Isti prostor; P. N. Apostolov (Ardens). Lev Tolstoj na straneh zgodovine. M. 1928; A. P. Skaftymov. Podoba Kutuzova in filozofija zgodovine v romanu L. Tolstoja "Vojna in mir". "Ruska književnost", 1959, N 2; L. V. Čerepnin. Zgodovinski pogledi LN Tolstoja. "Vprašanja zgodovine", 1965, št. 4.

Ideja romana sega v veliko zgodnejši čas in je povezana z namenom, da prevzame dekabristično tematiko. Pisatelj sam je podrobno govoril o tem, kako je leta 1856 začel pisati zgodbo "z določeno usmeritvijo, katere junak naj bi bil decembrist, ki se je z družino vrnil v Rusijo", nato pa se je iz sedanjosti preselil v leto 1825 - dobe »zablod in nesreč« njegovega junaka, pozneje pa je dogajanje prestavil »v dobo vojne leta 1812 in dogodkov pred njo« 3 .

Literarni kritiki so se in še vedno razpravljajo o tem, koliko končno besedilo »Vojne in miru« ustreza avtorjevemu namenu 4 . Ne da bi se vmešavali v te spore, lahko rečemo, da v resnici seveda ne govorimo o družinski romantiki, temveč o ogromnem epskem platnu. V "Vojni in miru" je več kot 500 likov, okoli 200 jih je resničnih zgodovinskih osebnosti, tudi tistih najvišjega ranga, med ostalimi so imeli mnogi tudi zelo resnične prototipe.

Tolstoj je bil do tega, čemur bi zgodovinarji lahko rekli izvorna osnova romana, zelo odgovoren in resen. Tudi med pripravami na delo na romanu "Decembristi" je zbral veliko spominov in epistolarnih besedil, podrobno vprašal sodobnike o dogodkih. Ko se je zamisel preoblikovala, je Tolstoj iskanje razširil na prejšnjo dobo, začel zbirati znanstvene in znanstvene publicistične publikacije o napoleonskih vojnah. Ko je bil 15. avgusta 1863 v Moskvi, je pridobil šest zvezkov del A. I. Mihajlovskega-Danilevskega o vojnah 1805, 1812, 1813 in 1814, "Zapiski o letu 1812" S. Glinke, "Kratke opombe admirala A. Šiškova "," Pohodni zapiski topništva podpolkovnika I. Radožitskega "(v 4 zvezkih), sedem zvezkov A. Thiersa "Zgodovina konzulata in cesarstva" in nekatere druge knjige 5 . Kasneje je pisatelj osebno in prek sorodnikov nadaljeval z zbiranjem literature. V članku "Nekaj ​​besed o knjigi Vojna in mir" (1868) je Tolstoj zapisal: "Umetnik mora biti voden, tako kot zgodovinar, z zgodovinskim gradivom. Kjerkoli v mojem romanu govorijo in delujejo zgodovinske osebnosti, si nisem izmislil, ampak sem uporabil materiale, iz katerih je med mojim delom nastala cela knjižnica knjig, katerih naslovov se mi tu ne zdi potrebno pisati, ampak Vedno se lahko sklicujem na "(t 16, str. 13).

Iz povedanega nikakor ne sledi, da je Tolstoj verjel, da ima pisatelj enake cilje in sredstva kot zgodovinar. Nasprotno, na vse mogoče načine je poudarjal, da je »naloga umetnika in zgodovinarja popolnoma drugačna«, da slednji prikazuje »delavca«, pisatelj pa mora prikazati »človeka«, da se »zgodovinar ukvarja z rezultati dogodka, se umetniki ukvarjajo s samim dejstvom dogodka«, kar zgodovinarji pogosto uporabljajo viri, da pisec »ničesar ne pove, ničesar ne pojasni« (zv. 16, str. 12 - 13). Tolstoj je jasno ločil izmišljene ali polizmišljene like od resničnih zgodovinskih osebnosti. V prvem primeru si je prizadeval ohraniti duha časa, ne da bi svobodno ugibal o tem, kar je potreboval, v drugem primeru pa »se je trudil, da ne bi dopuščal fikcije, ampak jih je, izbirajoč resnična dejstva, podredil svojemu načrtu« 6 .

Če govorimo o rezultatih pisateljeve asimilacije zgodovinskih virov in literature, potem jih strokovnjaki ocenjujejo takole: "Na splošno viri romana kažejo na ogromno

3 L. N. Tolstoj. Celotna sestava spisov. V 90 zv. T. 13. M. 1955, str. 54 - 56 (nadaljnja sklicevanja na to izdajo so navedena v besedilu).

4 Glej zlasti: S. M. Petrov. Ruski zgodovinski roman 19. stoletja. M. 1964, str.325 in drugi; E. E. Zaidenshnur. "Vojna in mir" Lea Tolstoja. Ustvarjanje odlične knjige. M. 1966, str. 5 - 7.

5 E. E. Zaydenshnur. Odlok. cit., stran 329.

6 Prav tam, stran 334.

Tolstojevo pripravljalno delo na preučevanju dobe 12. leta pojasnjuje naravo in proces njegove umetniške ustvarjalnosti, daje jasno predstavo, da je "Vojna in mir" nekakšen umetniški mozaik, sestavljen iz prizorov in podob, ki so neskončno raznolike. izvora, da je ta roman večinoma ne samo zgodovinsko verjeten, ampak zgodovinsko resničen in da je v času njegovega nastanka nenehno potekal boj med objektivnim umetnikom in subjektivnim mislecem« 7 .

Kot veste, je v romanu veliko zgodovinskih in filozofskih digresij, kjer pisatelj odkrito posega na področja, s katerimi se običajno ukvarjajo znanstveniki. Skupaj z že omenjenim člankom »Nekaj ​​besed ...« digresije podrobno opredeljujejo in argumentirajo »metodološki credo« avtorja »Vojne in miru«, torej zagotavljajo tisto, kar običajno tako primanjkuje. pri analizi del zgodovinske leposlovja. V tem primeru, kot je pravilno ugotovil N. I. Kareev, "umetnik postane znanstvenik, romanopisec postane zgodovinar" 8 . Tolstojevi zgodovinski pogledi odsevajo njegov zapleten in zelo protisloven pogled na svet; Seveda so sami notranje protislovni.

Članek "Nekaj ​​besed ..." je sestavljen iz šestih odstavkov. "Preučevanje epohe," Tolstoj izjavlja v enem od njih, "... sem prišel do spoznanja, da so razlogi za tekoče zgodovinske dogodke našemu umu nedostopni" (zv. 16, str. 13). In čeprav je vera v "predvečnost" vsega, kar se zgodi, ideja, ki je prirojena ljudem, se vsak človek zaveda in čuti, "da je svoboden v vsakem trenutku, ko opravi neko dejanje" (zv. 16, str. 14) . Iz tega, nadaljuje pisec, izhaja protislovje, ki se zdi nerešljivo, saj človek, gledajoč zgodovino s splošnega vidika, neizogibno vidi v njej manifestacijo »večnega zakona«, in gleda na dogodke s posameznih stališč, ne more in ne zavrača vere.v učinkovitost individualnega posega v zgodovino. Tolstoj ne najde drugega protislovja v glavah ljudi, ampak v sami resničnosti: leži v tem, da obstajajo dejanja, ki so odvisna in niso odvisna od volje posamezne osebe. "Bolj ko je naša dejavnost abstraktna in manj ko je povezana z dejavnostmi drugih ljudi, bolj svobodna je, in nasprotno, bolj ko je naša dejavnost povezana z drugimi ljudmi, bolj je nesvobodna." Moč je po pisateljevem mnenju najmočnejša, neločljiva, težka in stalna zveza z drugimi ljudmi, zato je »v svojem pravem pomenu le največja odvisnost od njih« (zv. 16, str. 16). Iz tega sledi, da so tisti, ki jih zgodovinarji imenujejo zgodovinske osebnosti, najmanj svobodni v svojih dejanjih. »Dejavnosti teh ljudi,« pravi Tolstoj, »se mi zdijo zabavne samo v smislu ponazoritve tistega zakona predestinacije, ki po mojem mnenju vlada zgodovinarju), in tistega psihološkega zakona, ki povzroči, da človek, ki dela največ, nesvobodnega dejanja, da bi v svoji domišljiji ponaredil celo vrsto retrospektivnih sklepov, katerih cilj je bil dokazati njegovo svobodo« (zv. 16, str. 16).

Podobne misli so v romanu vedno znova izražene, bodisi v konkretni obliki v povezavi s katerim od opisanih dogodkov bodisi v obliki abstraktnih argumentov zgodovinske in filozofske narave. Ena od njih je postavljena na začetek drugega dela četrtega zvezka: "Celota vzrokov pojavov je nedostopna človeškemu umu. Toda potreba po iskanju vzrokov je vgrajena v človeško dušo.

7 K. V. Pokrovski. Odlok. cit., stran 128.

8 N. I. Karejev. Odlok. cit., stran 238.

vzrokov, od katerih je vsak posebej mogoče predstaviti kot vzrok, se oprime prvega, najbolj razumljivega približka in pravi: tukaj je vzrok ... Za zgodovinski dogodek ni in ne more biti vzrokov, razen edinega vzroka vseh vzrokov. Toda obstajajo zakoni, ki urejajo dogodke, deloma neznani, deloma otipajoči za nas. Odkritje teh zakonov je možno šele, ko se popolnoma odpovemo iskanju vzrokov v volji ene osebe, tako kot je odkritje zakonov planetarnega gibanja postalo mogoče šele, ko so se ljudje odpovedali predstavitvi afirmacije zemlje«(vol. 12, strani 66 - 67).

S sklicevanjem na skrivnostne zakonitosti zgodovine, na "vzrok vseh vzrokov" je Tolstoj utemeljil nekoristnost vsakršnih zavestnih poskusov upočasnjevanja ali pospeševanja razvoja dogodkov. V eni od filozofskih stranpoti romana je zapisal: "Če predpostavimo, da je človeško življenje mogoče nadzorovati z razumom, potem je možnost življenja uničena." In nadaljeval nekoliko nižje: »Če domnevamo, kot to počnejo zgodovinarji, da veliki ljudje vodijo človeštvo k doseganju določenih ciljev, ki sestojijo bodisi iz velikosti Rusije ali Francije, bodisi iz uravnoteženosti Evrope ali iz širjenja idej, revolucije ali splošnega napredka ali karkoli že je, je nemogoče razložiti zgodovinske pojave brez konceptov naključja in genija ... Naključje je naredilo točko; genij ga je izkoristil, pravi zgodovina" (zv. 12, str. 238).

V zgornji utemeljitvi je precej jasno izražena misel, da se zgodovinski proces razvija neodvisno od volje posameznika in pod vplivom objektivnih vzročnih odnosov, ki se oblikujejo zunaj njegove zavesti, tj. Ta trditev, pravilna v svojem osnovnem bistvu, je bila v skladu z naprednimi težnjami v zgodovinski misli obravnavanih desetletij. Navsezadnje se je »Vojna in mir« pojavila takrat, ko priznavanje zgodovinskega determinizma v takšni ali drugačni obliki še zdaleč ni bilo značilno za vse poklicne zgodovinarje, ko ga večina uradnega zgodovinopisja ni priznavala in je še naprej periodizirala civilno zgodovino po vladavinah, in zgodovino vojn po mnenju velikih poveljnikov.

Povsem upravičeno poudarjajoč obstoj objektivnih vzročnih zvez, ki določajo razvoj družbe, in dejstvo, da zgodovinski proces ni odvisen od zavestnega prizadevanja posameznika, je Tolstoj, prvič, zakone zgodovine razglasil za ne le neznane, ampak praktično nespoznavne. , in drugič , ni mogel videti dialektičnega razmerja med individualnimi napori posameznikov s smerjo in tempom družbenega razvoja. Vse to je pisatelja vodilo do fatalističnih sklepov. "Fatalizem v zgodovini," je izjavil, "je neizogiben za razlago nerazumnih pojavov (to je tistih, katerih racionalnosti ne razumemo). Bolj kot poskušamo te pojave v zgodovini racionalno razložiti, bolj nerazumni in nerazumljivi postajajo za nas ” (zv. 11, str. 6).

Tolstoja je gnalo v fatalizem dejstvo, da so se mu zdele vse vzročne odvisnosti v zgodovini enake po pomenu, rezultati posameznih prizadevanj pa enaki po odločilnem vplivu na potek dogodkov. V eni od filozofskih digresij v "Vojni in miru" je zapisal: "Dejanja Napoleona in Aleksandra, po čigar besedi se je zdelo, da se je dogodek zgodil ali ne, so bila tako malo poljubna kot dejanja vsakega vojaka, ki je šel na pohodu. Ni moglo biti drugače, kajti za uresničitev volje Napoleona in Aleksandra (tistih ljudi, od katerih je bil dogodek videti odvisen) je bilo potrebno naključje neštetih

okoliščine, brez katere se dogodek ne bi mogel zgoditi. Potrebno je bilo, da so milijoni ljudi, ki so imeli v svojih rokah resnično moč, vojaki, ki so streljali, nosili živila in orožje, morali privoliti v izpolnjevanje te volje posameznih in šibkih ljudi in k temu jih je vodilo nešteto kompleksnih in raznolikih razlogov. «(zv. 11, str. 5).

Takšna ocena vloge individualne dejavnosti v zgodovini človeštva ni ustrezala naprednim pogledom na obdobje, v katerem je bil napisan roman "Vojna in mir". Ruski revolucionarni demokrati, da ne omenjamo K. Marxa in F. Engelsa, so na tem področju močno napredovali v razumevanju dialektike razmerja med naravnim in naključnim. Prvi med njimi je v enem od svojih pisem iz leta 1871, ko je povzel več kot enkrat izražene misli, zapisal: "Ustvarjanje svetovne zgodovine bi bilo seveda zelo priročno, če bi se boj lotil le pod pogojem nezmotljivo ugodnega Po drugi strani pa bi imela zgodovina mističen značaj, če "naključja" ne bi igrala nobene vloge. Te nesreče so seveda same sestavni del splošnega poteka razvoja, ki ga uravnotežijo druge nesreče. Toda pospeševanje in zaviranje v veliki meri odvisne od »naključij«, med katerimi je tudi tak »primer«, kot je značaj ljudi na začetku na čelu gibanja« 9 .

Vprašanje ideološkega izvora Tolstojevih zgodovinskih pogledov so raziskovalci obravnavali že večkrat. Nekateri se nanašajo na nemško idealistično filozofijo prve polovice 19. stoletja. »Tolstojeva teorija,« je zapisal M. M. Rubinshtein leta 1912, »je metafizične narave in ... se približuje značaju predhodnih tovrstnih konstrukcij, kot so tiste, ki jih daje na primer Herder ali metafizika nemškega idealizma« 10 . Kasneje je AP Skaftymov med ideološke »predhodnike« Tolstojevih pogledov na filozofijo zgodovine imenoval Kanta, Schellinga in še posebej Hegla. Drugi učenjaki kategorično zanikajo vpliv heglovstva na Tolstoja, sklicujoč se na njegove izjave, ki pričajo, da je ostro zasmehoval Heglove spise zaradi načina predstavitve, sprejetega v njih, da je obsodil heglovsko filozofijo zgodovine zaradi popolnega ignoriranja moralnega načela 12.

Menimo, da je protislovje tukaj v veliki meri očitno. Konec koncev, prvič, Tolstojev odnos do Hegla ni bil nespremenjen in navedene običajno negativne izjave segajo v konec 60. let 19. stoletja. ali kasneje. Drugič, glavne določbe heglovskega filozofskega sistema so bile tako pogosto razložene v ruskem tisku 40. - 60. let 19. stoletja. brez sklicevanja na njegovega ustvarjalca, da seznanitev s temi določbami, njihovo delno dojemanje s strani pisca ni bilo le možno, ampak neizogibno, kljub dejstvu, da ni maral Hegla in se mu ni zdelo potrebno brati njegovih del. Ni naključje, da je Tolstoj sam, ko je kritiziral Hegla v svoji razpravi Torej, kaj naj storimo?, zapisal: »Ko sem začel živeti, je bilo hegelijanstvo osnova vsega: bilo je v zraku, izraženo v časopisnih in revijalnih člankih, v zgodovinskih in pravnih predavanjih, v zgodbah in razpravah, v umetnosti, v pridigah, v pogovorih. Oseba, ki ni poznala Hegla, ni imela pravice govoriti; kdor je hotel izvedeti resnico, je študiral Hegla. Vse se je zanašalo nanj" (zv. 25 , str. 332). Čeprav »čisto« hegelizem v ruskem socialnem

9 K. Marx in F. Engels. Op. T. 33, stran 175.

10 M. M. Rubinstein. Odlok. cit., str. 80.

11 A. P. Skaftymov. Odlok. cit., str. 80.

12 N. N. Gusev. Lev Nikolajevič Tolstoj. Gradivo za življenjepis od 1855 do 1869. M. 1957, str. 222, 678.

misli skoraj ni bilo, pomembno je vplivala na njene glavne tokove 13 . Če so na prvi stopnji Heglove filozofske konstrukcije kreativno obvladali napredni misleci, vključno z revolucionarnimi demokrati, potem se je po krimski vojni heglovski sistem vse bolj spreminjal v ideološko orožje reakcije.

I. G. Černiševski je leta 1856 opazil tekoče premike in izrazil splošno stališče do Heglove filozofije: "Mi smo prav tako malo privržencev Hegla kot Descartes ali Aristotel. Hegel zdaj že pripada zgodovini, sedanji čas ima drugačno filozofijo in dobro vidi pomanjkljivosti heglovskega sistema" 14 . Vendar so takšne izjave Černiševskega odražale samozavedanje in ne dejansko stanje. "Ostro kritičen, negativen odnos ruskih socialistov 60. in 70. let do Hegla," pravilno ugotavlja A. I. Volodin, "ne pomeni, da so ostali zunaj vpliva njegove filozofije. Napačno bi bilo reči, da ta filozofija ni vključeni v sestav ideoloških virov njihovega pogleda na svet« 15 .

Enako lahko rečemo za Tolstoja. Ne glede na to, koliko se je zavedal, so imeli njegovi zgodovinski nazori v bistvu veliko skupnega s hegelijanstvom, kar zlahka potrdimo s primerjavo filozofskih odmikov romana z besedilom Heglovega dela "Filozofija zgodovine". Skaftymov, ki je delno izvedel takšno primerjavo, je glede teorije zgodovinskega procesa avtorja Vojne in miru prišel do naslednjega zaključka: moč »svetovnega duha« ali »previdnosti«, na koncu pa tudi Tolstoj, povzdigne isto "nujnost" ali skupek razlogov v voljo in cilje "previdnosti". Na koncu volja ljudi izgubi vsak pomen, neka onstranska pa se izkaže kot gibalo zgodovine (nečloveška) volja. .. Razlika v oceni "velikih ljudi" je v tem, da je Hegel popolnoma zavračal moralni kriterij... medtem ko je Tolstoj, nasprotno, to merilo postavil v ospredje.

Tolstojevo obvladovanje tujih teoretskih doktrin z njihovo kritično obdelavo je bilo še bolj očitno v primeru Proudhona, ki ga je pisatelj srečal leta 1861 med potovanjem v tujino. Proudhonu je bila všeč Tolstojeva neodvisnost misli in neposrednost pri podajanju njegovih mnenj. Vendar pa je takrat teoretik anarhizma končeval knjigo, v kateri je nastopal kot apologet vojne in zagovornik pravice do sile, kar nikakor ni ustrezalo pogledom velikega ruskega pisatelja. Proudhonova knjiga se je imenovala "Vojna in mir", torej popolnoma enako kot roman, ki ga je Tolstoj začel pisati dve leti pozneje. To omogoča domnevo, da je Tolstoj »v svoj naslov vložil določen polemični pomen in da je bila ta polemika v celoti uperjena proti Proudhonu« 18 .

Na Tolstoja so odločilno vplivali ideološki in teoretski spopadi znotraj Rusije in celotnega realnega sveta okoli njega.

13 "Hegel in filozofija v Rusiji. 30. leta 19. stoletja - 20. leta 20. stoletja". M. 1974, str. 6 - 7 itd.

14 N. G. Černiševski. Celotna sestava spisov. T. III. M. 1947, str. 206 - 207.

15 A. I. Volodin. Hegel in ruska socialistična misel 19. stoletja. M. 1973, stran 204.

16 A. P. Skaftymov. Odlok. cit., str. 85 - 86.

17 N. N. Gusev. Odlok. cit., str. 411.

18 N. N. Ardens (N. N. Apostolov). K vprašanjem filozofije zgodovine v "Vojni in miru". "Znanstveni zapiski" Pedagoškega inštituta Arzamas, 1957, št. I, str. 49.

resničnost. Vendar so bili načini tega vpliva zelo zapleteni. Eden najbolj razgledanih pisateljevih biografov je po analizi vsebine zapisov v njegovem dnevniku iz poznih 50. let 19. stoletja izjavil: »Na podlagi teh zapisov Tolstoja ne moremo uvrstiti med nobene družbenopolitične smeri, ki obstajal v tistem času demokrat, ne liberalec, ne konservativec, ne zahodnjak, ne slovanofil. Ta končni pravilni sklep si zasluži določeno konkretizacijo, zlasti glede slovanofilstva in revolucionarne demokracije.

Ko gre za slovanofile, se najpogosteje citira Tolstojeva izjava: »Sovražim vsa ta zborna načela in strukture življenja, in skupnosti, in brate Slovane, nekakšne izmišljene, a ljubim samo določene, jasne in lepe in zmerne. , in vse to najdem v ljudskem pesništvu in jeziku in življenju« (zv. 61, str. 278). Ne smemo pa pozabiti, da se te besede nanašajo na leto 1872, torej na čas, ko so se zgodili zelo resni premiki tako v pogledih pisca kot v slovanofilstvu. Tolstojeva popolna zavrnitev slovanofilskih konceptov, ki je utelešena v zgornji izjavi, se ni pojavila takoj. B. I. Bursov, ki je preučeval Tolstojeva ideološka in umetniška iskanja v drugi polovici 50-ih let XIX. zlasti o svojih pogledih na družinsko življenje. Bursov, ki opozarja na smer in razloge za pisateljevo idejno evolucijo na tem področju, piše: »Kritični odnos do slovanofilov se stopnjuje in raste, ko Tolstoj vedno bolje spoznava stanje v Rusiji« 20 .

V obdobju, ko je potekalo delo na romanu "Vojna in mir", je bil odnos njegovega avtorja do revolucionarno-demokratične ideologije zelo protisloven. Bursov ugotavlja: »Revolucionarni demokrati so resnične osebnosti svojega časa, resnični zagovorniki ljudstva. Tolstoj je moral tako ali drugače čutiti to. Toda seveda se ni mogel strinjati z njimi: njegov odnos do politične realnosti je bil nasprotno od stališča revolucionarnih demokratov" Pravzaprav je pisatelja marsikaj pritegnilo k N. G. Černiševskemu, N. A. Dobroljubovu, A. I. Herzenu, a marsikaj jih je odbijalo, saj je Tolstoj obsodil obstoječi red in želel osrečiti ljudi, zanikal pot revolucionarnih preobrazb družbe in poziva le k moralnemu samoizpopolnjevanju vsakega posameznika. Ko govorimo o šestdesetih letih 19. stoletja, Tolstojevi biografi in raziskovalci njegovega dela upravičeno ugotavljajo, da je takrat »komaj videl pozitiven pomen idej revolucionarnega tabora in je imel vsekakor ostro negativen odnos do tipa revolucionarnih raznočincev", da je bilo veliko strani "Vojne in miru" polemika proti ideologiji in praktičnim dejavnostim revolucionarjev šestdesetih let 22.

Vendar povedano nikakor ne izključuje dejstva, da je med revolucionarno-demokratično ideologijo 60. let in filozofijo zgodovine.

19 N. N. Gusev. Odlok. cit., stran 215.

20 B. I. Bursov. Ideološka in umetniška iskanja L. N. Tolstoja v drugi polovici 1850-ih. "Tolstojevo delo". M. 1959, str. 30.

21 Prav tam, 32. stran.

22 V. V. Ermilov. Tolstoj je romanopisec. "Vojna in mir", "Anna Karenina", "Vstajenje". M. 1965, str. 34 - 35. Znano je, da je Tolstoj hkrati s prvimi knjigami Vojne in miru navdušeno sestavil drami Okužena družina (1863) in Nihilisti (1866) za domače gledališče v Yasnaya Polyana. ) , ki so bili usmerjeni proti revolucionarnemu podzemlju (za podrobnosti glej: M. P. Nikolaev. L. N. Tolstoj in N. G. Černiševski. Tula. 1969, str. 65 - 71; N. N. Gusev. Dekret. Op. ., str. 617 - 618, 664 - 665).

Avtor "Vojne in miru" je imel nekaj podobnosti, da so na njegove poglede vplivala dela najvidnejših revolucionarnih demokratov. To bo postalo jasno, če se spomnimo, kako je pisec razumel vlogo množic v zgodovini.

Literarni kritiki, ki ocenjujejo Tolstojeve zasluge in imajo v mislih predvsem "Vojno in mir", ugotavljajo, da je "naredil velik korak naprej pri upodabljanju ljudi" 23 . Vprašanje odnosa do ljudstva je pritegnilo pozornost napredne javnosti, še posebej pa se je zaostrilo v dobi padca tlačanstva. Lahko rečemo, da se je Tolstoj odločil za dogodke 1805-1812. prav zato, ker so mu omogočili, da je to najbolj aktualno v 60. letih XIX. vprašanje je idejno jedro njegovega romana. Ni naključje, da je R. Rolland v svoji knjigi "Življenje Tolstoja" zapisal: "Veličina vojne in miru je predvsem v vstajenju zgodovinske dobe, ko so se cela ljudstva začela gibati in so se narodi spopadali na bojišču. ljudstva so pravi junaki tega romana« 24 .

Na podlagi zgoraj opisanih idej je Tolstoj primerjal "velike ljudi" z oznakami, ki dajejo ime temu, kar se dogaja, "najmanj pa so povezane s samim dogodkom" (zv. 11, str. 7). Gonilna sila zgodovine po njegovem mnenju niso vladarji ali vlade, temveč spontana dejanja množic. Tolstoj je bil ob prebiranju "Zgodovine Rusije od antičnih časov" S. M. Solovjova zelo kritičen do koncepta državne šole v zgodovinopisju, ki je trdila, da ima država odločilen vpliv na zgodovinski proces. Pisec je kategorično zavrnil sklep S. M. Solovjova, da je ruska centralizirana država nastala kot posledica dejanj takratnih vladarjev 25 . Izjavil je: "Ni vlada pisala zgodovine," ampak ljudje, in ne "niz ogorčenj je naredil zgodovino Rusije", ampak ljudsko delo. In potem je Tolstoj zastavil vprašanja, na katera je povsem očiten odgovor potrdil njegovo stališče: "Kdo je naredil brokate, tkanine, obleke, damast, v katerih so se bahali carji in bojarji? Kdo je ujel črne lisice in sable, ki so jih dali veleposlanikom, ki so rudarili. zlato in železo, kdo je redil konje, bike, ovne, kdo je gradil hiše, palače, cerkve, kdo je prevažal blago? en] Hmelnicki je bil premeščen v R[rusijo] in ne v Turtijo in P[olšo]?" (Zvezek 48, str. 124).

Po Tolstoju spontana dejanja ljudi, raznolikih v svojih težnjah, tvorijo rezultat v vsaki specifični situaciji, katere smer in moč sta strogo določena z zakoni družbenega razvoja. Zgodovina, trdi pisatelj v Vojni in miru, je »nezavedno, običajno, rojijoče se življenje človeštva« in pojasnjuje: »V vsakem človeku sta dva vidika življenja: osebno življenje, ki je tem bolj svobodno, čim bolj abstraktno. svojih interesov, življenje pa spontano, roji, kjer človek neizogibno izpolnjuje zakone, ki so mu predpisani. Človek zavestno živi zase, služi pa kot nezavedno orodje za doseganje zgodovinskih, univerzalnih ciljev. Popolno dejanje je nepreklicno, njegova dejanja pa ki časovno sovpadajo z milijoni dejanj drugih ljudi, pridobijo zgodovinski pomen.Višje kot človek stoji na družbeni lestvici, bolj je povezan z velikimi ljudmi, večjo moč ima nad drugimi ljudmi, bolj očitna je predestinacija in neizogibnost vsakega njegovega dejanja «(zv. 11, str. 6).

23 B. L. Sučkov. Zgodovinska usoda realizma. M. 1973, str. 230 - 231.

24 Romain Rolland. Zbrana dela. V 14 zv. T. 2. M. 1954, str. 266.

25 Podrobneje glej: L. V. Čerepnin. Zgodovinski pogledi na klasike ruske književnosti. M. 1968, str. 304.

Ena od filozofskih digresij v 3. zvezku »Vojne in miru« vsebuje naslednjo izjavo: »Medtem ko je zgodovinsko morje mirno, se vladar-upravitelj s svojim šibkim čolnom naslanja na ladjo ljudstva s svojim krhkim čolnom in če se sam premika, bi se moralo zdeti, da se ladja premika zaradi njegovih prizadevanj, toda takoj, ko se dvigne nevihta, se morje vznemiri in se ladja sama premakne, potem je zabloda nemogoča. , nekoristna in šibka oseba" (zv. 11 , str. 342). Za Tolstoja je značilno priznanje zgodovinske vloge ljudstva in hkratna navedba "šibkosti" sil posameznika, nesmiselnosti zavestnih prizadevanj posameznika. Prav tako poteka njegovo razmišljanje v fragmentu 4. zvezka romana, ki se konča z besedami: »V zgodovinskih dogodkih je najbolj očitna prepoved uživanja sadežev z drevesa spoznanja. Samo ena nezavedna dejavnost obrodi sadove in oseba, ki igra vlogo v zgodovinskem dogodku, nikoli ne razume njegovega pomena. Če jo poskuša razumeti, je presenečen nad nesmiselnostjo« (zv. 12, str. 14).

Tolstojevi pogledi na vlogo množic in posameznika v zgodovini so bili tako rekoč poosebljeni v podobi M. I. Kutuzova. Veliki ruski poveljnik ima pomembnejši vpliv na potek dogodkov v Vojni in miru kot katera koli druga zgodovinska osebnost, a ne zato, ker bi ljudem vsiljeval svojo voljo, temveč zato, ker se prepušča toku življenja in zavestno pomaga stvari premikati v smeri rezultante, ki nastane z nezavednimi napori mnogih ljudi. V tem smislu je podoba Kutuzova zelo protislovna in raziskovalci, ki v tem vidijo odraz značilnosti, ki so del svetovnega pogleda pisatelja kot celote, imajo popolnoma prav. "Zgodovinska nedoslednost pri ustvarjanju podobe Kutuzova," je zapisal na primer N. N. Ardens, "je bila nedvomno neposredna posledica nedoslednosti pisateljeve umetniške ideje, ki jo vsebuje ta podoba. Povedati je treba še nekaj: bilo je rezultat vse kompleksne nedoslednosti pogledov na Tolstoja kot umetnika misleca" 26 .

V iskanju "zakonov" in "vzrokov" zgodovine bi se morali znanstveniki po Tolstoju najprej obrniti na preučevanje interesov in dejanj navadnih ljudi. "Da bi preučevali zakone zgodovine," je zapisal, "moramo popolnoma spremeniti predmet opazovanja, pustiti kralje, ministre in generale pri miru ter preučevati homogene, neskončno majhne elemente, ki vodijo množice. Nihče ne more reči, koliko človeku je dano, da to doseže z razumevanjem zakonov zgodovine; a očitno je, da je na tej poti samo možnost zajeti zgodovinske zakonitosti in da na tej poti človeški um še ni vložil milijoninke truda. ki so jih zgodovinarji vložili v opisovanje dejanj raznih kraljev, poveljnikov in ministrov ter v razlaganje svojih premislekov ob teh dejanjih« (zv. 11, str. 267).

Takšna so, v najkrajšem povzetku, splošna teoretična izhodišča, na katerih je avtor »Vojne in miru« opiral svoje pojme ljudske vojne in domoljubja, svoje poglede na vojaško znanost, strategijo in taktiko, iz katerih je izhajal v konkretnih ocenah dogodkov. in zgodovinske osebnosti. Z določbo o »rojnem življenju« ljudi v družbi je na primer povezan »klub ljudske vojne«, ki je z »neumno preprostostjo, a smotrnostjo« dotlej »pribijal Francoze«,

26 N. N. Ardens (N. N. Apostolov). Ustvarjalna pot L. N. Tolstoja. M. 1962, stran 188.

dokler Napoleonova invazija na Rusijo ni doživela popolnega propada. Iz tega in drugih splošnih določb - zanemarjanje patriotske fraze višjih slojev in hvaljenje brezobzirne nesebičnosti preprostih ljudi, od tod obsodba šovinizma in zelo oprijemljive pacifistične note v romanu, od tod obravnava ne le osebnosti, kot je general Pfuel, ampak vojaška teorija nasploh, zato deloma upravičeno, včasih pa pretirano prepričanje v moralni dejavnik vojaških zadev. Tolstoj je izhajal iz istih splošnih predpostavk v svojih ocenah generalov. Ves Napoleonov hrup, sodeč po romanu, ne daje nobenih resničnih vojaških rezultatov, medtem ko modra mirnost Kutuzova, njegov način poseganja v zadeve le v najnujnejših primerih obrodijo sadove, ki so veliko bolj otipljivi.

Kako je vse to koreliralo s tem, kar je bilo izraženo v takratnem tisku?

N. A. Dobrolyubov je v številnih delih, ki jih Tolstoj nedvomno pozna, obsodil tudi podcenjevanje vloge ljudstva v zgodovinskem razvoju. "Žal," je izjavil, "se zgodovinarji skoraj nikoli ne izognejo nenavadnemu navdušenju nad osebnostmi v škodo zgodovinske nujnosti. Hkrati pa je v vseh primerih močno izražen prezir do življenja ljudi v korist nekih izjemnih interesov" 27 . Dobroljubov je protestiral proti spreminjanju zgodovine v »splošno biografijo velikih ljudi«: »Obstaja veliko zgodb, napisanih z velikim talentom in poznavanjem zadeve, tako s katoliškega kot z racionalističnega in z monarhističnih, pa od liberalnih, - vseh ne moreš prešteti. Toda koliko zgodovinarjev ljudstva se je pojavilo v Evropi, ki bi gledali na dogodke z vidika ljudskih koristi, menili, da je ljudstvo zmagalo ali izgubilo v nekem dobe, kjer je bilo dobro in slabo za množice, za ljudi nasploh, ne pa za nekaj naslovljenih posameznikov, osvajalcev, poveljnikov itd.? 28.

Tolstoj je redno bral Sovremennik in težko je ostal brez pozornosti recenziji, ki jo je v prvi številki revije leta 1859 pripravil N. G. Černiševski. Recenzija je vsebovala misli, sozvočne s tistimi, ki so bile pozneje podane v filozofskih stranpoti Vojne in miru. Zlasti je pisalo: »Zakon napredka ni nič več, nič manj kot čisto fizična potreba, kot je potreba po tem, da kamenje malo prepere, da reke tečejo z gorskih višin v nižine, da se dvigne vodna para, da pada dež. dol. Napredek je preprosto zakon rasti.. "Zavrniti napredek je tako nesmiselno kot zavračati silo gravitacije ali silo kemične sorodnosti. Zgodovinski napredek poteka počasi in močno, tako počasi, da če se omejimo na prekratka obdobja nihanja, ki jih v postopnem teku zgodovine povzročajo naključja okoliščin, lahko v naših očeh zameglijo delovanje splošnega zakona«29.

Napačno bi bilo, če ne bi videli, da so lahko na Tolstojevo oceno vloge ljudstva v zgodovini in na sam pojem "ljudstva" do neke mere vplivale teoretične doktrine zgodnjega slovanofilstva, oblikovane v predreformnem obdobju. O nekaterih stičiščih na tem področju pričajo spomini avstrijskega in nemškega javnega delavca J. Frebla, ki ga je Tolstoj avgusta 1860 srečal v Kissingenu. V njihovem

27 N. A. Dobroljubov. Zbrana dela. V 9 zv. T. 3. M. -L. 1962, stran 16.

28 Ibid. 2. zvezek, strani 228-229.

29 N. G. Černiševski. Zbrana dela. T. VI. M. 1949, str. 11 - 12.

Fröbel je v svojih spominih zapisal: »Grof Tolstoj je imel popolnoma ... mistično predstavo o »ljudstvu« ... zavezanosti skupni lastnini zemlje, ki bi se morala po njegovem mnenju ohraniti tudi po osvoboditvi kmetov. V ruskem artelu je videl tudi zametke bodoče socialistične strukture "30. Memoarist opozarja na podobnost Tolstojevih idej z nazori M. A. Bakunina; vendar jih je v marsičem mogoče primerjati z doktrinami zgodnjega slovanofilstva, v katerem ni bilo želje po socialistični preureditvi družbe, sicer pa je bilo veliko skupnega s tem, kar je Fröbel slišal od Tolstoja.

Recenzije prvih knjig Vojne in miru so se začele pojavljati že dolgo pred koncem romana. Tolstoj se enako ni strinjal tako s tistimi, ki so mu očitali pomanjkanje patriotizma, kot s tistimi, ki se jim je zdel slovanofilski patriot. V različicah "Vojne in miru" so ohranjeni odlomki, ki so odgovor na očitke v pisateljevi prevladujoči pozornosti do višjih slojev družbe in aristokracije. Trdijo, da življenje trgovcev, kočijažev, semeniščnikov, kaznjencev, kmetov ne more biti zanimivo, ker je monotono, dolgočasno in preveč povezano z "materialnimi strastmi". Ko je to rekel, je imel Tolstoj očitno v mislih junake A. N. Ostrovskega, F. M. Dostojevskega, N. G. Pomjalovskega, G. I. in N. V. Uspenskega in se tem avtorjem zoperstavil z izjavo: »Sem aristokrat, ker je bil od otroštva vzgojen v ljubezni in spoštovanju. za višje sloje in ljubezen do elegantnega, izražena ne samo v Homerju, Bachu in Rafaelu, ampak tudi v vseh malih stvareh življenja ... Vse to je zelo neumno, morda zločinsko, predrzno, a tako je. In jaz vnaprej naznani bralcu, kakšen človek sem in kaj lahko pričakuje od mene« (zv. 13, str. 238 - 240).

Seveda je v zgornjih besedah ​​veliko minljive razdraženosti, vehementnosti in tiste notranje nedoslednosti, ki je bila že omenjena.Podobni dejavniki v veliki meri določajo mesto v Tolstojevem pismu A. A. Tolstoju iz julija 1862, kjer pisatelj, ko je izvedel za iskanje v Yasnaya Polyana, je ogorčen, ker žandarji od njega iščejo litografske in tiskarske stroje za ponatis razglasov (zv. 60, str. 429). Vendar ne moremo prezreti teh dokazov, ki tako ali drugače potrjujejo negativen odnos avtorja "Vojne in miru" do nekaterih značilnosti ideologije šestdesetih let in kažejo, da so zaključki raziskovalcev, ki ugotavljajo pri Tolstoju tistih let ne le »aristokratizem misli«, ampak tudi »nekatera zavezanost ... zunanji aristokraciji« 31 .

Za primerjavo Tolstojevih pogledov z drugimi pogledi na dogodke, ki jih opisuje, je priporočljivo upoštevati odzive na znano delo M. I. Bogdanoviča o vojni leta 1812, ki je izšlo leta 1859. Ta dvorni zgodovinopisec je bil pod vplivom javnega mnenja, ki se je po krimski vojni močno obrnilo v levo, prisiljen opustiti naravnost, značilno za svojega predhodnika A. I. Mihajlovskega-Danilevskega, pri čemer je seveda ostal na povsem lojalnih položajih.

Eden od Bogdanovichevih recenzentov je bil neki A. B., ki je v dveh številkah Vojne zbirke za leto 1860 objavil podrobno analizo njegovega dela. Simptomatično je, da A. B. postavlja vire oz

30 Cit. Citirano po: N. N. Gusev. Odlok. cit., str. 369.

31 T. I. Polner. "Vojna in mir" Lea Tolstoja. M. 1912, str. 7.

namere vojskujočih se v neločljivo zvezo z obstoječimi»oblikami družbene ureditve«in»težnjami ljudskega življenja«32. Sprva, piše recenzent, je imel Napoleon vedno uspeh v vojaških operacijah, saj se je zanašal na nove "težnje" in uničeval "zastarele oblike". Toda leta 1812 je slika postala povsem drugačna, saj je Francija vodila osvajalno vojno in ni mogla imeti notranje enotnosti. "Revolucionarna sila ... - piše A. B. - je zapustila Napoleona od trenutka, ko je izdal svoj revolucionarni poklic" 33 . Neposredno nadaljevanje teh recenzentovih misli so njegove sodbe o razmerju med vojno in politiko. Ob orisu »modernega pogleda na znanost in temelje«, ki naj bi vodilo bralce recenziranega eseja, je A. B. zapisal zlasti tole: »Pri opisu domovinske vojne je po našem mnenju najpomembnejši vpliv politični ustroj in narodni duh o poteku vojne in njenih posledicah za državo in rusko življenje, prikaz vojaških operacij je pomembna, a ne izključna naloga celotnega dela.Za organizacijo vojaškega elementa v država je vedno tesno povezana s svojim telesom, kakovost vojakov pa z duhom ljudstva in njegove civilizacije« 34 .

Enake ideje, le v bolj posplošeni obliki, je izrazil recenzent, ko je skušal označiti spremembe, ki so se zgodile v zgodovinski znanosti po objavi »opisov« Mihajlovskega-Danilevskega: »Pogled na znanost se je tako zelo spremenil. v zadnjih petindvajsetih letih, ko se je treba lotiti zgodovinskega raziskovanja, se je treba popolnoma ločiti ne samo od konceptov, ki so bili o tem narejeni iz šolskih klopi, ampak so se razvili tudi pozneje, pod vplivom novejših avtoritet znanosti. Tukaj govorimo o pomenu, ki ga je v zgodovinski kontemplaciji dobilo ljudsko življenje v vseh njegovih pojavnih oblikah: biografije vladnih osebnosti, zunanji odnosi držav, ki se pojavljajo v ozadju, dobijo povsem drugačen pomen glede na njihov odnos do življenja ljudi; toda razvoj ta bistveni element zgodovine poleg trdega dela in obsežnega znanja zahteva pogled brez družbenih predsodkov, bistro razumevanje instinktov množic in topla čustva do njih« 35 .

Ko veliko govori o »ljudskem duhu«, se A. B. ostro distancira od kakršnih koli poskusov, da bi različna vraževerja predstavljali kot njegove manifestacije. Recenzent je na primer naletel na oster očitek tistemu delovnemu mestu, kjer Bogdanovich s tega vidika razlaga govorice, ki so se širile leta 1812 o kometu, poslednji sodbi itd. Verjamemo, izjavlja recenzent, da so bile govorice , "vendar ne mislimo, da bi takšne lastnosti lahko zaznamovale duh ruskega ljudstva. Praznoverje kot znak pomanjkanja izobraženosti med množicami, kot začasno stanje njihovega življenja, ne more biti glavni element narodnega duha" , zlasti ruskega, ko se verska mistika ni ukoreninila v našem preprostem ljudstvu kljub trajanju bizantinskega vpliva naše civilizacije« 36 .

Zanimivo se je seznaniti s tem, kako se recenzent nanaša na Zemsko milico. Bogdanovich, ki je podrobneje zajel ustrezna dejstva, je izjavil: »Ljudska oborožitev v velikem obsegu, kot je bila milica iz leta 1807 in milica iz let 1812 in 1855, ne more biti uporabna, ker zahteva oskrbo s hrano na enaki ravni kot redne čete, so veliko slabši od njih v bojni moči. -

32 "Vojaška zbirka", 1860, N 4, str. 486.

33 Prav tam, stran 487.

34 Prav tam, stran 489.

36 Prav tam, stran 520.

le" 37. Recenzent je ostro nasprotoval taki formulaciji vprašanja in trdil, da bi zemeljska vojska stala manj kot redne čete in da bi se borila vsaj tako dobro kot njih, zlasti če bodo bojevniki "navdihnjeni za vzrok za ki se vojna vodi.« V potrditev je navedel vrsto primerov iz zgodovine narodnoosvobodilnih in revolucionarnih vojn ter pri tem poudaril, da je obravnavana problematika tesno povezana »z eno od pomembnih vej državnega življenja«. - organizacija oboroženih sil" 38. Tako je bralca tako rekoč pozval, naj kritizira prihajajoče buržoazne vojaške reforme in poskušal dokazati, da je zemeljska milica najbolj dosledna in najbolj revolucionarna od možnih rešitev tega vprašanja. .

Od zasebnih ocen glede poročanja o zgodovinskih osebnostih se bomo osredotočili na dve. Prva od njih se nanaša na M. B. Barclay de Tolly. Recenzent je z zadovoljstvom ugotovil, da je Bogdanovič ruskega vojnega ministra opisal »na Puškinov način«. Čeprav se je recenzent popolnoma strinjal s splošno razlago te številke, je z avtorjem polemiziral le pri enem vprašanju: trdil je, da Barclay ni imel vnaprej pripravljenega in podrobnega načrta za »zvabljanje« Napoleonovih čet globoko v Rusijo. "Umik v prestolnico," je izjavil A. B., "so izsilile okoliščine in se ni zgodil zaradi vnaprejšnjega namena." In nato nadaljeval: "Avtor, ki je izpodbijal idejo o umiku med tujci iz patriotizma, je splošni značaj vojne leta 1812, oblikovan pod vplivom različnih podatkov, vzel za sledenje znanemu dokončnemu načrtu " 39 . Na splošno Bogdanovicheva značilna želja po povzdigovanju Barclaya naleti na naklonjenost in podporo recenzenta 40 .

Kar zadeva Kutuzova, recenzent tukaj ne le da ne polemizira z Bogdanovičem, ampak gre še dlje v nerazumnem omalovaževanju vloge tega poveljnika, v očrnitvi njegove podobe kot celote. Po mnenju A. B. tuji zgodovinarji niso nepristranski do Kutuzova v enaki meri kot nekdanji ruski zgodovinarji, le "nekateri so nagnjeni k brezpogojnemu obtoževanju, drugi brezpogojno poveličujejo smolenskega kneza" 41 . Recenzent Bogdanovicheva stališča ocenjuje kot ambivalentna in protislovna. »Podoba kneževe osebnosti in vojaških dejavnosti v obravnavanem eseju,« piše v recenziji, »se ni pojavila povsem izrazito pod vplivom, kot se zdi, dveh nasprotujočih si teženj: ohraniti priljubljenost, ki jo je užival med svojih sodobnikov za novega vrhovnega poveljnika, ne da bi ga zmanjšal s piedestala rešitelja domovine, ki so mu ga postavili nekateri naši pisatelji z lahkotno roko Mihajlovskega-Danilevskega, in hkrati ne popolnoma v ta namen izkrivljajo dejstva, ki neizprosni logiki ne ubogajo vnaprej sestavljenega stavka »42.

Recenzija, ki jo je objavila »Vojaška zbirka«, je odražala dojemanje Bogdanovičevega dela s strani naprednega dela družbe 43 . To potrjuje bližina njenih zaključkov tistim ocenam vojne leta 1812, ki so jih izrazili ruski revolucionarni demokrati, zlasti Belinski in Černiševski. Ocene prve podrobnosti

37 M. I. Bogdanovič. Zgodovina domovinske vojne 1812. T. III. SPB. 1860, stran 400.

38 "Vojaška zbirka", 1860, N 6, str. 456, 457.

39 Prav tam, št.4, str.514.

40 Ibid., št. 6, str. 469 - 470 in druge.

41 Prav tam, stran 473.

42 Prav tam, stran 472.

43 Glej V. A. Dyakov. O značilnostih razvoja ruske vojaško-zgodovinske misli v tridesetih letih pred reformo. "Vprašanja vojaške zgodovine Rusije". M. 1969, str. 85 - 86.

analizirano v literaturi 44 . Kar zadeva Černiševskega, je njegove poglede mogoče presoditi na primer po pregledu dela I. P. Liprandija "Nekatere pripombe, pridobljene predvsem iz tujih virov, o resničnih razlogih za smrt Napoleonovih hordov leta 1812." V tej recenziji iz leta 1856 je Černiševski zapisal, da so k zmagi nad francosko vojsko prispevali "ruski ljudje in ruske čete, ne le mraz in lakota". Hkrati je obsodil Liprandija zaradi žaljivih epitetov v zvezi z Napoleonom in trdil, da je treba "biti zmeren, tudi ko govorimo o sovražniku" 45 .

Tako je bilo najpomembnejše področje, kjer se je Tolstojevo stališče bistveno približalo položaju napredne javnosti v dobi padca tlačanstva, odnos do ljudstva in opredelitev vloge množic v zgodovini. Razlike so prevladovale na dveh področjih. Eden od njih - splošni teoretski - je povezan z vlogo posameznika v zgodovinskem procesu: niti revolucionarni demokrati niti revolucionarni populisti, ki so razvili doktrino subjektivne sociologije, se seveda nikakor niso mogli strinjati z njo. pridiganje fatalistične pasivnosti posameznika, ki jo vsebuje Vojna in mir. Drugo področje so posebne ocene zgodovinskih osebnosti, kot so Aleksander I, Napoleon, Kutuzov, Barclay de Tolly in nekateri drugi. Tu je bila progresivna javnost bolj verjetno na strani Bogdanoviča, katerega stališče je ustrezalo pogledom liberalnih osebnosti, ki so aktivno sodelovale pri pripravi in ​​izvajanju reform v 60. letih XIX. stališče je bilo v tistih letih bolj blizu nasprotnikom tudi okrnjenih buržoaznih reform 46 .

Zgoraj navedeno ne izčrpa teme, vendar nam omogoča, da naredimo nekaj splošnih zaključkov.

Tolstojevih socioloških pogledov ni mogoče preučevati statično in ločeno od specifičnih razmer ideološkega in družbenopolitičnega boja tistega časa. Nenehno razvijajoči se svetovni nazor pisatelja je doživel številne pomembne spremembe, tudi na prelomu 50. in 60. let prejšnjega stoletja in v 70. letih 19. stoletja. N. N. Gusev ima prav, ko izjavlja, da so "filozofski in filozofsko-zgodovinski pogledi, predstavljeni v Vojni in miru, le stopnja v kompleksni in težki evoluciji Tolstojevega pogleda na svet, ki se je nadaljevala dolgo obdobje" 47 . Pogledi pisatelja niso bili nespremenjeni niti v tistih nekaj letih, ko je delal na romanu. »Nekatere težnje romana,« upravičeno ugotavljajo poznavalci, »so rasle med nastajanjem ... Odločneje je izpostavljena veličina 'junakov', dosledneje uničen pomen posameznika, protest proti nesmiselnosti vojna in njene grozote postanejo svetlejše" 48 .

Kar zadeva specifične razmere, ki so vplivale na avtorja Vojne in miru, ni dovolj, da upoštevamo samo moralne in psihološke konflikte, skozi katere je šel, ni dovolj, da imamo v mislih samo dejavnike literarnega procesa, ki so povezani z njim. z razvojem ruskega zgodovinskega romana. Absolutno nujno

44 V. E. Illeritsky. Zgodovinski pogledi VG Belinskega. M. 1953, str. 126 - 127, 208 - 211 itd.

45 N. G. Černiševski. Celotna sestava spisov. Zv. III, str. 490 - 494.

46 Idejno in politično bistvo razhajanj med različnimi smermi v družbeni misli in avtorjem »Vojne in miru« so razkrile ocene romana, med katerimi je zlahka mogoče zaznati glasove, ki izražajo mnenje revolucionarnega tabora, liberalcev in konservativcev. ugleden (za podroben pregled recenzij glej N.N. Gusev, op. cit., str. 813 - 876).

47 Prav tam, stran 812.

48 K. V. Pokrovski. Odlok. op. stran 111.

poznajo in upoštevajo tudi družbenopolitične razmere, vzpone in padce ideoloških in teoretskih trkov, vključno s filozofskimi in zgodovinskimi razpravami. Brez tega je težko ugotoviti izvor Tolstojevih zgodovinskih pogledov in še težje pravilno oceniti te poglede, saj naloga ni toliko ugotoviti njihovo sovpadanje ali nestrinjanje z lastnimi pogledi, temveč ugotoviti razmerje med Tolstojevim poglede in ustrezne doktrine iz sredine 60. let prejšnjega stoletja, da bi določili mesto romana v družbenopolitičnem življenju svojega časa.

Tolstojev pogled na svet je bil na vseh stopnjah njegovega razvoja protisloven. »Protislovja v Tolstojevih pogledih,« je zapisal V. I. Lenin, »niso protislovja njegove edine osebne misli, temveč odraz tistih zelo zapletenih, protislovnih razmer, družbenih vplivov, zgodovinskih tradicij, ki so določale psihologijo različnih razredov in različnih plasti ruske družbe v predreformni, a predrevolucionarni dobi" 49 . Posebne študije omogočajo konkretizacijo te globoke opredelitve glede na posamezne faze pisateljevega dela. Nekateri raziskovalci obravnavano obdobje označujejo takole: »Po eni strani emancipacija od krščanskih moralnih norm in priznavanje objektivnih zakonov, ki omejujejo moralno svobodo človeka, približuje Tolstoja najnaprednejšim mislecem tistega časa. Če se je v svojem zgodnjem delu od revolucionarnih demokratov razlikoval po pretiravanju moralne svobode človeka, se sedaj, nasprotno, od njih razlikuje po skrajnostih njenega zanikanja in po sklepih, ki jih vleče v zvezi z obrambo pravica posameznika. Tako kot v dnevnikih iz 60. let se osebnost v romanu Vojna in mir edinstveno združuje s stališčem, da zavestna volja človeka ne more spremeniti življenja, in s fatalističnim sprejemanjem trenutnega poteka stvari« 50.

Neskladnost ideoloških in političnih stališč avtorja "Vojne in miru" je določila razlike v ocenah romana, ki so se pojavile v prvih letih po objavi. Tolstojevi zgodovinski pogledi so bili kritizirani z diametralno nasprotnih stališč. Posebno ostro kritiko naprednih sil je razložilo dejstvo, da je v pogledih pisatelja še vedno prevladoval plemeniti liberalizem, demokratični tok, čeprav zelo oprijemljiv, še ni dobil popolnega razvoja. Kritika z levice glede Tolstojevih zgodovinskih nazorov se kasneje ni ustavila, ampak je njena politična ostrina oslabela, kritika z desnice pa se je okrepila in povečala njena politična intenzivnost.

Lenin ni le opozoril na nedoslednost Tolstojevega pogleda na svet in obsodil vsakršne poskuse uporabe "protirevolucionarne plati" njegovega učenja, ampak je tudi pozval k preučevanju pogledov in dela pisatelja. S Tolstojevo smrtjo, je zapisal Vladimir Iljič, je "predrevolucionarna Rusija, katere šibkost in nemoč sta bili izraženi v filozofiji, prikazani v delih briljantnega umetnika, odšla v preteklost. Toda v njegovi zapuščini je nekaj, kar ni umaknjena v preteklost, ki pripada prihodnosti« 52. Te leninistične besede so še posebej pomembne za sovjetske zgodovinarje, saj jih zanima tako tisti del Tolstojeve zapuščine, ki je preminil, kot tisti del, ki pripada našemu času in ga bodo potrebovali naši zanamci.

.

S pisanjem "Vojne in miru" Leo Tolstoj ni ustvaril le romana, ustvaril je zgodovinski roman. Veliko strani v njem je posvečenih Tolstojevemu specifičnemu razumevanju zgodovinskega procesa, njegovi filozofiji zgodovine, v zvezi s tem je v romanu veliko resničnih zgodovinskih likov, ki so tako ali drugače vplivali na stanje evropske in ruske družbe na začetku 19. stoletja. 19. stoletje. To so cesar Aleksander I. in Napoleon Bonaparte, general Bagration in general Davout, Arakčejev in Speranski.
In med njimi je znak-lik s prav posebno pomensko vsebino feldmaršal Mihail Illarionovič Kutuzov, njegova svetla visokost knez Smolenski, sijajni ruski poveljnik, eden najbolj izobraženih ljudi svojega časa.
Kutuzov, prikazan v romanu, se presenetljivo razlikuje od resnične zgodovinske osebe. Kutuzov je za Tolstoja utelešenje njegovih zgodovinskih inovacij. Je posebna figura, oseba, obdarjena z instinktom modrosti. Je kot vektor, katerega smer določa vsota tisočev in milijonov vzrokov in dejanj, izvedenih v zgodovinskem prostoru.
"Zgodovina, to je nezavedno, rojilno, skupno življenje človeštva, uporablja vsako minuto življenja kraljev zase, kot orodje za svoje namene."
In še en citat: "Vsako dejanje ... v zgodovinskem smislu je neprostovoljno, je povezano s celotnim tokom zgodovine in je večno določeno."
Takšno razumevanje zgodovine naredi vsako zgodovinsko osebnost usodno osebnost, osmisli njeno delovanje. Za Tolstoja v kontekstu zgodovine deluje kot pasivna zastava družbenega procesa. Samo z razumevanjem tega je mogoče razložiti dejanja ali bolje rečeno nedejanja Kutuzova na straneh romana.
V Austerlitzu, ki ima nadpovprečno število vojakov, odlično razpoloženje, generale, istega, ki ga bo kasneje vodil na Borodinsko polje, Kutuzov melanholično pripomni princu Andreju: »Mislim, da bo bitka izgubljena, in to sem rekel. grofu Tolstoju in me prosil, naj to prenesem suverenu.
In na sestanku vojaškega sveta pred bitko si preprosto, po starem, dovoli zaspati. On že vse ve. Vse ve vnaprej. Nedvomno ima tisto »rojno« razumevanje življenja, o katerem piše avtor.
Vendar Tolstoj ne bi bil Tolstoj, če ne bi feldmaršala prikazal tudi kot živega človeka, s strastmi in slabostmi, s sposobnostjo velikodušnosti in zlobe, sočutja in okrutnosti.. Težko preživlja kampanjo 1812. "Do česa ... do tega, kar so pripeljali! - je nenadoma z navdušenim glasom rekel Kutuzov, ki si je jasno predstavljal situacijo, v kateri je bila Rusija." In princ Andrej vidi solze v očeh starca.
"Jedli bodo moje konjsko meso!" grozi Francozom. In svojo grožnjo uresniči. Znal je držati besedo!
V njegovem nedelovanju je utelešena kolektivna modrost. Stvari ne počne na ravni njihovega razumevanja, ampak na ravni nekega prirojenega instinkta, tako kot kmet ve, kdaj mora orati in kdaj sejati.
Kutuzov ne daje generalne bitke Francozom, ne zato, ker je ne želi - hoče jo vladar, hoče ves štab - ampak zato, ker je to v nasprotju z naravnim potekom stvari, ki ga ne more izraziti v besede.
Ko se zgodi ta bitka, avtor ne razume, zakaj Kutuzov izmed desetine podobnih področij izbere Borodino, nič boljšega in nič slabšega od drugih. Dajanje in sprejemanje bitke pri Borodinu sta Kutuzov in Napoleon delovala neprostovoljno in nesmiselno. Kutuzov na Borodinskem polju ne daje nobenih ukazov, le strinja ali ne strinja. Je osredotočen in miren. Edini razume vse in ve, da je zver na koncu bitke prejela smrtno rano. Toda potreben je čas, da umre. Kutuzov v Filiju sprejme edino učbeniško zgodovinsko odločitev, eden proti vsem. Njegov nezavedni ljudski um premaga suhoparno logiko vojaške strategije. Ko je zapustil Moskvo, zmaga v vojni, podredi sebe, svoj um, svojo voljo elementom zgodovinskega gibanja, postane ta element. O tem nas prepričuje Lev Tolstoj: "Osebnost je suženj zgodovine."

Leta 1867 je Leo Nikolajevič Tolstoj končal delo na delu "Vojna in mir". Ko je govoril o svojem romanu, je Tolstoj priznal, da je v "Vojni in miru" "ljubil misel ljudi". Avtor poetizira preprostost, dobroto, moralnost ...

"Vojna in mir" je ruski narodni ep, ki odraža značaj velikega naroda v trenutku, ko se odloča o njegovi zgodovinski usodi. Tolstoj, ki je skušal zajeti vse, kar je takrat vedel in čutil, je v romanu podal sklop vsakdanjega življenja, morale, ...

Tolstoj z veliko simpatijo prikazuje družini Rostov in Bolkonski, ker: sta udeleženca zgodovinskih dogodkov, domoljuba; ne privlačita jih karierizem in dobiček; so blizu ruskim ljudem. Značilnosti Rostov Bolkonsky 1. Starejša generacija ....

V romanu L.N. Tolstoj opisuje življenje več družin: Rostovih, Bolkonskih, Kuraginov, Bergov, v epilogu pa tudi družine Bezuhovih (Pierre in Nataša) in Rostovih (Nikolaj Rostov in Marija Bolkonska). Te družine so zelo različne, vsaka je edinstvena, a brez skupnega...

1. Novo!

Na prestolu je bil večni delavec
A.S. Puškin

I Idejni koncept romana.
II Oblikovanje osebnosti Petra I.
1) Oblikovanje značaja Petra I pod vplivom zgodovinskih dogodkov.
2) Poseg Petra I. v zgodovinski proces.
3) Obdobje, ki oblikuje zgodovinsko osebnost.
III Zgodovinska in kulturna vrednost romana.
Pred ustvarjanjem romana "Peter Veliki" je A. N. Tolstoj dolgo delal na številnih delih o petrovskem obdobju. V letih 1917 - 1918 sta bili napisani zgodbi "Zabloda" in "Petrov dan", v letih 1928 - 1929 je napisal zgodovinsko igro "Na stojalu". Leta 1929 je Tolstoj začel delati na romanu "Peter Veliki", tretja knjiga, nedokončana zaradi pisateljeve smrti, je datirana leta 1945. Idejna ideja romana je našla svoj izraz v konstrukciji dela. Ko je ustvarjal roman, je A. N. Tolstoj najmanj želel, da bi se spremenil v zgodovinsko kroniko vladavine naprednega carja. Tolstoj je zapisal: "Zgodovinskega romana ni mogoče napisati v obliki kronike, v obliki zgodovine. Najprej je potrebna kompozicija ..., vzpostavitev središča ... vizije. V mojem romanu je v središču je lik Petra I." Pisatelj je menil, da je ena od nalog romana poskus prikazati nastanek osebe v zgodovini, v dobi. Celoten potek pripovedi je želel dokazati medsebojni vpliv posameznika in dobe, poudariti progresivni pomen Petrovih preobrazb, njihovo pravilnost in nujnost. Za drugo nalogo je menil, da je "identifikacija gonilnih sil dobe" - rešitev problema ljudi. V središču pripovedi romana je Peter. Tolstoj prikazuje proces oblikovanja Petrove osebnosti, oblikovanje njegovega značaja pod vplivom zgodovinskih okoliščin. Tolstoj je zapisal: "Osebnost je funkcija dobe, raste na rodovitni zemlji, vendar velika, velika osebnost začne premikati dogodke dobe." Podoba Petra v podobi Tolstoja je zelo večplastna in kompleksna, prikazana v nenehni dinamiki, v razvoju. Na začetku romana je Peter suhljat in oglat fant, ki goreče brani svojo pravico do prestola. Nato vidimo, kako iz mladeniča zraste državnik, premeten diplomat, izkušen, neustrašen poveljnik. Življenje postane Petrov učitelj. Azovska kampanja ga pripelje do ideje o potrebi po ustvarjanju flote, "narvaške zadrege" do reorganizacije vojske. Na straneh romana Tolstoj prikazuje najpomembnejše dogodke v življenju države: vstajo lokostrelcev, vladavino Sofije, krimske pohode Golicina, azovske pohode Petra, strelski upor, vojno z Švedi, gradnja St. Tolstoj izbere te dogodke, da pokaže, kako vplivajo na oblikovanje Petrove osebnosti. Toda na Petra ne vplivajo le okoliščine, on aktivno posega v življenje, ga spreminja, kljubuje prastarim temeljem, naroča, da se »plemstvo šteje po primernosti«. Koliko "piščancev Petrovega gnezda" je ta odlok združil in zbral okoli njega, koliko nadarjenim ljudem je dal priložnost, da razvijejo svoje sposobnosti! S tehniko kontrasta, pri čemer prizore s Petrom zoperstavi prizorom s Sofijo, Ivanom in Golicinom, Tolstoj oceni splošno naravo Petrovega posega v zgodovinski proces in dokaže, da lahko le Peter vodi preobrazbo. Toda roman ne postane biografija Petra I. Za Tolstoja je pomembna tudi doba, ki oblikuje zgodovinsko osebnost. Ustvarja večplastno kompozicijo, prikazuje življenje najrazličnejših slojev ruskega prebivalstva: kmetov, vojakov, trgovcev, bojarjev, plemičev. Akcija poteka na različnih mestih: v Kremlju, v koči Ivaške Brovkin, v nemškem naselju, v Moskvi, Azovu, Arhangelsku, Narvi. Petrovo dobo ustvarja tudi podoba njegovih sodelavcev, resničnih in izmišljenih: Aleksander Menšikov, Nikita Demidov, Brovkin, ki so prišli z dna in se častno borili za Petrovo stvar in Rusijo. Med Petrovimi sodelavci je veliko potomcev plemiških družin: Romodanovsky, Sheremetiev, Repnin, ki mlademu carju in njegovim novim ciljem služijo ne iz strahu, ampak iz vesti. Roman A.N. Tolstojev "Peter Veliki" je za nas dragocen ne le kot zgodovinsko delo, Tolstoj je uporabil arhivske dokumente, ampak kot kulturna dediščina. V romanu je veliko folklornih podob in motivov, uporabljene so ljudske pesmi, pregovori, reki, šale. Tolstoj ni imel časa dokončati svojega dela, roman je ostal nedokončan. Toda iz njenih strani se pojavljajo podobe tiste dobe in njena osrednja podoba je Peter Veliki, reformator in državnik, ki je življenjsko povezan s svojo državo in dobo.

Odpiral je vprašanje o vlogi posameznika in ljudstva v zgodovini. Tolstoj je bil postavljen pred nalogo, da vojno leta 1812 umetniško in filozofsko dojame: "Resnica te vojne je, da so jo dobili ljudje." Zanesen z mislijo o ljudskem značaju vojne Tolstoj ni mogel rešiti vprašanja o vlogi posameznika in ljudstva v zgodovini; v III. delu 3. zvezka Tolstoj stopi v prepir z zgodovinarji, ki trdijo, da je potek celotne vojne odvisen od »velikih ljudi«. Tolstoj poskuša prepričati, da usoda človeka ni odvisna od njegove volje.

Ko prikazuje Napoleona in Kutuzova, ju pisatelj skoraj nikoli ne prikaže na področju državnega delovanja. Svojo pozornost usmeri na tiste lastnosti, ki ga označujejo kot vodjo množic. Tolstoj verjame, da genij ne usmerja dogodkov, ampak dogodki usmerjajo njega. Tolstoj črpa svet v Filiju kot nasvet, ki nima smisla, ker se je Kutuzov že odločil, da je treba Moskvo zapustiti: "Moč, ki sta mi jo dala suveren in domovina, je ukaz za umik."

Seveda ni tako, on nima moči. Odhod iz Moskve je vnaprej določen. Ni v moči posameznikov, da odločajo, kam se bo zgodovina obrnila. Toda Kutuzov je znal razumeti to zgodovinsko neizogibnost. Te fraze ne govori on, skozi njegova usta govori usoda.

Za Tolstoja je tako pomembno, da bralca prepriča o pravilnosti svojih pogledov na vlogo posameznika in množic v zgodovini, da se mu zdi potrebno komentirati vsako epizodo vojne s stališča teh pogledov. Misel se ne razvija, ampak ilustrira z novimi dejstvi vojne zgodovine. Vsak zgodovinski dogodek je bil rezultat interakcije tisočih človeških volj. Ena oseba ne more preprečiti tega, kar mora nastati zaradi spleta številnih okoliščin. Ofenziva je postala nujna zaradi številnih razlogov, katerih skupek je pripeljal do bitke pri Tarutinu.

Glavni razlog je duh vojske, duh ljudstva, ki je imel odločilno vlogo pri razvoju dogodkov. Tolstoj želi z najrazličnejšimi primerjavami poudariti, da so veliki ljudje prepričani, da je usoda človeštva v njihovih rokah, da navadni ljudje ne govorijo in ne razmišljajo o svojem poslanstvu, ampak delajo svoje. Posameznik je nemočen, da bi karkoli spremenil. Zgodba o Pierrovem srečanju s Karatajevim je zgodba o srečanju z ljudmi, figurativni izraz Tolstoja. Tolstoj je nenadoma videl, da je resnica v ljudeh, in zato jo je spoznal, ko se je zbližal s kmeti. Pierre mora priti do tega zaključka s pomočjo Karatajeva.

Tolstoj se je za to odločil v zadnji fazi romana. Vloga ljudstva v vojni leta 1812 je glavna tema tretjega dela. Ljudje so glavna sila, ki določa usodo vojne. Toda ljudje ne razumejo in ne priznavajo vojne igre. postavlja vprašanje življenja in smrti. Tolstoj - zgodovinar, mislec, pozdravlja gverilsko vojno.

Ko konča roman, opeva »klub ljudske volje«, pri čemer meni, da je ljudska vojna izraz pravičnega sovraštva do sovražnika. V Vojni in miru Kutuzov ni prikazan v štabu, ne na dvoru, ampak v težkih vojnih razmerah. Naredi pregled, ljubeče govori s častniki, vojaki. Kutuzov je velik strateg, uporablja vsa sredstva, da reši vojsko. Pošlje odred, ki ga vodi Bagration, zaplete Francoze v mreže lastne zvitosti, sprejme ponudbo premirja, energično potisne vojsko, da združi sile iz Rusije.

Med bitko ni bil samo kontemplativen, ampak je opravljal svojo dolžnost. Ruske in avstrijske čete so bile poražene. Kutuzov je imel prav - toda spoznanje tega ni omililo njegove žalosti.

Na vprašanje: "Ste poškodovani?" - je odgovoril: "Rana ni tukaj, ampak tukaj!" - in pokazal na bežeče vojake.

Za Kutuzova je bil ta poraz huda čustvena rana. Ko je Kutuzov prevzel poveljstvo nad vojsko, ko se je začela vojna leta 1812, si je za prvo nalogo zadal dvig duha vojske. Rad ima svoje vojake.

Bitka pri Borodinu prikazuje Kutuzova kot aktivno osebo z izjemno močno voljo. S svojimi drznimi odločitvami vpliva na potek dogodkov. Kljub ruski zmagi pri Borodinu je Kutuzov uvidel, da ni možnosti za obrambo Moskve. Vse najnovejše Kutuzove taktike so bile opredeljene z dvema nalogama: prva je bila uničenje sovražnika; drugi je ohranitev ruskih čet, saj njegov cilj ni osebna slava, ampak izpolnitev volje ljudstva, odrešenje Rusije. Kutuzov je prikazan v različnih življenjskih situacijah.

Posebna portretna značilnost Kutuzova je "ogromen nos", edino vidno oko, v katerem sta sijala misel in skrb. Tolstoj večkrat ugotavlja senilno debelost, telesno šibkost Kutuzova. In to ne priča le o njegovi starosti, ampak tudi o težkem vojaškem delu, dolgem vojaškem življenju.

Obrazna mimika Kutuzova izraža kompleksnost notranjega sveta. Na obrazu leži pečat skrbi pred odločilnimi zadevami. Govorna značilnost Kutuzova je nenavadno bogata. Z vojaki se pogovarja v preprostem jeziku, prečiščenih frazah - z avstrijskim generalom.

Lik Kutuzova se razkriva skozi izjave vojakov in častnikov. Tolstoj tako rekoč povzema ves ta večplastni sistem metod za gradnjo podobe z neposredno karakterizacijo Kutuzova kot nosilca najboljših lastnosti ruskega ljudstva.

Filozofija zgodovine v romanu L. N. Tolstoja "Vojna in mir" vloga posameznika in vloga množic

Leva Tolstoja je v epu Vojna in mir posebej zanimalo vprašanje gibalnih sil zgodovine. menil, da tudi izjemne osebnosti niso imele odločilnega vpliva na potek in razplet zgodovinskih dogodkov. Trdil je: "Če predpostavimo, da je človeško življenje mogoče nadzorovati z razumom, potem bo možnost življenja uničena." Po Tolstoju potek zgodovine obvladuje najvišji superinteligentni temelj – Božja previdnost. Na koncu romana se zgodovinski zakoni primerjajo s Kopernikovim sistemom v astronomiji: »Kar zadeva astronomijo, je bila težava pri prepoznavanju zemeljskega gibanja opustiti takojšnji občutek negibnosti Zemlje in enak občutek gibanja planetov, zato je za zgodovino težko prepoznati podrejenost posameznika zakonom prostora, časa in razlog je odpovedati se takojšnjemu občutku neodvisnosti svoje osebnosti.

Toda tako kot je v astronomiji novi pogled rekel: "Res je, da ne čutimo gibanja Zemlje, toda če predpostavimo njeno negibnost, pridemo do nesmiselnosti; če predpostavimo gibanje, ki ga ne čutimo, pridemo do zakonov," tako v zgodovini novi pogled pravi: "Res je, da ne čutimo svoje odvisnosti, vendar, če prevzamemo svojo svobodo, pridemo do nesmiselnosti; če predpostavimo našo odvisnost od zunanjega sveta, časa in vzrokov, pridemo do zakonov." V prvem primeru se je bilo treba odreči zavesti negibnosti v prostoru in prepoznati gibanje, ki ga ne čutimo; v obravnavanem primeru se je na enak način treba odpovedati zavestni svobodi in priznati odvisnost, ki je ne čutimo." Človekova svoboda je po Tolstoju le v tem, da se zavedamo takšne odvisnosti in poskušamo uganiti, kaj je usojeno da bi ji čim bolj sledil.Za pisca je primat čustev nad umom, zakonitosti življenja pred načrti in kalkulacijami posameznih ljudi, tudi briljantnih, pravi potek bitke nad razpoloženjem pred to, vloga množic pred vlogo velikih poveljnikov in vladarjev.

Tolstoj je bil prepričan, da je "potek svetovnih dogodkov vnaprej določen od zgoraj, odvisen od naključja vse samovolje ljudi, ki sodelujejo v teh dogodkih, in da je vpliv Napoleona na potek teh dogodkov le zunanji in fiktiven". saj so »veliki ljudje etikete, ki dajo ime dogodku, ki pa imajo tako kot etikete najmanj povezave s samim dogodkom. In vojne ne izvirajo iz dejanj ljudi, ampak po volji Previdnosti. Po Tolstoju je vloga tako imenovanih "velikih ljudi" zmanjšana na sledenje najvišjemu ukazu, če jim je dano uganiti. To je jasno vidno na primeru podobe ruskega poveljnika M. I. Kutuzova.

Pisatelj jih poskuša prepričati, da je Mihail Illarirnovič "preziral tako znanje kot inteligenco in je vedel nekaj drugega, kar bi moralo odločiti stvar." V romanu Kutuzov nasprotuje tako Napoleonu kot nemškim generalom v ruski službi, ki jih združuje želja po zmagi v bitki, le zahvaljujoč vnaprej razvitemu podrobnemu načrtu, kjer zaman poskušajo upoštevati vse presenečenja živega življenja in bodoči dejanski potek bitke. Ruski poveljnik ima za razliko od njih sposobnost "mirnega razmišljanja o dogodkih" in se zato zaradi nadnaravne intuicije "ne vmešava v nič koristnega in ne bo dovolil nič škodljivega". Kutuzov vpliva samo na moralo svojih čet, saj je "z dolgoletnimi vojaškimi izkušnjami vedel in razumel s senilnim umom, da je nemogoče, da bi ena oseba vodila stotisoče ljudi v boju proti smrti, in vedel je, da ni ukazi vrhovnega poveljnika, ki odločajo o usodi bitke, ne kraj, na katerem stojijo čete, ne število orožij in mrtvih ljudi, ampak tista izmuzljiva sila, imenovana duh vojske, in sledil je to silo in jo vodil, kolikor je bilo v njegovi moči. To pojasnjuje tudi jezen Kutuzov očitek generalu Wolzogenu, ki je v imenu drugega generala s tujim priimkom, M.B.

Barclay de Tolly poroča o umiku ruskih čet in zavzetju vseh glavnih položajev na Borodinskem polju s strani Francozov. Kutuzov kriči na generala, ki je prinesel slabo novico: "Kako si drznete ... kako si drznete! .. Kako si drznete, dragi gospod, povedati mi to. Ničesar ne veste. Povejte generalu Barclayu od mene, da so njegove informacije je nepošteno in da pravo potezo bitke poznam jaz, vrhovni poveljnik, bolje kot on ... Sovražnik je bil potolčen na levem in poražen na desnem krilu ...

Če želite, pojdite do generala Barclaya in mu jutri sporočite mojo nepogrešljivo namero, da napadem sovražnika ... Povsod zavrnjen, za kar sem hvaležen
aryu Bog in naša pogumna vojska. Sovražnik je poražen in jutri ga bomo pregnali iz svete ruske zemlje.« Tu se feldmaršal spreneveda, saj je dejanski izid bitke pri Borodinu, ki je bil neugoden za rusko vojsko, kar je povzročilo opustitev Moskve, mu ni poznan nič slabše kot Voltsogen in Barclay. Vendar pa Kutuzov raje nariše takšno sliko poteka bitke, ki bo lahko ohranila moralo njemu podrejenih čet, ohranila tisto globoko patriotsko občutek, ki "leži v duši vrhovnega poveljnika, pa tudi v duši vsakega Rusa." Tolstoj ostro kritizira cesarja Napoleona.čete na ozemlju drugih držav, pisatelj meni, da je Bonaparte posredni morilec mnogih ljudi.

V tem primeru pride Tolstoj celo v konflikt s svojo fatalistično teorijo, po kateri izbruh vojn ni odvisen od človeške samovolje. Verjame, da je bil Napoleon končno osramočen na poljih Rusije in posledično "namesto genija obstajata neumnost in podlost, ki nimata zgleda." Tolstoj verjame, da »ni veličine tam, kjer ni preprostosti, dobrote in resnice«.

Francoski cesar po okupaciji Pariza s strani zavezniških sil »nima več smisla; vsa njegova dejanja so očitno patetična in odvratna ...«. In tudi ko Napoleon v stotih dneh spet prevzame oblast, ga po mnenju avtorja »Vojne in miru« zgodovina potrebuje le, »da opraviči zadnje kumulativno dejanje«. Ko je bilo to dejanje končano, se je izkazalo, da je bila "odigrana zadnja vloga. Igralcu je bilo ukazano, naj se sleče in spere antimon in rdečilo: ne bo več potreben.

In nekaj let mine, ko ta človek, sam na svojem otoku, sam pred seboj igra bedno komedijo, spletkari in laže, opravičuje svoja dejanja, ko to opravičevanje ni več potrebno in celemu svetu pokaže, kaj so ljudje sprejeli. za moč, ko jih je vodila nevidna roka. Stevard, ko je končal dramo in slekel igralca, nam ga je pokazal. - Poglej, kaj si verjel! Tukaj je! Ali zdaj vidiš, da te nisem ganil on, ampak jaz? Toda ljudje, zaslepljeni z močjo gibanja, tega dolgo niso razumeli.

Tako Napoleon kot drugi liki zgodovinskega procesa pri Tolstoju niso nič drugega kot igralci, ki igrajo vloge v gledališki predstavi, ki jo uprizarja njim neznana sila. Ta se pred tako nepomembnimi »velikimi ljudmi« razgalja človeštvu, vedno pa ostaja v senci. Pisatelj je zanikal, da bi potek zgodovine lahko določale "neštete tako imenovane nesreče". Zagovarjal je popolno vnaprejšnjo določenost zgodovinskega dogajanja.

Toda, če je Tolstoj v svoji kritiki Napoleona in drugih osvajalskih poveljnikov sledil krščanskim naukom, zlasti zapovedi "Ne ubijaj", potem je s svojim fatalizmom dejansko omejil božjo sposobnost, da človeka obdari s svobodno voljo. Avtor "Vojne in miru" je za seboj pustil ljudem samo funkcijo slepega sledenja temu, kar je usojeno od zgoraj. Vendar pa je pozitiven pomen zgodovinske filozofije Leva Tolstoja v tem, da za razliko od velike večine sodobnih zgodovinarjev ni hotel zreducirati zgodovine na dejanja junakov, ki so bili poklicani, da vlečejo za seboj inertno in nepremišljeno množico. Pisatelj je opozoril na vodilno vlogo množic, na milijone in milijone individualnih volj.

O tem, kaj točno določa njihovo rezultanto, se zgodovinarji in filozofi prepirajo še danes, več kot sto let po izidu Vojne in miru.

Prebrali ste končni razvoj: Filozofija zgodovine v romanu L. N. Tolstoja "Vojna in mir" vloga posameznika in vloga množic

Učni pripomočki in tematske povezave za šolarje, študente in vse, ki se samoizobražujejo

Spletno mesto je namenjeno študentom, učiteljem, kandidatom, študentom pedagoških univerz. Študentski priročnik pokriva vse vidike šolskega kurikuluma.

1. Vojna in mir je roman o veličini ruskega naroda.
2. Kutuzov - "predstavnik ljudske vojne."
3. Kutuzov je moški in Kutuzov je poveljnik.
4. Vloga osebnosti v zgodovini po Tolstoju.
5. Filozofski in zgodovinski optimizem Tolstoja.

V ruski literaturi ni nobenega drugega dela, kjer bi bila moč in veličina ruskega ljudstva podana s tako prepričljivostjo in močjo kot v romanu "Vojna in mir". S celotno vsebino romana je Tolstoj pokazal, da je ljudstvo, ki se je dvignilo v boj za neodvisnost, izgnalo Francoze in zagotovilo zmago. Tolstoj je rekel, da mora umetnik v vsakem delu ljubiti glavno idejo, in priznal, da je v "Vojni in miru" ljubil "misel ljudi". Ta ideja osvetljuje razvoj glavnih dogodkov romana. »Misel ljudstva« je tudi v oceni zgodovinskih osebnosti in vseh drugih junakov romana. Tolstoj v podobi Kutuzova združuje zgodovinsko veličino in ljudsko preprostost. Podoba velikega narodnega poveljnika Kutuzova zavzema pomembno mesto v romanu. Enotnost Kutuzova z ljudstvom pojasnjujejo z »ljudskim občutkom, ki ga je nosil v sebi v vsej njegovi čistosti in moči«. Zahvaljujoč tej duhovni kakovosti je Kutuzov "predstavnik ljudske vojne".

Tolstoj prvič prikaže Kutuzova v vojaški kampanji 1805-1807. na reviji v Braunau. Ruski poveljnik ni hotel pogledati uniforme vojakov, ampak je začel pregledovati polk v stanju, v kakršnem je bil, in pokazal avstrijskemu generalu na polomljene vojaške čevlje: tega ni nikomur očital, ampak ni si mogel kaj, da ne bi videl, kako hudo je. Življenjsko vedenje Kutuzova je najprej vedenje preprostega ruskega človeka. "Vedno se je zdel preprost in navaden človek in je govoril najbolj preproste in navadne govore." Kutuzov je res zelo preprost s tistimi, ki jih ima razlog za tovariše v težkem in nevarnem vojnem poslu, s tistimi, ki se ne ukvarjajo s dvornimi spletkami, ki ljubijo svojo domovino. Toda Kutuzov še zdaleč ni tako preprost. To ni navaden, ampak spreten diplomat, moder politik. Sovraži dvorne spletke, a zelo dobro razume njihovo mehaniko in s svojo ljudsko zvitostjo pogosto prevlada nad izkušenimi spletkarji. Hkrati zna Kutuzov v krogu ljudi, ki so tujci ljudem, govoriti izjemen jezik, tako rekoč udariti sovražnika z lastnim orožjem.

V bitki pri Borodinu se je pokazala veličina Kutuzova, ki je bila v tem, da je vodil duh vojske. L. N. Tolstoj pokaže, koliko ruski duh v tej ljudski vojni presega hladno preudarnost tujih vojskovodij. Zato Kutuzov pošlje witemburškega princa, "da prevzame poveljstvo nad prvo vojsko", vendar ta, preden pride do vojske, zahteva več vojakov, poveljnik pa ga takoj odpokliče in pošlje Rusa - Dokhturova, vedoč, da bo zagovarjal Domovina do smrti. Pisatelj pokaže, da je plemeniti Barclay de Tolly, ko je videl vse okoliščine, odločil, da je bitka izgubljena, ruski vojaki pa so se borili do smrti in zadrževali napad Francozov. Barclay de Tolly je dober poveljnik, vendar v njem ni ruskega duha. Toda Kutuzov je blizu ljudem, narodnemu duhu in poveljnik izda ukaz za napad, čeprav vojska v tem stanju ni mogla napasti. Ta ukaz je izhajal "ne iz zvitih premislekov, ampak iz občutka, ki je ležal v duši vsakega ruskega človeka", in ko so slišali ta ukaz, so bili "izčrpani in kolebajoči ljudje potolaženi in opogumljeni."

Kutuzov človek in Kutuzov poveljnik v Vojni in miru sta neločljiva in to ima globok pomen. V človeški preprostosti Kutuzova se kaže ista narodnost, ki je igrala odločilno vlogo pri njegovem vojaškem vodstvu. Poveljnik Kutuzov se mirno prepusti volji dogodkov. V bistvu malo vodi čete, saj ve, da o "usodi bitk" odloča "neulovljiva sila, imenovana duh vojske". Kutuzov, vrhovni poveljnik, je tako nenavaden, kot "ljudska vojna" ni podobna navadni vojni. Smisel njegove vojaške strategije ni "pobiti in iztrebiti ljudi", ampak "jih rešiti in prizanesti". To je njegov vojaški in človeški podvig.

Podoba Kutuzova od začetka do konca je zgrajena v skladu s Tolstojevim prepričanjem, da se je vzrok vojne nadaljeval, "nikoli ne sovpada s tem, kar so ljudje mislili, ampak izhaja iz bistva množičnih odnosov." Tako Tolstoj zanika vlogo posameznika v zgodovini. Prepričan je, da nihče ne more obrniti toka zgodovine po svoji volji. Človeški um ne more imeti usmerjevalne in organizacijske vloge v zgodovini, še posebej pa vojaška znanost ne more imeti praktičnega pomena v živem poteku vojne. Za Tolstoja je največja sila zgodovine element ljudstva, neustavljiv, neukrotljiv, ki ni podvržen vodstvu in organizaciji.

Vloga osebnosti v zgodovini je po Levu Tolstoju zanemarljiva. Tudi najbolj briljantna oseba ne more usmerjati gibanja zgodovine po svoji volji. Ustvarjajo jo ljudje, množice in ne posameznik.

Vendar je pisatelj zanikal samo takšno osebo, ki se postavlja nad množice, noče računati z voljo ljudstva. Če so dejanja osebe zgodovinsko pogojena, potem igra določeno vlogo pri razvoju zgodovinskih dogodkov.

Čeprav Kutuzov svojemu "jazu" ne pripisuje odločilnega pomena, pa Tolstoj ni prikazan kot pasiven, ampak kot aktiven, moder in izkušen poveljnik, ki s svojimi ukazi pomaga rasti ljudskega odpora, krepi duha vojska. Takole Tolstoj ocenjuje vlogo posameznika v zgodovini: »Zgodovinska osebnost je bistvo etikete, ki jo zgodovina obesi na ta ali oni dogodek. Takole se zgodi s človekom po pisateljevem mnenju: "Človek zavestno živi zase, vendar služi kot nezavedno orodje za doseganje zgodovinskih univerzalnih ciljev." Zato je fatalizem v zgodovini neizogiben pri razlagi »nelogičnih«, »nerazumnih« pojavov. Človek se mora naučiti zakonov zgodovinskega razvoja, a zaradi šibkosti uma in napačnega, oziroma po pisčevem mnenju neznanstvenega pristopa k zgodovini, do zavedanja teh zakonitosti še ni prišlo, mora pa priti. To je svojevrsten filozofski in zgodovinski optimizem pisatelja.

Kakšno vlogo ima osebnost v zgodovini? L. N. Tolstoj vabi sodobnega bralca k razmišljanju o tem vprašanju.

Dejstvo je, da avtor Vojne in miru pri vrednotenju pomena posameznika izhaja iz lastnega razumevanja zgodovinskega razvoja, ki ga dojema kot spontan proces. Pisatelj govori o predestinaciji bivanja, ki je ne more spremeniti želja posameznika.

In čeprav je L. N. Tolstoj pojasnjeval nesmiselnost poseganja posameznika v zgodovinski proces, se kljub temu ne odpove ideji, da so vsi udeleženci določenih dogodkov zobniki in vzvodi, ki premikajo kolosa zgodovine. Toda ali lahko vsi ljudje opravljajo to funkcijo? Nedaleč. Avtor verjame, da le posedovanje določenih lastnosti daje priložnost za to, zato poudarja moralno veličino Kutuzova, ki ga iskreno smatra za velikega človeka, ki je živel za interese ljudi.

Razumevanje zgodovinskega dogodka je bilo posledica Kutuzovljevega odrekanja »vsemu osebnemu«, podrejanja njegovih dejanj skupnemu cilju. Na podlagi osebnih lastnosti poveljnika je razvidno, da je sposoben ustvarjati zgodovino.

In zato je Napoleon vnaprej obsojen na neuspeh, ki se je zaman imel za ustvarjalca zgodovine, v resnici pa je bil le igrača v njenih rokah.

Kutuzov razume zakone življenja in se jim ravna, Napoleon je slep v svoji namišljeni veličini, zato je v spopadu armad, ki jih vodijo ti generali, rezultat znan vnaprej.

A vseeno ti ljudje niso nič v primerjavi z ogromno človeško maso, ki je v celoti sestavljena iz nič manj pomembnih zobnikov, od katerih ima vsak svojo voljo in velik pomen.

Pomembni so samo motivi, ki poganjajo te zobnike. Če to niso osebni sebični interesi, ampak empatija, ljubezen do bratov, do tistih, ki ljubijo, do tistih, ki nas sovražijo, ljubezen do sovražnika, ki jo je Bog oznanjal na zemlji, potem se zobnik obrne v pravo smer in postavi pot za cel stroj. Natanko tako se pojavi Andrej Bolkonski, ki je spoznal ljudski pomen vojne, zavrnil ponudbo, da bi postal Kutuzov pomočnik, in vstopil, čeprav majhna, a iskra, v tablice zgodovine.

Berg je druga stvar. Kdo se ga bo spomnil? Komu mar za malega človeka, ki ga zanima le donosen nakup pohištva v času vsesplošne žalosti? To ni oseba in ni zobnik, ta oseba ne more ustvarjati zgodovine.

Tako je vloga posameznika v zgodovini velika in nepomembna hkrati. Biti je vnaprej določeno, kdo bo v njem ostal, pa je odvisno samo od moralnih kvalitet človeka. Nekaj ​​je jasno: zgodovine ne delajo ljudje, ampak zgodovina dela ljudi.

1) Kaj ji je njen odnos z Anatolom dal v Natashini evoluciji? Kako jo je spremenilo in ali jo je spremenilo? 2) Zakaj, po tako groznem dejanju Natashe do nje

tako podpiraš Pierra? Zakaj se je prvotno premislil? 3) Kako L.N. Tolstoj, vloga osebnosti v zgodovini? Kakšen pomen pripisuje zasebnemu in rojnemu življenju človeka? 4) Prečkanje poljskih Lancerjev čez Neman. Kako pisatelj v tem prizoru razkriva svoj odnos do bonapartizma?

1 zvezek

1. Kako je Tolstoj pokazal pomen skupnega kolektivnega načela v vojaškem življenju vojakov?
2. Zakaj sta pri gibanju ruske vojske nastala zmeda in nered?
3. Zakaj je Tolstoj podrobno opisal megleno jutro?
4. Kakšna je bila podoba Napoleona (podrobnosti), ki je skrbel za rusko vojsko?
5. O čem sanja princ Andrej?
6. Zakaj je Kutuzov ostro odgovoril cesarju?
7. Kako se Kutuzov obnaša med bojem?
8. Ali se lahko vedenje Bolkonskega šteje za podvig?

zvezek 2
1. Kaj je Pierra pritegnilo k prostozidarstvu?
2. Kaj je podlaga za strahove Pierra in princa Andreja?
3. Analiza potovanja v Bogucharovo.
4. Analiza potovanja v Otradnoye.
5. S kakšnim namenom daje Tolstoj prizor žoge (imendan)? Je Natasha ostala "grda, a živa"?
6. Natašin ples. Lastnost narave, ki je avtorja navdušila.
7. Zakaj je Natašo prevzel Anatole?
8. Na čem temelji Anatolejevo prijateljstvo z Dolokhovim?
9. Kako se avtor počuti do Natashe po izdaji Bolkonskega?

zvezek 3
1. Tolstojeva ocena vloge osebnosti v zgodovini.
2. Kako Tolstoj razkriva svoj odnos do napoleonizma?
3. Zakaj je Pierre nezadovoljen sam s seboj?
4. Analiza epizode "umik iz Smolenska". Zakaj vojaki Andreja kličejo "naš princ"?
5. Bogučarov upor (analiza). Kaj je namen epizode? Kako je prikazan Nikolaj Rostov?
6. Kako razumeti besede Kutuzova "tvoja cesta, Andrej, to je cesta časti"?
7. Kako razumeti besede Andreja o Kutuzovu "on je Rus, kljub francoskim besedam"?
8. Zakaj je Shengraben podan skozi oči Rostova, Austerlitza - Bolkonskega, Borodina - Pierra?
9. Kako razumeti besede Andreja "dokler je Rusija zdrava, ji lahko vsak služi"?
10. Kako Napoleona označuje prizor s portretom njegovega sina: »Šah je postavljen, jutri se igra«?
11. Baterija Raevskega je pomembna epizoda Borodina. Zakaj?
12. Zakaj Tolstoj primerja Napoleona s temo? Ali avtor vidi Napoleonov um, modrost Kutuzova, pozitivne lastnosti likov?
13. Zakaj je Tolstoj v Filiju nasvete upodobil skozi zaznavo šestletne deklice?
14. Odhod prebivalcev iz Moskve. Kakšno je splošno razpoloženje?
15. Prizor srečanja z umirajočim Bolkonskim. Kako je poudarjena povezava med usodo junakov romana in usodo Rusije?

zvezek 4
1. Zakaj je srečanje s Platonom Karataevom Pierru vrnilo občutek lepote sveta? Analiza srečanja.
2. Kako je avtor razložil pomen gverilskega bojevanja?
3. Kakšen je pomen podobe Tihona Ščerbatova?
4. Kakšne misli in občutke v bralcu vzbudi smrt Petje Rostov?
5. V čem Tolstoj vidi glavni pomen vojne leta 1812 in kakšna je vloga Kutuzova v njej po Tolstoju?
6. Določite ideološki in kompozicijski pomen srečanja Pierra in Natashe. Je lahko še en konec?

Epilog
1. Do kakšnih zaključkov pride avtor?
2. Kaj so Pierrovi pravi interesi?
3. Kaj je osnova Nikolenkinega odnosa do Pierra in Nikolaja Rostova?
4. Analiza spanja Nikolaja Bolkonskega.
5. Zakaj se roman konča s tem prizorom?

Po Tolstoju sta v ruski zgodovini nastali dve Rusiji - izobražena Rusija, daleč od narave, in kmečka Rusija, blizu narave.

pisatelj je bil drama ruskega življenja. Sanjal je, da bi se ti dve načeli združili, da bi Rusija postala eno. Toda kot pisatelj realist je slikal resničnost, ki jo je videl in vrednotil s stališča svojega umetniškega in zgodovinskega. pogledi.pisatelj v povesti "Po žogi"?

Sestava Podoba vojne leta 1812 v romanu Vojna in mir. po načrtu menda (v vlogi kritikov) 1) uvod (zakaj

imenovana vojna in mir Tolstojev pogled na vojno (približno 3 stavki)

2) glavni del (glavna podoba vojne leta 1812, misli junakov, vojna in narava, udeležba glavnih likov v vojni (Rostov, Bezukhov, Bolkonski), vloga poveljnikov v vojni, kako se obnaša vojska.

3) zaključek, sklep.

Prosim za pomoč, dolgo sem bral, zdaj pa ni bilo časa za branje. PROSIM POMAGAJTE