Egal wie lange die Menschheit existiert, sie wird immer besorgt sein Moralische Probleme: Ehre, Pflicht, Gewissen. Diese Fragen stellt M.A. Bulgakov in seinem besten philosophischen Roman "Der Meister und Margarita", der den Leser dazu zwingt, das Leben zu überdenken und die Bedeutung der moralischen Aspekte einer Person zu schätzen, und auch darüber nachzudenken, was im Leben wichtiger ist - Macht, Macht, Geld oder das eigene eigene spirituelle Freiheit, die zu Güte und Gerechtigkeit und einem ruhigen Gewissen führt. Wenn ein Mensch nicht frei ist, hat er Angst vor allem, dem er zuwider handeln muss
Seine Wünsche und sein Gewissen, das heißt, er manifestiert das schrecklichste Laster - Feigheit. Und Feigheit führt zu unmoralischen Handlungen, für die eine Person die schrecklichste Strafe erwartet - Gewissensbisse. Solche Gewissensbisse verfolgten den Protagonisten des Romans des Meisters, Pontius Pilatus, fast 2000 Jahre lang.
MA Bulgakow führt den Leser in das alte Jerschalaim, in den Palast des fünften Prokurators von Judäa, Pontius Pilatus, zu dem sie einen Untersuchungsgegenstand aus Galiläa brachten, der verhaftet wurde, weil er zur Zerstörung des Jerschalaim-Tempels angestiftet hatte. Sein Gesicht war zerschmettert und seine Hände waren gefesselt. Trotz der Kopfschmerzen, die den Staatsanwalt quälten, war er als von den Behörden Verurteilter gezwungen, den Verbrecher zu vernehmen. Pontius Pilatus, ein mächtiger, furchterregender und herrschsüchtiger Mann, der Einwände nicht duldete und an den klaglosen Gehorsam seiner Untergebenen und Sklaven gewöhnt war, war empört über den Appell des Verhafteten an ihn: „ eine nette Person, glaub mir!" Er rief Mark Krysoboy (den Leiter des Sonderbezirks) an und befahl, dem Angeklagten eine Lektion zu erteilen. Kein Wunder, dass sich der Staatsanwalt selbst als „wildes Monster“ bezeichnete. Nach der Bestrafung setzte Pontius Pilatus das Verhör fort und fand heraus, dass die verhaftete Person namens Yeshua Ha-Nozri eine gebildete Person war, die Griechisch konnte und mit ihm auf Griechisch sprach. Pontius Pilatus interessiert sich für einen wandernden Philosophen, er versteht, dass er nicht mit einem Heuchler konfrontiert ist, sondern mit einem intelligenten und weisen Mann, der auch die wunderbare Fähigkeit besitzt, Kopfschmerzen zu lindern. Außerdem ist der Prokurator davon überzeugt, dass die spirituelle Position von Ga-Notsri: „Es gibt keine bösen Menschen auf der Welt“ aufrichtig ist und sich bewusst ist, dass Yeshua nach seinen eigenen Gesetzen lebt, den Gesetzen der Güte und Gerechtigkeit. Deshalb glaubt er, dass alle Menschen frei und gleich sind. Gegenüber dem Prokuristen verhält er sich wie ein unabhängiger Mensch: „Mir sind einige neue Gedanken gekommen, die Ihnen, glaube ich, interessant erscheinen könnten, und die ich Ihnen gerne mitteilen möchte, zumal Sie einen sehr guten Eindruck machen kluge Person ". Der Staatsanwalt ist überrascht, wie einfach und direkt Yeshua Einwände gegen ihn erhebt, mein Herr, und ist nicht empört. Und der Festgenommene fuhr fort: „Das Problem ist … dass Sie zu verschlossen sind und das Vertrauen in die Menschen völlig verloren haben. Schließlich müssen Sie zugeben, dass Sie einem Hund nicht Ihre ganze Zuneigung schenken können. Dein Leben ist dürftig, Hegemon…“ Pilatus fühlte, dass der Verurteilte in etwas Wichtigem absolut Recht hatte, und seine spirituelle Überzeugung war so stark, dass sogar der Steuereintreiber Matthäus Levi, der Geld verachtete, seinem Lehrer überall hin folgte. Der Staatsanwalt hatte den Wunsch, einen unschuldigen Arzt und Philosophen zu retten: Er würde Ha-Notsri für geisteskrank erklären und ihn auf eine Insel im Mittelmeer schicken, wo sich sein Wohnsitz befindet. Aber das sollte nicht wahr werden, denn im Fall Jeschuas gibt es eine Denunziation von Judas aus Kiriath, die berichtet, dass der Philosoph einer „gütigen und neugierigen Person“ gesagt habe, „dass jede Macht Gewalt gegen Menschen ist und dass die Zeit wird kommen, wenn es weder die Autorität der Cäsaren noch irgendeine andere Autorität geben wird. Eine Person wird in das Reich der Wahrheit und Gerechtigkeit eintreten, wo überhaupt keine Macht benötigt wird. Nachdem Yeshua die Macht Cäsars verletzt hatte, unterzeichnete er sein eigenes Todesurteil. Selbst um sein Leben zu retten, gibt er seinen Glauben nicht auf, versucht nicht zu lügen oder etwas zu verbergen, da es für ihn „einfach und angenehm“ ist, die Wahrheit zu sagen. Yeshua wurde zur Hinrichtung gebracht, und von diesem Moment an verlor Pontius Pilatus seine Ruhe, weil er eine unschuldige Person zur Hinrichtung schickte. Es schien ihm vage, "dass er mit dem Sträfling nichts gesagt oder vielleicht etwas nicht gehört hat". Er fühlte, dass es keine Vergebung für seine Tat geben würde, und hasste jeden, der zur Verurteilung des Philosophen beitrug, und vor allem sich selbst, als er ganz bewusst mit seinem Gewissen einen Deal machte, erschrocken von einem inneren Wunsch, Gerechtigkeit wiederherzustellen. Er, ein kluger Politiker und ein erfahrener Diplomat, erkannte vor langer Zeit, dass man in einem totalitären Staat nicht man selbst bleiben kann, dass das Bedürfnis nach Heuchelei ihm das Vertrauen in die Menschen nahm und sein Leben dürftig und bedeutungslos machte, was Yeshua bemerkte. Die unerschütterliche moralische Position von Ha-Notsri half Pilatus, seine Schwäche und Bedeutungslosigkeit zu erkennen. Um sein Leiden zu lindern und sein Gewissen zumindest irgendwie zu beruhigen, befiehlt Pilatus, Judas zu töten, der Jeschua verraten hat. Aber die Gewissensbisse ließen ihn nicht los, und so weinte und lachte er in einem Traum, in dem der Prokurator sah, dass er keinen wandernden Philosophen zur Hinrichtung geschickt hatte, und lachte vor Freude. Und in Wirklichkeit hat er sich hingerichtet, weil er Angst hatte, sich auf die Seite von Jeschua zu stellen und ihn zu retten, denn Ha-Nozri gnädig zu sein, bedeutete, sich selbst zu gefährden. Hätte es kein Verhörprotokoll gegeben, hätte er den wandernden Philosophen vielleicht gehen lassen. Doch Karriere und Cäsarangst erwiesen sich als stärker als die innere Stimme.
Wäre Pilatus mit sich und seinem Moralverständnis im Einklang gewesen, hätte ihn sein Gewissen nicht gequält. Aber nachdem er die Hinrichtung Jeschuas sanktioniert hatte, handelte er gegen „seinen Willen und seine Wünsche, allein aus Feigheit…“, was für den Staatsanwalt zu einer zweitausendjährigen Reuequal wird. Laut Bulgakov sind Menschen mit doppelter Moral wie Pontius Pilatus sehr gefährlich, weil sie aufgrund ihrer Feigheit und Feigheit Gemeinheit und Böses begehen. Damit beweist der Roman unleugbar die Behauptung Jeschuas, des Trägers von Güte und Gerechtigkeit, dass „Feigheit das schlimmste Laster“ sei.
Pontius Pilatus ist ein feiger Mann. Und wegen Feigheit wurde er bestraft. Der Staatsanwalt hätte Yeshua Ha-Notsri vor der Hinrichtung retten können, aber er unterzeichnete das Todesurteil. Pontius Pilatus fürchtete um die Unantastbarkeit seiner Macht. Er ging nicht gegen den Sanhedrin vor und sicherte seinen Frieden auf Kosten des Lebens einer anderen Person. Und das alles trotz der Tatsache, dass Yeshua mit dem Staatsanwalt sympathisierte. Feigheit verhinderte, einen Mann zu retten. Feigheit ist eine der schwersten Sünden (nach dem Roman Der Meister und Margarita).
ALS. Puschkin „Eugen Onegin“
Vladimir Lensky forderte Eugen Onegin zu einem Duell heraus. Er könnte den Kampf abbrechen, aber er hat geknickt. Feigheit äußerte sich darin, dass der Held mit der Meinung der Gesellschaft rechnete. Eugen Onegin dachte nur darüber nach, was die Leute über ihn sagen würden. Das Ergebnis war traurig: Vladimir Lensky starb. Hätte sein Freund keine Angst gehabt, sondern moralische Prinzipien der öffentlichen Meinung vorgezogen, hätten tragische Folgen vermieden werden können.
ALS. Puschkin „Die Tochter des Hauptmanns“
Belagerung Festung Belogorsk Truppen des Betrügers Pugacheva zeigten, wen man für einen Helden hält, wer für einen Feigling. Aleksey Ivanovich Shvabrin, der sein Leben rettete, verriet bei der ersten Gelegenheit seine Heimat und trat auf die Seite des Feindes. Feigheit ist in diesem Fall ein Synonym
5. Feigheit ist das schlimmste aller Laster ...
Und die russische Theologie impliziert ein Konzept der Religionsgeschichte der Menschheit, das sich von dem unterscheidet, das in unseren Werken „Totes Wasser“ in der Ausgabe von 1998, „Trotzkismus ist „gestern“, aber überhaupt nicht „morgen“, „Come to die Hilfe meines Unglaubens “ und alle anderen, deren neueste Ausgaben vor dem 10. Juni 2000 fertiggestellt wurden.
Das Hauptmerkmal der Theologie von Der Meister und Margarita ist, dass es in der Geschichte keine einzige Offenbarung in dem Sinne gegeben hat, wie es alle religiösen Kulte lehren. Aber das ist kein Atheismus, keine Leugnung der Teilhabe Gottes an den Schicksalen aller Menschen, Völker und jedes einzelnen Volkes, sondern eine andere Sicht auf Gottes Führung in Bezug auf die Menschheit als Ganzes, ihre konstituierenden Völker und jeden Menschen persönlich. Gott hat in der Vergangenheit geführt und führt jetzt alle und jeden durch das Leben, aber er führt jeden auf seine Weise, gemäß der Moral, Weltanschauung, Weltanschauung, die die Gesellschaft und jeder der Menschen erreicht hat.
Es ist möglich, dass Gott während der Zerstörung der globalen Zivilisation vor unserer, in der die dämonische Struktur der Psyche triumphierte, zu ihren „unmanifestierten“ (in der Terminologie der vedischen, Heilerkultur) Eigentümern und Mentoren etwas sagte, das dem Folgenden nahe kommt in der Bedeutung:
„Handle gemäß deiner Fähigkeit gegen Meine Vorsehung, und Ich werde gemäß Meiner Fähigkeit handeln. Und egal was du tust, ein Mensch, alle Menschen ohne Ausnahme werden zu einem Verständnis Meiner Wahrheit-Wahrheit kommen und werden für immer in Harmonie mit Mir sein.
Und es ist möglich, dass er nichts gesagt hat, weil es selbstverständlich war.
Nachdem die astrophysikalische Katastrophe, die die geophysikalische Katastrophe verursachte, die die frühere Zivilisation zerstörte, abgeklungen war, begann die Wiederherstellung der Lebensweise, die für ihre „nicht manifestierten“ Meister und Mentoren wünschenswert war. Es wurden einige Fortschritte erzielt. Die Magie blühte wieder auf, "polytheistisch" (die Grundlage der sozialen Magie), Ägypten wurde zur intellektuellen Hauptstadt der antiken Welt. Es schien möglich, diese Lebensweise auf globaler Ebene zu verbreiten und eine einzige globale Zivilisation zu schaffen, die die gesamte Menschheit unter der Herrschaft Ägyptens vereint. Und plötzlich erklärt ein 14-jähriger Junge, der unter dem Namen Amenophis IV. den ägyptischen Thron bestiegen hat „Alle deine „Götter“ sind Fiktion, es gibt keinen Gott außer dem Einen Allerhöchsten Gott, dem Barmherzigen Schöpfer und Allmächtigen“, akzeptiert den neuen Namen Echnaton und baut unter seiner Führung eine Kultur in Ägypten auf, die auf einer anderen Moral und Weltanschauung des Lebens basiert und nicht auf einer posthumen Existenz, wie es in Ägypten vor und nach ihm der Fall war. Der Schlag war so stark, dass Echnaton für eine Weile Erfolg hatte.
Dann erholten sich die Gegner von Echnaton von ihrer Betäubung und begannen dagegen vorzugehen: Echnaton wurde durch langsam wirkende Gifte vergiftet, die die physiologische Struktur seines Körpers pervertieren (dies ist der Grund für das Auftreten von Verweichlichung seines Körpers mit zunehmendem Alter). Nach seinem Tod begannen sie, sein Erbe zu zerstören, sein Name geriet in Vergessenheit, zu diesem Zweck wurden alle Hinweise auf ihn aus allen im Umlauf befindlichen Papyri herausgekratzt, von Steinskulpturen und Wandmalereien ausgelöscht. Und er war wirklich für Tausende von Jahren vergessen, bis Archäologen feststellten, dass es einen monotheistischen Pharao in der Geschichte gab, der Frieden und Freude in Harmonie mit Gott auf der ganzen Erde predigte und sich weigerte, Kriege zu führen.
Aber nach dem Vorfall entschieden die „nicht manifestierten“ Meister und Mentoren der Zivilisation, dass sie die Ankündigung in der Gesellschaft nicht verhindern könnten Ideen, dann sollen sie fortan den Auftrag übernehmen, den „Monotheismus“ zu predigen, der ihnen erlaubt, ihm eine ihren Interessen entsprechende Ausrichtung zu geben. So entstand die „Offenbarung“ an Moses und alle nachfolgenden „Offenbarungen“, die durch die sogenannten Propheten, Gesandten usw. gegeben wurden.
Welcher der „Propheten“ selbst hat fälschlicherweise oder absichtlich falsch erklärt, dass Gott nur durch ihn seine Wahrheit an andere Menschen weitergibt und alle anderen Menschen der direkten Ermahnung von oben beraubt sind, oder welchem der „Propheten“ eine solche Ansicht zugeschrieben wurde? die Menschen selbst - Gefährten und Nachkommen - haben für die Kultur der Menschheit keine Bedeutung, obwohl es für viele der "Propheten" nicht leicht ist, den Tag der Schande zu überleben. Gleiches gilt für die Erhebung in den Rang von Göttern oder Gott bestimmter Personen persönlich.
Was zählt, ist, dass die Kulte des Monotheismus, die zur „Offenbarung“ von Moses aufsteigen, basierend auf der Bibel und dem Koran, vereint darin sind, all diejenigen einzuschüchtern, die ihren göttlichen Ursprung nicht erkennen oder ihren Willen zeigen, indem sie übertreten unbewusst und umso bewusster zielgerichtet durch ihre Gebote - die von ihnen vorgeschriebenen Lebensnormen des Einzelnen und der Gesellschaft.
Außerdem vertuschen sie alle eine für ihre „unmanifestierten“ Besitzer äußerst unangenehme Tatsache: Der 14-jährige Junge Amenhotep, hinter dem keine für Reife charakteristische Lebenserfahrung steckte, entkam ihrer, inspiriert von der Wahrheit von Oben Gefangenschaft, keine Angst vor dem Hof von Osiris oder den Hierarchien der Kultträger Ägyptens, die trotz der Essenz dessen, was sie taten, traditionell als "Priesterschaft" bezeichnet werden.
Und alle religiösen Lehren des „Monotheismus“ begrenzen und unterdrücken ohne Ausnahme auf die eine oder andere Weise direkt oder indirekt das kognitive und Kreativität im Menschen sowohl Dogmen als auch kultivierte Ängste.
Und sie alle leugnen die Wahrheit davon:
dass alle Menschen mit allen Unterschieden in ihrer körperlichen, geistigen, geistige Entwicklung, in ihrer Ausbildung, ihrem Wissen, ihren Fähigkeiten, immer und überall gemäß ihrer Bestimmung in der Vorherbestimmung von Oben im gegenwärtigen Stadium der Geschichte, wenn die Kultur der zukünftigen Menschheit geformt wird, - die Gesandten des Allerhöchsten Gottes untereinander und die Stellvertreter Gottes auf Erden;
· dass Menschen sich den Aufgaben von Statthaltern und Gesandten nur unter dem Einfluss verschiedener Ängste, einschließlich der ungerechtfertigten Gottesfurcht, entziehen; aber es sind nicht diese Besessenheit von Ängsten, sondern ihre eigene Feigheit, die das Gewissen und die Scham in den Menschen erstickt, wodurch sie die Wahrheit nicht akzeptieren – die Wahrheit, die Gott jedem direkt in seinem gibt Innere durch das Gewissen, durch die Appelle anderer Menschen an sie, durch Werke und Denkmäler einer gemeinsamen Kultur;
· dass Gott niemanden verlassen hat und sich von niemandem zurückziehen wird und niemals jemandem Seine Aufmerksamkeit, Fürsorge und Barmherzigkeit entziehen wird, aber aus Feigheit, nachdem sie der Besessenheit der Angst gehorcht haben, ziehen es die Menschen vor, Seine Aufmerksamkeit und Fürsorge für sie abzulehnen.
Und die These von der Feigheit als schlimmstem Laster wird im Roman von M.A. Bulgakov immer wieder proklamiert:
„... und Feigheit ist zweifellos eines der schrecklichsten Laster. Das sagte Yeshua Ha-Nozri. Nein, Philosoph, ich widerspreche Ihnen: Das ist das schrecklichste Laster.
Zum Beispiel war der jetzige Prokurator von Judäa nicht feige, sondern der ehemalige Tribun in der Legion, damals im Tal der Jungfrauen, als die wütenden Deutschen den Rattentöter den Riesen fast töteten. Aber erbarme dich meiner, Philosoph! Lässt du bei deinem Verstand die Vorstellung zu, dass der Prokurator von Judäa wegen eines Mannes, der ein Verbrechen gegen Cäsar begangen hat, seine Karriere ruinieren wird?
Ja, ja, - Pilatus stöhnte und schluchzte im Schlaf.
Natürlich wird es. Am Morgen hätte ich es noch nicht ruiniert, aber jetzt, nachts, nachdem ich alles gewogen habe, stimme ich zu, es zu ruinieren. Er wird alles tun, um einen völlig unschuldigen Träumer und Arzt vor der Hinrichtung zu bewahren!
Wir werden jetzt immer zusammen sein - sagte ihm ein zerlumpter Vagabundenphilosoph im Traum, der, niemand weiß wie, mit einem goldenen Speer auf der Straße eines Reiters stand.
Pilatus ging in einem Traum durch Scham, überdachte alles. Und wenn er in Zukunft in Übereinstimmung mit der Wahrheit lebte, die ihm in einem Traum kam, und sich von allem befreien konnte, was ihn am Morgen des 14. Tages des Frühlingsmonats Nisan daran hinderte, die Vorsehung zu unterstützen, was dann? Yeshua sagte ihm in einem wahr gewordenen Traum: „Jetzt werden wir immer zusammen sein“.
Das ist Befreiung: Pilatus kam in das Reich der Wahrheit, an dessen Kommen er am Morgen des 14. Tages des Frühlingsmonats Nisan nicht geglaubt hatte, und nachdem er in das Reich der Wahrheit gekommen war, geriet er außer Gerichtsbarkeit.
Alle weiteren Geschichten in der Geschichte „über Pilatus“ über eine Gestalt, die zweitausend Jahre lang auf einem Stuhl auf einem Felsen unter dem Mond sitzt, über die Freilassung von Pilatus durch den Meister, über die Vision von Pilatus und Yeshua, die zum Mond gehen, in ein Traum von Professor Ponyrev - Obsessionen von Woland.
Im Zusammenhang mit dem Thema Glamour ist es nützlich anzumerken, dass Ivan Nikolaevich Ponyrev es geschafft hat, Freimaurer zu werden, bevor er Professor wurde: „Auf Wiedersehen, Schüler“, sagte der Meister und begann in der Luft zu schmelzen.(Kap. 30, die Szene in der Irrenanstalt vor dem Tod des Meisters). „Lehrling“ ist der niedrigste Rang in der Freimaurerloge. So leitete der Leiter der von Margarita gegründeten Loge, deren Legitimität Woland persönlich anerkannte, die nächste Generation direkt aus der „anderen Welt“ ein. Wie die Praxis der sowjetischen Geschichte zeigte, vereinfachte der Beitritt zur „elitären“ freimaurerischen „Bruderschaft“ den Aufstieg zu höheren Graden sowohl in der Wissenschaft als auch in der Politik. Und wie Sie verstehen können, hat Ivan Nikolaevich den einfachsten Weg gewählt, um mit der Unterstützung der internationalen "Bruderschaft" eine formelle Karriere zu machen. Aber das ist nicht der Weg der Wahrheit-Wahrheit: Sonst hätte Ivan Nikolaevich nicht jeden Vollmond in seinen Träumen von Problemen geschwärmt, die in der Freimaurerei unlösbar sind: Was ist Wahrheit in der Beziehung der Menschen zu Gott? Was geschah in Jerusalem zu Beginn des Zeitalters?
Aber das skizzierte Konzept der Religionsgeschichte der gegenwärtigen globalen Zivilisation führt zu der Frage:
Wie man sich auf die Informationen bezieht, die in den Nachahmungen von "Offenbarungen von oben" enthalten sind, die in historisch realer " Schriften“, wenn es zumindest teilweise von den Gegnern der Vorsehung Gottes stammt?
Die Antwort darauf ist die einfachste von allen im Zusammenhang mit dem Roman:
Behandle alles ohne Feigheit nach Gewissen, da alles, wozu Gott eine Person führt, sowie alles, was Gott einer Person durch Gnade oder Zuwendung bringt, einer Person als Lektion gegeben wird, und dies sollte nicht vernachlässigt werden .
Und das ist wahr, denn Feigheit ist das schlimmste aller Laster. Feigheit erweckt Willenlosigkeit zum Leben; Mangel an Willen - Besessenheit; Besessenheit - Verzweiflung, die wiederum die Feigheit verschlimmert und eine Person immer mehr von Gott wegführt.
Außerdem gilt "2x2=4" - unabhängig davon, ob ein Mensch diesen Punkt mit seinem eigenen Verstand erreicht hat; ob der Allmächtige ihm dies in der Offenbarung gesagt hat; ob der Teufel ihm dieses Wissen beigebracht hat, indem er seine eigenen Interessen verfolgte; oder ein Engel Gottes sagte, Erfüllung der Vorsehung. Mit anderen Worten, Informationen im Einklang mit der Vorherbestimmung durch die Gnade Gottes objektiv, d.h. hat eine autarke innewohnende Essenz, und trägt nicht den "Aufdruck" des Repeaters. Der Repeater kann zwar etwas hinzufügen oder etwas ausblenden, aber als Ergebnis einer solchen Aktion wird ein anderes Informationsmodul angezeigt. Was wahr ist, ist daher wahr, und was falsch ist, ist falsch, unabhängig vom Repeater.
Es gibt nur eine Ausnahme: Gott lügt unter keinen Umständen, sondern sagt einem Menschen immer die Wahrheit – die Wahrheit in allen Sprachen der allumfassenden Sprache des Lebens.
Ein Mensch selbst muss in allen Lebenslagen aufrichtig auf die Frage „Was ist Wahrheit?“ antworten und seine moralischen und ethischen Maßstäbe an Fehler korrigieren, wobei Gott ihm hilft.
Auch die russische Kultur der Rus ist durch eine spezifische Haltung gegenüber geprägt böse Geister was uns auch vom Westen unterscheidet. In der Kultur des Westens zum Thema „menschliche Beziehungen mit böser Geist„Meistens überwiegen Werke über Geschäfte mit dem Teufel, basierend auf dem Verkauf oder der Verpfändung der bösen Geister der eigenen oder fremden Seele.
In der russischen Kultur gibt es einfach keine herausragenden Kunstwerke, wo solche Episoden die Grundlage der Handlung bilden würden. Wir haben nichts Ähnliches in der Handlung wie I. V. Goethes „Faust“, den der Russe langweilig in der Schule und als Erwachsene lesen. Im Laufe der Geschichte haben wir eine völlig andere Beziehung zu Gott und zu bösen Geistern.
Was die bösen Geister betrifft, so hatten wir natürlich auch solche, die versuchten, mit dem Teufel einen Deal einzugehen, wie Faust, oder sich oder andere dummerweise ohne Deal den bösen Geistern ergaben, so wie Margarita sich dem Herrn Woland ergibt Entnahme aus einer psychiatrischen Klinik. Es gab und gibt Menschen, die nach dem Grundsatz leben „und bete zu Gott und zürne dem Teufel nicht: Auch wenn er unrein ist, ist er doch eine Macht.“ Aber es sind nicht diese Herangehensweisen an böse Geister, die das Russentum in dieser Angelegenheit bestimmen.
IN Volkskunst In Rus leben Handwerker anderer Art: Die Nowgorod-Chronik erzählt, wie einer der Nowgorod-Pilger nach Jerusalem flog, um in der Hölle zu beten; der Schmied Vakula bei Gogol auf der Linie fliegt für den Haushalt in Vorbereitung auf die Hochzeit nach St. Petersburg; Puschkins Märchen "Priester und sein Arbeiter Balda" ist ungefähr gleich.
Dies alles ist eine allegorische Aussage der Meinung, die für die russische Zivilisation charakteristisch ist: Wenn es einen bösen Geist gibt und er die Kommunikation mit einer Person aufzwingt, dann hat eine Person, die in Harmonie mit Gott ist oder danach strebt, das Recht, das Böse zu benutzen Geist nach eigenem Ermessen, ohne ihm zu gehorchen, ohne mit ihr Geschäfte zu machen.
In der russischen Weltanschauung kann jede unreine Kraft - vom kleinen Dämon bis zum Satan - unter bestimmten Umständen selbst zu einem Objekt von Gottes Erlaubnis in Bezug auf sie werden gerecht. Und eine solche Einstellung gegenüber bösen Geistern in der russischen Kultur basiert auf der Tatsache, dass:
Gott ist der Schöpfer und Erhalter,
Informationen von Gottes Gnaden sind objektiv, in ihrem Wesen unverändert,
· Der Mensch ist der Stellvertreter Gottes auf Erden gemäß Gottes Vorherbestimmung.
Aber die Beziehung des Meisters zu Woland und Margarita liegt aufgrund des fehlenden Glaubens an Gott und des fehlenden Willens von jedem von ihnen außerhalb des Mainstreams der russischen Tradition.
Das Thema der Feigheit verbindet die beiden Zeilen des Romans. Viele Kritiker werden dem Meister selbst Feigheit zuschreiben, der es versäumt hat, für seinen Roman, für seine Liebe und sein Leben zu kämpfen. Und genau das erklärt die Belohnung des Meisters nach Abschluss der ganzen Geschichte mit Frieden und nicht mit Licht. Lassen Sie uns näher darauf eingehen.
Am Ende des Romans, als Woland Moskau verlässt, kommt Levi Matvey mit einem Auftrag zu ihm (Kap. 29).
„- Er hat die Arbeit des Meisters gelesen“, sprach Levi Matthew, „und bittet Sie, den Meister mitzunehmen und ihn mit Frieden zu belohnen. Ist es wirklich schwer für dich, Geist des Bösen?
„Er hat das Licht nicht verdient, er hat den Frieden verdient“, sagte Levi mit trauriger Stimme.
Die Frage, warum der Meister das Licht nicht verdient hat, ist bis heute nicht vollständig geklärt. Es wird von V. A. Slavina ausführlich analysiert. Sie stellt fest, dass die häufigste Meinung ist, dass „dem Meister das Licht nicht zugesprochen wurde, gerade weil er nicht aktiv genug war, was sich im Gegensatz zu seinem mythologischen Gegenstück brechen ließ, den Roman verbrannte“, „seine Pflicht nicht erfüllt hat: der Roman blieb unvollendet.“ Einen ähnlichen Standpunkt vertritt G. Lesskis in seinem Kommentar zum Roman: „Der grundlegende Unterschied zum Protagonisten des zweiten Romans besteht darin, dass sich der Meister als unhaltbarer Held als tragischer Held erweist: Ihm fehlte die geistige Kraft, die Jeschua am Kreuz ebenso überzeugend offenbart wie beim Verhör durch Pilatus ... Keiner der Menschen wagt es, einem Gefolterten eine solche Kapitulation vorzuwerfen, er verdient Frieden.
Interessant ist ein weiterer Standpunkt, der insbesondere in den Arbeiten des amerikanischen Wissenschaftlers B. Pokrovsky zum Ausdruck kommt. Er glaubt, dass der Roman "Der Meister und Margarita" die Entwicklung der rationalen Philosophie zeigt, und der Roman des Meisters selbst führt uns nicht zwei Jahrtausende in die Vergangenheit, sondern hinein frühes XIX Jahrhunderts, zu jenem Zeitpunkt der historischen Entwicklung, als nach Kants Kritik der reinen Vernunft der Prozess der Entmythologisierung der heiligen Texte des Christentums einsetzte. Der Meister gehört laut Pokrovsky zu diesen Demythologen und wird daher des Lichts beraubt (der Meister hat das Evangelium vom Übernatürlichen befreit - es gibt keine Auferstehung Christi). Außerdem bekommt er die Chance, für die Sünde zu büßen, aber er hat es nicht gesehen, nicht verstanden (gemeint ist die Episode, in der Ivan Bezdomny in Strawinskys Klinik dem Meister von seinem Treffen mit Boland erzählt und er ausruft: „Oh, wie Ich habe es erraten! Wie ich alles erraten habe!»
Er akzeptierte das Zeugnis des Teufels über die Wahrheit - und dies ist seine zweite Sünde, schwerwiegender, glaubt Pokrovsky. Und was viele Kritiker als Grund sehen, den Meister mit Frieden zu bestrafen, nennt Pokrovsky einen Akt des Heldentums, denn der Held ging keine Kompromisse mit der ihm fremden Welt ein, auch nicht im Namen seiner Erlösung. Hier entspricht der Meister gerade der Vorstellung von „gutem Willen“ und „kategorischem Imperativ“, zu deren Befolgung der Autor des Romans „Der Meister und Margarita“ in Anlehnung an Kant aufruft. Im ersten Kapitel, als die Charaktere über die Existenz Gottes streiten, sagt Woland unter Bezugnahme auf Kant, dass er zuerst alle Beweise für die Existenz Gottes zerstört und dann "seinen eigenen sechsten Beweis gebaut" habe. Kants sechster Beweis ist die Lehre vom guten Willen, deren Kern nach der Definition von Vladimir Solovyov "die universelle vernünftige Idee des Guten ist, die auf den bewussten Willen in Form einer unbedingten Pflicht oder eines kategorischen Imperativs (in Kants Terminologie). Vereinfacht gesagt kann ein Mensch neben und trotz egoistischer Erwägungen für die bloße Idee des Guten Gutes tun, allein aus Respekt vor der Pflicht oder dem moralischen Gesetz.
Wir betonen, was unserer Meinung nach Bulgakov wichtig ist. In seinem Roman ist Yeshua der Träger des guten Willens. Und dann stellen wir die Frage: Kann Yeshua, dem „kategorischen Imperativ“ folgend, den Meister dafür bestrafen, dass er nicht so stark ist wie er selbst? Er würde diesen Mangel lieber verzeihen, wie er Pontius Pilatus verzieh, als dem Meister zu helfen, seinen Roman fertigzustellen. Dann hat Pokrovsky Recht, der die Sünde des Meisters in der Zerstörung des Glaubens sah: „Eine solche Aussage ist jedoch paradox, aber historisch gesehen ist der Meister der Vorgänger des „gebildeten“ Theoretikers Berlioz und des unwissenden Praktikers Ivan Bezdomny, Ivan zuvor seine Wiedergeburt. Pokrovsky ist unserer Meinung nach näher an der Wahrheit, aber wir können ihm nicht ganz zustimmen, weil seine Wahrheit im Glauben liegt, nur in der Religion, und er glaubt, dass der Verstand an allem schuld ist („der Alptraum des Verstandes, der verabsolutiert selbst").
Laut V. A. Slavina trifft dies bei Bulgakov nicht ganz zu. Während Ideen und Theorien oft die Ursache für Unglück sind (denken Sie an Fatal Eggs und das Herz des Hundes“), obwohl er soziale Revolutionen leugnet und die „geliebte und große Evolution“ bevorzugt, setzt er auf dem Weg zum Guten doch gerade auf den bewussten und rationalen Willen. Und das ist die Essenz seiner Philosophie, verkörpert in einer brillanten künstlerischen Form - im Roman "Der Meister und Margarita".
Das Archiv von M. Bulgakov enthält die Zeitschrift "Literary Study" (1938) mit Mirimskys Artikel über Hoffmann. Über sie schrieb Bulgakov in Lebedyan an Elena Sergeevna: „Ich habe versehentlich einen Artikel über Hoffmanns Fiktion angegriffen. Ich hebe es für dich auf, weil ich weiß, dass es dich in Erstaunen versetzen wird, wenn es mich trifft. Ich bin richtig in The Master and Margarita! Du verstehst, was dieses Bewusstsein wert ist – ich habe Recht! In diesem Artikel, unter den von Bulgakov notierten, gibt es die folgenden Worte: „Er (Hoffmann) verwandelt die Kunst in einen Militärturm, mit dem er als Künstler eine satirische Repressalie gegen die Realität schafft.“ Das ist auch für Bulgakovs Roman offensichtlich, weshalb das Werk zunächst einmal so lange und mühsam zum Leser brauchte.
Am ausführlichsten haben wir uns auf die biblischen Kapitel konzentriert, da sie die philosophische Quintessenz des Romans enthalten. Nicht ohne Grund war die erste Bemerkung von Ilf und Petrov nach dem Lesen des Romans von Bulgakov: „Entfernen Sie die„ alten “Kapitel – und wir verpflichten uns zum Druck.“ Das schmälert aber in keiner Weise den Inhalt der Kapitel zur Moderne – das eine kann nicht ohne das andere gelesen werden. Das postrevolutionäre Moskau, gezeigt durch die Augen von Woland und seinem Gefolge (Koroviev, Behemoth, Azazello), ist ein satirisches und humorvolles, mit Elementen der Fantasie, ein ungewöhnlich helles Bild mit Tricks und Verkleidungen, mit scharfen Bemerkungen auf dem Weg und komische Szenen. .
Während seiner drei Tage in Moskau erforscht Woland die Gewohnheiten, das Verhalten und das Leben von Menschen unterschiedlicher sozialer Gruppen und Schichten. Ob sich die Moskauer Bevölkerung verändert habe und wie stark, will er wissen, außerdem interessiert ihn eher, „ob sich die Stadtbewohner innerlich verändert haben“. Vor den Lesern des Romans gibt es eine Galerie, die Gogols Helden ähnelt, aber nur kleiner ist als diese, wenn auch aus der Hauptstadt. Es ist interessant, dass jeder von ihnen im Roman eine unvoreingenommene Charakterisierung erhält.
Der Direktor des Varieté-Theaters Styopa Likhodeev „betrinkt sich, lässt sich auf Frauen ein, nutzt seine Position aus, tut nichts und kann nichts tun ...“, der Vorsitzende der Wohnungsbaugesellschaft, Nikanor Ivanovich Bosoy Er ist „Burnout und Schurke“, Meigel ist „Kopfhörer“ und „Spion“ usw.
Insgesamt sind in dem Roman "Der Meister und Margarita" mehr als fünfhundert Charaktere nicht nur diejenigen, die sich durch einige individuelle oder spezifische Merkmale auszeichnen, sondern auch "kollektive Charaktere" - Zuschauer der Varieté, Passanten, Mitarbeiter verschiedener Institutionen. Woland, obwohl er laut Margarita allmächtig ist, nutzt seine Macht bei weitem nicht in voller Kraft, sondern nur, um menschliche Laster und Schwächen zu betonen und deutlicher zu zeigen. Dies sind Tricks in der Variety und ein Büro mit einem leeren Anzug, der Papiere unterzeichnet, eine singende Institution und die ständige Umwandlung von Geld in einfache Papiere, dann in Dollar ... Und wenn im Theater der "Vorsitzende der Akustikkommission" Arkady Apollonovich Sempleyarov fordert von Woland, Tricks aufzudecken, eine echte Aufdeckung der Anwesenden findet in Variety Citizens statt.
"Ich bin überhaupt kein Künstler", sagt Woland, "aber ich wollte nur Massen von Moskauern sehen ..." Und die Leute bestehen den Test nicht: Männer eilen nach Geld - und zum Buffet, und Frauen - dafür Lumpen. Als Ergebnis ein wohlverdientes und faires Fazit „... Sie sind Menschen wie Menschen. Sie lieben Geld, aber es war schon immer... Die Menschheit liebt Geld, egal woraus es besteht, ob Leder, Papier, Bronze oder Gold. Nun, sie sind frivol ... na ja ... und Barmherzigkeit klopft manchmal an ihr Herz ... gewöhnliche Leute ... im Allgemeinen ähneln sie den früheren ... das Wohnungsproblem hat sie nur verwöhnt ... "
Bemerkenswert ist, dass die Handlung des Romans mit Wolands Bekanntschaft mit Berlioz, dem Leiter einer Schriftstellervereinigung, Herausgeber einer dicken Zeitschrift, man könnte sogar sagen, einem Theoretiker und Ideologen, und Ivan Bezdomny, einem Dichter, der eine Anti- religiöses Gedicht im Auftrag von Berlioz. Das Vertrauen des gebildeten Berlioz in seine theoretischen Postulate und das blinde Festhalten des Dichters an ihnen ist erschreckend, wie jeder Dogmatismus, der zu gedankenlosem Gehorsam und damit zur Tragödie führt. Eine Tragödie nicht eines Einzelnen, sondern einer ganzen Gesellschaft, die gezwungen ist, sich einer falschen totalitären Idee zu unterwerfen. Für eine Lüge ist Vergeltung fällig, „Vergeltung als Teil des irdischen Gesetzes der Gerechtigkeit“ (V. Lakshin). Diese Vergeltung in Bulgakovs Interpretation klingt wie die These „Jedem wird nach seinem Glauben gegeben“, was am Beispiel von Berlioz in der Szene auf Satans Ball deutlich wird.
„Mikhail Alexandrovich“, Woland drehte sich leise zum Kopf, und dann hoben sich die Augenlider des Toten, und auf dem toten Gesicht sah Margarita schaudernd lebende Augen voller Gedanken und Leiden. Alles ist wahr geworden, nicht wahr? Woland fuhr fort und sah dem Kopf in die Augen: „Der Kopf wurde von einer Frau abgeschnitten, das Treffen hat nicht stattgefunden, und ich lebe in Ihrer Wohnung. Es ist eine Tatsache. Eine Tatsache ist die hartnäckigste Sache der Welt. Aber jetzt interessiert uns die Zukunft und nicht diese bereits vollendete Tatsache. Sie waren schon immer ein leidenschaftlicher Prediger der Theorie, dass nach dem Abschneiden des Kopfes das Leben in einem Menschen aufhört, er sich in Asche verwandelt und in Vergessenheit gerät. Ich freue mich, Ihnen in Anwesenheit meiner Gäste mitteilen zu können, dass Ihre Theorie sowohl solide als auch witzig ist. Alle Theorien stehen jedoch zueinander. Es gibt einen unter ihnen, wonach jedem nach seinem Glauben gegeben wird. Berlioz gerät in Vergessenheit – er hat daran geglaubt, er hat es gefördert. Er hat diese Strafe verdient. Interessant ist auch das Schicksal von Berlioz' Gesprächspartner Ivan Bezdomny. In der endgültigen Version des Romans ist seine Bestrafung viel leichter als in früheren Ausgaben. Er kann den Frühlingsvollmond nicht ertragen. "Sobald es sich zu nähern beginnt, sobald die Leuchte zu wachsen beginnt und sich mit Gold füllt ... Iwan Nikolajewitsch wird unruhig, nervös, verliert Appetit und Schlaf, wartet darauf, dass der Mond reift." Aber in The Great Chancellor, einer frühen Version von The Master and Margarita, ist das Schicksal von Ivan Bezdomny komplizierter. Er erscheint bei der Verhandlung tot (wie er starb, wissen wir nicht) vor Woland und auf die Frage: „Was willst du, Ivanushka?“ - antwortet: "Ich möchte Yeshua Ha-Nozri sehen - du öffnest mir die Augen." „In anderen Ländern, in anderen Königreichen“, sagt Voland zu ihm, „werdet ihr blind durch die Felder gehen und lauschen. Tausendmal wirst du hören, wie die Stille durch das Rauschen der Fluten ersetzt wird, wie die Vögel im Frühling schreien, und du wirst sie blind in Versen singen, und zum tausendsten Mal werde ich in der Samstagnacht deine Augen öffnen . Dann wirst du ihn sehen. Geh auf deine Felder." Aus Unwissenheit glaubte Ivan Bezdomny auch an Mikhail Alexandrovich Berlioz, aber nach den Ereignissen an den Patriarchenteichen in der Strawinsky-Klinik gab er zu, dass er sich geirrt hatte. Und obwohl Bulgakow der Ansicht ist, dass "Blindheit aufgrund von Unwissenheit nicht als Entschuldigung für ungerechte Taten dienen kann", versteht er gleichzeitig, dass die Schuld von Berlioz nicht mit den Handlungen von Ivan Bezdomny gleichgesetzt werden kann.
Interessant ist in diesem Zusammenhang auch das Schicksal von Pontius Pilatus. Im letzten Kapitel von Der Meister und Margarita mit dem Titel Vergebung und ewige Zuflucht sind zwei Romane (der Roman des Meisters und der Roman von Bulgakov) sozusagen miteinander verbunden, der Meister trifft seinen Helden:
„Sie haben Ihren Roman gelesen“, sagte Woland und wandte sich an den Meister, „und sie sagten nur eines, dass er leider noch nicht fertig sei. Also wollte ich dir deinen Helden zeigen. Seit ungefähr zweitausend Jahren sitzt er auf dieser Plattform und schläft, aber wenn der Vollmond kommt, wie Sie sehen können, wird er von Schlaflosigkeit gequält. Sie quält nicht nur ihn, sondern auch seinen treuen Beschützer, den Hund. Wenn es stimmt, dass Feigheit das schlimmste Laster ist, dann ist vielleicht nicht der Hund daran schuld. Das Einzige, wovor der tapfere Hund Angst hatte, waren Gewitter. Nun, wer liebt, muss das Schicksal desjenigen teilen, den er liebt.
Pontius Pilatus quält sich darüber, dass er sich mit dem Gefangenen, mit dem er davon träumte, gemeinsam die Mondstraße zu gehen, nicht auf etwas Wichtiges geeinigt hat. Dieser Moment im Roman scheint sehr wichtig zu sein, ebenso wie die „nachdenklichen und leidenden“ Augen von Berlioz’ Kopf. Darunter leiden, etwas Falsches getan oder gesagt zu haben, das aber nicht erwidert werden kann. „Alles wird gut, darauf baut die Welt“, sagt Voland zu Margarita und fordert den Meister auf, den Roman „in einem Satz“ zu beenden.
„Darauf schien der Meister gewartet zu haben, während er regungslos dastand und den amtierenden Staatsanwalt ansah. Er faltete seine Hände wie ein Sprachrohr und rief, so dass das Echo über die menschenleeren und baumlosen Berge sprang:
- Frei! Frei! Er wartet auf dich!"
Pontius Pilatus wird vergeben. Vergebung, der Weg dorthin führt durch Leiden, durch das Bewusstsein der eigenen Schuld und Verantwortung. Verantwortung nicht nur für Taten und Taten, sondern auch für die Gedanken und Ideen selbst.
Hier gesucht:
- das Problem der Feigheit im Roman Der Meister und Margarita
- Feigheit in The Master und Margarita
- Feigheit in Master und Margarita
