खंड: साहित्य

1. 1860 के आलोचनात्मक साहित्य के कार्यों से छात्रों को परिचित कराना।
2. विचाराधीन लेखों के उदाहरण पर चर्चा के कुछ तरीके सिखाने के लिए।
3. विकास करना महत्वपूर्ण सोचछात्र।
4. साहित्यिक-आलोचनात्मक लेख के चुनिंदा नोट्स लेने की क्षमता को मजबूत करने के लिए।
5. आपने जो सीखा है उसे सारांशित करें।

पाठ की पाठ्य सामग्री:

1. एएन ओस्ट्रोव्स्की। नाटक "थंडरस्टॉर्म" (1859)
2. एनए डोब्रोलीबॉव "प्रकाश की किरण अंधेरा साम्राज्य» (1860)
3. ए। ग्रिगोरिएव "ओस्ट्रोव्स्की के थंडरस्टॉर्म के बाद" (1860)
4. डी. आई. पिसारेव "रूसी नाटक के मकसद" (1864)
5. एमए एंटोनोविच "गलतियाँ" (1865)

पाठ के लिए गृहकार्य:

1. एएन डोब्रोल्युबोव के लेख "ए रे ऑफ़ लाइट इन द डार्क किंगडम" (I संस्करण) और डीआई पिसारेव के लेख "मोटिव्स ऑफ़ रशियन ड्रामा" (द्वितीय संस्करण) का चयनात्मक सारांश।
2. लेख के सार के प्रति अपना दृष्टिकोण निर्धारित करें, तर्क चुनें।

पाठ के लिए व्यक्तिगत कार्य:

• तैयार करना संक्षिप्त संदेशडोब्रोलीबॉव, पिसारेव, ग्रिगोरिएव, एंटोनोविच की साहित्यिक-आलोचनात्मक गतिविधियों पर;
• एम। एंटोनोविच के लेख "गलतियाँ" से डी। पिसारेव के साथ विवाद के टुकड़े चुनें;
• यह निर्धारित करने के लिए कि अपोलोन ग्रिगोरिएव द्वारा किए गए नाटक "थंडरस्टॉर्म" के महत्वपूर्ण विश्लेषण की विशेषताएं क्या हैं।

पाठ डिजाइन: पाठ का विषय बोर्ड पर लिखा गया है; शीर्ष दाईं ओर - आलोचकों के नाम और उनके जीवन के वर्ष; शीर्ष बाएँ - मुख्य अवधारणाएँ: चर्चा, विवाद, विरोधी, थीसिस, तर्क, निर्णय, महत्वपूर्ण विश्लेषण।

बोर्ड के केंद्र में एक टेबल लेआउट है जो पाठ के दौरान भरा जाएगा। तालिका में 2 कॉलम हैं: बाईं ओर - डोब्रोलीबॉव द्वारा कतेरीना की छवि की व्याख्या, दाईं ओर - पिसारेव।

कक्षाओं के दौरान

1. परिचयशिक्षकों की।

एक भी सही मायने में प्रतिभाशाली काम किसी को उदासीन नहीं छोड़ता: कुछ इसकी प्रशंसा करते हैं, अन्य आलोचनात्मक निर्णय व्यक्त करते हैं। यह ओस्ट्रोव्स्की के नाटक "थंडरस्टॉर्म" के साथ हुआ। लेखक के प्रशंसकों ने इसे वास्तव में लोक कृति कहा, कतेरीना की निर्णायकता और साहस की प्रशंसा की; लेकिन कुछ ऐसे भी थे जिन्होंने नायिका के मन को नकारते हुए, बल्कि तीखी प्रतिक्रिया दी। इस तरह के अस्पष्ट आकलन 1860 के दशक के प्रसिद्ध साहित्यिक आलोचकों एनए डोब्रोल्युबोव और डीआई पिसारेव द्वारा व्यक्त किए गए थे।

यह समझने के लिए कि वे किन तर्कों द्वारा निर्देशित थे, आइए लोगों द्वारा तैयार किए गए संदेशों को सुनें।

2. छात्रों के संदेश।

I. निकोलाई अलेक्जेंड्रोविच डोब्रोलीबॉव(1836-1861) - आलोचक, प्रचारक, कवि, गद्य लेखक। क्रांतिकारी डेमोक्रेट। एक पुजारी के परिवार में पैदा हुआ। उन्होंने सेंट पीटर्सबर्ग के मुख्य शैक्षणिक संस्थान के इतिहास और दर्शनशास्त्र के संकाय में अध्ययन किया। अध्ययन के दौरान उनके भौतिकवादी विचारों का निर्माण हुआ। "मैं एक हताश समाजवादी हूँ ..." डोब्रोलीबोव ने अपने बारे में कहा। सॉवरमेनीक पत्रिका में स्थायी योगदानकर्ता। उन लोगों की यादों के अनुसार जो उन्हें करीब से जानते थे, डोब्रोलीबॉव ने समझौता बर्दाश्त नहीं किया, "नहीं जानता कि कैसे जीना है", जैसा कि ज्यादातर लोग रहते हैं।

डोब्रोलीबॉव ने रूसी साहित्य के इतिहास में प्रवेश किया, सबसे पहले, एक आलोचक के रूप में, बेलिंस्की के विचारों का उत्तराधिकारी। डोब्रोलीबॉव की साहित्यिक आलोचना विशद रूप से पत्रकारिता है।

कक्षा से प्रश्न: आप इन शब्दों को कैसे समझते हैं?

डोब्रोलीबॉव ने साहित्य और जीवन के बीच विस्तृत समानताएं हैं, पाठक से अपील की - प्रत्यक्ष और छिपी दोनों, "ईसपियन"। लेखक ने अपने कुछ लेखों के प्रचार प्रभाव पर भरोसा किया।

उसी समय, डोब्रोलीबॉव सुंदरता का एक संवेदनशील पारखी था, एक ऐसा व्यक्ति जो गहराई से सार में प्रवेश करने में सक्षम था कलाकृति.

वह "वास्तविक आलोचना" के सिद्धांतों को विकसित करता है, जिसका सार यह है कि कार्य को वास्तविकता की घटना के रूप में माना जाना चाहिए, इसकी मानवतावादी क्षमता को प्रकट करना। किसी साहित्यिक कृति की गरिमा का उसकी राष्ट्रीयता से सीधा संबंध होता है।

डोब्रोलीबॉव के सबसे प्रसिद्ध साहित्यिक-आलोचनात्मक लेख "डार्क किंगडम" (1859), "असली दिन कब आएगा?" (1859), "ओब्लोमोविज़्म क्या है?" (1859), "ए रे ऑफ़ लाइट इन ए डार्क रियल्म" (1860)।

द्वितीय। दिमित्री इवानोविच पिसारेव(1840-1868) - साहित्यिक आलोचक, प्रचारक। एक गरीब रईस परिवार में पैदा हुआ। उन्होंने सेंट पीटर्सबर्ग विश्वविद्यालय के इतिहास और दर्शनशास्त्र के संकाय में अध्ययन किया। यह विश्वविद्यालय में है कि एक युवा व्यक्ति में "संदेह का जहरीला बीज" अंकुरित होता है। 1861 से वह रूसी वर्ड पत्रिका में काम कर रहे हैं। पिसारेव के लेखों ने विचार की तीक्ष्णता के साथ पाठकों का ध्यान आकर्षित किया, लेखक की स्थिति की निडरता ने उन्हें एक साहसी और उत्साही नीतिज्ञ के रूप में प्रसिद्धि दिलाई जो किसी के अधिकारियों को नहीं पहचानता।

1861 के बाद, सटीक, प्राकृतिक विज्ञान ज्ञान में रुचि के जागरण पर, पिसारेव ने उपयोगी वैज्ञानिक और व्यावहारिक गतिविधि पर अपनी आशाएँ रखीं। अत्यंत व्यावहारिक स्थिति से, वह कला के कुछ कार्यों के विश्लेषण के लिए संपर्क करता है। पिसारेव जोर देकर कहते हैं कि हर तरह से सोचने वाले लोगों की संख्या बढ़ाना आवश्यक है।

जून 1868 में दुखद मृत्यु हो गई।

पिसारेव की सबसे प्रसिद्ध आलोचनात्मक रचनाएँ: "बज़ारोव" (1862), "मोटिव्स ऑफ़ रशियन ड्रामा" (1864), "रियलिस्ट्स" (1864), "थिंकिंग सर्वहारा" (1865)।

तृतीय। और अब, दोस्तों, देखते हैं कि इन दो आलोचकों ने कतेरीना की छवि की व्याख्या कैसे की ओस्ट्रोव्स्की के नाटक "थंडरस्टॉर्म" की नायिका काबानोवा।(पहले विकल्प के छात्र डोब्रोलीबॉव के लेख के सार को पढ़ते हैं; दूसरे विकल्प के छात्र पिसारेव के लेख के सार को पढ़ते हैं। शिक्षक संक्षेप में उन्हें बोर्ड पर एक तालिका में लिखता है। इस तरह के काम से अलग-अलग को अधिक स्पष्ट रूप से प्रस्तुत करना संभव हो जाएगा। कतेरीना की छवि के लिए आलोचकों का दृष्टिकोण)।

पर। डोब्रोल्युबोव	डि पिसारेव
1. कतेरीना का चरित्र हमारे सभी साहित्य में एक कदम आगे है	1. डोब्रोलीबॉव ने कतेरीना के व्यक्तित्व को एक उज्ज्वल घटना के लिए लिया
2. दृढ़, अभिन्न रूसी चरित्र	2. "डार्क किंगडम" में एक भी उज्ज्वल घटना नहीं हो सकती ...
3. यह चरित्र प्रधान रूप से रचनात्मक, प्रेमपूर्ण, आदर्श है	3. यह कौन सा कठोर गुण है जो पहले अवसर पर ही हार मान लेता है? ऐसी छोटी-छोटी झुंझलाहट के कारण किस तरह की आत्महत्या?
4. कतेरीना प्रकृति के झुकाव के अनुसार सब कुछ करती है	4.डोब्रोलीबॉव ने पाया ... कतेरीना के आकर्षक पक्षों ने उन्हें एक साथ रखा, एक आदर्श छवि बनाई, परिणामस्वरूप उन्होंने एक अंधेरे साम्राज्य में प्रकाश की किरण देखी
5. कतेरीना में हम कबान की नैतिकता की धारणाओं के खिलाफ एक विरोध देखते हैं, एक विरोध अंत तक चला ...	5. परवरिश और जीवन कतेरीना को या तो एक मजबूत चरित्र या एक विकसित दिमाग नहीं दे सके ...
6 ऐसी मुक्ति कड़वी होती है; लेकिन क्या करें जब कोई दूसरा रास्ता न बचे। यही उनके चरित्र की ताकत है।	6. कतेरीना ने सुस्त गांठों को सबसे बेवकूफ तरीके से काट दिया - आत्महत्या।
7 हम कतेरीना की डिलीवरी देखकर खुश हैं।	7. जो अपने और दूसरों के दुखों को कम करने के लिए कुछ भी करना नहीं जानता, उसे एक उज्ज्वल घटना नहीं कहा जा सकता।

कक्षा से प्रश्न: आपकी राय में, कतेरीना की छवि की इतनी अलग व्याख्या का कारण क्या है? चाहिए क्या लेख लिखने के समय को ध्यान में रखना चाहिए?

पिसारेव खुले तौर पर और स्पष्ट रूप से डोब्रोलीबॉव के साथ बहस करते हैं। अपने लेख में, वे कहते हैं: “डोब्रोलीबॉव ने आकलन करने में गलती की महिला चरित्र"। पिसारेव कतेरीना की आध्यात्मिक त्रासदी के लिए बहरे हैं, वह इस छवि को खुलकर व्यावहारिक स्थिति से देखते हैं। वह यह नहीं देखता कि डोब्रोलीबॉव ने क्या देखा - कतेरीना की भेदी कर्तव्यनिष्ठा और असंबद्धता। पतन के बाद आए नए युग की विशिष्ट समस्याओं की अपनी समझ के आधार पर पिसारेव क्रांतिकारी स्थिति, का मानना ​​\u200b\u200bहै कि वास्तव में उज्ज्वल घटना का मुख्य संकेत एक मजबूत और विकसित दिमाग है। और चूंकि कतेरीना के पास कोई दिमाग नहीं है, वह प्रकाश की किरण नहीं है, बल्कि सिर्फ एक "आकर्षक भ्रम" है।

चतुर्थ। बहस

कक्षा से प्रश्न: आप किसकी स्थिति पसंद करते हैं? अपने दृष्टिकोण पर तर्क दें।

क्लास दो आलोचकों द्वारा कतेरीना की छवि की व्याख्या के बारे में अस्पष्ट है।

लोग डोब्रोलीबॉव से सहमत हैं, जिन्होंने कतेरीना की छवि की कविता को देखा, आलोचक की स्थिति को समझते हैं, जिन्होंने अपने जीवन की भयानक परिस्थितियों से लड़की के घातक कदम की व्याख्या करने की कोशिश की। अन्य लोग पिसारेव से सहमत हैं, जो नायिका की आत्महत्या को इस स्थिति से बाहर निकलने का सबसे अच्छा तरीका नहीं मानते हैं। हालाँकि, वे कतेरीना के मन के बारे में कठोर निर्णय स्वीकार नहीं करते हैं।

वीकतेरीना पिसारेव की छवि की व्याख्या की अस्वीकृति को उनके लेख में सोवरमेनीक पत्रिका के एक कर्मचारी मैक्सिम एंटोनोविच ने व्यक्त किया था। तुर्गनेव के उपन्यास "फादर्स एंड संस" का अध्ययन करते समय आपको इस आलोचक का नाम मिलेगा। आइए उनके बारे में एक संक्षिप्त जीवनी नोट सुनें।

मैक्सिम अलेक्सेविच एंटोनोविच (1835-1918) - एक कट्टरपंथी रूसी साहित्यिक आलोचक, दार्शनिक, प्रचारक। एक बधिर के परिवार में पैदा हुआ। उन्होंने सेंट पीटर्सबर्ग थियोलॉजिकल अकादमी में अध्ययन किया। सोवरमेनीक का कर्मचारी था। उन्होंने चेर्नशेवस्की और डोब्रोलीबॉव की कला पर विचारों का बचाव किया। उन्होंने लोकतांत्रिक, raznochinskaya साहित्य की वकालत की। हालाँकि, उन्होंने भौतिकवादी सौंदर्यशास्त्र के सिद्धांतों को अश्लील बना दिया। उन्होंने डी.आई. पत्रिका के साथ तर्क दिया। पिसारेव "रूसी शब्द"।

अधिकांश उल्लेखनीय कार्यएम। एंटोनोविच: "हमारे समय का एसमोडस" (1862), "गलतियाँ" (1864)।

कक्षा से प्रश्न: ए अब देखते हैं कि एम। एंटोनोविच ने अपने लेख में पिसारेव को क्या जवाब दिया। क्या वह अपने निर्णयों में आश्वस्त है?

एक तैयार छात्र पिसारेव के साथ विवाद को समर्पित अंश से सबसे हड़ताली बयान पढ़ता है।

"पिसारेव ने डोब्रोलीबॉव को ठीक करने का फैसला किया ... और अपनी गलतियों को उजागर किया, जिसके लिए वह अपने" रे ऑफ़ लाइट इन ए डार्क किंगडम "के सर्वश्रेष्ठ लेखों में से एक को रैंक करता है ... श्री पिसारेव इस लेख को मैला पानी से भरने की कोशिश कर रहे हैं उनके वाक्यांश और सामान्य स्थान ... पिसारेव डोब्रोलीबॉव के विचारों को गलती कहते हैं और उन्हें शुद्ध कला के चैंपियन के साथ बराबरी करते हैं ... "

"पिसारेव को ऐसा लग रहा था कि डोब्रोलीबॉव ने कतेरीना को एक विकसित दिमाग वाली महिला के रूप में कल्पना की थी, जिसने कथित तौर पर केवल अपने दिमाग की शिक्षा और विकास के परिणामस्वरूप विरोध करने का फैसला किया, क्योंकि उसे" प्रकाश की किरण "कहा जाता था ... पिसारेव ने लगाया डोब्रोलीबॉव पर उनकी अपनी कल्पना और इस तरह इसका खंडन करना शुरू कर दिया जैसे कि यह डोब्रोलीबॉव का हो ... "

"क्या आप, मिस्टर पिसारेव, डोब्रोलीबॉव के प्रति चौकस हैं, और आप कैसे समझते हैं कि आप क्या खंडन करना चाहते हैं?"

छात्र की रिपोर्ट है कि, एंटोनोविच के अनुसार, पिसारेव ने अपने विश्लेषण से कतेरीना को अपमानित किया। हालाँकि, एंटोनोविच खुद, विवाद की गर्मी में, बल्कि अशिष्टता से बोलता है, उदाहरण के लिए, वह "श्री पिसारेव की धूमधाम", "श्री पिसारेव के अभिमानी वाक्यांश", "इस तरह से आलोचना करने के लिए" जैसे भावों का उपयोग करता है। बस बेवकूफ है ”, आदि।

दोस्तों, एंटोनोविच के आलोचनात्मक तरीके से परिचित होने के बाद, ध्यान दें कि उनके तर्क बहुत ठोस नहीं हैं, क्योंकि एंटोनोविच सामग्री के अच्छे ज्ञान के आधार पर साक्ष्य-आधारित तर्क नहीं देते हैं। सीधे शब्दों में कहें तो पिसारेव के साथ एक विवाद में, एंटोनोविच अपनी व्यक्तिगत नापसंदगी को अच्छी तरह से नहीं छिपाते हैं।

शिक्षक का शब्द: एम। एंटोनोविच सोवरमेनिक और रस्को स्लोवो के बीच विवाद के आरंभकर्ता थे। ये प्रमुख लोकतांत्रिक पत्रिकाएँ प्रगतिशील परिवर्तन के रास्तों की अपनी समझ में भिन्न थीं। पिसारेव के वैज्ञानिक प्रगति पर जोर देने से चेर्नशेव्स्की और डोब्रोलीबॉव के विचारों में एक निश्चित संशोधन हुआ। यह कतेरीना की छवि की पिसारेव की व्याख्या में स्पष्ट रूप से प्रकट हुआ था। एंटोनोविच ने अपने लेख "गलतियों" में डोब्रोलीबॉव को संशोधित करने के इस प्रयास की तीखी आलोचना की, जिसमें पिसारेव पर डोब्रोलीबॉव के लेख के अर्थ को विकृत करने का आरोप लगाया।

छठी। काम के विश्लेषण के लिए एक पूरी तरह से अलग दृष्टिकोण Apollon Grigoriev द्वारा प्रदर्शित किया गया है।

तैयार छात्र के लिए एक शब्द:

ग्रिगोरिएव अपोलोन अलेक्जेंड्रोविच (1822-1864) - कवि, साहित्यकार और रंगमंच समीक्षक। मास्को विश्वविद्यालय के विधि संकाय से स्नातक किया। उन्होंने 1843 में एक कवि के रूप में प्रकाशित करना शुरू किया। वह एक प्रमुख आलोचक होने के नाते मोस्कवितानिन पत्रिका के युवा संपादकीय बोर्ड के प्रमुख हैं। बाद में उन्होंने रूसी शब्द पत्रिका का संपादन किया। ग्रिगोरिएव ने खुद को "आखिरी रोमांटिक" कहा।

एक आलोचक के रूप में, उन्हें ओस्ट्रोव्स्की ("ओस्ट्रोव्स्की के थंडरस्टॉर्म के बाद", 1860), नेक्रासोव ("एन। नेक्रासोव की कविताएं, 1862), एल। टॉल्स्टॉय ("काउंट एल। टॉल्स्टॉय और उनके लेखन", 1862) पर उनके कामों के लिए जाना जाता है। .

आइए देखें कि ए। ग्रिगोरिएव ओस्ट्रोव्स्की के नाटक "थंडरस्टॉर्म" का मूल्यांकन कैसे करते हैं। इस समालोचना की विशेषताओं पर विचार करें।

घर पर तैयार एक छात्र "ओस्ट्रोव्स्की के थंडरस्टॉर्म के बाद" लेख के संक्षिप्त सार को पढ़ता है।

लोग इस तथ्य पर ध्यान देते हैं कि उनके सामने पहली बार किसी कवि द्वारा लिखा गया आलोचनात्मक लेख है। इसलिए पिछले कार्यों से इसके महत्वपूर्ण अंतर, विशेष रूप से डोब्रोलीबॉव और पिसारेव द्वारा। ए। ग्रिगोरिएव ने "थंडरस्टॉर्म" में मुख्य रूप से कला का काम देखने की कोशिश की। अपने लेख में, उन्होंने बताया कि ओस्ट्रोव्स्की की योग्यता राष्ट्रीय रूसी जीवन को प्रामाणिक और काव्यात्मक रूप से चित्रित करने की क्षमता है: "इस लेखक का नाम व्यंग्यकार नहीं है, बल्कि एक लोक कवि है।" आलोचकों को कलिनोव शहर के अंधे बाड़ में नहीं, बल्कि वोल्गा के ऊपर की सुरम्य चट्टान में दिलचस्पी थी। जहाँ डोब्रोलीबॉव एक्सपोज़र की तलाश में थे, वहीं कवि ग्रिगोरिएव ने प्रशंसा पाने की कोशिश की। ग्रिगोरिएव ने द थंडरस्टॉर्म में केवल रूसी प्रकृति की सुंदरता और प्रांतीय जीवन के आकर्षण पर ध्यान दिया, जैसे कि नाटक में चित्रित घटनाओं की त्रासदी को भूल गए। लेखक ने कुछ "सैद्धांतिकों" की राय को "जीवन की किसी भी पट्टी के लिए तात्कालिक परिणामों को योग करने के लिए" एक गलती माना। उनका मानना ​​था कि ऐसे "सिद्धांतवादी" जीवन और उसके असीम रहस्यों के प्रति बहुत कम सम्मान रखते हैं।

शिक्षक शब्द। आज आप लोगों को 1860 के दशक के कुछ सबसे प्रसिद्ध आलोचकों के काम से परिचित कराया गया है। उनके आलोचनात्मक विश्लेषण का विषय एक और एक ही काम था - ओस्ट्रोव्स्की का नाटक "थंडरस्टॉर्म"। लेकिन देखें कि वे इसका कितना अलग मूल्यांकन करते हैं! आपको क्या लगता है इसका कारण क्या है?

लोग जवाब देते हैं कि निर्णायक भूमिका ऐसे कारकों द्वारा निभाई जाती है जैसे कि लेख लिखने का समय, विरोधियों के राजनीतिक दृढ़ विश्वास, कला के प्रति दृष्टिकोण और निस्संदेह, स्वयं आलोचकों का व्यक्तित्व, जो एक विवादास्पद रूप से पॉलिश किए गए शब्द में प्रकट होता है।

सातवीं। निष्कर्ष।

ओस्ट्रोव्स्की के नाटक "थंडरस्टॉर्म" ने अपनी उपस्थिति के साथ बहुत अस्पष्ट आकलन किए। यह गर्म दिल वाली लड़की कैटरीना कबानोवा की छवि की व्याख्या के बारे में विशेष रूप से सच था। कुछ आलोचकों ने उन्हें एक नायिका के रूप में माना, जो अपने निर्णायक कार्य के साथ, "अंधेरे साम्राज्य" की उदास दुनिया को रोशन करने में कामयाब रही और इस तरह इसके विनाश (डोब्रोलीबॉव) में योगदान दिया। दूसरों का मानना ​​\u200b\u200bथा ​​कि पर्याप्त विकसित दिमाग के बिना, कतेरीना "प्रकाश की किरण" बनने में सक्षम नहीं थी, यह सिर्फ एक "आकर्षक भ्रम" (पिसारेव) था। फिर भी अन्य लोग डोब्रोलीबॉव की व्याख्या से सहमत थे, जिसमें पिसारेव पर एक वस्तुनिष्ठ मूल्यांकन (एंटोनोविच) करने में असमर्थ होने का आरोप लगाया गया था। लेकिन ऐसे भी थे जो "मैदान के ऊपर" खड़े थे, कला के एक सुंदर लिखित काम के अलावा कुछ भी नहीं देखना चाहते थे। ए। ग्रिगोरिएव का दृष्टिकोण ऐसा था।

हमें ऐसा लगता है कि प्रत्येक आलोचक अपने तरीके से सही है। यह सब उस कोण पर निर्भर करता है जिससे आलोचना की वस्तु देखी जाती है। डोब्रोलीबॉव ने कतेरीना के चरित्र का केवल विद्रोही पक्ष देखा, जबकि पिसारेव ने केवल युवती के असाधारण अंधेरे को देखा।

"। इसकी शुरुआत में, डोब्रोलीबॉव लिखते हैं कि "ओस्ट्रोव्स्की को रूसी जीवन की गहरी समझ है।" इसके अलावा, वह अन्य आलोचकों द्वारा ओस्ट्रोव्स्की के बारे में लेखों का विश्लेषण करता है, लिखता है कि उनमें "चीजों पर प्रत्यक्ष दृष्टि की कमी है।"

तब डोब्रोलीबॉव ने द थंडरस्टॉर्म की तुलना नाटकीय कैनन से की: "नाटक का विषय निश्चित रूप से एक ऐसी घटना होनी चाहिए जहां हम जुनून और कर्तव्य के संघर्ष को देखते हैं - जुनून की जीत के दुर्भाग्यपूर्ण परिणामों के साथ या जब कर्तव्य जीतता है तो खुशियों के साथ।" साथ ही नाटक में क्रिया की एकता होनी चाहिए, और इसे उच्च साहित्यिक भाषा में लिखा जाना चाहिए। थंडरस्टॉर्म, हालांकि, "नाटक के सबसे आवश्यक लक्ष्य को पूरा नहीं करता है - नैतिक कर्तव्य के लिए सम्मान को प्रेरित करने और जुनून के साथ मोह के हानिकारक परिणामों को दिखाने के लिए। कतेरीना, यह अपराधी, हमें नाटक में न केवल एक उदास रोशनी में, बल्कि शहादत की चमक के साथ भी दिखाई देती है। वह इतनी अच्छी तरह से बोलती है, वह इतनी पीड़ा सहती है, उसके आस-पास सब कुछ इतना बुरा है कि आप उसके उत्पीड़कों के खिलाफ खुद को तैयार करते हैं और इस तरह उसके चेहरे पर दोष को सही ठहराते हैं। नतीजतन, नाटक अपने उच्च उद्देश्य को पूरा नहीं करता है। पूरी कार्रवाई सुस्त और धीमी है, क्योंकि यह दृश्यों और चेहरों से भरी हुई है जो पूरी तरह से अनावश्यक हैं। अंत में, जिस भाषा में पात्र बोलते हैं वह एक सुसंस्कृत व्यक्ति के धैर्य को पार कर जाता है।

Dobrolyubov कैनन के साथ यह तुलना यह दिखाने के लिए करता है कि इसमें क्या दिखाया जाना चाहिए, इसके बारे में एक तैयार विचार के साथ एक काम के लिए एक दृष्टिकोण सही समझ नहीं देता है। "एक आदमी के बारे में क्या सोचना है, जो एक सुंदर महिला की दृष्टि में अचानक प्रतिध्वनित करना शुरू कर देता है कि उसका शिविर वीनस डी मिलो जैसा नहीं है? सत्य द्वंद्वात्मक सूक्ष्मताओं में नहीं है, बल्कि आप जिस बारे में बात कर रहे हैं, उसके जीवित सत्य में है। यह नहीं कहा जा सकता है कि लोग स्वभाव से दुष्ट हैं, और इसलिए इसे स्वीकार नहीं किया जा सकता है साहित्यिक कार्यइस तरह के सिद्धांत, उदाहरण के लिए, पाप की हमेशा जीत होती है, और पुण्य को दंडित किया जाता है।

डोब्रोलीबोव लिखते हैं, "लेखक को अब तक प्राकृतिक सिद्धांतों के प्रति मानव जाति के इस आंदोलन में एक छोटी सी भूमिका दी गई है," जिसके बाद वह शेक्सपियर को याद करते हैं, जिन्होंने "लोगों की सामान्य चेतना को कई चरणों में स्थानांतरित कर दिया, जो उससे पहले कोई नहीं चढ़ पाया था।" इसके अलावा, लेखक "थंडरस्टॉर्म" के बारे में अन्य महत्वपूर्ण लेखों की ओर मुड़ता है, विशेष रूप से अपोलोन ग्रिगोरिएव द्वारा, जो दावा करता है कि ओस्ट्रोव्स्की की मुख्य योग्यता उसकी "राष्ट्रीयता" में है। "लेकिन श्री ग्रिगोरिएव यह नहीं समझाते हैं कि राष्ट्रीयता क्या है, और इसलिए उनकी टिप्पणी हमें बहुत मनोरंजक लगी।"

तब डोब्रोलीबॉव ओस्ट्रोव्स्की के नाटकों की परिभाषा "जीवन के नाटकों" के रूप में पूरी तरह से आता है: "हम यह कहना चाहते हैं कि उनके लिए जीवन का सामान्य वातावरण हमेशा अग्रभूमि में है। वह न तो खलनायक को और न ही पीड़ित को सजा देता है। आप देखते हैं कि उनकी स्थिति उन पर हावी है, और आप उन्हें केवल इस स्थिति से बाहर निकलने के लिए पर्याप्त ऊर्जा नहीं दिखाने के लिए दोषी ठहराते हैं। और इसीलिए हम ओस्ट्रोव्स्की के नाटकों में उन पात्रों को अनावश्यक और अतिश्योक्तिपूर्ण मानने की हिम्मत नहीं करते हैं जो सीधे तौर पर साज़िश में भाग नहीं लेते हैं। हमारे दृष्टिकोण से, ये चेहरे नाटक के लिए मुख्य के रूप में आवश्यक हैं: वे हमें वह वातावरण दिखाते हैं जिसमें कार्रवाई होती है, उस स्थिति को चित्रित करें जो नाटक के मुख्य पात्रों की गतिविधि का अर्थ निर्धारित करती है।

"थंडरस्टॉर्म" में "अनावश्यक" व्यक्तियों (द्वितीयक और एपिसोडिक वर्ण) की आवश्यकता विशेष रूप से दिखाई देती है। डोब्रोलीबॉव फ़ेकलूशा, ग्लैशा, डिकिय, कुदरीश, कुलीगिन, आदि की पंक्तियों का विश्लेषण करता है। लेखक विश्लेषण करता है आंतरिक स्थितिनायकों" अंधेरा साम्राज्य":" सब कुछ किसी न किसी तरह बेचैन है, यह उनके लिए अच्छा नहीं है। उनके अलावा, उनसे पूछे बिना, एक और जीवन बड़ा हो गया है, अन्य शुरुआत के साथ, और हालांकि यह अभी तक स्पष्ट रूप से दिखाई नहीं दे रहा है, यह पहले से ही अत्याचारियों की अंधेरी मनमानी को खराब दृष्टि भेजता है। और कबानोवा पुराने आदेश के भविष्य से बहुत गंभीर रूप से परेशान है, जिसके साथ वह एक सदी से आगे निकल गई है। वह उनके अंत का पूर्वाभास करती है, उनके महत्व को बनाए रखने की कोशिश करती है, लेकिन उन्हें पहले से ही लगता है कि उनके लिए कोई पूर्व श्रद्धा नहीं है और उन्हें पहले अवसर पर छोड़ दिया जाएगा।

तब लेखक लिखता है कि द थंडरस्टॉर्म “ओस्ट्रोव्स्की का सबसे निर्णायक काम है; अत्याचार के आपसी संबंधों को इसमें सबसे दुखद परिणामों के लिए लाया जाता है; और इस सब के बावजूद, इस नाटक को पढ़ने और देखने वालों में से अधिकांश इस बात से सहमत हैं कि द थंडरस्टॉर्म में कुछ ताज़ा और उत्साहजनक भी है। यह "कुछ", हमारी राय में, नाटक की पृष्ठभूमि है, जो हमारे द्वारा इंगित किया गया है और अनिश्चितता और अत्याचार के निकट अंत को प्रकट करता है। फिर इस पृष्ठभूमि के खिलाफ खींची गई कतेरीना का चरित्र भी हम पर बरसता है। नया जीवनजो उसकी मृत्यु में हमारे सामने प्रकट होता है।

इसके अलावा, डोब्रोलीबॉव ने कतेरीना की छवि का विश्लेषण किया, इसे "हमारे सभी साहित्य में एक कदम आगे" के रूप में मानते हुए: "रूसी जीवन उस बिंदु पर पहुंच गया है जहां अधिक सक्रिय और ऊर्जावान लोगों की आवश्यकता है।" कतेरीना की छवि "प्राकृतिक सत्य की वृत्ति के प्रति दृढ़ विश्वासी और इस अर्थ में निस्वार्थ है कि मृत्यु उसके लिए उन सिद्धांतों के तहत जीवन से बेहतर है जो उसके लिए प्रतिकूल हैं। चरित्र की इसी पूर्णता और सामंजस्य में उसकी शक्ति निहित है। नि: शुल्क हवा और प्रकाश, अत्याचार को नष्ट करने की सभी सावधानियों के विपरीत, कतेरीना की कोठरी में फट गया, वह एक नए जीवन के लिए तरस रही है, भले ही उसे इस आवेग में मरना पड़े। उसके लिए मृत्यु क्या है? इससे कोई फर्क नहीं पड़ता - वह जीवन को वानस्पतिक जीवन नहीं मानती है जो कबानोव परिवार में उसके लिए गिर गया।

लेखक कतेरीना के कार्यों के उद्देश्यों का विस्तार से विश्लेषण करता है: “कतेरीना हिंसक चरित्रों से संबंधित नहीं है, असंतुष्ट, नष्ट करने के लिए प्यार करती है। इसके विपरीत, यह चरित्र मुख्य रूप से रचनात्मक, प्रेमपूर्ण, आदर्श है। इसलिए वह अपनी कल्पना में हर चीज को बेहतर बनाने की कोशिश करती है। एक युवा महिला में एक व्यक्ति के लिए प्यार की भावना, कोमल सुख की आवश्यकता स्वाभाविक रूप से खुल गई। लेकिन यह तिखोन कबानोव नहीं होगा, जो "कतेरीना की भावनाओं की प्रकृति को समझने में बहुत व्यस्त है:" मैं तुम्हें, कात्या नहीं बना सकता, "वह उससे कहता है," तब तुम्हें तुमसे एक शब्द नहीं मिलेगा, चलो अकेला स्नेह, अन्यथा यह उस चढ़ाई जैसा है।" इस प्रकार बिगड़ी हुई प्रकृति आमतौर पर एक मजबूत और ताजा प्रकृति का न्याय करती है।

डोब्रोलीबॉव इस निष्कर्ष पर पहुंचे कि महान लोक विचार कतेरीना ओस्ट्रोव्स्की की छवि में सन्निहित है: “हमारे साहित्य के अन्य कार्यों में मजबूत पात्रबाहरी तंत्र पर निर्भर फव्वारे की तरह दिखते हैं। कतेरीना एक बड़ी नदी की तरह है: एक सपाट तल, अच्छा - यह शांति से बहती है, बड़े पत्थर मिलते हैं - यह उन पर कूदता है, एक चट्टान - यह कैस्केड करता है, वे इसे बांधते हैं - यह क्रोध करता है और दूसरी जगह टूट जाता है। यह इसलिए नहीं उबलता है क्योंकि पानी अचानक शोर मचाना चाहता है या बाधाओं पर गुस्सा करना चाहता है, बल्कि सिर्फ इसलिए कि यह अपनी प्राकृतिक आवश्यकताओं को पूरा करने के लिए आवश्यक है - आगे के प्रवाह के लिए।

कतेरीना के कार्यों का विश्लेषण करते हुए, लेखक लिखता है कि वह कतेरीना और बोरिस के लिए सबसे अच्छा समाधान के रूप में बचना संभव मानता है। कतेरीना भागने के लिए तैयार है, लेकिन यहां एक और समस्या सामने आती है - बोरिस की अपने चाचा डिकी पर वित्तीय निर्भरता। “हमने ऊपर तिखोन के बारे में कुछ शब्द कहे; बोरिस वही है, संक्षेप में, केवल शिक्षित।

नाटक के अंत में, “हम कतेरीना के उद्धार को देखकर प्रसन्न होते हैं - मृत्यु के माध्यम से भी, यदि यह अन्यथा असंभव है। "अंधकार साम्राज्य" में रहना मृत्यु से भी बदतर है। तिखन, अपनी पत्नी की लाश पर कूदते हुए, पानी से बाहर निकला, आत्म-विस्मृति में चिल्लाया: “यह तुम्हारे लिए अच्छा है, कात्या! लेकिन मैं दुनिया में क्यों रहा और पीड़ित रहा! ”इस विस्मयादिबोधक के साथ नाटक समाप्त होता है, और हमें ऐसा लगता है कि इस तरह के अंत से अधिक मजबूत और अधिक सत्य का आविष्कार नहीं किया जा सकता है। तिखोन के शब्द दर्शक को प्रेम संबंध के बारे में नहीं, बल्कि इस पूरे जीवन के बारे में सोचते हैं, जहाँ जीवित लोग मृतकों से ईर्ष्या करते हैं।

अंत में, डोब्रोलीबॉव लेख के पाठकों को संबोधित करते हैं: “यदि हमारे पाठकों को पता चलता है कि रूसी जीवन और रूसी शक्ति को कलाकार ने द थंडरस्टॉर्म में एक निर्णायक कारण के लिए कहा है, और यदि वे इस मामले की वैधता और महत्व को महसूस करते हैं, तो हम हैं संतुष्ट, चाहे हमारे वैज्ञानिक कुछ भी कहें, और साहित्यिक न्यायाधीश।

जब आप दिमित्री इवानोविच पिसारेव ने अलेक्जेंडर निकोलायेविच ओस्ट्रोव्स्की के थंडरस्टॉर्म के बारे में लिखा तो आप क्या सोचते हैं? शायद यह तथ्य कि साहित्य प्रतिभाओं का अनुसरण करता है ... स्वर्ण रूसी साहित्य XIXसदी, कविता में अंतरराष्ट्रीय स्तर पर एक सफलता के साथ शुरू, सदी के मध्य तक यह पहले से ही इसे गद्य में बना चुका था, पूरे रूसी समाज के लिए "प्रकाश की किरण" के रूप में सेवा कर रहा था। यह, निश्चित रूप से, पुश्किन, गोगोल, ओस्ट्रोव्स्की के गैर-कविता कार्यों के बारे में है।

लेख का नागरिक संदेश

पिसारेव के "थंडरस्टॉर्म" के बारे में लेख पिछली सदी से पहले के ऐतिहासिक नाटक के लिए एक नागरिक की प्रतिक्रिया है। 1859 में अलेक्जेंडर निकोलायेविच ओस्ट्रोव्स्की द्वारा लिखित, पांच कृत्यों में नाटक सुनहरे रूसी साहित्य में एक विशेष स्थान रखता है। इस नाटकीय कार्य ने यथार्थवाद के आगे विकास के लिए एक शक्तिशाली प्रोत्साहन के रूप में कार्य किया। यह मूल्यांकन द्वारा प्रमाणित किया गया था नाटक को दियाआलोचक। यह राय के वास्तविक बहुलवाद की गवाही देता है। और सच सच में विवाद में पैदा हुआ था! इसे समझने के लिए, यह जानना महत्वपूर्ण है कि लेख "रूसी नाटक के मकसद", जिसमें पिसारेव ने द थंडरस्टॉर्म की अपनी समीक्षा रखी, प्रसिद्ध साहित्यिक आलोचक निकोलाई डोब्रोलीबॉव द्वारा एक अन्य महत्वपूर्ण लेख की प्रतिक्रिया के रूप में लिखा गया था। जिस लेख के साथ पिसारेव ने तर्क दिया, उसे विशद रूप से कहा गया - "अंधेरे साम्राज्य में प्रकाश की किरण।" हम दिमित्री पिसारेव द्वारा उपर्युक्त कार्य के अपने विश्लेषण को पाठकों के सामने प्रस्तुत करने का प्रयास करेंगे। यह रूसी साहित्य में एक विशेष स्थान रखता है। ओस्ट्रोव्स्की रूसी नाटक में पर्याप्त रूप से जारी रखने में कामयाब रहे, ग्रिबॉयडोव द्वारा Wit से Wit में निर्धारित यथार्थवाद।

"थंडरस्टॉर्म" नाटक पर डोब्रोलीबॉव के साथ मौलिक असहमति

दिमित्री इवानोविच निस्संदेह एक उत्कृष्ट पारखी थे और निस्संदेह, जब उन्होंने काम करना शुरू किया, तो उन्होंने खुद को उत्कृष्ट साहित्यिक आलोचक डोब्रोलीबॉव के लेख से अच्छी तरह परिचित किया, जिन्हें वे जानते थे और उनका सम्मान करते थे। हालाँकि, स्पष्ट रूप से पूर्वजों के ज्ञान का अनुसरण करते हुए (अर्थात्, "सुकरात मेरा मित्र है, लेकिन सत्य अधिक प्रिय है"), पिसारेव ने ओस्ट्रोव्स्की के नाटक "थंडरस्टॉर्म" के बारे में अपनी समीक्षा लिखी।

उन्होंने अपनी बात व्यक्त करने की आवश्यकता महसूस की, क्योंकि उन्होंने महसूस किया: डोब्रोलीबॉव ने कतेरीना को "समय के नायक" के रूप में दिखाने की कोशिश की। दिमित्री इवानोविच मूल रूप से इस स्थिति से असहमत थे, और इसके अलावा, काफी प्रेरित हैं। इसलिए, उन्होंने अपना लेख "रूसी नाटक के मकसद" लिखा, जहां उन्होंने निकोलाई अलेक्जेंड्रोविच डोब्रोलीबोव के काम में मुख्य थीसिस की आलोचना की कि कतेरीना कबानोवा "एक अंधेरे साम्राज्य में प्रकाश की किरण" है।

कलिनोव रूस के एक मॉडल के रूप में

निस्संदेह, लेख में पिसारेव ने "थंडरस्टॉर्म" के बारे में अपने विचार व्यक्त किए, स्पष्ट रूप से यह महसूस करते हुए कि डोब्रोलीबॉव ने औपचारिक रूप से एक काउंटी शहर को ऐसी "अंधेरे" विशेषता दी, लेकिन वास्तव में 19 वीं शताब्दी के मध्य में पूरे रूस में। कलिनोव एक विशाल देश का एक छोटा मॉडल है। इसमें, जनता की राय और शहर के जीवन के पूरे पाठ्यक्रम को दो लोगों द्वारा जोड़-तोड़ किया जाता है: एक व्यापारी, संवर्धन के तरीकों में बेईमान, सेवेल प्रोकोफिच डिकॉय, और शेक्सपियर के अनुपात का एक पाखंडी, मर्चेंटवूमन कबानोवा मारफा इग्नाटिवेना (आम लोगों में - कबानीखा) ).

पिछली शताब्दी से पहले सदी के 60 के दशक में, रूस अपने आप में चालीस मिलियन और विकसित कृषि की आबादी वाला एक विशाल देश था। रेलवे नेटवर्क पहले से ही संचालन में था। निकट भविष्य में, ओस्ट्रोव्स्की ने नाटक लिखा (अधिक सटीक रूप से, 1861 के बाद से, सम्राट अलेक्जेंडर द्वितीय द्वारा मेनिफेस्टो पर हस्ताक्षर करने के बाद, जिसने दासता को समाप्त कर दिया), सर्वहारा वर्ग की संख्या में वृद्धि हुई और तदनुसार, एक औद्योगिक उछाल शुरू हुआ।

हालाँकि, ओस्ट्रोवस्की के नाटक में दिखाया गया पूर्व-सुधार समाज का घुटन भरा माहौल वास्तव में सच था। उत्पाद मांग में था, पीड़ित ...

नाटक के विचारों की प्रासंगिकता

सरल तर्क का उपयोग करते हुए, पाठक को समझ में आने वाली भाषा में, पिसारेव थंडरस्टॉर्म की अपनी समीक्षा बनाता है। सारांशवह अपने आलोचनात्मक लेख में नाटकों को सटीक रूप से पुन: प्रस्तुत करता है। और कैसे? आखिरकार, नाटक की समस्या अत्यावश्यक है। और ओस्ट्रोव्स्की ने एक "अंधेरे साम्राज्य" के बजाय एक सभ्य समाज बनाने के लिए अपने पूरे दिल से कामना करते हुए एक महान काम किया।

हालाँकि, प्रिय पाठकों... इसलिए बोलना, दिल पर हाथ रखना... क्या आज हमारे समाज को "प्रकाश, अच्छाई और तर्क का साम्राज्य" कहा जा सकता है? क्या कुलीगिन के ओस्ट्रोव्स्की एकालाप ने शून्य में लिखा: “क्योंकि हम ईमानदार श्रम से कभी अधिक नहीं कमाएंगे अधिक पैसेपैसा बनाएं…"? कटु, उचित वचन...

कतेरीना "प्रकाश की किरण" नहीं है

द थंडरस्टॉर्म की पिसारेव की आलोचना डोब्रोलीबॉव के निष्कर्ष की लापरवाही के बारे में एक निष्कर्ष तैयार करने के साथ शुरू होती है। वह नाटक के लेखक के पाठ से तर्कों का हवाला देकर उसे प्रेरित करता है। निकोलाई डोब्रोल्युबोव के साथ उनका विवाद एक निराशावादी के आशावादी द्वारा निकाले गए निष्कर्षों के सारांश की याद दिलाता है। दिमित्री इवानोविच के तर्क के अनुसार, कतेरीना का सार उदासीन है, इसमें कोई वास्तविक गुण नहीं है, जो "उज्ज्वल" कहे जाने वाले लोगों की विशेषता है। पिसारेव के अनुसार, डोब्रोलीबॉव ने छवि के विश्लेषण में एक व्यवस्थित गलती की मुख्य चरित्रखेलता है। उसने कमियों को नज़रअंदाज़ करते हुए उसके सभी सकारात्मक गुणों को एक सकारात्मक छवि में इकट्ठा किया। दिमित्री इवानोविच के अनुसार, नायिका का द्वंद्वात्मक दृष्टिकोण महत्वपूर्ण है।

अंधेरे साम्राज्य के पीड़ित हिस्से के रूप में मुख्य पात्र

युवती अपने पति तिखोन के साथ अपनी सास के साथ रहती है, जो एक धनी व्यापारी है (जैसा कि वे अब कहते हैं) "भारी ऊर्जा", जिस पर पिसारेव के आलोचनात्मक लेख में सूक्ष्मता से जोर दिया गया है। "थंडरस्टॉर्म" के रूप में दुखद नाटक, काफी हद तक इस पैटर्न के कारण है। सूअर (जैसा कि वे उसे सड़क पर कहते हैं) दूसरों के नैतिक उत्पीड़न के साथ पथभ्रष्ट रूप से ग्रस्त है, लगातार फटकार के साथ, वह उन्हें खाती है, "जंग लगे लोहे की तरह।" वह इसे एक पवित्र तरीके से करती है: अर्थात्, घर को "क्रम में कार्य" करने की लगातार कोशिश कर रही है (अधिक सटीक रूप से, उसके निर्देशों का पालन करते हुए)।

तिखोन और उनकी बहन वरवरा ने अपनी माँ के भाषणों को अपना लिया। विशेष रूप से उसकी नाइट-पिकिंग और अपमान के प्रति संवेदनशील उसकी बहू कतेरीना है। वह, जिसका एक रोमांटिक, उदासीन मानस है, वास्तव में दुखी है। उसके रंगीन सपने और सपने पूरी तरह से बचकाने विश्वदृष्टि को प्रकट करते हैं। यह अच्छा है, लेकिन गुण नहीं!

स्वयं का सामना करने में असमर्थता

उसी समय, पिसारेव की द थंडरस्टॉर्म की आलोचना निष्पक्ष रूप से कतेरीना के शिशुवाद और आवेग की ओर इशारा करती है। वह प्यार के लिए शादी नहीं करती। केवल राजसी बोरिस ग्रिगोरीविच, व्यापारी डिकी के भतीजे, उसे देखकर मुस्कुराए, और - विलेख तैयार है: कट्या एक गुप्त बैठक में भाग लेती है। उसी समय, इसके करीब होने के नाते, सिद्धांत रूप में, एक अजनबी, वह परिणामों के बारे में बिल्कुल नहीं सोचती है। "क्या लेखक वास्तव में" प्रकाश किरण "का चित्रण कर रहा है?" - पिसारेव का आलोचनात्मक लेख पाठक से पूछता है। "थंडरस्टॉर्म" एक बेहद अतार्किक नायिका को प्रदर्शित करता है, जो न केवल परिस्थितियों का सामना करने में असमर्थ है, बल्कि खुद का सामना करने में भी असमर्थ है। अपने पति को धोखा देने के बाद, उदास होने के बाद, एक आंधी और एक पागल महिला के उन्माद से बचकानी रूप से भयभीत होकर, वह अपने काम को कबूल करती है और तुरंत पीड़िता के साथ अपनी पहचान बनाती है। बनाल, है ना?

माँ की सलाह पर, तिखोन ने उसे "थोड़ा", "आदेश के लिए" पीटा। हालाँकि, सास की बदमाशी स्वयं अधिक परिष्कृत परिमाण का क्रम बन जाती है। जब कतेरीना को पता चलता है कि बोरिस ग्रिगोरिविच कयख्ता (ट्रांसबाइकलिया) जा रहा है, तो उसके पास न तो इच्छाशक्ति है और न ही चरित्र, आत्महत्या करने का फैसला करता है: वह खुद को नदी में फेंक देती है और डूब जाती है।

कतेरीना "समय का नायक" नहीं है

पिसारेव ओस्ट्रोव्स्की के द थंडरस्टॉर्म पर दार्शनिक रूप से प्रतिबिंबित करता है। वह सोचता है कि क्या एक गुलाम समाज में एक व्यक्ति जो गहरे दिमाग से संपन्न नहीं है, जिसके पास इच्छाशक्ति नहीं है, जो खुद को शिक्षित नहीं करता है, जो लोगों को नहीं समझता - सिद्धांत रूप में, प्रकाश की किरण बन सकता है। हां, यह महिला कोमल, दयालु और ईमानदार है, वह नहीं जानती कि अपनी बात का बचाव कैसे किया जाए। ("उसने मुझे कुचल दिया," कतेरीना कबीनाख के बारे में कहती है)। हां, उसके पास एक रचनात्मक, प्रभावशाली स्वभाव है। और यह प्रकार वास्तव में आकर्षक हो सकता है (जैसा कि डोब्रोलीबॉव के साथ हुआ)। लेकिन यह सार नहीं बदलता है ... "नाटक में निर्धारित परिस्थितियों में, एक व्यक्ति उत्पन्न नहीं हो सकता -" प्रकाश की किरण "!" - दिमित्री इवानोविच कहते हैं।

आत्मा की परिपक्वता वयस्कता की एक शर्त है

इसके अलावा, आलोचक अपने विचार को जारी रखता है, क्या वास्तव में क्षुद्र, पूरी तरह से जीवन की कठिनाइयों के सामने समर्पण करना एक गुण है? यह स्पष्ट, तार्किक प्रश्न पिसारेव द्वारा ओस्ट्रोव्स्की के थंडरस्टॉर्म के बारे में पूछा गया है। क्या यह एक ऐसी पीढ़ी के लिए एक उदाहरण हो सकता है जिसकी नियति गुलाम रूस को बदलना है, जिसे कबानीखी और डिकी जैसे स्थानीय "राजकुमारों" द्वारा प्रताड़ित किया जाता है? अधिक से अधिक, ऐसी आत्महत्या केवल कारण बन सकती है, हालांकि, मजबूत इरादों वाले और शिक्षित लोगों को अमीरों और जोड़तोड़ करने वालों के सामाजिक समूह के खिलाफ लड़ना चाहिए!

उसी समय, पिसारेव कतेरीना के बारे में अपमानजनक रूप से नहीं बोलते हैं। "थंडरस्टॉर्म", आलोचक का मानना ​​​​है, यह व्यर्थ नहीं है कि वह बचपन से ही अपनी छवि को लगातार चित्रित करती है। इस अर्थ में कतेरीना की छवि इल्या इलिच ओब्लोमोव की अविस्मरणीय छवि के समान है! उनके विकृत व्यक्तित्व की समस्या उनके आदर्श रूप से आरामदायक बचपन और युवावस्था में है। उसके माता-पिता ने उसे वयस्कता के लिए तैयार नहीं किया! इसके अलावा, उन्होंने उसे एक उचित शिक्षा नहीं दी।

हालांकि, यह माना जाना चाहिए कि, इल्या इलिच के विपरीत, अगर कतेरीना काबानोव परिवार की तुलना में अधिक अनुकूल वातावरण में होती, तो वह सबसे अधिक संभावना एक व्यक्ति के रूप में होती। ओस्ट्रोव्स्की इसे सही ठहराते हैं ...

मुख्य पात्र की सकारात्मक छवि क्या है

यह एक कलात्मक रूप से समग्र, सकारात्मक छवि है - पिसारेव कतेरीना के बारे में बताता है। "थंडरस्टॉर्म" अपने पढ़ने में पाठक को इस अहसास की ओर ले जाता है कि मुख्य चरित्र में वास्तव में एक आंतरिक भावनात्मक आवेश होता है, जो एक रचनात्मक व्यक्ति की विशेषता है। इसमें वास्तविकता के प्रति सकारात्मक दृष्टिकोण की क्षमता है। वह सहज रूप से रूसी समाज की मुख्य आवश्यकता - मानव स्वतंत्रता को महसूस करती है। उसके पास एक छिपी हुई ऊर्जा है (जिसे वह महसूस करती है लेकिन उसे नियंत्रित करना नहीं सीखा है)। इसलिए, कात्या ने कहा: "लोग पक्षी क्यों नहीं हैं?"। यह संयोग से नहीं था कि लेखक ने इस तरह की तुलना की कल्पना की, क्योंकि नायिका अवचेतन रूप से स्वतंत्रता चाहती है, जैसा कि उड़ान में एक पक्षी द्वारा महसूस किया गया था। वह स्वतंत्रता, जिसके लिए उसके पास पर्याप्त मानसिक शक्ति नहीं है ...

निष्कर्ष

पिसारेव अपने लेख "रूसी नाटक के मकसद" से क्या निष्कर्ष निकालते हैं? "थंडरस्टॉर्म" "समय के नायक" को नहीं दर्शाता है, न कि "प्रकाश की किरण" को। यह छवि बहुत कमजोर है, लेकिन कलात्मक रूप से नहीं (यहाँ सब कुछ ठीक है), लेकिन आत्मा की परिपक्वता से। "समय का नायक" एक व्यक्ति के रूप में "तोड़" नहीं सकता। आखिरकार, जिन लोगों को "प्रकाश की किरणें" कहा जाता है, उनके टूटने की तुलना में मारे जाने की अधिक संभावना है। कैथरीन कमजोर है ...

दोनों आलोचकों के पास है सामान्य दिशाप्रतिबिंब: द थंडरस्टॉर्म पर पिसारेव का लेख, डोब्रोलीबॉव के लेख की तरह, नाटक के शीर्षक की उसी तरह व्याख्या करता है। यह न केवल एक वायुमंडलीय घटना है जिसने कतेरीना को मौत के घाट उतार दिया। जल्दी, हम बात कर रहे हैंपिछड़े गैर-नागरिक समाज के सामाजिक संघर्ष के बारे में जो विकास की जरूरतों के साथ संघर्ष में आया।

ओस्ट्रोव्स्की का नाटक एक तरह का अभियोग है। दोनों आलोचकों ने अलेक्जेंडर निकोलाइविच का अनुसरण करते हुए दिखाया कि लोग शक्तिहीन हैं, वे स्वतंत्र नहीं हैं, वे वास्तव में, बोअर्स और वाइल्ड के अधीनस्थ हैं। डोब्रोलीबॉव और पिसारेव ने द थंडरस्टॉर्म के बारे में इतने अलग तरीके से क्यों लिखा।

इसका कारण निस्संदेह काम की गहराई है, जिसमें एक से अधिक शब्दार्थ "नीचे" हैं। इसमें मनोविज्ञान और सामाजिकता दोनों हैं। साहित्यिक आलोचकों में से प्रत्येक ने उन्हें अपने तरीके से समझा, प्राथमिकताएं अलग-अलग निर्धारित कीं। इसके अलावा, एक और दूसरे दोनों ने इसे प्रतिभा के साथ किया, और रूसी साहित्य को इससे केवल लाभ हुआ। इसलिए, यह सवाल पूछना पूरी तरह से बेवकूफी है: "पिसारेव ने नाटक" थंडरस्टॉर्म "या डोब्रोलीबॉव के बारे में अधिक सटीक रूप से लिखा है?"। दोनों लेख अवश्य पढ़ें...

वोल्गा क्षेत्र के शहरों में अभियान की छाप के तहत ओस्ट्रोव्स्की ने "थंडरस्टॉर्म" नाटक लिखा। यह आश्चर्य की बात नहीं है कि कार्य का पाठ न केवल रीति-रिवाजों को दर्शाता है, बल्कि प्रांत के निवासियों के जीवन को भी दर्शाता है। लेखन के समय पर ध्यान दिया जाना चाहिए - 1859, दासता के उन्मूलन से एक वर्ष पहले। किसी भी तरह से काम में गंभीरता का विषय परिलक्षित नहीं होता है, हालांकि, ओस्ट्रोव्स्की के "थंडरस्टॉर्म" का विश्लेषण करते समय, एक तेज संघर्ष दिखाई देता है जो 19 वीं शताब्दी के मध्य तक समाज में परिपक्व हो गया था। हम पुराने और नए, नए गठन के लोगों की दुनिया और "अंधेरे साम्राज्य" के बीच टकराव के बारे में बात कर रहे हैं।

नाटक की घटनाएँ वोल्गा पर कलिनोव के काल्पनिक शहर में सामने आती हैं। यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि लेखक बिना किसी कारण के कार्रवाई की जगह की पारंपरिकता को इंगित करता है - ओस्ट्रोव्स्की यह दिखाना चाहता था कि ऐसा माहौल उस समय के सभी रूसी शहरों की विशेषता थी।

पात्र

आरंभ करने के लिए, आपको ध्यान देने की आवश्यकता है अभिनेताओं. काम की मुख्य पात्र कतेरीना कबानोवा हैं। डोब्रोलीबॉव उसे "अंधेरे साम्राज्य में प्रकाश की किरण" कहते हैं। लड़की बाकी किरदारों से अलग है। वह कबीना की तरह सभी को अपनी इच्छा के अधीन नहीं करना चाहती, वह पुराने तरीकों को नहीं सिखाना चाहती। कतेरीना ईमानदारी और खुलकर जीना चाहती है। वह खुद को अपमानित नहीं करना चाहती और अपने पति की तरह अपने रिश्तेदारों से झूठ नहीं बोलना चाहती। वह छिपाना और धोखा नहीं देना चाहता, जैसा कि वरवारा कबानोवा ने किया था। स्वयं के साथ और दूसरों के साथ ईमानदार रहने की उसकी इच्छा आपदा की ओर ले जाती है। ऐसा लगता है कि कात्या ने परिस्थितियों की इच्छा से जिस दुष्चक्र में प्रवेश किया है, उससे बाहर निकलना असंभव है। लेकिन डिकी का भतीजा बोरिस शहर आता है। वह, कतेरीना की तरह, "इस बैकवाटर में" घुटना नहीं चाहता है, वह कलिनोवो में प्रचलित आदेशों को स्वीकार नहीं करता है, वह एक प्रांतीय शहर के सीमित निवासियों के साथ कुछ भी नहीं करना चाहता है। बोरिस को कतेरीना से प्यार हो जाता है, और यह भावना आपसी है। बोरिस के लिए धन्यवाद, कतेरीना समझती है कि उसके पास कानूनों को निर्धारित करने वाले अत्याचारियों से लड़ने की ताकत है। वह अपने पति के साथ एक संभावित विराम के बारे में सोचती है, कि वह जनता की राय के बावजूद बोरिस के साथ जा सकती है। लेकिन बोरिस कात्या से थोड़ा अलग निकला। वह निश्चित रूप से पाखंड और झूठ को पसंद नहीं करता है जो कलिनोव के लोगों को अपने लक्ष्यों को प्राप्त करने में मदद करता है, लेकिन फिर भी बोरिस बिल्कुल वैसा ही करता है: वह विरासत प्राप्त करने के लिए उस व्यक्ति के साथ संबंध स्थापित करने की कोशिश करता है जिससे वह घृणा करता है। बोरिस यह नहीं छिपाता है, वह अपने इरादों (कुलीगिन के साथ बातचीत) के बारे में खुलकर बात करता है।

टकराव

ओस्ट्रोव्स्की के नाटक "थंडरस्टॉर्म" का विश्लेषण करते समय, कोई भी नाटक के मुख्य संघर्ष का उल्लेख करने में विफल नहीं हो सकता है, जो मुख्य चरित्र की छवि के माध्यम से प्रकट होता है। कतेरीना, जिसने परिस्थितियों की इच्छा से खुद को एक निराशाजनक स्थिति में पाया, की तुलना अन्य नायकों से की जाती है जो अपना भाग्य खुद चुनते हैं। उदाहरण के लिए, वरवारा बगीचे में गेट पर ताला बदल देता है ताकि उसे अपने प्रेमी से मिलने का अवसर मिले, और अपनी माँ के नियंत्रण के बारे में शिकायत करने वाले तिखोन ने उसके आदेशों का पालन करना जारी रखा।

संघर्ष का दूसरा पक्ष विचारों के स्तर पर सन्निहित है। कतेरीना निस्संदेह नए लोगों से संबंधित है जो ईमानदारी से जीना चाहते हैं। कलिनोव के बाकी निवासी दैनिक झूठ और दूसरों की निंदा के आदी हैं (उदाहरण के लिए, फ़ेकलूशा की ग्लैशा के साथ बातचीत)। यह पुराने और नए के बीच का संघर्ष है। समय संघर्ष। बोरिस, लेखक के अनुसार, एक शिक्षित व्यक्ति है। पाठक समझता है कि यह आदमी 19 वीं शताब्दी में "गठित" हुआ था। कुलीगिन, जो आविष्कारों का सपना देखता है, युग के एक मानवतावादी जैसा दिखता है देर से पुनर्जागरण. दूसरी ओर, कतेरीना को गृह निर्माण की परंपराओं में लाया गया था, जिसके कानून 19 वीं शताब्दी में पहले से ही प्रासंगिक हो गए थे। संघर्ष इन पात्रों के बीच नहीं, बल्कि कतेरीना के भीतर विकसित होता है। वह समझती है कि वह अब "पुराने तरीके से" नहीं चाहती और नहीं रह सकती है, लेकिन वह "नए तरीके से" नहीं जी पाएगी: पुराने कानून मजबूत हैं, और उनके रक्षक हार नहीं मानना ​​​​चाहते हैं।

आलोचना

ओस्ट्रोव्स्की द्वारा नाटक "थंडरस्टॉर्म" का विश्लेषण करते हुए, काम के महत्वपूर्ण मूल्यांकन का उल्लेख करना असंभव नहीं है। इस तथ्य के बावजूद कि उस समय "नाटक पढ़ने के लिए" की अवधारणा अभी तक मौजूद नहीं थी, कई साहित्यिक आलोचकऔर लेखकों ने इस नाटक के बारे में अपनी राय व्यक्त की। कई लेखकों ने ओस्ट्रोव्स्की के "थंडरस्टॉर्म" की आलोचना की। कुछ, उदाहरण के लिए, Apollon Grigoriev, काम में परिलक्षित लोक जीवन को सबसे महत्वपूर्ण मानते थे। फ्योडोर दोस्तोवस्की ने उनके साथ एक विवाद में प्रवेश किया, यह कहते हुए कि, सबसे पहले, यह राष्ट्रीय घटक नहीं है जो महत्वपूर्ण है, लेकिन मुख्य चरित्र का आंतरिक संघर्ष है। डोब्रोलीबॉव ने सबसे अधिक नाटक के समापन में लेखक के निष्कर्ष की अनुपस्थिति की सराहना की। इसके लिए धन्यवाद, पाठक स्वयं "अपना निष्कर्ष निकाल सकता है।" दोस्तोवस्की के विपरीत, डोब्रोलीबॉव ने नाटक के संघर्ष को नायिका के व्यक्तित्व में नहीं, बल्कि कतेरीना के अत्याचार और मूर्खता की दुनिया के विरोध में देखा। आलोचक ने "थंडरस्टॉर्म" में सन्निहित क्रांतिकारी विचारों की सराहना की: सत्य का दावा, अधिकारों का सम्मान और व्यक्ति का सम्मान।

पिसारेव ने ओस्ट्रोव्स्की के इस नाटक के लिखे जाने के 4 साल बाद ही इसका जवाब दिया। अपने लेख में, उन्होंने डोब्रोलीबॉव के साथ एक विवाद में प्रवेश किया, क्योंकि उन्होंने काम पर बाद के विचारों को स्वीकार नहीं किया। कतेरीना को "रूसी ओफेलिया" कहते हुए, आलोचक उसे बाज़रोव के बराबर रखता है, एक नायक जिसने चीजों के मौजूदा क्रम को तोड़ने की कोशिश की। पिसारेव ने कतेरीना के चरित्र में कुछ ऐसा देखा, जो दासता के उन्मूलन के लिए उत्प्रेरक के रूप में काम कर सकता है। हालाँकि, यह 1861 की पूर्व संध्या पर था। एक क्रांति के लिए और लोगों को लोकतंत्र हासिल करने में सक्षम होने के लिए पिसारेव की उम्मीदें पूरी नहीं हुईं। यह इस प्रिज्म के माध्यम से था कि पिसरेव ने बाद में कतेरीना की मृत्यु पर विचार किया - सामाजिक स्थिति में सुधार के लिए आशाओं की मृत्यु।

करने के लिए धन्यवाद संक्षिप्त विश्लेषणकाम "थंडरस्टॉर्म" से आप न केवल काम की साजिश और विशेषताओं को समझ सकते हैं, बल्कि इसके बारे में कुछ जानकारी भी प्राप्त कर सकते हैं सार्वजनिक जीवनउस समय। थंडरस्टॉर्म न केवल खुद ओस्ट्रोव्स्की के लिए, बल्कि समग्र रूप से रूसी नाटक के इतिहास के लिए, नए पक्षों को खोलने और समस्या को प्रस्तुत करने के तरीकों के लिए एक ऐतिहासिक काम बन गया।

कलाकृति परीक्षण

"थंडरस्टॉर्म" आलोचना में सबसे तूफानी और सबसे अस्पष्ट प्रतिक्रिया का कारण बना। सबसे सामान्यीकरण चरित्र में कुछ करीबी लेख थे (उदाहरण के लिए, "कला के लिए कला" की अस्वीकृति में), लेकिन ओस्ट्रोव्स्की के संबंध में आलोचकों ने एक-दूसरे का विरोध किया: मिट्टी के कार्यकर्ता ए। ए। ग्रिगोरिएव और डेमोक्रेट एन।

ग्रिगोरिएव के दृष्टिकोण से, द थंडरस्टॉर्म ने केवल इस दृष्टिकोण की पुष्टि की कि आलोचक के पास थंडरस्टॉर्म से पहले ओस्ट्रोव्स्की के नाटक थे: उनके लिए प्रमुख अवधारणा "राष्ट्रीयता", "कविता" की अवधारणा है लोक जीवन».

समग्र रूप से ओस्ट्रोव्स्की का वर्णन करते हुए, ए। ए। ग्रिगोरिएव लिखते हैं: “इस लेखक का नाम ... एक व्यंग्यकार नहीं है, बल्कि एक लोक कवि है। उसकी गतिविधियों को उजागर करने के लिए शब्द "अत्याचार" नहीं, बल्कि "राष्ट्रीयता" है।

एन ए डोब्रोल्युबोव, ए ए ग्रिगोरिएव के दृष्टिकोण से असहमत, नाटक में पहले पूछे गए प्रश्न का उत्तर देखता है: "लेकिन क्या इस अंधेरे से बाहर निकलने का कोई रास्ता है?" "द थंडरस्टॉर्म" के बारे में लेख में मुख्य अवधारणा अभी भी "अत्याचार" है, कतेरीना के विरोध में आलोचक "अत्याचारी शक्ति के लिए एक भयानक चुनौती" देखता है - एक चुनौती जो विशेष रूप से महत्वपूर्ण है, क्योंकि यह लोगों के जीवन की गहराई से आती है 1850-1860 के दशक के मोड़ का मोड़। द थंडरस्टॉर्म की मदद से, डोब्रोलीबॉव उस समय के सामाजिक और आध्यात्मिक जीवन के मूलभूत आंदोलनों को देखने और समझने की कोशिश करता है, जो कि दासता के उन्मूलन की पूर्व संध्या पर है।

द थंडरस्टॉर्म... ओस्ट्रोव्स्की के अन्य नाटकों की तुलना में कम भारी और दुखद प्रभाव पैदा करता है... थंडरस्टॉर्म में कुछ ताज़ा और उत्साहजनक भी है। यह "कुछ", हमारी राय में, नाटक की पृष्ठभूमि है, जो हमारे द्वारा इंगित किया गया है और अनिश्चितता और अत्याचार के निकट अंत को प्रकट करता है। फिर इस पृष्ठभूमि के खिलाफ खींची गई कतेरीना का बहुत चरित्र भी हम पर एक नए जीवन का प्रहार करता है, जो उसकी मृत्यु में ही हमारे लिए खुल जाता है ... हम पहले ही कह चुके हैं कि यह अंत हमें संतुष्टिदायक लगता है; यह समझना आसान है क्यों: इसमें आत्म-चेतन शक्ति को एक भयानक चुनौती दी जाती है, वह इसे बताता है कि अब आगे जाना संभव नहीं है, इसके हिंसक, घातक सिद्धांतों के साथ जीना अब संभव नहीं है।

"रूसी नाटक के मकसद" (1864)। नाटक फिर से धारा में जीवंत हो उठा आधुनिक जीवनजब डेमोक्रेट्स की बाद की पीढ़ी के आलोचक डी. आई. पिसारेव ने इसके बारे में एक लेख प्रकाशित किया। जब "डार्क किंगडम" की बात आती है तो पिसारेव डोब्रोलीबॉव से हर बात में सहमत होते हैं। वह या तो "वास्तविक आलोचना" की पद्धति या मुख्य चरित्र की सामाजिक विशिष्टता पर सवाल नहीं उठाता। लेकिन उसके कार्यों, उनके मानवीय और का आकलन सामाजिक आदर्शपिसारेव डोब्रोलीबॉव और ए ए ग्रिगोरिएव के अनुमानों से पूरी तरह असहमत हैं।

आलोचक इस तथ्य से आगे बढ़ता है कि कतेरीना के प्रकार ने रूसी वास्तविकता में उसके लिए नियत प्रगतिशील भूमिका नहीं निभाई। जाहिरा तौर पर, डोब्रोलीबॉव ने कतेरीना के व्यक्तित्व को "दूर" किया, जो ऐतिहासिक क्षण द्वारा आंशिक रूप से उचित था। अब "सोचने वाले सर्वहारा वर्ग" को सार्वजनिक क्षेत्र में प्रवेश करना चाहिए - बाज़रोव जैसे लोग या चेर्नशेव्स्की के नायक। केवल वे ही सिद्धांत और व्यापक ज्ञान से लैस होकर वास्तव में जीवन को बेहतरी के लिए आगे बढ़ा सकते हैं। इस दृष्टिकोण से, कतेरीना "प्रकाश की किरण" बिल्कुल नहीं है, और उसकी मृत्यु दुखद नहीं है - यह हास्यास्पद और अर्थहीन है।

द थंडरस्टॉर्म के बारे में आलोचकों की समीक्षाओं पर टिप्पणी करते हुए जो मुख्य रूप से मेल नहीं खाते हैं, आधुनिक साहित्यिक आलोचक ए। आई। ज़ुरावलेवा नोट:

“यह डोब्रोलीबॉव के लेख से ठीक था कि कतेरीना को एक वीर व्यक्तित्व के रूप में व्याख्या करने की एक मजबूत परंपरा, जिसमें शक्तिशाली शक्तियां केंद्रित हैं, रूसी संस्कृति में विकसित हुई हैं। लोक चरित्र. इस तरह की व्याख्या के लिए आधार निस्संदेह ओस्ट्रोव्स्की के नाटक में ही रखे गए हैं। जब 1864 में, लोकतांत्रिक आंदोलन में गिरावट के संदर्भ में, पिसारेव ने "रूसी नाटक के मकसद" लेख में कतेरीना की डोब्रोलीबोव की व्याख्या को चुनौती दी, तो, शायद, कभी-कभी विवरण में अधिक सटीक, कुल मिलाकर वह बहुत अधिक निकला ओस्ट्रोव्स्की के नाटक की भावना से आगे।

"अपरिहार्य प्रश्न"। नाटककार के काम की चौथी, अंतिम अवधि के नाटकों में - 1861 से 1886 तक - वे "अपरिहार्य प्रश्न" (ए। ए। ग्रिगोरिएव), जो पिछली बार के अपने कामों में जोर से सुनाई देते थे, गहराते हैं। शुरुआती नाटकों के "शारीरिक" तरीके पर वापस जाते हुए हर दिन "दृश्य" और "चित्र" बनाए जाते हैं। मूल रूप से, इन कार्यों को सोवरमेनीक में प्रकाशित किया गया है, जिसका लोकतांत्रिक संस्करण 1850 के दशक के अंत से आध्यात्मिक रूप से ओस्ट्रोव्स्की के करीब हो गया है। नए नाटकों का केंद्र है " छोटा आदमी”, जैसा कि वह 1860 के दशक में रोटी के एक टुकड़े के लिए दैनिक संघर्ष में प्रदर्शन करता है, मामूली पारिवारिक खुशी, किसी तरह अपनी रक्षा करने का अवसर मानव गरिमा("श्रम रोटी", "कठिन दिन", "रसातल", आदि)।

ओस्ट्रोव्स्की के काम में नया राष्ट्रीय इतिहास के विषयों के लिए एक उद्देश्यपूर्ण अपील थी - क्रॉनिकल में "कुज़्मा ज़खरीच मिनिन-सुखोरुक", "दिमित्री द प्रिटेंडर एंड वसीली शुइस्की", "तुशिनो", ऐतिहासिक कॉमेडीज़ "वोवोडा, या ड्रीम" में वोल्गा पर", "कॉमेडियन XVII सदी", मनोवैज्ञानिक नाटक "वासिलिसा मेलेंटयेवा" में। नाटककार अपने आप में उत्कृष्ट व्यक्तित्वों में रुचि नहीं रखता है और न ही इतिहास के चरम क्षणों में जो कल्पना को मोहित करता है। में ऐतिहासिक शैलियोंव्यापक अर्थों में वे दैनिक जीवन के लेखक बने हुए हैं जिन्होंने राष्ट्रीय चरित्र की विविध अभिव्यक्तियों पर प्रकाश डाला।