Descriind lucrarea sa despre Război și pace, Tolstoi a subliniat că a adunat și studiat materiale istorice „cu zelul unui om de știință”, subliniind totodată că istoricul și artistul folosesc aceste materiale în moduri diferite. El a susținut că există „istorie-știință” și „istorie-artă” și că acestea au propriile lor sarcini distincte. Istoria-știința, așa cum credea scriitorul, se concentrează pe detalii, detalii ale evenimentelor și se limitează la descrierea lor externă, în timp ce istoria-arta surprinde cursul general al evenimentelor, pătrunzând în profunzimile semnificației lor interioare.
În romanul „Război și pace” L. N. Tolstoi a acordat o mare atenție nu numai psihologiei, ci și filosofiei și istoriei. El a vrut să arate nu personaje individuale, precum Dostoievski, ci masa umană și modalitățile de a o influența.
Istoria lui Tolstoi este interacțiunea a milioane de oameni. Scriitorul încearcă să arate că un individ, o figură istorică, nu este capabil să influențeze umanitatea. Figurele individuale din Tolstoi sunt prezentate ca oameni care stau în afara procesului istoric și nu îl pot influența. Pentru el, sunt doar oameni, și mai presus de toate - oameni. Ei interacționează cu alți eroi ai operei și fiecare erou își formează propria părere despre el, în primul rând, ca persoană. La fel și Andrei Bolkonsky - el întâlnește aproape toate figurile istorice ale timpului său: Napoleon, Alexandru, Kutuzov, Franz Joseph. Este interesant de văzut cum se raportează prințul Andrei la fiecare dintre ei.
În primul rând, luați în considerare atitudinea prințului Andrei față de Kutuzov. Acesta este un bărbat binecunoscut lui Bolkonsky, lui Kutuzov tatăl său l-a trimis pe prințul Andrei să slujească. Bătrânul prinț „predă ștafeta paternității” acestui comandant. Sarcina amândurora este să-l păstreze pe prințul Andrei. Nici unul, nici celălalt nu este capabil să-i influențeze soarta. Prințul Andrei îl iubește pe Kutuzov ca pe un bun bunic și tată al armatei sale și prin Kutuzov se leagă de oameni.
Comandantul este incapabil să influențeze cursul istoriei și să-l schimbe. El apare aici ca Arhanghelul Mihail - conducătorul oștii sfinte. Armata rusă este o armată sfântă, își apără țara de Antihrist - Napoleon și armata diavolului. Și la fel ca Arhanghelul Mihail, Kutuzov practic nu interferează cu Napoleon prin nicio acțiune. El crede că francezul își va veni în fire și se va pocăi, așa cum s-a întâmplat. Napoleon înțelege inutilitatea războiului împotriva rușilor, înțelege că nu poate lupta cu rușii. Antihrist nu poate lupta cu sfânta oștire. Și nu poate decât să plece, recunoscându-și înfrângerea.
Această luptă se desfășoară în cele mai înalte sfere cerești, iar prințul Andrei, ca ființă de ordin superior, înțelege că Napoleon și Kutuzov nu sunt doar comandanți-șefi ai două armate ostile. Acestea sunt ființe ale căror personalități s-au format undeva în altă lume. Borodino este un fel de Armaghedon, ultima luptă, ultima bătălie între Bine și Rău. Și în această bătălie, Napoleon a fost învins. La începutul romanului, Prințul Andrei îl percepe pe Napoleon drept conducătorul lumii, deștept și cinstit. Acest lucru este în concordanță cu cuvintele apocrife biblice că Antihrist va veni să conducă și toți îl vor iubi. La fel și Napoleon - a venit să conducă și a vrut putere asupra tuturor. Dar Rus’ nu poate fi cucerit, Rus’ este un pământ sfânt, nu poate fi cucerit. Prințul Andrei sub Borodino, sub Armaghedonul alegoric, a avut propriul său rol - era un simbol al smereniei îngerești, iar aici se opune lui Kutuzov, care dă bătălie lui Antihrist. Și Kutuzov este perceput de Prințul Andrei exact așa cum este perceput un înger - ca un tată universal bun.
Într-un mod cu totul diferit, Prințul Andrei îi percepe pe cei doi împărați - Alexandru și Franz Joseph. Aceștia sunt oameni obișnuiți pe care soarta i-a ridicat la cel mai înalt nivel de putere. Dar ei nu știu cum să dispună de această putere. Prințul Andrei simte ostilitate față de ambii împărați. Sunt conducători pământești, dar nu sunt vrednici să fie ei. Ei încredințează puterea generalilor, comandanților, consilierilor lor - oricui și nu întotdeauna celor mai demni. Deci, Alexandru îi încredințează funcția sa de comandant șef lui Benigsen.
Andrei este antipatic față de oamenii care nu sunt capabili să își asume responsabilitatea pentru acțiunile lor. Dacă nu poți conduce, de ce să fii numit împărat? Puterea este, în primul rând, responsabilitatea pentru acei oameni care vă ascultă. Alexandru nu putea răspunde pentru ei. Franz Joseph de asemenea. Prințul Andrei îl respectă în continuare pe împăratul rus mai mult pentru că și-a înțeles incapacitatea de a comanda armata și i-a transferat puterilor lui Kutuzov. Franz Joseph este incapabil să-și înțeleagă nici măcar propria neputință. Este prost și dezgustător cu prințul Andrei, care își simte superioritatea față de ambii împărați.
Și față de comandanții care au fost învinși, prințul Andrei are o atitudine simpatică. De exemplu, generalului Mack. Îl vede umilit, învins, pierzându-și toată armata și nu simte indignare. Generalul Mack a venit la Kutuzov „cu mărturisire” - cu capul descoperit, ud, coborât. Nu își ascunde vinovăția, iar Kutuzov îl iartă. Și după el, prințul Andrei îl iartă.
Interesantă este și atitudinea prințului Andrei față de Mihail Mihailovici Speransky. Bolkonsky nu o percepe ca pe o persoană vie. El notează detalii precum râsul metalic și mâinile reci ale lui Speransky. Aceasta este o mașină creată de cineva pentru „binele” statului. Sarcina sa este de a reforma și reînnoi. Prințul Andrei își dă seama curând de inutilitatea reformelor moarte și s-a despărțit de omul de stat.
Astfel, figurile istorice sunt evaluate de prințul Andrei în moduri diferite, dar niciuna nu este percepută ca o forță capabilă să influențeze procesul istoric mondial. Ei nu fac parte din oameni și cad din umanitate, pentru că sunt prea mari pentru asta și, prin urmare, prea slabi.

Romanul epic „Război și pace” poate fi privit ca un istoric operă literară. În acest caz, cititorul este interesat în primul rând de:

• ce este
• și care este părerea lui despre evenimentele descrise.

Istoria creării romanului este binecunoscută. LN Tolstoi a conceput un roman despre Rusia contemporană post-reformă. Această nouă Rusie trebuia să fie privită de un bărbat care se întorsese de la munca grea, un fost decembrist.

Dar s-a dovedit că din punctul de vedere al lui Tolstoi, pentru a înțelege prezentul, este necesar să privim în trecut. Privirea lui Tolstoi s-a îndreptat către 1825, iar după aceea către 1812,

„triumful nostru în lupta împotriva lui Bonaparte Franța și apoi – era „eșecurilor și rușinii noastre”

- războiul din 1805-1807.

De asemenea, este fundamentală abordarea scriitorului asupra fenomenelor istorice.

„Pentru a studia legile istoriei”, a scris Tolstoi, „trebuie să schimbăm complet subiectul de observație și să lăsăm în pace țarii, miniștrii și generalii și să studiem elementele omogene, infinitezimale, care ghidează masele”.

Acest punct de vedere a fost reflectat în paginile „Război și pace” și în descrierea evenimentelor militare și în descrierea

Tolstoi arată că istoria este alcătuită din mii de voințe și fapte oameni diferiti, activitatea diferiților oameni este un rezultat nerealizat de aceștia, îndeplinind voința providenței. Personalitățile istorice nu joacă rolul pe care istoricii le-l atribuie de obicei. Astfel, descriind Bătălia de la Borodino și întreaga campanie din 1812, Tolstoi susține că victoria asupra lui Napoleon a fost o concluzie dinainte de către acel depozit al caracterului rus, care nu putea tolera străinii pe propriul pământ:

• acesta este negustorul Ferapontov,
• și soldații lui Timokhin (au refuzat să bea vodcă înainte de luptă:

Nu se spune o zi ca asta

• asta și un soldat rănit spunând

„Toți oamenii merg să se îngrămădească”,

• și doamna Moscovei și alți locuitori ai Moscovei, care au părăsit orașul cu mult înainte ca armata napoleonică să intre în el,
• și eroii preferați ai lui Tolstoi (Pierre, Prințul Andrei și Petya Rostov, Nikolai Rostov),
• Comandantul poporului Kutuzov
• țărani obișnuiți, precum Tihon Shcherbaty din detașamentul partizan al lui Denisov și mulți, mulți alții.

Viziunea lui Tolstoi asupra rolului personalității în istorie

Cu această abordare, scriitorul înțelege într-un mod deosebit rolul individului în istorie. La prima vedere, se pare că Tolstoi propovăduiește fatalismul, deoarece susține că cei care sunt numiți figuri istorice nu joacă cu adevărat niciun rol în istorie. Scriitorul îl aseamănă pe Napoleon, care crede că el este cel care controlează trupele, cu un copil care stă într-o trăsură, ținându-se de panglici și crezând că el conduce trăsura.

Scriitorul neagă măreția lui Napoleon. Tolstoi este pasionat. Are de toate:

• portretul lui Napoleon (detalii repetitive - burtă rotundă, coapse groase),
• comportament (a se admira pe sine),
• conștiința măreției

- scriitor dezgustător.

Imaginea lui Napoleon se opune imaginii lui Kutuzov. Tolstoi în mod intenționat

• subliniază vârsta senilă a lui Kutuzov (mâini tremurânde, lacrimi senile, un vis neașteptat, sentimentalism),
• dar în același timp arată că această persoană este figura istorică care face ceea ce este necesar.

La prima vedere, eroul lui Kutuzov ilustrează ideea autorului că un lider istoric trebuie să se supună pasiv circumstanțelor predominante. Și exact așa se comportă Kutuzov pe terenul Borodino. El nu cunoaște rolul providenței, dar într-o oarecare măsură este conștient, simte bun simț evenimentele și le ajută sau nu le împiedică.

„... el... știa că nu erau ordinele comandantului șef, nu locul în care stăteau trupele, nu numărul de arme și oamenii uciși, ci acea forță evazivă numită spiritul armata, care hotărăște soarta bătăliei, iar el a urmat această forță și a condus-o cât de departe a fost în puterea lui.

Tolstoi arată măreția lui Kutuzov. Comandantului i s-a încredințat o misiune istorică - să conducă trupele și să-i expulzeze pe francezi din Rusia. Tolstoi își vede măreția în faptul că „cuprinzând voința Providenței”, și-a „subordonat voința personală acesteia”.

Poziția lui Tolstoi în descrierile războiului

În descrierea evenimentelor atât de război, cât și de pace, scriitorul pornește de la criteriul:

„Nu există măreție acolo unde nu există simplitate, bunătate și adevăr.”

Și, prin urmare, atunci când descrie, el trasează o linie clară între cercul secular, condus de Alexandru I, și nobilii, care, în percepția lor asupra vieții, sunt apropiați de oameni - națiune. Primii se caracterizează prin dorința de a obține profit, de a face carieră, de a-și construi propriile afaceri personale, sunt aroganți și mândri, a lor, personal, este întotdeauna mai important pentru ei. Deci, Alexandru I îl întreabă pe Kutuzov în fața lui Austerlitz:

„De ce nu începi? Nu suntem în Lunca Tsaritsyno.”

Surditatea morală a țarului este expusă de răspunsul lui Kutuzov:

„De aceea nu încep, pentru că nu suntem pe lunca Tsaritsyn.”

Societatea seculară este exprimată în amenzi pentru cuvintele franceze în vorbire, deși uneori nu știu să spună asta sau asta în rusă. Boris Drubetskoy vorbește în fața lui Borodin despre starea specială a milițiilor, pentru ca Kutuzov să-l audă și să-l noteze. Există un număr nesfârșit de astfel de exemple în roman. Nobilii apropiați de oameni sunt oameni cu o căutare constantă a adevărului. Ei nu se gândesc la ei înșiși, știu să subordoneze personalul naționalului. Naturalitatea este caracteristica lor. Aceștia sunt Kutuzov (fata prezentă la consiliul din Fili îl numește cu afecțiune „bunicul”), soții Bolkonsky, Rostovii, Pierre Bezukhov, Denisov, chiar și Dolokhov.

Pentru fiecare dintre ei, o întâlnire cu o persoană din oameni devine o etapă importantă în viață - acesta este rolul:

• Platon Karataev în soarta lui Pierre,
• Tushin - în soarta prințului Andrei,
• Tikhon Shcherbatov - în soarta lui Denisov.

Tolstoi subliniază în mod constant aceste calități - naturalețe și simplitate.

Fiecare dintre eroii lui Tolstoi își găsește locul în războiul din 1812:

• Alexandru este nevoit să-l numească pe Kutuzov comandant-șef, pentru că armata o dorește.
• Parte lume mai mare Andrey Bolkonsky se realizează înainte de bătălia de la Borodino,
• Pierre experimentează același sentiment pe bateria lui Raevsky,
• Natasha cere ca căruțele destinate lucrurilor să fie date răniților,
• Petya Rostov merge la război pentru că vrea să-și apere Patria Mamă

Într-un cuvânt, ei sunt carnea cărnii oamenilor.

O imagine amplă a vieții societății ruse, problemele mondiale globale ridicate în romanul „Război și pace” fac din romanul lui Tolstoi unul real. lucrare istorică stând cu un pas deasupra istoricismului obișnuit al altor lucrări.

Ți-a plăcut? Nu-ți ascunde bucuria de lume - împărtășește

Un loc important în complot este ocupat de opiniile și ideile sale istorice originale. „Război și pace” nu este doar un roman istoric, este un roman despre istorie. Ea - acționează, iar acțiunile ei au un impact direct asupra destinului tuturor eroilor fără excepție. Ea nu este un fundal sau un atribut al intrigii. Istoria este principalul lucru care determină netezimea sau rapiditatea mișcării sale.

Să ne amintim fraza finală a romanului: „... în cazul de față... este necesar să renunțăm la libertatea inexistentă și să recunoaștem dependența pe care nu o simțim”.

Orice eveniment istoric- rezultatul acțiunii inconștiente, „roiului” a forțelor istorice naturale. O persoană i se refuză rolul de subiect al mișcării sociale. „Subiectul istoriei este viața popoarelor și a omenirii”, scrie Tolstoi, atribuindu-i istoria, locul subiectului actoricesc și al personajului. Legile sale sunt obiective și independente de voința și acțiunile oamenilor. Tolstoi crede: „Dacă există un act liber al unei persoane, atunci nu există o singură lege istorică și nicio idee despre evenimentele istorice”.

O persoană poate face puțin. Înțelepciunea lui Kutuzov, ca și înțelepciunea lui Platon Karataev, constă în ascultarea inconștientă față de elementele vieții. Istoria, potrivit scriitorului, acţionează în lume ca o forţă naturală. Legile sale, precum legile fizice sau chimice, există independent de dorința, voința și conștiința a mii și milioane de oameni. De aceea, potrivit lui Tolstoi, este imposibil să explicăm nimic din istorie pe baza acestor dorințe și voințe. Fiecare cataclism social, fiecare eveniment istoric este rezultatul acțiunii unui caracter impersonal non-spiritual, care amintește oarecum de „Ea” a lui Shchedrin din „Istoria unui oraș”.

Iată cum evaluează Tolstoi rolul individului în istorie: „Personalitatea istorică este esența etichetei pe care istoria o atârnă cutare sau cutare eveniment”. Iar logica acestor argumente este de așa natură încât, în ultimă analiză, nu numai conceptul de liber arbitru dispare din istorie, ci și Dumnezeu ca principiu moral al său. Pe paginile romanului, ea apare ca o forță absolută, impersonală, indiferentă, măcinată în pulbere. vieți umane. Orice activitate personală este ineficientă și dramatică. Ca într-un proverb străvechi despre soartă, care atrage pe cei ascultători și târăște pe cei recalcitrați, ea dispune de lumea umană. Iată ce se întâmplă cu o persoană, potrivit scriitorului: „O persoană trăiește în mod conștient pentru sine, dar servește ca un instrument inconștient pentru atingerea obiectivelor universale istorice”. Prin urmare, fatalismul este inevitabil în istorie atunci când explică fenomene „ilogice”, „nerezonabile”. Cu cât noi, potrivit lui Tolstoi, încercăm să explicăm rațional aceste fenomene din istorie, cu atât ele devin mai de neînțeles pentru noi.

„Care este forța care mișcă națiunile?

Istoricii biografici privați și istoricii popoarelor individuale înțeleg această putere ca fiind puterea inerentă eroilor și conducătorilor. Conform descrierilor lor, evenimentele sunt produse exclusiv de voința lui Napoleon, Alexandru sau, în general, a acelor persoane care sunt descrise de un istoric privat. Răspunsurile date de acest gen de istorici la întrebarea forței care conduce evenimentele sunt satisfăcătoare, dar numai atâta timp cât există câte un istoric pentru fiecare eveniment. Concluzie: oamenii „creează” istoria.

Viața omenirii nu depinde de voința și intențiile indivizilor, prin urmare un eveniment istoric este rezultatul unei coincidențe a mai multor cauze.

Romanul lui L. N. Tolstoi are o mare importanță nu numai în cadrul limbii ruse și literatură străină. De asemenea, este important pentru înțelegerea multor categorii istorice, sociale și filozofice. Sarcina principală a autorului a fost să creeze o astfel de operă în care personalitatea să nu fie dezvăluită psihologic, în contrast cu lucrările lui F. M. Dostoievski, ci, ca să spunem așa, social, adică în comparație cu masele, poporul. De asemenea, a fost important pentru Tolstoi să înțeleagă puterea care poate uni indivizii într-un popor, mijloacele de a controla și de a înfrâna puterea poporului elementar.

Istoria scriitorului este un flux special, interacțiunea minților a milioane de oameni. O personalitate separată, chiar și cea mai remarcabilă și extraordinară, potrivit autorului, nu este capabilă să subjugă poporul. Cu toate acestea, unele figuri istorice sunt arătate ca fiind în afara fluxului istoric și, prin urmare, incapabile să-l influențeze, să-l schimbe.

Romanul prezintă multe personaje istorice ale vremurilor Războiul Patriotic. Dar sunt prezentați ca oameni obișnuiți, obișnuiți, cu pasiuni și temeri, iar eroii romanului își construiesc părerea despre ei pe baza calităților lor umane. De o mare importanță pentru înțelegerea naturii uneia sau aceleiași persoane istorice este opinia prințului Andrei Bolkonsky în roman. Reușește să treacă prin el însuși, ca printr-un filtru, atitudinea față de cutare sau cutare persoană de rang înalt și, eliminând tot ce este de prisos și superficial, sfințește caracterul pur și veridic al acestei persoane.

Acest erou reușește să se întâlnească și să comunice cu multe personalități istorice proeminente: Napoleon, Alexandru I, Kutuzov, Franz Joseph. Fiecare dintre acești domni a primit o caracteristică specială, individuală în textul romanului.

În primul rând, este necesar să se ia în considerare imaginea lui Kutuzov în percepția personajului principal. Aceasta este o persoană binecunoscută prințului Andrei, pentru că la el a fost trimis la serviciul militar. Bătrânul prinț, tatăl lui Andrei, dă drumul fiului său, având deplină încredere în comandantul șef și „dacând ștafeta paternității”. Atât pentru părintele Andrei, cât și pentru comandantul său, sarcina principală este să salveze viața și sănătatea eroului, iar ambii nu pot influența soarta lui, formarea caracterului său, personalitatea. Andrei îl iubește pe Kutuzov, iubește sincer, ca un unchi sau bunic, este pentru el o persoană apropiată și dragă în felul său. Și datorită lui Kutuzov, Andrei reușește să se reîntâlnească cu oamenii.

Imaginea lui Kutuzov din roman ecou imaginea biblică a Arhanghelului Mihail. Comandantul șef al armatei ruse conduce sfânta armată rusă în luptă pentru a apăra patria de Antihrist - Napoleon. Și la fel ca Arhanghelul, Kutuzov nu interferează cu acțiunile sale împotriva inamicului. Este sigur că Napoleon va suferi pocăință, ceea ce, de fapt, se întâmplă.

Napoleon nu este în stare să lupte împotriva armatei ruse, așa cum Antihrist este neputincios împotriva oștii sfinte. Bonaparte însuși își înțelege inutilitatea și neputința în războiul pe care el însuși la început. Și nu poate decât să plece, recunoscându-și înfrângerea.

La începutul romanului, Andrei îl percepe pe Napoleon ca pe un puternic conducător al lumii. Acest lucru este din nou în concordanță cu tradiția biblică a imaginii lui Antihrist care vine pe pământ pentru a domni și a trezi dragostea sclavilor săi. La fel și Bonaparte, care dorea puterea. Dar nu poți cuceri poporul rus, nu poți cuceri Rusia.

În acest context bătălia de la Borodino are pentru Andrei semnificația Armaghedonului. Aici el este un simbol al smereniei îngerești, opus furiei sfinte a lui Kutuzov, care dă luptă. Trebuie remarcate diferențele de caractere dintre Kutuzov și Napoleon, care se află în mare parte în opiniile despre oameni și filozofia vieții. Kutuzov este apropiat de Andrei și reprezintă tipul estic de conștiință care practică politica de non-intervenție. Napoleon este personificarea viziunii asupra lumii a Occidentului, străin Rusiei.

Persoanele conducătoare, împărații Alexandru și Franz Joseph, arată diferit prin percepția lui Andrei. Aceștia sunt toți aceiași oameni obișnuiți, obișnuiți, ridicați de soartă la tron. Cu toate acestea, amândoi nu pot păstra puterea care le-a fost dată de sus.

Pentru Andrei, ambii monarhi sunt neplăcuți, la fel cum îi sunt neplăcuți oamenii care nu își pot asuma responsabilitatea pentru acțiunile lor. Și dacă o persoană nu poate suporta povara puterii, atunci nu este nevoie să o asume. Puterea este, în primul rând, responsabilitate, responsabilitate pentru subordonați, pentru poporul cuiva, pentru armata cuiva - pentru întregul popor. Nici Alexandru, nici Franz Joseph nu pot fi responsabili pentru acțiunile lor și, prin urmare, nu pot fi în fruntea statului. Tocmai pentru că Alexandru a putut să-și recunoască incapacitatea de a comanda și a fost de acord cu întoarcerea acestei poziții lui Kutuzov, prințul Andrei îl tratează pe acest împărat cu mai multă simpatie decât Franz Joseph.

Acesta din urmă, din punctul de vedere al lui Andrey, se dovedește a fi prea prost, nu-și poate înțelege mediocritatea, neputința. El este dezgustător pentru Andrei - pe fundalul prințului său se simte mai înalt și mai semnificativ decât chipul monarhului. Se observă că în relație cu împărații, eroul are un sentiment de înger neiertător, când, în ceea ce privește persoanele mai puțin semnificative - comandanți și generali, Andrei simte simpatie și simpatie nedisimulate. De exemplu, este necesar să se ia în considerare atitudinea eroului față de generalul Mack. Andrei îl vede învins, umilit, pierzându-și armata, dar, în același timp, eroul nu are indignare sau furie. A venit la Kutuzov cu capul descoperit, coborât și pocăit față de conducătorul sfintei armate rusești, iar conducătorul l-a iertat. În urma acesteia, îl iartă și Apostolul Andrei, în persoana principelui Andrei Bolkonsky.

Prințul Bagration, în calitate de comandant, Mihail Kutuzov binecuvântează pentru o ispravă: „Te binecuvântez, prinț, pentru o mare ispravă”, spune el, iar prințul Andrei decide să-l însoțească pe Bagration în faptele sale drepte pentru Rusia.

Atitudinea specială a lui Andrei față de Mihail Mihailovici Speranski. Personaj principal refuză subconștient să-l perceapă ca pe o persoană - în special din cauza mâinilor reci și a râsului metalic. Acest lucru sugerează că Speransky este o mașină creată în beneficiul statului. Programul lui este reformarea și reînnoirea, dar Andrei nu poate lucra cu un mecanism lipsit de suflet, așa că s-a despărțit de el.

Așadar, prin privirea necomplicată a principelui Andrei, autorul oferă cititorului caracteristicile primelor persoane ale statului, cele mai importante figuri istorice ale Războiului Patriotic din 1812.

În romanul lui Lev Tolstoi „Război și pace” mare importanță este dat nu numai psihologiei, ci și filosofiei și istoriei. Tolstoi a vrut să arate nu personaje individuale, precum Dostoievski, ci masa umană și modalitățile de a o influența. Istoria lui Tolstoi este interacțiunea a milioane de oameni. El încearcă să arate că un individ, o figură istorică nu este capabil să influențeze umanitatea. Figurele individuale din Tolstoi sunt prezentate ca oameni care stau în afara procesului istoric și nu îl pot influența. În Tolstoi sunt doar oameni și, mai ales, oameni. Ei interacționează cu alți eroi ai operei și fiecare erou își formează propria părere despre el, în primul rând, ca persoană. La fel și Andrei Bolkonsky - el este în contact cu aproape toate figurile istorice ale timpului său: Napoleon, Alexandru, Kutuzov, Franz Joseph. Este interesant de văzut cum se raportează prințul Andrei la fiecare dintre ei.

În primul rând, trebuie luată în considerare atitudinea prințului Andrei față de Kutuzov. Acesta este un bărbat care este bine cunoscut prințului Andrei, lui Kutuzov tatăl său l-a trimis pe prințul Andrei să slujească. Bătrânul prinț „predă ștafeta paternității” lui Kutuzov. Sarcina amândurora este să-l păstreze pe prințul Andrei. Nici unul, nici celălalt nu este capabil să-i influențeze soarta. Prințul Andrei îl iubește pe Kutuzov ca pe un bun bun și tată al armatei sale și prin Kutuzov prințul Andrei se unește cu poporul. Kutuzov este incapabil să influențeze pe nimeni, cursul istoriei și să-l schimbe. El apare aici ca Arhanghelul Mihail - conducătorul oștii sfinte. Armata rusă este o armată sfântă, își apără țara de Antihrist - Napoleon și armata diavolului. Și la fel ca Arhanghelul Mihail, Kutuzov practic nu interferează cu Napoleon prin nicio acțiune. El crede că Napoleon își va veni în fire și se va pocăi, așa cum sa întâmplat. Napoleon înțelege inutilitatea războiului împotriva rușilor. Napoleon nu poate lupta cu rușii. Antihrist nu poate lupta cu sfânta oștire. Și nu poate decât să plece, recunoscându-și înfrângerea. Această luptă se desfășoară în cele mai înalte sfere cerești, iar prințul Andrei, ca ființă de ordin superior, înțelege că Napoleon și Kutuzov nu sunt doar comandanți-șefi ai două armate ostile. Acestea sunt ființe ale căror personalități s-au format undeva în altă lume. Borodino este un fel de Armaghedon, ultima luptă, ultima bătălie între Bine și Rău. Și așa s-a întâmplat - în această bătălie Napoleon a fost învins. Prințul Andrey înțelege asta, are această înțelegere undeva nivelul subconștientului. El nu este conștient de acest lucru. La începutul romanului, el îl percepe pe Napoleon drept conducătorul lumii, inteligent și cinstit. Acest lucru este în concordanță cu cuvintele apocrife biblice că Antihrist va veni să conducă și să fie iubit de toți. La fel și Napoleon - a venit să conducă și a vrut putere asupra tuturor. Dar Rus’ nu poate fi cucerit, Rus’ este un pământ sfânt, o armată sfântă, nu poate fi cucerit. Prințul Andrei sub Borodino, sub Armaghedonul alegoric, a avut propriul său rol - era un simbol al smereniei îngerești, iar aici se opune lui Kutuzov, care dă bătălie lui Antihrist. Și Kutuzov aici este perceput de prințul Andrei exact așa cum este perceput un înger - ca un tată universal bun.

Aici, pentru a încheia conversația despre Kutuzov și Napoleon în percepția prințului Andrei, este necesar să spunem despre diferența dintre Kutuzov și Napoleon, despre diferențele dintre filozofia și viziunea lor asupra lumii. Kutuzov este mai aproape de prințul Andrei, pentru că este un tip oriental constiinta umana. Prințul Andrei însuși îi este aproape. Și asta îl aduce mai aproape de Kutuzov. Napoleon este personificarea filozofiei occidentale și a viziunii occidentale asupra lumii.

Într-un mod cu totul diferit, Prințul Andrei îi percepe pe cei doi împărați - Alexandru și Franz Joseph. Aceștia sunt oameni obișnuiți pe care soarta i-a ridicat la cel mai înalt nivel de putere. Ei nu pot păstra această putere în mâinile lor. Prințul Andrei simte ostilitate față de ambii împărați. Sunt conducători pământești, dar nu sunt vrednici să fie ei. Le este frică de această putere și o încredințează generalilor, comandanților, consilierilor și altor slujitori ai puterii. Alexandru are aceeași filozofie, își încredințează funcția de comandant șef lui Bennigsen și altor străini. Lui Andrei nu-i plac oamenii care nu sunt capabili să-și asume responsabilitatea pentru acțiunile lor. Dacă nu poți conduce, de ce să fii numit împărat? Puterea este, în primul rând, responsabilitatea pentru acei oameni care vă ascultă. Alexandru nu putea răspunde pentru ei. Franz Joseph de asemenea. Prințul Andrei îl respectă mai mult pe Alexandru pentru că și-a dat seama de incapacitatea lui de a comanda armata și i-a predat-o lui Kutuzov. Franz Joseph nu este capabil să-și înțeleagă nici măcar lipsa de talent. Este prost și dezgustător cu prințul Andrei, care își simte superioritatea față de ambii împărați. Se simte undeva la nivel subconștient. Andrei are o atitudine de înger neiertător față de ei.

Și față de comandanții care au fost învinși, prințul Andrei are o atitudine simpatică. De exemplu, el are atitudinea unui ofițer față de generalul Mack. Îl vede, umilit, învins, pierzându-și toată armata - și indignarea nu se naște în el. Generalul Mack a venit la apostolul Mihai - Mihail Illarionovich Kutuzov. A venit cu capul descoperit, ud, coborât. Nu își ascunde vinovăția, iar Arhanghelul Mihail îl iartă. Iar după el, Apostolul Andrei îl iartă. Un alt comandant, deja rus, prințul Bagration, Mihail binecuvântează pentru o ispravă. „Te binecuvântez, prințe, pentru o mare ispravă”, spune Kutuzov, iar prințul Andrei îi cere permisiunea să-l însoțească ca înger păzitor.

Atitudinea prințului Andrei față de Mihail Mihailovici Speransky este deoparte. Prințul Andrei nu îl percepe ca pe o persoană. Un astfel de detaliu precum râsul metalic și mâinile reci ale lui Speransky sunt foarte importante aici. Aceasta vorbește despre Speransky ca pe o mașinărie creată de cineva pentru „binele” statului. Sarcina sa este de a reforma și reînnoi. El este programat pentru asta. Prințul Andrei nu poate lucra cu mașina și s-a despărțit de el.

Astfel, figurile istorice sunt evaluate de prințul Andrei în moduri diferite, dar niciuna nu este percepută ca o ființă capabilă să influențeze procesul istoric mondial. Această creatură nu este din această lume și nici măcar nu au puterea de a influența istoria, nici măcar ca popor obișnuit. Nu sunt un popor și cad din umanitate pentru că sunt prea puternici pentru el și, prin urmare, prea slabi.