Tolstoi beschrieb seine Arbeit zu Krieg und Frieden und wies darauf hin, dass er historische Materialien "mit dem Eifer eines Wissenschaftlers" sammelte und studierte, während er betonte, dass der Historiker und der Künstler diese Materialien auf unterschiedliche Weise verwenden. Er argumentierte, dass es „Geschichte-Wissenschaft“ und „Geschichte-Kunst“ gibt und dass sie ihre eigenen unterschiedlichen Aufgaben haben. Die Geschichtswissenschaft konzentriert sich, wie der Autor glaubte, auf Einzelheiten, Details von Ereignissen und beschränkt sich auf ihre äußere Beschreibung, während die Geschichtskunst den allgemeinen Ablauf der Ereignisse erfasst und in die Tiefe ihrer inneren Bedeutung vordringt.
In dem Roman "Krieg und Frieden" widmete L. N. Tolstoi nicht nur der Psychologie, sondern auch der Philosophie und Geschichte große Aufmerksamkeit. Er wollte nicht einzelne Charaktere wie Dostojewski zeigen, sondern die menschliche Masse und die Möglichkeiten, sie zu beeinflussen.
Tolstois Geschichte ist die Interaktion von Millionen von Menschen. Der Autor versucht zu zeigen, dass ein Individuum, eine historische Figur, die Menschheit nicht beeinflussen kann. Einzelne Figuren werden bei Tolstoi als Personen dargestellt, die außerhalb des historischen Prozesses stehen und ihn nicht beeinflussen können. Für ihn sind es nur Menschen und vor allem - Menschen. Sie interagieren mit anderen Helden der Arbeit, und jeder Held bildet sich vor allem als Person eine eigene Meinung über ihn. So auch Andrei Bolkonsky – er begegnet fast allen historischen Figuren seiner Zeit: Napoleon, Alexander, Kutuzov, Franz Joseph. Es ist interessant zu sehen, wie sich Prinz Andrei auf jeden von ihnen bezieht.
Betrachten Sie zunächst die Haltung von Prinz Andrei zu Kutuzov. Dies ist ein Mann, der Bolkonsky gut bekannt ist. Nach Kutuzov schickte sein Vater Prinz Andrei, um zu dienen. Der alte Fürst "übergibt den Staffelstab der Vaterschaft" an diesen Kommandanten. Die Aufgabe beider ist es, Prinz Andrei zu halten. Weder der eine noch der andere kann sein Schicksal beeinflussen. Prinz Andrei liebt Kutuzov als guten Großvater und Vater seiner Armee, und durch Kutuzov verbindet er sich mit den Menschen.
Der Kommandant ist nicht in der Lage, den Lauf der Geschichte zu beeinflussen und zu verändern. Er erscheint hier als der Erzengel Michael – der Anführer der heiligen Heerscharen. Die russische Armee ist eine heilige Armee, sie verteidigt ihr Land vor dem Antichristen - Napoleon und der Armee des Teufels. Und wie der Erzengel Michael stört Kutuzov Napoleon praktisch nicht durch irgendwelche Aktionen. Er glaubt, dass der Franzose zur Vernunft kommen und bereuen wird, wie es passiert ist. Napoleon versteht die Sinnlosigkeit des Krieges gegen die Russen, er versteht, dass er die Russen nicht bekämpfen kann. Der Antichrist kann die heilige Schar nicht bekämpfen. Und er kann nur gehen und seine Niederlage eingestehen.
Dieser Kampf entfaltet sich in den höchsten himmlischen Sphären, und Prinz Andrei versteht als Wesen höherer Ordnung, dass Napoleon und Kutuzov nicht nur Oberbefehlshaber zweier feindlicher Armeen sind. Dies sind Wesen, deren Persönlichkeit irgendwo in einer anderen Welt geformt wurde. Borodino ist eine Art Armageddon, der letzte Kampf, der letzte Kampf zwischen Gut und Böse. Und in dieser Schlacht wurde Napoleon besiegt. Zu Beginn des Romans nimmt Prinz Andrei Napoleon als den Herrscher der Welt wahr, klug und ehrlich. Dies stimmt mit den biblischen apokryphen Worten überein, dass der Antichrist kommen wird, um zu herrschen, und dass alle ihn lieben werden. So auch Napoleon – er kam um zu herrschen und wollte Macht über alle. Aber Rus kann nicht erobert werden, Rus ist ein heiliges Land, es kann nicht erobert werden. Prinz Andrei unter Borodino, unter dem allegorischen Armageddon, hatte seine eigene Rolle - er war ein Symbol der engelhaften Demut, und hier steht er Kutuzov gegenüber, der dem Antichristen den Kampf liefert. Und Kutuzov wird von Prinz Andrei genau so wahrgenommen, wie ein Engel wahrgenommen wird - als ein freundlicher universeller Vater.
Ganz anders nimmt Prinz Andrei die beiden Kaiser - Alexander und Franz Joseph - wahr. Dies sind gewöhnliche Menschen, die das Schicksal auf die höchste Machtebene gehoben hat. Aber sie wissen nicht, wie sie über diese Macht verfügen sollen. Prinz Andrei empfindet Feindseligkeit gegenüber beiden Kaisern. Sie sind irdische Herrscher, aber sie sind nicht würdig, sie zu sein. Sie vertrauen die Macht ihren Generälen, Kommandanten, Beratern an - jedem und nicht immer den Würdigsten. Also vertraut Alexander Benigsen seine Funktion als Oberbefehlshaber an.
Andrei ist Menschen gegenüber ablehnend, die nicht in der Lage sind, Verantwortung für ihre Handlungen zu übernehmen. Wenn du nicht regieren kannst, warum wirst du Kaiser genannt? Macht ist zuallererst Verantwortung für die Menschen, die dir gehorchen. Alexander konnte nicht für sie antworten. Auch Franz Josef. Prinz Andrei respektiert den russischen Kaiser immer noch mehr, weil er seine Unfähigkeit, die Armee zu befehligen, verstand und Macht an Kutuzov übertrug. Franz Joseph kann nicht einmal seine eigene Ohnmacht verstehen. Er ist dumm und widerlich gegenüber Prinz Andrei, der seine Überlegenheit über beide Kaiser fühlt.
Und gegenüber den besiegten Kommandanten hat Prinz Andrei eine mitfühlende Haltung. Zum Beispiel an General Mack. Er sieht ihn gedemütigt, besiegt, nachdem er seine ganze Armee verloren hat, und empört sich nicht. General Mack kam "mit einem Geständnis" zu Kutuzov - mit unbedecktem Kopf, nass, niedergeschlagen. Er verbirgt seine Schuld nicht und Kutuzov vergibt ihm. Und nach ihm vergibt Prinz Andrei ihm.
Interessant ist auch die Haltung von Prinz Andrei zu Mikhail Mikhailovich Speransky. Bolkonsky nimmt sie nicht als lebende Person wahr. Er bemerkt Details wie metallisches Lachen und Speranskys kalte Hände. Dies ist eine Maschine, die von jemandem zum „Wohl“ des Staates geschaffen wurde. Ihre Aufgabe ist es, zu reformieren und zu erneuern. Prinz Andrei erkennt bald die Sinnlosigkeit toter Reformen und trennt sich von dem Staatsmann.
So werden historische Persönlichkeiten von Fürst Andrei unterschiedlich bewertet, aber keine wird als eine Kraft wahrgenommen, die in der Lage ist, den weltgeschichtlichen Prozess zu beeinflussen. Sie gehören nicht zum Volk und fallen aus der Menschheit heraus, weil sie dafür zu groß und damit zu schwach sind.

Der epische Roman "Krieg und Frieden" kann als historisch angesehen werden Literarische Arbeit. Dabei interessiert den Leser vor allem:

• was ist
• und wie sieht er die beschriebenen Ereignisse.

Die Entstehungsgeschichte des Romans ist bekannt. LN Tolstoi konzipierte einen Roman über das zeitgenössische Russland nach der Reform. Dieses neue Rußland sollte von einem Mann begutachtet werden, der von schwerer Arbeit zurückgekehrt war, einem ehemaligen Dekabristen.

Aber es stellte sich heraus, dass es aus Tolstois Sicht notwendig ist, in die Vergangenheit zu blicken, um die Gegenwart zu verstehen. Tolstois Blick richtete sich auf 1825 und danach auf 1812,

"unser Triumph im Kampf gegen Bonaparte France, und dann - die Ära" unseres Versagens und unserer Schande "

- der Krieg von 1805-1807.

Grundlegend ist auch die Herangehensweise des Autors an historische Phänomene.

„Um die Gesetze der Geschichte zu studieren“, schrieb Tolstoi, „müssen wir das Thema der Beobachtung völlig ändern und die Zaren, Minister und Generäle in Ruhe lassen und die homogenen, verschwindend kleinen Elemente studieren, die die Massen leiten.“

Diese Ansicht spiegelte sich auf den Seiten von "Krieg und Frieden" und in der Beschreibung militärischer Ereignisse und in der Beschreibung von

Tolstoi zeigt, dass die Geschichte aus Tausenden von Willen und Taten besteht unterschiedliche Leute, die Aktivität verschiedener Menschen ist ein von ihnen nicht realisiertes Ergebnis, das den Willen der Vorsehung ausführt. Historische Persönlichkeiten spielen nicht die Rolle, die Historiker ihnen üblicherweise zuschreiben. So behauptet Tolstoi bei der Beschreibung der Schlacht von Borodino und des gesamten Feldzugs von 1812, dass der Sieg über Napoleon eine ausgemachte Sache dieses Lagerhauses des russischen Charakters war, das keine Ausländer auf seinem eigenen Land dulden konnte:

• das ist der Kaufmann Ferapontov,
• und Timochins Soldaten (weigerten sich, vor der Schlacht Wodka zu trinken:

Kein Tag wie dieser, sagen sie

• dies und ein verwundeter Soldat sagen

„Alle Leute stapeln sich“,

• und die Moskauerin und andere Einwohner Moskaus, die die Stadt verließen, lange bevor die napoleonische Armee sie betrat,
• und Tolstois Lieblingshelden (Pierre, Prinz Andrei und Petya Rostov, Nikolai Rostov),
• Volkskommandant Kutusow
• einfache Bauern wie Tikhon Shcherbaty in Denisovs Partisanenabteilung und viele, viele andere.

Tolstois Sicht auf die Rolle der Persönlichkeit in der Geschichte

Mit diesem Ansatz versteht der Autor auf besondere Weise die Rolle des Individuums in der Geschichte. Auf den ersten Blick scheint Tolstoi Fatalismus zu predigen, denn er behauptet, dass diejenigen, die als historische Figuren bezeichnet werden, in der Geschichte eigentlich keine Rolle spielen. Der Schriftsteller vergleicht Napoleon, der glaubt, er sei es, der die Truppen kontrolliert, mit einem Kind, das in einer Kutsche sitzt, sich an den Bändern festhält und glaubt, die Kutsche zu fahren.

Der Autor bestreitet die Größe Napoleons. Tolstoi ist leidenschaftlich. Er hat alles:

• Porträt von Napoleon (sich wiederholende Details - runder Bauch, dicke Oberschenkel),
• Haltung (sich selbst bewundern),
• Bewusstsein der Größe

- ekelhafter Schriftsteller.

Das Bild von Napoleon steht dem Bild von Kutuzov gegenüber. Tolstoi absichtlich

• betont das senile Alter von Kutuzov (zitternde Hände, senile Tränen, ein unerwarteter Traum, Sentimentalität),
• aber gleichzeitig zeigt es, dass es diese Person ist, die die historische Figur ist, die das Notwendige tut.

Auf den ersten Blick veranschaulicht der Held von Kutuzov die Idee des Autors, dass ein historischer Führer sich passiv den herrschenden Umständen unterwerfen muss. Und genau so verhält sich Kutuzov auf dem Borodino-Feld. Er kennt die Rolle der Vorsehung nicht, aber bis zu einem gewissen Grad ist er sich bewusst, fühlt gesunder Menschenverstand Ereignisse und hilft oder behindert sie nicht.

„... er ... wusste, dass es nicht die Befehle des Oberbefehlshabers waren, nicht der Ort, an dem die Truppen standen, nicht die Anzahl der Waffen und getöteten Menschen, sondern diese schwer fassbare Kraft namens Geist der Armee, die über das Schicksal der Schlacht entscheidet, und er folgte dieser Streitmacht und führte sie so weit, wie es in seiner Macht stand.

Tolstoi zeigt die Größe von Kutuzov. Der Kommandant wurde mit einer historischen Mission betraut - die Truppen zu führen und die Franzosen aus Russland zu vertreiben. Tolstoi sieht seine Größe darin, dass er „den Willen der Vorsehung begriffen“ und ihm „seinen persönlichen Willen untergeordnet“ habe.

Tolstois Stellung in den Beschreibungen des Krieges

Bei der Beschreibung der Kriegs- und Friedensereignisse geht der Autor von dem Kriterium aus:

"Es gibt keine Größe, wo es keine Einfachheit, Güte und Wahrheit gibt."

Und deshalb zieht er bei der Darstellung eine klare Grenze zwischen dem weltlichen Kreis, angeführt von Alexander I., und den Adligen, die in ihrer Lebensauffassung dem Volk - der Nation - nahe stehen. Erstere zeichnen sich durch den Wunsch aus, Profit zu machen, Karriere zu machen, ihre eigenen persönlichen Angelegenheiten aufzubauen, sie sind arrogant und stolz, ihr eigenes, persönliches, ist ihnen immer wichtiger. Also fragt Alexander I. Kutuzov vor Austerlitz:

„Warum fängst du nicht an? Wir sind nicht auf der Zarizyno-Wiese.“

Die moralische Taubheit des Zaren wird durch Kutuzovs Antwort aufgedeckt:

"Deshalb fange ich nicht an, weil wir nicht auf der Zarizyn-Wiese sind."

Die säkulare Gesellschaft drückt sich in Geldstrafen für französische Wörter in der Sprache aus, obwohl sie manchmal nicht wissen, wie sie dies oder das auf Russisch sagen sollen. Boris Drubetskoy spricht vor Borodin über die besondere Stimmung der Milizen, damit Kutuzov ihn hören und bemerken kann. Es gibt unendlich viele solcher Beispiele im Roman. Volksnahe Adlige sind Menschen, die ständig nach der Wahrheit suchen. Sie denken nicht an sich selbst, sie verstehen es, das Persönliche dem Nationalen unterzuordnen. Natürlichkeit ist ihr Merkmal. Dies sind Kutuzov (das Mädchen, das beim Rat in Fili anwesend ist, nennt ihn liebevoll „Großvater“), die Bolkonskys, die Rostovs, Pierre Bezukhov, Denisov, sogar Dolokhov.

Für jeden von ihnen wird ein Treffen mit einer Person aus dem Volk zu einem wichtigen Lebensabschnitt - das ist die Rolle:

• Platon Karataev im Schicksal von Pierre,
• Tushin - im Schicksal von Prinz Andrei,
• Tikhon Shcherbatov - im Schicksal von Denisov.

Tolstoi betont ständig diese Qualitäten - Natürlichkeit und Einfachheit.

Jeder von Tolstois Helden findet seinen Platz im Krieg von 1812:

• Alexander ist gezwungen, Kutuzov zum Oberbefehlshaber zu ernennen, weil die Armee es will.
• Teil größere Welt Andrey Bolkonsky erkennt sich vor der Schlacht von Borodino,
• Pierre erlebt das gleiche Gefühl an Raevskys Batterie,
• Natascha verlangt, dass die für Dinge bestimmten Karren den Verwundeten übergeben werden,
• Petya Rostov zieht in den Krieg, weil er sein Vaterland verteidigen will

Mit einem Wort, sie sind das Fleisch vom Fleisch des Volkes.

Ein breites Bild des Lebens der russischen Gesellschaft, globale Weltprobleme, die im Roman „Krieg und Frieden“ angesprochen werden, machen Tolstois Roman zu einem echten Roman. historische Arbeit eine Stufe über dem gewöhnlichen Historismus anderer Werke stehen.

Hat es Ihnen gefallen? Verstecke deine Freude nicht vor der Welt – teile sie

Einen wichtigen Platz in der Handlung nehmen seine ursprünglichen historischen Ansichten und Ideen ein. „Krieg und Frieden“ ist nicht nur ein historischer Roman, es ist ein Roman über die Geschichte. Sie - handelt, und ihre Taten wirken sich ausnahmslos direkt auf das Schicksal aller Helden aus. Sie ist kein Hintergrund oder Attribut der Handlung. Geschichte ist die Hauptsache, die die Glätte oder Schnelligkeit ihrer Bewegung bestimmt.

Erinnern wir uns an den letzten Satz des Romans: "... im vorliegenden Fall ... gilt es, auf nicht vorhandene Freiheit zu verzichten und die Abhängigkeit anzuerkennen, die wir nicht empfinden."

Irgendetwas Historisches Ereignis- das Ergebnis der unbewussten, "schwärmenden" Wirkung natürlicher historischer Kräfte. Einer Person wird die Rolle eines Subjekts der sozialen Bewegung verweigert. „Das Subjekt der Geschichte ist das Leben der Völker und der Menschheit“, schreibt Tolstoi und weist ihr, der Geschichte, den Platz des handelnden Subjekts und Charakters zu. Seine Gesetze sind objektiv und unabhängig vom Willen und Handeln der Menschen. Tolstoi glaubt: "Wenn es eine freie Handlung einer Person gibt, dann gibt es kein einziges historisches Gesetz und keine Vorstellung von historischen Ereignissen."

Ein Mensch kann wenig tun. Die Weisheit von Kutuzov besteht wie die Weisheit von Platon Karataev im unbewussten Gehorsam gegenüber den Elementen des Lebens. Die Geschichte, so der Autor, wirkt in der Welt als eine Naturkraft. Seine Gesetze existieren, wie physikalische oder chemische Gesetze, unabhängig von den Wünschen, dem Willen und dem Bewusstsein von Tausenden und Millionen von Menschen. Deshalb ist es laut Tolstoi unmöglich, irgendetwas in der Geschichte auf der Grundlage dieser Wünsche und Willen zu erklären. Jede soziale Katastrophe, jedes historische Ereignis ist das Ergebnis der Aktion einer unpersönlichen, nicht-spirituellen Figur, die ein wenig an Shchedrins „Es“ aus „Die Geschichte einer Stadt“ erinnert.

So bewertet Tolstoi die Rolle des Individuums in der Geschichte: "Die historische Persönlichkeit ist die Essenz des Etiketts, das die Geschichte an diesem oder jenem Ereignis hängt." Und die Logik dieser Argumente ist so, dass letztlich nicht nur der Begriff der Willensfreiheit aus der Geschichte verschwindet, sondern auch Gott als ihr moralisches Prinzip. Auf den Seiten des Romans erscheint sie als absolute, unpersönliche, gleichgültige Kraft, die zu Pulver zermahlt Menschenleben. Jede persönliche Aktivität ist ineffektiv und dramatisch. Wie in einem alten Sprichwort über das Schicksal, das die Gehorsamen anzieht und die Widerspenstigen schleppt, verfügt es über die Menschenwelt. Laut dem Autor passiert Folgendes mit einer Person: "Eine Person lebt bewusst für sich selbst, dient aber als unbewusstes Werkzeug, um historische universelle Ziele zu erreichen." Daher ist Fatalismus in der Geschichte unvermeidlich, wenn es darum geht, „unlogische“, „unvernünftige“ Phänomene zu erklären. Je mehr wir, so Tolstoi, versuchen, diese Phänomene in der Geschichte rational zu erklären, desto unverständlicher werden sie für uns.

„Was ist die Kraft, die die Nationen bewegt?

Private Biographiehistoriker und Historiker einzelner Völker verstehen diese Macht als die Macht, die Helden und Herrschern innewohnt. Nach ihren Beschreibungen werden Ereignisse ausschließlich durch den Willen von Napoleons, Alexanders oder allgemein von Personen hervorgebracht, die von einem Privathistoriker beschrieben werden. Die Antworten dieser Art von Historikern auf die Frage nach der Kraft, die die Ereignisse antreibt, sind zufriedenstellend, aber nur solange es einen Historiker für jedes Ereignis gibt. Fazit: Die Menschen „schaffen“ Geschichte.

Das Leben der Menschheit hängt nicht vom Willen und den Absichten Einzelner ab, daher ist ein historisches Ereignis das Ergebnis eines Zusammentreffens vieler Ursachen.

Der Roman von L. N. Tolstoi ist nicht nur im Rahmen des Russischen und Russischen von großer Bedeutung ausländische Literatur. Es ist auch wichtig für das Verständnis vieler historischer, sozialer und philosophischer Kategorien. Die Hauptaufgabe des Autors bestand darin, ein solches Werk zu schaffen, in dem die Persönlichkeit im Gegensatz zu den Werken von F. M. Dostojewski nicht psychologisch offenbart wird, sondern sozusagen sozial, dh im Vergleich zu den Massen, den Menschen. Für Tolstoi war es auch wichtig, die Macht zu verstehen, die Individuen zu einem Volk vereinen kann, die Mittel, um die Macht des elementaren Volkes zu kontrollieren und einzudämmen.

Die Geschichte des Schriftstellers ist ein besonderer Strom, die Interaktion der Köpfe von Millionen von Menschen. Eine eigenständige Persönlichkeit, selbst die herausragendste und außergewöhnlichste, ist nach Ansicht des Autors nicht in der Lage, das Volk zu unterjochen. Einige historische Persönlichkeiten stehen jedoch außerhalb des historischen Flusses und sind daher nicht in der Lage, ihn zu beeinflussen, ihn zu verändern.

Der Roman zeigt viele historische Figuren der Zeit Vaterländischer Krieg. Aber sie werden als gewöhnliche, gewöhnliche Menschen mit Leidenschaften und Ängsten dargestellt, und die Helden des Romans bilden sich ihre Meinung über sie auf der Grundlage ihrer menschlichen Qualitäten. Von großer Bedeutung für das Verständnis der Natur dieser oder jener historischen Person ist die Meinung von Prinz Andrei Bolkonsky im Roman. Es gelingt ihm, die Einstellung zu dieser oder jener hochrangigen Person wie durch einen Filter durch sich selbst hindurchgehen zu lassen und, indem er alles Überflüssige und Oberflächliche verwirft, den reinen und wahrhaftigen Charakter dieser Person zu heiligen.

Dieser Held schafft es, viele prominente historische Persönlichkeiten zu treffen und mit ihnen zu kommunizieren: Napoleon, Alexander I., Kutuzov, Franz Joseph. Jeder dieser Herren erhielt im Text des Romans eine besondere, individuelle Charakteristik.

Zunächst muss das Bild von Kutuzov in der Wahrnehmung der Hauptfigur berücksichtigt werden. Dies ist eine Person, die Prinz Andrei gut bekannt ist, weil er zu ihm zum Militärdienst geschickt wurde. Der alte Prinz, Andrejs Vater, lässt seinen Sohn los, vertraut voll und ganz auf den Oberbefehlshaber und „übergibt den Staffelstab der Vaterschaft“. Sowohl für Vater Andrei als auch für seinen Kommandanten besteht die Hauptaufgabe darin, das Leben und die Gesundheit des Helden zu retten, und beide können sein Schicksal, die Bildung seines Charakters und seiner Persönlichkeit nicht beeinflussen. Andrei liebt Kutuzov, liebt aufrichtig, wie ein Onkel oder Großvater, er ist für ihn auf seine Weise eine enge und liebe Person. Und es ist Kutuzov zu verdanken, dass Andrei es schafft, sich wieder mit den Menschen zu vereinen.

Das Bild von Kutuzov im Roman spiegelt das biblische Bild des Erzengels Michael wider. Der Oberbefehlshaber der russischen Armee führt die heilige russische Armee in die Schlacht, um die Heimat vor dem Antichristen – Napoleon – zu verteidigen. Und wie der Erzengel mischt sich Kutuzov nicht in seine Aktionen gegen den Feind ein. Er ist sich sicher, dass Napoleon Reue erleiden wird, was tatsächlich passiert.

Napoleon ist nicht in der Lage, gegen die russische Armee zu kämpfen, genauso wie der Antichrist gegen die heilige Schar machtlos ist. Bonaparte selbst versteht seine Nutzlosigkeit und Ohnmacht in dem Krieg, den er selbst begonnen hat. Und er kann nur gehen und seine Niederlage eingestehen.

Zu Beginn des Romans nimmt Andrei Napoleon als starken Herrscher der Welt wahr. Dies steht wiederum im Einklang mit der biblischen Tradition des Bildes des Antichristen, der auf die Erde kommt, um zu herrschen und die Liebe seiner Sklaven zu wecken. So auch Bonaparte, der Macht wollte. Aber man kann das russische Volk nicht erobern, man kann Russland nicht erobern.

In diesem Kontext Schlacht von Borodino hat für Andrey die Bedeutung von Harmagedon. Hier ist er ein Symbol engelhafter Demut, im Gegensatz zu der heiligen Wut von Kutuzov, der kämpft. Zu beachten sind die charakterlichen Unterschiede zwischen Kutuzov und Napoleon, die größtenteils in den Ansichten über die Menschen und die Lebensphilosophie liegen. Kutuzov steht Andrey nahe und repräsentiert den östlichen Bewusstseinstyp, der die Politik der Nichteinmischung praktiziert. Napoleon ist die Personifikation der Weltanschauung des Westens, die Russland fremd ist.

Die Herrscher, die Kaiser Alexander und Franz Joseph, sehen durch die Wahrnehmung von Andrej anders aus. Das sind alles die gleichen gewöhnlichen, gewöhnlichen Menschen, die vom Schicksal auf den Thron erhoben wurden. Beide können jedoch die Macht, die ihnen von oben gegeben wurde, nicht halten.

Für Andrei sind beide Monarchen unangenehm, ebenso wie ihm Menschen unangenehm sind, die keine Verantwortung für ihr Handeln tragen können. Und wenn eine Person die Last der Macht nicht tragen kann, besteht keine Notwendigkeit, sie auf sich zu nehmen. Macht ist vor allem Verantwortung, Verantwortung für Untergebene, für sein Volk, seine Armee - für das ganze Volk. Weder Alexander noch Franz Joseph können für ihre Handlungen verantwortlich sein und können daher nicht an der Spitze des Staates stehen. Gerade weil Alexander seine Befehlsunfähigkeit eingestehen konnte und der Rückgabe dieser Position an Kutusow zustimmte, behandelt Fürst Andrei diesen Kaiser mit mehr Sympathie als Franz Joseph.

Letzterer erweist sich aus Andreys Sicht als zu dumm, er kann seine Mittelmäßigkeit, Ohnmacht nicht verstehen. Er ist für Andrei ekelhaft - vor dem Hintergrund seines Prinzen fühlt er sich höher und bedeutender als das Gesicht des Monarchen. Es fällt auf, dass der Held in Bezug auf die Kaiser das Gefühl eines unversöhnlichen Engels hat, wenn Andrei bei weniger bedeutenden Personen - Kommandanten und Generälen - unverhohlenes Mitgefühl und Mitgefühl empfindet. Zum Beispiel muss die Haltung des Helden gegenüber General Mack berücksichtigt werden. Andrei sieht ihn besiegt, gedemütigt, nachdem er seine Armee verloren hat, aber gleichzeitig hat der Held keine Empörung oder Wut. Er kam mit unbedecktem Kopf nach Kutuzov, niedergeschlagen und reumütig gegenüber dem Anführer der heiligen russischen Armee, und der Anführer vergab ihm. Daraufhin vergibt ihm auch der Apostel Andrei in Person von Fürst Andrei Bolkonsky.

Prinz Bagration, der als Kommandant fungiert, segnet Mikhail Kutuzov für eine Leistung: „Ich segne dich, Prinz, für eine große Leistung“, sagt er, und Prinz Andrei beschließt, Bagration bei seinen rechtschaffenen Taten für Russland zu begleiten.

Andreys besondere Haltung gegenüber Michail Michailowitsch Speransky. Protagonist weigert sich unterbewusst, ihn als Person wahrzunehmen - insbesondere wegen der ständig kalten Hände und des metallischen Lachens. Dies deutet darauf hin, dass Speransky eine Maschine ist, die zum Wohle des Staates geschaffen wurde. Sein Programm besteht darin, sich zu reformieren und zu erneuern, aber Andrei kann nicht mit einem Mechanismus ohne Seele arbeiten, also trennte er sich davon.

So vermittelt der Autor dem Leser durch den unkomplizierten Blick von Prinz Andrei die Eigenschaften der ersten Personen des Staates, der wichtigsten historischen Persönlichkeiten des Vaterländischen Krieges von 1812.

In Leo Tolstois Roman „Krieg und Frieden“ sehr wichtig wird nicht nur der Psychologie, sondern auch der Philosophie und Geschichte gegeben. Tolstoi wollte nicht einzelne Charaktere wie Dostojewski zeigen, sondern die menschliche Masse und die Möglichkeiten, sie zu beeinflussen. Tolstois Geschichte ist die Interaktion von Millionen von Menschen. Er versucht zu zeigen, dass ein Individuum, eine historische Figur die Menschheit nicht beeinflussen kann. Einzelne Figuren werden bei Tolstoi als Personen dargestellt, die außerhalb des historischen Prozesses stehen und ihn nicht beeinflussen können. Bei Tolstoi sind sie nur Menschen und vor allem Menschen. Sie interagieren mit anderen Helden der Arbeit, und jeder Held bildet sich vor allem als Person eine eigene Meinung über ihn. So auch Andrei Bolkonsky – er steht mit fast allen historischen Persönlichkeiten seiner Zeit in Kontakt: Napoleon, Alexander, Kutuzov, Franz Joseph. Es ist interessant zu sehen, wie sich Prinz Andrei auf jeden von ihnen bezieht.

Zuallererst sollte man die Haltung von Prinz Andrei gegenüber Kutuzov betrachten. Dies ist ein Mann, der Prinz Andrei gut bekannt ist. Nach Kutuzov schickte sein Vater Prinz Andrei, um zu dienen. Der alte Prinz „übergibt den Staffelstab der Vaterschaft“ an Kutuzov. Die Aufgabe beider ist es, Prinz Andrei zu halten. Weder der eine noch der andere kann sein Schicksal beeinflussen. Prinz Andrei liebt Kutuzov als gütigen Großvater und Vater seiner Armee, und durch Kutuzov vereint sich Prinz Andrei mit dem Volk. Kutuzov ist nicht in der Lage, irgendjemanden den Lauf der Geschichte zu beeinflussen und zu ändern. Er erscheint hier als der Erzengel Michael – der Anführer der heiligen Heerscharen. Die russische Armee ist eine heilige Armee, sie verteidigt ihr Land vor dem Antichristen - Napoleon und der Armee des Teufels. Und wie der Erzengel Michael stört Kutuzov Napoleon praktisch nicht durch irgendwelche Aktionen. Er glaubt, dass Napoleon zur Vernunft kommen und bereuen wird, wie es geschehen ist. Napoleon versteht die Sinnlosigkeit des Krieges gegen die Russen. Napoleon kann die Russen nicht bekämpfen. Der Antichrist kann die heilige Schar nicht bekämpfen. Und er kann nur gehen und seine Niederlage eingestehen. Dieser Kampf entfaltet sich in den höchsten himmlischen Sphären, und Prinz Andrei versteht als Wesen höherer Ordnung, dass Napoleon und Kutuzov nicht nur Oberbefehlshaber zweier feindlicher Armeen sind. Dies sind Wesen, deren Persönlichkeit irgendwo in einer anderen Welt geformt wurde. Borodino ist eine Art Armageddon, der letzte Kampf, der letzte Kampf zwischen Gut und Böse. Und so geschah es - in dieser Schlacht wurde Napoleon besiegt. Prinz Andrey versteht das, er hat dieses Verständnis irgendwo auf unterbewusste Ebene. Dies ist ihm nicht bewusst. Zu Beginn des Romans sieht er Napoleon als Weltherrscher, intelligent und ehrlich. Dies stimmt mit den biblischen apokryphen Worten überein, dass der Antichrist kommen wird, um zu herrschen und von allen geliebt zu werden. So auch Napoleon – er kam um zu herrschen und wollte Macht über alle. Aber Rus kann nicht erobert werden, Rus ist ein heiliges Land, eine heilige Armee, es kann nicht erobert werden. Prinz Andrei unter Borodino, unter dem allegorischen Armageddon, hatte seine eigene Rolle - er war ein Symbol der engelhaften Demut, und hier steht er Kutuzov gegenüber, der dem Antichristen den Kampf liefert. Und Kutuzov wird hier von Prinz Andrei genau so wahrgenommen, wie ein Engel wahrgenommen wird - als ein freundlicher universeller Vater.

Um das Gespräch über Kutuzov und Napoleon in der Wahrnehmung von Prinz Andrei zu beenden, muss hier über den Unterschied zwischen Kutuzov und Napoleon, über die Unterschiede in ihrer Philosophie und Weltanschauung gesprochen werden. Kutuzov steht Prinz Andrei näher, weil er ein orientalischer Typ ist menschliches Bewusstsein. Prinz Andrei selbst steht ihm nahe. Und das bringt ihn Kutuzov näher. Napoleon ist die Personifikation der westlichen Philosophie und der westlichen Weltanschauung.

Ganz anders nimmt Prinz Andrei die beiden Kaiser - Alexander und Franz Joseph - wahr. Dies sind gewöhnliche Menschen, die das Schicksal auf die höchste Machtebene gehoben hat. Sie können diese Macht nicht in ihren Händen halten. Prinz Andrei empfindet Feindseligkeit gegenüber beiden Kaisern. Sie sind irdische Herrscher, aber sie sind nicht würdig, sie zu sein. Sie haben Angst vor dieser Macht und vertrauen sie ihren Generälen, Kommandanten, Beratern und anderen Dienern der Macht an. Alexander hat die gleiche Philosophie, er vertraut seine Funktion als Oberbefehlshaber Bennigsen und anderen Ausländern an. Andrei mag keine Menschen, die keine Verantwortung für ihre Handlungen übernehmen können. Wenn du nicht regieren kannst, warum wirst du Kaiser genannt? Macht ist zuallererst Verantwortung für die Menschen, die dir gehorchen. Alexander konnte nicht für sie antworten. Auch Franz Josef. Prinz Andrei respektiert Alexander mehr, weil er seine Unfähigkeit erkannte, die Armee zu befehligen, und sie Kutuzov übergab. Franz Joseph kann nicht einmal seine Talentlosigkeit nachvollziehen. Er ist dumm und widerlich gegenüber Prinz Andrei, der seine Überlegenheit über beide Kaiser fühlt. Es wird irgendwo auf einer unterbewussten Ebene gefühlt. Andrei hat ihnen gegenüber die Haltung eines unversöhnlichen Engels.

Und gegenüber den besiegten Kommandanten hat Prinz Andrei eine mitfühlende Haltung. Zum Beispiel hat er die Haltung eines Offiziers gegenüber General Mack. Er sieht ihn gedemütigt, besiegt, nachdem er seine ganze Armee verloren hat – und Empörung ist ihm nicht angeboren. General Mack kam zum Apostel Michael - Mikhail Illarionovich Kutuzov. Er kam mit unbedecktem Kopf, nass und niedergeschlagen. Er verbirgt seine Schuld nicht und Erzengel Michael vergibt ihm. Und nach ihm vergibt ihm der Apostel Andreas. Ein anderer Kommandant, bereits Russe, Prinz Bagration, segnet Mikhail für eine Leistung. „Ich segne dich, Prinz, für eine große Leistung“, sagt Kutuzov, und Prinz Andrei bittet um Erlaubnis, ihn als seinen Schutzengel begleiten zu dürfen.

Die Haltung von Prinz Andrei zu Michail Michailowitsch Speransky sticht heraus. Prinz Andrei nimmt ihn nicht als Person wahr. Ein Detail wie metallisches Lachen und Speranskys kalte Hände sind hier sehr wichtig. Dies spricht von Speransky als einer Maschine, die von jemandem zum „Wohl“ des Staates geschaffen wurde. Ihre Aufgabe ist es, zu reformieren und zu erneuern. Darauf ist er programmiert. Prinz Andrei kann nicht mit der Maschine arbeiten und trennte sich von ihm.

So werden historische Persönlichkeiten von Fürst Andrej unterschiedlich bewertet, aber keine wird als Wesen wahrgenommen, das in der Lage ist, den weltgeschichtlichen Prozess zu beeinflussen. Diese Kreatur ist nicht von dieser Welt, und sie haben nicht einmal die Macht, die Geschichte zu beeinflussen, nicht einmal als gewöhnliches Volk. Sie sind kein Volk und fallen aus der Menschheit heraus, weil sie ihm zu stark und damit zu schwach sind.