Amikor Nietzsche négy éves volt, apja agybetegségben, hat hónappal később pedig kétéves bátyja, Joseph is meghalt. Így Nietzsche nagyon fiatalon és befolyásolható korában megtanulta a halál tragédiáját, valamint az élet bizonytalanságát és nyilvánvaló igazságtalanságát. Későbbi könyvei számos, a halállal foglalkozó részt tartalmaznak majd. Például: „Vigyázzunk, ne mondjuk azt, hogy a halál az élet ellentéte. Az élet csupán prototípusa annak, ami már halott; és ez egy nagyon ritka prototípus".

Ezek után az események után egyedüli férfiként nevelték fel az anyjából, Franziskából, Erzsébet nővérből, két hajadon nagynéniből és nagymamából álló családban – mígnem 14 évesen belépett a Schulforte-ba, a leghíresebb protestáns bentlakásos iskolába.

Itt több jelentős esemény várt rá: megismerkedett az ókori görögök és rómaiak irodalmával, Richard Wagner zenéjével; írt több „templomban minden tisztességgel előadható zeneművek”; 17 évesen templomba kötötték; Olvastam David Strauss ellentmondásos „Jézus élete” című munkáját, amely nagy hatással volt rá.

Tanári pálya

Nietzsche 19 évesen belépett a Bonni Egyetem Teológiai és Klasszikus Filológiai Karára (régi írott szövegeken alapuló tanulmány). Egy féléves tanulmányok után otthagyta a teológiát, és elvesztette minden hitét. A lipcsei egyetemre költözött, ahol Arisztotelészről és más görög filozófusokról szóló cikkekkel szerzett hírnevet tudományos körökben.

21 évesen elolvasta Arthur Schopenhauer A világ mint akarat és reprezentáció című művét. Az egyik kommentátor ezt írja: „Schopenhauer a mindenható, mindentudó és jóindulatú Istent, aki az univerzumot irányítja, egy vak, céltalan és gyakorlatilag érzéketlen energetikai impulzussal cserélte fel, amelyet csak „vak és tökéletes „akaratként” tudott leírni..

Ekkor már hat év telt el Darwin könyvének első megjelenése óta. A fajok eredetéről” angolul, és öt évvel az első német nyelvű megjelenéstől számítva. Nietzsche 23 évesen csatlakozott a hadsereghez egy évre. Egy nap, amikor megpróbált felugrani, súlyos mellkasi sérülést szenvedett, és alkalmatlanná vált a katonai szolgálatra. Visszatért a lipcsei egyetemre, ahol megismerkedett Richard Wagner híres operaszerzővel, akinek zenéjét régóta csodálta. Wagner osztotta szenvedélyét Schopenhauer iránt. Korábban a lipcsei egyetem hallgatója volt, és már elég idős volt ahhoz, hogy Nietzsche apja lehessen. Így Wagner majdnem olyan lett, mint Friedrich apja. Ezt követően ezt a szerepet Nietzsche képzeletének szüleménye - a szuperember (német) - foglalta el. Übermensch) - szupererős nemcsak fizikailag, hanem minden más tekintetben is, egy képzeletbeli egyéniség a maga erkölcsével, aki mindenkit legyőzött, kiszorította Istent és a világgal szembeni ellenállás kifejezője lett.

1869-ben Nietzsche lemondott a porosz állampolgárságról anélkül, hogy cserébe mást vett volna fel. Hivatalosan hontalan maradt élete hátralévő 31 évében. Ebben az évben, hihetetlenül fiatalon, 24 évesen Nietzschét kinevezték a Svájci Bázeli Egyetem klasszika-filológia professzorának, és ezt a pozíciót tíz évig töltötte be. Az 1870-71-es francia-porosz háború idején. Három hónapig kórházi ápolónőként szolgált, ahol első kézből látta a csata traumatikus következményeit, valamint a diftériát és a vérhasat. Ezek a csaták más következményekkel is jártak számára. Dr. John Figgis írja: „Egyszer, amikor betegeken segített, és őrjöngő részvétben volt, rövid pillantást vetett egy porosz lócsordara, amely zajosan ereszkedett le a dombról a faluba. Nagyszerűségük, erejük, bravúrjuk és erejük azonnal lenyűgözött. Felismerte, hogy a szenvedés és az együttérzés nem az élet legmélyebb élményei, ahogy korábban Schopenhauer módjára hitt. A hatalom és a tekintély sokkal magasabb volt ennél a fájdalomnál, és maga a fájdalom jelentéktelenné vált – ez volt a valóság. És az élet kezdett a hatalomért folytatott küzdelemnek tűnni.” .

Élet utolsó évei, őrület és halál

1879-ben, 34 évesen, egészségi állapotának romlása, háromnapi szüntelen migrén, látásproblémák, súlyos hányás és szüntelen fájdalom miatt felmondott a Bázeli Egyetemen. Betegségei miatt Nietzsche gyakran utazott olyan helyekre, ahol az éghajlati viszonyok kedvezőek voltak az egészségére nézve. 1879-től 1888-ig kis nyugdíjat kapott a bázeli egyetemen, és ez lehetővé tette számára, hogy szerény vándoréletet éljen hontalan szabadúszó íróként Svédország, Németország, Olaszország és Franciaország különböző városaiban. Ez idő alatt írta félfilozófiai vallásellenes műveit, amelyek hírnevet (vagy hírhedt) hoztak neki, beleértve a könyveket is. Szórakoztató tudomány"(1882, 1887), " Így beszélt Zarathustra" (1883-85), " Antikrisztus"(1888), " A bálványok alkonya"(1888), és önéletrajza "címmel" Ecce Homo»( ez a könyv, más néven "Hogyan válj önmagad" 1888-ban írta, de csak posztumusz, 1908-ban adta ki nővére, Elizabeth).

Nietzsche 44 évesen Torinóban élt. Azt mondják, hogy egy nap látott egy kocsist, amint egy lovat ver, és átkarolta, hogy megvédje a verésektől. Ezután a földre rogyott, és ettől a pillanattól kezdve a következő tizenegy évben olyan tébolyban volt, ami miatt 1900-ban bekövetkezett haláláig képtelen volt sem beszélni, sem összefüggően írni. Nietzsche életrajzírója, Kaufmann a következőképpen írja le ezeket az eseményeket: „Egyenesen az utcára esett, és utána összeszedte a maradék józan eszét, hogy több őrült, de egyben gyönyörű levelet írjon, majd sötétség borította elméjét, kioltva minden lelkesedését és intelligenciáját. teljesen kiégett". Az őrültségének okát leíró modern orvosi diagnózisok nagyon változatosak. Nietzschét a rekeni templom melletti családi sírban temették el.

A viszonzatlan szerelem fájdalma

1882-ben Rómában tett látogatása során az akkor 37 éves Nietzsche megismerkedett Lou von Saloméval (Louise Gustavovna Salomé), egy orosz filozófia és teológia szakos hallgatóval (később Freud asszisztense). Egy közös barátjuk, Paul Reu mutatta be őket. Az egész nyarat Nietzschével töltötte, többnyire nővére, Erzsébet kíséretében. Salomé később azt állította, hogy Nietzsche és Reuux is felváltva kérte őt (bár ezeket az állításokat megkérdőjelezték).

A következő hónapokban Nietzsche és Salome kapcsolata megromlott, nagy csalódására. Írt neki kb „a helyzet, amibe belekerültem egy túlzott adag ópium bevétele után – kétségbeesésből”. Barátjának, Overbecknek pedig ezt írta: "Ez az utolsó az életből leharapott darab- a legnehezebb mind közül, amit valaha megrágtam... Összetört a saját érzéseim kereke. Ha tudnék aludni! De a legerősebb adag opiát csak hat-nyolc órát takarít meg... Megvan a legnagyobb lehetőség bizonyítsa be, hogy "bármilyen tapasztalat hasznos lehet..."

Kaufman megjegyzései: "Bármilyen tapasztalat tényleg volt hasznos Nietzsche számára. Szenvedéseit átvitte a későbbi időszak könyveibe - " Így beszélt Zarathustra"És" Ecce Homo» .

« Így beszélt Zarathustra" - Nietzsche leghíresebb műve. Ez egy filozófiai regény, amelyben egy kitalált próféta, akit Zarathustráról (a zoroasztrianizmus perzsa alapítója a Kr. e. VI. században) neveztek el, maga Nietzsche gondolatait tárja a világ elé.

Nietzsche ezt írja önéletrajzában, a How to Become Yourself címmel: "Egy szót sem mondtam itt abból, amit öt évvel ezelőtt Zarathustra száján mondtam.". Ezen elképzelések közé tartozik az az elképzelés, hogy „Isten meghalt”, az „örök ismétlődés” gondolata (vagyis az az elképzelés, hogy ami megtörtént, a végtelenségig újra meg fog történni), valamint az „akarás, hogy erő." Az eredetiben Nietzsche bibliai írásstílust használt, hogy kinyilvánítsa a keresztény erkölcsiséggel és hagyományokkal szembeni ellenállását, sok istenkáromló szóval.

Nietzsche és "Isten halála"

Nietzsche kijelentései Isten haláláról a legteljesebb formájukban anekdotaként vagy példázatként jelennek meg a The Meleg Science-ben:

„Őrült ember.

Hallottál már arról az őrült emberről, aki fényes délutánon lámpást gyújtott, kiszaladt a piacra, és azt kiabálta: „Istent keresem! Istent keresem!” Mivel sokan összegyűltek ott azok közül, akik nem hittek Istenben, nevetés volt körülötte. Eltűnt? - mondta az egyik. „Elveszett, mint egy gyerek” – mondta egy másik. Vagy elbújt? Fél tőlünk? Elindult? Emigrált? - kiabáltak és nevettek vegyesen. Ekkor az őrült a tömegbe szaladt, és tekintetével átszúrta őket. „Hol van Isten? - kiáltott fel. - Ezt el akarom mondani neked! Megöltük- Te és én! Mindannyian a gyilkosai vagyunk! De hogyan csináltuk ezt?... Az istenek romlottak! Isten halott! Isten nem támad fel többé! És megöltük! Mennyire megnyugodtunk, gyilkosok gyilkosai! A legszentebb és leghatalmasabb lény, aki valaha is létezett a világon, elvérzett a késeink alatt – ki mossa le rólunk ezt a vért? …Nem túl nagy számunkra ennek a dolognak a nagyszerűsége? Nem kellene magunknak istenekké válnunk, hogy méltók legyünk hozzá? Néha egy nagyobb tett nem valósult meg, és aki utánunk születik, ennek a tettnek köszönhetően egy olyan történelemhez fog tartozni, amely minden korábbi történelemnél magasabb! – Itt az őrült elhallgatott, és ismét hallgatóira kezdett nézni; Ők is elhallgattak, és meglepetten néztek rá. Végül a lámpást a földre dobta, úgyhogy az darabokra tört és kialudt. - Túl korán jöttem - mondta akkor -, még nem ütött el az órám. Ez a szörnyű esemény még mindig úton van, és közeleg hozzánk – a hír még nem jutott el emberi fülekbe. A villámlásnak és a mennydörgésnek időre van szüksége, a csillagfénynek időre van szüksége, a tetteknek pedig időre van szükségük azután, hogy megtörténtek, hogy láthatók és hallhatók legyenek. Ez a tett még távolabb van tőled, mint a legtávolabbi világítótestek - és mégis megtetted!»

Nem meglepő, hogy ez a rész nagy vitát váltott ki arról, hogy Nietzsche mire gondolt, amikor ezeket a sorokat írta. Itt nem Krisztusnak, a Szentháromság Második Személyének kereszthaláláról beszél. Ez az állítás igaz volt a három nap alatt, amíg Krisztus a sírban volt, de ennek az okoskodásnak a folytatását Krisztus halálából való feltámadása örökre megcáfolta.

Egyesek Nietzsche szavait, miszerint „Isten halott”, egy „őrült” szavainak nevezték. Nietzsche azonban sokszor használta ezt a kifejezést, a saját hangján beszélt, nem egy őrült hangján. Ugyanennek a Meleg Tudománynak a 108. részében Nietzsche ezt írta:

« Új összehúzódások . Buddha halála után évszázadokon át az egyik barlangban látszott az árnyéka - egy szörnyű, szörnyű árnyék. Isten halott: de olyan az emberek természete, hogy még évezredek óta létezhetnek barlangok, amelyekben az árnyéka látható. – És nekünk is le kell győznünk az árnyékát!

A meleg tudomány 343. részében pedig Nietzsche elmagyarázza, mire gondolt: „A legnagyobb új esemény – hogy „Isten meghalt”, és hogy a keresztény Istenbe vetett hit olyasmivé vált, amely méltatlan a bizalomra – már kezdi vetni első árnyékát Európára.”.

Valójában Nietzsche úgy véli, hogy Isten soha nem létezett. Ez a reakciója az Isten mint fogalmára "az egyetlen, abszolút és ítélkező hatalom, akit érdekelnek a rejtett és obszcén személyes titkok". De itt egy másik probléma is felmerül. Ha Isten meghalt, akkor most ki fog megmenteni minket? Nietzsche három elemből álló megoldást kínál. A bálványok alkonyában ezt írja:

Giles Fraser filozófia tanár ezt írja: „A harc, amelyet Nietzsche vív, nem az ateizmus és a kereszténység harca; ez, ahogy kifejezetten írja, Dionüszosz küzdelme a Megfeszítetttel. A lényeg itt Nietzsche hitének szellemi felsőbbrendűsége a kereszténységgel szemben. Ez, ellentétben azzal a nézettel, amelyet a kommentátorok készséggel elfogadnak, nem a hit elleni küzdelem, hanem a hitek közötti harc, vagy inkább a versengő szóteriológiák harca.".

Nietzsche a Genezis könyve ellen

Nietzsche Antikrisztus című könyvében sértések özönét önti ki Isten ellen és a teremtés története, Noé bukása és özönvíze, ahogyan azt a Teremtés könyve elmondja:

„Megértetted a híres történetet, amely a Biblia elejére került – Isten pokoli félelmének történetét tudomány?.. Nem értették meg őt. Ez a par excellence papi könyv, ahogy az várható is, a pap nagy belső nehézségével kezdődik: csak egy nagy veszély ennélfogva, Istennek csak van egy nagy veszély. Az öreg Isten, a „szellem” teljes egészében, az igazi főpap, az igazi tökéletesség, a kertjében bolyong: csak az a baj, hogy unatkozik. Még az istenek is hiába küzdenek az unalom ellen. Mit csinál? Feltalálja az embert: az ember szórakoztat... De mi az? és az ember is unatkozik. Isten irgalma határtalan ahhoz a katasztrófához, amelytől a paradicsom sem szabad: Isten azonnal más állatokat teremtett. Első Isten hibája: az ember nem találta szórakoztatónak az állatokat – uralta őket, nem akart „állat” lenni. - Emiatt teremtette Isten a nőt. És valóban, az unalomnak vége, de a másiknak még nem! A nő volt második Isten kudarca. - „A nő lényegében kígyó, Heva” – ezt minden pap tudja; „A világon minden szerencsétlenség egy nőtől származik” – ezt minden pap is tudja. " Ennélfogva, tőle származik a tudomány”... Csak egy nő által tanult meg a férfi enni a tudás fájáról. - Mi történt? Az öreg Istent pokoli félelem kerítette hatalmába. A férfi maga lett legnagyobb Isten baklövése riválist teremtett benne: a tudomány egyenlővé teszi Istennel – a papok és istenek vége akkor jön el, amikor az ember elkezdi tanulni a tudományt! - Erkölcs: a tudomány önmagában valami tiltott, egyedül az tiltott. A tudomány az első bűn, minden bűn magva, elsőszülött bűn. Ez egyedül az erkölcs. - "Te Nem tudnia kell"; ebből minden más következik. - A pokoli félelem nem akadályozza meg Istent abban, hogy megfontolt legyen. Hogyan Védd meg magad a tudományból? - ez lett a fő problémája sokáig. Válasz: ments ki az ember a mennyből! A boldogság és a tétlenség gondolatokhoz vezet - minden gondolat rossz gondolat... Az ember nem kell gondol. - És a „pap magában” feltalálja a szükségletet, a halált, a terhességet és az életveszélyt, mindenféle katasztrófát, az öregséget, az élet nehézségeit és mindenekelőtt a betegséget - minden megfelelő eszközt a tudomány elleni küzdelemhez! Nem kell lehetővé tesz gondolkodó ember... És mégis! szörnyű! A tudás munkája felemelkedik, az egekbe emelkedik, elsötétíti az isteneket - mit tegyek? - Az Öregisten kitalál háború, szétválasztja a népeket, úgy csinálja, hogy az emberek kölcsönösen elpusztítsák egymást (a papoknak mindig háború kellett...). A háború más dolgokkal együtt nagy akadálya a tudománynak! - Hihetetlen! Megismerés, emancipáció a paptól a háború ellenére is növekszik. - És most az utolsó döntés az öreg Istené: az ember megtanulta a tudományt, - semmi sem segít, meg kell fojtani!»

Mindenkinek az lesz az első reakciója, hogy megkérdezi: „Hogyan írhat egy józan eszű ember ekkora hülyeséget? És talán a legkegyesebb válasz az, hogy ezek az értelmetlen sértések előképei voltak annak az őrületnek, amelyet Nietzsche élete utolsó 11 évében elszenvedett.

Nietzsche vs Darwin

A könyvben " Így beszélt Zarathustra", Nietzsche felfedi szuperemberét a világnak, prófétája evolúciós szavaival:

„Megtanítalak a Supermanről... Megtetted az utat a féregből az emberré, de sok még benned van egy féregtől. Valamikor majom voltál, és még most is az ember majom, mint bármelyik majom.”

Azonban a várakozásokkal ellentétben Nietzsche nyilvánvaló evolucionista lévén szembeszállt Darwinnal és darwinizmussal. Ha volt olyan doktrína, amelyhez kissé hajlott, az Lamarck elmélete a szerzett tulajdonságok öröklődéséről. Valójában Nietzschének saját elmélete volt az evolúció magyarázatára. Ezt „a hatalom akarásának” nevezte, ami valójában a felsőbbrendűség akarata.

Nietzsche számára nem az egyedek vagy fajok által termelt utódok száma volt a fontos, mint Darwin esetében, hanem az utódok minősége. És nem a darwinizmus volt az alap, és nem is befolyásolta ezt a világnézetet. Nietzsche szerint Darwin elméletének négy alapvető aspektusában tévedett.

1. Nietzsche megkérdőjelezte az új szervek kis változtatásokon keresztül történő kialakulásának mechanizmusát, mert megértette, hogy a félig kialakult szervnek egyáltalán nincs túlélési értéke.

könyvében" A hatalom akarása" írt:

„A darwinizmus ellen. Egy szerv hasznossága nem magyarázza eredetét, ellenkezőleg! Valójában a nagyon hosszú idő alatt, amely egy bizonyos tulajdonság kialakulásához szükséges, ez utóbbi nem őrzi meg az egyént, és nem hoz neki semmi hasznot, legkevésbé a külső körülmények és ellenségek elleni küzdelemben.

2. Nietzsche megkérdőjelezte Darwin világnézetét a természetes kiválasztódásról, mert a való életben azt látta, hogy inkább a gyengék, mint az erősek maradnak életben.

A bálványok alkonyában ezt írta:

„Anti-Darwin. A híres „küzdelem azért létezés”, akkor azonban úgy tűnik számomra, hogy inkább egy állítás gyümölcse, mintsem bizonyíték. Előfordul, de kivételként; van egy általános életszemlélet Nem szükség, nem éhség, hanem éppen ellenkezőleg, gazdagság, bőség, sőt abszurd pazarlás – ahol harcolnak, ott harcolnak erő... Malthust nem szabad összetéveszteni a természettel. - De tegyük fel, hogy ez a küzdelem létezik - sőt, meg is történik -, ebben az esetben sajnos a darwini iskola kívánságával ellentétben végződik, ahogy talán mi is. mernéd vágyni vele: éppen kedvezőtlen az erőseknek, a kiváltságosoknak, a boldog kivételeknek. Szülés Nem tökéletesedni: a gyengék állandóan újra úrrá válnak az erős felett - ez azért történik, mert nagyon sok van belőlük, és ők is okosabb... Darwin megfeledkezett az eszéről (angolul!), a gyengéknek több az intelligenciája... Az intelligenciára szükség van az intelligencia megszerzéséhez; az elveszik, amikor már nincs rá szükség. Akinek hatalma van, lemond az elméről („Tűnj el!” – gondolják ma Németországban: „ Birodalom továbbra is velünk kell maradnia”...). Amint látja, az elmén értem az óvatosságot, a türelmet, a ravaszságot, a színlelést, a nagy önuralmat és mindent, ami színlelés (ez utóbbi magában foglalja a O a legtöbb úgynevezett erény).

3. Nietzsche megkérdőjelezte Darwin szexuális kiválasztódási elméletét is, mivel nem vette észre, hogy az valójában a természetben zajlik.

A könyvben " A hatalom akarása"Az "Anti-Darwin" címszó alatt ezt írta:

„A legszebbek kiválasztásának jelentősége annyira eltúlzott volt, hogy kiderült, hogy messze túlmutat saját fajunk szépségén! Valójában a legszebb lény gyakran nagyon hátrányos helyzetű lényekkel párosodik, a legmagasabb pedig a legalacsonyabbakkal. Szinte mindig azt látjuk, hogy a hímek és a nőstények véletlen találkozáson keresztül találkoznak, anélkül, hogy különösebben megkülönböztetnénk őket.”

4. Nietzsche azzal érvelt, hogy nincsenek átmeneti formák.

Ugyanebben az „Anti-Darwin” című részben ezt írja:

„Nincsenek átmeneti formák. Azt állítják, hogy a lények fejlődése halad előre, de ennek az állításnak nincs alapja. Minden típusnak megvan a maga határa – azon túl nincs fejlődés. Addig - abszolút korrekt."

Nietzsche ezután egy újabb hosszú fejezetet ajánl nekünk, aminek ismét a címe: Anti-Darwin»:

« Anti-Darwin. Az üt meg leginkább, amikor gondolatban az ember nagy múltjára vetem a tekintetem, hogy mindig az ellenkezőjét látom benne annak, amit Darwin és iskolája jelenleg lát vagy látni szeretne, azaz. szelekció az erősebb, sikeresebbek javára, a fajok előrehaladása. Éppen az ellenkezője nyilvánvaló: a kihalás boldog kombinációk, a magasabb rendű típusok haszontalansága, az átlagos, még alacsonyabb átlagtípusok dominanciájának elkerülhetetlensége. Amíg meg nem mutatjuk, miért kell az embernek kivételt képeznie a többi teremtmény között, hajlok arra, hogy azt feltételezzem, hogy Darwin iskolája minden állításában téved. Ez a hatalomakarat, amelyben minden változás végső alapját és lényegét látom, megadja az eszközt, hogy megértsük, miért nem a kivételek és a boldog esetek irányába történik a szelekció, a legerősebbek és legboldogabbak túl gyengének bizonyulnak, amikor ellenzi a szervezett csordaösztön, a félénkség gyenge, a számbeli fölény. Az értékvilágról alkotott általános kép, ahogy nekem úgy tűnik, azt mutatja, hogy korunkban az emberiség felett lebegő legmagasabb értékek területén nem a boldog kombinációk, szelektív típusok vannak túlsúlyban, hanem , éppen ellenkezőleg, a dekadencia típusaira - és talán nincs is érdekesebb a világon, mint ez a kiábrándító látvány... Látom az összes filozófust, látom térdre ereszkedni a tudományt a perverz létharc ténye előtt, ami Darwin iskolája azt tanítja, hogy: Mindenhol azt látom, hogy az életet megalkuvók a felszínen maradnak, megtapasztalják az élet értékét. Darwin iskolájának tévedése számomra probléma formáját öltötte – mennyire kell vaknak lenni ahhoz, hogy ne lássuk itt az igazságot? Az, hogy a fajok a haladás hordozói, a világ legésszerűtlenebb állítása – egyelőre csak egy ismert szintet képviselnek. Azt, hogy a magasabb szervezetek alacsonyabbakból fejlődtek ki, még egyetlen tény sem erősítette meg.

Kaufmann érthetően írja erről: „[Nietzsche] „szerencsés elődeire”, Szókratészre vagy Caesarra, Leonardora vagy Goethére gondol: olyan emberekre, akiknek ereje előnyt jelent a „létért való küzdelemben”, olyan emberekre, akik, még ha túl is élték Mozartot, Keatset vagy Shelleyt, nem. hagyjanak maguk után gyermekeket vagy örökösöket. Azonban ezek az emberek képviselik azt a „hatalmat”, amelyre minden ember vágyik. Hiszen az alapösztön Nietzsche szerint nem az élet megőrzésének vágya, hanem a hatalomvágy. És nyilvánvalónak kell lennie, hogy Nietzsche „ereje” milyen messze van Darwin „alkalmazkodóképességétől”..

A fentiek fényében nem meglepő, hogy könyvében „ Ecce Homo„Nietzsche „bikának” nevezi azokat a tudósokat, akik azt hiszik, hogy a szuperember a darwini evolúció terméke.

Nietzsche természetesen filozófus volt, nem tudós, és nem magyarázza el a „hatalom akarásának” működésének finomságait egy evolúciós forgatókönyvben – azon kívül, hogy a felsőbbrendű egyéneknek mindig is megvolt és lesz ereje, hogy fellázadjanak. kortársaik útjukon a múltban élő majmoktól a jövőben egy magasan fejlett szuperemberig.

Ez arra késztetett néhány modern kommentátort, hogy Nietzschét és Darwint utánozzák, például olyan könyvekben, mint pl. Nietzsche új darwinizmusa»John Richardson.

Nietzsche, Darwin és Hitler

Lehet, hogy Nietzsche nem látta előre a huszadik század eseményeit, de „szuperemberének”, erős, saját erkölcsi törvényei szerint élő személyiségének legfőbb modern példája Adolf Hitler volt. Hitler elfogadta Darwin „tudományát” és Nietzsche filozófiáját is. Számára Darwin felfogása, hogy az erősek uralják a gyengéket, volt a legnagyobb jó. Ugyanakkor Nietzsche filozófiája szerint szuperembernek tartotta magát, és Nietzsche felsőbbrendű egyénekről alkotott elképzelését használta arra, hogy meggyőzze a német nemzetet arról, hogy ők egy „felsőbbrendű faj”. Hitler mindkét erkölcsről alkotott elképzelését logikus következtetésre juttatta, ami Európa kifosztásához és több mint hatmillió ártatlan ember meggyilkolásához vezetett a holokausztban.

Mi motiválta Nietzschét?

önéletrajzi könyvében " Ecce Homo Nietzsche nem hagy kétséget saját önfelfogásával és könyveivel kapcsolatban.

Az Ecce Homo című könyvének címét Pilátus Jézus Krisztusról szóló leírásából vette át a János 19:5-ben. A könyvet alkotó négy fejezet címe: „Miért vagyok olyan bölcs”, „Miért vagyok olyan okos”, „Miért írok ilyen jó könyveket” és „Miért vagyok a sors”. A „Miért vagyok olyan bölcs” című fejezetben ezt írta:

„A magam módján harcos vagyok... Feladat Nemáltalában az ellenállás leküzdése, de minden erődet, ügyességed és fegyverforgatási ügyességed rá kell fordítanod – az ellenállás egyenlő ellenség..."

Tehát Nietzsche nem akárkit, hanem magát a Mindenható Istent választotta „egyenrangú” ellenfelének! Hasonlítsd össze ezt Évának a Sátán által az Édenkertben elkövetett első megkísértésével – a kígyó megígérte Évának, hogy „olyanok lesznek, mint az istenek” (1Mózes 3:5). Ebben a „versenyben” Nietzsche Dionüszosz mellett áll. Írt: "Dionüszosz filozófus tanítványa vagyok: szívesebben lennék szatír, mint szent.". Valójában Dionüszosz nem filozófus volt, hanem a bor görög istene, a rituális őrület, az eksztázis és az orgiai túlkapások inspirálója. Dionüszosz megtestesítője mindannak, amit Pál apostol „bűnös természetnek” nevez:

„A test cselekedetei ismertek; ezek a következők: házasságtörés, paráznaság, tisztátalanság, bujaság, bálványimádás, varázslás, ellenségeskedés, veszekedés, irigység, harag, viszály, nézeteltérés, (kísértés), eretnekség, gyűlölet, gyilkosság, részegség, rendbontás és hasonlók. Előre figyelmeztetlek, ahogy korábban is figyelmeztettelek, hogy akik ezeket cselekszik, nem öröklik Isten országát” (Galata 5:19–21).

Ez a Dionüszosszal való önazonosítás jogot ad Nietzschének arra, hogy magát az első erkölcstelennek nevezze, és ez az alapja, és egyben egész isten- és keresztényellenes erkölcsteológiájának eredménye is. A könyv legutolsó mondata" Ecce Homo"így hangzik: "Megértettél? – Dionüszosz vs. Megfeszített…» .

Tudjuk, hogy elméjét olyan ateisták és szkeptikusok művei töltötték meg, mint Strauss és Schopenhauer. Arról is beszél, hogy "nincs kellemes emléke gyermek- vagy ifjúkoráról". Egyesek azt sugallják, hogy Nietzsche haragja a kereszténység ellen öntudatlan, gyermekkorától elfojtott érzéseket közvetített a vele együtt élő „jóindulatú” pörgő nénik és más nők felé. Egy kommentelő odáig megy, hogy ezt írja: „Csak le kell cserélnünk a „nagynéném” vagy „családom” kifejezéseket a „kereszténység” szóra, és dühös támadásai világosabbá válnak.”.

A könyv egyik fejezetében Ecce Homo"Miért vagyok olyan okos" címmel Nietzsche írja:

„Teljesen elkerülte, hogy mennyire „bűnös” lehetek. Hasonlóképpen nincs megbízható kritériumom arra vonatkozóan, hogy mi a lelkiismeret-furdalás. ... „Isten”, „a lélek halhatatlansága”, „üdvösség”, „túlvilági” – mind olyan fogalmak, amelyekre még gyerekként sem fordítottam sem figyelmet, sem időt – talán sosem voltam elég gyerek ehhez? – Az ateizmust egyáltalán nem ennek eredményeként, még kevésbé mint eseményt ismerem: ösztönösen bennem van bennem. Én is túl kíváncsi vagyok nem nyilvánvaló, túl szenvedélyes ahhoz, hogy megengedjen magának egy olyan durva választ, mint az ököl. Isten durva válasz, mint az ököl, kénytelenség velünk, gondolkodókkal szemben - sőt, durva, mint az ököl, tilalom nekünk: nincs min gondolkodnod!..."

Tényleg igaz volt-e, hogy Nietzsche fiatal korában senki sem magyarázta el, hogy a világ megszűnt olyan lenni, amilyennek Isten teremtette, hogy a bűn belépett a világba, és a világ el van átkozva, hogy Isten, a Nagy Bíró , akit Nietzsche annyira gyűlölt, mert elszámoltatható volt előtte, az a szerető Isten is, aki elküldte Fiát, az Úr Jézus Krisztust, hogy meghaljon a kereszten és feltámadjon, hogy megbocsássa bűneinket?

Nietzsche azonban Antikrisztus című művében és sok más könyvben is bebizonyítja, hogy jól ismerte mindezeket a fogalmakat, de hevesen elutasította őket. Sokan próbáltak szembeszállni a jövőbeli ítélet fogalmával, például azzal, hogy nem létezik abszolút jó és rossz. Nietzsche radikálisabb megközelítést alkalmazott: kihirdette a Bíró halálát!

Következtetés

A könyv utolsó fejezetében" Ecce Homo Nietzsche az „Isten”, „igazság”, „keresztény erkölcs”, „a lélek üdvössége”, „bűn” stb. Mindezt sikoltozó csúcspontjában összegzi: "Megértettél? – Dionüszosz vs. Megfeszített…».

Azonban várj egy percet, Nietzsche, a Mindenható Istent választottad „egyenrangú” ellenfelednek! Úgy tűnhet, hogy kudarcot vallott az Isten elleni utolsó csapásban Krisztus iránti rendkívüli tisztelettel, és (akaratlanul?) felismerte, hogy Ő, a Megfeszített, a Mindenható Isten.

Nietzsche megrázta az öklét Isten felé, de maga Nietzsche most meghalt, Isten pedig nem. Ezért a végső szó Istené marad.

„Az ostoba azt mondta a szívében: Nincs Isten.” (Zsoltárok 14:1).

„Mert a keresztről szóló beszéd bolondság azoknak, akik elvesznek, de nekünk, akik üdvözülünk, Isten ereje. Mert meg van írva: Elpusztítom a bölcsek bölcsességét, és elveszem az okosak értelmét. (1Korinthus 1:18–19)

Nietzsche népszerűsége

Nietzsche művei nem nyertek széles körű népszerűséget kortársai körében. A könyv első kiadása Így beszélt Zarathustra"csak 400 példányban jelent meg. Halála után azonban, amikor a 20. században az evolúciós ateizmus hulláma végigsöpört a világon, az egyik legolvasottabb filozófus lett, mivel könyveit számos nyelvre lefordították, és sok szerző hivatkozott rájuk. saját hírneve. A kortárs politikai vezetők azt állították, hogy olvasták műveit – köztük Mussolini, Charles de Gaulle, Theodore Roosewelt és Richard Nixon.

Az Encyclopedia Britannicában„A következőket mondják: „A Nietzsche nevével kapcsolatban Adolf Hitlerrel és a fasizmussal kapcsolatos asszociációk elsősorban annak tudhatók be, ahogy nővére, Erzsébet, aki feleségül vette az antiszemita mozgalom egyik vezetőjét, kihasználta művei. Annak ellenére, hogy Nietzsche lelkes ellenfele volt a nacionalizmusnak, az antiszemitizmusnak és a hatalmi politikának, a nevét később a fasiszták használták a számára undorító eszmék népszerűsítésére.”

Az első világháború idején a német kormány könyvet adott ki „Így beszélt Zarathustra” kiadás 1 150 000 példányban, és a János evangéliumával együtt adták ki német katonáknak. " Encyclopedia Britannica Enyhe iróniával így kommentálja ezt a helyzetet: „Nehéz megmondani, hogy a szerzők közül melyiket kompromittálta jobban egy ilyen gesztus.”

Linkek és jegyzetek

1. Nietzsche gondosan számozott szakaszokban írta meg műveit (néha ezeket a részeket a könyv egészében számozzák, néha fejezetenként), és ennek köszönhetően minden idézet könnyen megtalálható bármely fordításban és bármely kiadásban szakaszszám szerint. Ebben a cikkben ehhez a gyakorlathoz folyamodunk Nietzsche munkáira hivatkozva.

Ironikus módon Friedrich Nietzsche, a 19. és 20. század egyik legbefolyásosabb és legutálatosabb filozófusa bizonyult a leginkább profanizáltnak. A nácik által felkapott és eltorzított elképzelései mítoszokkal fertőződtek, és hosszú évtizedekre ördögi tónusokra festettek, bár a legtöbb esetben semmi közük nem volt ahhoz, ahogyan bemutatták őket.

Nem meglepő, hogy a legendák a mai napig élnek, annak ellenére, hogy a kutatók meggyőzően bebizonyították, hogy a németek nem annyira Nietzsche nézeteire, mint inkább a filozófus munkáinak ideológiai összeállítására (A hatalom akarata című gyűjteményre) hagyatkoztak. ), amelyet nővére, Elisabeth Förster-Nietzsche készített, miután híres testvére halála után kizárólagos jogot kapott az archívumára.

Forrás: Flickr

Talán ma, az ősi vándortörténetekhez hasonlóan, három fő mítosz létezik Nietzschéről és filozófiájáról:

1. Nietzsche a nácizmus prédikátora, antiszemita (erről lásd fentebb);

2. Nietzsche nőgyűlölő (a „ha nőhöz mész, ne felejtsd el a korbácsot” című könyvéből származó mondat több mint száz éve izgatta és felháborítja a legkülönfélébb hölgyeket);

3. Nietzsche az Antikrisztus, aki kihirdette Isten halálát (egyesek szerint az „Antikrisztus” könyv elegendő alap az ilyen vádakhoz).

Hát mit mondjak? Minden rossz.

Első mítosz A filológia doktora, Greta Ionkis tökéletesen megcáfolja ezt „Friedrich Nietzsche és a zsidók” című cikkében. Röviden, a zsidókkal szembeni kétértelmű hozzáállása ellenére Nietzsche nem volt antiszemita. Íme, a filozófus barátjának, Franz Overbecknek írt, 1884-ben írt leveléből:

Az átkozott antiszemitizmus gyökeres összeomlást okozott köztem és a húgom között...Az antiszemitákat le kell lőni.

Természetesen nem mondható el, hogy Nietzsche nagy rokonszenvet viselt volna irántuk, de a kritika főként csak egy pontra vonatkozott, és arra a tényre bonyolódott le, hogy a zsidók voltak a forrásai a kereszténység kialakulásának egyenlőség és igazságosság erkölcsével, amely a filozófus szerint meggyengítette a legtöbb erős kisebbség hatalmi akaratát, és lehetővé tette, hogy a gyengék és az arctalanok egyenlővé váljanak a kiválasztottakkal, sőt élethelyzetben felülmúlják őket. Nietzsche csak ezzel vádolta őket. Másrészt megértette, hogy ez az egyedülálló nép mennyit tett az európai civilizációért, és ezért le a kalappal előttük. Ahogy Nietzsche az Ember, túlságosan emberi című művében elismerte, a zsidók olyan nép, „amelynek nem a mi kollektív bűnösségünk nélkül volt a legfájdalmasabb történelme az összes nép között, és akinek a legnemesebb embernek (Krisztusnak), a legtisztább bölcsnek (Spinoza) tartozunk. ), a legerősebb könyv és a legbefolyásosabb erkölcsi törvény a világon."

Nietzsche nőgyűlöletének mítoszával kapcsolatban nagyon sokáig lehet gondolkodni, hiszen a filozófus nőkhöz való hozzáállása ugyanolyan ambivalens, mint bármely más nézete. Érdemes azonban megjegyezni, hogy a leglelkesebb elutasítást a tisztességes nem részéről egyetlen, a szövegkörnyezetből kiragadt kifejezés okozza (a szavak "Amikor egy nőhöz mész, ne felejts el korbácsot venni" az „Így beszélt Zarathustra” című műben talált, és nem is magához Zarathustrához, hanem az őt tanító öregasszonyhoz tartozik).

És itt vannak Nietzsche további kijelentései, amelyek lehetővé teszik, hogy a filozófusban ne annyira nőgyűlölőt lássunk, hanem olyan embert, aki fél az intimitástól ezekkel a lényekkel. Nos, előfordul.

Ezt írja Nietzsche „Túl a jón és a rosszon” (7. könyv, Af. 239) című művében:

Ami a nő iránti tiszteletet és gyakran félelmet kelt, az a természete, amely „természetesebb”, mint a férfié, az igazi ragadozó, alattomos kecsessége, a tigris karmai a kesztyű alatt, a naivsága az önzésben, a belső vadság, amely nem képes legyen tanult, érthetetlen, hatalmas, megfoghatatlan vágyaiban és erényeiben... Ami a félelemmel együtt együttérzést kelt e veszélyes és gyönyörű macska, „nő” iránt, az az, hogy jobban szenved, kiszolgáltatottabb, jobban rászorul szerelem és csalódásra van ítélve, mint bármely más állat. Félelem és együttérzés: ezekkel az érzésekkel állt a férfi a nő elé, fél lábbal mindig az őt gyötrő, egyben elbűvölő tragédiában.

Ez a vallomás a „The Gay Science” című értekezésből származik (2. könyv, Af. 70):

Egy alacsony, erős brácsa hirtelen feltárja előttünk a lehetőségek függönyt, amelyekben általában nem hiszünk: és azonnal elkezdjük hinni, hogy valahol a világon lehetnek magas, hősies, királyi lelkű nők, akik képesek és készek grandiózus ellenvetésekre. , döntések és áldozatok, képesek és készek uralni a férfiakat, mert a legjobb, ami egy férfiban van, megtestesült ideálmá vált bennük, nemtől függetlenül.

Nem hiszem, hogy azt az embert, akinek a fantáziája ilyen magasságokba emelkedik, nőgyűlölőnek nevezhető. Ráadásul mindannyian tudjuk, hogy Nietzsche kapcsolatai a nőkkel soha nem működtek: volt boldogtalan szerelem, de nem volt kapcsolat (mint tudod, a filozófus egész életében tartózkodott a szextől, ezt azzal magyarázza, hogy az ilyen „tisztaság” hozzájárul a különös megrendítősége és gondolatainak gazdagsága, valamint az extatikus meglátások az orgazmushoz hasonló örömet okoznak számára). Ennek fényében a „nagy és rettenetes” Frigyes minden kijelentése egészen más jelleget ölt, amelyben személyesebb és elvontabb, mint az objektív és megalapozott nézet.

És itt koncepció "Isten halott"(Gott ist tot), amelyet ma okkal vagy ok nélkül reprodukálnak, további tisztázásra szorul - mindenekelőtt arra, amit maga Nietzsche fogalmazott meg szavaiba. Természetesen erről magától Nietzschétől kell olvasni. Isten halálának gondolata először 1882-ben hangzott el a „The Gay Science” („La gaya scienza”) című művében, ebben a formában (részlet „Az őrült”):

Őrült. - Nem hallottál semmit arról az őrültről, aki fényes nappal lámpást gyújtott, kiment a térre, és ott szünet nélkül kiabált: „Istent keresem! Istent keresem!”?! És csak egy tömeg hitetlen volt, akik meghallották a sikoltozását, hangosan nevetni kezdtek. – Elveszett? - mondta az egyik. – Nem veszett el, mint egy kisgyerek? - mondta egy másik. „Vagy elbújt a bokrok közé? Vagy fél tőlünk? Vagy a konyhába ment? Mondjuk külföldön? - zajongtak és szüntelenül kuncogtak. És az őrült belerohant a tömegbe, és tekintetével átfúrta őket. „Hova lett Isten? - kiáltott. - Most megmondom! Megöltük – te és én! Mindannyian a gyilkosai vagyunk! De hogyan öltük meg? Hogyan sikerült kimeríteni a tenger mélyét? Ki adott nekünk szivacsot, hogy eltöröljük az egész égboltot? Mit csináltunk, amikor leválasztottuk a Földet a Napról? Hová megy most? Hová megyünk? Távol a Naptól, távol a napoktól? Folyamatosan zuhanunk? És le - és hátra, és oldalra, előre, és minden irányba? És van még fent és lent? És nem a végtelen Semmiben bolyongunk? És nem ásít az üresség az arcunkon? Nem lett hidegebb? Hát nem éjszaka jön minden pillanatban, és egyre több az Éjszaka? Nem kell fényes nappal lámpást gyújtani? És nem halljuk az Istent temető sírásó csákányát? És az orrunk – nem érzi a rothadó Isten bűzét? - Hiszen még az Istenek is parázsolnak! Isten halott! Halott marad! És megöltük! Hogyan vigasztalhatjuk magunkat mi, a gyilkosok gyilkosai? A világ legszentebb és leghatalmasabb dolga, ami eddig a birtokában volt - késünk ütései alatt vérzett el -, ki törli le rólunk a vért? Milyen vízzel tisztítsuk meg magunkat? Milyen megváltó fesztiválokat, milyen szent játékokat kell kitalálnunk? Nem túl nagy számunkra ennek a bravúrnak a nagyszerűsége? Magunknak kell istenekké válnunk, hogy méltók legyünk rá? Ilyen nagy tett még soha nem valósult meg - ennek köszönhetően aki utánunk születik, az egy fenségesebb történelembe kerül, mint minden, ami a múltban történt!Elhallgattak és bizalmatlanul néztek rá. Végül a lámpást a földre dobta, úgyhogy az eltört és kialudt. „Túl korán jöttem” – mondta kis szünet után, még nem jött el az én időm. Szörnyű esemény - még úton van, útját járja - még nem jutott el emberi fülekbe. A villámláshoz és a mennydörgéshez idő kell, a csillagok fényéhez idő kell, a tettekhez pedig idő kell ahhoz, hogy az emberek halljanak róluk, és hogy az emberek lássák, hogy már megvalósultak. És ez a tett még mindig távolabb van, mint a legtávolabbi csillagok az emberektől. - és mégis megcsinálták!”... Azt is mondják, hogy ugyanazon a napon egy őrült betört a templomokba, és ott kezdte el énekelni a „Requiem aeternam”-ot. Amikor kézen fogva kivették, és választ követeltek, minden alkalommal ugyanazokkal a szavakkal válaszolt: „Mik ezek a templomok most, ha nem Isten sírjai és sírkövei?”

Úgy tűnik, ebben a tüzes beszédben annyi a harcos ateizmus, amellyel gyakran összekeverik Nietzsche gondolatait, mint amennyi tudományos kifejezések vannak a pápa beszédeiben.

Mit látunk itt? Valami fontos, abszolút, az értelem és a rend valamilyen garanciája elvesztésének tragédiája, az ismeretlenbe való szabadesés érzése, mindenféle irányvonal elvesztése - ez az állapot, amely valószínűleg egy erkölcs kezdetének nevezhető - vagy akár egzisztenciális – az emberiség válsága. Itt nem arról van szó, hogy Isten létezik-e vagy sem, hanem arról, hogy eljött az ideje az értékek újraértékelésének, az emberi természet mélyebb megismerésének, mert a keresztény erkölcs már nem „működik” – nem hoz gyümölcsöt, nem felel meg. az ember önmagáról való tudására, nem vesz részt az életben.

Így kommentálja Heidegger cikkében " Nietzsche szavai: „Isten halott” ez a részlet:

A korábbi értékek ilyen megrendült dominanciájával szemben azonban meg lehet próbálni mást tenni. Nevezetesen: ha Isten - a keresztény Isten - eltűnt az érzékfeletti világban elfoglalt helyéről, akkor maga ez a hely továbbra is megmarad - még ha üres is. És az érzékfelettinek ez az üres régiója, az ideális világ régiója még megtartható. Az üres hely pedig még elfoglaltságért kiált, az eltűnt Isten helyébe mással lép. Új eszmék születnek. Nietzsche szerint („A hatalom akarata”, 1021. aforizma – 1887-re nyúlik vissza 12) ez a világ boldoggá tételét ígérő új tanításokon, a szocializmuson és ugyanúgy Wagner zenéjén keresztül történik – más szóval mindenen keresztül. ez mindenhol megtörténik, ahol a „dogmatikus kereszténység” már „túlélte az idejét”.

Vagyis Nietzsche filozófiája áttörést jelentő filozófia, amely egy fordulóponton jelent meg, és új világmodellre, az ember és az emberek közötti kapcsolatok új modelljére van szükség. Valószínűleg abban az időben, amikor a régi értékek elavulnak, az élet maga kezd olyan erőteljes koncepciókat szülni, amelyek célja a világ újrateremtése. Az már más kérdés, hogy ezek közül a forradalmi eszmék közül melyik fog gyökeret verni. A Nietzsche filozófiája körül létező mítoszok alapján még nincs mit gyökeret verni, mert Nietzschét még mindig nem értik teljesen, és még friss pillantást kell vetnünk alkotói hagyatékára.

Sőt, úgy tűnik, hogy azok a folyamatok, amelyekről több mint száz éve írt, korunkban új fejlődési kört kaptak – és ez sajnos nem a legsikeresebb: annak ellenére, hogy Nietzsche a régi keresztény értékek halálát hirdette, elvesztették értelmüket az emberek számára, nem veszítettek semmit, a választás szabadsága a 21. században átalakult, és Nietzsche szuperembere, gyönyörű szőke vadállata egyre kisebb szerepet kap a világban, .

Így élünk. De ezek más történetek, amelyek fejlődését kövesd új cikkeinkben.

Végezetül három videó Nietzschéről és elképzeléseiről, hogy úgy mondjam, konszolidálja az anyagot.

Igor Ebanoidze: „Nietzsche és a nietzscheanizmus”

A Mayak rádió stúdiójában Igor Ebanoidze, a filológiai tudományok kandidátusa, a Kulturális Forradalom kiadó főszerkesztője elmélkedik Nietzsche elképzeléseinek ambivalenciájáról, Schopenhauer munkásságával való kapcsolatáról, a világ és az egyén kapcsolatáról. Nietzsche művében a filozófus sajátos vallásossága, a halálistenről alkotott fogalma, a nőkkel való kapcsolatok és még sok minden más. Általában egyetemes beszélgetés Nietzschéről, a filozófusról, Nietzschéről a művészről és Nietzschéről az emberről.

Valerij Podoroga: „Isten története a modern időkben”

Mi a legnagyobb boldogság? Hogyan függ össze a halál és az „én” tudata? Lehet-e helyesen élni és helyesen meghalni?

A filozófia doktora, az Orosz Tudományos Akadémia Filozófiai Intézete Analitikus Antropológiai Szektorának vezetője, az Orosz Állami Bölcsészettudományi Egyetem professzora, Valerij Podoroga egy nagyon meditatív előadáson beszél Friedrich Nietzsche filozófiájáról, az aforisztikáról. területen, amellyel dolgozott, a halál metafizikájáról és arról, hogyan született „Nietzsche névjegykártyája” – „Isten halála” formula. A kolerikusok ellenjavallt.

Friedrich Nietzsche filozófiája és a mai szuperember elmélete

Vitalij Tretyakov „Mit csináljunk?” című műsorában. Több modern filozófus találkozott egyszerre, hogy megvitassák Nietzsche fő gondolatait, a filozófus helyét az emberi civilizáció gondolkodóinak panteonjában és munkásságának jelentőségét a modern világ számára. Miért jutott Nietzsche arra a következtetésre, hogy Isten halála? Milyen alapon vezette le a tézist a szuperember megjelenéséről? Mi a lényege Nietzsche erkölcstanának, az erkölcstelenség tana? Vajon felelős-e Nietzsche azokért a politikai és etikai nézetekért, amelyek a huszadik században közvetlenül az ő filozófiai örökségére vonatkoztak? Mennyire népszerű a szuperember gondolata a mai fiatalok körében, akik nagyrészt ragaszkodnak az individualizmus értékeihez? Íme a programban tárgyalt kérdések köre.

Anyagok alapján: Nietzsche F. Komplett művek 13 kötetben;
rádió "Mayak", TV-csatorna "Oroszország - Kultúra", Zsidó Múzeum és Tolerancia Központ.

"Isten halott", vagy "Isten halott"(németül: Gott ist tot vagy Gott starb) – Nietzsche mondása. Megjelent az 1881-1882-ben írt „The Gay Science” című könyvben. A posztmodern filozófia metaforája a következő kijelentéshez kapcsolódik: Isten halála .

Általában az emberiség létének bizonyos garanciáinak jelenlétéről alkotott elképzelések megsemmisítésével járnak együtt, amelyek túlmutatnak a közvetlen empirikus élet határain, és olyan történelmi tervet tartalmaznak, amely értelmet ad a világ létezésének. Az ilyen kezes hiányának gondolata az Isten megigazulásáról szóló vita következményeként merült fel (lásd a teodíciát), és a modern európai filozófia egyik fő alaptétele. ] .

Isten halott: de olyan az emberek természete, hogy még évezredek óta létezhetnek barlangok, amelyekben az árnyéka látható. - És nekünk - le kell győznünk az árnyékát is!

Isten halott! Isten nem támad fel többé! És megöltük! Mennyire megnyugodtunk, gyilkosok gyilkosai! A legszentebb és leghatalmasabb lény, aki valaha is létezett a világon, elvérzett a késeink alatt – ki mossa le rólunk ezt a vért?

A legnagyobb új események – hogy „Isten meghalt”, és hogy a keresztény Istenbe vetett hit olyasmivé vált, amely méltatlan a bizalomra – már kezdi első árnyékát vetni Európára.

Nietzsche számára a kereszténység az egyház jelensége a hatalmi igényekkel, történelmi jelenség, a világi politika jelensége a nyugati emberiség és a modern kor kultúrája kialakulásának keretein belül. Isten” az „Isten halott” szavakkal, ha lényegét tekintve átgondolt, az élet célját tartalmazó eszmék érzékfeletti világát váltja fel, amely maga a földi élet fölé emelkedik, és ezáltal felülről és bizonyos értelemben meghatározza. , kívülről. Amikor az egyház által meghatározott, felhőtlen istenhit kezd eltűnni, és különösen a hittan és a teológia a létmagyarázat mértékét meghatározó szerepében összességében korlátozódik és háttérbe szorul, akkor ebből adódik az az alapvető struktúra, amely szerint a földi, érzéki életet az érzékfeletti szférájába kerülő célmeghatározás irányítja.

Isten tekintélye, az egyház tekintélye a tanító küldetésével eltűnik, de helyette a lelkiismeret tekintélye, az ide rohanó értelem tekintélye kerül. A társadalmi ösztön lázad ellenük. A világból az érzékfeletti szférájába való menekülést felváltja a történelmi haladás. Az örök boldogság túlvilági célja a többség számára földi boldogsággá alakul át. A vallási kultusz iránti aggodalmat felváltja a kultúra ihletett teremtése vagy a civilizáció terjedése. A kreativitás, amely egykor a bibliai Isten ismertetőjele volt, ma az emberi tevékenységet jelzi. Az emberi kreativitás végre üzletté és geshefté alakul. Így Nietzsche az „Isten meghalt” szavakkal azt akarja megmutatni, hogy az egyház és a hitvallás nem tűnik el, hanem az értelem és a lelkiismeret tekintélye jelenik meg.

3. Mit jelentenek Nietzsche „hatalmi akarat” és „szuperember” fogalmai?

A hatalom akarása az ember tudásvágyát, a valóság megszelídítését jelenti.

Az az emberiség, amely saját emberi létét a hatalom akarásaként akarja, felfogva az emberit a hatalom akarata által összességében meghatározott valóságként - ezt az emberiséget az ember olyan lényeges megjelenése határozza meg, amely a korábbi ember fölé emelkedik.

Az emberiség korábbi emberi felépítése fölé emelkedő ilyen lényeges megjelenésnek van egy neve - ez „szuperman”. Nietzsche nem olyan egyéni emberi individuumot ért, amelyben a közismert hétköznapi ember képességei és szándékai gigantikusan megsokszorozódnak és magasztosak. A „szuperember” nem az az emberi faj, amely csak Nietzsche filozófiájának az életre való alkalmazása révén keletkezik. A „szuperman” szó az emberiség esszenciáját nevezi meg, amely egy új idő embersége lévén kezd beteljesedni korának lényege. A „szuperember” egy olyan személy, aki a valóság alapján létezik, a hatalom akarata által meghatározott és azért.

Nyersen szólva azt gondolhatnánk, hogy ezek a szavak a következőket jelentik: a lét feletti uralom immár Istentől az emberre száll át, és még nyersebben: Nietzsche az embert helyezi Isten helyébe. Aki így gondolkodik, az nem túl istenien gondolkodik Isten lényegéről. Az ember soha nem lépheti át Isten helyét, mert az ember léte soha nem éri el Isten egzisztenciális szféráját. Eközben éppen ellenkezőleg, megtörténhet valami, ami ehhez a lehetetlenséghez képest sokkal szörnyűbb lesz – még csak nem is kezdtünk el igazán gondolkodni ennek a borzalomnak a lényegén.

Superman az új idők embere, a valóság alapján létezik, igyekszik leváltani Istent és azzá válni.

4. Milyen következmények következnek a természet és a társadalom viszonyára vonatkozóan Nietzsche hatalomakaratról és a szuperemberről alkotott elképzeléseiből?

Az ember belép a lázadásába. A világ tárggyá, előállássá válik. Minden létező ilyen helyreállító tárgyiasítása során az, amit mindenekelőtt az ábrázolás és a kompozíció rendelkezésére kell bocsátani - a föld - az emberi pozicionálás és beállítottság középpontjába kerül. Maga a föld csak támadás tárgyaként nyilvánulhat meg, olyan támadásként, amely az ember akaratában a tárgyiasítás feltétlenségeként rendeződik. A természet mindenütt megjelenik - mert mindenhol a lét lényegéből származik - a technológia tárgyaként.

Nietzsche következő feljegyzése 1881-1882-re nyúlik vissza, amikor megjelent az „őrült ember” szövegrész: „Eljön az idő, amikor a föld feletti uralomért vívják a harcot – az alapvető filozófiai tanítások nevében” (XII. , 441).

Ez egyáltalán nem jelenti azt, hogy a föld altalajának, nyersanyag-lerakódásainak korlátlan felhasználásáért, a minden illúziótól idegen „emberi anyag” felhasználásáért folytatott küzdelemben - a hatalomakarat feltétlen felerősödésének szolgálatában. behatolnak a lényegébe – közvetlen hivatkozásokhoz fognak folyamodni egy ilyen és ehhez hasonló filozófiára. Ellenkezőleg, feltehető, hogy a filozófia mint doktrína, mint kulturális képződmény el fog tűnni, és jelenlegi formájában eltűnhet, mert - amennyiben valódi volt - már a saját nyelvén deklarálta a filozófia valóságát. a valódit, és ezáltal a létet mint olyat már bevezeti létének történelmi beteljesülésébe. Az „alapvető filozófiai tanítások” nem a tudósok tanait jelentik, hanem a létezés igazságának mint olyannak a nyelvezetét – ez az igazság maga a metafizika a maga álcájában, mint a hatalomakarat feltétlen szubjektivitásának metafizikája.

Nem sokkal ezelőtt az ateisták csalódottak voltak. Még ha tagadták is Isten létezését, elismerték, hogy a világ Istennel jobb lenne, mint nélküle. Még mindig találnak különféle érveket és okokat Isten létezésének cáfolatára – ilyen például a gonoszság problémája és a természettudomány azon képessége, hogy megmagyarázza az univerzum szerkezetét. Bár ma már felismerték, hogy Istennek nincs helye az űrben, sokan még mindig nehezen tudják összeegyeztetni létezésének tényét a gonosszal és a szenvedéssel. De az a szomorú, hogy a legtöbb ateista rendkívül aggódik emiatt. Saját bevallásuk szerint vonakodva hitetlenkedtek.

Ez azonban nem így van az úgynevezett „új ateistákkal” – olyanokkal, mint Richard Dawkins, Daniel Dennett, Sam Harris és Christopher Hitchens. Ezek a bátor gondolkodók Isten hiányának kijelentésében nem sajnálkozási okot láttak, hanem éppen ellenkezőleg, okot az örömre. És mégis, lelkesedésük és a vallási meggyőződések elleni szarkasztikus támadások párhuzamot találnak a múltban, nevezetesen a 19. századi filozófus, Friedrich Nietzsche írásaiban.

Kiindulópont, nem cél

A mozgalom széles körben elterjedt vonzereje ellenére az új ateizmus legérdekesebb vonása az evangéliumi hevület és harcias ékesszólása – ezek egyike sem Dawkinstól, Harristól vagy Hitchenstől származik. Valójában, ami példátlan, az az érveik gyengesége. A figyelmes olvasók rájönnek majd, hogy a meggyőző érveknek és a meggyőző érveknek nincs helye Dawkins The God Delusion, Hitchens God Is Not Love vagy Harris Levél a keresztény nemzethez című művében. Ellenkezőleg, érveik meglepően gyengék. Ha okot keres arra, hogy komolyan vegye az új ateisták nézeteit, munkájuk gyengének fog tűnni.

Ez azonban nem jelenti azt, hogy Nietzsche képviseli a legjobbérvek a hitetlenség mellett; semmi ilyesmit nem csinál. Dawkinsszal és társasággal ellentétben ő nem látja ennek szükségét. Nietzsche az ateizmust nem levonandó következtetésnek, hanem kidolgozandó posztulátumnak tekinti. Más szóval, azt állítja, hogy nem mögött az ateizmust, hanem inkább taszítást tól től neki; számára a hitetlenség a kiindulópont, nem a végpont. Amikor például nyilvánosan hirdette Isten halálát, nem azért tette, hogy megmutassa – nem is próbálta kimutatni –, hogy Isten nem létezik. Inkább természetesnek vette, mert szerinte a 19. század második felének kritikusai, hozzá hasonlóan, már nem tudták komolyan venni az Istenbe vetett hitet. Kijelentette, hogy ez a hit „hihetetlenné vált”.

Örömteli tudás

Nietzsche ezt a kijelentést tette A meleg tudomány című művében. A meleg Tudomány), melynek neve külön figyelmet érdemel. Itt a „meleg” szónak nem az elmúlt 50 év során szerzett jelentése van, hanem a hagyományos „örömteli” jelentése. Ráadásul a „tudomány” kifejezés a latin szóból származik scientia, ami „tudást” jelent. Így " meleg Tudomány„örömteli tudást” jelent – ​​az a fajta tudás, amely örömet okoz a tudónak. Nietzsche szemszögéből az örömteli tudás annak tudata, hogy Isten halott.

Nietzsche, amikor Isten halálát hirdette, nem a szó szerinti jelentésre gondolt. Véleménye szerint kezdetben Isten soha nem létezett, ezért az Ő „haláláról” beszélünk inkább az emberire, mint az istenire. Nietzsche szerint mi, emberek, Isten létezését egyszerre bizonyíthatatlannak és nem kívánatosnak találjuk. Következésképpen inkább feltételezi, mint állítja, hogy az Istenbe vetett hit bizonyíthatatlan, még akkor is, ha megmagyarázza annak nemkívánatosságát.

Miért nem kívánatos az Istenbe vetett hit? Mert Isten halála lehetővé teszi, hogy magunk is istenekké váljunk.

Isten nem hal meg egyedül

Egyszerűen fogalmazva: Isten nem egyedül hal meg. Amikor meghal, az értelem, az erkölcs és az értelem meghal vele.

Először is, ha Isten nem létezik, akkor az életnek nincs érzék. Ha nincs szerző, a történelemnek nincs értelme; Sőt, ha nincs szerző, nincs maga a történet sem. Sőt, ha Isten nem létezik, az erkölcs elfogulttá válik, és az erkölcsi ítélet csupán egy értelmezés, amely nem más, mint a személyes preferenciákon.

Másodszor, Nietzsche a mesterséges természetet mutatja be erkölcs, amely arra hív bennünket, hogy elmélkedjünk a ragadozó madarakon és az általuk vadászott juhokon. Amikor a madarak juhokkal táplálkoznak, cselekedeteik erkölcsi szempontból sem nem jók, sem nem rosszak. A madarak egyszerűen természetüknek megfelelően cselekszenek; az erkölcsnek semmi köze hozzá.

Tehát bár a birkák madarakra vonatkozó „ítélete” senkit sem lep meg – talán magukat a madarakat leszámítva –, ítéletüknek semmi köze az erkölcshöz, inkább érthető vágyuk, hogy ne váljanak madáreledelvé. Természetesen, ahogy Nietzsche rámutat, a madarak másképp látják a dolgokat. De egyik esetben sem lehet erkölcsi kategóriákat alkalmazni – és ha ez vonatkozik a madarakra és a juhokra, akkor ránk is vonatkozik. Az erkölcsi ítéletek saját preferenciáinkat fejezik ki; nem tükrözik az objektív valóságot.

Végül Isten halála megmutatja annak fontosságát ész. Ami az emberi eredetet illeti, az irányíthatatlan evolúciós folyamatok az ateisták legjobb érve. Tekintettel arra, hogy az evolúció a legerősebbeket választja ki a túléléshez, az ezekből adódó intellektuális képességeknek jól kell igazodniuk a túléléshez. De ahogy Nietzsche megállapítja, nincs szükségszerű kapcsolat a túlélés és az igazság között; Amennyire tudjuk, arra hívja fel a figyelmünket, hogy a naturalista univerzum olyan lesz, amelyben az igazság ismerete inkább akadályozza, semmint elősegíti a túlélést. Saját véleménye szerint az ateistának nincs oka bízni a saját eszében.

A rabszolgasághoz vezető felszabadulás

Nietzsche számára Isten halála az értelem, az erkölcs és az értelem végéhez vezet – ami azt jelenti, hogy tisztábban látja hitetlenségének lehetséges következményeit, mint más ateista kortársai, mint például Karl Marx és Sigmund Freud. Figyelemre méltó azonban, hogy Nietzsche ezeket a lehetséges következményeket felszabadítónak, nem pusztítónak látja. Sem Isten, sem az értelem, sem az erkölcs, sem az értelem nem tart vissza bennünket – kiált fel. Szabadon élhetünk úgy, ahogy akarunk, és azt tegyük az életünkkel, ami elégedettséggel tölt el bennünket.

Iratkozz fel:

Nietzsche csak ilyen radikálisan emberközpontú formában hirdeti az életet – és ezzel karcolja meg a kíváncsi füleket. De természetesen Nietzsche megközelítése nem áldáshoz, békéhez és élethez vezet, hanem bánathoz, fájdalomhoz és halálhoz. Adjon Isten szemet barátainknak és szomszédainknak, hogy lássák ezt az igazságot.

Douglas Blount- A keresztény filozófia és etika professzora a Southern Baptist Theological Seminary-ban Louisville-ben, NY. Kentucky.