Oblomov milyen lelki tulajdonságai vonzzák Stolzot. Oblomov milyen spirituális tulajdonságai vonzzák Stolzot. Segédkérdések ennek az epizódnak az elemzéséhez

Goncsarov Stolzja tele van egy bizonyos rejtéllyel. Felfogásunkat láthatóan hátráltatja, hogy Oblomov és Stolz úgyszólván nem egyenértékűek a művészi teltvérűség és meggyőzőképesség tekintetében. Amint a regény Stolzról beszél, megjelenik egy nyelvtörő. Goncsarov számos esetben nem mutatja meg Stolzot, hanem beszél róla. Oblomov képét az önfejlődés adja, és Stolz teljesen a szerző kegyének volt kitéve. Egyébként később maga Goncsarov is elismerte, hogy Stolz "gyenge, sápadt volt - egy ötlet túlságosan meztelenül kandikál ki belőle".

Ezt nagymértékben az író tehetségének sajátosságai magyarázzák. Goncsarov azzal érvelt, hogy az irodalom mindenekelőtt azt hivatott ábrázolni, ami már szilárdan megállt, megszilárdult és egyértelműen megnyilvánult az életben. De Stolz és a hozzá hasonlók még csak most jelentek meg az orosz valóságban; élethelyzetük, az orosz társadalom fejlődésében betöltött szerepük még nem volt egyértelmű. Ezért van némi bizonytalanság Stolz képével kapcsolatban a regényben.

Stolz esztétikai alsóbbrendűsége e hős elutasításához vagy torz megítéléséhez vezethet. Közben jó lenne tárgyilagosságot mutatni, és közelebbről is szemügyre venni. Nem szabad megfeledkeznünk arról sem, hogy a regényben a narrációt bizonyos mértékig Stolz nevében folytatják. „És írd le: talán valakinek jól jön” – mondja Stolz a regény végén a szerzőnek. – És elmondta neki, hogy mi van itt leírva.

Stolz az, aki dicséretes beszédet mond Oblomovnak, olyan lelkesen, hogy az sem világos, melyik Oblomovról ír a regény? "Ez egy kristálytiszta, átlátszó lélek; kevés az ilyen ember; ritkák; ezek gyöngyszemek a tömegben! .. Sok kiváló tulajdonságú embert ismertem, de tisztább, fényesebb és egyszerűbb szívvel még nem találkoztam... ." - stb. Stolz megérti, mi az Oblomov, képes megvédeni és értékelni. – Nyújtsd ki a kezed a férfi felé – ezt teszi. Ez a célja a regényben. Rá, Stolzra bízza a szerző néhány gondolatát Oblomovról, elképzeléseiről, nézeteiről. Például: "Azzal kezdődött, hogy képtelen voltam harisnyát felvenni, és az életképtelenséggel végződött."

Ki az Andrey Stoltz? Üzletember, pragmatikus, racionalista. Elpusztítja a régi Oblomovkát, és aktívan létrehozza saját újját. Stolzról mesélve a szerző sehol sem kanyarog az iróniába. De nem ébreszt benned egyfajta gyanakvást Stolz „pozitivitása”? Stoltznak sikerül! Oroszországban! A reform előtti 50-es években! Lehetséges ez? És ezzel kapcsolatban tegyünk egy kis kitérőt.

A kapitalisták képei nem jártak sikerrel az orosz íróknak! Tehát Goncsarov pozitív Stolzot akart létrehozni – és ez nem sikerült! Mások pedig nem is gondoltak arra, hogy a burzsoázia képviselőiben valamiféle alkotói elvet lássanak. A romboló látszott, de az építő nem. Eközben Oroszország a XIX-XX. század fordulóján lett. a világ egyik iparosodott országa. Ki tette? Mindenesetre nem az Oblomovék.

A nyugati irodalmi hagyományban egészen mást látunk. Balzac, részben Dickens, a XX. Dreiser minden undor nélkül leírta a gazdagodás örömét és élvezetét, még a tőzsdejáték bizonyos költészetét is... Az orosz irodalomban nem volt ehhez hasonló.

Térjünk azonban vissza a regényhez.

Megtudva a szomorú történetet Ilja Iljics életéről, szeretnéd felkiáltani: Oblomov, légy Stolz! Vagy más szóval: ha Oblomov lelkesültségéhez és Sztolcev hatékonyságához, Oblomov őszinteségéhez és naivitásához adjuk hozzá Stolz gyakorlati racionalitását... Csak ebből nem lesz semmi! Oblomovból nem lesz Stoltz, és nem csak azért, mert mély undort érez bármilyen tetttől. Először is Oblomov teljesen normálisnak tartja életmódját. Másodszor pedig, Stolz egész tevékenysége nem a „béke előkészítése”, egyben az „elveszett paradicsom” felé való törekvés?

Nézze meg közelebbről, milyen kitartóan jegyzi meg Stolzban az író az úgynevezett "természetes" vágyat, hogy élete során megélje a négy évszakot, hogyan építi maga Stolz Olgával együtt egy modernizált Oblomovkát! A regényben így van megírva: „Bár nem hajnalban, de korán keltek, szerettek sokáig üldögélni a teánál, néha lustán hallgattak is, aztán szétszéledtek a sarkaikba, vagy együtt dolgoztak. ebédelt, kiment a mezőre, zenélt... "Mint minden, ahogy Oblomov is álmodott... Van-e bizonyos azonosság Oblomov és Stolz lényegi tartalmában?

Stolz - Ivan Alekszandrovics Goncsarov "Oblomov" híres regényének egyik főszereplője - jellemzése félreérthetően érzékelhető. Ez a személy egy új oroszországi raznochinsk mentalitás hordozója. Valószínűleg a klasszikus kezdetben Jane Eyre képének hazai analógját kívánta létrehozni.

Stolz származása

Andrej Ivanovics Stolz - egy jegyző fia. Apja, Ivan Bogdanovics Németországból érkezett Oroszországba. Előtte megpróbált megtalálni Oroszországban gazdaságirányítási állást, ahol gondosan és ügyesen kezelte a birtokot, vezetett nyilvántartást. Fiát elég szigorúan nevelte. Fiatal korától dolgozott nála, "személyes sofőr" volt - rugós szekeret kormányzott, amikor apja városba, mezőre, gyárba, kereskedőkhöz utazott. Az idősebb Stolz bátorította fiát, amikor a fiúkkal harcolt. Verkhlevo faluban tudományt tanított a földesurak gyermekeinek, alapos oktatásban részesítette Andryusáját. Stolz anyja orosz volt, így az orosz lett az anyanyelve, és hite szerint ortodox volt.

Természetesen Stolz és Oblomov, aki nem tudja, hogyan kell megszervezni életét, nyilvánvalóan nem fogja támogatni az utóbbit.

Karrier

A fiatal német kiválóan végzett az intézetben. Karriert csinált a szolgálatban. Goncsarov kiragadott mondatokat mesél el másoktól. Különösen Andrey Stolz rangjáról tanulunk abból a mondatból, hogy „átment az őrségen” szolgálatában. A rendfokozat-táblázatot átlapozva azt találjuk, hogy az "udvari tanácsos" az udvari bíróság elnöke, rangjában egy alezredessel egyenlő. Így Andrey Stolts ügyvéd végzettséggel rendelkezik, és ezredesi nyugdíjat kapott. Ez elmondja nekünk az "Oblomov" regényt. Stolz jellegzetessége az üzleti véna túlsúlyát mutatja karakterében.

Nyugdíjba vonulása után egy harminc éves férfi egy kereskedelmi céghez kezdett. És itt jó kilátásai voltak a karrierre. Munkájában az európai üzleti utakkal és új vállalati projektek kidolgozásával kapcsolatos felelősségteljes küldetéseket bízták rá. Stolz üzleti jellemzése, amelyet a regény adott, alapos és ígéretes. Néhány éves munka során egy kereskedelmi vállalatnál már sikerült nyereségesen befektetni 40 ezer rubelt apja tőkéjéből, és 300 ezer rubelre váltani. Számára valós az a kilátás, hogy egymilliomodik vagyont gyűjthet össze.

közeli emberek

Stolzban a bajtársiasság és az együttműködés szelleme van. Időt és energiát fordít arra, hogy kirántsa barátját, Oblomovot a lustaság hálójából, és megpróbálja úgy rendezni életét, hogy bemutatja neki egy csodálatos lányt, Olga Iljinszkáját. Csak amikor Oblomov nem volt hajlandó folytatni az ismerkedést vele, Stolz, miután átgondolta, milyen kincs volt Olga, udvarolni kezdett neki. A csalóknak, akik megpróbálták teljesen tönkretenni a figyelmetlen Ilja Iljics Oblomovot, végül meg kellett küzdeniük vele – keményen, éleslátóan. Kiejti a háztartási szóvá vált szót is - "oblomovizmus". Ilja Iljics betegsége és halála után Stoltzék fiát, Andryusát viszik felnevelni.

Következtetések Stolz képében

Ugyanakkor el kell ismerni, hogy a regény cselekményének egyetlen hibája a szerző Stolz-alakítása, amint azt maga Goncsarov is megerősítette. A terv szerint Andrej Ivanovicsról a jövő ideális emberének kellett lennie, aki szervesen ötvözi a pragmatizmust apja génjeivel, és anyjától öröklődően a művészi ízléssel, az arisztokráciával. A valóságban kiderült, hogy az oroszországi feltörekvő burzsoázia egy típusa: aktív, céltudatos, álmodni nem tudó. Csehov kritikusan reagált rá, egyetértve a regényben felvillantott negatív tulajdonsággal - "egy fújó vadállat". Anton Pavlovich a sajtóban leleplezte Stolzot, mint a jövő emberét, és Nyikolaj Alekszandrovics Dobrolyubov egyetértett vele. Nyilvánvaló, hogy Goncsarov Stolz-alakítása túl messzire ment a racionalitáson és a racionális gondolkodás iránti elkötelezettségen. Ezeket a tulajdonságokat egy normális, élő emberben nem szabad ilyen mértékben túltenni.

Segédkérdések az epizód elemzéséhez:

· Milyen körülmények között lázadt fel Oblomov „e pétervári életed” ellen?

· Hogyan játszódnak le a már megszokott szimbolikus képek (kanapé, fürdőköpeny, cipő) a jelenetben?

· Miért állítja szembe Oblomov a vita elején vádló kijelentéseiben két fogalmat: a „fény” és az „élet” fogalmát? Andrew megértette?

· Miért mond Oblomov hosszú beszédet a „párbaj” nagy részében, míg Stolz csak rövid, harapós ütésekkel hárítja őket, olajat öntve a tűzre, és a párbeszéd során a barátok kétszer is majdnem helyet cserélnek?

· Mit tart az egyes szereplők "életnek"?

· Miben különbözik az Oblomov által felvázolt ideál Oblomovka életétől és Ilja Iljics későbbi tartózkodásától Psenicsina házában?

· Stoltz miről volt meggyőződve, hogyan ingerelte fel Oblomov lelkét?

· Hogyan érintette viszont Oblomov Andrej lelkét a jelenet végén?

· Miért fontos a következő fejezet, az 5. fejezet elejére nézni?

Epizódelemzés (2. rész, 4. fejezet)

Abban a pillanatban robbant ki a barátok között a vita, amikor Stoltz ismét felhívja Oblomovot, hogy menjen el valahova, tegyen valamit, és egy egész hétre utaznak mindenféle üzleti ügyben. „Oblomov tiltakozott, panaszkodott, vitatkozott, de elragadták, és mindenhová elkísérte barátját” – írja a szerző. De másnap este, amikor „későn tért vissza valahonnan”, Oblomov felrobbant: „Nem tetszik ez a pétervári életed!” Stolz kérdése után: "Melyik tetszik?" - Oblomov éles, maró és hosszú monológba robbant be az értelmetlen felhajtásról, amelyben nincs "integritás" és nincs olyan személy, aki "minden apróságért felcserélt". Oblomov hosszú szatirikus beszédei leleplezik a világot és a társadalmat, az „életfeladat” nélküli kártyajátékokat, az ifjúság tevékenységét, a „tiszta, nyugodt tekintet” hiányát és a „nem ébredező álmot”. amelyet a nyűgös és aktív, első pillantásra a társadalom. Ebben a monológban, amelyet Andrej csak időnként szakít meg rövid, éles ellenvetésekkel vagy kérdésekkel, feltárul Oblomov figyelemre méltó elméje és szatirikus tehetsége.

Ilja Iljics monológja a kulcsmondattal zárul: „Nem, ez nem élet, hanem a norma, az életeszmény eltorzítása, amelyet a természet az ember céljaként jelölt meg...” Andrej kérdésére, mi az erre az ideálra Oblomov nem azonnal talált választ, hanem csak hosszú párbeszéd után, mindkettő rövid megjegyzéseivel. Stolz ebben a párbeszédben ironikusan ugratja Oblomov kínos próbálkozásait, hogy legalább valamit elmagyarázzon egy barátjának, de aztán, láthatóan ettől az iróniától ingerülten, Ilja Iljics részletesen leírja, hogyan töltené a napjait. Ez a leírás hosszú, kedves és költői, még a meglehetősen száraz Stolz is megjegyzi: „Igen, te költő vagy, Ilja!” Megihletett Oblomov, aki magához ragadta a kezdeményezést a beszélgetés ezen szakaszában, így kiált fel: „Igen, költő az életben, mert az élet költészet. Az emberek szabadon eltorzíthatják.” Oblomov eszménye nem a mozdulatlanságban rejlik, amibe úgy tűnik, most belezuhant, Ilja éppen ellenkezőleg, nagyon mozgékony és költői ebben a történetben, ez az ideál abban rejlik, hogy mindennek "kedvednek" kell lennie, őszintén, őszintén. , szabadon, kimérten, "mit szemmel, szóval, majd szívvel. És ő, Oblomov, aktívan részt vesz ebben az életben: csokrot készít és ad feleségének, őszinte barátokkal beszélget, horgászik, fegyvert vesz, bár természetesen Oblomov mozdulatlansága és falánksága gyakran átsiklik ezen a történeten. "Ez az élet!" - összegzi Oblomov, és azonnal egy alternatív válaszba botlik: „Ez nem élet!” És ebben a pillanatban jelenik meg először az „oblomovizmus” szó a regény színpadán, amelyet Stolz ejt ki. Aztán Oblomov minden újabb kifogásával különböző értelmezésekben ismétli ezt a szót, miközben nem talál meggyőzőbb érveket Oblomov logikájával szemben, amely szerint Sztolcev minden „körbe-rohanása” ugyanaz a „békeedzés”, és ugyanaz a célja: „Minden, aminek látszik. pihenésre és nyugalomra.

Itt Stoltznak mégis sikerül megragadnia a kezdeményezést, emlékeztetve a fiatalság közös álmaira, ami után Oblomov önbizalma elszáll, nem meggyőzően beszél, számos szünettel (a szerző ellipszist használ), tétovázásokkal. Még mindig bágyadtan ellenáll: "Szóval mikor kell élni? .. Miért kell folyton szenvedni?" Stolz szárazon és értelmetlenül válaszol: "Magáért a munkáért." A szerző itt sem Stolz oldalán áll, mert a munka, mint öncél valóban értelmetlen. Valójában a hősök ebben a pillanatban a pozíciójukban maradnak. És itt Stolz ismét az egyetlen nyerő technikát használja - ismét emlékezteti Ilját a gyermekkorra, az álmokra, a reményekre, és ezeket az emlékeztetőket a kulcsmondattal zárja: „Most vagy soha!” A recepció kifogástalanul működik. Oblomov meghatódva kezdi őszinte és tiszta vallomását a magasztos cél hiányáról, az élet elhalványulásáról, a büszkeség elvesztéséről. „Vagy nem értettem ezt az életet, vagy nem jó, de nem tudtam semmi jobbat…” Oblomov őszintesége elbizonytalanította Andrej lelkét, úgy tűnt, megesküdött egy barátjának: „Nem hagylak el… ” A 4. fejezet végén úgy tűnik, hogy a párharc győzelme Stolzra maradt, az 5. fejezet elején viszont komikus visszaesés, sőt, ennek a „győzelemnek” a megsemmisülése következik.

Stolz alternatívája a "Most vagy soha!" Oblomovnak a Hamlet-kérdés „Lenni vagy nem lenni?”, de Oblomov először írni akar valamit (hogy elkezdjen színészkedni), fogott egy tollat, de nem volt tinta a tintatartóban, papír az asztalban. , majd amikor már úgy tűnt , úgy döntött, hogy igennel válaszol a Hamlet-kérdésre, "felállt a székből, de nem ütötte azonnal lábával a cipőjét, és újra leült". A tinta és a papír hiánya és a cipő hiánya visszaadja Oblomovot korábbi életéhez.

Ott lesz még az egész történet Olgával, a belső harc Oblomov lelkében még korántsem ért véget, de Oblomov és Stolz kapcsolatának történetében, illetve Oblomov lehetséges sorsában e jelenet után már elhelyezték a hangsúlyokat. Még maga I. Goncsarov is, aki hitt abban, hogy egy orosz emberben Oblomov lelkesedését Sztolcev hatékonyságával és gyakorlatiasságával ötvözheti, úgy tűnik, történetének ebben a pillanatában megérti, hogy a hősök ugyanazok maradnak: sem Oblomovtól, sem Stolztól, ahogy a szerző eredetileg szerette volna, egy ilyen ideál nem működik. Az egyiket a lustaság, az elmélkedés és a költészet akadályozza meg, amelyek nem egyeztethetők össze a mindennapi élet hőseivel, a másikat a szárnyatlanság és az élet értelméről való mindenféle elmélkedés elutasítása. A szerző és az olvasó fájdalmasan ráébred e vita után, hogy az igazi ideál, amely a tisztaságot és a hatékonyságot ötvözi, elérhetetlen. Éppen ezért, annak ellenére, hogy a hősök még mindig sok próbatételre várnak, ez az ideális vita megfontolható kulcs epizód regény. Ez később fog megtörténni, amikor a hősök mindegyike megtalálja a maga „nyugalmát”: Oblomov eleinte Agafja Matvejevna Psenicina otthonos és kielégítő, de költészettől mentes háza, majd a halál, Stolz pedig biztonságos menedéket jelent Olgával, aki az élet értelmének elvesztésével gyötörve, aki nem ismerte fel időben lehetséges boldogságát Oblomovval.

A baráti vita epizódjában az emberi élet célja és értelme a fő kérdés, és ez a kérdés az egész regény szempontjából meghatározó. Igazi nagy művészként I. Goncsarov felveti ezt az örök kérdést, de a választ nyitva hagyja. Ezért érdemes felismerni, hogy a barátok közötti vitát senki sem nyerte meg a nagyszerű regény megfontolt epizódjában.

Tantárgy: "Oblomov és Stolz: összehasonlító jellemző hősök (a regény szerint

I.A. Goncsarov "Oblomov").

Feladatok:

nevelési:

az irodalmi szereplők jellemzésének készségeinek kialakítása;

segítse a tanulókat a főszereplő képének társadalmi és egyetemes, erkölcsi szempontból való megértésében.

fejlesztés:

a tanulók beszédének fejlesztése, szókincsük gazdagítása; az általánosítás, a gondolatok logikus helyes kifejezésének képessége;

fejlessze az irodalmi szöveggel való munka készségét; a műalkotás karakterének elemzésének készsége;

fejleszteni a párosítási készségeket önálló munkavégzés;

elősegítik a kreatív észlelési képességek fejlődését és kifejező olvasás művek;

elősegíti a gondolkodás fejlődését, kreativitásés a tanulók kognitív tevékenysége;

kutatási és kutatási tevékenység során hozzájárulnak az önálló munkavégzés képességének fejlesztéséhez.

nevelési:

a nő iránti tisztelet és tisztelet, a szülőföld iránti szeretet ápolása;

gondos hozzáállás ápolása az orosz irodalom kreatív örökségéhez;

neveljük az egymás meghallgatásának és hallásának képességét;

a tanulók lelki és erkölcsi kultúrájának nevelésére.

Munkaforma:óra-kutatás, beszélgetés, irodalmi szöveg elemzése.

Tanítási módok: heurisztikus, magyarázó és szemléltető jellegű.

Az óra típusa: kombinált.

Felszerelés: portré I.A. Goncsarov, illusztrációk az "Oblomov" regényhez, kivetítő, vetítővászon, szóróanyag, multimédiás bemutató, N. Mikhalkov "Néhány nap Oblomov életében" című játékfilmjének részlete.

AZ ÓRÁK ALATT

Felirat: „Amíg legalább egy orosz marad, addig Oblomovra emlékeznek” I.S. Turgenyev.

tanár szava: Oblomov és Stolz - tág értelemben - a nemzeti orosz karakternek mintegy két véglete van, amelyekben furcsa módon ötvöződik a szörnyű lustaság, az álmodozó töprengés, a hatékonyság, a tehetség, a felebaráti szeretet. így van? Itt erről a két hősről fogunk beszélni.

ÉN. A korábban tanultak megismétlése.

1. Oblomovizmus, mint életforma:

d) a jobbágyélet körülményei rányomták bélyegüket: az oblomoviak nem tudnak úrrá lenni, nem praktikusak, nem szeretnek dolgozni, nem tudják, hogyan kell leküzdeni a felmerülő nehézségeket.

II. Új anyagok tanulása.

1. A téma üzenete, cél, óraterv.

2. A tanár szava.

A tanár szava: Mai leckénket I.A. regényének két szereplőjének szenteljük. Goncharov "Oblomov" maga Ilja Iljics és gyermekkori barátja, Andrej Stoltz. Gondolkodjunk együtt, és döntsük el, mit kell felfedeznünk a mai órán. Hiszen tanulság-kutatásnak deklarálják.

Tanulói válaszok: Elemeznünk kell Oblomov és Stolz képeit, kiválasztani az összehasonlítás szempontjait, és le kell vonni a következtetést.

A tanár szava: Szép munka! Ezen kívül leckénk végén leírjuk az ebből fakadó következtetéseket, és egy kisebb önálló munka keretében megpróbáljuk önállóan kiegészíteni.

Fogalmazzon választ arra lecke kérdése: "Miért nem sikerült Andrej Stoltznak megváltoztatnia Ilja Oblomov életmódját?

Oblomov és Stolz ellentétes barátok. A karakterek különbözősége ellenére a barátok könyörtelenül vonzódtak egymáshoz. Stolz mellett - ésszerű, pragmatikus, szilárdan a földön - Oblomov nyugodtabbnak és magabiztosabbnak érezte magát. De magának Stolznak még nagyobb szüksége volt Ilja Iljicsre. „Gyakran elszakadva az üzlettől vagy a világi tömegtől, az estétől, a báltól” „leült Oblomov széles kanapéjára”, hogy „egy lusta beszélgetés során elvegye és megnyugtassa az aggódó ill. fáradt lélek". És ez minden alkalommal olyan volt, mint a visszatérés a gyermekkorba, amikor Oblomov szülei szerették a német fiút, és a kis Andrej elkényezteti Iljusát, "vagy leckéket javasolt neki, aztán fordításokat csinált neki", minden alkalommal visszatért az "elveszett paradicsomba". ", amelyre nemcsak az álmodozó Oblomovra vágyik, hanem az aktív Stolzra is.

Miért gondolták Goncsarov és a kritikusok, hogy Stolz képe nem vált be a szerző számára? Egyetértesz ezzel?

(Vonzó tulajdonságok: Stolz számára az élet értelme a munkában rejlik; szokatlanul szorgalmas és vállalkozó szellemű. Goncsarov csodálja forrongó energiáját (egy külföldi országokkal üzletelő cég tagja messze beutazta Oroszországot). Erő, nyugalom, energia az arcában; a hibernáció ellen, a megvilágosodásért Gyengeségek: Stolzban nincs költészet, álmok, nincs közszolgálati programja. Az orosz élet egy bizonyos tendenciáját tükrözi - a személyes függetlenség vágyát. Stolz polgári üzletember. Stolz lekezelően kezeli az oblomovizmust, a társadalom átmeneti betegségét tekintve).

Hero Matching a leckében a szerző maga által javasolt sorrend szerint épül fel.

A hős megismerése

Stolzról a regény első részében értesülünk, mielőtt az olvasók elé kerül, vagyis távollétében:

Oblomov vendégei kapcsán, akiket ő (Oblomov) „nem szeret”, ellentétben gyermekkori barátjával, Andrej Ivanovics Stolzzal, akit „őszintén szeretett”; az olvasó számára kellemetlen Tarantiev pedig nem szereti a németet;

A főszereplő álmai kapcsán, ahol Stolz, aki ismerte és becsülte legjobb tulajdonságait Ilja Iljics, a festmények szerves része volt boldog élet szeretettel, költészettel, baráti érzésekkel és békével teli birtokon;

Stolz Oblomov álmában is feltűnik, beleillik a gyerekkor idilli, édes és egyben titokzatos légkörébe, amely a hőst formálta.

A hős váratlan megjelenése az első rész végén és a második rész 1-2. fejezetében, Stolzról mesélve.

Nevezze meg azokat az epizódokat, jeleneteket, amelyek világosan illusztrálják, hogyan telt el Stolz gyermekkora és hogyan zajlott a nevelése.

A nevelését munka, gyakorlati, maga az élet nevelte fel (vö.: „Ha Oblomov fia eltűnt volna ...”).

Külön beszélgetés szükséges: az anya hozzáállása; anya és az apa; Oblomovka, a herceg vára, aminek következtében „nem működött a bursh”, amely a „szűk német nyomtávot” „széles útra” cserélte.

Stolz - Stolz ("büszke"). Vajon megfelel a nevének?

Stolz portréja

Stoltz mitől félt a legjobban?

Válaszaikat szöveggel indokolva a tanulók azt mondják, hogy az álmok, a képzelet (“ optikai csalódás”, ahogy Stolz mondta) ellenségei voltak. Ő irányította életét, és „valódi életszemlélettel” rendelkezett (vö. Oblomov).

Mit jelent az élet és mi a célja az embernek Stolz szerint?

békében és élvezetben ; lásd Oblomov álmairól az első rész 8. fejezetében).

Akkor miért barátok Oblomov és Stolz?

A választ Goncsarovnál a második rész második fejezetében találjuk: gyermekkor, iskola és – a szerző szavaival élve – „tiszta, fényes és jó kezdet”, amely Oblomov természetének alapja, „telve mély együttérzés minden jó iránt..."

A második rész 3-4 fejezete. E fejezetek szerepe a regényben. Beszélgetés-vita, ahol a szereplők nézetei, pozíciói ütköztek.

A vita lényege - HOGYAN ÉLJ?! (az óra témájának címéhez adjuk).

epizód megtekintése. Az epizód megtekintése után a tanulókat felkérik, hogy tisztázzák észrevételeiket a regény szövegével való összehasonlítással, majd megbeszélik az elvégzett munka eredményeit.Ha van elég idő, részletesen elemezheti ezt az epizódot, és megbeszélheti a következő kérdéseket egymás után:

Hogyan keletkezik vita?(Oblomov elégedetlensége a társadalom üres életével.)

(A munka útja: Stolz nézeteltérése a barát ideáljával, mert ez az „oblomovizmus”; az elveszett paradicsom ideálja, amelyet Oblomov rajzolt, és a munka, mint „az élet képe, tartalma, eleme és célja”.)

Javasolt válaszok:

Amikor Ilja Iljics azt mondja, hogy nem szereti modern élet Stoltz nem találja, mit kifogásoljon. Értékelő kijelentésekkel szakítja félbe Oblomov beszédét („Régi az egész, ezerszer beszéltek róla”, „Úgy vitatkozol, mint egy ősi: a régi könyvekben mindenki így írt”, „Te filozófus vagy, Ilja!” stb.). ), nyilvánvaló iróniával mondja őket, de egyetlen érvet sem fogalmaz meg Oblomov meggyőződése ellen.

Miért nem fogadja el Oblomov az élet modern normáját?

Hogyan reagálunk mi, olvasók arra, hogy Stoltz nem találja, hogyan tiltakozzon barátja kijelentései ellen?

Mikor jelenik meg az "oblomovizmus" szó a regény lapjain? Mi a jelentősége Stoltznak benne? Oblomov? Olvasó?

Mikor és miért változik Stolz hangulata a vizsgált epizódban?

Miért nevezi Goncsarov vallomásnak Oblomov okfejtését az elveszett reményekről? Mit húz alá az író ezzel a címmel magában Oblomovban és Stolzzal való kapcsolatában?

Mi az oka Oblomov kihalásának?

Milyen újdonságot tár ez az epizód az olvasó elé Oblomov karakterében?

E kérdések megvitatása után a hallgatókat arra kérik, hogy vonjanak le következtetést a kérdéses epizód szerepéről a regény főhőséről alkotott kép feltárásában. Ezután meghallgatják a tanuló válaszát és a tanár ennek megfelelően kijavítja, a következtetést a tanulók maguk írják le egy füzetbe.

Javasolt válasz-kimenet: Az "Oblomov" című regény főhősének konfliktusa a társadalommal abban fejeződik ki, hogy a hős belső nem ért egyet a "norma eltorzításával". Oblomov nem az "örök rohangálásban, rohangálásban, a sajtos szenvedélyek örök játékában" - az "emberben" látja a lényeget. Az pedig, hogy Stolz nem tiltakozik ellene, nem talál kivetnivalót, meggyőzi az olvasót Oblomov ítéleteinek helyességéről, feltárva az „oblomovizmus” másik oldalát: a főhős külvilágtól való elszigetelődésének okait, a szociális problémák, mint kiderült, sokkal mélyebb, mint a nemesség és a semmittevés szokása. Az Oblomov életmódja sajátos, talán nem egészen tudatos kihívás a spiritualitás hiányával szemben. modern Oblomov társadalom. A hős nem lát olyan célt, amelyre érdemes lenne törekedni. „Vallomásában” összefoglalva útja mérlegelését, a hős nem tekinti magát kivételnek, látva a magára nem találó emberek „légióját”, elsorvadó embereket.

(Egy élénk és érdeklődő vita során a srácok arra a következtetésre jutnak, hogy mindkét elvnek létjogosultsága van.)

Itt különösen érdekes és fontos meghallgatni a hallgatók véleményét, mert a szerző álláspontjának megértése egy realista műben lehetővé teszi, hogy beszéljünk a szerző társadalomtörténeti koncepciója és az általa megalkotott szereplők művészi meggyőző képessége közötti eltérésről. az író, ami később nagyon fontos lesz I.S. munkásságának tanulmányozásakor. Turgenyev és L.N. Tolsztoj.

3. Andrej Ivanovics Stolz képe.

3.1. A hős származása N. Mikhalkov "Néhány nap Oblomov életében" című filmjének egy részletének megtekintése.

Ilja Iljics Oblomov barátja, Ivan Bogdanovics Stolz fia, egy oroszosodott német, aki egy birtokot kezel Verhlev faluban, Oblomovkától öt mérföldre. Stoltz apja szerint csak félig volt német: anyja orosz: ortodox hitet vallott; természetes beszéde orosz volt: anyjától és könyvekből, falusi fiúkkal játszva és az egyetem aulájában tanulta. A német nyelvet édesapjától és könyvekből örökölte.

3.2. Oktatás és nevelés.

Stolz speciális oktatásban részesült: „Nyolc éves korától apjával ült egy földrajzi térképnél, raktárban szétszedte Herdert, Wielandot, bibliai verseket, összefoglalta a parasztok, polgárok és gyári munkások írástudatlan beszámolóit, és szent történelmet olvasott. anyjával együtt tanította Krylov meséit, Telemachus raktárai szerint szétszerelve. A nevelés, akárcsak az oktatás, ambivalens volt: az apa arról álmodozott, hogy fiából „jó bokor” nőjön ki, minden lehetséges módon fiús verekedésekre buzdított, amelyek nélkül a fiú egy napot sem bírt, a gyerek félévre való eltűnését. nap és még több ismeretlen célokkal ismeretlen helyekre. Ha Andrej „szívből” előkészített lecke nélkül jelent meg, Ivan Bogdanovics elküldte fiát oda, ahonnan jött, és minden alkalommal, amikor a fiatal Stoltz visszatért a tanult leckékkel.

Stolz édesanyja éppen ellenkezőleg, igazi úriembert, tisztességes, tiszta, göndör fürtű fiút igyekezett nevelni – „fiában egy úriember ideálját látta, bár felkapott, fekete testből, polgári apából, de még mindig egy orosz nemesasszony fia." Ebből a bizarr kombinációból alakult ki Stolz karaktere.

3.3. Stolz karakter.

Stolzot édesapja kiskora óta arra tanította, hogy senkire ne számítson semmiben. Mindent egyszerre szeretne csinálni: egyformán érdekli a kereskedelem, az utazás, az írás, közszolgálat. Megválva apjától, aki Verkhlevből Szentpétervárra küldi, Stolz azt mondja, hogy minden bizonnyal követni fogja apja tanácsát, és Ivan Bogdanovich Reingold régi barátjához megy – de csak akkor, ha ő, Stolz, Reingoldhoz hasonlóan négyemeletes ház. Ez a függetlenség és függetlenség, valamint az önbizalom az alapja az ifjabb Stolz jellemének és világnézetének, amelyet apja oly lelkesen támogat, és amely Oblomovból annyira hiányzik.

Stolz eleme az állandó mozgás. A harmincas éveiben csak akkor érzi jól magát és nyugodtan, ha a világ minden részén egyszerre érzi szükségét. „Csontokból, izmokból és idegekből áll, mint egy véres angol ló. Ő vékony; szinte egyáltalán nincs pofája, vagyis csontja és izomzata, de zsíros gömbölyűségnek nyoma sincs; az arcszín egyenletes, sápadt és nem pír; szeme, bár kissé zöldes, de kifejező. Stolz karakterében az a legfontosabb, hogy „ahogy nincs semmi fölösleges a testében, úgy élete erkölcsi irányításában is a gyakorlati szempontok és a szellem finom szükségletei közötti egyensúlyt kereste”.

„... Álomnak, titokzatosnak, titokzatosnak nem volt helye a lelkében... Nem voltak bálványai, de megőrizte lelkének erejét, testének erejét, de szelíden büszke volt, áradt belőle valamiféle frissesség és erő, ami előtt önkéntelenül zavarba ejtő és szemérmetlen nők voltak.

Hasonló embertípus, mint pl való élet, és az irodalmi megtestesülésben mindig hordoz valami kétértelműt: pozitívsága kétségtelennek tűnik, azonban sok minden megnehezíti a feltörekvő szimpátiáknak való ellenállást, főleg, hogy Stolz filozófiájának egyik fontos összetevője a cél bármilyen módon történő elérése, az akadályoktól függetlenül („ő mindenekelőtt a kitartást jelenti a célok elérésében).

4. Következtetések Stolzról.

Élet.
Cél: "A munka az élet képe, tartalma, eleme és célja, legalábbis az enyém."
Észlelés: az élet boldogság a munkában; az élet munka nélkül nem élet; "…"az élet megérint!" – És hála Istennek! Stoltz mondta.
Alapelvek: hogy „egyszerű, azaz közvetlen, valódi életszemlélettel rendelkezzen – ez volt az állandó feladata...”. „Mindenekelőtt kitartást fektetett a célok elérésébe...”, „... meg fogja mérni a szakadékot vagy a falat, és ha nincs biztos megoldás a leküzdésére, elmegy.”

Szerelem. Stolz nem szívével szeretett, hanem eszével, lelke és szíve minden mozdulatában racionális magyarázatot keresett. Ezért már fiatalkorában is „a szenvedélyek között éreztem a talajt a lábam alatt”, hiszen mindenhol intelligenciát kerestem, és nem szenvedélyt. Ezt az érzést azonban nem tagadta: „az a meggyőződés alakult ki benne, hogy a szerelem az arkhimédeszi kar erejével mozgatja a világot; hogy annyi egyetemes, megcáfolhatatlan igazság és jóság van benne, mint félreértésében és visszaélésében hazugság és csúfság.

Barátság. Stolznak mindig és mindenhol sok barátja volt – az emberek vonzódtak hozzá. De csak az őszinte és tisztességes emberekhez érzett közelséget. Valójában nem volt olyan sok igazi barátja, mint például Ilja Iljics és Olga Szergejevna.

Kapcsolatok másokkal. Mindenki ismeri, mindenkit ismer. Senkit sem hagy közömbösnek maga számára – vagy tisztelik és megbecsülik, vagy féltik és utálják.

Leginkább attól félnek ami számára érthetetlen vagy hozzáférhetetlen, és minden lehetséges módon megkerülte: a szenvedélyektől a képzeletig; de minden adandó alkalommal megpróbálta megtalálni ennek a kulcsát, még mindig érthetetlen.

5. Következtetések Oblomovról.

Élet.
Cél: boldogan élni az életet; hogy „ne érjen hozzá”.
Észlelés: ingadozó - a „kellemes ajándéktól az élvezethez” a „kiragad, mint a zsarnokoskodó: rácsíp a ravaszra, majd hirtelen lecsap a homlokáról és homokot szór... nincs vizelet!”
Alapelvek: tedd, amit a lélek és a szív kíván, még akkor is, ha az elme ellenkezik; soha ne zavarjon.

Szerelem Ilja Iljics Oblomov életében

Következtetés. Tehát, srácok, az "Oblomov" regény cselekményalapja a drámai szerelem története, és egyben a főszereplő - Ilja Iljics Oblomov - sorsa.

Szerelem. Soha életében nem ő volt a főszereplő, még az Olgával való történetben is gyorsan elhalványult.

Barátság. Még fiatal korában „hidegen búcsúzott baráti tömegtől”. Vannak ismerősök, de Stolzon kívül egyetlen igaz barát sincs.

Kapcsolatok másokkal. Kevesen tudják, nagyon szűk baráti köre van. Alig ismer senkit. Vannak azonban ismerősei, akik megpróbálják a fényre húzni.

Leginkább attól félnek minden nehéz és nehezen megvalósítható.

III. A tanultak megszilárdítása. Most pedig térjünk rá arra, hogy az író milyen szempontok alapján jellemzi Stolzot és Oblomovot, melyekre a szöveg olvasása közben ki tudtál emelni.

Tanulói válaszok: Megjelenés (amikor megjelentek az olvasó előtt), származás, nevelés, végzettség, programozott program, életszemlélet, a szerző jellemzői, szeretet általi tesztelés.

Minden álomtól félt."

Válasz:

Válasz (Stolz):

1. az élet értelme a munkában; szokatlanul szorgalmas és vállalkozó szellemű

2. erő, nyugalom, energia; a megvilágosodás vágya

3. személyes függetlenségre való törekvés

4. lekezelően kezeli az „oblomovizmust”, a társadalom átmeneti betegségének tekintve.

IV. Összegezve a tanulságot.

Oblomov és Stolz vitája történelmi, irodalmi és emberi szempontból egyaránt érdekes.Cél:segítse a tanulókat az „idealista” hős és a „gyakorló” hős antitézisén keresztül, hogy lássákOroszország két történelmi korszak fordulóján: a patriarchális jobbágyság és a reform utáni burzsoá. Ebben az értelemben ez egy örök pár, örök vita a cselekvő és a szemlélődő között. A.I. erről a kétféle emberről, kétféle életről írt. Herzen "A forradalmi eszmék fejlesztéséről Oroszországban" című cikkében.

I.A. Goncsarovot kritizálták amiatt, hogy Stolz Oblomovval ellentétben „szilárdnak” bizonyult (mit csinál, az ismeretlen), deklaratív, művészileg nem meggyőző. De neki (a szerzőnek) szüksége van erre a párra, Stolzra pedig elsősorban Oblomov ellenfeleként, antipódjaként.

Az élet, az idő, a történelmi viszonyok egy hős-cselekvőt, saját sorsának alkotóját hoznak színre. Tehát Goncsarov 1858-ban elkészült regénye előkészíti az I.S. hőseinek megjelenését. Turgenyev, N.G. Csernisevszkij, L.N. Tolsztoj, F.M. Dosztojevszkij, vagyis az 1860-as évek.

V. Házi feladat.

2. Készítsen tervet összehasonlító jellemzők"Oblomov és Stolz".

A. P. Csehov (1889) ezt írta: „Stolz nem kelt bennem bizalmat. A szerző azt mondja, hogy ez egy nagyszerű fickó, de én nem hiszem el. Ez egy csaló vadállat, aki nagyon jól gondolja magát, és elégedett magával ... ” Ossza meg gondolatait Csehov kijelentésével kapcsolatban.

Nevezze meg azokat az epizódokat, jeleneteket, amelyek világosan illusztrálják, hogyan telt el Stolz gyermekkora és hogyan zajlott a nevelése.

Goncsarov megalkotja Stolzot, önkéntelenül Oblomovból kiindulva, a főszereplő ellenpólusaként; Stolz más.

Stolz - Stolz ("büszke"). Vajon megfelel a nevének?

Stolz portréja

Meghatározó jellemző (vö. Oblomovval).

Történet a természetről, a jellemről, az élethez való hozzáállásról.

A lényeg a racionalitás és az egyensúly.

- Stoltz mitől félt a legjobban?

- Stolz szerint mit jelent az élet és mi a célja az embernek?

„Élni a négy évszakot, azaz négy korszakot, ugrások nélkül, és az élet edényét az utolsó napig vinni, anélkül, hogy egy cseppet sem hiába ömlesztenék…” (hasonlítsd össze Oblomovval, akinek eszménye…békében és élvezetben ).

- Akkor miért barátok Oblomov és Stolz? Mi, ki a barátság központja?

A vita lényege - HOGYAN ÉLJ?!

Epizódelemzés .

Hogyan keletkezik vita?

Mikor történik vita?

- Hogyan kerültek napvilágra az egyes szereplők a vitában?

A szereplők közül melyikkel és a vita melyik szakaszában vagy kész megegyezni?

Van egy válasz erre a kérdésre?

Oblomov és Stolz összehasonlítása.

„Leginkább a képzelettől félt…

Minden álomtól félt."

„A vágy hamarosan valóra válik, bravúrrá változik. De ... el fog villanni a reggel, a nap már estefelé hajlik, és ezzel együtt Oblomov fáradt erői is pihenni szoktak: a viharok és a nyugtalanság elnyomják a lelket... "Oblomov békéje és fáradt erői: viharok és a nyugtalanság megbékél a lélekben..."

„Mindenekelőtt kitartást adott

célok elérése... a cél felé ment,

bátran átlépve minden akadályon..."

Eredmény. Az "Oblomov" regény főszereplőjének konfliktusa a társadalommal abban fejeződik ki, hogy a hős belső nem ért egyet a "norma torzulásával". Oblomov nem az "örök rohangálásban, rohangálásban, a sajtos szenvedélyek örök játékában" - az "emberben" látja a lényeget. Az pedig, hogy Stolz nem tiltakozik ellene, nem talál kivetnivalót, meggyőzi az olvasót Oblomov ítéleteinek helyességéről, feltárva az „oblomovizmus” másik oldalát: a főhős külvilágtól való elszigetelődésének okait, a A társadalmi problémák, mint kiderült, sokkal mélyebbek, mint a nemesség és a semmittevés szokása. Az Oblomov életmódja sajátos, talán nem egészen tudatos kihívás a modern Oblomov társadalom spiritualitásának hiányával szemben. A hős nem lát olyan célt, amelyre érdemes lenne törekedni. „Vallomásában” összefoglalva útja mérlegelését, a hős nem tekinti magát kivételnek, látva a magára nem találó emberek „légióját”, elsorvadó embereket.

Nekem

A korábban tanultak megismétlése.

1. Oblomovizmus, mint életforma:

a) ez az élettípus meghatározza a mozdulatlanságot (békét). Az alvás, a pangás, a fülledtség motívumai;

b) az oblomoviták érdeklődése a fiziológiai szükségletekre összpontosul, az élet megfelel az évszakok váltakozásának természetes ciklusának, ez határozza meg a parasztok és urak gondjait;

c) Az oblomoviták megszokott életet élnek, nincsenek előre nem látható események; Az oblomoviták nyugodtak és közömbösek a világ többi részével szemben;

2. A regény második és harmadik részének funkciója.

Szerelem Ilja Iljics Oblomov életében

Tanár: Mi a szerelem? Innokenty Annensky ezt írta: „A szerelem nem béke, annak lennie kell erkölcsi eredmény, elsősorban azoknak, akik szeretnek” Az „Oblomov” című regényben a szerelem az alap. Ez az érzés felfedi a karakterek karaktereit, megmutatja őket fejlődésük során. Kit szeret Oblomov? ( női képek a regényben. A diák története Olga Iljinszkájáról és Agafya Matveevna Pshenitsynáról)

Tanár: Oblomov életében egy szerelem volt spirituális, ami életet és tetteket próbált lángra lobbantani benne, vagyis „erkölcsi szikrával”. A másik a testi szerelem volt. Ez az érzés nem vitte előre erkölcsi, lelki fejlődését, nem igényelt semmit. Az író hitt a mindenre kiterjedő szerelemben, és abban, hogy csak ez az erő tudja mozgatni a világot, irányítani az emberi akaratot és tevékenységre irányítani.

Következtetés. Tehát, srácok, az "Oblomov" regény cselekményalapja a drámai szerelem története, és ugyanakkor a főszereplő sorsa - Ilja Iljics Oblomov. A főszereplők mellett extra-cselekményszereplők is szerepelnek a regényben. És egyikük Zakhar.

Milyen szerepet játszik Zakhar Trofimovich Trofimov a regényben? Mit tudunk meg róla? (narrátor Zakharáról) (első rész, hetedik fejezet, második rész, harmadik fejezet)

Mik az "oblomovizmus" gyökerei? A regény melyik epizódja segít megválaszolni ezt a kérdést?

Tanár: Oblomov álma a hős gyermekkorának képe. Amelyben N. Dobrolyubov a nemesi földesúri "oblomovizmus" középpontjában a jobbágyok munkájának rovására menő életet tekintette. A kritikus megszokásából kifejtette cikkében az összes későbbi viselkedést és I. I. sorsát. Oblomov.

Hány részre osztható Oblomov álma? (három részre bontva):

Elemző beszélgetés.

Mi értelme az oblomoviták életének? (étel, alvás, szaporodás, nem lelki szükségletek.

Az életkör ciklikussága főbb biológiai megnyilvánulásaiban: szülőföldek, esküvők, temetések. Emberek ragaszkodása egy helyhez.

Közelség és közömbösség a világ többi részével szemben)

Tanár: A szerző bemutatta Oblomov életét a bölcsőtől a sírig. Oblomov maga is megérti, hogy tönkretesz. Azt mondja Stolznak: „Az életem az elhalványodással kezdődött, kezdtem elhalványulni az irodai papírok miatt; aztán kiment, könyvekben olvasta azokat az igazságokat, amelyekkel nem tudott mit kezdeni az életben, kiment a barátaival, és hallgatta a beszédet. Pletyka, mimika, dühös és hideg fecsegés, üresség"

Mit gondol Oblomov életéről és sorsáról? (Oblomov élete és sorsa nehéz kérdésekre késztet bennünket: hogyan kell élni, hogyan kell az életet úgy rendezni, hogy az ember ne haljon meg, ne bújjon el előle, ne húzódjon vissza az érintésétől)

Mi a helye I.A. regényének? Goncharov "Oblomov" az orosz irodalom történetében? (a regény különleges helyet foglal el az orosz irodalom történetében. Goncsarov kolosszális általánosító erejű művet alkotott. A regényt Dobroljubov, Pisarev, Druzsinin nagyra értékelte. Mint egyetlen regény sem, az orosz reform előtti valóság teljes mértékben és maradéktalanul tükröződik itt, orosz nemzeti jelleg. Roman Goncharova továbbra is az orosz realista művészet kiemelkedő teljesítményei közé tartozik. Továbbiak L.N. Tolsztoj azt mondta, hogy az "Oblomov" regény "...a legfontosabb dolog, amely hosszú ideig nem volt egyenlő".

N. Zabolotsky „A léleknek dolgoznia kell” című versének fejből olvasása

Tanár. "Maga az élet és a munka az élet célja." Ezzel az optimista hanggal fejezzük be a leckét.

Házi feladat

Felkészülés az I.A. munkájának tesztelésére. Goncsarova.

Ivan Alekszandrovics Goncsarov „Oblomov” című regényének tartalma gyerekkorom óta ismerős volt számomra, és amikor szükségessé vált, hogy magam olvassam el, különösebb vágy nélkül vettem a könyvet, mert azt hittem, unalmas lesz, mert ez a mű nem gazdag külső események, nincsenek benne váratlan események.incidensek, látványos kalandok. De hamar rájöttem, hogy a félelmeim alaptalanok. Már az első oldalaktól kezdve Goncsarov kapkodatlan, sima, egyben kifejező stílusának bűvöletébe estem, mintha élve álltak volna fel előttem a mű hősei. Később az irodalomórákon a regény tanulmányozása során próbáltam rájönni, hogyan tud az írónak olyan hitelességet elérni a szereplői ábrázolásában, hogy még nekünk, másfél évszázadban élve is közelinek és érthetőnek tűnjenek.
A regény cselekménye valóban nem eseménydús, de számomra úgy tűnik, hogy ez annak köszönhető, hogy az író minden figyelme arra irányul. belső világ ember, pszichológiája, jellemének eredetisége. Goncsarov karakterének feltárásának fő módszere a portré. A regényben szereplő, rendkívül részletes és részletgazdag portré olykor több oldalt is igénybe vesz, de képet ad nemcsak a megjelenésről, hanem a hős életmódjáról, jelleméről, élethelyzetéről is. Oblomov portréjának minden részlete mögött, amelyből a regény indul, ott van valami pszichológiai vonás. Az olyan részletek, mint „minden határozott ötlet hiánya”, „közömbös” arcbőr, engedelmes rabszolgára emlékeztető pongyola, hosszú, puha, széles cipők, valamint az a megjegyzés, hogy Ilja Iljics „évein túl petyhüdt”, olyan embert festenek le, aki lusta és apatikus.. A portré ezen vonásai az első olvasásra felkeltik a szemet. De amikor figyelmesen újraolvassa a regény első oldalait, észreveszi a „kellemes megjelenést”, az „egyenletes könnyedséget” és a „puhaságot”, és kezdi megérteni, hogy ez a karakter nem olyan egyértelmű. A részletekre való odafigyelés előfeltétele Goncsarov regényének olvasásának. Néha ez vagy az a portrérészlet sokszor megismétlődik a szövegben, kiemelve a legjelentősebb jellemvonást. A már említett Oblomov pongyolán kívül ezek mobil, beszélő szemöldökök és az egyik fölött egy kis redő Olga Iljinszkaja portréján, Agafja Matvejevna csupasz könyöke gödröcskével, Anisya orra, mintha lemaradna az arcáról, Muhoyarov. az ujj jellegzetes mozgása lefelé szegezett.
Goncsarov belseje kiegészíti a portrét. Oblomov irodájának leírása különösen kifejező: ugyanaz a kettősség, mint a portrén. Itt gyönyörű bútorok, szőnyegek, "több festmény, bronz, porcelán" és általában a szoba "első pillantásra gyönyörűen megtisztítottnak tűnt". Az iroda látványát azonban, ha jobban megnézzük, megdöbbent a benne uralkodó hanyagság és hanyagság. A festményeket pókháló borítja, a tükrökön por, foltos szőnyegek. Különös jelentőséggel bírnak szerintem a következő részletek: a nyitott könyvek poros lapjai, a tavalyi újság és a tintatartó, amibe "ha tollat mártanál, csak egy rémült légy menekülne zümmögve". Mindez azt jelzi, hogy Oblomov házában nemcsak a testi, hanem a lelki élet is megfagyott: sokáig nem olvas semmit, nem ír semmit (és közben éppen abban a pillanatban találjuk meg, amikor levelet kellene írnia az igazgatónak, és írnia kell). birtokrendezési terv).
Érdekes, hogy a hős lelkiállapotában bekövetkezett minden változás tükröződik a portréban és a belső térben. Azokban a hónapokban, amikor Oblomov életét Olga iránti szerelem tölti be, a szobája és a megjelenése is megváltozik: „Nincs alvás, nincs fáradtság, nincs unalom az arcán. Még színek is voltak rajta, csillogás a szemében, valami bátorság, vagy legalábbis önbizalom. Nem látni rajta fürdőköpenyt: Tarantiev magával vitte a keresztapjához más dolgokkal. Nagyon figyelemre méltó az Oblomov apátiáját jelképező pongyola eltűnése, mint ahogy az is figyelemre méltó, hogy a regény e lapjain megjelenik egy új, jelentős részlet - egy orgonaág - a remény, a szerelem, a feltámadás jelképe. lélek.
elmeállapot hősök megtalálják a tükörképét

beszéd jellemző- irodalmi hős jellemzése
beszédén keresztül dolgozik, amelyben szavak és kifejezések jelennek meg,
megjelölve foglalkozását, társadalmi hovatartozását,
műveltség jellemzői, kulturális szintje, műveltségi foka.

Oblomov egy lusta ember, aki nem látja az élet értelmét, és ez a tulajdonsága
a karakter leginkább a beszédében tükröződik.
"Tíz hely egy nap alatt - szerencsétlen!"
– Ez csak munka nyolc órától tizenkettőig, tizenkettőtől ötig, igen
még otthon - ó, ó! ”-” És írj mindent, írj mindent, mint egy kerék, mint egy gép: írj
holnap holnapután; jön az ünnep, jön a nyár - és ő ír mindent?
Mikor kell megállni és pihenni? Boldogtalan!"

Stolz pont az ellentéte Oblomovnak. Tudja, hogyan kell élni és
igyekszik megtanítani mindenkit a környezetében.
"A munka az élet képe, tartalma, eleme és célja, legalábbis az enyém."
„Dolgozni azért, hogy édesebben pihenhessünk, pihenni pedig azt jelenti, hogy az élet másik, művészi, kecses oldalán élünk, a művészek, költők életében.”
– No, Ilja, siess, siess!

Olga kíváncsi, kedves, de gúnyos lány, jellemének ezek a vonásai beszédében is megfigyelhetők.
– Igen, fontos bűn – mondta félénken és halkan –, hogy különböző harisnyát veszünk fel.
– Mit kell tenni, hogy ne unatkozzon?
"Azt akarom, hogy ne unatkozz, hogy itt legyél otthon, hogy te
ügyesen, szabadon, könnyedén, és úgy, hogy el ne hagyja... lefeküdni.

Agafya Matveevna gazdaságos, gazdaságos nő, és ez tükröződik
gyakorlatilag - "Még a mindennapi ruhámban voltam, minden a konyhában volt." - "Hogy nincs munka?
Mindig van tennivaló – mondta. - Reggel vacsorát főzni, délután varrni, ill
vacsora este."