Im andauernden Streit um eine Person sind drei Positionen besonders wichtig - Bubnov, Luka und Satina. Bubnovs Position ist fatalistisch. Der Mensch ist machtlos, irgendetwas an seinem Schicksal zu ändern. Daher die Gleichgültigkeit nicht nur gegenüber dem Leiden anderer, sondern auch gegenüber dem eigenen Schicksal. Seiner Meinung nach sind alle Menschen „überflüssig“, da die Welt von rücksichtslosen Gesetzen beherrscht wird, die einen Menschen kontrollieren und beherrschen. Menschen schwimmen mit dem Strom, wie Chips, machtlos, irgendetwas zu ändern. Die Wahrheit von Bubnov ist die Wahrheit der äußeren Lebensumstände. Luke ist die komplexeste Figur im Stück. Mit ihm ist die philosophische Hauptfrage der Arbeit verbunden: „Was ist besser: Wahrheit oder Mitgefühl? Ist es notwendig, Mitgefühl so weit zu bringen, dass man Lügen benutzt, wie Luke? » Lukas ist der Träger der Idee des Mitgefühls im Stück. Er erkennt: Es gibt "Menschen" und es gibt "Menschen". Die Schwachen („Menschen“) brauchen Halt: in der Hoffnung, im Glauben, in der Kraft des anderen. Denn Glaube und Hoffnung sind der stärkste Antrieb aller menschlichen Taten. Anne Luka lindert den Schmerz des Todes, im Schauspieler und Ash weckt die Hoffnung auf die Möglichkeit, das Leben zum Besseren zu verändern. Doch andererseits entpuppt sich nach dem Verschwinden von Lukas die gewonnene Hoffnung der Menschen nicht nur als Illusion, sondern verkehrt sich in ihr komplettes Gegenteil, was die Helden des Stücks ins Verderben führt. Menschen mit starkem Geist („Menschen“), die Halt in sich selbst finden, brauchen weder Mitleid noch beruhigende Lügen. Sie erschaffen ihr eigenes Schicksal, ihr Glück und ihr Unglück. Daher umfasst die Philosophie von Lukas sowohl christliche Langmut, Sensibilität für das Leiden anderer als auch nüchternen Realismus. Vor allem aber richtet es sich an das Gute in der Seele eines jeden Menschen. Dieses Gute erwacht in ihm, um besser zu werden. Satin ist ein Exponent einer anderen Lebenseinstellung: „Alles ist in einer Person, alles ist für eine Person. Nur der Mensch existiert, alles andere ist das Werk seiner Hände und seines Gehirns. Eine Person muss respektiert werden, glaubt Satin, Mitleid demütigt nur. Aber wer ist Sateen selbst? Schuler, ein Mann, der von einer vorsätzlichen Lüge lebt, absolut gleichgültig gegenüber Menschen, Verachtung für seinen Nächsten, eine Philosophie der Nichtarbeit predigt (warum arbeiten? für das Sättigungsgefühl? - "Der Mensch steht über dem Sättigungsgefühl"). Der gebildete, kluge, starke Satin könnte dem "Boden" des Lebens entkommen, will es aber nicht. Die Idee des "freien Mannes" verwandelt sich - wie die Idee von Luke - in ihr komplettes Gegenteil - in die Idee des Eigenwillens, und Satin wird zu einem unwissenden Ideologen des Bösen und verwandelt es in eine Form des Daseins auf Erden und dessen Rechtfertigung. Aber die Worte über einen Mann, dessen Name stolz klingt, legte Gorki dennoch in seinen Mund. Es gab keinen anderen Helden im Stück, der in der Lage war, für den Dramatiker so wichtige Worte über einen starken und stolzen Mann zu äußern. Beide Helden sind zweifellos durch das Prinzip der Paarung verbunden, und die Symbolik der Namen ist kein Zufall. Satin wird mit Satan in Verbindung gebracht, aber Lukas stammt vom Bösen, aber es ist auch der Name eines der vier Evangelisten. "Lukas. Du.. . gute Besserung! Sie behandeln jetzt Trunkenheit, hör zu! Frei, Bruder, behandeln sie ... ein solches Krankenhaus ist für Betrunkene eingerichtet ... Ein Mann kann alles tun, wenn er nur will ... Der Tod - er beruhigt alles ... Sie ist nett zu uns... Du stirbst, du ruhst... Und die gute Seite ist Sibirien? Goldenes Land. Eine Person zu streicheln ist niemals schädlich ... Ein Mensch muss sich selbst respektieren. Alles wird gesucht - wird gefunden ... Wer stark will - wird finden! » «Satin. Lügen sind die Religion der Sklaven und Herren... Die Wahrheit ist der Gott eines freien Mannes! Menschlich! Das ist großartig! Es klingt... stolz! Menschlich! Du musst die Person respektieren! Tut mir nicht leid... demütige ihn nicht mit Mitleid... sollte respektiert werden! Arbeit? Machen Sie mir die Arbeit angenehm - vielleicht werde ich arbeiten ... Wenn die Arbeit Freude macht, ist das Leben gut! Wenn Arbeit Pflicht ist, ist Leben Sklaverei! So gibt es im Stück keine eindeutige Antwort auf die Frage: „Was ist besser: Wahrheit oder Mitgefühl? » Gorki drückt sowohl die Zuversicht aus, dass nur die Wahrheit die Menschheit retten kann, als auch ein Verständnis für die Bedeutung des Mitgefühls im Leben der Menschen.

In dem Stück "At the Bottom" bemüht sich M. Gorki nicht nur, die schreckliche Realität darzustellen, um auf das Schicksal benachteiligter Menschen aufmerksam zu machen. Er schuf ein wirklich innovatives philosophisches und journalistisches Drama. Der Inhalt scheinbar disparater Episoden ist ein tragisches Aufeinanderprallen von drei Wahrheiten, drei Vorstellungen vom Leben.
Die erste Wahrheit ist die Wahrheit von Bubnov, sie kann als Wahrheit einer Tatsache bezeichnet werden. Bubnov ist überzeugt, dass ein Mensch für den Tod geboren ist und er kein Mitleid haben muss: „Alles ist so: Sie werden geboren, leben, sterben. Und ich werde sterben … und du … Warum tut es mir leid … Du bist überall überflüssig … und alle Menschen auf der Erde sind überflüssig.“ Wie Sie sehen können, verleugnet Bubnov sowohl sich selbst als auch andere vollständig, seine Verzweiflung wird durch Unglauben erzeugt. Die Wahrheit ist für ihn eine grausame, mörderische Unterdrückung unmenschlicher Umstände.
Die Wahrheit von Lukas ist die Wahrheit des Mitgefühls und des Glaubens an Gott. Beim genauen Betrachten der Landstreicher findet er für alle tröstende Worte. Er ist sensibel, freundlich zu denen, die Hilfe brauchen, er flößt allen Hoffnung ein: Er erzählt dem Schauspieler vom Krankenhaus für Alkoholiker, rät Ash, nach Sibirien zu gehen, Anna spricht über das Glück im Jenseits. Was Luke sagt, ist nicht nur eine Lüge. Vielmehr weckt es den Glauben, dass es einen Ausweg aus jeder hoffnungslosen Situation gibt. „Die Menschen suchen alles, jeder will das Beste, gib ihnen, Herr, Geduld!“ - Lukas sagt aufrichtig und fügt hinzu: „Wer sucht, wird finden ... Sie brauchen nur Hilfe ...“ Lukas bringt den Menschen rettenden Glauben. Er glaubt, dass Mitleid, Mitgefühl, Barmherzigkeit und Aufmerksamkeit für einen Menschen seine Seele heilen können, sodass der allerletzte Dieb versteht: „Es ist besser zu leben! Du musst so leben… damit du… dich selbst respektieren kannst…“
Die dritte Wahrheit ist die Wahrheit von Satin. Er glaubt an den Menschen wie an Gott. Er glaubt, dass ein Mensch an sich selbst glauben und sich auf seine eigene Kraft verlassen kann. Er sieht keinen Sinn in Mitleid und Mitgefühl. „Was nützt es dir, wenn ich dich bemitleide?“ fragt er Klesch. Und dann sagt er seinen berühmten Monolog über den Menschen: „Es gibt nur einen Menschen, alles andere ist das Werk seiner Hände und seines Gehirns! Menschlich! Das ist großartig! Das klingt stolz!“ Satin ist nicht nur die Rede starke Persönlichkeit. Er spricht von einem Mann, der in der Lage ist, die Welt nach eigenem Gutdünken umzubauen, neue Gesetze des Universums zu schaffen – von einem Menschengott.
In dem Stück prallen drei Wahrheiten auf tragische Weise aufeinander, was genau ein solches Ende des Stücks bestimmt. Das Problem ist, dass in jeder der Wahrheiten ein Teil einer Lüge steckt und dass das Konzept der Wahrheit selbst mehrdimensional ist. Ein anschauliches Beispiel dafür – und zugleich der Moment des Aufeinanderprallens verschiedener Wahrheiten – ist Sateens Monolog über einen stolzen Mann. Dieser Monolog wird von einem betrunkenen, unterdrückten Mann gehalten. Und sofort stellt sich die Frage: Ist diese betrunkene, unterdrückte Person dieselbe, die „stolz klingt“? Eine positive Antwort ist zweifelhaft, und wenn sie negativ ist, was ist dann mit der Tatsache, dass „nur der Mensch existiert? Bedeutet dies, dass Satin, der diesen Monolog spricht, nicht existiert? Es stellt sich heraus, dass man, um die Wahrheit von Sateens Worten über einen stolzen Mann zu erkennen, Sateen nicht sehen darf, dessen Aussehen ebenfalls wahr ist.
Es ist beängstigend, dass eine unmenschliche Gesellschaft tötet und verstümmelt menschliche Seelen. Aber die Hauptsache in dem Stück ist, dass M. Gorki seine Zeitgenossen noch stärker die Ungerechtigkeit der sozialen Struktur spüren ließ und sie über eine Person, seine Freiheit nachdenken ließ. Er sagt in seinem Stück: Man muss leben, ohne sich mit Unwahrheit, Ungerechtigkeit zu versöhnen, aber nicht die Freundlichkeit, das Mitgefühl, die Barmherzigkeit in sich selbst zerstören.

Literaturaufsatz zum Thema: Drei Wahrheiten im Stück „Ganz unten“

Andere Schriften:

1. „At the bottom“ ist ein komplexes, widersprüchliches Werk. Und wie jede wirklich große Schöpfung duldet das Stück keine einzeilige, eindeutige Interpretation. Gorki gibt zwei völlig unterschiedliche Herangehensweisen an Menschenleben ohne seine persönliche Beziehung zu einem von ihnen deutlich zu machen. Weiterlesen ......
2. Das Stück „At the Bottom“ ist eine Allegorie über einen Mann, für den Wahrheit und Leben polare Gegensätze sind. Die Wahrheit einer Person und die Wahrheit über eine Person können nicht mit den Helden des Stücks übereinstimmen. Zum Beispiel Nastja. Bubnov und Baron lachen über die Geschichte, die sie sich ausgedacht hat Weiterlesen ......
3. Worauf steht diese Welt? Warum erscheint in den bittersten, scheinbar hoffnungslosesten Momenten unseres Lebens plötzlich eine Person, die uns auferstehen lässt und uns neue Hoffnung und Liebe schenkt? Aber es gibt Fälle, in denen das Mitleid eines anderen, das Mitgefühl eines anderen stolze, unabhängige Menschen demütigen. . Weiterlesen ......
4. M. Gorkis Stück "At the Bottom" wird in Hunderten von Theatern aufgeführt. Regisseure und Schauspieler suchen nach neuen und neuen Farben für Gorkis Helden, Kostüme und Kulissen ändern sich. Aber es ist atemberaubend, wenn man bedenkt, dass das Stück vor über hundert Jahren geschrieben wurde. Was hat sich verändert? Weiterlesen ......
5. M. Gorki trat auf ungewöhnliche Weise in die russische Literatur ein. Seine Werke schockierten den russischen Leser, weil sie ihm einen mutigen, starken, schönen Menschen zeigten. Die romantischen Werke des jungen Schriftstellers waren völlig entgegengesetzt zu allem, was in jenen Jahren in der russischen Literatur erschien. Einer der großen Weiterlesen......
6. Was ist Wahrheit und was ist Lüge? Diese Frage stellt sich die Menschheit seit Hunderten von Jahren. Wahrheit und Lüge, Gut und Böse stehen immer nebeneinander, das eine existiert einfach nicht ohne das andere. Das Aufeinanderprallen dieser Konzepte ist die Grundlage vieler weltberühmter literarischer Read More ......
7. Zwei Wahrheiten, die sich hassen, können Tausende von Lügen hervorbringen. Vl. Grzegorczyk Das Stück „Ganz unten“ ist der Höhepunkt der Dramaturgie von Maxim Gorki. Leitgedanke spielt - ein Streit um eine Person, darüber, was eine Person ist, was sie mehr braucht - die Wahrheit, oft grausam, oder Read More ......
8. In der jüngeren Vergangenheit stand Satin, „Vertreter des wahren Humanismus“, Lukas gegenüber, dem die Rolle eines Unterstützers des „falschen Humanismus“ zugeschrieben wurde, obwohl Lunacharsky in dem Artikel „M. Gorki“ brachte die Predigten von Lukas und Sateen zusammen. Diese beiden Figuren sind wirklich gegensätzlich, aber auf einer anderen Ebene, aber auf der, wo Read More ......

Eine der grundlegendsten Fragen der russischen Literatur ist die Frage nach dem Menschen, seinem Platz in der Welt und seinem wahren Wert. Das Problem des Humanismus wird Ende des 19. - Anfang des 20. Jahrhunderts besonders relevant, wenn sich die Geschichte so zu entwickeln beginnt, dass der wahre Wert einer Person verloren geht. Viele Schriftsteller dieser Zeit wandten sich dem Thema Mensch zu, versuchten, die Wahrheit zu finden, den Sinn des menschlichen Lebens zu verstehen. Maxim Gorki war einer dieser Schriftsteller.

Der Schriftsteller offenbart seine Vorstellungen über eine Person bereits im ersten romantische Werke. Gorkis erste Geschichte - "Makar Chudra" - wurde 1892 veröffentlicht, dann folgten weitere Geschichten über "Landstreicher": "Großvater Arkhip und Lenka" (1894), "Chelkash" (1895), "Konovalov" (1897), "Malva ( 1897). Die Hauptfiguren dieser Geschichten sind Vagabunden, " ehemalige Leute“, aber entgegen der literarischen Tradition werden sie nicht als Ausgestoßene, „Gedemütigte und Beleidigte“ dargestellt, sondern als Menschen, die selbst die Gesellschaft mit ihren Moral- und Sozialgesetzen ablehnten. Diese Helden verachten das kleinbürgerliche Verlangen nach Frieden und Sättigung, jede Einschränkung der Freiheit, die „mindestens hungrig, aber frei" sind. „Trump" sind stolz, fröhlich, sie hassen Leiden, sie haben keine Angst vor dem Leben, aber sie haben Selbstwertgefühl. Deshalb sieht der Dieb Chelkash viel attraktiver aus als der gierige Bauer Gavrila.

Gleichzeitig verhehlt der Autor-Erzähler nicht, dass das Selbstbewusstsein dieser „Landstreicher“ gering ist. Nur einige von ihnen begannen, wirklich über ihr eigenes Schicksal und den Sinn des menschlichen Lebens nachzudenken ("Konovalov"). Aber "die Strenge ihrer Gedanken wurde durch die Blindheit ihres Geistes erhöht." Darüber hinaus sah Gorki perfekt die Gefahr des grenzenlosen Eigenwillens solcher Menschen, die Tragödie ihrer Einsamkeit. N. Minsky schrieb darüber: „Gorki stellt nicht nur Landstreicher dar, sondern eine Art Super-Landstreicher und Super-Landstreicher, Prediger eines neuen provinziellen Nietzscheanismus ... Der Stärkste erweist sich als richtig, weil er mehr vom Leben verlangt, und der Schwache ist schuld, weil er nicht weiß, wie er für sich selbst einstehen kann.Es muss zugegeben werden, dass in unserer Literatur, die von der Lehre der Liebe und Güte durchtränkt ist, eine so lebendige Predigt vom Recht des Starken ist ziemlich neu und riskant.

Die Suche nach der Wahrheit des Lebens setzte der Autor durchgehend fort kreative Weise. Diese Suche spiegelte sich in den Heldenbildern vieler seiner späteren Werke wider. Doch der schärfste Streit um die Wahrheit des Lebens erklingt im Stück „Am Grund“. Die Besonderheit dieser Arbeit besteht darin, dass alle Charaktere ihre eigene Wahrheit haben. Und jeder von ihnen spricht offen über seine Wahrheit. Bubnov bekräftigt die Wahrheit der Tatsache, Lukas predigt die Wahrheit einer tröstenden Lüge, Satin verteidigt die Wahrheit des Glaubens an den Menschen. Wessen Wahrheit ist wirklich wahr?

"Jeder wird so geboren, lebt und stirbt. Und ich werde sterben, und Sie ... Wie schade", diese Worte von Bubnov enthalten eine weltliche, kleinbürgerliche Ideologie, die Wahrheit des Uzh und des Spechts Wahrheit des Barons und der Zecke. Bubnov ist nicht in der Lage, die Wahrheit von Menschen wie Satin zu verstehen. Lukes Geschichten über Menschen, die an ein gerechtes Land glaubten, sind ihm ebenfalls nicht zugänglich: "Alles Fiktion ... auch! - ruft er aus. - Ho! Ho! Gerechtes Land! Auch dort! Ho-ho-ho!" Er reduziert "erhebenden Betrug" auf "niedrigere Wahrheiten". Er erkennt nur die Wahrheit der Tatsachen und die grausamen Gesetze des Lebens an.

Der Baron erkennt nur die Wahrheit der Vergangenheit an, also ist er der Welt gegenüber gleichgültig und bleibt ganz in der Vergangenheit. Die Vergangenheit ist seine einzige Wahrheit. Aber was hat sie ihm gegeben? „Du denkst…“, sagt er zu Sateen, „… das muss einem das Herz erwärmen… Ich habe es nicht… Ich weiß nicht wie!… Ich, Bruder, habe Angst. ... manchmal ... habe ich Angst ... Weil - was kommt als nächstes? ... Ich habe nie etwas verstanden ... Mir kommt es vor, als hätte ich mich mein ganzes Leben lang nur umgezogen ... warum? Ich erinnere mich nicht! studiert - ich trug die Uniform eines Adelsinstituts ... und warum weiß ich nicht mehr ... ich habe geheiratet - ich habe einen Frack angezogen, dann einen Morgenmantel ... und eine schlechte Frau genommen ... ich habe gelebt alles, was passiert ist - ich trug eine Art graue Jacke und rote Hose ... aber wie bin ich bankrott gegangen? ... Ich habe in der Schatzkammer gedient ... Uniform, verschwendetes Regierungsgeld - sie haben mir eine Gefangenenrobe angezogen ... . Und das ist es ... wie in einem Traum ... Aber ... warum wurde ich geboren ... huh? " Der Baron glaubt nicht an Illusionen. Aber am Ende bringt ihm der Glaube an die Wahrheit der Tatsachen keine Befriedigung, zeigt ihm nicht den Sinn des Lebens. Das ist seine Haupttragödie.

Wie Bubnov und Baron Kleshch will er keine Illusionen: Er schulterte freiwillig die Wahrheit der realen Welt. „Wozu brauche ich sie – die Wahrheit? Woran bin ich schuld? … Wozu brauche ich die Wahrheit? Ich kann nicht leben … Hier ist sie – die Wahrheit! …“ Er ist stolz darauf, dass er es ist ein Arbeiter, und behandelt daher die Bewohner der Pension mit Verachtung . Er hasst den Besitzer und strebt von ganzem Herzen danach, aus der Pension zu entkommen. Aber er wird auch enttäuscht sein. Der Tod seiner Frau hat Tick niedergeschlagen und ihm den Glauben an die Wahrheit genommen, was auch immer es war. "Es gibt keine Arbeit ... es gibt keine Kraft! Das ist die Wahrheit! Obdach ... nein! Ich muss sterben ... hier ist es, wirklich! .. Wozu brauche ich es, nicht wahr? .."

Lukas stellt dieser Ideologie seine Wahrheit entgegen. Er fordert alle auf, einen Menschen zu respektieren: "Ein Mensch, was auch immer er ist, ist immer seinen Preis wert." Lukes Position ist die Idee des Mitgefühls, die Idee der aktiven Güte, die das Vertrauen in eine Person weckt, die ihn weiterführen kann. Er fördert die Idee der persönlichen Verbesserung und sogar der erhabenen Täuschung.

Aber in Lukes Ideen fallen die Töne von Opportunismus und Dualität auf, die er in Form von Ideen über die Freiheit des menschlichen Bewusstseins formuliert: Auf Ashs Frage, gibt es einen Gott, antwortet Luke: „Wenn du glaubst, – es gibt; wenn du nicht glaubst, - nein ... was glaubst du, das ist ..."

Daher täuscht er die Menschen nicht, er glaubt aufrichtig an sie, glaubt an seine eigene Wahrheit. Die Frage ist nur, dass diese Wahrheit, wie sich herausstellt, unterschiedlich sein kann - je nach Person selbst. "Mann - das ist die Wahrheit. Er hat es verstanden!" - so interpretiert Sateen die Ideologie von Luca. Und bei aller Meinungsverschiedenheit bewundert er den alten Mann: "Er ist ein kluger Kerl! ... Er ... hat auf mich gewirkt wie Säure auf eine alte und schmutzige Münze ..." Es war unter dem Einfluss von Lukas Ansichten , unter dem Einfluss von Gesprächen mit ihm, dass Satin anschließend seinen Monolog über den Menschen sagte: "Ein Mann ist frei ... er bezahlt alles selbst, und deshalb ist er frei!"

Satin beweist, dass "eine Person über dem Sättigungsgefühl steht", dass eine Person höhere Ziele hat, höhere Bedürfnisse, als sich darum zu kümmern, gefüttert zu werden: "Ich habe Menschen immer verachtet, denen es zu wichtig ist, gefüttert zu werden. Nicht in diesem Geschäft! Ein Mann ist höher! Ein Mann ist höher als Sättigung!"

Satin hat einen eigenständigen Charakter. Er hat keine Angst vor dem Besitzer der Pension. Er mag manchmal zynisch wirken: "Gib mir einen Nickel", wendet er sich an den Schauspieler, "und ich werde glauben, dass du ein Talent, ein Held, ein Krokodil, ein privater Gerichtsvollzieher bist." Ebenso zynisch klingt seine Antwort auf die Nachricht des Barons über den Tod des Schauspielers: "Eh ... ruined the song ... stupid." Diese Position ist auf die Enttäuschung des Helden im Leben selbst zurückzuführen. Er glaubt an nichts mehr. Er sieht sein Leben und das Leben der restlichen Bewohner als beendet an: "Man kann nicht zweimal töten." Tatsächlich ist ihm Mitgefühl nicht fremd, er ist ein guter Kamerad, seine Umgebung behandelt ihn mit Sympathie.

Es sind Satins Monologe, die alles Geschehen zusammenfassen und die ethische Position des Autors formulieren: „Der Mensch ist die Wahrheit! wartet nicht auf die eines anderen – warum sollte er lügen? Lügen sind die Religion der Sklaven und Herren … Wahrheit ist der Gott eines freien Mannes. Er drückt die Zuversicht des Autors aus: "Ein Mann ... das klingt stolz! Man muss einen Mann respektieren!"

Die Wahrheit von Luke begeisterte die Bewohner der Pension. Lügen, Trost können jedoch niemandem helfen, auch nicht den Menschen von "unten", sagt Gorki. Die Wahrheit von Luka, konfrontiert mit der Lebenswirklichkeit der Bewohner der Pension, mit der Wahrheit von Bubnov, Baron, Klesh, führt zu tragischen Folgen. Der Schauspieler erhängte sich, als er merkte, dass das wunderbare Krankenhaus für „Organismen“ eine Erfindung von Luke war.

Nastya durchlebt eine psychische Krise. Eine Welle von Illusionen verschleiert den unglücklichen Bewohnern der Pension den wahren Sachverhalt, was schließlich zum völligen Zusammenbruch ihrer Hoffnungen führt, und dann beginnt eine Kettenreaktion von Tragödien (die Prügel von Natasha Vasilisa, die Verhaftung von Ash, der Kostylev in einem Kampf getötet hat, der Schock von Klesch, der alles verloren hat usw.) . Verständnis der Wahrheit "Alles ist in einer Person, alles ist für eine Person" fasziniert Satin und andere Helden des Stücks. Umso schmerzhafter für sie ist die Unvereinbarkeit dieser Entdeckung mit der Realität ...

So versuchte M. Gorki in dem Stück „At the Bottom“ nicht nur die schreckliche Realität darzustellen, sondern auch auf das Schicksal benachteiligter Menschen aufmerksam zu machen. Er schuf ein wirklich innovatives philosophisches und journalistisches Drama. Der Inhalt scheinbar disparater Episoden wird von ihm meisterhaft organisiert großes Bild tragische Kollision von "drei Wahrheiten" über das Leben. Es regt zum Nachdenken an und zieht gewisse Schlussfolgerungen. Wenn die Position von Baron, Kleshch und Bubnov für uns nicht akzeptabel ist, dann können wir den Positionen von Luka und Sateen sowohl zustimmen als auch argumentieren.

Die Sache ist die, dass wir im Bild von Satin mit seiner unbestrittenen Wahrheit – der Wahrheit des Menschen – das Bild eines Mannes der Zukunft sehen. Seine erhabenen Ideen sind immer noch nur deklarativ. Während Lukas trotz der Dualität der Ideen seine Überzeugungen mit Taten bestätigt. Und deshalb ist menschlicher gegenwärtig. Sowohl Luke als auch Satin versuchten, den Menschen die wahre Wahrheit zu offenbaren – die Wahrheit der menschlichen Person. Aber bis die Welt bereit ist, diese Wahrheit zu verstehen, wird die Menschheit dem Tode geweiht sein.

Der Fuchs kennt viele Wahrheiten, und der Igel kennt eine, aber eine große.
Archilochos

Das Theaterstück „At the Bottom“ ist ein sozialphilosophisches Drama. Mehr als hundert Jahre sind seit der Entstehung des Werks vergangen, die gesellschaftlichen Bedingungen, die Gorki offengelegt hat, haben sich geändert, aber das Stück ist bisher nicht veraltet. Warum? Weil es ein „ewiges“ philosophisches Thema aufwirft, das die Menschen immer wieder aufs Neue begeistern wird. Üblicherweise wird dieses Thema für ein Gorki-Stück so formuliert: ein Streit um Wahrheit und Lüge. Eine solche Formulierung ist eindeutig unzureichend, da Wahrheit und Falschheit nicht für sich alleine existieren – sie sind immer mit einer Person verbunden. Daher wäre es richtiger, das philosophische Thema „At the Bottom“ anders zu formulieren: ein Streit um wahren und falschen Humanismus. Gorki selbst verbindet in Sateens berühmtem Monolog aus dem vierten Akt Wahrheit und Lüge nicht nur mit Humanismus, sondern auch mit menschlicher Freiheit: Er zahlt alles selbst, und deshalb ist er frei! Mann, das ist die Wahrheit!" Daraus folgt, dass der Autor in dem Stück über Mensch - Wahrheit - Freiheit spricht, dh über die wichtigsten moralischen Kategorien der Philosophie. Da es unmöglich ist, diese weltanschaulichen Kategorien („die letzten Fragen der Menschheit“, wie F. M. Dostojewski sie nannte) eindeutig zu definieren, präsentierte Gorki mehrere Standpunkte zu den in seinem Drama aufgeworfenen Problemen. Das Drama wurde polyphon (die Theorie der Polyphonie in Kunstwerk entwickelt in seinem Buch "The Poetics of Dostoevsky's Creativity" von M.M. Bakhtin). Mit anderen Worten, es gibt mehrere Helden-Ideologen im Stück, jeder mit seiner eigenen "Stimme", dh mit einer besonderen Sichtweise auf die Welt und den Menschen.

Es ist allgemein anerkannt, dass Gorki zwei Ideologen porträtiert hat - Sateen und Luka, aber tatsächlich gibt es mindestens vier von ihnen: Bubnov und Kostylev sollten zu den genannten hinzugefügt werden. Laut Kostylev wird die Wahrheit überhaupt nicht benötigt, da sie das Wohlergehen der „Meister des Lebens“ bedroht. Im dritten Akt spricht Kostylev über echte Wanderer und bringt dabei seine Haltung zur Wahrheit zum Ausdruck: „Ein seltsamer Mann ... nicht wie die anderen ... Wenn er wirklich seltsam ist ... weiß etwas ... er hat gelernt so etwas.. ... braucht niemand ... vielleicht hat er dort die Wahrheit herausgefunden ... naja, nicht jede Wahrheit braucht man ... ja! Er - behalte es für dich ... und - schweige! Wenn er wirklich seltsam ist ... er schweigt! Ansonsten sagt er, dass niemand versteht ... Und er - will nichts, mischt sich in nichts ein, rührt die Menschen nicht umsonst auf ... "(III). Warum braucht Kostylev die Wahrheit? In Worten, er ist für Ehrlichkeit und Arbeit („Es ist notwendig, dass eine Person nützlich ist ... damit er arbeitet ...“ III), aber in Wirklichkeit kauft er gestohlene Waren von Ash.

Bubnov sagt immer die Wahrheit, aber das ist die „Wahrheit einer Tatsache“, die nur die Unordnung, die Ungerechtigkeit der bestehenden Welt behebt. Bubnov glaubt nicht, dass die Menschen besser und ehrlicher leben können, indem sie sich gegenseitig helfen, wie in einem gerechten Land. Deshalb nennt er alle Träume von einem solchen Leben „Märchen“ (III). Bubnov gibt offen zu: „Bringen Sie meiner Meinung nach die ganze Wahrheit so herunter, wie sie ist! Warum schämen? (III). Aber ein Mensch kann sich nicht mit der hoffnungslosen „Wahrheit einer Tatsache“ zufrieden geben. Kleshch widersetzt sich der Wahrheit von Bubnov, wenn er schreit: „Was ist die Wahrheit? Wo ist die Wahrheit? (...) Keine Arbeit... kein Strom! Hier ist die Wahrheit! (...) Du musst sterben ... hier ist es wirklich! (...) Was geht mich das an - die Wahrheit? (III). Gegen die „Wahrheit der Tatsache“ steht ein anderer Held, derjenige, der an ein rechtschaffenes Land glaubte. Dieser Glaube half ihm laut Lukas zu leben. Und als der Glaube an die Möglichkeit eines besseren Lebens zerstört wurde, erwürgte sich der Mann. Es gibt kein rechtschaffenes Land – das ist die „Wahrheit der Tatsache“, aber zu sagen, dass es das niemals geben sollte, ist eine Lüge. Deshalb erklärt Natascha den Tod des Gleichnishelden folgendermaßen: „Ich konnte die Täuschung nicht ertragen“ (III).

Der interessanteste Heldenideologe im Stück ist natürlich Luke. Die Einschätzungen der Kritiker über diesen seltsamen Wanderer fallen sehr unterschiedlich aus - von der Bewunderung der Großzügigkeit des alten Mannes bis zur Entlarvung seines schädlichen Trostes. Offensichtlich sind dies extreme Schätzungen und daher einseitig. Überzeugender scheint eine objektive, ruhige Einschätzung von Luke zu sein, die I. M. Moskvin gehört, dem ersten Darsteller der Rolle eines alten Mannes auf der Theaterbühne. Der Schauspieler spielte Luca als freundlichen und kluge Person in deren Trost es kein Eigeninteresse gibt. Bubnov bemerkt dasselbe in dem Stück: „Hier lügt Luka zum Beispiel viel ... und ohne Nutzen für sich selbst ... Warum sollte er?“ (III).

Die gegen Luke erhobenen Vorwürfe halten einer ernsthaften Kritik nicht stand. Es sollte besonders darauf hingewiesen werden, dass der alte Mann nirgendwo „lügt“. Er rät Ash, nach Sibirien zu gehen, wo er anfangen kann neues Leben. Und das ist die Wahrheit. Seine Geschichte über ein kostenloses Krankenhaus für Alkoholiker, die den Schauspieler stark beeindruckt hat, ist wahr, was durch spezielle Untersuchungen von Literaturkritikern bestätigt wird (siehe den Artikel von Vs. Troitsky „Historische Realitäten in M. Gorkis Stück „At the Bottom ”” // Literatur in der Schule, 1980, Nr. 6). Wer kann sagen, dass Luke unaufrichtig ist, wenn er Anna das Leben nach dem Tod beschreibt? Er tröstet einen Sterbenden. Warum ihm die Schuld geben? Er sagt Nastya, dass er an ihre Affäre mit dem edlen Gaston-Raoul glaubt, weil er in der Geschichte des unglücklichen Mädchens nicht nur eine Lüge wie Bubnov, sondern einen poetischen Traum sieht.

Lukes Kritiker behaupten auch, dass der Schaden durch die Tröstungen des alten Mannes das Schicksal der Übernachtungsgäste auf tragische Weise beeinflusst habe: Der alte Mann habe niemanden gerettet, niemandem wirklich geholfen, der Tod des Schauspielers sei auf Lukes Gewissen. Wie einfach ist es, eine Person für alles verantwortlich zu machen! Er kam zu den unterdrückten Menschen, um die sich niemand kümmert, und tröstete sie, so gut er konnte. Weder der Staat, noch die Beamten, noch die Herbergen selbst sind schuld - Luka ist schuld! Es ist wahr, dass der alte Mann niemanden gerettet hat, aber er hat auch niemanden zerstört - er hat getan, was in seiner Macht stand: Er hat den Menschen geholfen, sich wie Menschen zu fühlen, der Rest hängt von ihnen ab. Und der Schauspieler – ein erfahrener Trinker – hat absolut keine Willenskraft, mit dem Trinken aufzuhören. Vaska Pepel tötet versehentlich Kostylev, nachdem sie erfahren hat, dass Vasilisa Natalya verkrüppelt hat. Die Vorwürfe, die Lukas gemacht werden, scheinen daher nicht überzeugend: Lukas „lügt“ nirgendwo und ist nicht schuld an dem Unglück, das den Tierheimen widerfahren ist.

Normalerweise stimmen Forscher, die Lukas verurteilen, darin überein, dass Satin im Gegensatz zum schlauen Wanderer die richtigen Vorstellungen von Freiheit – Wahrheit – Mensch formuliert: „Lügen sind die Religion der Sklaven und Herren … Wahrheit ist der Gott eines freien Mannes! " Satin erklärt die Gründe für die Lüge so: „Diejenigen, die schwach in der Seele sind ... und sich von den Säften anderer Menschen ernähren, brauchen eine Lüge ... sie stützt einige, andere verstecken sich dahinter ... Und wer ist sein eigener Meister ... der unabhängig ist und nicht von jemand anderem isst - warum ihn anlügen? (IV). Wenn Sie diese Aussage entschlüsseln, erhalten Sie Folgendes: Kostylev lügt, weil er „von den Säften anderer lebt“, und Luka, weil er „seelenschwach“ ist. Die Position von Kostylev sollte natürlich sofort zurückgewiesen werden, die Position von Lukas erfordert eine ernsthafte Analyse. Satin verlangt, dem Leben direkt in die Augen zu sehen, während Luka sich nach tröstender Täuschung umsieht. Die Wahrheit von Sateen unterscheidet sich von der Wahrheit von Bubnov: Bubnov glaubt nicht, dass eine Person sich über sich selbst erheben kann; Satin glaubt im Gegensatz zu Bubnov an einen Menschen, an seine Zukunft, an sein kreatives Talent. Das heißt, Satin ist die einzige Figur im Stück, die die Wahrheit kennt.

Wie steht der Autor im Streit um Wahrheit – Freiheit – Mensch? Einige Literaturwissenschaftler argumentieren, dass nur in den Worten von Satin die Position des Autors angegeben ist, es kann jedoch davon ausgegangen werden, dass die Position des Autors die Ideen von Satin und Lukas kombiniert, aber auch von beiden nicht vollständig ausgeschöpft wird. Mit anderen Worten, bei Gorki stehen sich Satin und Lukas als Ideologen nicht gegenüber, sondern ergänzen sich.

Einerseits gibt Satin selbst zu, dass Luka ihn (früher ein gebildeter Telegrafist und jetzt ein Landstreicher) durch sein Verhalten und seine Trostgespräche dazu gedrängt hat, über den Menschen nachzudenken. Andererseits sprechen Luka und Satin beide von Güte, vom Glauben an das Beste, das immer in der menschlichen Seele lebt. Satin erinnert sich, wie Luke die Frage beantwortete: „Wofür leben die Menschen?“. Der alte Mann sagte: "Für das Beste!" (IV). Wiederholt Satin nicht dasselbe, wenn er über den Menschen spricht? Lukas sagt über Menschen: „Menschen ... Sie werden alles finden und erfinden! Man muss ihnen nur helfen... sie müssen respektiert werden...“ (III). Satin formuliert einen ähnlichen Gedanken: „Man muss eine Person respektieren! Habe kein Mitleid ... demütige ihn nicht mit Mitleid ... du musst respektieren! (IV). Der einzige Unterschied zwischen diesen Aussagen besteht darin, dass Lukas den Respekt vor einer bestimmten Person und Satin - Man betont. Während sie im Einzelnen auseinandergehen, stimmen sie in der Hauptsache überein – in der Behauptung, dass der Mensch die höchste Wahrheit und der höchste Wert der Welt ist. In Satins Monolog werden Respekt und Mitleid gegenübergestellt, aber man kann nicht mit Sicherheit sagen, dass dies die endgültige Position des Autors ist: Mitleid schließt wie Liebe Respekt nicht aus. Auf der dritten Seite sind Luka und Satin außergewöhnliche Persönlichkeiten, die im Spiel nie im Streit aufeinanderprallen. Luka versteht, dass Satin seinen Trost nicht braucht, und Satin, der den alten Mann in der Pension sorgfältig beobachtet, nie verspottet, hat ihn nicht unterbrochen.

Zusammenfassend ist festzuhalten, dass im sozialphilosophischen Drama "At the Bottom" der philosophische Inhalt am wichtigsten und interessantesten ist. Diese Idee wird durch die Konstruktion von Gorkis Stück bewiesen: Fast alle Charaktere beteiligen sich an der Diskussion des philosophischen Problems Mensch – Wahrheit – Freiheit im Alltag Handlung nur vier finden die Beziehung heraus (Ash, Natalya, das Kostylev-Paar). Es gibt viele Stücke, die das hoffnungslose Leben der Armen im vorrevolutionären Russland zeigen, aber es ist sehr schwierig, ein anderes Stück zu nennen, außer dem Drama "At the Bottom", in dem zusammen mit soziale Probleme, würden die "letzten" philosophischen Fragen gestellt und erfolgreich gelöst.

Die Position des Autors (fünfte in Folge, aber vielleicht nicht die letzte) im Stück "At the Bottom" entsteht durch die Abstoßung von falschen Standpunkten (Kostylev und Bubnov) und die Komplementarität zweier anderer Standpunkte ( Lukas und Satin). Der Autor in einem polyphonen Werk schließt sich laut M. M. Bakhtin keinem der geäußerten Standpunkte an: Die Lösung der gestellten philosophischen Fragen gehört nicht einem Helden, sondern ist das Ergebnis der Suche aller an der Aktion Beteiligten. Der Autor organisiert als Dirigent einen vielstimmigen Heldenchor, der dasselbe Thema mit unterschiedlichen Stimmen „singt“.

Dennoch gibt es in Gorkis Drama keine endgültige Lösung für die Frage nach Wahrheit – Freiheit – Mensch. Aber so sollte es in einem Stück sein, das „ewige“ philosophische Fragen aufwirft. Das offene Ende der Arbeit regt den Leser zum Nachdenken an.

Einen besonderen Platz in der Erzählung nehmen drei Wahrheiten im Theaterstück „At the Bottom“ von Gorki ein. Bubnov, Luka und Satin haben ihre eigene Vorstellung davon, was Wahrheit ist.

Bubnov

Die Wahrheit ist für Bubnov die Wahrheit einer Tatsache. Die Figur behauptet, dass niemand lügen sollte, dass alle Menschen nur die Wahrheit „beschuldigen“ sollten, auch wenn es sich als schwierig herausstellt für die Person, die sie hört. Die Aussagen jeder Person sollten laut Bubnov als unbestreitbare Tatsache aufgebaut werden. Der Held nimmt in keiner seiner Manifestationen Lügen wahr.

Lukas

Luke glaubt, dass Lügen einem Menschen Hoffnung geben können. Der Held hält an der Position der Notlügen fest. Betrunkener Schauspieler Luka spricht über eine besondere Stadt, in der er sich vom Alkoholismus erholen und zum Besseren verändern wird. Der sterbenden Anna sagt Luka, dass sie nach dem Tod wirklichen Frieden finden wird. Nastya, die nach Liebe strebte, sagt Luka, dass sie definitiv das erreichen wird, woran sie glaubt. Der Held, der in der Pension auftauchte, versucht, jeden zu unterstützen, der "unten" ist.

Die Wahrheit von Lukas liegt in Barmherzigkeit und Mitgefühl. Es ist auf Liebe für die ganze Menschheit aufgebaut. Der Held versucht, jedem Bewohner der Pension Hoffnung zu geben. besseres Leben und Lügen werden zu einem Werkzeug. Luka ist mit Bubnovs Position nicht einverstanden, er glaubt, dass die Wahrheit allein die Seele eines Menschen nicht heilen kann.

Satin

Satin ist mit Lukes Position nicht einverstanden. Er ist der Sprecher von 3 Wahrheiten. Satin glaubt, dass Lügen nur die Religion von Sklaven und Herren sind. Ihr steht die Wahrheit entgegen, sie ist der „Gott eines freien Menschen“. Satin unterstützt Lukes Mitleid mit den Bewohnern des Wohnhauses nicht, der Held glaubt, dass eine mit Mitleid bedeckte Lüge niemandem helfen wird, dass eine Person nicht bemitleidet, sondern respektiert werden sollte.

Tisch

Um den Unterschied im Verständnis der Wahrheit zu verstehen verschiedene Helden, betrachten Sie die Tabelle "Drei Wahrheiten ("Am Ende")", die auf Anführungszeichen basiert.