>Skladby podľa diela Hrdina našej doby

Účel v živote

Čítaním románu Michaila Lermontova „Hrdina našej doby“ sa zoznámime s cestovateľskými poznámkami hlavného hrdinu a dozvieme sa niekoľko epizód z jeho života. Pečorinove zápisky sú plné úvah o zmysle života, o vzťahoch v spoločnosti, o úlohe človeka na zemi atď. Vidíme, že tento hrdina neustále hľadá zmysel svojej existencie a všetkých živých bytostí. Jeho cieľom je pochopiť, kam ide a prečo. Žiaľ, nikdy nenájde odpovede na tieto večné otázky, ale na Kaukaze objaví veľa nových vecí.

Zdá sa mi, že vo svojom neskorom románe chcel autor ukázať tajomstvá a zložitosti ľudská duša. Zároveň pri opise obrazu Pečorina neznamenal jednu osobu, ale celú generáciu nerestí. Napriek tomu, že román bol napísaný v 19. storočí, jeho aktuálnosť nestráca ani dnes, pretože ľudí ako Pečorin možno nájsť kdekoľvek. Aj keď by bolo nesprávne povedať, že ich je veľa. Táto osoba je hlboká, uzavretá a rozporuplná. V akýchkoľvek životných problémoch má svoju vlastnú morálku. Je dosť vnímavý a hocijaký ľudské zlozvyky okamžite mu padne do oka. Je to preto, že on sám je hlboko zlý? Nehlása svoju výlučnosť, ale otvorene hovorí, že ho ovláda zlo.

Pečorin sa často pýta: „Prečo som žil? Za akým účelom som sa narodil? Chápe, že čas je stratený, a neurobil nič významné. Dobre si uvedomuje, že je zodpovedný za svoje činy: za smrť Belu a Grushnitského, za zhoršujúcu sa chorobu Veru, za Máriino nervové zrútenie, za smútok starca Maxima Maksimycha, ale hnevá sa, že nie je schopný nič zmeniť. . Keď prešiel toľkým smútkom, mimovoľne začne premýšľať o svojich chybách a previneniach.

V poslednej kapitole upozorňuje na predurčenie osudu. Z nejakého dôvodu sa to nazýva "Fatalista". Počas služby v kozáckej dedine sa stane svedkom smrti jedného z dôstojníkov, ktorý sa náhodne zastrelil v chráme a prežil a na druhý deň ráno ho našli rozsekaného dôstojníckou šabľou. Najúžasnejšie je, že Pechorin videl na tvári tohto nešťastného dôstojníka (volal sa

Ľudský život nie je nič iné ako pohyb v čase: jeho začiatkom je zrodenie, smrť je jeho koncom. Dokonca aj niekto, kto sa zdá byť imobilný, ako napríklad väzeň vo väzení, sa stále pohybuje životom ku koncu. Tento pohyb nezávisí od našej túžby či neochoty, je objektívny. Starovekí hovorili: "Volentem ducunt fata, nolentem trahunt; tertium non datur" (Osud vedie toho, kto chce, vlečie nechceného; a niet tretieho).
A mali úplnú pravdu.
Nemáme na výber: ísť alebo neísť.
Voľba je iná: či ísť slobodne (pamätať na to, že sloboda je len vedomá nevyhnutnosť), alebo sa nechať ťahať ako tvrdohlavý somár.
Tieto dve možnosti demonštrujú vedomé a nevedomé prístupy k životu; tretie, naozaj, nie je dané.
Ak sa kohokoľvek opýtate na jeho voľbu, samozrejme povie, že volí vedomý, teda voľný pohyb.
Bude tiež prekvapený: praje si niekto dobrovoľne, aby ho ťahali? Veď nie náhodou ľudia dali svojmu biologickému druhu hrdý titul: „Homo sapiens“ – „Rozumný človek“!
Neponáhľajte sa však k záverom.
Opýtajte sa inú otázku: v čom vidí zmysel hnutia, zmysel života? Na túto otázku si odpovie každý po svojom.
Jeden povie, že jeho cieľom je vychovať dieťa, druhý - postaviť dom, tretí - stať sa slávnym, štvrtý - urobiť objav, piaty - zabezpečiť si starobu a tak ďalej do nekonečna. ...
Stop, stop!
Môže mať jedna cesta toľko koncov?
Čo by ste si pomysleli, keby vám desať ľudí dalo desať rôznych odpovedí na jednoduchú otázku: kam vedie cesta?
Buď si myslíte, že sú klamári alebo blázni, alebo si myslíte, že nikto z nich nepozná správnu odpoveď, však?
Presne tak je to aj s výberom cesty životom: ukazuje sa, že nikto z ľudí, ktorých ste sa pýtali, nepozná skutočný cieľ, nikto nejde vedome, všetci sú „ťahaní“ osudom!
Cesta života je pre všetkých rovnaká, pretože má rovnaký začiatok a rovnaký koniec. Len spôsob chôdze po nej môže byť iný.
Takže všetci ľudia blúdia životom nevedome?
Nie a takýto záver by bol unáhlený.
Ak sú možné dve možnosti, musia sa implementovať obe.
Jedinou otázkou je, koľko ľudí si vyberie prvého a koľko druhého.
Ak chcete určiť pomer počtu ľudí kráčajúcich vedome k počtu ľudí, ktorí sú ťahaní, pýtajte sa na zmysel života, kým nebudete počuť správnu odpoveď. Požadovaný pomer bude definovaný ako pomer jednej správnej odpovede k toľkým nesprávnym. Všetko je veľmi jednoduché.
Ako? Ukazuje sa, že vy sami neviete, ktorá odpoveď sa považuje za správnu?
Skúste sa uchýliť k osvedčenej metóde: analógie.
Predstavte si, že máte spoločníka na ceste vedúcej do Ríma.
Pýtate sa ho, kam ide.
Ak hovorí, že ide do Bagdadu alebo Lisabonu, tak sa mýli, ale ak za svoj cieľ nazýva Rím, tak naozaj vie, kam ide.
Rovnako tak pri otázke o účele životná cesta správna odpoveď by bola: "Žijem preto, aby som zomrel." Ten, kto vám takto odpovie, naozaj vie, kam smeruje.
Je takých ľudí veľa?

Aký je dôvod, prečo sa ľudia radšej nechajú „vláčiť“ životom namiesto toho, aby ním vedome prechádzali?
Možno nepoznajú konečný cieľ života?

Nie, dôvod je ten, že na to, aby ste niečo robili vedome, potrebujete mať vedomie a to ľuďom jednoducho chýba.
Ľuďom sa to môže zdať zvláštne a urážlivé, ale je to tak: obyčajný človek nemá vedomie, dokonca si ani sám seba neuvedomuje.
Ako je to však s vysokopostaveným titulom „rozumný človek“?
Bohužiaľ, je to len chiméra.
Človek od prírody môže byť racionálny a mal by byť racionálny, a sám sa nazýva racionálnym, ale ... v skutočnosti nie je.
Vyznačuje sa skôr inou vlastnosťou: zbožným želaním.
Ak o tom poviete ľuďom, nikdy s vami nebudú súhlasiť a poskytnú desiatky dôkazov o svojej rozumnosti (skúste si tie isté dôkazy nájsť niekedy vo svojom voľnom čase).
Ľudia nikdy nebudú súhlasiť s tým, že sa budú považovať za nerozumných, a to je dôkazom ich skutočnej nerozumnosti, dôkazom toho, že sa nechcú stať rozumnými.
Starovekí hovorili: "Kto nevie, ale myslí si, že vie, je chorý. Kto nevie, ale vie, že nevie, uzdraví sa."
Aby ste sa vyliečili, musíte najprv priznať, že ste chorí.
Uznanie vlastnej nerozumnosti je prvým pohľadom na rozum; mýli sa ten, kto sa považuje za rozumného.
To naznačuje, že ľudia sú k sebe neúprimní, klamú samých seba.
Navyše trvajú na svojom klamaní, aj keď ho cítia.
prečo?
Áno, pretože ak sú k sebe úprimní, budú musieť priznať, že vôbec nie sú tým, čím sa zdajú byť.
Okrem toho musíte čeliť pravde. A pravdou, ako vieme, je, že výsledkom života je smrť.
To je jeden z dôvodov klamstiev, ktoré ľudia okolo seba hromadia a ktorých sa nechcú vzdať.
Tento dôvod je strach, strach z pravdy.
Čo vymýšľajú, aké výhovorky vymýšľajú, aby zamaskovali strach zo smrti!
A sláva, bohatstvo, potešenie, verejné blaho a iné vymyslené veci v skutočnosti nemôžu byť cieľom života, pretože nič z toho si nemôžete vziať so sebou do hrobu.
Všetky tieto fikcie sú ako žiarivé papierové kvety, ktoré sa používajú na zakrytie nepríjemnej reality smrti.
Môžete ich tiež prirovnať k omamným látkam, ktoré sa zámerne používajú na upokojenie mysle a skrytie strachu.
Kvôli tomuto strachu sa ľudia nechcú stať inteligentnými, ale Najlepšia cesta nezískať tú či onú vlastnosť – presvedčiť seba a ostatných, že ju už vlastníte.
Účinok sa tak spája s príčinou a vzniká začarovaný kruh, v rámci ktorého je zbytočné hľadať pravdu.
O pokroku, rozvoji, napredovaní sa môžete rozprávať koľko chcete – ale to všetko nie je nič iné ako blúdenie v začarovanom kruhu. Z pohľadu skutočný život, človek je dnes v rovnakom stave ako pred tisíckami rokov; menia sa len vonkajšie formy ilúzií, ktorými sa obklopuje.
Ak by boli všetci ľudia rovnakí a rovnako neochotní stratiť ilúzie a stať sa racionálnymi, mali by zostať sami.
Násilne prebúdzať rozum v ľuďoch je rovnako zbytočné ako nevďačné.
Je nakoniec na našej planéte naozaj málo nerozumných živých organizmov? Včely, termity a mravce dokonca vytvárajú celé civilizácie – a sú celkom spokojné so svojím nevedomým inštinktívnym bytím.
Medzi ľuďmi sa však, aj keď ojedinele, nájdu jedinci, ktorí uprednostňujú povznášajúci podvod – pravdu, až trpkú.
A ak by sa nemali násilne otvárať oči tým, ktorí nechcú vidieť, potom je kruté odmietnuť pomoc tým, ktorí sa snažia urobiť prvý krok k pravde.
Veď títo ľudia len dávajú hodnotu celému ľudskému druhu, kvôli nim existencia tohto druhu na zemi znamená viac ako iné druhy, ktoré sa objavujú a miznú, pretože len medzi ľuďmi sa vyskytujú skutočne mysliace bytosti.
Vedomosti nie sú len výsadou, ale aj vážnou povinnosťou a zodpovednosťou.
Čo by mal robiť ten, kto sa chce stať rozumným, ale nachádza sa v začarovanom kruhu ilúzií, strachu a duševnej lenivosti? Jediný spôsob, ako uniknúť z kruhu, je vyhodiť ho do vzduchu! Je potrebné preraziť väzivovú škrupinu, ako to robí mláďa, keď sa vyliahne z vajíčka. Zároveň sa zničí aj komfort života, ktorý existuje vo vnútri vajíčka, na to musíte byť pripravení. Stojí to za to ľutovať: veď toto je pohodlie slepého, nerozumného, ​​neschopného konať!
Ako môžete prelomiť začarovaný kruh? Musíte si priznať, že nemáte vedomie, vôľu, že váš život plynie nevedome.
Musí sa chápať, že pre toho, kto je nerozumný, neexistuje a nemôže existovať žiadny primeraný dôkaz nerozumnosti. Len si musíš priznať, že si hlúpy.
Keď si človek prizná, že je nerozumný, teda diagnostikuje svoju chorobu, môže začať hľadať prostriedky.
„Viem, že nič neviem“ je prvé skutočné poznanie, ktoré možno získať.
Úloha nájsť prostriedky alebo metódy liečby choroby je mimoriadne zložitá a jeden jednotlivec to nedokáže. Koniec koncov, musíte konať metódou pokus-omyl a táto metóda vyžaduje vývoj každej z mnohých možných verzií.
Ak začnete túto prácu od nuly, ani samotná osoba, ani jej nástupcovia, ani nástupcovia nástupcov ešte nedosiahnu cieľ.
Našťastie sa v tomto smere vynakladá úsilie už mnoho tisíc rokov a netreba začínať od nuly: stačí využiť existujúce skúsenosti.
Aby ste sa dostali vysoko, stačí sa postaviť na plecia obrov.
Počas tisícok rokov hľadania ľudia našli tri rôzne cesty oslobodenie.
Nazvime ich spôsob konania, spôsob emócií a spôsob myslenia.
Prečo existujú tri z týchto metód?
Zdá sa, že to nie je náhodné.
Aby ste to pochopili, musíte získať aspoň to najpovrchnejšie pochopenie ľudskej bytosti.
Vo svojej najvšeobecnejšej podobe, Ľudské telo možno rozlíšiť tri aktívne centrá: motorické, emocionálne a intelektuálne. Berme toto tvrdenie ako axiómu, najmä preto, že prítomnosť týchto troch centier, ktoré riadia prácu človeka, sa zdá byť samozrejmá a sotva ju možno spochybniť. Nehovoríme o lokalizácii týchto centier, ani o ich pôvode, ani o ich interakcii: teraz musíme len pochopiť, že skutočne existujú a riadia všetky ľudské funkcie. Je zrejmé, že kognitívna funkcia sa vykonáva prostredníctvom týchto troch centier.
Teraz to predpokladajme Iný ľudia rozvoj týchto centier nemusí byť rovnaký a jedno z centier môže prevažovať nad ostatnými. Koniec koncov, ľudia sa navzájom líšia výškou, obezitou, farbou vlasov; prečo nepredpokladať, že sa líšia z hľadiska rozvoja centier. Okrem toho medzi ľuďmi skutočne vynikajú skupiny s rovnakým vývojom, ako sú napríklad športovci, ľudia umenia a intelektuáli: je ťažké nepripustiť, že v prvom zohráva vedúcu úlohu motorické centrum, v druhom emocionálne , v treťom - intelektuál. Zvyšok ľudí očividne kombinuje rôzne kombinácie týchto troch schopností.
Môžete sa pokúsiť uhádnuť existenciu nejakej štvrtej skupiny ľudí, ktorú nemožno zredukovať na tieto tri: tento experiment dokáže, že tri úplne stačí.
Ak teda možno ľudí podmienečne rozdeliť na tých, ktorých motorické centrum prevažuje, potom na tých, ktorých emocionálne centrum je lepšie vyvinuté, ako aj na tých, ktorí majú obe tieto centrá nižšie ako intelektuálne, potom by bolo celkom logické predpokladať, že každá z týchto troch skupín ľudí môže mať svoj osobitý spôsob prekonávania životnej cesty a svoj osobitý spôsob prechodu z „preťahovaného“ stavu do slobodného. Z toho vyplýva, že musia existovať tri hlavné spôsoby oslobodenia, ktoré sa bežne nazývajú tri cesty.
Tieto tri smery skutočne môžeme nájsť medzi všetkou rozmanitosťou v dejinách ľudského myslenia a to potvrdzuje správnosť našej úvahy.

Prvý spôsob je spôsob konania. Ide o spôsob telesného zdokonaľovania a telesných cvičení, ktorými človek získava schopnosť ovládať svoje bytie nastolením kontroly nad pohybujúcim sa centrom. Tieto cvičenia vám umožňujú podriadiť si telo, to znamená naučiť sa dobrovoľne sťahovať svaly, zvyšovať alebo znižovať pulzovú frekvenciu, kontrolovať dýchanie, získať necitlivosť na bolesť atď. Komplexy takýchto cvičení nájdeme v hathajóge, v rôznych školách takzvaných orientálnych bojových umení. Ich pôvodný význam je prísť k oslobodeniu nastolením kontroly nad pohybujúcim sa centrom, t.j. viac ako 1/3 ľudskej bytosti. Ovládanie tela teda nie je cieľom, ale prostriedkom oslobodenia.
Druhá cesta je cesta emócií, ktorá sa nazýva aj cesta pocitov. Jeho podstata spočíva v „uhasení“ pocitov a túžob, v nastolení kontroly nad emóciami. Táto cesta sa odráža vo Védach, klasické učenie o ceste zmyslov obsahuje Bhagavadgíta. Táto cesta sa praktizuje aj v ortodoxnom kresťanstve, najmä v mníšskom hnutí.
Tretia cesta alebo cesta reflexie zahŕňa nastolenie kontroly nad intelektuálnym centrom, dosiahnutie špeciálnych stavov vedomia, v ktorých je možný prienik do vnútornej podstaty vecí.
Hlavnou metódou na tejto ceste je hlboká koncentrácia. Sústredením myšlienky na nejaký predmet alebo jav možno zažiť to, čo sa nazýva vhľad, vhľad, osvietenie, čo mení samotnú podstatu človeka. Klasické vyjadrenie tejto cesty nachádzame v budhizme, v učení Yajna jogy. Jeho prvky sú prítomné vo všetkých náboženstvách a okultných učeniach. Vo východnom kresťanstve je táto cesta známa ako hesychazmus a sústredený stav myslenia sa nazýva noetická modlitba.
Tieto tri metódy boli vynájdené ľudskou múdrosťou na zlepšenie ľudskej povahy.

Vybrať si jednu z týchto troch ciest, ktorá vám vyhovuje, ísť po nej podľa svojich najlepších schopností a schopností a nakoniec dosiahnuť oslobodenie – to je cieľ ľudského života.

Pri stanovovaní cieľov sa človek snaží zo všetkých síl ich dosiahnuť, niekedy zabúda, že nie všetky prostriedky sú dobré na dosiahnutie požadovaného výsledku. Výsledok často neospravedlňuje vynaložené úsilie a niekedy sú použité metódy príliš malé a kruté. Tak či onak, otázka, ako tieto dve kategórie korelujú v mysliach a činoch ľudí, znepokojuje mnohých spisovateľov už od staroveku, jedným z nich je M.Yu. Lermontov. Prinesieme literárny argument v smere "Ciele a prostriedky" z románu "Hrdina našej doby".

1. Jedným z hlavných problémov románu „Hrdina našej doby“ a jeho postáv je výber návnad a ich vzťah k vnútornému svetu postáv. Grigorij Pečorin trávi celý svoj život v zúfalých pokusoch o realizáciu hlavného cieľa vlastného života, pri hľadaní a získavaní ktorého dúfa, že spozná šťastie. Avšak nepokojná, nečinná existencia s jej chvíľkovými úspechmi a víťazstvami z neho robí človeka navyše, ktorý nedokáže nájsť skutočnú radosť. V snahe zahnať nudu nevedomky a niekedy aj úmyselne mučí a ničí iných ľudí. Pomocou všetkých možných prostriedkov spravidla rýchlo dosiahne to, čo chce, ale neskôr úplne stratí záujem o sen. Tragédia Grigorija Alexandroviča je v jeho neschopnosti rozlíšiť skutočný cieľ od falošného, ​​čo vedie k sklamaniu a utrpeniu samotného hrdinu i tých, ktorí sú mu blízki.
2. V kapitole „Princezná Mária“ sa stretávame s Grushnitským, Pečorinovým priateľom. Juncker túži byť povýšený tým, že sa zavďačí sekulárnej spoločnosti. Hrdina je márnivý a bolestne hrdý, preto je pre neho hlavným cieľom získať uznanie v očiach iných ľudí. Túži po povýšení, aby zapôsobil na srdce dievčaťa, do ktorého je zamilovaný. No aj takýto cieľ sa v konečnom dôsledku stáva márnym, pretože presviedča čitateľa o nemožnosti získať lásku postavením a vysokým postavením. Grushnitsky je sklamaný a nahnevaný na Pečorina, pretože sa stal nevedomou príčinou jeho milostnej porážky. Hrdina sa rozhodne pomstiť svojmu priateľovi, no aj tu robí chybu vo výbere prostriedkov, je obeťou, nie víťazom. Nie všetky metódy môžu pomôcť človeku dosiahnuť cieľ a žiadny cieľ nestojí za to, aby sa dopustil ohavného a podlého činu.
3. Niekedy sú dôvody ľudského konania impulzívne, vysvetlené túžbou niečo vlastniť, nesúvisia s dosahovaním vonkajších výhod alebo s vnútorným duchovným hľadaním. Taký je Kazbich – jeden z hrdinov románu. Odvaha a statočnosť v ňom koexistujú s pomstychtivosťou a krutosťou. Na prejavy citov je lakomý. Jediným skutočným priateľom je pre neho kôň Karagyoz, na ktorého je Kazbich hrdý a veľmi si ho váži. Tak vysoko, že nesúhlasí s výmenou ani za lásku krásnej Čerkesky. Kazbich, oklamaný Pečorinom a Azamatom, si kladie za cieľ obnoviť svoju znesvätenú dôstojnosť a pomstiť sa páchateľom. Kazbich považuje vraždu Bély, Pečorinovej milovanej, za celkom slušnú cenu za ukradnutého koňa. Cieľ hrdinu sa vysvetľuje túžbou po pomste za nespravodlivý priestupok, ale smrť nevinného dievčaťa je príliš tvrdým prostriedkom na obnovenie spravodlivosti.
4. Azamat je ďalším hrdinom románu, ktorého cieľ sa ukazuje ako neporovnateľný s prostriedkami na jeho dosiahnutie. Mladý muž vášnivo chce získať Kazbichovho koňa a je pripravený dať veľa, aby ho získal, vrátane únosu svojej sestry a jej odovzdania do vlastníctva prvej osobe, ktorú stretne. Sebecký cieľ získať to, čo chce, prinúti chlapca spáchať zradný čin, zneuctiť svoju rodinu a utiecť z domu. Na dosiahnutie takého bezvýznamného cieľa sa zrada ukazuje ako neprijateľný prostriedok, pretože Azamat stráca to najcennejšie, čo má, pričom na oplátku získava len málo.
5. Skutočne vysoký cieľ nemôže mať nedôstojné prostriedky, pretože úprimné impulzy sa rodia iba v ušľachtilom a súcitnom srdci. Bela je hrdinkou románu, mladá Čerkeska žijúca podľa zákonov známeho prírodného sveta, cudzia podlosti a zrade. Unesená Pečorinom sa do hrdinu úprimne zamiluje, čím opustí svoj bývalý bezstarostný život, všetko známe a domácke. Zostať s Gregorym pre Bela znamená stratiť rodinu, domov, priateľov, celý život venovať svojej milovanej. Dievča odvážne dôveruje sebe a svojej budúcnosti Pečorinovi, pretože je presvedčená o svojich citoch k nemu. Strach je pre ňu cudzí, je pripravená byť s hrdinom za akýchkoľvek podmienok, aby zabezpečila jeho šťastie. Jej cieľom je milovať a vytvárať pohodlie pre svojho milovaného. Rozdávať radosť, dávať bez toho, aby som za to niečo požadovala, je Belina hlavná potreba, v ktorej sa prejavuje ako žena vysokej morálky, schopná úprimného citu, zbavená sebectva.

1. Sociálno-politická situácia.
2. Pečorinova osamelosť.
3. Nejednoznačnosť obrazu hlavnej postavy.
4. Pečorinská tragédia a literárna tradícia.

Po potlačení dekabristického povstania sa Rusko rúti do priepasti štátnej reakcie a potlačenia akejkoľvek slobodnej myšlienky. Situácia v krajine je napätá. Cenzúra diktuje svoje vlastné pravidlá. Každý slušný občan je pod bdelým dohľadom tajnej polície. Výpovede a zrada sa stávajú normou. V tejto ťažkej dobe pre každého vzdelaného a kultivovaného človeka sa odohráva dej románu „Hrdina našej doby“ od M. Yu. Lermontova.

Hlavná postava Pečorin ako predstaviteľ takzvanej zlatej mládeže ušľachtilej inteligencie je v románe prirodzene zasadený do drsných podmienok. Nemôže si nájsť žiadne podnikanie, ktoré by mu na jednej strane dalo príležitosť realizovať sa v tomto živote a na druhej strane by nebolo v rozpore s celou štátnou štruktúrou Ruska v tých rokoch a existujúcimi zvyklosťami. Čoskoro sa Pečorin ocitne v konflikte s ľuďmi okolo seba, navyše prináša nešťastie každému, s kým sa jeho osud stretne. Neznáša hlúposť, chrapúnstvo, vulgárnosť, nie je schopný robiť kompromisy sám so sebou, so svojimi známymi. Preto často netrpí o nič menej ako jeho nevedomé obete. Lermontovovi sa podarilo vytvoriť obraz nie jednej osoby, ale pomerne bežnej skupiny ľudí. Belinsky to opäť potvrdzuje a poukazuje na to: „Hrdina našej doby je portrétom, ale nie jednej osoby, ale portrétom zloženým z nerestí celej našej doby. Mladému básnikovi a prozaikovi sa tak podarilo byť jedným z prvých ruských spisovateľov, ktorí sa vo svojich dielach dotkli vážnych psychologických problémov svojej súčasnej generácie.

Od prvých strán diela si čitateľ uvedomuje, že sa pred ním zďaleka neodhaľuje obraz dobrota. Pečorin je bystrý, no svoju myseľ nepoužíva na napĺňanie dobrých úmyslov. Je iniciatívny, ale akákoľvek jeho činnosť tak či onak nepriaznivo ovplyvňuje ľudí okolo neho. Mladý muž rozhodne dosahuje svoje ciele, ale vôbec sa nehanbí, aby naplnil svoje plány. V kapitole „Bella“ sa teda zoznámi s krásnym dievčaťom z čerkeskej dediny. Pechorin s vedomím, že je už zasnúbená, sa ju napriek tomu rozhodne získať, nech sa deje čokoľvek. Ten, využívajúc bolestnú lásku jej brata ku koňom, presvedčí tínedžera, aby ukradol jeho sestru z domu výmenou za čistokrvného koňa. Mladý muž sa navyše aktívne podieľa na hanebnej krádeži tohto žrebca. A teraz je dievča už v pevnosti, nič nebráni Pechorinovi, aby konečne našiel svoje šťastie. Hlavná postava dosiahne svoj cieľ – unesené dievča mu to oplatí. Avšak ticho pokojný život vôbec neoslovuje mladého muža, ktorý sa vyznačuje násilnou a aktívnou povahou. Predvídateľnosť, pravidelnosť a rutina ho zabíjajú, zbavujú ho všetkého tvorivého myslenia. Pečorin je svojou povahou veľmi aktívny človek: "...nepokojný duch vyžaduje pohyb, aktivita hľadá potravu, srdce túži po záujme o život."

Samozrejme, neuspokojí sa s úlohou jednoduchého laika či vonkajšieho pozorovateľa. On sám sa musí vo všetkom dištancovať a dostať sa na dno podstaty. Táto jeho vlastnosť sa dokonale prejavila v kapitole „Pašeráci“. Prílišná zvedavosť navštevujúceho dôstojníka v okamihu zmenila životy mnohých ľudí, no neurobila ju šťastnejšou a prosperujúcejšou. Naopak, uľahčujúc útek pašerákov, odsudzuje staršieho muža a slepého chlapca na istú smrť. Sám Pechorin, bez toho, aby o tom vedel, prináša ľuďom len nešťastia. Mladý muž, ktorý nedokáže nasmerovať svoju búrlivú energiu dobrým smerom pre seba a svoje okolie, je plytvaný na maličkosti. Jeho vzťah s mnohými ženami, napríklad s princeznou Mary a Bellou, nie je diktovaný vážnymi hlbokými citmi, nie túžbou nejako pomôcť dievčatám, ale túžbou jednoducho sa zabaviť, rozptýliť jeho rastúcu nudu. Navyše, Pečorinovi je vcelku jedno, kto sa nabudúce stane jeho obeťou: mladé dievča z dobrej rodiny, relaxujúce na vodách, alebo divoká, no krásna divoška.

Výsledkom je rovnaký tragický koniec. Zamilovaná princezná Mary si na krutú lekciu, ktorá veľmi ranila jej pýchu a zanechala trpkú pachuť na celý život, bude spomínať do konca života. Pri ďalšej interakcii s muži, asi sa bude musieť veľmi snažiť, aby sa opäť naučila niekomu dôverovať. V prípade divokej krásky sa všetko skončí ešte tragickejšie: Bella zomrie. Bolestivé utrpenie zamilovaných dievčat a ani smrť jednej z nich sa však Pečorina veľmi nedotýkajú.

Tento človek akoby absorboval do svojej podstaty dve úplne opačné osobnosti. Prvý je v neustálej euforickej aktivite, hľadá dobrodružstvo, zatiaľ čo druhý správne premýšľa a kriticky hodnotí činy prvého. Pečorin, ktorý si je triezvo vedomý svojich činov, si je dobre vedomý toho, že sú hodné akéhokoľvek odsúdenia. Takáto rozdvojená osobnosť je plne spôsobená ostrým rozporom medzi „hĺbkou prírody a ľútosťou činov jednej a tej istej osoby“. Nádherný brilantný dôstojník, vzdelaný človek je nútený zúčastniť sa zbytočnej a vyčerpávajúcej vojny, komunikovať s ľuďmi, ktorí ho vzhľadom na svoje sociálne postavenie a intelektuálny vývoj nedokážu pochopiť a prijať takého, aký v skutočnosti je. Na druhej strane je Pečorin už dávno znechutený umelosťou, nezáživnosťou a intrigami vysokej spoločnosti. Preto zámerne odmieta interakciu s vlastným druhom a nachádza sa, ako sa hovorí, medzi nebom a zemou. Samozrejme, takáto nestabilná situácia nemôže ovplyvniť stav mysle hlavného hrdinu. Pečorin v sebe túži vykoreniť všetky staré zvyky a zásady, ktoré mu ukladá vysoká spoločnosť, no vie, o čo sa má snažiť. Sám ešte nie je schopný prevziať zodpovednosť za budovanie vlastného systému svetonázoru, svojich neotrasiteľných zásad vedúcich k harmónii aspoň so sebou samým. Niekde ďaleko, ďaleko vpredu vidí len záblesky niečoho skutočne veľkého, po čom túži utrápená duša hlavného hrdinu. Podľa V. G. Belinského sa takýto stav mysle nazýva reflexia: „... v žiadnom pocite, v žiadnej myšlienke ani v žiadnom konaní nie je úplná úplnosť.“ Pečorin je natoľko duchovne vyčerpaný, že už nie je schopný budovať svoje vzťahy s ostatnými inak, priaznivejšie. Jeho duša, ktorá hľadá a nenachádza pokoj a harmóniu, sa spaľuje.

Mnoho literárnych kritikov pripisuje protagonistu Lermontovovho diela do obrovskej kategórie tzv ľudí navyše ktoré sa vždy objavujú v každej generácii. Nie sú však vôbec zbytočné, keďže zohrávajú dôležitú úlohu v každej vzdelanej inteligentnej spoločnosti. Tak či onak nútia ľudí, ktorí sú z hľadiska prispôsobivosti úspešnejší a prosperujúci, zamyslieť sa nad svojimi chybami, nad zmyslom svojho zdanlivo bezoblačného života. Vďaka tomu je Pečorin príbuzný s Oneginom A. S. Puškina a Bazarovom I. V. Turgeneva.

Každá z týchto postáv sa neúspešne pokúša nájsť sa v tomto svete, nájsť dôstojné uplatnenie pre svoju silu, svoju energiu. Z umeleckého hľadiska je Onegin o niečo vyšší ako hlavná postava Lermontov, ale pokiaľ ide o myšlienku, autor „Hrdina našej doby“ prekonal brilantného spisovateľa. Dielo opäť dokazuje, že v každej dobe sú ľudia obdarení darom živšie vnímať zmeny, ktoré sa odohrávajú vo svete okolo nich, citlivejší na podnety a túžby vlastnej duše. To je dôvod pre najbolestivejšie emocionálne zážitky, ktoré im pripadajú.

„Dokázali sme, že Onegin nie je chladný, suchý, bezduchý človek, no slovu egoista sme sa zatiaľ vyhýbali – keďže prebytok citu, potreba milosti nevylučuje egoizmus, teraz povieme, že Onegin je utrpenie. egoista ... Nedobrovoľne ho môžete nazvať egoistom," napísal V. G. Belinskij o Jevgenijovi. A tu súhlasím s kritikom. Áno, Onegin je egoista, už od malička. Je zvyknutý žiť na všetko pripravené, bez sám čokoľvek dosiahne, vyrastie a opäť má všetko a „ťažká práca mu bola protivná“... Onegin – „baviť sa a prepychovať dieťa“, ľudské city sú mu cudzie: radosti a strasti, žije len pre seba a berie do úvahy len svoj názor.A ako potom môžeš takého človeka nazvať?

Onegin je tiež predstaviteľom zvláštneho typu ľudí, ako Oblomov a Stolz, v literatúre nazývaných „nadbytoční ľudia“. Ide o vzdelaných, inteligentných ľudí, ktorí majú kritický pohľad na realitu, no sú na križovatke (mnohí z nich zostali na tejto križovatke až do konca života). Tu je Eugen Onegin, nadaný muž, jeden z najlepší ľudia svojho času, ale nerobil nič iné ako zlo - zabil priateľa, priniesol smútok a bolesť žene, ktorá ho milovala, a on sám nedosiahol šťastie. "Svetský život v Oneginovi city nezabíjal, len ho schladil na neplodné vášne a malicherné zábavy... Onegin sa nerád rozmazával v snoch, viac cítil ako hovoril a neotváral sa každému. Zatrpknutá myseľ je tiež znakom vyššej prirodzenosti ... ale sily tejto bohatej prirodzenosti zostali bez uplatnenia, život bez zmyslu. 9

Tretia časť: M. Y. Lermontov "Hrdina našej doby".

Pečorin - "silná duša, ale bezcitná." Porovnávacia charakteristika hrdinu s Eugenom Oneginom.

Román „Hrdina našej doby“ je jedným z prvých sociálno-psychologických románov v dejinách ruskej literatúry. Ťažiskom autora a stredobodom deja nie je životopis hrdinu, ale ľudská osobnosť a duchovné hnutia vnímané zvnútra ako psychologický proces.

Dielo pozostáva z piatich dokončených príbehov, ktoré spája obraz Pečorina. Všetky udalosti sa vyvíjajú na Kaukaze. Miesto konania nebolo vybrané náhodou. Ľudia odporní vláde sa odvolávali na Kaukaz. Pečorín je jedným z nich. V znepokojivých podmienkach spôsobených vojnou s horalmi sa komplexne odhaľuje aktívna povaha hrdinu, odhodlanie a odvaha. Jeho pevná vôľa nepozná prekážky, svoj cieľ dosiahne akýmikoľvek prostriedkami, no tieto ciele boli často malicherné, nezmyselné a vždy sebecké. Pečorin sa stretáva s pašerákmi. V tejto situácii sa ukazuje ako muž činu. Nie je to romantický snílek, ktorého vôľa je paralyzovaná pochybnosťami, je rozhodný, no jeho aktivita sa ukazuje ako zbytočná. Nemá možnosť venovať sa väčším aktivitám, robiť veci, na ktoré by si budúci historik pamätal, ale cíti na to v sebe silu. Nie nadarmo sa hovorí: "Moja filantropia je potláčaná okolnosťami." Preto sa mrhá, zaťahuje sa do cudzích záležitostí, zasahuje do cudzích osudov a kazí cudzie šťastie. Vedie aj skrytý boj s „vodnou spoločnosťou“, hľadá dobrodružstvo v odľahlej pevnosti, v kozáckej stanici a v horskej dedinke.

Pečorin Grigorij Alexandrovič - jeden z objavov M. Yu. Lermontova. On, ako všetci predchádzajúci hrdinovia, je istý typ ľudí. V tejto práci Lermontov pokračoval v téme A. S. Puškina v "Eugene Onegin" - téme osudu "nadbytočných ľudí". Onegin a Pečorin majú veľa spoločného, ​​vďaka čomu kritik V. G. Belinsky nazval Pečorina „mladším bratom Onegina“.

Eugen Onegin a Pečorin sú si povahovo veľmi podobní, obaja sú zo sekulárneho prostredia, dostali dobrú výchovu, sú na vysokom stupni vývoja, preto ich túžba, splín a nespokojnosť. Obaja hrdinovia zároveň neprijímajú mnohé zo svetských konvencií, majú negatívny vzťah k vonkajšej brilantnosti a to všetko ich veľmi rýchlo omrzí. Napriek svojim schopnostiam si hrdinovia nevedia nájsť svoje miesto v živote, nemajú zmysel. Keďže majú veľký potenciál a príležitosti, nevyvíjajú žiadne úsilie na ich rozvoj. Pečorin sa rýchlo nabažil „všetkých pôžitkov, ktoré môžete získať za peniaze“, chýba mu, ako Puškinov hrdina.

Postava Pečorina je nejednoznačná a rozporuplná, v mnohom pre čitateľa nepochopiteľná. Hovorí o sebe: "Sú vo mne dvaja ľudia: jeden žije, v plnom zmysle slova, druhý ho myslí a súdi." Mnohé Pečorinove činy, dokonca ani jeho blízki priatelia, ako Maxim Maksimych, Werner, Vera a ďalší, nevedia pochopiť a vysvetliť. No zároveň sa neodvážia obviniť svojho priateľa z nemravnosti. Možno preto, že v Pečorinovom konaní bolo vždy cítiť prirodzené pohyby hrdinovej duše. Pečorin je dobre čitateľný, vyvinutý, zaujímavý a príjemný partner, má oceľovú vôľu, sebakontrolu a vytrvalosť. Spisovateľ ho obdarúva fyzickou silou. Je mladý, plný energie, má úspechy u žien, nedobrovoľne podriaďuje ostatných svojmu vplyvu. Zdalo by sa, že takýto človek by mal byť okolo seba šťastný, ale sotva sa to dá nazvať. Pečorin je nespokojný so sebou aj so svojím okolím, každé podnikanie ho čoskoro unaví a začne nudiť.

Podobnosť Onegina a Pečorina sa prejavuje aj v ich rovnocennom vzťahu k ženám. Nedokážu úprimne milovať, rovnako ako nie sú schopní skutočných a hlbokých citov. Pečorin vysvetľuje svoju pozornosť k ženám, túžbu dosiahnuť ich lásku potrebou svojej ctižiadosti, ktorá podľa jeho definície „nie je nič iné ako smäd po moci“ a svoje prvé potešenie: „podriadiť všetko, čo ma obklopuje, moja vôľa: vzbudiť k sebe pocit lásky, oddanosti a strachu – nie je to prvý znak najväčšieho triumfu moci. Rovnako ako v "Eugene Onegin", Pečorin necháva trpieť ľudí, ktorým je drahý. Ak však Onegin zničí život svojmu priateľovi Lenskému a milovanej Tatyane, potom sa Pečorin dopúšťa väčších chýb. V súboji zabije aj svojho priateľa Grushnitského, no jeho vinou zomiera aj dievča Bela, ktorá milovala Pečorina viac ako život. Veru aj Máriu zanecháva nešťastné; a napokon do hĺbky duše urazí človeka, ktorý sa tak zamiloval a pripútal k nemu – Maxima Maksimycha. Ale práve v takýchto situáciách môžeme pochopiť a zvážiť postavu Pečorina z rôznych uhlov pohľadu. Vo vzťahoch s Verou sa nám odhaľuje z inej stránky ako doteraz. Nie je bezcitný egoista, ale stáva sa schopným hlbokej lásky. S trpkým pocitom sa považuje za „morálneho mrzáka“, ktorému „najlepšia polovica duše vyschla, vyparila sa, zomrela“. V predvečer duelu si spomínam na všetky moje minulý život Pečorin si pomyslel: "Prečo som žil, za akým účelom som sa narodil?". V odpovedi na túto otázku si do denníka píše: „Ach, to je pravda, to (cieľ) existoval a, pravda, mal som vysoké stretnutie, pretože v duši cítim obrovskú silu.“ Ale Pechorin nenašiel tento svoj „vysoký účel“, nenašiel aktivity hodné jeho „obrovských síl“. Tu je najpodivnejší rozpor hrdinu: na jednej strane „nesmierne sily duše“, na druhej strane malicherné a nehodné skutky takejto duše; snažil sa „milovať celý svet“, no namiesto toho prinášal ľuďom zlo a nešťastie. Kto môže za to, že Pečorin sa zmenil na takého človeka, na „chytrú zbytočnosť“? Sám Pečorin na túto otázku odpovedá: „Moja duša je skazená svetlom<....>Bol som pripravený milovať celý svet - nikto mi nerozumel: a naučil som sa nenávidieť. Moja bezfarebná mladosť plynula v zápase so sebou samým a so svetom, svoje najlepšie pocity, bojac sa výsmechu, som pochoval v hĺbke srdca: tam zomreli.

„Nakoniec treba poznamenať, že „apatia, dôsledok zvrátenej mladosti a všetkých nerestí výchovy, v ňom vyvolala únavnú nudu, zatiaľ čo nuda spojená s prehnanou pýchou ducha bažiaceho po moci splodila darebáka v Pečorin.<...>jedného hrozného večera sa narodil, čo je horšie ako smrť, akoby sa nič nestalo, ale smrti sa nedá vyhnúť. Tieto slová sú kľúčom ku všetkým jeho skutkom: obsahujú kľúč k celému jeho životu.

Sám M. Yu.Lermontov trpko zdôraznil: „Takí sú hrdinovia našej doby. Už nie sú schopní veľkých obetí, ani pre dobro ľudstva, ba ani pre dobro vlastného šťastia.

Záver.

Závery.

"Pre každého je v živote len jedna dôležitá vec - zlepšiť svoju dušu." Len v tejto jednej veci človek nikdy neprekáža a iba z toho sa človek vždy cíti radostne “- tieto slová patria L. N. Tolstému, ktorý takto chápe zmysel života. Myslím, že s veľkým spisovateľom nemožno len súhlasiť, pretože duša hrá v živote ľudí dôležitú úlohu. Ak porovnáme literárnych hrdinov, ktorých som predtým analyzoval, možno poznamenať, že nie pre každého vnútorný svet bola hlavnou zložkou zmyslu ich života. Podľa mňa Iľja Iľjič Oblomov, človek s láskavým a čistým srdcom a krištáľovou dušou, do tejto charakteristiky určite spadá. Eugen Onegin a Pečorin v zásade tiež neboli bez citov, ale starostlivo to skrývali pod svojimi každodennými maskami. Vnútorný stav ľudí pre nich nikdy nebol dôležitým aspektom života. Aký je teda účel existencie týchto ľudí?

Oblomov. Ako som už poznamenal, je to zasnená povaha, no bez konkrétneho cieľa. Jeho život je ležať na gauči a spať, viac nepotrebuje. Jeho lenivosť a apatia môžu spôsobiť určitú antipatiu a odtlačiť čitateľa od hrdinu, ale stále „Oblomov je láskavý ku nám všetkým a stojí za bezhraničnú lásku - to je fakt a nie je možné proti nemu argumentovať“ 1 1 .

Stolz. Každý ho pozná, on každého pozná. Nenecháva nikoho ľahostajným – buď je rešpektovaný a oceňovaný, alebo obávaný a nenávidený. Zo všetkého najviac sa mu nepáčilo to, čo bolo pre neho nepochopiteľné alebo nedostupné, a všemožne to obchádzal: od vášní až po predstavy; no pri každej príležitosti sa snažil nájsť kľúč k tomuto, zatiaľ nepochopiteľnému. Celý život je v pohybe a rozruchu, bez toho by som si svoju existenciu nevedel vôbec predstaviť. Je aktívny, bystrý a rozvážny, vždy z neho „vyžarovala akási sviežosť a sila“.

Onegin. „Nehodí sa na génia, nelezie do veľkých ľudí, ale nečinnosť a vulgárnosť života ho dusí; ani nevie, čo chce, ale nechce to, čo robí sebeckú priemernosť tak spokojnou, šťastnou. Onegin vo veku dvadsiatich rokov sa už vôbec nezaujíma o život, vo svojej spoločnosti je nadbytočný. Nič nerobí nie preto, že by nebol schopný, ale len preto, že nedokáže prekonať sám seba. Premáha ho nuda, ale stále na niečo čakal, len toto „niečo“ nikdy neprišlo.

Pečorin. Každý v ňom vidí to, čo chce vidieť. Niekto v tom vidí odraz sily, odvahy a vôle, schopnosti odolávať davu, spoločnosti. Niekto v ňom naopak vidí odraz zlomeného a strateného človeka, ktorý sa mstí ľudstvu a pomsta je črtou slabosti. Pečorin - "táto duša je silná, ale bezcitná, po ktorej takmer nebadane kĺžu všetky dojmy" 1 3

Po zvážení osudov rôznych literárnych hrdinov sa pokúsime nakresliť paralelu medzi ich životmi a životmi ľudí v reálnom svete. Nemyslím si, že tam bude veľký rozdiel. Ak oslovíte osobu a spýtate sa: „Aký je zmysel vášho života?“, je nepravdepodobné, že niekto bude schopný dať presnú a jasnú odpoveď. Môže to byť práca, rodina, deti, postavenie v spoločnosti; pre niekoho bude zmyslom dosiahnuť pokoj v duši sám so sebou. Podľa môjho názoru však najpresnejšiu definíciu zmyslu života podal Erich Fromm, nemecký filozof, psychoanalytik a sociálny psychológ: „ Hlavnou životnou úlohou človeka je dať si život, stať sa tým, čím potenciálne je. Najdôležitejším ovocím jeho úsilia je jeho vlastná osobnosť.».

Myslím si, že každý z nás si raz konečne uvedomí zmysel života a dosiahne svoje ciele, napriek všemožným prekážkam a ťažkostiam; jedného dňa budeme môcť smelo povedať: „Áno, viem, prečo žijem. Áno, viem, prečo som sa narodil na tento svet.

Bibliografia.

Zdroje (umelecké diela):

I. A. Gončarov "Oblomov"

A. S. Puškin "Eugene Onegin"

M. Yu. Lermontov "Hrdina našej doby"

Doplnková literatúra:

S. L. Frank "Zmysel života", 1925

Román A. V. Druzhinina „Oblomov“ od I. A. Goncharova. Dva zväzky. Petrohrad, 1859.

N. A. Dobrolyubov „Čo je oblomovizmus?

V. G. Belinsky „Diela Alexandra Puškina. Článok osem. "Eugene Onegin"".

V. G. Belinsky „Diela Alexandra Puškina. Článok 9. „Eugene Onegin““.

D. I. Pisarev "Puškin a Belinskij".

Kritický článok V. G. Belinského „Hrdina našej doby“

S. Shevyryov o románe M. Yu. Lermontova "Hrdina našej doby", kritický článok.

1I. Goncharov, román "Oblomov"

2I. Goncharov, román "Oblomov"

3A. Román V. Druzhinina „Oblomov“ od I.A. Gončarová. Dva zväzky. (1859)