Podľa A. .P. Čechov. Na Veľký týždeň boli Laptevovci v ZUŠ na výtvarnej výstave ... Problém vnímania umenia
(1) Na Veľký týždeň boli Laptevovci v maliarskej škole na výtvarnej výstave.
(2) Laptev poznal mená všetkých slávnych umelcov a nevynechal ani jednu výstavu. (3) Niekedy v lete na dači sám maľoval krajinky farbami a zdalo sa mu, že má úžasný vkus a že keby sa učil, bol by z neho asi dobrý umelec. (4) Doma mal obrazy stále väčších rozmerov, ale zlé; dobrí sú zle obesení. (Z) Neraz sa stalo, že draho zaplatil za veci, ktoré sa neskôr ukázali ako hrubý fejk. (6) A je pozoruhodné, že vo všeobecnosti nesmelý v živote bol mimoriadne odvážny a sebavedomý na umeleckých výstavách. (7) Prečo?
(8) Julia Sergejevna sa pozerala na obrázky ako manžel päsťou alebo ďalekohľadom a bola prekvapená, že ľudia na obrázkoch sú rovnako živí a stromy ako skutočné; ale nerozumela, zdalo sa jej, že na výstave je veľa rovnakých obrazov a že celý zmysel umenia spočíva práve v tom, že na obrazoch, keď sa na ne pozeráte päsťou, vystupujú ľudia a predmety, akoby boli skutočné.
(9) - Toto je Šiškinov les, - vysvetlil jej manžel. (10) - Vždy píše to isté... (11) Ale pozor: taký fialový sneh sa nikdy nestane... (12) Ale tento chlapec ľavá ruka kratší vpravo.
(13) Keď boli všetci unavení a Laptev išiel hľadať Kosťu, aby išiel domov, Julia sa zastavila pred malou krajinkou a ľahostajne sa naňho pozrela. (14) V popredí je rieka, za ňou zrubový most, na druhej strane cesta miznúca v tmavej tráve, pole, potom napravo kúsok lesa, blízko neho oheň: musia strážiť noc. . (15) A v diaľke dohorí večerné zore.
(1b) Júlia si predstavovala, ako ona sama kráča po moste, potom po cestičke, ďalej a ďalej, a všade naokolo bolo ticho, ospalí trhnutí kričali, v diaľke blikal oheň. (17) A z nejakého dôvodu sa jej zrazu zdalo, že tie isté oblaky, ktoré sa tiahli cez červenú časť oblohy, les a pole, ktoré videla dlho a mnohokrát, sa cítila osamelá a chcela ísť a ísť po ceste; a kde bolo večerné zore, odraz čohosi nadpozemského, večne odpočinutého.
(18) - Ako dobre napísané! povedala prekvapená, že sa jej zrazu vyjasnil obraz. (19) - Pozri, Alyosha! (20) Všimli ste si, aké je tu ticho?
(21) Snažila sa vysvetliť, prečo sa jej táto krajina tak páčila, no manžel ani Kosťa jej nerozumeli. (22) Na krajinu sa stále pozerala so smutným úsmevom a to, že ostatní na nej nenašli nič zvláštne, ju znepokojovalo. (23) Potom opäť začala chodiť po sálach a skúmať obrazy, chcela im porozumieť a už sa jej nezdalo, že na výstave je veľa rovnakých obrazov. (24) Keď po návrate domov prvýkrát v živote upozornila na veľký obraz visiaci v sále nad klavírom, cítila k nej nepriateľstvo a povedala:
(25) - Hľadajte takéto obrázky!
(26) A potom zlaté rímsy, benátske zrkadlá s kvetmi a obrazy, aké viseli nad klavírom, ako aj úvahy jej manžela a Kosťu o umení v nej vzbudzovali pocit nudy, mrzutosti a niekedy až nenávisť.
(Podľa A.P. Čechova)
Textové informácie
Zloženie
Všimli ste si, že sa stáva, že vás jeden obrázok nechá ľahostajným a pred druhým zamrznete v úctivom tichu, zaznie nejaká melódia bez toho, aby vás zraňovala cit, a iný vás rozosmutní alebo poteší. Prečo sa to deje? Ako človek vníma umenie? Prečo sa niektorí ľudia vrhajú do sveta vytvoreného umelcom, zatiaľ čo iní zostávajú hluchí voči svetu krásy? Úryvok z príbehu A.P. Čechova „Tri roky“ ma prinútil zamyslieť sa nad problémom vnímania umenia.
A.P. Čechov rozpráva, ako rodina Laptevovcov navštívi umeleckú výstavu. Hlava pozná mená všetkých známych umelcov, nevynechá jedinú výstavu, občas sám maľuje krajinky. Jeho manželka na začiatku pasáže „pozerala na obrázky ako manžel“, zdalo sa jej, že účelom umenia je „vyniknúť ľudí a predmety, akoby boli skutočné“. Manžel si na obrázkoch všíma len negatíva: buď „takýto fialový sneh sa nikdy nestane“, alebo má namaľovaný chlapec ľavú ruku kratšiu ako pravú. A iba raz bola Julia Sergeevna odhalená skutočná podstata umenia. Pred ňou bola obyčajná krajina s riekou, zrubovým mostom, cestou, lesom a ohňom, no zrazu uvidela, že „tam, kde bolo večerné zore, odpočíva odlesk niečoho nadpozemského, večného“. Na chvíľu sa jej odhalil pravý zmysel umenia: prebudiť v nás zvláštne pocity, myšlienky, zážitky.
A.P. Čechov je jedným z tých spisovateľov, ktorí nám nedávajú hotové riešenia, núti nás ich hľadať. Tak som, premýšľajúc nad úryvkom, pochopil, ako sa mi zdá, jeho postoj k problému účelu umenia, jeho vnímania. Umenie môže citlivému človeku veľa povedať, núti ho premýšľať o tom najtajomnejšom a najintímnejšom, prebúdza sa v ňom lepšie pocity.
Súhlasím s týmto výkladom vplyvu umenia na človeka. Žiaľ, zatiaľ sa mi nepodarilo navštíviť veľké múzeá, na koncertoch vážnej hudby, takže si dovolím odkázať na názor spisovateľov, pretože existuje veľa diel, v ktorých sa autori snažia rozlúštiť záhadu ľudského vnímania umenia .
Jedna z kapitol knihy D. S. Lichačeva „Listy o dobrom a kráse“ sa nazýva „Porozumenie umeniu“. Autor v nej hovorí o veľkej úlohe umenia v ľudskom živote, že umenie je „úžasná mágia“. Podľa jeho názoru umenie zohráva veľkú úlohu v živote celého ľudstva. Lichačev tvrdí, že umeniu sa treba naučiť rozumieť. Človek ocenený darom porozumieť umeniu sa stáva morálne lepším, a teda aj šťastnejším, pretože odmenený umením darom dobrého porozumenia svetu, ľuďom okolo seba, minulosti a ďalekému, sa človek ľahšie spriatelí. s inými ľuďmi, s inými kultúrami, s inými národnosťami sa mu žije ľahšie.
O tom, ako môže umenie ovplyvniť ľudskú dušu, píše A. I. Kuprin v Náramok Granát. Princezná Vera Sheina, vracajúca sa po rozlúčke so Želtkovom, ktorý spáchal samovraždu, aby nerušil toho, koho tak milovala, požiada svojho priateľa klaviristu, aby jej niečo zahral, pričom nepochybuje, že bude počuť, že Beethoven
dielo, ktoré jej Zheltkov odkázal na vypočutie. Počúva hudbu a cíti, že sa jej duša raduje. Myslela si, že okolo nej prešla veľká láska, ktorá sa opakuje len raz za tisíc rokov, slová sa jej skladali v mysli a v myšlienkach sa zhodovali s hudbou. "Buď posvätený tvoje meno, zdalo sa, že jej hudba hovorí. Zdalo sa, že tá úžasná melódia poslúchla jej smútok, no zároveň ju utešovala, ako by ju potešil Želtkov.
Áno, sila pravého umenia je veľká, sila jeho vplyvu. Dokáže ovplyvniť dušu človeka, zušľachtiť ju, povzniesť myšlienky.
Viac argumentov.
V poviedke V.P. Astafieva „Ďaleká a blízka rozprávka“ rozpráva o tom, ako sa rodí hudba, aký vplyv môže mať na človeka. Ako malý chlapec počul rozprávač husle. Huslista zahral Oginského skladbu a táto hudba šokovala mladého poslucháča. Huslista mu povedal, ako sa zrodila melódia. Skladateľ Oginsky to napísal, rozlúčil sa so svojou vlasťou, podarilo sa mu vyjadriť svoj smútok v zvukoch a teraz v ľuďoch prebúdza tie najlepšie pocity. Odišiel sám skladateľ, zomrel huslista, ktorý dal poslucháčovi nádherné chvíle pochopenia krásy, vyrástol chlapec... Raz na fronte začul zvuky organu. Znela tá istá hudba, tá istá Oginského polonéza, ale v detstve to spôsobilo slzy, šok a teraz melódia znela ako dávny bojový pokrik, niekde zavolaný, prinútený urobiť niečo, aby zhasli vojnové ohne, aby ľudia by sa neschúlili k horiacim ruinám, aby prišli do svojho domu, pod strechu, k svojim príbuzným a blízkym, aby nebo, naše večné nebo, nevrhalo výbuchy a nezhorelo pekelným ohňom.
K. G. Paustovsky rozpráva v príbehu Košík s jedľovými šiškami o skladateľovi Griegovi a jeho náhodnom stretnutí s dievčatkom Dagny. Milé dievčatko prekvapilo Griega svojou spontánnosťou. "Dám ti jednu vec," sľubuje skladateľ dievčaťu, "ale bude to o desať rokov." Prešlo týchto desať rokov, Dagny vyrástla a jedného dňa na koncerte symfonická hudba počul jej meno. Skvelý skladateľ slovo dodržal: dievčaťu venoval hudobnú hru, ktorá sa preslávila. Po koncerte Dagny, šokovaná hudbou, zvolá: "Počuj, život, milujem ťa." A tu posledné slová príbeh: "...jej život nebude márny."
6. Gogol "Portrét". Umelec Chartkov mal v mladosti dobrý talent, ale chcel od života dostať všetko naraz. Raz dostane portrét starého muža s prekvapivo živými a hroznými očami. Má sen, v ktorom nájde 1000 zlatých mincí. Na druhý deň sa tento sen splní. Peniaze však umelcovi nepriniesli šťastie: kúpil si meno tým, že dal vydavateľovi úplatok, začal maľovať portréty mocných, ale z iskry talentu mu nezostalo nič. Ďalší umelec, jeho kamarát, dal umeniu všetko, neustále sa učí. Dlho žije v Taliansku, celé hodiny nečinne stojí pri obrazoch veľkých umelcov a snaží sa pochopiť tajomstvo kreativity. Obraz tohto umelca, ktorý Chartkov videl na výstave, je nádherný, Chartkov šokoval. Snaží sa maľovať skutočné obrazy, no jeho talent je premrhaný. Teraz skupuje majstrovské diela maľby a ničí ich v záchvate šialenstva. A iba smrť zastaví toto deštruktívne šialenstvo.
Podľa I. Bunina. Na základe príbehu knihy. Ležiac na humne v peci som dlho čítal ... Na účel umenia
(1) Ležiac na humne v omete som dlho čítal – a zrazu ma to pobúrilo. (2) Znovu čítam od skorého rána, opäť s knihou v rukách! (3) A tak zo dňa na deň, od detstva! (4) Polovicu života prežil v akomsi neexistujúcom svete, medzi ľuďmi, ktorí sa nikdy nebáli, nevymysleli, netrápili sa o svoje osudy, o svoje radosti a strasti, akoby boli jeho vlastné, spájali sa s hrobom s Abrahámom. a Izák, s Pelasgovcami a Etruskami, so Sokratom a Júliom Caesarom, Hamletom a Dantem, Gretchen a Chatským, Sobakevičom a Oféliou, Pečorinom a Natašou Rostovou! (5) A ako teraz zaradiť medzi skutočné a fiktívne satelity mojej pozemskej existencie? (6) Ako ich oddeliť, ako určiť mieru ich vplyvu na mňa?
(7) Čítal som, žil som podľa cudzích vynálezov a pole, panstvo, dedina, muži, kone, muchy, čmeliaky, vtáky, oblaky – všetko žilo samo, skutočný život. (8) A tak som to zrazu cítil a prebudil som sa z posadnutosti knihou, hodil som knihu do slamy a s prekvapením a radosťou sa s nejakými novými očami pozerám okolo seba, vidím ostro, počujem, cítim - to najdôležitejšie, Cítim niečo nezvyčajne jednoduché a zároveň nezvyčajne zložité, tú hlbokú, úžasnú, nevysloviteľnú vec, ktorá existuje v živote a vo mne a čo nie je nikdy poriadne napísané v knihách.
(9) Kým som čítal, v prírode sa tajne diali zmeny. (10) Bolo slnečno, sviatočne; teraz je všetko tmavé, tiché. (11) Na oblohe sa postupne zbierali oblaky a oblaky, miestami, najmä na juhu, sú stále jasné, krásne a na západe, za dedinou, za jej viničmi, upršané, modrasté, nudné. (12) Teplý, jemne vonia vzdialeným poľným dažďom. (13) Jedna žluva spieva v záhrade.
(14) Sedliak sa vracia z cintorína po suchej fialovej ceste, ktorá vedie medzi humnom a záhradou. (15) Na ramene je biela železná lopata, na ktorej je prilepená modrá čierna zemina. (16) Tvár je omladená, jasná. (17) Klobúk je z prepoteného čela.
(18) - Zasadil som svojmu dievčaťu jazmínový krík! hovorí veselo. - Dobré zdravie. (19) Čítaš všetko, vymýšľaš všetky knihy?
(20) Je šťastný. (21) Čo? (22) Len tým, čo žije vo svete, teda robí niečo najnepochopiteľnejšie na svete.
(23) Žlva spieva v záhrade. (24) Všetko ostatné je ticho, ticho, ani kohútov nepočuť. (25) Spieva sama - pomaly prináša hravé trilky. (26) Prečo, pre koho? (27) Je to pre vás, za život, ktorým záhrada, usadlosť žije už sto rokov? (28) Alebo možno toto panstvo žije pre jej spev na flaute?
(29) "Zasadil som svojmu dievčaťu jazmínový krík." (30) Vie o tom to dievča? (31) Mužovi sa zdá, že vie, a možno má pravdu. (32) Na tento ker do večera človek zabudne – komu kvitne? (33) Ale bude kvitnúť a bude sa zdať, že nie bezdôvodne, ale pre niekoho a pre niečo.
(34) "Čítate všetko, vymýšľate všetky knihy." (35) Prečo vymýšľať? (36) Prečo hrdinky a hrdinovia? (37) Prečo román, príbeh so zápletkou a rozuzlením? (38) Večný strach zo zdania nedostatočne knižného, nie dosť podobného tým, ktoré sú oslavované! (39) A večné trápenie – navždy mlčať, nerozprávať presne o tom, čo je skutočne vaše a jediné skutočné, čo si vyžaduje najoprávnenejšie vyjadrenie, teda stopu, stelesnenie a uchovanie, aspoň slovom!
Zloženie
Aký úžasný príbeh od A.P. Čechova! Ako vždy u tohto spisovateľa, ani teraz nepochopíte, čo chcel svojim dielom povedať, nad akými otázkami sa zamýšľa.
Letný deň. Lyrický hrdina číta knihu, ktorú však zrazu s rozhorčením odhodí: „Polovicu života prežil v akomsi neexistujúcom svete, medzi ľuďmi, ktorí nikdy neboli, nevymysleli, netrápili sa o svoje osudy, o svoje radosti a strasti, akoby boli jeho vlastní...“ Zdá sa mu, že sa prebudil z knižnej posadnutosti a novými očami sa pozerá na „hlboké, úžasné, nevýslovné veci v živote“. Okolo nádherná príroda, neustále sa meniaca krajina. Objaví sa nová tvár: muž s jasnou, omladenou tvárou. „Zasadil som svojmu dievčaťu jazmínový krík,“ hovorí. Chápeme, že tento ker zasadil na hrob svojej dcéry. Tak prečo sa tešiť? Sme zmätení spolu s hrdinom. A potom príde pochopenie: dievča o tomto kríku nebude vedieť, ale bude kvitnúť „z dobrého dôvodu, ale pre niekoho a pre niečo“. A opäť návrat k starým myšlienkam: prečo písať romány, príbehy? A tu prichádza pohľad: problém, ktorý tak znepokojuje hrdinu Čechova i samotného spisovateľa, je problém účelu umenia. Prečo sa človek potrebuje vyjadrovať v knihách, v poézii, v hudbe, v obraze? Takto by som formuloval otázku vyvstávajúcu z úvah lyrického hrdinu.
A odpoveď na ňu je v poslednej vete textu: „A večným trápením je navždy mlčať, nerozprávať o tom, čo je skutočne tvoje a jediné prítomné, čo si vyžaduje ten najlegálnejší výraz, teda stopu, stelesnenie. a zachovanie, čo i len jedným slovom! » Pozícia autora, ak je vyjadrená inými slovami, je nasledovná: účelom kreativity, účelom umenia je povedať ľuďom, čo vás vzrušuje, vyjadriť pocity, ktoré prežívate, zanechať na sebe „stopu inkarnácie“. zem.
Otázka účelu umenia znepokojila mnohých spisovateľov. Spomeňme si
A. S. Puškin. V básni „Prorok“ „Boží hlas“ oslovil básnika:
„Vstaň, prorok, a pozri a počúvaj,
Splň moju vôľu
A obísť moria a pevniny,
Spáliť srdcia ľudí slovesom.“
„Spáliť srdcia ľudí slovesom“ znamená prebudiť v nich smäd lepší život, boj. A v básni „Postavil som si pomník, ktorý som nevyrobil rukami ...“, napísaný krátko pred svojou smrťou, básnik potvrdzuje veľkosť poetického pomníka v porovnaní s inými spôsobmi, ako zachovať zásluhy.
Človek, ktorému Boh dal talent povedať ľuďom niečo svoje, nemôže byť ticho. Jeho duša si žiada zanechať stopu na zemi, stelesniť a zachovať svoje „ja“ v slove, vo zvuku, v obraze, v soche...
2. Vnímanie umeleckých diel ako spolutvorby. Fenomén katarzie
Problém vnímania umeleckých diel je mnohostranný a vyžaduje si interdisciplinárny prístup k jeho komplexnému zváženiu. Jeho analýza v rámci estetiky sa zvyčajne uskutočňuje na základe širokého zapojenia a asimilácie poznatkov z psychológie, sociológie, filozofie, semiotiky, kulturológie, histórie a teórie umenia atď.
Medzitým sa estetická analýza vnímania neobmedzuje na jednotlivosti a nie je mechanickým súhrnom jednostranných charakteristík prevzatých z rôznych oblastí poznania. Záujem estetiky o tento problém vyplýva zo samotného predmetu – procesu estetickej asimilácie reality človekom.
Je zrejmé, že vnímanie v tomto procese je dôležitým článkom, kanálom a mechanizmom na to, aby sme pochopili estetické vlastnosti okolitého sveta a jeho premenu podľa zákonov krásy.
Estetické vnímanie je založené na schopnosti človeka reagovať na krásu, rozpoznať ju v realite, formovanej v procese fylo- a ontogenézy. Ako už bolo uvedené, esteticky človek vníma akékoľvek predmety - prírodné, verejné, vrátane umenia. V tomto ohľade sa v teórii a praxi rozlišuje schopnosť estetického vnímania ako holistické a obrazové videnie reality, ako aj vlastné umelecké vnímanie, ako rovnaká schopnosť zameraná na pochopenie estetickej hodnoty umeleckých diel.
V estetickej teórii problém umelecké vnímanie vstúpil už dávno. Za jeden z prvých pokusov o jeho vyriešenie možno považovať učenie Aristotela o katarzii – očiste duše človeka v procese vnímania umenia.
Treba si uvedomiť, že v estetike 20. storočia sa akt vnímania interpretuje najmä ako čisto duchovný, necielený na žiadny akt. Túto vlastnosť zaznamenal aj K. S. Stanislavskij. Ľudia chodia do divadla za zábavou, povedal, ale nebadane z neho odchádzajú s prebudenými pocitmi a myšlienkami, obohatení poznaním krásneho života ducha.... Divadlo je mocnou silou duchovného vplyvu na davy ľudí, ktorí hľadajú komunikácia.
Táto navonok nepragmatická orientácia umeleckého vnímania, jeho vonkajšia netvorivosť vytvorila v európsky orientovanej kultúre tradíciu, podľa ktorej má tvorba umeleckých diel väčší spoločenský a estetický význam v porovnaní s ich vnímaním divákmi, poslucháčov, čitateľov. V tomto smere je zvýšená pozornosť venovaná tvorbe výtvarníkov, básnikov, hudobníkov, hercov a iných tvorcov umeleckých diel, pričom zároveň je nízky záujem o ostatných účastníkov umeleckej komunikácie, súhrnne označovaný neinformatívnym a neosobným konceptom. „verejnosti“.
Zároveň sa v niektorých kultúrach východu cení najmä umenie vnímať umenie. Estetika zenbudhizmu predovšetkým potvrdzuje zásadnú rovnosť tvorivej činnosti tvorcu a vnímateľa. Verí sa, že v tvorivom procese nie je schopnosť vidieť, vytvárať obraz v duši o nič menej významná ako samotná činnosť tvorby umeleckých diel. Táto myšlienka je mimochodom prítomná aj v teórii symbolistov, ktorí tiež veria, že umelecké dielo neexistuje len ako konečný bod prehlbovania tvorivej osobnosti tvorcu, ale musí byť nevyhnutne impulzom pre život. tých, ktorí to vnímajú, ktorí uskutočňujú duchovný vzostup. Podobný postoj vyjadril aj M. Bachtin, ktorý poznamenal, že ak je pre umelca hlavným od neho oddelený „produkt tvorivosti“, teda umelecké dielo, tak pre diváka, poslucháča, čitateľa je hlavným produktom je on sám, jeho osobnosť. Hlavná špecifickosť tvorivosti vnímania umeleckého diela spočíva práve v tom, že v procese vnímania sa uskutočňuje jeho vývoj, dochádza k formovaniu, vytváraniu človeka osobitným spôsobom, ktorý je súčasťou umenia. Tento prístup, odzrkadlený v množstve diel ruských autorov (A. A. Potebnya, D. N. Ovsyaniko-Kulikovskii, A. Bely, Vjach. Ivanov, A. Leontiev, M. Bachtin a i.), v skutočnosti pomáhal formovať a schvaľovať tradícií v našej estetike vnímať umenie ako spolutvorbu.
Už sme poznamenali, že umelecké dielo ako objekt vnímania je kombináciou najvyššej úrovne zložitosti. A v ideálnom prípade by tejto úrovni samozrejme malo zodpovedať aj vnímanie. Sotva majú pravdu tí, ktorí sa prikláňajú k názoru, že vnímateľ (príjemca) prežíva dopad umeleckého diela na princípe akejsi životnej analógie.
Samozrejme, vo vnímaní existuje úroveň priamych dojmov a skúseností. Dá sa predpokladať, že v niektorých prípadoch je vnímanie obmedzené na jednoduché rozpoznávanie.
jesť a príjemca zažije to, čo Aristoteles nazval „radosťou z uznania“. Ach, aké podobné!... K takémuto vnímaniu však zvyčajne dochádza na úrovni vonkajšej formy umeleckého diela, teda jeho fabule, obraznej konkretizácie témy. Existuje však aj vnútorná forma – práve ten „labyrint väzieb“, o ktorom hovoril L. N. Tolstoj, teda systém vzájomne závislý v každom svojom prvku, ktorý slúži na vyjadrenie idey autora, „superúlohy“ diela. umenia.
Ozajstné umelecké diela si pre svoju štrukturálnu a obsahovú mnohorozmernosť vyžadujú a tvoria najkomplexnejšie a najvyššie formy ľudského vnímania v procese interakcie s verejnosťou. Keď sa pozrieme na umelecké dielo, vnímame nielen čiary, farby, zvuky, obrazy vyjadrené slovami, ale aj to, čo je v nich skryté alebo obsiahnuté - myšlienky a pocity umelca, preložené do obrazový systém. Ako sa mu to podarilo, akou formou je vyjadrený obsah, aký je „jazyk“ diela nám neuniká.
Štruktúra ľudskej osobnosti je vo svojom potenciáli optimálne schopná integrovaného, celostného, obrazného vnímania založeného na rovnakom rozvoji oboch princípov, na ich dobre koordinovanom prepojení. A umelecký obraz, ktorý, ako už bolo uvedené v predchádzajúcich kapitolách, má integrálnu povahu, môže človek vnímať iba vytvorením tohto obrazu a jeho obnovením vo svojej duši. Týmto výsledkom sa umelecké vnímanie v skutočnosti líši od bežného vnímania, ktoré sa redukuje iba na extrakciu informácií o objekte subjektom. Je absurdné sa dokonca domnievať, že v krajinách, povedzme, I. Šiškina alebo I. Levitana, existuje len jedna „logika“ prírodných objektov – lesný borovicový háj, pobrežie Fínskeho zálivu, vodné plochy rieka ústiaca z vysokého strma atď., len presná, naturalistická reprodukcia... V tejto súvislosti je vhodné pripomenúť riadky z básne I. A. Bunina:
Nie, nie je to krajina, čo ma priťahuje,
Chamtivý pohľad si nevšimne farby,
A čo žiari v týchto farbách:
Láska a radosť z bytia.
K týmto slovám básnika možno dodať, že „pohľad“ vnímateľa odhaľuje nielen to, čo spôsobuje radostné a jasné pocity, ale aj smútok, smútok a dokonca aj duševnú bolesť. A na vyjadrenie tohto všetkého v umeleckom diele je dôležitá nielen logika reality, ale aj osobitná logika umeleckej štruktúry diela, osobitná povaha vzťahov a
prvky odkazov. V obrazoch vyššie uvedených umelcov „rozprávanie“ nie je len pohyb deja, ale aj kompozičná a štrukturálna konštrukcia, plasticita a reliéf, farebný systém a partitúra svetla a tieňa a oveľa viac... To sú všetky tieto prvky prezentované vo forme umeleckého systému organizovaného určitým spôsobom, stačí vytvoriť „figuratívne pole“, ktoré priťahuje diváka ako magnet, spôsobuje mu primeranú emocionálnu odozvu a určité reflexie. Vďaka nim a prostredníctvom nich dochádza k efektu psychologického prenosu diváka do obrazného modelu života, prezentovaného v umeleckom diele. Pri všetkej svojej iluzórnej povahe, umelosti má schopnosť v prípade diela obrovskej umeleckej sily vyvolať vo vnímaní ten stav, o ktorom básnik povedal: „Vyroním slzy nad tou myšlienkou“. Život, ktorý vymyslel umelec, sa stáva akoby naším vlastným.
V komunikačnom akte vnímania umeleckého diela je teda nevyhnutné porozumieť špecifickému jazyku, ktorým sa k nám prihovára. Umelec, zatiaľ čo je stále v procese tvorby diela, to musí brať do úvahy. Vnútorná umelecká štruktúra diel by mala byť schopná formovať vnímanie na úrovni myšlienok, predstáv, pocitov do nej vložených. Riešenie tohto problému v skutočnosti podlieha výberu najvhodnejších obrazových znakov v figurálnych a výrazových prostriedkoch, ktoré vykonáva umelec v procese tvorivosti. A v tomto zmysle sa to správne hovorí skutočný umelec vždy tvorí podľa zákonov ľudského vnímania.
V štruktúre estetického vnímania by sa mali rozlišovať aspoň tri komunikačné kanály:
1) umelecké zovšeobecnenie, teda vnímanie umeleckého diela ako integrálneho fenoménu, na úrovni jednoty jeho foriem a obsahu. Pri jej vnímaní odhaľujeme žánrovú originalitu, štýlové črty a iné skôr všeobecné charakteristiky diela, ktoré sa zvyčajne prejavujú v úsudkoch ako „Toto je komédia“ alebo „Toto je realistické dielo“ atď.;
2) asociatívny potenciál umelecké dielo, určené na aktívne prepojenie intelektuálno-zmyslovej energie vnímajúceho človeka. V procese vnímania sa obrazný model života prezentovaný v umeleckom diele do určitej miery porovnáva so zážitkom reálneho života, vyvoláva u divákov, poslucháčov a čitateľov určité asociácie. Každý umelec je stále v procese tvorby diela,
pri organizovaní svojho materiálu očakáva, že u tých, ktorí vnímajú, vyvolá určité asociácie. Vnímanie je teda na strane tých, ktorí vnímajú umelecké dielo, ako aj na strane tvorivých úloh riešených umelcom asociačným aktom;
3) Nakoniec vo vnímaní je možné prejaviť to, čo sa nazýva sugestívna sila umenia, spojený s jeho schopnosťou vsugerovať, takmer hypnotický účinok na vnímateľa, s jeho zvláštnou nákazlivosťou. Ozajstné umelecké dielo je v danej kvalite ako „zväzok energie“, ktorého magická sila v nás vzrušuje tie najzložitejšie duševné procesy. L. N. Tolstoy písal o „infekcii“ vnímateľa myšlienkami, pocitmi, obrazmi prezentovanými umelcom v diele.
Samotný prejav tohto druhu súvislostí v komunikačnom akte umeleckého vnímania niekedy slúži ako základ pre tvrdenie, že nejde o nič iné ako o opakovanie tvorivého procesu, ktorý prebiehal pri tvorbe diela. Zároveň sa neberie do úvahy, že vnímateľ vždy pretvára, pretvára svojským spôsobom to, čo je dané v diele umelcom. Obraz, ktorý vytvára, nie je v žiadnom prípade kópiou, nie subjektivizovaným ekvivalentom hotového diela, ale niečím nezávislým, pretvoreným v mysli vnímateľa na základe a s prihliadnutím na jeho vlastné nápady a skúsenosti. Samozrejme, vždy treba brať do úvahy mieru estetického vzťahu medzi autorom a vnímateľom, ale ako správne poznamenal B. Croce, „nemôžeme sa považovať za malého umelca, malého sochára, malého hudobníka, malého básnika, nie je možné považovať sa za malého umelca, za malého sochára, za malého hudobníka, za malého básnika, za malého umelca, za malého sochára, za malého básnika, za malého básnika, za malého umelca, za malého umelca, za malého sochára, za malého sochára, za malého básnika. malý spisovateľ“ (Croce B. Estetika ako veda o vyjadrovaní a ako všeobecná jazykoveda. - M., 1920. - S. 14).
Divák, poslucháč, čitateľ spravidla predkladá k dielu vlastnú správu, pričom často ani netuší o tvorivých útrapách a zážitkoch autora v procese jeho vzniku. Zároveň nie je vôbec vylúčená situácia, že tam, kde autor nad svojím hrdinom roní slzy, môže mať vnímateľ ironický úsmev. Nech je to akokoľvek, vnímanie je aktívnym tvorivým procesom a práve pre túto zvláštnosť si každý z nás vo fantázii znovu vytvára obraz „svojho“ Borisa Godunova, „svojho“ Grigorija Melekhova... Proces vnútornej duchovnej výstavby obrazov vnímateľmi, založenej na pochopení jazyka diela, interpretácii a hodnotení obrazných modelov života - to je spolutvorba, veľmi dôležitá zložka umeleckej komunikácie, ktorá prináša skutočné estetické potešenie.
Zároveň so všetkou aktivitou individuálneho vnímania a šírkou škály interpretácií toho istého diela rôznymi subjektmi nemožno poprieť prítomnosť v ňom objektívny obsah. Ako správne poznamenáva M. S. Kagan, „prístup k tomuto zložitému problému si vyžaduje v umeleckom vnímaní stotožniť sa s dialektikou objektívneho a subjektívneho, invariantného a variantno-interpretačného, absolútneho a relatívneho“ (Kagan M. S. Lectures on Marxist-Leninist esthetics - L . , 1971. - S. 507). Obsah umenia pri všetkej konvenčnosti použitých vizuálnych a výrazových prostriedkov nie je čistou a pevnou fikciou, ktorá nemá nič spoločné s realitou. To, čo je v diele zobrazené, musí mať pre vnímateľa niečo spoločné s realitou. Navyše, ako dokazuje história umeleckej kultúry, existujú stabilné, typické, pravidelné črty vnímania, ktoré sú charakteristické pre každú éru a každú sociálnu skupinu.
Umelecké vnímanie je teda najkomplexnejším dielom pocitov, myšlienok a predstavivosti vnímateľa umenia. Prirodzene, nie každý je rovnako pripravený vykonávať takúto prácu.
Súčasná úroveň estetického vývoja ľudí je často taká, že neumožňuje dosiahnuť celistvé vnímanie diela, uskutočniť syntézu jeho jednotlivých častí v jedinom dojme. Navyše v počte komplexné typy umenie si pri ich viac-menej adekvátnom vnímaní vyžaduje syntetizovať v tisíctisíc variantoch. Takže napríklad kvôli viacprvkovej štruktúre operného predstavenia je jeho vnímanie nepripraveným divákom – poslucháčom obzvlášť náročné.
V tomto prípade je totiž nevyhnutné syntetizovať také prvky, akými sú scenéria, svetlo, farba, kostýmy postáv atď., teda to, čo charakterizuje výtvarnú a vizuálnu stránku predstavenia, s prvkami hudobnej série – melodickej- rytmická štruktúra, tonalita, zafarbenie, sila a výška tónu, intonačné črty a iné nuansy hudobnej dramaturgie, bez toho, aby sa stratila pozornosť kompozičnému riešeniu predstavenia a prejaveniu ich tvorivej individuality zo strany interpretov a mnohé ďalšie. Syntetizovať toto všetko do celistvého obrazu je spojené, samozrejme, s plným zapojením všetkých „mentálnych mechanizmov“ diváka-poslucháča a je zásadne možné pri dostatočne vyspelom estetickom rozvoji vnímanej osobnosti.
Esteticky vidí voľným okom odraz života v umeleckom diele najmä tam, kde sa stretáva s viac-menej naturalistickou, vierohodnou reprodukciou.
produkt obrazov prírody, historických udalostí, akcií. Za prahom vnímania zostáva to, čo sa skrýva za samotným obrazovým rozsahom, teda to, čo si vyžaduje sémantické zovšeobecnenie, prienik do hlbokých vrstiev umeleckej reality. A potom sa rozprávka Saltykov-Shchedrin „Konyaga“ interpretuje ako dielo „o koňoch“ a obraz P. Brueghela „Slepý“ sa javí ako obyčajný náčrt skupiny nešťastníkov, ktorí kvôli svojej fyzickej chorobe nájdu sú vo veľmi ťažkej a beznádejnej situácii. Taký esteticky výrazný efekt duchovného vzostupu osobnosti v jej kontakte so skutočne veľkými umeleckými dielami, že hlboký vnútorný šok a očista, samozrejme, v tomto prípade nenastane. Možno teda konštatovať, že umenie vo svojom dopade na určitú časť verejnosti nedosahuje želaný výsledok, zostáva akoby „uzavreté“, nenárokované.
Psychológovia medzitým v katarznom účinku vidieť hlavný výsledok vplyvu umenia na jednotlivca a v potrebe katarzie – jedného z hlavných psychologických postojov k umeniu. V skutočnosti to zodpovedá tradícii v používaní tohto pojmu vo význame podstaty estetického zážitku, ktorá vznikla už u starých gréckych filozofov. V moderných interpretáciách katarzie je nepochybné, že ide o mechanizmus, prostredníctvom ktorého a pomocou ktorého sa vykonávajú funkcie umenia, navyše nielen hedonistické a vzdelávacie, ale aj kognitívne. Navyše, práve vďaka katarzii sa divák, poslucháč, čitateľ povznáša od poznania čisto vonkajších súvislostí k pochopeniu ich významu, podstaty. Vlastné zážitky vnímateľa prechádzajú akýmsi prerodom. Umelecký systém sa zmocňuje jeho myšlienok a pocitov, núti ho sympatizovať a prispievať, je tu pocit duchovného pozdvihnutia a osvietenia.
Silu vnímania umenia vynikajúco sprostredkoval Apollon Grigoriev v básni venovanej veľkému umelcovi Mochalovovi:
Bol čas – divadelná sála
Zamrzlo, potom zastonalo,
A sused, ktorého nepoznám
Kŕčovito mi stisol ruku,
A ja sám som naňho v odpovedi tlačil,
V duši prežíva trápenie, ktoré nemá meno.
Dav, ako hladné zviera, zavýjal,
Prekliala, potom milovala
Všemocne nad ňou vládol
Mocný impozantný čarodejník.
Talentované umelecké diela nám totiž dávajú možnosť vstúpiť „do života“, zažiť jeho fragmenty. Aktualizujú a obohacujú našu skúsenosť, pozdvihujúc ju z čisto individuálnej súkromnej roviny ideálov a dokonalých foriem. Umenie podľa G. I. Uspenského oboznamuje človeka „s pocitom šťastia byť človekom“, ukazuje nám všetkým a teší „nás viditeľnou príležitosťou byť krásnymi“.
Na rozdiel od freudovského chápania katarzie ako ponorenia sa do hlbín nevedomia, ruská estetika predstavuje iný pohľad na podstatu tohto javu. Zdôvodnený je najmä postoj, podľa ktorého katarzia je mechanizmus pri realizácii funkcií umenia, prostredníctvom ktorého sa nevedomie mení na vedomé, dochádza k harmonizácii všetkých vzťahov jednotlivca. Táto transformácia je možná vďaka začleneniu vnímateľa umenia do iného, vyššieho hodnotového systému.
Katarzia v tomto kontexte sa javí ako uvedomenie, ako rozšírenie hraníc individuálneho vedomia na univerzálne. Jeho psychologická povaha je vyjadrená stavom „vnútornej usporiadanosti, duchovnej harmónie, ktorá vzniká v dôsledku dominancie vyšších, univerzálnych ideálov v ľudskej duši“ (Florenskaya T. A. Catharsis ako uvedomenie // So. Umelecká tvorivosť. - L., 1982) .
Estetický ideál žije predovšetkým v umení. Ideologicky chápaný dáva umeniu veľký spoločenský význam a silu. Pocity prežívané v procese vnímania umeleckého diela prebúdzajú v človeku morálne a intelektuálne túžby.
Katarzia ako očista duše, ako estetický pôžitok nie je totožné s jednoduchým potešením, keďže ho sprevádza celý rad polárnych pocitov – od radosti, obdivu a sympatií až po smútok, pohŕdanie a nenávisť. Estetické potešenie zároveň nemožno zredukovať na žiadny proces – či už ide o pamäť, predstavivosť alebo kontempláciu.
Fenomén katarzie predstavuje splynutie emócií a intelektu, pocitov a myšlienok, čisto osobné a sociálne významné, vonkajšie a vnútorné, relevantné a historické. A v tejto funkcii možno katarziu kvalifikovať ako najvyššiu formu estetického rozvoja umeleckej reality človekom. V esteticky rozvinutej osobnosti sa v komunikácii s umením stáva rozhodujúcou potreba katarzie.
LITERATÚRA
Asmus V.F. Čítanie ako práca a tvorivosť // Otázky literatúry. - 1961. - č. 2.
Otázky dejín a teórie estetiky - M., 1975.
Volkova E. Umelecké dielo - predmet estetickej analýzy. - M., 1976.
Vygotsky L. Psychológia umenia. - M., 1965.
Umelecká tvorivosť. - L., 1982.
| " |
Jedným z hlavných problémov, ktoré Sergej Ľvovič Ľvov v texte navrhnutom na analýzu uvádza, je problém porozumenia umeleckým dielam. Bezpochyby táto téma nemôže nikoho nechať ľahostajným, pretože umenie je neoddeliteľnou súčasťou života každého človeka; umenie je niečo, čo dáva človeku príležitosti na osobný rast a rozvoj, núti ho napredovať, neustále hľadať niečo nové a zaujímavé.
Autor verí, že umelecké diela pochopí človek, ktorý tomuto porozumeniu venuje čas a úsilie, venuje mu dostatočnú pozornosť. Umenie sa ochotne a skoro odhaľuje človeku, ktorého myšlienky zamestnáva, v ktorom horí oheň tvorivosti, v ktorom je neodolateľný smäd po chápaní a poznaní, túžba po novom, neznámom.
Takže Sergej Ľvovič hovorí o svojom študentskom živote, o svojich „stredoškolských“ kamarátoch. Mladí ľudia sa „vážne venovali literatúre, histórii, jazykom“, navštevovali semináre a prednášky, uvedomovali si divadelné novinky, nechýbali literárne večery v snahe učiť sa, pochopiť umenie vo všetkých jeho prejavoch, využiť každú príležitosť na získanie nových dojmov.
Ilustrujú to vety 8 – 17: študenti sa snažili urobiť čo najviac, zakaždým si „urobili čas“ na premiéry aj večery. Snažili sme sa písať sami, teda priamo chápať umenie, stať sa jeho súčasťou.
Skutočným problémom pre autora je pochopiť klasiku hudobných diel: snažil sa držať krok so svojimi súdruhmi, trpezlivo počúval zvuky rádiogramu, ale „nudil sa, chradol, trápil sa“ a nenachádzal v hudbe to zvláštne čaro, ktoré videli jeho priatelia. Jedného dňa príde „prestávka“ – autorský večer mladého Šostakoviča – ktorý sa ukázal byť pre rozprávača impulzom k pochopeniu „vážnej“ hudby, ktorá sa neskôr stáva neoddeliteľnou súčasťou jeho života, ba priam potrebou, nevyhnutnosťou. . Autor teda umenie chápe postupne, krok za krokom, snahou o poznanie a prácou na sebe, dáva mu silu, čas a pozornosť, chce sa pripojiť k pochopeniu a radosti svojich spolubojovníkov.
Porozumením umeniu človek začne myslieť a cítiť jemnejšie, akoby sa ho dotkol. Spolu s umením prichádza k pochopeniu jednoduchého, skutočné hodnoty: krása, láska, ľudskosť, uvedomenie si, že umenie je rovnakou integrálnou súčasťou ľudský život ako tieto hodnoty. takže, Hlavná postava Kuprinov príbeh Granátový náramok počúva Beethovenovu Appassionata, počúva a plače. Hudba napĺňa jej dušu teplom a pokojom. Vera, ktorá chápe umenie, začína oceňovať veľké, čistá láska Zheltkova, si uvedomuje, ako sa jej dal bez stopy, zdanlivo nepostrehnuteľné, malý muž ako hrdinku zbožňoval, ako jej bol oddaný až do konca svojich dní. Umenie tak pomáha princeznej pochopiť, že je jej odpustené a oslobodiť sa od tiaže v duši, poznajúc pravé, univerzálne hodnoty, jednou z nich je umenie.
Pochopenie umeleckých diel nech je niekedy ťažké, nech je postupné, nech si vyžaduje silu, čas, smäd po poznaní a bezhraničný záujem, umenie je neoddeliteľnou súčasťou ľudského života, jednou z jeho najdôležitejších zložiek, ktoré formujú myseľ a duša človeka. Život bez umenia sa zdá šedý, nezmyselný, kategorický, pretože umenie je tvorbou nového, výnimočného. takže, Hlavná postava Turgenevov román „Otcovia a synovia“ Jevgenij Bazarov úplne a úplne poprel akékoľvek prejavy umenia, kreativity. Zarytý nihilista Eugene nechcel chápať poéziu, hudbu, maľbu, len sa sťažoval: aké nezmyselné je umenie, ktoré nemá praktické ciele. Bazarov je vo svojich úsudkoch radikálny a kategorický, ale tvárou v tvár smrti, keď prešiel skúškami priateľstva a lásky, hrdina si uvedomuje, že svet by mohol pre neho žiariť jasnými farbami, keby si skôr všimol krásu, našiel čaro vo stvorení. a nie v ničení.
Po prečítaní navrhovaného textu sme pochopili, že hlavným cieľom Sergeja Ľvoviča bolo sprostredkovať čitateľovi myšlienku, že umenie sa s väčšou pravdepodobnosťou odhalí tým, ktorí sa ho v prvom rade snažia poznať sami, a túžbou porozumieť umenie je prirodzená, nevyhnutná, univerzálna túžba.
Existujú nepopierateľné pravdy, ale často márne klamú a nijako na ne nereagujú ľudská aktivita, kvôli našej lenivosti alebo nevedomosti.
Jedna taká nespochybniteľná pravda sa týka písania a najmä tvorby prozaikov. Spočíva v tom, že znalosť všetkých súvisiacich oblastí umenia – poézie, maľby, architektúry, sochárstva a hudby – neobyčajne obohacuje vnútorný svet prózy a dáva jeho próze osobitnú expresivitu.
Zloženie
Prečítajte si veľa kníh. Ale z nejakého dôvodu boli niektorí z nich zabudnutí, stratení vo vedomí a nenechali nič mysli ani srdcu? Možno autori týchto diel nedokázali živo a pravdivo reflektovať život? Práve tento problém položil vo svojom texte K. G. Paustovský.
Spisovateľ, keď hovorí o tých, ktorí si nedokážu vytvoriť živý obraz, používa takéto prívlastky: „Dôvod tejto melanchólie... v jeho pomalom rybom oku.“ Venujme pozornosť tomu, akú kapacitu má tento opis: tu je nedostatok záujmu o to, čo sa deje okolo, a emocionálny chlad a obmedzené vedomie a lenivosť myslenia a duchovná slepota.
Táto slepota sa stáva predmetom osobitných úvah spisovateľa: poznamenáva absurdnosť vzhľadu kníh napísaných „nevidiacimi pre vidiacich“. Paustovský končí svoje úvahy nasledujúcou myšlienkou: „Ten, kto ich miluje, dobre vidí ľudí a zem. To je tajomstvo každého úspechu a príčinou všetkých neúspechov je láska alebo jej absencia. Len milujúce srdce je schopné vnímať svet vo všetkých jeho farbách a obrazoch.
Autor svoj postoj definuje na základe dôvodov „vymazanej a bezfarebnej prózy“. Je to dôsledok „smrti“ alebo je to celé o nedostatku kultúry? Ak sú v duši klíčky lásky k svetu a ľuďom a je stále nažive, všetko sa dá napraviť: na to sa musíte učiť od skutočných majstrov - od umelcov. Paustovský uvádza ako príklad sám seba: ako sa od známeho maliara naučil pozerať sa na všetko, ako keby „treba maľovať farbami“. Niekoľkými slovami môžete definovať názor spisovateľa takto: ak chcete byť dobrým spisovateľom, milujte svet a naučte sa ho vidieť vo farbách.
Nedá sa s tým nesúhlasiť, pretože najbrilantnejší spisovatelia si takto vytvorili svoje nesmrteľné výtvory. Prečo si pamätáme, ako Petruša Grinev daroval prichádzajúcemu tulákovi zajačiu kožušinu? Koniec koncov, z veľkej časti preto, že sa "objavil" tento notoricky známy kabát z ovčej kože. Nebol nedbanlivo hodený, obsluhovaný veľkorysou rukou, len sa „zjavil“, ležiac na vystreté ruky Savelich, žiariaci svojou snehobielou nadýchanou srsťou. S akou nežnosťou a nežnosťou je táto scéna nakreslená! A čo šváby, čierne ako sušené slivky, v štrbinách izby obývanej Čičikovom? Dá sa na ne zabudnúť? A tak sa hádžu, otáčajú a pohybujú vo svojich mysliach, kým nepochopíte: nie nadarmo Gogoľ vpustil tieto šváby do priestoru svojej básne. A budete hádať: aký druh ohavnosti a bahna nás nepriťahuje na ceste života a zvádza nás z cesty.
K. G. Paustovsky, keď hovorí o „hlúpo premárnenom čase“, sa nám snaží ukázať, ako vznikajú skutočné umelecké diela, ktoré dokážu prebudiť myseľ a srdce. Vzácny čas, ktorý nám osud pridelil, nemôžeme premrhať tvorbou a čítaním niečoho, čo neobsahuje lásku k ľuďom a k životu.
Aký podiel voľného času venujú ľudia sebavzdelávaniu? Sto, tisícina? Ľudská myseľ rokmi zatuchne, stane sa menej vnímavá k novým poznatkom. Prečo sa to deje, kde mizne bývalá aktivita? Vnútorná batožina je niečo, čo si celý život dopĺňame, niečo, čo s vedomosťami „vykladáme“ z truhlice a berieme so sebou a niečo tam zostáva „do lepších časov“, sedí, zabúdame. Ale prečo ľudia vždy odkladajú návštevu múzea, galérie, divadla? čl. Stratilo svoj vplyv? V 18. a 19. storočí bolo v spoločnosti šľachty módou rozprávať po francúzsky. Mnohí hovoria, že ide o jeden z najhlúpejších trendov. počkaj. Ale je úžasné byť na jednej vlnovej dĺžke s tými, ktorí sa snažia o osobný rozvoj. nie je to tak? Pozrime sa teda na problémy umenia v argumentoch potvrdzujúcich ich prítomnosť.
Čo je skutočné umenie?
čo je umenie? Sú to plátna, majestátne sa vychvaľujúce v galérii, alebo nesmrteľné „Štyri ročné obdobia“ od Antonia Vivaldiho? Umenie je pre niekoho kytica poľných kvetov zbieraná s láskou, je to skromný majster, ktorý svoje majstrovské dielo daruje nie na aukciu, ale tomu, ktorého tlkot srdca prebudil génia, umožnil, aby sa cit stal zdrojom niečoho večného. Ľudia si myslia, že všetko duchovné podlieha poznaniu, čítajú nespočetné množstvo kníh, ktoré z nich môžu urobiť odborníkov v špeciálnej spoločnosti, v spoločnosti, kde nepochopenie hĺbky Malevičovho námestia je skutočným zločinom, prejavom nevedomosti.
Spomeňme si slávny príbeh Mozart a Salieri. Salieri, „... rozložil hudbu ako mŕtvola“, ale vodiaca hviezda osvetlila cestu Mozartovi. Umenie podlieha iba srdcu, ktoré žije so snom, láskou, nádejou. Zamilujte sa, potom sa určite stanete súčasťou umenia zvaného láska. Problémom je úprimnosť. Nižšie uvedené argumenty sú toho dôkazom.
Čo je to kríza umenia? Problém umenia. Argumenty
Niektorým sa zdá, že umenie dnes už nie je tým, čím bolo za čias Buonarrotiho, Leonarda da Vinciho. čo sa zmenilo? Čas. Ale ľudia sú rovnakí. A v renesancii neboli tvorcovia vždy pochopení, ani nie preto, že by obyvateľstvo nemalo vysokú gramotnosť, ale preto, že lono života hltavo nasáva city, mladícku sviežosť a dobré začiatky. A čo literatúra? Puškin. Bol jeho talent hodný len intríg, ohovárania a 37 rokov života? Problémom umenia je, že nie je docenené, kým tvorca, ktorý je stelesnením daru nebies, prestane dýchať. Necháme osud súdiť umenie. No, tu je to, čo máme. Mená skladateľov sú nepočuteľné, knihy zbierajú prach na policiach. Touto skutočnosťou je najzreteľnejšie prezentovaný problém umenia v argumentoch z literatúry.
"Aké ťažké je byť dnes šťastný,
Smejte sa nahlas, nemiestne;
Nepodliehajte falošným pocitom
A žiť bez plánu - náhodne.
Byť s tým, ktorého plač je počuť na míle ďaleko,
Nepriatelia sa snažia obísť;
Neopakuj, že si urazený životom,
Dôstojné srdce otvorené dokorán."
Literatúra je jediný druh umenia, ktorý hovorí o problémoch tak, že hneď chcete všetko napraviť.
Problém umenia, argumenty z literatúry... Prečo ho autori vo svojich dielach tak často nastoľujú? Iba tvorivá povaha je schopná vystopovať cestu duchovného pádu ľudstva. Vezmime si ako argument Hugov slávny román Katedrála Notre Dame v Paríži". Príbeh bol vytvorený jedným slovom "ANA" GKN (c grécky "rock"). Symbolizuje nielen záhubu osudu hrdinov, ale aj cyklické ničenie nedotknuteľného: „Presne to sa už dvesto rokov robí s nádhernými stredovekými kostolmi... Kňaz ich premaľuje , škrabe architekt; potom prídu ľudia a zničia ich." V tom istom diele pred nami vystupuje mladý dramatik Pierre Gringoire. Aký nízky pád bol pre neho pripravený hneď na začiatku jeho cesty! Nedostatok uznania, tuláctvo. A smrť sa mu zdala východiskom, no nakoniec sa ukázal ako jeden z mála, ktorý očakával šťastný koniec. Veľa premýšľal, veľa sníval. Duševná tragédia viedol k verejnému triumfu. Jeho cieľom je uznanie. Ukázalo sa, že je realistickejšia ako Quasimodova túžba byť s Esmeraldou, ako Esmeraldin sen stať sa jedinou pre Phoebusa.
Je obal dôležitý v umení?
Spojenie „forma umenia“ už počul asi každý. Aká je myšlienka jeho významu? Samotná problematika umenia je nejednoznačná a vyžaduje si osobitný prístup. Forma je zvláštny stav, v ktorom objekt existuje, jeho hmotný prejav v životné prostredie. Umenie – ako ho cítime? Umenie je hudba a literatúra, je to architektúra a maľba. To je to, čo vnímame na špeciálnej duchovnej úrovni. Hudba - zvuk kľúčov, strún; literatúra - kniha, ktorej vôňa je porovnateľná len s vôňou čerstvo upečeného chleba; architektúra - drsný povrch stien, stáročný duch doby; maľba sú vrásky, záhyby, žilky, všetky krásne neideálne črty života. Toto všetko sú formy umenia. Niektoré z nich sú vizuálne (hmotné), iné sú vnímané zvláštnym spôsobom a na to, aby ste ich cítili, nie je vôbec potrebné sa ich dotýkať. Byť citlivý je talent. A potom už bude úplne jedno, v akom ráme je Mona Lisa a z akého zariadenia zaznie Beethovenova Sonáta Mesačného svitu Problém umeleckej formy a argumentov je zložitý a vyžaduje si pozornosť.
Problém vplyvu umenia na človeka. Argumenty
Zaujímalo by ma, čo je podstatou problému? Umenie... Zdalo by sa, aký vplyv, okrem pozitívneho, môže mať?! Čo ak je problém v tom, že nenávratne stratil kontrolu nad ľudskou mysľou a už nie je schopný pôsobiť silným dojmom?
Zvážme všetky možné možnosti. Čo sa týka negatívneho dopadu, pripomeňme si také plátna ako „Výkrik“, „Portrét Márie Lopukhiny“ a mnohé ďalšie. Nie je známe, z akého dôvodu Mystické príbehy, no predpokladá sa, že môžu mať negatívny vplyv na ľudí, ktorí sa na plátna pozerajú. Zranenia spôsobené ľuďom, ktorí urazili obraz E. Muncha, zmrzačený osud neplodných dievčat, ktoré sa na nešťastnú krásku pozerali s tragická história, ktorú stvárnil Borovikovský krátko pred jej smrťou. Oveľa hroznejšie je, že v dnešnej dobe je umenie bez duše. Nedokáže ani prebudiť negatívnu emóciu. Čudujeme sa, obdivujeme, ale po minúte, alebo aj skôr, zabudneme, čo sme videli. Ľahostajnosť a nezáujem je skutočným nešťastím. My ľudia sme stvorení na niečo veľké. Všetci, bez výnimky. Voľba je na nás: byť rovnaký alebo nie. Problém umenia a argumenty sú teraz pochopené a odteraz si každý bude sľubovať, že bude žiť srdcom.
