1. Značajke priče N. V. Gogolja "Nos"- realizam i fantazija
2. Satiričan Značajke priče N. V. Gogolja "Nos" .

3. Značenje slike službenog nosa.

N. V. Gogolj se smatra jednim od utemeljitelja ruskog realizma. Međutim, realizam u djelima ovog pisca vrlo se često isprepliće s fantastičnim slikama punim dubokog značenja. Prisjetimo se njegovih "Večeri na farmi u blizini Dikanke", priče "Viy", čije su strašne slike povezane s drevnom poganskom mitologijom, "Portreta", pa čak i dobro poznatog "Kaputa", gdje duh službenika pojavljuje, skidajući sa sebe ogrtače. Priča “Nos” također je bizaran miks stvaran život Rusija 19. stoljeća i nevjerojatne fantazmagorije, koje pomalo podsjećaju na priče Odojevskog.

No, iza fantastične priče o nestalom nosu krije se nemilosrdna satira koja satire ljudski poroci. Prikazujući obiteljski život brijača Ivana Jakovljeviča, Gogolj demonstrira njegovu bezvoljnost i strah od žene, njegovu neurednost, ne zaboravljajući spomenuti ni njegovo pijanstvo, štoviše, kao sasvim prirodnu pojavu: „Ivan Jakovljevič, kao i svaki čestiti ruski zanatlija, ne zaboravlja da se u njemu nalazi i njegova pijančevina. bio je užasan pijanac."

Tipične stavove o braku kao unosnom poslu i načinu bogaćenja nalazimo u sljedećim stihovima: “Major Kovalev nije bio nesklon ženidbi; ali samo u takovom slučaju, kad se za mladu dogodi dvjesta tisuća kapitala. Gogol ismijava pohlepu svog junaka, njegov strah od ogovaranja, njegovo neznanje i ispraznu taštinu – osobine koje su vrlo česte među birokratima. U Novinskoj ekspediciji, gdje je major Kovaljov došao objaviti njegov nestanak, ponaša se kao da se više boji da će njegovi poznanici saznati njegovu nesreću i ismijavati ga: “Ne, zašto prezime? Ne mogu joj reći. Imam mnogo poznanika: Chekhtareva, državna vijećnica, Palageya Grigorievna Podtochyna, stožerna časnica ... Odjednom sazna, ne daj Bože! Možete jednostavno napisati: kolegijalni procjenitelj, ili, još bolje, major. Ali ipak je u njegovoj situaciji puno važnije što prije pronaći nos, a ne postavljati takva pitanja – tko će što reći!

komičan Značajke priče N. V. Gogolja "Nos"- ovo je junakovo razmišljanje o razlozima nestanka nosa: “Major Kovalev, s obzirom na sve okolnosti, sugerirao je da je gotovo najbliže istini da je za to kriv nitko drugi nego stožerni časnik Podtochina. , koja je htjela da on oženi njezinu kćer ... Stožerni je časnik, vjerojatno iz osvete, odlučio to pokvariti i za to je angažirao neke žene-vještice ... ". Valja napomenuti da takva pretpostavka nije ni osobito logična. Uostalom, čak i ako je Podtochina odlučila pribjeći pomoći "žena-vještica", radije bi radije da ga začaraju svojoj kćeri, a ne da potencijalnog mladoženju liše nosa.

Značajke priče N. V. Gogolja "Nos"- to je nepromišljena servilnost koja dominira umovima ljudi. On pokazuje različite strane ovog moralnog čira, kada iza uniforme ponekad ne razaznaju tko je ispred vas - nos ili osoba.

Strah Ivana Jakovljeviča od policije jedna je od ilustracija svemoći birokracije u Rusiji. Običnom čovjeku uvijek je bilo teško nešto dokazati dužnosnicima, bez obzira bio on u pravu ili u krivu. Stoga je "pomisao da će mu policija pronaći nos i okriviti njega" potpuno uznemirila nesretnog brijača.

Isto poštovanje prema činu nalazimo u Kovaljevovoj želji da ga se bez greške nazove bojnikom: “Bio je u ovom činu samo dvije godine i stoga ga nije mogao zaboraviti ni na trenutak; a da bi sebi dao veću plemenitost i težinu, nije se nikad nazivao kolegijalnim asesorom, nego uvijek majorom.

No, motiv servilnosti u Rusiji najviše zvuči u sceni razgovora Kovaljova s ​​vlastitim nosom. Grotesknost i vanjska fantastičnost ove epizode samo naglašavaju njezino pravo značenje. Kovaljov ne sumnja da je pred njim vlastiti nos; a ipak je sramežljiv pred njim, jer mu je čip na nosu viši od njegova: „Kako mu prići? pomisli Kovaljov. - Po svemu, po uniformi, po kapi se vidi da je državni savjetnik. Vrag zna kako se to radi?

U fantastičnoj priči o neviđenom incidentu - bijegu nosa - Gogolj majstorski otkriva ideju o moralnoj kratkovidnosti većine ljudi koji su navikli vidjeti samo čin, ali ne i onoga tko ga nosi . Kroz usne policajca koji je donio Kovalevu nos, autor izgovara sljedeće riječi, koje izražavaju glavnu ideju priče: „... čudno je da sam ga u početku smatrao gospodinom. No, srećom, imao sam naočale sa sobom i odmah sam vidio da je to nos. Uostalom, ja sam kratkovidan, i ako stanete ispred mene, onda vidim samo da imate lice, ali ni nos ni bradu, neću ništa primijetiti. Moja svekrva, odnosno majka moje supruge, također ništa ne vidi.”

Na sreću junaka priče, policajac je stavio naočale. Ali naočale su potrebne ne samo njemu samom - naočale nepristranosti, koje vam omogućuju da vidite osobu, a ne njegov rang.

Priča Nikolaja Gogolja "Nos" jedna je od naj poznata djela pisac. Ova apsurdistička priča napisana je 1832.-1833.

U početku je časopis Moscow Observer odbio tiskati ovo djelo, a autor ga je odlučio objaviti u časopisu Sovremennik. Gogol je morao čuti mnogo okrutnih kritika upućenih njemu, pa je priča nekoliko puta bila podvrgnuta značajnim izmjenama.

O čemu govori priča "Nos"?

Priča "Nos" sastoji se od tri dijela i govori o nevjerojatnom događaju koji se dogodio kolegijskom procjenitelju Kovalevu. Nos počinje činjenicom da jednog jutra brijač iz Sankt Peterburga otkriva da se u njegovom kruhu nalazi nos, a potom shvaća da taj nos pripada njegovom klijentu, majoru Kovalevu. Čitavo kasnije vrijeme brijač se na sve moguće načine pokušava riješiti svog nosa, ali ispada da on stalno ispušta svoj nesretni nos i svi oko njega mu stalno ukazuju na to. Brijač ga se uspio riješiti tek kad ga je bacio u Nevu.

U međuvremenu, probuđeni Kovaljov otkriva gubitak vlastitog nosa i nekako prikrivajući lice kreće u potragu za njim. Gogolj nam pokazuje kako kolegijalni procjenitelj marljivo traži svoj nos po Petrogradu i njegove grozničave misli o tome kako je strašno biti u takvom položaju i ne moći se pojaviti pred očima ljudima koje poznaje. A kada se Kovaljov konačno susreće s nosom, jednostavno ne obraća pozornost na njega, a nikakvi zahtjevi majora da se vrati na svoje mjesto nemaju nikakvog utjecaja na nos.

Glavni junak pokušava reklamirati nos koji mu nedostaje u novinama, ali ga redakcija odbija jer bi takva fantastična situacija mogla naštetiti ugledu novina. Kovalev čak šalje pismo svojoj prijateljici, Podtochini, optužujući je da mu je ukrala nos iz osvete jer je odbio oženiti njezinu kćer. Na kraju, policijski upravitelj donosi nos vlasniku i govori mu kako je teško uhvatiti nos koji je trebao otići u Rigu. Nakon što je domar otišao glavni lik Pokušava vratiti nos, ali ne ide. A onda Kovalev pada u zastrašujući očaj, shvaća da je život sada besmislen, jer bez nosa on je nitko.

Položaj osobe u društvu

Upravo su apsurdnost i fantastičnost radnje izazvali tako obilne kritike pisca. Ali treba shvatiti da ova priča ima dvostruko značenje, a Gogoljeva je namjera mnogo dublja i poučnija nego što se na prvi pogled čini. Upravo zahvaljujući takvom nevjerojatnom zapletu Gogol uspijeva skrenuti pozornost na važnu temu tog vremena - položaj osobe u društvu, njegov status i ovisnost pojedinca o njemu. Iz priče postaje jasno da je kolegijalni procjenitelj Kovalev, koji se zbog veće važnosti nazvao glavnim, cijeli svoj život posvećuje karijeri i društvenom statusu, nema drugih nada i prioriteta.

Kovalev izgubi nos - nešto što se, čini se, ne može izgubiti bez vidljivog razloga - i sada se ne može pojaviti na pristojnom mjestu, u svjetovno društvo, na poslu iu bilo kojoj drugoj službenoj instituciji. Ali ne uspijeva se složiti s nosom, nos se pravi da ne razumije o čemu njegov vlasnik govori i ignorira ga. Ovim fantastičnim zapletom Gogolj želi naglasiti nedostatke tadašnjeg društva, nedostatke mišljenja i svijesti onog sloja društva kojemu je pripadao kolegijski asesor Kovaljov.

(književna istraživanja)

“Puno su pričali o meni, analizirajući neke moje strane, ali nisu odredili moje glavno biće. Čuo ga je samo Puškin. Uvijek mi je govorio da nijedan drugi pisac nije imao taj dar da tako živo razotkrije prostakluk života, da ocrta prostakluk prostaka u takvoj snazi ​​da sva ta sitnica koja izmiče oku svakome bljesne u oči. . Ovdje je moja glavna imovina ... "
N.V. Gogolja. Fragment iz "Autorove ispovijesti".
1.
Sada, u naše moderno doba, ne postoji određeno mišljenje o sadržaju neobične priče Nikolaja Vasiljeviča Gogolja "Nos". Fantazmagorična priča ostaje zagonetka Rusa klasična književnost. Doista, što je autor točno htio reći? Uglavnom, čitatelj prepoznaje određenu transcendentnu prirodu sadržaja pripovijesti i sklon je vjerovati da je djelo ČUDNO.

Postoji djelo u kojem autor sasvim ozbiljno vidi neka frojdovska značenja, podsvjesne motive, a bavi se samo karakterizacijom glavnog lika - Platona Kovaljeva. Ima jedno djelo koje razotkriva zamršeno narodno pučko pučko značenje priče – blesavo, kažu, tradicionalno... Školski program tumači priču kao satiričnu i kritičku: kaže, država je policijska država, u kojoj svi likovi nose maske, što čak i autor, N.V. Gogol isprobava sebe - masku nekakvog prostaka u zbunjenosti ... Postoji djelo koje ne rješava probleme priče, već ih stavlja, ali kako: stavlja Kovalevov nos u jedan red - i smijeh i grijeh ( i neka mi se autor ovoga djela ne uvrijedi) – s Isusom Kristom!

No, po mom mišljenju, školskom kurikulumu se može dati bilo što, samo ne Nos. Mislim da ovo nikako nije udžbenički rad. Čak se usuđujem sugerirati da ovo uopće nije djelo, već šifriranje djela. Pravo djelo - djelo koje je Gogolj sigurno poznavao - nikada neće biti objavljeno i neće biti priznato.
Jedinu ozbiljnu, po mom mišljenju, književnu studiju na zadanu temu predstavila je samo profesorica Olga Georgijevna Dilaktorskaja, čiji rad odražava sve svakodnevne aspekte priče: zašto je datum gubitka nosa 25. ožujka i zašto je Kovaljov susret s nosom odvija se u kazanskoj katedrali, a ne u bilo kojem drugom hramu, i mnoga, mnoga druga pitanja svakodnevnog, suvremenog karaktera priče. Studija je cjelovita i detaljna, ali je iu njoj uvaženi autor ostavio pitanja na koja nije našao odgovor. Na primjer, "I brijačev čudan natpis i nos čudno pronađen u kruhu, koji ni na koji način nisu povezani u vanjskoj radnji radnje, međusobno su povezani ...", i "Krotki brijač, prema Praskovji Osipovnoj, je "zvijer", "prevarant", "pljačkaš", "pijanica", grmljavina nosova, prema policajcu - "lopov" i kriminalac. U tom kontekstu izraz na svom znaku "i krv se otvori" dobiva drugo značenje. Uz sve dokaze dovodi se u pitanje brijačeva neupletenost u priču o nestalom nosu. Istodobno, u tekstu priče nema naznaka o tome kako je brijač mogao sudjelovati u nesreći s majorovim nosom.

Imam hrabrosti raspravljati. Ima takvih naznaka u priči. A brijač nije bez razloga razbojnik. On je stvarno izravno uključen u sve događaje s nosom i Kovalevom. Brijač je stvarno lopov, stvarno prevarant. A njegov znak nije samo takav. A Kovaljev nos nalazi se upravo u pečenom kruhu i nigdje drugdje. I svi Gogoljevi suvremenici znali su o čemu on govori. Ali tada su pravila pristojnosti u društvu bila. Bilo je tema o kojima se nije razgovaralo, o kojima su mogući samo nagovještaji. Teme poput ove s "Nosom".

Nudim svoju verziju.
Fantazmagorična radnja koju je prikazao autor skriva drugu radnju - stvarnu i razumljivu, skrivenu od strane autora iz nekog razloga - u tome se slažem s poštovanom profesoricom Dilaktorskaya. I moraju postojati dobri razlozi. Recimo, odbijanje izdavanja... Zašto ne?... Uostalom, Ševirjev i Pogodin su "završili" objavljivanje "Nosa" s obilježjem "prljavo, vulgarno i trivijalno". Negdje su vidjeli tu prljavštinu i vulgarnost, koja se ne spominje u tekstu? Ali Puškin je objavljivao sa zadovoljstvom. A zašto bi?
Jasno je da je verzija među mnogima i da je tako-tako verzija. Što ako to možete dokazati?
Općenito, vidim barem dva razloga u korist ove verzije.

Prvi je identitet autora. Gogol je nositelj ukrajinske kulture, nacionalni karakter i suptilan humor. Čovjek je ironičan, inteligentan, oštro zapaža. Ove kvalitete mogu ukazivati ​​na izuzetan talent i rijetke invencije. Uostalom, Chichikov je njegov heroj, na primjer. Koju mu je dobacio isti Puškin. A da pišeš o zbirci mrtvih duša - moraš pogoditi, ha? I malo je vjerojatno da "Nos" stoji sam na ovom popisu... Sva su Gogoljeva djela napisana u stilu promatranja, reportaže, a autor nigdje ne skriva svoje mišljenje. Pa, što bi trebalo biti drugačije, pitate se, "Nos"?

Drugi razlog je sama priča. Izostavljajući zabludni sadržaj izvora, može se u svemu tome pokušati pronaći pravi glas autora. Savjet. Uostalom, ako je stvarno šifrirao, onda je ostavio "ključ". Dakle, možete pokušati pronaći ovaj notorni "ključ" u priči, koji će vam otkriti tajno značenje svih ovih gluposti. Prljavo, vulgarno, trivijalno značenje, koje je nekima ležalo na površini i koje je toliko zabavljalo Aleksandra Sergejeviča, ako se prisjetimo njegove "riječi izdavača". Pa, više o tome u nastavku.
Zapravo, u tekstu je bilo nekoliko zanimljivih mjesta na koja se možete “zakačiti”, da tako kažem.

Kao prvo, završna riječ autor, naravno. Usuđujem se navesti ga u potrebnoj kratici kako bih rasvijetlio glavna točka, a svatko može pročitati ovaj dio priče za sebe:
“Ovo je priča koja se dogodila… Tek sada… vidimo da u njoj ima puno nevjerojatnosti… nadnaravno odvajanje nosa i njegovo pojavljivanje na različitim mjestima u obliku državnog savjetnika – kako Kovalev nije shvatio da bilo nemoguće prijaviti se u novinsku ekspediciju i najaviti nos?. Ali to je nepristojno, neugodno, nije dobro! I opet - kako je nos završio u pečenom kruhu i kako je sam Ivan Yakovlevich? .. ne, ja to uopće ne razumijem! Ali ono što je čudno, što je najneshvatljivije od svega, jest kako autori mogu uzimati takve zaplete. Priznajem da je to potpuno neshvatljivo ... Prije svega, nema apsolutno nikakve koristi za domovinu ... ali ipak, uza sve to, iako se, naravno, može priznati i jedno i drugo, i treće ... .. dobro, a gdje nema nedosljednosti? .. I svejedno, kako mislite o tome, u svemu tome, doista, postoji nešto. Recite što hoćete, ali takvi incidenti u svijetu su rijetki, ali se događaju.

Zašto bi autor na kraju postavljao pitanja čitatelju? To je vrlo slično popravljanju pitanja za pokriveni materijal, zar ne? Ako pretpostavimo – čisto hipotetski – da odgovori na ta pitanja postoje, onda ih je autor ostavio u tekstu. Gdje drugdje? A kada pronađete ove odgovore, možete vidjeti pravo značenje priče. Q.E.D.

Pametan, ironičan Nikolaj Vasiljevič upozorava čitatelja da, kao autor, sigurno zna da u predstavljenoj verziji djelo neće biti shvaćeno i cijenjeno: jedni će reći da to ne može biti na svijetu, drugi će pretpostaviti jedno, zatim drugi, pa treći. Predosjeća prijekore: “kako autori mogu uzimati takve zaplete”, a uz lukav osmijeh, ipak, izjavljuje: da takve stvari postoje u svijetu. Rijetko, ali ih ima. Dakle, zna što govori. I poanta uopće nije u čudima, već u nečem drugom, skrivenom od očiju. Uostalom, nisu nosevi ti koji, zapravo, ožive i napuste svoje vlasnike, zar ne? Dakle, jeste li stvarno postavili zagonetku? Dakle šifriranje? Sve u svemu ispada da jest. Što onda? Kako raščlaniti i dešifrirati hrpu apsurda i apsurda koji se kroz priču događaju glavnom liku?

Prije nego što se upusti u analizu djela, snažno savjetujem čitatelju da ponovno prouči izvorni tekst. Budući da je ovo vrlo zamoran posao - dati izravni tekst u navodnicima, napraviti mu bilješku na dnu stranice, i, općenito, jednostavno je korisno ponekad ponovno pročitati klasike. Pogotovo OVAJ.
Jedno je sigurno: heroj. Glavni lik je stvaran. Ostaje pronaći način na koji je jedan zaplet – stvaran i tajanstven, autor sakrio u drugi – nespretan i nelogičan.

Ne postoji mnogo načina da se vjeruje. Jezična šifra je odmah pometena u stranu - djelo je potpuno i koherentno.
Alegorija se može pretpostaviti, ali čemu onda toliko čudnih i nepotrebnih detalja: od čupavog, poput psećeg psa, konja na kojem Kovalev žuri u novinsku ekspediciju - do detaljnog opisa kostima likova koji sudjeluju u priči. Iako se alegorija odvija ponegdje - na primjer, prolazna priča o kradljivom blagajniku u obliku crne pudlice.
Ali detalja je zaista puno.
Sam Kovaljov opisan je prstenjem i otiscima na prstima koje sa zadovoljstvom nosi (iako zašto bi to čitatelj znao?), dok brijač Ivan Jakovljevič iz nekog razloga dvaput ističe smrdljive ruke (iako njegove ruke ne sudjeluju u događajima). Jednom riječju, kazališni princip "ako puška visi na zidu, onda će sigurno pucati" u ovom slučaju uopće ne funkcionira. Više. Događaji se prenose općenito, a detalji - detaljno. Iz nekog razloga, prije no što vrati nos Kovalevu, naglašena je jaka svjetlost svijeće, probijajući se kroz pukotine na vratima u mračnoj sobi. Pa, čemu svi ti detalji ako se njihova radnja ne razvija u priči? Čine se zamornim i suvišnim, odvlačeći pažnju od tijeka događaja. Za ovu nesretnu činjenicu mogu postojati dva objašnjenja.

Dakle, postoji druga opcija. Što ako upravo ti detalji nose glavno semantičko opterećenje onoga što se događa? Što ako je Nikolaj Vasiljevič u njima sakrio pravo značenje priče? Mislim, sve je to napravio namjerno. Možda ako detaljno razotkrijete značenje koje je autor postavio, tada će se rješenje pojaviti upravo tamo? Ali što ako su ti detalji nešto poput simbola koji nešto znače?

Ili je možda istina, sve je to san… Uostalom, kakav je završetak svake radnje: „ali ovdje opet sve što se događa skriveno je maglom, a ono što se dalje dogodilo definitivno je nepoznato.“ Možda… Ali postoji „Ali ”. Bi li pisac tako strog prema svom djelu kao što je Gogolj, koji " Mrtve duše“Nekoliko puta prepisivao i spaljivao njihov drugi tom, smatrajući ga nedostojnim objave, da bi se uprljao prepričavanjem nekog sna, kad je svoju “Dikanjku” smatrao iskreno slabom?
Jedva. Čak i sa stajališta laika, takav pothvat nema smisla, a literarni interes je dvojben. Osim toga, nedugo prije objavljivanja Nosa, Puškin je već "preorao" polje "snova i snova", dajući Undertaker, u kojem je glavni lik jednostavno sanjao sve strašne događaje. Stoga je, usput, Gogol preradio završetak Nosa - kako se ne bi ponavljao, da tako kažem, u idejama. Uostalom, Gogolj je snažan i uporan pisac da ispiše ljudske karaktere. A ako je uzeo takvu parcelu, onda - s razlogom. Dakle, postoji zastoj.
Ali što ako je problem u nekoj zamršenoj zavjeri?
Kad se, primjerice, na svakodnevnoj razini događaji iz sna mogu dešifrirati u životne događaje, zašto se onda životni događaji ne mogu šifrirati događajima iz snova? Zašto ne? O.G. se približio ovoj opciji. Dilaktorskaya, ali nije razvio temu.

U vezi s ovom pretpostavkom, prisjećam se razmišljanja jednog kineskog filozofa koji je sebe sanjao kao leptira, a sada ne zna sa sigurnošću je li leptir koji je sanjao da je ona filozof... ili je on filozof koji sanjao da je leptir ...

Takav raspored događaja bio bi vrlo u duhu Gogolja. Ovdje bi svakako uživao i u procesu šifriranja i u reakciji uskogrudne i praznovjerne javnosti. Kako se, zapravo, i dogodilo. Takav bi zaplet jako zabavio Puškina, koji je općenito bio veliki ljubitelj svakojakih književnih šala i huliganstva. Kakvi epigrami postoje, ne mogu se mjeriti s velikom podvalu društva.
Doista, ideja je jednostavna do genija. I samo lijeni u to vrijeme nisu rješavali snove. Običaj je bio da ih jedni drugima pričaju i rješavaju. Ispada kako jednostavno: razotkrijte brige bojnika Kovaljova KAO san, i neće vam trebati ni jedno, ni drugo, ni treće (što se, uzgred, dogodilo s tumačenjima, kako je predložio Nikolaj Vasiljevič).
I otkrit će se pravo značenje.
Kako je to pretvoriti javu u san, ha?! Evo ideje, ideje! Nakon što smo utvrdili istinu, ostaje nam samo da stvari vratimo na njihovo pravo mjesto – tamo gdje su bile prije nego što ih je Gogolj pretvorio u uspavane simbole.
Pa, okrenimo se drevnim slavenskim tradicijama, simbolici sna, koja se razvijala stoljećima i koju je koristio Gogolj, kao i njegove bake i prabake prije njega, a koju sada s istom lakoćom koristimo i mi.
2.
„Bio je to, prijatelji, Martin Zadek, Poglavar kaldejskih mudraca, Gatar, tumač snova“;
KAO. Puškina. "Evgenije Onjegin".
Priča govori o kolegijalnom procjenitelju Kovalevu, koji je stigao u Sankt Peterburg nakon što je služio na Kavkazu. Tamo je za samo nekoliko godina dobio zvanje kolegijalnog asesora, što ga karakterizira kao hrabru, pustolovnu i inteligentnu osobu. Doista, gdje drugdje možete brzo napredovati i dobiti plaću, ako ne u zoni paravojnih sukoba? Ovaj tip definitivno nema hrabrosti. Njegovo "brzo" asesorstvo davalo mu je neusporedivo veće izglede u civilnom životu od onih koje bi dobio poštenim studijom na sveučilištu. Tko bi sada, u naše vrijeme, bio major Kovaljov? Ispostavilo se da je on provincijalac, ugovorni vojnik Kavkaskog rata, gdje je dobio titulu "brzi". I sada bi, kao i tada, došao na kraju svog mandata da osvoji prijestolnicu. Tada - Petersburg, sada - Moskva ... "prema potrebi, naime, tražiti mjesto dostojno svom rangu: ako je moguće, onda viceguverner, a ne to - krvnik na nekom istaknutom mjestu." Guba nije budala, jednom riječju. Pa da, samo za gradove treba hrabrosti. Uostalom, za nešto je dobio titulu TAKO BRZ...
A zašto ne bi sanjao i kovao takve planove - uostalom, prva polovica njegovog plana bila je uspješna: ima čin majora, vrijeme ušteđeno na nastavi - dakle, mladost. Ima romantičnu sliku heroja i dobar glas kao branitelj domovine. Plus jak provincijski stisak. Pa to je prirodno...
To je ono što major Kovaljov u biti predstavlja.
I uostalom, kako je Nikolaj Vasiljevič naglasio: “Kavkaski kolegijalni ocjenjivač ... uostalom, kolegijski ocjenjivači koji to zvanje dobivaju uz pomoć akademskih svjedodžbi ne mogu se mjeriti s onim kolegijalnim ocjenjivačima koji svoje zvanje dobivaju na Kavkazu. Ali Rusija je tako divna zemlja ... " Zaista, divna ... I ništa se u njoj ne mijenja ...

Pa, vratimo se našem glavnom patniku. Kao što je već spomenuto, opis bojnikova izgleda sadrži puno sitnih i na prvi pogled nepotrebnih detalja: „... ovratnik prednje košulje uvijek je izuzetno čist i uštirkan ... zalisci idu do sredine obraz i ... doći do nosa. Major Kovaljov nosio je mnogo pečata od karneola s grbovima, a oni na kojima je bilo urezano: srijeda, četvrtak, ponedjeljak itd.

A ako pokušamo prevesti opis Kovaljevljeve slike u pospane simbole - pa kad bismo imali san, i pogodili bismo: zašto smo vidjeli toliko različitih prstenova na njegovim rukama ... i zašto mu je ovratnik uštirkan ... Kako se u snu vidimo u novoj odjeći, a ujutro već čekamo promjene u stvarnosti ili vijesti.
To je logika koju mi ​​primjenjujemo.
Za vjernost, okrenimo se modernoj priči o knjizi snova Martyna Zadeke i simboličkom sustavu Evgenija Petroviča Tsvetkova. Istraživanje potonjeg u ovom području čini mi se najcjelovitijim i najpouzdanijim, ili tako nešto ... ako možemo govoriti o pouzdanosti u takvoj stvari kao što je rješavanje snova ... međutim, on je u jednom od svojih komentara spomenuo da se njegovo istraživanje temelji , između ostalog, na staroruske knjige snova, čije su simbole koristili, možda, svi Gogoljevi suvremenici, poput samog Nikolaja Vasiljeviča, što potvrđuju i drugi izvori.

Dakle, prema knjizi snova, OVRATNIK u snu znak je prestiža i društvene sigurnosti. Kovalevov ovratnik ne samo da je uvijek čist, već je i uštirkan - to jest, umjetno je ojačan. To znači da je društveni položaj Kovalev isti. On je čist, prestižan i stabilan u očima drugih. Brkovi znače dobit (148) u knjizi snova - kako bi inače vojni časnik s takvim stiskom ...

Čak i uz ovako površno prekrivanje simbola na slici vidljiva je sinkronizacija izravnih opisa lika koje autor daje u tekstu. Ali mogla bi biti slučajnost, zašto ne. Tako da možete provjeriti dalje.

A onda se Kovalev ujutro probudi i prije svega pogleda u ogledalo, au njemu vidi da na licu nema nosa. Prema Tsvetkovu - OGLEDALO - pogledati u njega - kao što vidite, to je stav oko vas (196), a prema Martynu Zadeku (u daljnjem tekstu - M.Z.) - brak, i gubitak NOSA u snu - do razvoda ili smrti (150) , ili na gubitku (M.Z). Međutim, imajući predodžbu o težnjama bojnika Kovaljeva, lako je pogoditi da je gubitak dobrog imena ili ugleda za njega sličan smrti, budući da on nema ništa osim dobrog imena i ugleda slavnog heroja , a upravo se na njih oslanja kako bi uspio u životu.
Za njega je uspjeh = život. Dakle, ako se društvo okrene od njega, izgubit će svoju budućnost. Doći će i njegova društvena smrt, koja je za njega gora od fizičke, pa vjerojatno. U tom je kontekstu organski njegov očajnički uzvik, koji u tekstu izgleda vrlo čudno: "nos je nestao uzalud, uzalud, uzalud je protraćen, ni za kunu!" (III, 64). Prema Martynu Zadeki, koji je bio popularan u Gogoljevo vrijeme, ispada da je u jednom lijepom trenutku Kovaljov saznao da je iznenada izgubio isplativ brak.

Hajdemo malo sumirati. Izvjesni provincijski karijerist (uostalom, u prijestolnici je iz nužde), s reputacijom heroja i sposobnošću da se nosi s ljudima, dolazi osvojiti veliki grad, gdje brzo stječe prestižna poznanstva (uostalom, svaki dan je PROŠETAO NEVSKIM PROSPEKTOM, a to je da stekne nova poznanstva (138 ) Nevski nije obična ulica, već glavna gradska ulica - ne ističe Gogolj uzalud tu činjenicu. Prihvaćaju ga, sve treba ići prema činjenica da će se uskoro oženiti bogatašicom, dobiti kakvu fotelju i smiriti se.Ali jednog dana ga odjednom prestaju prihvaćati, o njemu se raspravlja na svakom uglu, netko o njemu širi nepristojne glasine koje društvo ne oprašta. riječ, neće biti braka!

Mislim da o tome govori ova priča.
I ničiji nos s tim nema veze.
I ime bi trebalo biti nešto poput "Ugled" ili "Dobro ime". Ovako ispada NOS. Ali – nemojmo se zavaravati. Uostalom, ni sada nismo imuni na neke jednostavne slučajnosti. I onda još trebate potvrditi pretpostavke, inače ... zašto je sve to?

Ima pitanja.
Na primjer, ovo: zašto je, zapravo, tako razborit i promišljen Kovaljov jednog dana odjednom izgubio dobar glas? Uostalom, uglavnom, njegov je ugled sve što ima. Sve u njegovom životu vrti se oko jednog cilja: isplativo je oženiti se. I tada će mu se otvoriti sva vrata, i život će se zauvijek urediti. Stoga ne propušta niti jednu suknju, svaki put se nadajući bračnom dogovoru. Brak mu je jedini put u visoko društvo. Gdje je onda pogriješio? Zašto?

Ili evo još jednog: brijač Ivan Jakovljevič s Voznesenskog prospekta. Uostalom, upravo je on otkrio majorov nos u njegovom pečenom kruhu, a potom ga bacio u rijeku. Kakav je on karakter prava povijest Kovaljov? Koje je njegovo pravo drugo dno, ha? Gogolj ga ovako karakterizira: "Strašan pijanica ... frak je bio šaren ... ovratnik je bio sjajan, a umjesto tri gumba visjele su samo uzice." Kovaljov se s njim brijao, a brijaču je često isticao njegove vječito smrdljive ruke. I što sve to može značiti? Prema knjizi iz snova PIJANICA, PIJANICA - kriv, loše vijesti, optužbe (209), sramota, nevolja (M, Z,). Istu činjenicu već je utvrdila policija, razotkrivši brijača prijevare s nosovima, vrativši Kovalevu izgubljeno dostojanstvo lica u krpi, okrivljujući za sve brijača. Ali ovo je u finalu. Bavimo se autorskom primjenom lika. Znači da je on zaista užasno kriv za cijelu priču od samog početka.

Ostaje za vidjeti kako. FRAC je šaren, na mrlje - njegova savjest, odnosi s drugima, a također - neuspjesi u poslu (205). Pa dobro, što znači ISPRANI OVRATNIK - pogodimo prvi put - nedostatak prestiža i nevažnost socijalnog elementa. Još jedan detalj: GUMBI - izgubiti - glup položaj (205). U predrevolucionarnoj Rusiji, odjel za usluge stvarno je bio određen vrstom gumba. Njihova odsutnost na fraku može se smatrati nedostatkom službe, dužnosti. GUMBI također znače prihod, prosperitet, ali u našem slučaju je ista stvar: nema usluge - nema prihoda. A miris iz ruku je klasičan: "nečist" - govorimo o sumnjivoj osobi. Što se događa? Ivan Yakovlevich je besramni gubitnik u glupoj poziciji, "žrtveni jarac". A onda - njegov zanat - brijački - znači šišanje i brijanje. Ima natpis iznad vrata: "I otvaraju krv" - naravno, autorova šala: kažu, to je kao da puštate krv - "otvara je." Odnosno rezat će se dok se šiša ili brije (ipak uvijek pijan). Prema knjizi iz snova, REZ - biti obeščašćen, izdaja (237) i BRIJANJE - do gubitaka (M, Z). Zaključak se nameće sam po sebi: istinsko, stvarno zanimanje Ivana Yakovlevicha doista je krajnje dvojbeno: ovaj se drug specijalizirao za izdaju i uvod u gubitke, trguje sramotom - što bi to moglo biti?
Možda - ucjena, ili kleveta? Gdje su dokazi?
Idemo na tekst. Tu je sve logično i dovršeno, inače Gogolj ne bi bio Gogolj. Uostalom, tko bi tako nešto mogao smisliti? Zasigurno iznimno inteligentna osoba, obdarena izvrsnim smislom za humor, kakav je bio i autor. Uostalom, Gogol je dobio mjesto docenta svjetska povijest Sveučilište u Sankt Peterburgu, bez visokog obrazovanja, da tako kažem? To je to.

Ipak, vratimo se Ivanu Jakovljeviču. Tako je jednog jutra za doručkom naš brijač prerezao bijeli kruh na dvije polovice i u sredini pronašao nos u kojem je prepoznao nos našeg glavnog junaka. Nakon kraće zabune, bacio ga je, umotanog u krpu, u rijeku kod Izakova mosta. Nadzornik je primijetio makinacije i kao da se počeo raspitivati ​​što se radi i zašto ... ali iznenada je "incident potpuno prekriven maglom, a što se dalje dogodilo, ne zna se apsolutno ništa"

Općenito, svježi mekani bijeli KRUH u snu - do bogatstva, dobiti i novih prilika, a ako postoji nešto unutra, onda kroz ovaj prihod i čekati (211), (M.Z). Odnosno, čini se da je to potvrda naše pretpostavke o vrsti ribolova Ivana Jakovljeviča ucjenom. Uistinu, kako drugačije nazvati ovaj zanat, ako je čovjek tuđi ugled i dobro ime srž svog bogatstva? Odnosno, jednog lijepog dana naš je brijač iznenada postao vlasnik nekih kompromitirajućih podataka o bojniku Kovalevu. Ali kakve bi informacije o bojniku mogao dobiti profesionalni ucjenjivač i trač?
U priči se misli na dvije-tri okolnosti, koje Gogolj usput spominje.
Prva je majorova ljubav prema svim vrstama prstenja i pečata, koje je sa zadovoljstvom nosio u izobilju: sjećate li se karneola i drugih pečata, pa čak i onih s imenima dana u tjednu?
Prema sanovniku, PRSTENJE bilo koje vrste kao ukras simbol je povezanosti i odnosa (158). Na primjer, u snu izgubiti prsten znači rastanak, a pronaći ga znači vezu ili ponudu (M.Z). Da, iu stvarnosti je gubitak prstena loš znak, pa to je to ... Bilo bi logično pretpostaviti da je Kovalevovo obilje prstenja znak mnogih veza i odnosa sa ženama. A zadovoljstvo s kojim ih je nosio očito ukazuje na to da se tip volio hvaliti svojim pobjedama, nije ih skrivao. Uostalom, prva pomisao kad se ugledao u ogledalu bez nosa, što je to? O tome da se neće moći pojaviti na svijetu (i mora se oženiti!) A drugo? Da ima mnogo poznatih dama, od kojih mu se neke ne libe družiti u blizini. Da, i autor je jasno naznačio: bojnik nije bio protiv ženidbe, samo je želio nevjestu, ne bilo kako, već s mirazom. I ne bilo kako, ali ne manje od dvjesto tisuća. I sve dok ga nema u blizini, bojnik ne odbija ni jednodnevne veze: sjećate se, pečata s imenima dana u tjednu: srijeda, četvrtak, ponedjeljak? To su jednodnevne veze. Odnosno, možemo pretpostaviti njegove izlete prostitutkama. Zašto ne? Pa, koja bi pristojna svjetovna žena 19. stoljeća pristala na jednodnevnu vezu, za koju bi ujutro znao cijeli Nevski (uostalom, nosio je pečate naočigled, sa zadovoljstvom)?

U tekstu se izravno spominju ova Kovaljeva putovanja djevojkama:
“Pristojan čovjek neće biti otrgnut ali,” izjavljuje privatni sudski izvršitelj, “na svijetu ima puno svakakvih majora koji. . . vukući okolo svakakva opscena mjesta ”(III, 63). I Gogolj, koristeći se autorskom riječju, potvrđuje svoje potpuno slaganje s mišljenjem privatnog ovršitelja: "To jest, ne u obrvu, nego pravo u oko!" (III, 63).
Kao, što ste htjeli, majore, za svoje ponašanje? Da živiš kao čovjek, imao bi ljudsku reputaciju...
Čudno je zašto istraživači "Nosa" nisu obratili pozornost na ove riječi ...
To može biti razlog izlaganja. Kovaljov je časnik, heroj. Dragi član društva, a odjednom - prostitutke. Nije dobro…

Druga okolnost. Kao da je postojala veza s nekom mladom damom, koju je bojnik otplovio i napustio i kategorički se nije želio oženiti - o tome doznajemo iz epizode s njegovim pismom njezinoj majci, stožernoj časnici Podtochini. Inače, ovo pismo napisao je Kovalev nakon optužbe brijača ucjenjivača. Još jedna zanimljiva epizoda je pojava policajca u kući Kovaleva.
Treća okolnost je značenje pospanih simbola prema Martynu Zadeku, koje su toliko voljeli Gogoljevi suvremenici: nos je nestao - brak je bio uznemiren, pronađen u kruhu - kroz ovo dobiveno bogatstvo. Tako je jednostavno.

Zanimljivo je da Ivan Yakovlevich ima zategnut odnos s policijom, s kojom se susreće najmanje dva puta. Prvi put - kad je naša frizerka pokušala baciti tuđi nos u rijeku. S obzirom da je NOS Kovaljov brak, na koji se on najviše kladio u životu, sam Kovaljov život, njegov ugled i RIJEKA - govori, razgovori (M.Z.), onda ga je privukao upravo trenutak kada je "procurila" povjerljiva informacija o glavni za mase, da tako kažem. Odnosno, uhvaćen je u širenju glasina o uglednoj osobi. Ovo mjesto je detaljno opisano, a postoji čak i zanimljiv razgovor između brijača i nadzornika. Upravitelj pokušava otkriti što Ivan Yakovlevich radi, a on mu zauzvrat nudi mito u obliku besplatne usluge: kažu, "sol" za vas da ću saznati potpuno besplatno ... Kao, jesu li zvali doušnika? Ne zna se kako su tamo završili, jer je upravo u tom trenutku sve prekrila tama... To je to... Odnosno, činjenicu problema s policijom autor jasno ukazuje. Od ovog trenutka naš prevarant potpuno napušta priču i pojavljuje se tek na kraju, kada je policajac osobno uzvratio Kovalevu i rekao da je krivac za incident pronađen, što izgleda potpuno nelogično u kontekstu priče . I to se događa upravo u trenutku kada je sam Kovalev već očajavao da ispravi situaciju. Uostalom, unatoč utvrđenoj krivnji, ostaje nejasno zašto su informacije o neobuzdanom i nemoralnom ponašanju bojnika Kovalev dobile tako negativan odjek u javnosti. Ali ako na platno tih fantazmagoričnih događaja nametnemo značenje sna, onda sve odmah dolazi na svoje mjesto. Evo gubitnika i ucjenjivača koji javno izjavljuje: zašto sam ja gori od drugih? Tamo - heroj kavkaskog rata, kolegijalni procjenitelj Kovalev - posjećuje "dame" i ne krije to, prevario je djevojku, ali se odbija oženiti, hvali se pobjedama nad plemenitim ženama! I pritom sklopi bogat brak! Zašto sam, pitate se, gori od njega? To što nemam naramenicu i nemam servis?! Evo kako su se događaji otprilike odvijali prema dešifriranju.

Ispričavam se na maloj digresiji i vraćam se na pismo koje je poslao Kovalev Podtochina u trenutku očaja. Ovo pismo posljednji je, ekstremni korak na koji se Kovaljov odlučuje prije “podnošenja žalbe”. Doista, unatoč činjenici da je krivac za preskok pronađen, Kovalevov položaj nije se poboljšao. Još uvijek nije prihvaćen (nos se ne drži). Ovo su okolnosti pod kojima on piše stožernoj časnici u nadi da ona neće pristati vratiti mu dobro ime bez borbe bez ozbiljne potrebe da oženi svoju kćer. NE RAZUMIJE zašto nije prihvaćen. Siguran je da je sve to zbog djevojke koja je majci rekla za njihovu vezu i sada ga kompromitiraju kako bi ga natjerali na brak. U kontekstu priče, ovo pismo izgleda čudno, uzgred: štoviše, nekakva kći .... Otkud ona kad joj nigdje nije bilo ni traga. Sada je jasno gdje.
Pa, što je sljedeće s njegovom kćeri, s našim majorom? S majkom, točnije, koju Kovaljov optužuje za strašnu prijevaru - udati se! Što još! U pismu joj izjavljuje da ni pod kojim uvjetima neće oženiti njezinu kćer, da će radije tužbom tražiti povratak svog dobrog imena!
Podtochina uopće nije ušao, što je s Kovalevom. Iz njezina odgovora jasno je da ga, kao prvo, njezina kći nije prošla, a kao drugo, da je ta žena prostodušna i nesposobna za podlosti. I stoga se ne može biti kriv za nered, do kojeg je Kovalev odmah došao nakon što je pročitao njezino pismo.
Ali on i dalje NE RAZUMIJE zašto nije prihvaćen. Iako - što je lakše, molim vas? Pa, izašla su putovanja prostitutkama, tajna veza s nekom djevojkom, plemenite ljubavnice (sjećamo li se karneolskih pečata?) - pa, i što je loše u tome?! On je vojni časnik, heroj, iz kojeg razloga - nemoguće?! Takav je Platon Kuzmič Kovaljov u svojim razmišljanjima. On nikada neće shvatiti da je njegovo ponašanje nemoralno, da čast djevojke ima cijenu i da je ugrožena NJEGOVOM milošću, da su veze s prostitutkama sramotne i da sve, SVE što voli, mora biti sakriveno i ni u kom slučaju hvali se time. To je mišljenje javnosti, sasvim opravdano. Uostalom, i danas je razlog ostavke jedne visoke ruske tužiteljice bio upravo snimanje videa s “djevojkama” na koje je “ispadala osoba vrlo slična tužiteljici”. Pa evo ga.

Međutim, Kovaljov je provincijalac u lošem smislu te riječi. Glavni grad za njega je simbol lijepog života. I upravo tako vidi lijep život koji vodi. A ljubavne pobjede njegov su neizostavni atribut. Njemu je važno da svi znaju kakav je mačo i heroj, ne samo u planinama Kavkaza. Ne vidi granice moralnog i nemoralnog ponašanja. Nije iznenađujuće da je takav lik kao Ivan Yakovlevich također saznao za njegove podvige. Pa on je iznio svoje mišljenje u narod. I uhvatila ga je policija, jer nema zaštitu ni u službi ni u primanjima. Kao ovo.
Pa da, slova su slova, ali sve ovo vrijeme grad je brujao. O neugodnoj priči o osvajaču ženskih srca priča se na svakom uglu. Nije uzalud što se u ovom trenutku priče vidi majorov nos ili na Nevskom prospektu ili u Junckerovoj radnji. Čitave gomile idu gledati u nos majora Kovaljova, a nikoga ne zanima gdje je u tom trenutku njegov vlasnik Kovaljov. Ali GUŽVA (137), GNOŽA (180), ŠIROKE ULICE, TRG (136) - sve je isto: vijesti, skandali, javne rasprave, prepreke i bura javnosti.
Nos - Dobro ime u vezi s poremećenim brakom majora Kovalev sada je u potpunosti vidljivo: raspravlja se, osuđuje se, razmatra se kroz povećalo moralne vrijednosti: Vau, kažu, ratni heroj, časnik, procjenitelj i - onako gadan, gadan. Kako takva osoba može imati takve zasluge. Tako se ispostavlja da je major ispao odvojeno, a njegovi činovi i regalije - odvojeno.

Zanimljivo s gledišta nekih pitanja morala je susret Kovaleva u hramu s vlastitim nosom. CRKVA - moliti se u njoj - na sreću u svim stvarima, ući - kajanje, hram - blagostanje (138). Ovdje je autor proglasio vrhunac priče, trenutak istine i za protagonista i za čitatelja. Kovaljov, u svom društvenom vakuumu zbog gubitka ugleda, iznenada shvaća i jasno uviđa da je DOBRO IME samostalna vrijednost. Zapamtite - Nos u hramu "molio se s izrazom najveće pobožnosti", a Kovalev strijelja očima na djevojke.
Sjećate li se njihovog dijaloga? Nos je tada odgovorio Kovaljovu:
- Varate se, gospodine, sam sam. Štoviše, među nama ne može biti bliskog odnosa. Sudeći po gumbima na uniformi, moraš služiti u drugom odjelu.
Kako sve odmah postaje jasno, zar ne? Sada je lako prevesti ovu frazu:
-Vaše DOBRO IME sada je samo za sebe. Ne postoji ništa zajedničko između vas. Sudeći po tebi, načinom na koji učiš to ne zaslužuješ.
Ovo je rečenica koju je Gogolj izrekao svom junaku.

Sada znamo točno koje znakove ima DOBRO IME sa stajališta Nikolaja Vasiljeviča Gogolja. Da biste to učinili, pažljivo proučite odijelo Nosa i objasnite što je što.
Neću ponovno citirati izvor - djelo je malo, a sam čitatelj, ako želi, pronaći će i scenu u crkvi i opis Nosove nošnje.
Dobro onda. Opet - OVRATNIK - visok, stojeći: jak društveni položaj. ŠEŠIR s perjem - dobit (161) (a to je i san samog Kovaljeva: rang državnog vijećnika). UNIKAT izvezen zlatom je privilegija u ovoj interpretaciji.
Odnosno, DOBRO IME donosi Kovalevu SVE o čemu je sanjao, ako je to odmah shvatio. Ali ne... On je sav za žene... To je rezultat.

Sukob postaje transparentan i razumljiv do kraja: brinite o haljini od novog, a čast - od mladosti. Čast je, pokazalo se, neovisna i neovisna vrijednost. Dobro ime, ugled - ispada da je to nešto bez čega nećete dobiti ništa u životu, nećete ispuniti nijednu želju. Oni su sam život. Zanimljivo je u tom smislu podsjetiti da je u Drevni Egipt nos se na neki način smatrao i simbolom prijelaza iz života u smrt. Postavlja se filozofsko pitanje: što bi onda uopće trebalo smatrati smrću? Kovalev, na primjer, gubitak časti uglednog građanina ravan je smrti. Zaplet je zanimljiv, zar ne? Nije uzalud Gogolj ukazao na ovo otkriće u hramu: na kraju krajeva, istina je, sve je od Boga. Ali i u kući Božjoj naš frajer i dalje strijelja pogledom na zgodne djevojke. Neispravljiv. Ne shvaćajući što se događa, nastavlja iskreno patiti u svojoj izolaciji: “... tamo vani i prijatelj ... dvorski savjetnik izlazi ... van i Yarygin, činovnik u Senatu ... van i drugi major koji je naukovao na Kavkazu ... "Svi su, kažu, isti kao ja ... Žive na isti način ... ne razlikuju se od mene ... D-da. Različiti su. O svemu tome šute. Oni ne žele "ući u povijest".

Ipak, idemo dalje. Uostalom, priča mora imati još jedan obrat. Što naš major sljedeće radi? Kako će vratiti svoj dobar glas? Traži podršku. Odjurio je do načelnika policije, ali ga ovaj, naravno, nije primio. Nakon toga je uzeo taksi i očajnički mu vikao: ravno naprijed! - ali odmah pred izborom: desno ili lijevo? U teoriji sam trebao ići ravno u Dekanatsko vijeće (a gdje bi drugdje takav nitkov?), ali odlučio sam se za novinski pohod. Prevodeći s ruskog na ruski, odlučio je u novinama objaviti svoju nesreću i snažno ogorčenje zbog toga: Pa, otišao sam do djevojaka! Pa "bacio" mladu damu! I što?! On je heroj, ima zasluge, regalije, titulu na kraju - šta, nema pravo?! I ne usudite se raspravljati!
Pa, je li stvarno tako? Uostalom, to bi zapravo bio skandal morala: ponašat ću se kako hoću – pa makar i sa ženama – što je tu loše?! Ja sam heroj! Imam zasluge! Oh... Skandal, jednom riječju. Zbog toga je dobio odbijenicu od novinara. Otvoreno mu je rečeno da bi takve objave narušile ugled lista. Osim toga, već je bila slična objava: kažu, pobjegla je crnodlaka pudla. Kasnije se pokazalo da je pudl bila blagajnica. Brad, fantazija? Nikako. PAS je prijatelj, pouzdana osoba, ako je pobjegla (u snu) - do gubitka, a također crna vuna - loše vijesti, gubici (142). Pa ispada da su osobi povjerili sredstva, pouzdali se u nju, a on je, pas, pobjegao! Dakle, sve je jednostavno i jasno. Dakle, i pas i nos su čvrste alegorije...

Pa, Nikolaje Vasiljeviču, kako ćemo krišom riješiti tvoju šalu?
Nakon odbijanja redakcije, Kovaljov je, bez slanog srljanja, otišao kod privatnog sudskog izvršitelja - tražiti pravdu, ali on ga je, da tako kažemo, poslao (dobro, nema nosa i to je to). Što želite, majore? Vaše ponašanje nije regulirano zakonom. Ali ni to se ne potiče.
Pošto je posvuda dobio red s kapije, bojnik je tek počeo misliti da je stvar u ženama! I napisao je pismo Podtočini. Ali ni tu nisam pogodio. Prevarena djevojka nije je predala svojoj majci - ona također ima dobro ime i cijeni ga.
I tako završi kod kuće sam, u mraku. TAMA prema knjizi snova - poteškoće i neizvjesnost (140). Gorka mu je ta misao, prisjeća se (ne bezrazložno) brijačevo brijanje, nakon kojeg počinju sve njegove avanture. A onda je njegove misli prekinula "svjetlost koja je bljesnula kroz sve rupe na vratima". Ivan je bio taj koji je zapalio Svijeću i otišao s njom do vlasnika u mraku, "jarko osvijetlivši cijelu sobu".

Nekoliko minuta kasnije pojavio se šef policije i vratio Kovaljovu nos. Pitam se kakve veze ima Ivan sa svijećom, zašto? I onda, mislim da je taj "suvišni" detalj naglasak, Gogoljev ključ za šifru. Jer SVIJEĆA zapaljena u snu - prema Martynu Zadeku - općenito do braka! I - upravo na sreću u beznadnom slučaju (205). Nije li takav slučaj Kovalyova? A SVJETLO iz pukotina kroz zatvorena vrata je sreća unatoč preprekama od ljudi (129). A ako je SVJETLO blještavo - to je svakako veliki uspjeh, a bolesni (poput majora bez nosa) - do ozdravljenja (139). Odnosno, Gogol ovim detaljem jasno daje do znanja da će, iako će biti još prepreka, sada sve sigurno rasti zajedno s Kovalevom (u doslovnom smislu). Širator glasina je uhićen i proglašen krivim. Policija je otkrila da je naš brijač općenito kriminalna osoba, izgubio je zanimanje (što je prirodno) i premješten je iz Voznesenske u Sezzhuyu. Ovo je također prirodno, zar ne?
Dakle, krivac za glasine je uhvaćen, majoru je vraćen građanski ugled (na kraju je narastao nos), a majoru čak opet "svjetli" brak, ali! Sada - ako je "tako jednostavno, za ljubav."

Prljava priča, jednom riječju, ispada. Tako je pronađen odgovor koji je razlog za šifriranje. Tko će ovo objaviti? S takvim materijalom u novinskoj ekspediciji - ne možete ...
Nije ni čudo što je V. G. Belinsky uzviknuo o junaku "Nosa": "On nije major Kovalev, već bojnici Kovalev." U kritičarevoj definiciji ne izdvaja se samo pojam daktilografije, nego daktilografija uzdignuta na snagu.
I točno je znao o čemu govori.

N.G. Černiševski je, polemizirajući s onim književnim kritičarima koji su Gogolja, pisca znanstvene fantastike, uspoređivali s Hoffmannom, istaknuo da, za razliku od potonjeg, Gogolj nije ništa izmislio, već se samo služio poznatim zapletima. „S Hoffmannom“, pisao je Černiševski, „Gogolj nema ni najmanje sličnosti: jedan sam izmišlja, samostalno izmišlja fantastične dogodovštine iz čisto njemačkog života, drugi doslovno prepričava maloruske legende („Vij“) ili poznate anegdote („Nos“ ”). Činjenica da je za Černiševskog, kao i za suvremenike priče općenito, bila poznata anegdota, za generacije književnih kritičara koji su raspravljali o izvorima priče "Nos", povijesna je misterija. Govorimo o tradiciji popularne popularne umjetnosti: slike jednostavnog zapleta s jednostavnim tekstom objašnjenja. Samo je Gogolj ovu sliku “zamotao u krpu” - zamotao ju je drugim značenjem, koje je bilo prozirno razumljivo i svim njegovim suvremenicima, a koje su neki odbacivali zbog suptilnosti svojih instinkata - poput Ševirjeva i Pogodina, na primjer.
I ovo nepristojno značenje zabavljalo je druge - poput, na primjer, Puškina.
Kao dokaz navest ću ovu dobro poznatu činjenicu: prvi nacrti pripovijetke "Nos" potječu s kraja 1832. ili početka 1833. godine, a njezina nacrtna verzija dovršena je najkasnije u kolovozu 1834. Godine 1835. Gogol je počeo dovršavati priču, namjeravajući je objaviti u moskovskom Observeru, časopisu koji su u Moskvi pokrenuli Gogoljevi prijatelji S. P. Shevyrev i M. P. Pogodin, iu kojem je Gogol trebao aktivno sudjelovati. Dana 18. ožujka 1835. poslao je rukopis u Moskvu, poprativši ga pismom Pogodinu: "Šaljem vam nos (...) Ako je u slučaju vaša glupa cenzura vezana za činjenicu da nos ne može biti u Kazanjskoj crkvi, onda možda možete. Mislim da nije toliko poludjela... Međutim, Nos se nikada nije pojavio u The Moscow Observeru: prema kasnijem svjedočenju Belinskog, Ševirev i Pogodin odbacili su priču kao "prljav, vulgaran i trivijalan. "Čudan zaključak, s obzirom na to da su ga, prvo, prijatelji odbili, a drugo, zaplet iz bajke: pa, nos je nestao, pa, nos je pronađen. Pa, što je u ovom vulgarnom , vulgaran, prljav, trivijalan? Zašto odbio?

Naravno, treba razumjeti sav sarkazam Puškinove izjave: o, pa ja se stvarno nisam složio ... o, kako fantastično i smiješno! O, kako originalno - izokrenuti vlastitu, Puškinovu ideju o opisivanju sna! Pišite o lupežu, ženskarošu koji ide u prostitutke, zavodi pristojne djevojke, gradi isplativ brak - i uz sve to - pristojnu osobu, cijenjenu u društvu - i nitko to neće primijetiti! TAKAV rukopis doista je pričinjavao Aleksandru Sergejeviču zadovoljstvo, tko bi u to sumnjao. On sam, ljubitelj epigrama i javnih provokacija, nije mogao a da ne objavi tako veliku i dvosmislenu provokaciju: svatko razumije što pričamo, ali formalno - prema zapletu - ne možete pronaći grešku. Zato se s gotovo potpunom sigurnošću može pretpostaviti da su pravo značenje Nosa znali svi: i Ševirjev i Pogodin, koji je “zamotao” rukopis, i Puškin, naravno, i Belinski. Koji je Kovaljeva brzo nazvao društvenim fenomenom. Tako…
3.
Ovdje, zapravo, gotovo sve. Odgovorili smo na glavna pitanja autora: i zašto Kovalev nije shvatio da ne može ići na novinsku ekspediciju - jer je njegovo ponašanje skandaliziralo moralne vrijednosti društva; i kako mu je nos završio u pečenom kruhu – jer je autor na taj način šifrirao središte ucjenjivačke intrige; i čak se slažemo da takve priče još postoje u svijetu - kako se događaju! A rijetkost, ekskluzivitet ove priče je upravo u tome što je Kovaljov izišao neokrznut: zadržao je titulu, asesorstvo i veze. Takve priče u pravilu završavaju barem ostavkama. Zajedno s glavnim likom dobili smo iznimnu priliku veseliti se za njega ovako sretnom raspletu i povratku u tabor odabranog društva.

Ostaje sažeti u općim crtama i konačno saznati što nam je Nikolaj Vasiljevič Gogolj zapravo želio poručiti i, što je najvažnije, zašto je šifrirao i sakrio pravi tijek događaja.
Naravno, pravi naslov priče je nešto poput "Priča o dobrom imenu" ili "Ugled". A njegov sadržaj nipošto nije veća besmislica, ni fantazmagorija, ni san, ni plod čudne fantazije.
Ovo je priča-refleksija o istinitom i lažne vrijednosti, o zabludama i otkrićima, o gubicima i dobicima duše. Ispostavilo se da možete biti lijepi, pametni, hrabri, imati uspjeha kod žena, novca i veza - možete imati sve blagodati svijeta i oslanjati se na svoju isključivost i - pogriješiti. Jer glavno bogatstvo života je sasvim drugo: poštovanje javnog mišljenja, moralna načela koja se temelje na ljubavi. Iskrenost i poštenje prema ljudima - bili oni muškarci ili žene. I – sama ljubav, oko koje se vrti intriga cijele radnje. Ove efemerne kategorije, koje se ne mogu staviti u džep niti okusiti, temelj su ispunjenja naših želja. Svaka želja. Pogotovo ako si pametan, zgodan i povrh svega hrabar. Ovo kratkotrajno punjenje duše nije bilo dovoljno za Kovaleva. Uostalom, čak i novinar - i njemu je stalo do ugleda tiskovine, to je tako.

Ono s čime je Kovaljov imao pravu sreću je s brijačem, budući da je od njega napravljen žrtveni jarac (gubitnik, što mu uzeti). Tako se ispostavlja da je osrednji gubitnik pokrenuo tračeve o Kovalevu, ukrao mu briljantnu budućnost u obliku isplativog braka - "lopov, prevarant, zlikovac", vlastitim rukama pokopao njegovu reputaciju - i patio je zbog svojih riječi : pokazalo se - oklevetao je plemenit čovjek. Uostalom, sa stajališta društva - tko je on - Ivan, kako je ... A tko je Kovalev ... Dakle, to je to ... Kovalev neće vidjeti bogatu nevjestu. Ali nisu odbili ni kuće - nije on kriv! Nagovorili su ga! Rijetko tko ima sreće u takvim pričama. Rijetka sreća, rijetka. Radnja je zanimljiva i doista vrijedna knjige. Samo “ne može se o tome tako direktno pisati... nije dobro... nezgodno...” Gogolj je znao o čemu piše, znao je sve. A sada naši dužnosnici nisu baš željni reklamiranja svojih ljubavnih veza. Pa da, o tome je već bilo riječi...takva vječna priča. Oh, vječni.

Ovom prilikom postoji opaska M.Yu. Ljermontov u "Kneginji Ligovskoj": "O! Naša povijest je strašna stvar; plemenito ili nisko ste postupili, ispravno ili pogrešno, mogli ste izbjeći ili ne, ali vaše je ime upleteno u povijest ... svejedno, gubite sve: mjesto u društvu, karijeru, prijatelje ... ništa ne može biti gore od ovoga, kako god ova priča završila!.. Dva dana si bio prisiljen pričati o sebi. Trpi dvadeset godina za ovo!.. Kod nas se deklarirani primatelj mita svugdje lijepo prima: pravdaju ga frazom: i! tko to ne čini!.. S kukavicom se svugdje lijepo postupa, jer je krotak, ali u povijest umiješan! - O! on nema milosti: majke mu govore za njega: “Bog zna kakav je čovjek!”, a očevi dodaju: “Hatar!”

To je cijela poanta, zar ne? Major Kovaljov, kao provincijalac, nije znao, a ni mogao znati pravila "svjetla", pa je bio uhvaćen. Stoga ne razumije zašto Yarygin hoda, kao da se ništa nije dogodilo; i kolegijalnog procjenitelja kao što je on sam... A sve zato što oni znaju pravila igre, a on ne. Stoga neće vidjeti profitabilniju nevjestu - "Bog zna kakav je on" ...

Ali tu se opet postavlja pitanje. Da, našem junaku je bilo teško bez nosa. Ali čemu radovanje ako naš junak na kraju ipak ostane, u doslovnom smislu, bez nosa? Odnosno, u stvarnosti – ni s čim. Više se neće moći oženiti bogatom ženom - Ivan Yakovlevich, iako optužen za sve grijehe, ipak je pokopao ugled Kovaljova (zakopao je nos). Kovaljov neće imati dvije stotine tisuća. Da, i željene stolice više ne sjaje za njega. Sada je samo iz ljubavi - kao prije ... I sretan je, kao dijete! Ovo je čudno. Iako ... Uostalom, mogao bi izgubiti sve, čak i priliku da jednostavno živi u glavnom gradu (što učiniti u njemu ako ih odasvud tjeraju kao psa). I sve je završilo jednostavno prestankom socijalne perspektive. Ali ova priča mu je oproštena – nije on kriv! - i ponovno prihvatiti. To je sreća pa sreća! Bog s njima, s izgledima, cure su, ipak, ostale! Neki - neka mu ide! Ovako je Platon Kuzmich ostao nosa i potpuno sretan.

Zaključak.

Ideja šifriranja prljave i opscene radnje uspavanim simbolima je jednostavna i genijalna. Samo kako bi Nikolaj Vasiljevič mogao znati da će ljudi jednog dana prestati odgonetati snove.
No znao je sigurno da će ljudi, kad jednom sazna pravi sadržaj svoje fantastične priče, “postati nepristojni, neugodni, nedobri!” Nikolaj Vasiljevič Gogolj se jako zabavljao dok je pisao ovu zagonetku... I Aleksandar Sergejevič je, sudeći prema riječima izdavača, također dobio potpuno zadovoljstvo cijelom ovom idejom. I kad bi samo mogli pretpostaviti da će se po ovoj priči postavljati predstave... i snimati filmovi... Ha-ha-ha... Mogli bi isto tako snimiti Nostradamusove katrene... pa, stvarno, je smiješno.
Nikolaja Vasiljeviča odavno nema na svijetu. Ali čak i sada, 200 godina kasnije, ljudske vrijednosti nemoj mijenjati. Sve više i više novih kovalevsa dolazi osvojiti glavni grad, a ništa se ne mijenja pod suncem. A Gogolj se zahihoće, valjda sa svojim lukavim ukrajinskim osmijehom: pa, jeste li to pojeli? Slab si shvatiti što sam ti htio prenijeti?
Nije više slabo. Pogodio. A tvoja priča se ne uklapa u školski program, o ... nisu je uzalud šifrirali ...

Fusnote:
1. DIJAGNOZA - GENIJE. V.F. Chizh, Konstantin Kedrov "Gogoljeva bolest", M., "Republika"
2. Rovinski, SOBR. Op. u 5 svezaka. Slika i tekst "Avanture oko Nosa" smješteni su u petotomnoj zbirci Rovinskog pod brojem 183 (Rovinski I, str. 420-422; ilustr. 1). Također sadrži podatke o tri izdanja ove slike. Prvi je u tvornici Akhmetyevskaya izradio majstor Chuvaev i pripada drugoj polovici 18. stoljeća. Drugi je izašao 1820-ih i 1830-ih, a treći 1830-ih i 1840-ih. Drugi i treći su sadržavali manje izmjene.
3. Skidanje svih maski.Lekcija-studija prema romanu N. V. Gogolja "Nos".Galina Ivanovna Perfiljeva, učiteljica ruskog jezika i književnosti.
4. Bilten SamSU, 2003, Spec. Izdanje, L.P. Rassovskaya, “Bogohulna djela Puškina i Gogolja (“Gavriliada” i “Nos”)”Važna značajka priče odavno je primijećena - odsutnost bilo kakvog objašnjenja ne samo glavnog događaja, već i sukobi zapleta. I zapravo, kako je nestao nos s lica Kovaljova, i što s tim ima brijač Ivan Jakovljevič ako je bojnika obrijao dva dana prije; kako je dospio u kruh i zašto se u njemu nije ispekao; tko ga je i u kojem svojstvu - nos ili osoba - izvukao iz rijeke; kako istovremeno koegzistiraju, bez stapanja, nos i čovjek; kako objasniti "nepokvarenost" nosa dva tjedna prije ponovnog spajanja s krvožilnim sustavom tijela njegova vlasnika? (...) Analiziramo li njihov zvuk, otkriva se skrivena logika razvoja radnje – parodijska. Blagovijest je blagdan koji se stoljećima smatrao ne Marijinim, nego Isusovim blagdanom, kao prvim danom svoga postojanja, početnim trenutkom u povijesti Božjeg utjelovljenja, tj. zemaljski život Spasitelja. U svom pokušaju inkarnacije gospodin Nos se odrekao svoje majke, a njegov simbolični "otac" bio je Kovaljov. Prošavši inicijaciju i postavši dužnosnik, htio je krenuti na put (poput Krista na početku svoje misije), ali je zarobljen i lišen ljudskog statusa, ali je njegovo “tijelo” ostalo neraspadljivo, te je na Uskrsnu nedjelju ponovno se ujedinio sa svojim “ocem” (uzašao)". stranica 13
5. Ruska književnost. - 1984. - br. 1. Str. 153 - 166, O.G. Dilactorskaya. Fantastično u priči N.V. Gogoljev "Nos"
6. Belinski, pun. SOBR. Soč., tom 3, M., 1953, str. 105
7. Časopis Sovremennik, M., 1836, br. 3, reprint izdanje.

8. “Sam Gogolj je vjerovao da će samo Mrtve duše riješiti zagonetku njegovog postojanja. “Čvrsto sam odlučio ne otkrivati ​​ništa iz svoje duhovne povijesti (...), - zapisao je u “Autorovoj ispovijesti”, - u uvjerenju da će, kad iziđu drugi i treći tom “ mrtve duše”, sve će oni objasniti i nitko neće postaviti zahtjev: što je sam autor?..” Vladimir Voropaev o 150. obljetnici smrti N.V. Gogoljev članak "Šemer slomljen duhom". Bilten UOC, 01.04.2002.
9. “Dok je radio na Nosu, Gogol je prepravio kraj priče: u početku je fantastična priroda događaja opisanih u njoj bila motivirana snom bojnika Kovaljova. Promjena završetka najvjerojatnije je uzrokovana pojavom u "Sjevernoj pčeli", broj 192 od 27. kolovoza 1834., s potpisom "R.M." recenzije Puškinove priče, koja je kritizirala kao krajnje zastarjelu motivaciju fantazije snom, korištenu u Pogrebniku. Prerađujući kraj Nosa, Gogolj je uzeo u obzir opasku "R. M." a ujedno i parodirao njegovu recenziju. Kada je objavljena, priča je značajno pretrpjela cenzuru: Kovaljevov sastanak s Nosom premješten je iz Kazanske katedrale u Gostini dvor, eliminiran je niz oštrih satiričnih izjava. U Gogoljevim sabranim djelima 1842. "Nos" je stavljen u treći svezak, među ostalim pričama vezanim uz petrogradsku temu. Pritom je još jednom revidiran kraj priče. Poznati kritičar 1940-ih i 1950-ih, Apollon Grigoriev, nazvao je Nos "duboko fantastičnim" djelom u kojem "cijeli jedan život prazan, besciljno formalan, (...) nemirno se kreće - stoji pred tobom ovim razmetljiv nos - i, ako ga poznaješ, ovaj život - a ne možeš ga ne znati nakon svih onih detalja koji se otkrivaju pred tobom veliki umjetnik", tada" život fatamorgana "u vama izaziva ne samo smijeh, već i jeziv užas." Autori članka M.N. Virolainen i O.G. Dilaktorskaja
Objavljeno prema izdanju: „Ruska fantastična proza
doba romantizma", Izdavačka kuća Lenjingradskog sveučilišta
10. „Gogol je, kao što se sjećamo, odabrao osebujnu tehniku ​​za predstavljanje fantastičnog, kao da izvrće općeprihvaćenu - san sličan stvarnosti. U svakom slučaju, motiv sna (možda kao trag prvotiska) je opipljiv u priči. Kovaljov, u vezi s fantastičnim nestankom svog nosa, u zbilji bunca kao u snu: „Ovo je, je li, ili san, ili samo sanjarenje. . . Major se uštipnuo. . . Ta ga je bol potpuno uvjerila da glumi i živi u stvarnosti. . ." (III, 65). Motiv jave, poput sna, prožima čitavu radnju priče. O.G. Dilactorskaya. Priča N.V. Gogoljev "Nos" (svakodnevna činjenica kao strukturni element fikcije), Bilten Lenjingradskog državnog sveučilišta, 1983., broj 3
11. Na kraju drugog poglavlja Zhuangzi je jedan od najpoznatijih fragmenata: Jednom je Zhuang Zhou sanjao da je leptir koji leprša u zraku i zadovoljan sobom. Nije znao da je on Zhuang Zhou. Odjednom se probudio i shvatio da je on Zhuang Zhou. Samo on nije znao tko je - da li Zhuang Zhou, koji je sanjao da je leptir, ili je on bio leptir, koji je sanjao da je Zhuang Zhou. Ali postoji razlika između Zhuang Zhoua i leptira! To je ono što se zove preobrazba deset tisuća stvari! Zhuang Zhou Rođen: 4.st. pr. Kr., Umrli: III. Kr., Glavna djela: "Zhuangzi".
12. Uz pomoć popularnih grafika, snažno je podržan interes za tumačenje snova kroz "knjige snova", od kojih će jedna (Martyn Zadeki) biti obilježena u "Eugene Onegin". U obrazovanijem društvu gatanje je odavno pretvoreno u svjetovnu zabavu, u salonsku zabavu. Zanimljiva je u tom pogledu jedna francuska knjiga iz 15. stoljeća, objavljena prema rukopisu A. Bobrinskog i koju je opisao A. N. Veselovsky u Vestniku Evropy za 1886. Takva je sudbina mnogih drugih proricanja sudbine: od ozbiljnog, iako naivna želja za spoznajom svijeta i sudbine - za kulturnim iskustvom u obliku blagog praznovjerja, zabave, igre.
13. Zakonik Ruskog Carstva. SPb., 1835, str. 105.
14. Vidi tekst "Nos"
15. Vidi tekst "Nos"
16. Vidi tekst "Nos"
17. “Usput, poznata knjiga snova Martyna Zadekija također se nazivala “Drevno i novo vječno proricanje sudbine, pronađeno nakon smrti sto šestogodišnjeg starca Martina Zadeka, po kojem je prepoznavao svačiju sudbinu kroz krugove ljudske sreće i nesreće, uz dodatak Čarobnog ogledala ili tumačenja snova; također pravila fizionomije i hiromantije, ili znanosti, kako prepoznati prema sastavu tijela i položaju šake ili osobinama svojstava i sudbini muškarca i žene uz primjenu vlastitih Zadekovih predviđanja najzanimljivijih zgoda u Europi, opravdanih događajem, s dodatkom Hocus Pocusa i smiješnih zagonetki sa zagonetkama" (M., 1814.). Yu. M. Lotman s pravom ističe mogućnost da je ova knjiga bila u Puškinovoj knjižnici. Lotman Yu. M. Roman A. S. Puškin "Eugene Onegin": Komentar. L., 1983. P. 277. Temeljna elektronička biblioteka "Ruska književnost i folklor", V.V. Golovin, str. 186. (http://feb-web.ru/feb/pushkin/serial/v91/v91-181-.htm)
18. Uz pomoć popularnih grafika, snažno je podržan interes za tumačenje snova kroz "knjige snova", od kojih će jedna (Martyn Zadeki) biti obilježena u "Eugene Onegin". U obrazovanijem društvu, gatanje je odavno pretvoreno u svjetovnu zabavu u salonsku zabavu. Zanimljiva je u tom smislu jedna francuska knjiga iz 15. stoljeća, objavljena prema rukopisu A. Bobrinskog i koju je karakterizirao A.N. Veselovsky u Vestniku Evropy za 1886. Takva je sudbina mnogih drugih proricanja: od ozbiljne, iako naivne želje za spoznajom svijeta i sudbine - do kulturnog iskustva u obliku laganog praznovjerja, zabave, igre. Smirnov Vasilij. Narodna proricanja u Kostromskoj oblasti. Esej i tekstovi, Kostroma, 1927.
19. „Povjerenik obrazovnog okruga Sankt Peterburga, knez M.A. Dondukov-Korsakov, pozvao ga je (Gogolja - pribl. O.A. Savina) na Carsko sveučilište u Sankt Peterburgu. Dana 24. srpnja 1834. Gogolj je dobio mjesto docenta na katedri za opću povijest, au jesen te godine počeo je predavati studentima druge godine "prema vlastitim bilješkama" - najprije povijest srednjeg Doba (4 sata tjedno), pa dalje drevna povijest(2 sata tjedno) ... Gogolj je tada bio vrlo mlad čovjek, "iako već s imenom u književnosti, ali bez ikakvog akademskog naslova, koji nije dokazao ni znanja ni sposobnosti za katedru - i to kakvu - sveučilište!". Ne čudi stoga što je u nastavnom okruženju njegovo imenovanje doživljeno s negodovanjem. “To se može učiniti samo u Rusiji, gdje pokroviteljstvo daje pravo na sve”, ne bez razloga je ovom prilikom primijetio A. V. Nikitenko, književni kritičar, profesor književnosti na Sveučilištu u Sankt Peterburgu ... Krajem 1835. Gogol je napustio sveučilište, napominjući u pismu M. P. Pogodinu da je vrijeme provedeno tamo bilo "godine sramote". Nijedan od grandioznih znanstvenih radova koje je zamislio nije ugledao svjetlo dana – jer nikada nije napisan. E.V. Kardash,
Kandidat filoloških znanosti, istraživač na Odsjeku za Puškinologiju
IRLI (Puškinov dom) RAS, St. Petersburg University Journal, br. 7, 29. travnja 2009.
20. “… Skuratov je vodio slučaj protiv Sibnefta…
Istrage su zaustavljene kada je glavni tužitelj Jurij Skuratov smijenjen s dužnosti nakon što je očito upao u standardnu ​​"žensku" zamku. Širila se videokaseta na kojoj se vidi sredovječni muškarac nalik državnom tužitelju u krevetu s dvije mlade žene. Snimka je bila loše kvalitete, pa se crte muškarčevog lica nisu mogle pouzdano vidjeti, ali tjelesnom građom on je doista podsjećao na Skuratova. Dominic Kennedy, "The Times", UK, 11/12/2004, prijevod: "InoSMI.Ru"
21. Molite se prema Tsvetkovljevoj knjizi snova - na sreću u svim stvarima, a općenito kažu u narodu - "ono za što ste se molili u snu, bili ste dirnuti u stvarnosti." Doista, brak bi Kovalevu dao sreću u svim stvarima ...
22. Jedan od aspekata Inpua bio je utjelovljen u bogu Upuatu. Oblik Upuata tumačen je kao vodeći, otvarajući put. U knjizi Amduat, u opisu prvog sata noći, Upuat je postavljen na pramac broda starog milijunima godina. Čamac star milijune godina simbolizirao je putovanje duše kroz rijeku bezbrojnih života i smrti. Put zemlje odraz je puta neba, puta kroz Mliječnu stazu, koju su Egipćani nazivali vijugavim potokom.Jedan od osnovnih principa u Starom Egiptu bio je princip promjene i princip ritma, koji, kada se kombiniraju, daju princip cikličkih promjena. I elementi barke Sektet, odnosno pramac, trup i krma činili su semantičko jedinstvo s fazama kozmičkog ciklusa. U isto vrijeme, sam čamac simbolizirao je način prevladavanja te nepostojanosti. Stranica "Svjetske religije"
23. Belinski V. G. Pun. kol. soč., tom 3. M., 1953, str. 105.
24. (Chernyshevsky 1953, str. 141)
25. Pun SOBR. Op. Gogol, pismo Pogodinu od 18. ožujka 1835.
26. Belinski V. G. Pun. kol. soč., tom 3. M., 1953, str. 105.
27. Ljermontov, SOBR. Op. u 4 sveska, v.4, M., 1969, str. 130
28. Ruski pisci 19. stoljeća o svojim djelima. M., Nova skola, 1995., str. 45-59
Književnost:
1. Gogol N.V. Pun. kol. cit., svezak III. [M.-L.], 1938., str. 53. Daljnje reference na ovo izdanje navedene su u tekstu.
2.O.G. Dilactorskaya. Priča N.V. Gogoljev "Nos" (svakodnevna činjenica kao strukturni element fikcije), Bilten Lenjingradskog državnog sveučilišta, 1983., broj 3
3. O.G. Dilactorskaya. Fantastično u Gogoljevu nosu, Ruska književnost, 1984.
4. E.P. Cvetkov "Tumačenje snova", Moskva, TID "Kontinent-Press", 2000.
5. M.Yu. Lermontov Sabrana djela u 4 sveska, tom 4, Biblioteka Ogonyok, ed. Istina, 1969.
6. Najnoviji tumač snova koji govori istinu - maternica. M., 1829.
7. Rovinski. Zbirka op. u 5 svezaka, v. 1
8. Belinski. puna SOBR. Soč., tom 3., M., 1953.
9. Ruski pisci o svojim djelima, Moskva, Nova škola, 1995.
10. Černiševski, M., 1953.
11. Bilten SamSU, Spec. Izdanje, L.P. Rassovskaya "Bogohulna djela Puškina i Gogolja ("Gavrilijada" i "Nos")
12. Tumačenje snova Martyna Zadekija, ur. Matyukhina Yu.A., Eksmo, 2008.
13. Književni časopis "Ruski život", St.-Fri., 2005., članak Jurija Nečiporenka "Oko Gogolja"
14. K.G. Jung "Analitička psihologija", M., 1999.
15. Časopis "St. Petersburg University", br. 7, 29. travnja 2009
16. Lotman Yu. M. Roman A. S. Puškin "Eugene Onegin": Komentar. L., 1983. (monografija).
17. Temeljna elektronička biblioteka "Ruska književnost i folklor", V.V. Golovin, “NEKOLIKO RUSKIH KNJIGA
IZ PUŠKINOVE BIBLIOTEKE
Na dešifriranje inventara knjiga koje nisu sačuvane u knjižnici»
18. Smirnov Vasilij. Narodna proricanja u Kostromskoj oblasti. Esej i tekstovi, Kostroma, 1927.
19. "The Times", UK, 11/12/2004, prijevod: "InoSMI.Ru"

Istraživači djela N. V. Gogolja ukazuju na dvosmislenost slike nosa, au isto vrijeme očita je njegova falična simbolika. Gogoljevim suvremenicima to je bilo očito: prema Belinskom, poznato je da do objave priče u moskovskom Observeru nije došlo jer ju je časopis smatrao "prljavom" (na drugom mjestu - "vulgarnom i trivijalnom"). Možemo reći da je piščevo djelovanje uoči njegova odlaska u inozemstvo u ljeto 1836. bilo donekle "provokativno". Čini se da većina njegovih djela iz ovog razdoblja namjerno vrijeđa čitatelja. Iako se nos može tumačiti prilično neozbiljno, ali, sudeći prema brojnim književnim i časopisnim publikacijama tog razdoblja, njegova "reputacija" nije bila toliko odvratna da je sama njegova upotreba kao samostalnog lika omogućila tumačenje priče kao opscene anegdote .

Uspoređujući dostupnu cjelovitu radnu verziju priče i verziju objavljenu u Sovremenniku, vidi se da je priča u početku izgledala mnogo manje dvosmisleno, a Gogolj je namjerno “presolio” tekst u pripremi za tisak. Priči je (prvenstveno na početku) dodano nekoliko, na prvi pogled, beznačajnih detalja koji čitatelja postavljaju na sasvim određenu percepciju. U grdnji Praskovje Osipovne zbog nosa pronađenog u kruhu, provlači se suprugova optužba za seksualnu slabost. Ove riječi su neočekivane. Još jedan detalj: probudivši se, Kovalev želi pogledati prišt koji mu je jučer iskočio na nosu. Baš kao što Kovaljovi zalisci pokazuju na njegov nos ("ovi zalisci mu se spuštaju niz samu sredinu obraza i ravno do nosa"), tako je i prištić osmišljen da privuče pozornost na ovaj detalj njegova lica. Nacrt rukopisa kaže da mu je na čelu iskočio prišt. Prebacujući ga na nos, Gogol čini ovaj detalj "radnim", sada se nestanak nosa već doživljava kao posljedica prištića koji je na njemu skočio dan ranije. Nadalje, u sceni Kovalevovog objašnjenja u novinskoj ekspediciji o nedostatku nosa, postoji rečenica: "Samo sudite, stvarno, kako mogu biti bez tako vidljivog dijela tijela?" (Ovu klauzulu - "tijela" umjesto "lice" - zabilježio je I. D. Ermakov.) Junak je u očaju, jer odsutnost nosa, po njegovom mišljenju, postaje nepremostiva prepreka pojavljivanju poznatih dama u društvu. Naposljetku, u priču je umetnuta vrlo opsežna epizoda – liječnički posjet Kovaljovu, u odnosu na koji se ističe njegova posebna posvećenost higijeni i svježini – za razliku od nagovještaja Kovaljove opake (prljave) bolesti. Takva predodređena percepcija sugerira da autor pokušava odvratiti čitatelja od pravo značenje djela.

Obično istraživači smatraju najvjerojatnijim da nos služi kao simbol herojeve društvene egzistencije. Iz nekog razloga, Kovalev je siguran da će odsutnost nosa naštetiti njegovim planovima da dobije dugo očekivano "mjesto". No, u isto vrijeme, iza sebe ne osjeća greške u službi ili karijeri. Sklon je izvor nevolja vidjeti u svojim ljubavnim vezama. U tom kontekstu, gubitak nosa može se tumačiti kao gubitak ugleda. Junakinja romana F. V. Bulgarina "Petar Ivanovich Vyzhigin" Lisa Yaroslavskaya, nakon što je saznala za gubitak svog dobrog imena, u prvim trenucima doživljava slične osjećaje - nerazumijevanje onoga što se dogodilo, zbunjenost, strah (Bugarski F. V. Ivan Vyzhigin - M., 2002. S. 519-520). U Kovaljovim jadikovkama o gubitku provlači se rečenica ključna za razumijevanje priče: „... Bez nosa čovjek - vrag zna što: ptica nije ptica, građanin nije građanin; samo ga uzmi i baci kroz prozor!” (Sabrana djela u 14 svezaka. B.M., 1937-1952. Svezak III. S. 64. Daljnji svezak i brojevi stranica navedeni su u zagradi).

Prema Dahlu, građanin je u Ruskom Carstvu bio predstavnik društvene zajednice (“svaka osoba ili osoba koja čini narod, zemlju, državu”). Što god se podrazumijevalo pod "nosom" - gubitak ovoga ne može učiniti osobu "negrađaninom". Gubitak prava državljanstva u pravilu nije značio gubitak državljanstva općenito, već samo njegovu promjenu. Država je zainteresirana za svakog svog subjekta, a gubitak građanskog statusa je pretežno jednosmjeran proces koji pokreće sam pojedinac. Prije svega, to je zbog odricanja od građanskih dužnosti, nespremnosti da se poštuju postojeći propisi i zakoni, a kao posljedica toga potreba za skrivanjem, odricanje od vlastitog identiteta, prije svega, u vlastito ime. U Ruskom Carstvu, s njegovim potpunim sustavom policijske kontrole, osoba nije mogla postojati bez osobne isprave izvan linije prebivališta, gdje je bila poznata iz viđenja. U svakom trenutku - i kad su znakovi njezina vlasnika stali u putovnicu, jednako tako i kasnije, kad je tu bila zalijepljena fotografija - ime je bilo temelj identifikacije. Ljude koji skrivaju svoje ime zvali su "Ivani koji ne pamte srodstvo". Ili su koristili tuđe ime, ili su ispali iz državnog birokratskog mehanizma. Ako preokrenete uzrok i posljedicu, onda gubitak imena (doslovno) lišava osobu statusa građanina. Za Kovaljova, koji sebe doživljava samo u okvirima postojećeg sustava, pomisao da može prestati biti dio njega doista je strašna. Službena karijera bila je ne samo povezana s postizanjem slave u određenim krugovima. “Čovjek bez imena” nije mogao računati na dobru službenu poziciju.

Istraživači primjećuju postojeću književnu - i ne samo književnu - tradiciju, u kojoj se takav gubitak povezuje s gubitkom dijela junakovog "ja". Odraz u ogledalu, sjena, slika itd. usko su povezani s osobnošću osobe. Izgubivši dušu (prestajući biti pojedinac), osoba se pretvara u izopćenika. Gubitak nosa je za Kovaljova izuzetno značajan, ali rijetko tko to želi tumačiti kao gubitak duše, iako je Gogolj napisao da je njegov “subjekt uvijek bio osoba i duša osobe” (XIII, 336-337). . No, postoji još jedna stvar, koja je, da malo parafraziramo Gogolja, gotovo ista kao i sama osoba - to je njegovo ime. Predstavlja društvenu bit osobe i služi za njezinu neizravnu personifikaciju. Dahl: "Sa imenom Ivan, bez imena - glupan." Kovalev, izgubivši nos, također gubi sposobnost izgovora svog imena. U novinskoj ekspediciji: “Daj mi reci kako se prezivaš? - Ne, zašto baš prezime? Ne mogu to reći« (III, 60). Iako je, sudeći po pismu Podtočini, zadržao mogućnost potpisivanja vlastitim imenom (tj. određenu vezu s njim, koja omogućuje kasnije ponovno okupljanje; vlast nad “sjenom” imena) ostao je kod njega. Možda se ovdje ogleda Gogoljeva vjera da "riječ" (tiskana riječ) može sve popraviti.

Činjenica da je “nos” metafora za ime je gotovo otvoreno navedena u priči: “A bjegunac je bio tvoj dvorski čovjek?” - “Što, avlija? To ne bi bila tako velika prevara! Pobjegao od mene... nos...” “Hm! koji čudno prezime! I ovaj gospodin Nosov vas je opljačkao za veliku svotu?” - „Nos, to je ... ne misliš valjda! Nos, moj vlastiti nos nije otišao nikamo. Đavo me htio izigrati!” (III, 60). Gubitak imena (gubitak kontrole nad vlastitim) vanjski čovjek”) nije nikakva mistična stvar, pa je izostanak u priči razumljiv. zli duhovi, razumljivo je i odbijanje da se sve što se dogodilo objasni kao san. Oslovljavajući gubitak imena, Gogolj jednu sasvim običnu društvenu pojavu prevodi u kategoriju apsurda i fantastičnosti.

Jedan od glavnih motiva priče je prepoznavanje. Kovalev prepoznaje svoj nos (kao dio lica) po prištiću koji je "jučer" iskočio s lijeve strane. Međutim, kako primjećuje Yu. V. Mann, više je iznenađujuće što on prepoznaje svoj nos u obliku visoke osobe: zašto je, kada je ugledao „gospodina u uniformi“, „Kovaljov zaključio da je to njegov nos ispred njega?" (Mann Yu. V. Gogoljevo djelo: značenje i oblik. - St. Petersburg, 2007. S. 77). Vrlo duhovito objašnjenje za to sadržano je u poslovici iz Dahlove zbirke: “Čovjek se ne prepoznaje u lice, ali zna svoje ime.” Dapače, da je nos izašao čak iu obliku dvojnika Kovaljeva, tada ne bi moglo doći do trenutnog prepoznavanja, a Nos je po svom izgledu bio "sam po sebi". Ime je isto kao osoba, ali nije identično s njom. A razlika između "nosa" i njegovog vlasnika to vrlo jasno ilustrira. Budući da nije neodvojivi dio svog vlasnika, ime može doslovno djelovati neovisno o svom vlasniku, ponekad potpuno neposlušno njegovoj volji ("samovolja nosa" prema Yu. V. Mannu).

Za razliku od duše, imenom se ne može nazvati nijedan lik koji se često susreće u književnosti. Iako neki primjeri postoje. U knjizi proroka Izaije stoji: Gle, ime Gospodnje dolazi izdaleka, gnjev njegov gori, i plamen mu je silan, usta su mu puna gnjeva, jezik mu je kao oganj koji spaljuje, Njegov je dah poput bujnog potoka koji teče do vrata da rasprši narode do iznemoglosti” (Izaija 30,27-28). Ztu se Božjem imenu pridaju antropomorfna obilježja, a u prvi plan stavljaju samo funkcionalno nužna. Vrlo neobičan književni obrazac nalazimo u pismu P. A. Vjazemskog V. A. Žukovskom od 13. prosinca 1832.: mreškanje u očima, zvukovi u ušima, čiri na slini; pljuje u svoje ime, tajno i šutke preuzima drugo ime, npr. šef, potpisuje neki važan papir pod tim imenom, što se koristi i proizvodi značajne posljedice; sudi mu se zbog ove nenamjerne laži, i tako dalje ”(Ruski arhiv. 1900. Knjiga 1. str. 367). Usporedbe radi, možemo citirati roman F. V. Bulgarina „Pjotr ​​Ivanovič Vižigin“ (1831.): „Bilo je da je Romuald Vikentievič, pokušavajući pero, katkad potajno ispisivao svoje prezime različitim činovima i sa smiješkom gledao u potpis s kukom,"pravi državni vijećnik Šmigajli". Konačno, postupno je izgubio naviku ovog nevinog zadovoljstva. Počeo je isprobavati svoje pero na izreci: "Ispraznost ispraznosti i sve vrste ispraznosti" (Bugarski F. V. Ivan Vyzhigin. -
M., 2002. S. 359).

Zanimljivo je i razmišljanje junakinje iz bajke Lewisa Carrolla “Kroz zrcalo” (1871.): “Pitam se hoću li i ja izgubiti svoje ime? Ne bih to htio! Ako ostanem bez imena, odmah će mi dati drugo, i to vjerojatno neko strašno! I počet ću tražiti onoga tko je uzeo moje staro ime. To će biti smiješno! Oglasit ću u novinama da sam izgubio psa: “Izgubljeno ime po nadimak ...", ovdje će, naravno, biti prolaz ... "Bakreni ovratnik oko vrata ". I svakoga koga sretnem, viknut ću: "Alice!" - iznenada će netko odgovoriti ”(Carroll L. Pustolovine Alice u zemlji čudesa. Kroz ogledalo i ono što je Alice tamo vidjela, ili Alice u ogledalu. U stazi N. M. Demurova. - M., 1978. S. 145-146 ). Tu je, začudo, onaj koji je “pokupio” i ime, i objavu u novinama o gubitku, pa i “psa”. Klasičan primjer imena koje djeluje kao književni lik je povijesna anegdota o poručniku Kizheu, koju je objavio V. Dahl 1870. u zbirci priča o vremenu Pavla I. Priča nije tako apsurdna kao što bi se na prvi pogled moglo činiti pogled. Nekada je bila uobičajena praksa upisivati ​​plemićku djecu u službu, tako da su do punoljetnosti imali vremena služiti željeni čin. Dugo je ime "prošlo" službu, a ne stvarnu osobu. Ova je tema bila bliska obitelji samog pisca. “Godine 1797. Af<анасий>D<емьянович>Mislio sam, prema starom plemićkom običaju, da upišem svog Vasjutu u gardu kako bi služio činove i živio kod kuće, ali dobio sam obavijest iz grada Vorončevskog da su sada počela nova naređenja i da više nije moguće steći činove na ovaj način ”(Chagovets V.A. Obiteljska kronika Gogoljevih // U spomen na Gogolja. - Kijev, 1902. Odjeljak III. Str. 30). Međutim, u stvarnosti život nije bio tako surov. Kasnija služba Vasilija Afanasjeviča sastojala se u činjenici da je bio naveden u višku skupa u maloruskoj pošti. P. Shchegolev je napisao da je ova usluga bila "nominalna", on čak nije bio uključen u popise pošte (Shchegolev P. Gogoljev otac // Gogoljevo rodoslovlje. - M., 2009. S. 165). Godine 1799. Vasilij Afanasjevič je od provincijskog tajnika unaprijeđen u titularnog savjetnika, a 1805. je umirovljen s činom kolegijalnog asesora.

Poznavajući Gogoljev lik, može se pretpostaviti da magla koju je on bacio tijekom priče ("ovdje je događaj potpuno prekriven maglom") ima za cilj sakriti nešto čisto osobno, intimno. Nos je upečatljivo obilježje samog autora. Suvremenici su ga izdvajali kao najizrazitiji detalj Gogoljeve pojave, tumači - kao njegovo sredstvo komunikacije s vanjskim svijetom. V. Nabokov je u svom radu o Gogolju napisao da je "nos bio najosjetljivija i najuočljivija značajka njegove vanjštine". Sam je pisac posebnu pozornost posvetio ovom "izvanrednom" detalju svojeg izgleda, namjerno preuveličavajući njegove "zasluge". Istraživači obraćaju pozornost na književnu i umjetničku tradiciju priče: njezinu povezanost s prozom zapadnih romantičara, novinskim i časopisnim materijalima, popularnom književnošću. No, spisateljski odabir takve teme upućuje na to da u priči postoji i udio autobiografizma. Prvo što se dogodilo Gogolju po dolasku u Peterburg je da je dobio ozebline na nosu. V. I. Shenrok prenosi ovaj trenutak prema memoarima A. S. Danilevskog: „Kako smo se približavali Sankt Peterburgu, nestrpljenje i znatiželja mladih putnika rasla je svakim satom.<…>Obojica mladih bili su svladani od oduševljenja: zaboravili su na mraz i, poput djece, stalno su se naginjali iz kočije i dizali se na vrhove prstiju kako bi bolje vidjeli prijestolnicu koju nikad prije nisu vidjeli.<…>Gogolj nikako nije mogao doći k sebi; bio je užasno zabrinut i platio je svoju gorljivu strast na najprozaičniji način, uhvativši curenje iz nosa i laganu prehladu, ali posebno uvredljiva smetnja bila mu je to što je, s promrzlim nosom, prvih dana bio prisiljen sjediti kod kuće. . Skoro je pao u krevet, a Danilevski se uplašio za njega, bojeći se da će se ozbiljno razboljeti. Od svega toga, oduševljenje se brzo pretvorilo u potpuno suprotno raspoloženje ... ”(Shenrok V.I. Materijali za biografiju Gogola. - M., 1892. - T. 1. - P. 152).Dakle, nos od samog početka ima izravan utjecaj na radnju Gogoljeve "Peterburške priče".

Nos (kljun) je obilježje cijeli razred ptica. Zahvaljujući ukrajinskom obliku, osnova prezimena pisca nije skrivena završetkom, a značenje riječi percipira se prilično živopisno, doslovno. Sam Gogolj je marljivo naglašavao "ptičje" značenje svog prezimena, uključujući iu svojim djelima (u zadnjim retcima drugog izdanja Tarasa Buljbe - "ponosni gogolj brzo žuri"; za usporedbu: Ivana Ivanoviča smrtno je uvrijedio Ivan Nikiforovič jer nazvao ga je gusanom, smatrajući se obeščašćenim tim "gnusnim" imenom). Prema memoarima Nestora Kukolnika, na pitanje jednog od njegovih prijatelja, koji je bio iznenađen što se iznenada pretvorio iz Janovskog u Gogolja: "Ali što znači gogolj?" - pisac je odgovorio sasvim jezgrovito: "Drake" (Kukolnik N.V., Orlai I.S. (Iz spomen knjige) // Vinogradov I.A. Gogol u memoarima, dnevnicima, korespondenciji suvremenika. - M., 2011. T. 1. S. 551) . Prisvojivši ime ptice, Gogolj je nastojao da drugi vide nešto ptičje u njegovoj figuri, što znači prije svega njegov nos. Time je prezime lišeno njegove glavne funkcije - označavanja veze s klanom. Razlika između imena (nadimka) i prezimena je u tome što prezime ne odražava individualnost svog nositelja. Pisac je dao sve od sebe da riječ "Gogol" pretvori u osobno ime za sebe. To se ogledalo u dopisivanju s prijateljima, gdje je često ograničavao svoj potpis na samo jedno prezime.

Prisutnost autorove veze s predmetom priče određuje sam Gogol. To jasno pokazuje naslovna stranica rukopisa na kojoj je prikazana mješavina ptičjeg i ljudskog nosa. Povezanost između njih stvara "ptičje ime" pisca (usp. "obiteljski nos"), osim toga, slika ptice nalazi se na grbu obitelji Gogol. Iz opisa nacrta rukopisa: “Na vrhu prve stranice, na mjestu naslova, napisano je s velikim razmacima između riječi: 'ovaj nos ovoga'” (vidi III, 651), što može tumačiti na različite načine, uključujući: nos osobe - nos ptice. Pisac je smatrao potrebnim pokazati ovaj odnos: kada je priča objavljena, žalopojke Platona Kovaljeva dopunjene su vrijednom pažnje rečenicom da bez nosa osoba "ptica nije ptica". Biografska pozadina priče postaje sasvim jasna tek nakon njenog razmatranja. kreativna povijest iz odgovarajućeg kuta.

BILJEŠKE

1. Pritužbe na priču, koje je izrazio Belinsky, donekle odvode od pravi razlog neuspjeh. Urednici Moskovskog promatrača, pozivajući Gogolja na suradnju, usredotočili su se prije svega na njegova maloruska djela - samo što su do tada već bila poznata. "Nos" se očito nije uklapao u opći koncept stvorenog časopisa. Gogoljevi prijedlozi za njezino objavljivanje, izraženi u pismima Pogodinu, nisu ni na koji način uzeti u obzir. Prisutnost paralela s djelima necenzuriranog stvaralaštva mogla bi utjecati na percepciju priče od strane suvremenika upravo kao "prljave". Primjer je tragedija Milikris, ili Durnosov i Farnos, pripisana Ivanu Barkovu. Spoj nosa i falusa tehnika je zajednička cijelom radu. Intriga djela - Farnos lišava svog sretnijeg suparnika u njegovom polaganju na ruku Milikrise muške moći - izravna je paralela s Kovaljevom mišlju da mu je nos oduzet preko "svjedokinja".

2. Ovdje prije svega mislimo na dramu "Glavni inspektor" i članak "O kretanju časopisne književnosti 1834-35". Isto se može reći i za neka druga djela (“Nevski prospekt”, “Bilješke luđaka” itd., ovdje treba ubrojiti i priču “Pralja” koja nije došla do nas).

3. Kovalevov nos je nestao, najvjerojatnije nakon jednog od ovih posjeta. Gubitak je otkriven u petak. Četvrtkom je posjećivao državnu savjetnicu Chekhtareva. Osim toga, tijekom radnje ispostavlja se da Nos ima isti rang kao Chekhtarevin muž.

4. Bezimeni doktor, tijekom pregleda Kovaljova, nekoliko puta pucne palcem "na istom mjestu gdje je bio nos." Njegovu nesposobnost da namjesti nos na mjesto ilustrira sljedeća izreka: "Neuspjeh - iscjelitelji često kliknu na nos" (Berezajski V.S. Smiješni rječnik, koji služi kao dodatak anegdotama Poshekhonians. - St. Petersburg, 1821. str. 15).

5. Ovdje treba napomenuti da Gogolj do kraja priče ovu temu svodi na ništa. Kovalev iznenada odlučuje da nestanak nosa nema nikakve veze s njegovim ljubavnim pustolovinama. Nakon dopisivanja s Podtochinom, koji je Kovalev pokušavao oženiti svojom kćeri (od Dahla: "Komarac neće potkopati dobrog provodadžiju"), dolazi do zaključka da su njegove sumnje u nju neutemeljene. Prema riječima liječnika, također se čini da je savršeno zdrav. Navodno je u istu svrhu iz finala priče izbačena scena u kojoj Kovaljov, koji je tek došao k sebi nakon svega što se dogodilo, pita slugu je li ga pitala “jedna djevojka”.

6. Što se tiče neobične upotrebe ovog Gogoljevog epiteta: I. D. Ermakov, citirajući, na jednom mjestu koristi prikladniju riječ: „ptica nije ptica, čovjek nije osoba“ (Ermakov I. D. Iz članka „Nos“ ” // Gogolj u ruskoj kritici: antologija, Moskva, 2008., str. 359).

7. Drugo značenje - gradski stanovnik, trgovac - Kovalev teško da bi isprobao na sebi.

8. A. D. Sinyavsky, govoreći o magiji imena kod Gogolja, o „uskrsnuću mrtvih“, u sceni kada Čičikov izgovara imena mrtvih seljaka navedenih u popisima, napisao je: „Ime, vidimo, postaje oruđe za oživljavanje čovjeka sa svim njegovim materijalnim okruženjem, postaje, takoreći, nositelj same duše, u kojoj, u skladu sa svojim zvučnim licem, izrasta tijelo, portret, psihologija, sudbina, jezik, put, a sada čitava gomila galami, ogovara i muči se oko svežnja bijednih računa. Kako se taj element oživljenih imena i nadimaka, taj Gogoljev tajni spis, ne bi iz Čičikovljevih škrinja proširio na cijeli tekst pjesme! (Abram Terts. U sjeni Gogolja. - M., 2003., str. 359).

9. Vinogradov V. V. pisao je o neobičnoj „homonimiji” prisutnoj u priči, kada riječ „nos” prelazi u kategoriju osobe, nadređenoj slici gospodina u rangu državnog savjetnika (Vinogradov V. V. Poetika ruskog jezika književnost - M., 1976, str. 32). Nadalje, istraživač primjećuje da je u konačnoj verziji priče “kombinacija riječi “gospodar” i “nos” uništena.<автором>, jer je prebrzo uspostavio odnos prema riječi “nos” kao prezimenu...” (Ibid., str. 34).

10. Ime je usko povezano s platonskim "idejama". Stoga, očito, nije nimalo slučajno što je glavni lik priče dobio ime Platon. Materijalni analog ideje ima isto ime kao i sama ideja. Imyaslavie, koji tvrdi da je ime Božje sam Bog, poziva se na Platona u tome da su imena stvari postojala prije njihove pojave. Svakodnevni izraz ove misli nalazimo u jednoj Dahlovoj poslovici: "Sin se nije rodio, a ime su mu dali."

11. Primjer je uzet iz knjige fr. Dmitrij Leskin „Metafizika riječi i imena u ruskoj religioznoj i filozofskoj misli“ (Sankt Peterburg, 2008., str. 41).

12. Yu Lotman, pronalazeći podudarnost niza značajki ovog "zapleta" s pričom "Bilješke luđaka", vjerovao je da bi on mogao postati poznat Gogolju preko V. A. Žukovskog (Lotman Yu. U školi poetike riječ - M., 1988. S. 304).

13. U priči Yu. N. Tynyanova situacija s poručnikom Kizheom zaoštrena je do krajnjih granica i približava se Gogoljevim fantazmagorijama. "Život" drugog poručnika prezasićen je događajima i ispada vrlo aktivan.

14. A. D. Sinyavsky, raspravljajući o biografizmu Gogoljeve proze, napisao je: “Gogoljeve slike su uglavnom proizvedene izravno iz Gogolja i mogu se smatrati legitimnim komadom njegova duhovnog tijela, odnosno njegovim “nosom”” (Abram Tertz. U sjena Gogolja - M., 2003. S. 387). Sam Gogolj, koristeći istu sliku, izražava se na potpuno suprotan način. 23. studenoga 1844. pisao je A. M. Vielgorskoj: “Uzalud me tražite u mojim spisima, štoviše, u prethodnim: oni se jednostavno bave onim ljudima koji su predmet priče. Misliš da je moj nos tako dug da može viriti čak iu pričama napisanim u ono doba kad sam još bio dječak, malo iza školske klupe” (XIV, 375). Prepiska se odnosi na "Večeri na farmi", no ove bi riječi mogle poslužiti kao živa replika na ovaj članak.

15. Nekoliko je datuma za naslovnicu priče "Nos". U "Opisu materijala Puškinove kuće" izložen je "B. itd.", tj. bez datuma (Opis materijala Puškinove kuće. Izdanje I. N. V. Gogolja. - M.- L., 1951. S. 12.). U katalogu "Muzej Gogolj" naslovnica se pripisuje 1842. godini (Muzej Gogolj. Katalog izložbe za 200. obljetnicu rođenja N.V. Gogolja. - Sankt Peterburg, 2009. Str. 102, 191). Po svemu sudeći, to je datum kada bi list mogao biti na raspolaganju piscu. Odlazeći u inozemstvo 1842., ostavio je mnoge nacrte rukopisa Konstantinu Aksakovu. Po uputama E. Dmitrieva, crtež (koji je list istrgnut iz bilježnice) Gogol je predstavio Shchepkinu (Dmitrieva E. E. N. V. Gogol u zapadnoeuropskom kontekstu: između jezika i kultura. - M., 2011. P 204). Čini se da je najispravnije datiranje predloženo u knjizi “Crteži ruskih pisaca” - tridesete godine devetnaestog stoljeća (Crteži ruskih pisaca 18. - početka 20. stoljeća. Sastavio R. Duganov. - M., 1988. str. 114). Dizajn naslovnice najvjerojatnije se odnosi na razdoblje prije tiskanja priče, odnosno nastaje prije piščeva odlaska u inozemstvo 1836. godine.

16. Evo još jedne neobične paralele, "ptičje" s feljtonom F. V. Bulgarina "Građanska gljiva" (vidi III, 651). Govoreći o postojanju imena svog junaka, Bulgarin navodi povijesnu anegdotu o platonskom čovjeku. „Diogen, u punoj zbirci Akademije, na pitanje Platona: što jestljudski ? odgovorio:dvonožna životinja bez perja ” (“Sjeverna pčela” br. 213, 21. rujna 1833.). (Uzgred, možda je ova anegdota još jedan od razloga zašto je Gogolj Kovaljovu dao ime grčkog filozofa.) S tim u vezi, autor svom junaku Fomi Fomiču Openkovu daje sljedeću karakteristiku: on je čovjek, “tj. e. dvonožna životinja, samo ne bez perja, već naprotiv,s perjem i pored togas tintom ”, pozivajući se na njegovu birokratsku i činovničku prirodu.

Nos (višeznačna odrednica)

"Nos"- satirična apsurdna priča koju je napisao Nikolaj Vasiljevič Gogolj 1832.-1833.

Zemljište

Kolegijski procjenitelj Kovalev - karijerist, koji sebe naziva majorom zbog veće važnosti - iznenada se budi ujutro bez nosa. Na mjestu nosa je potpuno glatko mjesto. " Bog zna što, kakvo smeće! uzvikuje pljunuvši. - Barem je već bilo nešto umjesto nosa, inače ništa! ..» Odlazi glavnom policijskom načelniku prijaviti gubitak, ali usput neočekivano susreće vlastiti nos u izvezenoj zlatnoj odori, kapu državnog savjetnika i sa sabljom. Nos uskoči u kočiju i uputi se u Kazanjsku katedralu, gdje se pobožno moli. Začuđeni Kovaljov - iza njega. Sramežljivi, kolegijalni procjenitelj traži da se nos vrati, ali on, sa svom važnošću svojstvenom razgovoru s mlađim činom, izjavljuje da ne razumije što je u pitanju i izmiče vlasniku.

Kovalev odlazi u novine reklamirati nestali nos, ali ga odbijaju, bojeći se da će takva skandalozna objava naštetiti ugledu publikacije. Kovaljov žuri privatnom ovršitelju, ali on, izvan sebe, samo izjavljuje da neće poštenoj osobi otkinuti nos ako se ne vuče vrag zna gdje.

Slomljenog srca, Kovaljov se vraća kući, a događa se neočekivano veselje: iznenada ulazi policajac i unosi nos zamotan u komad papira. Prema njegovim riječima, nos je presretnut na putu za Rigu s lažnom putovnicom. Kovalev je neizmjerno sretan, ali prerano: nos se ne želi držati na svom pravom mjestu, a čak ni pozvani liječnik ne može pomoći. Samo mnogo dana kasnije, ujutro, nos se opet pojavljuje na licu svog vlasnika, također je neobjašnjivo kako je nestao. I Kovaljov život se vraća u normalan tijek.

Ideje za priče

Nos u priči simbolizira praznu vanjsku pristojnost, sliku koja, kako se ispostavlja, može postojati u petrogradskom društvu bez ikakve unutarnje osobnosti. Štoviše, pokazuje se da obični kolegijski prosjetnik ima taj imidž čak tri ranga viši od same osobnosti, te se šepuri u uniformi državnog vijećnika, pa čak i sa sabljom. Naprotiv, nesretni vlasnik nosa, izgubivši tako važan detalj svog izgleda, potpuno je izgubljen, jer bez nosa "... nećete se pojaviti u službenoj instituciji, u sekularnom društvu, nećete šetati Nevskim prospektom." Za Kovalev, koji prije svega u životu teži uspješnoj karijeri, ovo je tragedija. Gogolj u Nosu nastoji prikazati drugi Peterburg, koji se krije iza lijepih ulica i avenija. Petersburgu, gdje žive prazni i pompozni ljudi, koji vole vanjsku razmetljivost, jureći za visokim statusom i naklonošću viših činova. Grad u kojem se društveni status i rang se cijene mnogo više od osobe koja ih posjeduje. Svaki građanin višeg ranga od kolegijalnog asesora, koji je bio glavni lik"Nos" je izazvao poštovanje u petrogradskom društvu, a sve ostalo je jednostavno prošlo nezapaženo. Gogolj će te teme razvijati u svojim sljedećim djelima.

Povijest stvaranja

Godine 1835. časopis Moscow Observer odbio je objaviti Gogoljevu priču, nazvavši je "loše, vulgarno i trivijalno". Ali, za razliku od Moskovskog promatrača, Aleksandar Sergejevič Puškin vjerovao je u to djelo "toliko neočekivanog, fantastičnog, zabavnog i originalnog", da je nagovorio autora da objavi priču u časopisu Sovremennik 1836. godine.

Priča "Nos" bila je podvrgnuta oštroj i ponovljenoj kritici, kao rezultat toga, autor je izmijenio niz detalja u djelu: na primjer, susret bojnika Kovaljeva s Nosom premješten je iz Kazanske katedrale u Gostiny Dvor, a kraj priče se nekoliko puta mijenjao.

Književni izlet

• Brijač, koji je pronašao nos u pečenom kruhu, živi na Voznesenskom prospektu, a rješava ga se na Izakovom mostu.
• Stan bojnika Kovalev nalazi se u ulici Sadovaya.
• Razgovor između bojnika i nosa odvija se u Kazanskoj katedrali.
• Cvjetni vodopad dama slijeva se niz pločnik Nevskog prospekta od Policajca do Aničkinog mosta.
• U ulici Konyushennaya plesale su plesne stolice.
• Prema Kovalevu, upravo na Voskresenskom mostu prodavači prodaju oguljene naranče.
• Studenti Kirurške akademije trčali su pogledati nos u vrtu Tauride.
• Bojnik kupuje orden u Gostinom Dvoru.
• “Dvostruki nos” verzije iz Sankt Peterburga nalazi se na Andrejevskom spusku u Kijevu.

Adaptacije ekrana

• "Nos". Režija: Rolan Bykov. Film poprilično prati sadržaj knjige.

"Nos" u djelima drugih autora

• Opera "Nos" D. D. Šostakoviča (1928.)
• Priča je inspirirala Giannija Rodarija da napiše priču "Kako je nos pobjegao" (Il naso che scappa):

• U priči Nikolaja Dežnjeva "Čitajući Gogolja" ulogu "Nosa" ima muški reproduktivni organ.
• Priču su, između ostalih, ilustrirali Leon Bakst i David Lynch.
• Spomenik "Nos bojnika Kovaljova", Sankt Peterburg. Arhitekt V. B. Bukhaev. Kipar R. L. Gabriadze. Instaliran u listopadu 1995. na pročelju kuće: Prospect Rimsky-Korsakov, 11 Pink granite. Visina 40 cm
• Vasilij Aksjonov: “Govoreći odakle smo došli, sjećam se kako je Andrej Voznesenski jednom rekao da nismo došli iz Šinjela, nego iz Gogoljeva Nosa. "Ti, Vasja", rekao je, "izašao si iz lijeve nosnice, a ja sam izašao iz desne." (Vasilij Aksjonov: Ja sam moskovski emigrant. Rossijskaja gazeta - Černozemska oblast br. 3890 od 4. listopada 2005.)