A világtörténelem legnagyobb igazságszolgáltatási tévedésének nevezik a világi jogászok a Jézus Krisztusról hozott ítéletet. De Pontius Pilátus e bűnének oka nem a római jog bonyolultságában, hanem gyávaságában rejlik. Szokás szerint a foltos lelkiismeret elgyengítette, és nem volt kedve ellenállni a zsidók tömegének, akik egyre dühösebbek lettek, látva a gyűlölt Próféta kiszabadítására tett félszeg kísérleteit.

Gondosan elolvasva Poncius Pilátus Jézus Krisztus feletti perének történetét a négy evangélista által (Mt. 27:11-31; Mk. 15:1-20; Lk. 23:1-25; Jn. tanulj meg, és magad is sok tanulságos. Ahogy a római helytartó, engedve a félelemnek és a fenyegetésnek, lelkiismeretével és igazságérzetével ellentétesen cselekedett, úgy mi is gyakran elnyomjuk a lelkiismeretet - Isten hangját lelkünkben, engedve a ravasz tanácsoknak és gondolatoknak... Teljes hatalma volt. hogy védelme alá vegye Jézust, de elárulta a keresztre feszítésre. Az utolsó vita a főpapok és a zsidó tömeg kezében, amely végleg megtörte az ügyész ellenállását, amelyet meggyengített a számos – ahogy ma mondják – „kompromittáló bizonyíték” (kegyetlenség, vesztegetés stb.) jelenléte. azzal a fenyegetéssel, hogy Caesar előtt megvádolják egy bajkeverővel, aki állítólag megsértette a hatalmat Júdeában, és magát a zsidók királyának nevezte. És bár Poncius Pilátus látta, hogy az Igazságos, aki előtte állt, nem tart igényt a földi hatalomra, szennyezett lelkiismerete arra kényszerítette, hogy halálra árulja az Ártatlan Szenvedőt.

A sértett ügyész hiúságának kérdésére „… nem válaszolsz? Nem tudod, hogy hatalmam van keresztre feszíteni, és hatalmam van elengedni? Jézus így válaszolt: Nem lenne hatalmad felettem, ha nem adatott volna felülről; tehát több a bűnnél az, aki engem átadott nektek” (János 19:10-11). Pilátus ebben az esetben hiába büszke ügyészi jogára: Krisztus ügyében nyomorult, gerinctelen, minden lelkiismerettől mentes ember, akinek Isten éppen a benne rejlő tulajdonságok miatt engedte meg, hogy váljon. az Ártatlan Szenvedő hóhéra. Krisztus Pilátusról szóló szavai azonban nem kapnak igazolást. Nem, ő is bűnös, bár az ő bűne kisebb, mint az áruló Júdás bűne, mint a főpapok és a tömeg bűne. Abban, hogy elítélte Krisztust, a római helytartó megmutatta alacsony jellemét, romlott természetét, és bár véres tettét végrehajtva, anélkül, hogy észrevette volna, beteljesítette Isten akaratának titokzatos tervét, személyesen mégis bíróként gyámbíró – árulta el hivatását, és ezért elítélendő.

Poncius Pilátus nem kerülte el azt, amitől annyira félt – két évvel később kiesett a császár kegyéből, és száműzetésbe került a Római Birodalom legnyugatibb részébe, ahol hamarosan öngyilkos lett. Mostanáig az Alpok egyik csúcsán nagypénteken egy kézmosó férfi kísérteties alakja látható. Júdea gyáva helytartója csaknem kétezer éve próbálja megmosni kezét az Igazak véréből, de nem sikerül...

Hieromonk Adrian (Pashin)

A "Mester és Margarita" című munkát sok tudományos és amatőr kutatásnak szentelték. Néhányat elolvastam, néhányat nem. Arra a kérdésre azonban sehol sem találtam választ, hogy a Mester miért pont Poncius Pilátust és általában az evangéliumi történetet választotta témául.
Sokak számára ez a kérdés furcsának tűnik. Soha nem tudod miért. Talán ez az időszak érdekelte, mint történészt, talán hívő volt, talán Bulgakov egyszerűen csak a "Szentírás"-változatát akarta közölni.
Azt azonban már régóta észrevették, hogy Bulgakov regényében nincsenek balesetek. Minden vonal és karakter átgondolt.
Mindenki tudja, hogy a Mester regénye és Bulgakov regénye egy és ugyanaz a mű, hiszen ugyanúgy végződik. Ez azt jelenti, hogy az evangélium témája elsősorban Bulgakovot érdekelte. De miért veti fel Bulgakov ezt a témát? Valójában Pilátus és Ha-Notsri története helyett lehetett volna más is, ha egyszerűen az emberek gyávaságáról szólna a feljelentések és a totalitarizmus korszakában.
Számomra úgy tűnik, hogy Bulgakov a regény témájának magyarázatához két szereplőt választott a regényben: a Mestert és a költőt, Bezdomnij.
Kezdjük a Mesterrel. A kutatók azon vitatkoznak, hogy melyik évhez tartoznak a regény eseményei. A legtöbb verzió 195-38 körül készül. Nekem úgy tűnik, hogy ez inkább 1938. Először is azért, mert ebben az évben lőtték le a Sátán bálján az „új jövevényt”, Yagodát. Másodszor pedig azért, mert a szerző „39 éves férfiként” írja le a Mestert. Nyilvánvaló, hogy az ilyen pontosság (nem negyven vagy harmincöt évnél régebbi) nem véletlen. Bár lehet, hogy tévedek. Mindenesetre ez a személy az 1897-1900 közötti időszakban született. Vagyis az októberi forradalom idején 17-20 éves lehetett.
Miért fontos? Mert ez azt jelenti, hogy a mester csak a szovjet rendszerben kaphatott felsőfokú végzettséget. Történelmi felsőoktatás. Bármilyen régi idők professzorai olvasták is neki a történelmet, nem tudta nem ismerni a marxizmusnak a történelemhez és a valláshoz való viszonyát. Pilátusról azonban nemcsak regényt írt, hanem abban is biztos volt, hogy kiadják! Miközben harcol a vallással!
Mire épült a szerző önbizalma, és mi volt vele a baj?
Ha figyelmesen elolvassuk a Pilátusról szóló regényt, látni fogjuk, miben különbözik alapvetően az evangéliumtól. Csodákról és Krisztus isteni természetéről egy szó sem esik. A mester ATEISTIKAI regényt írt, egy jól ismert cselekményt mesélt el a materializmus szemszögéből. Materialista történészként tevékenykedett, hozzájárult a fiatalok ateista neveléséhez. ezért is lepődött meg nagyon, amikor a regény megjelenését nemcsak hogy megtagadták, de megjelenése után támadni kezdték a szerzőt.
A Mester tévedését már Bulgakov regényének első oldalain leírják, amikor Berlioz azt magyarázza Hajléktalannak, „aki letért az igaz útról”, hogy Szent Biblia nem viccesen kell bemutatni, hanem leírni, hogy ezek az események meg sem történtek.A Mester is elkövette ugyanezt a hibát. De Bezdomnyt megmentette a publikálástól Yerlioz, aki, látva, hogy Bezdomny nem szenved túlzott iskolai végzettségtől, úgy döntött, hogy népszerûen megmagyarázza neki hibáját. A szerkesztő ezt nem magyarázta el a mesternek, hiszen az írás nem hivatás, hanem történész hobbija. Vagy talán hiányzott a tudásuk vagy a tekintélyük. Remélte, hogy a kritika lehűti lelkesedését, és egyszerűen abbahagyja az írást. De a Mester nem adta fel.
A legérdekesebb az, hogy miután ateista regényt írt, és nyilvánvalóan az ateista nézetekhez ragaszkodik, a Mester könnyen felismeri a Sátánt Wolandban, és felismeri, bár szívesebben hallucinációnak tartaná. Ráadásul a hajléktalan mesterhez intézett szavakban szó szerint a következőket mondja:
-....AH ah! De mennyire bosszant, hogy te találkoztál vele, és nem én! Bár minden kiégett, és a parazsat beborította a hamu, ennek ellenére esküszöm, hogy erre a találkozóra Praszkovja Fjodorovna kulcsait adok, mert nincs több adnivalóm. Szegény vagyok!
Úgy tűnik, a Mester a Wolanddal való találkozásra várt, és kész volt fizetni is érte, ahogy az irodalomban szokás. A hajléktalan szinte azonnal hisz leendő tanárának.
Hát nem furcsa, hogy aki nem látja Jézusban Isten Fiát, hisz az ördögben, találkozásra vár vele, kész az alkura? Szerintem nem.
Számomra úgy tűnik, hogy Bulgakov számára az események ilyen fejlődése teljesen természetesnek tűnik. Ha valaki nem hisz Istenben, akkor elkerülhetetlenül a Sátán kezébe kerül. Sőt, a Poncius Pilátusról szóló regényt először Wolandtól halljuk, mint az események "szemtanújától". Bár a "szemtanú" Woland mulatságos. Bár a pátriárkák beszélgetése úgy tűnt, hogy az Istenbe vetett hitről szól, és Jesua története Jézus történeteként jelenik meg, Istenről egy szó sem esik. Ez egyfajta ateista evangélium vagy antievangélium. A Mester azonban ott folytatja a regényt, ahol Woland megszakította. Az olvasó nem vesz észre semmilyen logikai törést. Az előadás stílusa és módja változatlan marad. Nem valószínű, hogy Woland "kölcsönvette" a mester regényét. A Mester inkább Volaed diktálása alatt írt. Innen ered a cselekmény zseniális "kitalálása", illetve a belső kapcsolat Woland és a Mester között. Ez a kapcsolat, akárcsak Woland létezése, annyira nyilvánvaló a Mester számára, hogy őszintén meglepődik, hogy Berlioz nem ismerte fel.
-... És tényleg, meg vagyok lepve Berliozon! Hát te, persze, szűz ember vagy, - itt ismét elnézést kért a vendég, - de akit hallottam róla, az legalább olvasson valamit! Ennek a professzornak az első beszédei minden kétségemet eloszlatták. Nem hagyhatod ki, barátom!
a mesternek úgy tűnik, hogy egy olyan embernek, mint Berlioz, fel kell ismernie Wolandot. Miért? A Mester szemszögéből nézve minden olyan személy, aki nem hisz Istenben, az ördögöt szolgálja. Meg kell értenie, kit szolgál, meg kell várnia a találkozót vele, és kétségtelenül meg kell találnia.
Woland ezen a véleményen van. Félreérthetetlenül kiemeli Berliozt és Bezdomnyt, mint pátriárkákat, és felolvassa nekik az antievangéliumot. Ez egyfajta prédikáció. A prédikáció elolvasása után Woland nem azt kéri, hogy a beszélgetőpartnerek higgyenek Istenben, hanem azt, hogy higgyenek az ördögben.
- De kérlek búcsút, higgye el legalább, hogy az ördög létezik! Nem kérek tőled többet. Ne feledje, hogy erre van egy hetedik bizonyíték, és a legmegbízhatóbb! És most bemutatják neked.
Berlioz - egy régi ateista - ennek ellenére nem ismeri fel Wolandot, és valószínűleg ezért meghal. Woland azonban halála után sem hagyja magára. Ezzel a szerző azt akarta megmutatni, hogy függetlenül attól, hogy egy ateista hisz-e az ördögben vagy sem, akkor is prédájává válik, akár életében, akár halála után.
Berlioz és a Mester posztumusz sorsának összehasonlítása megmutatja, hogy mi a különbség az Istent tagadó személy és általában a túlvilágon mindent tagadó személy között: az egyik Woland „Béke” nevű birtokszektorába kerül, a másik pedig a feledésbe merül. talán a következő bálig, ahol ismét eszébe jutnak téveszméi.
A hajléktalan fiatalemberként kapott egy második esélyt, hogy kitalálja, kinek dolgozik. Beavatását a mester fejezi be, befejezi az antievangéliumokat. A mester nemcsak megköti az üzletet, hanem egy inast is toboroz - Hajléktalant. a Woland által megkezdett tanítványokká avatást a Mester fejezi be. Bezdomny szintén nem Jézus történetét akarta tanulmányozni, akiben soha nem hitt, hanem Poncius Pilátusról. És ezért végül is Woland birtokába kerül.
Tehát a Mester indítéka, hogy Poncius Pilátusról írjon regényt, kettős. A felszínen egy materialista történész vágya, hogy a vallási cselekményt anyagi talajra fordítsa, és még egy téglát rakjon az ateizmus épületébe. Másrészt a regény kifejezetten ellenáll az új irányzatnak - a miszticizmus mint olyan tagadásának.
Rögtön felmerül egy másik kérdés: miért írta Bulgakov a regényt Poncius Pilátusról? Végül is, elvégre igazi szerző ebből a regényből ő? Mihail Afanasjevics Bulgakov.
Egyrészt Woland számára a Mester és Margarita feltétlen panegyricsnak tűnik: okos, erős, ironikus, mindenható. Woland, a Mester munkája az élet igazságának tűnik, amelyben nincs Isten, csak egy kedves filozófus-gyógyító, aki nehéz helyzetbe került, ugyanakkor nem kérdőjelezik meg az ördög létezését.
Van azonban egy "de". A regény végén egy új osztállyal állunk szemben, ahogy Woland mondja, a Fénnyel. Ide kerül a Mester kézirata. Bíróságra. A kéziratot odaküldő Woland maga nem mer oda bemenni, de teljes ruhában várja a döntést, ahogy mondani szokták, "az ajtóban". Hosszú és türelmes várakozás. Kardból még napórát is csinált, és csak nagy időket lehet belőlük megállapítani, Volland a legmagasabb döntést követően azonnal végrehajtja azt, és elhagyja Moszkvát. nem abban az értelemben dönti el a Mester sorsát, hogy Woland birtokába kerüljön, hanem meghatározza pontos helyét a Wolandnak alárendelt területeken. Útközben Fény amnesztiát ad Pilátusnak.
A szerző mindezt egyrészt Wolandhoz intézett kérésként mutatja be. A tények azonban azt mutatják, hogy ezeknek a "kéréseknek" parancserejük van.
Érdekes Levi Matthew jelenléte is. Mivel ő közvetíti a Bíróság döntését, biztos, hogy ő van a fényben, a tanár mellett. Emlékszünk, hogy Wolandban a Mester Levi Matthew című regénye is jelen van. Ott azonban olyan emberként mutatják be, aki történeteket talált ki Jézusról, olyan dolgokról beszél, amelyeket Jézus soha nem mondott. Lévi tehát a Mester ellenfele, hiszen az ő evangéliumában Jézus nemcsak ember, hanem Isten fia. Jelenléte nem véletlen: véget vet annak a vitának, kinek az evangéliumértelmezése helyes. Látjuk, hogy Máté a Szentet érdemelte ki munkájáért, míg a Mester csak a békét érdemelte – a büntetés területét, amelyben Pilátus csaknem kétezer évig ült.
Így Bulgakov egyértelműen értékeli Máté evangéliumát és Woland és a Mester anti-evangéliumát. Az első igaz, a második hamisítvány, bár van benne valami ténytan.
Nyilván ez magyarázza Woland személyes ellenszenvét Levi Máté iránt: ő egy igaz könyv szerzője, aminek köszönhetően az egész világ megismerte Jézust. Woland szorgalmasan úgy tesz, mintha mindez nem létezne és nem is létezett volna. azonban még néhány apró epizód is bizonyítja, hogy nem minden hatalom Woland és kísérete oldalán áll. Látjuk, hogy a kereszt jele hogyan változtatja macskává a fejdíszt, a nő keresztbe húzási kísérletét pedig Azazello erősen elnyomja. Ezek egyértelműek, jóllehet vonások ábrázolják, és bizonyítékai egy olyan erő jelenlétének, amely nagyobb, mint Woland erejénél.
Ebből következően Bulgakov regénye arról szól, hogy az ördög erős, de ereje csak illúzió azoknak, akik vagy hisznek benne, vagy nem hisznek Istenben. Egyrészt a szerző a regényben leírt ateistákhoz hasonlóan azt a látszatot kelti, hogy az ördög "maga intéz mindent", de maga az ördög is nagyon jól tudja a helyét.
Így Bulgakov és hősei mintegy három tükörképet alkotnak a világrendről. Az elsőt, a legfelszínesebbet a Mester regénye mutatja be. Ez ateista nézet. A második nézet, amely Bulgakov regényében tükröződik, a fő cselekvő személy Woland. A regényben megbúvó harmadik nézet a hagyományos keresztény világrendszemlélet. mindenki a magáét fogja látni a regényben. és mindenki hite szerint kap.

Vélemények

Van egy nagyon ellentmondásos és egy furcsa nézetem ezzel kapcsolatban. Az iskola még mindig az undortól remegett az irodalomórákon, ahol műveket boncolgattak. Képekké, tájvázlatokká bontották szét, és beszéltek a szerzők nevében MIT AKARTAK EZT MONDNI? Senki sem hozza a művészek vásznait, és nem szaggatja szét alkotórétegeikbe és a hordágyra. Miért teheti ezt az irodalommal? Miért kellene őket egy másik személy pozíciójából érzékelnem? Tényleg valaki más szemével olvas? Mi a helyzet a felfogásoddal? Meglepett a regény. Kinyilatkoztatás volt számomra. Benne voltam ezekben az eseményekben, amikor olvastam róluk. Igen. Jó könyv elgondolkodtat. Belülről változtatja meg az embert. És semmi sem gazdagít minket és nem fejleszti látókörünket, mint az olvasás. Most térjünk vissza a klasszikusokhoz. Bár az oldalon néha keresek valami újat magamnak. Ott vannak a kiválasztottak. De milyen kevés. És még több csalódás. És az utolsó mondatot egyáltalán nem értettem, Poncius Pilátus a regény szerzője? Abban az értelemben, hogy Poncius Pilátus maga vezette Bulgakov kezét? Bocsáss meg a félreértésemért. Jogod van a pozíciódhoz, ahogy nekem is – és az enyémhez. Tisztelettel önnek.

4. Pilátus pere és a húsvéti "amnesztia"

Pontius Pilátusnak, Júdea prefektusának (i.sz. 26-36) képe az általunk ismert forrásokban nem egyértelmű. Amit a Biblián kívüli forrásokban olvasunk, az nem egészen egyezik azzal, amit az evangéliumokban olvasunk. A Biblián kívüli szerzők kegyetlen és megalkuvást nem ismerő kormányzóként ábrázolják, aki kemény a mészárlásokkal szemben. (Ez önmagában érthető: természetes volt, hogy a császár éppen ilyen embert küldött egy zaklatott tartomány irányítására!) Josephus Flaviustól olvassuk:

Amikor Pilátus júdeai praetor seregét Cézáreából Jeruzsálembe vezette a téli táborba, úgy döntött, hogy zászlórudakon a császár képeit viszi be a városba, hogy megszentségtelenítse a zsidó szokásokat. Eközben törvényünk tiltja nekünk mindenféle képmást. Ezért az egykori praetorok anélkül léptek be a városba, hogy zászlóikon ilyen díszek szerepeltek volna. Pilátus volt az első, aki behozta ezeket a képeket Jeruzsálembe, és ezt a lakosság tudta nélkül tette meg, éjszaka belépve a városba.

A zsidók régiségei 18.3.1

Ebből megtudjuk, hogy Pilátus jobban megvetette és gyűlölte a judaizmust, mint hivatalban lévő elődei. Íme egy még további példa:

Pilátus ezután vízvezetéket épített Jeruzsálemben. Erre a Szentély pénzét használta fel. A vízvezetéket a várostól 200 stadionnyira lévő források táplálták. A lakosság azonban ezt ellenezte, és sok tízezer zsidó gyűlt össze a vízvezeték kiépítésével foglalkozó munkások közelében, és hangosan követelni kezdték, hogy a kormányzó hagyja fel tervét... Utóbbi jelentős számú katonát utasított átöltöztek, ütőket adtak nekik, amelyeket el kellett volna rejteniük a ruhájuk alatt, és megparancsolták, hogy minden oldalról vegyék körül a tömeget. A tömeget viszont feloszlatásra utasították. De mivel a nő továbbra is szidalmazta, jelt adott a katonáknak, és a katonák még buzgóbban kezdtek dolgozni, mint azt maga Pilátus szerette volna... A felháborodást elfojtották.

A zsidók régiségei 18.3.2

Innen megtudjuk a következőket: Pilátus nem vett részt a templomi kereskedelem pénzügyi gépezetében (ami azt jelenti, hogy anyagilag nem volt érdekelt Jézus lemészárlásában); és tudta, hogyan kell brutálisan megnyugtatni a tömeget. Közben jegyezzünk meg egy érdekes részletet: a fenti két epizód közvetlenül az úgynevezett Testimonium Flavianum elé kerül, mégpedig Jézus életének rövid említése ("A zsidók régiségei" 18.3.3): ez a bizonyság nagyon rossz megrontották a keresztény írástudók, hogy itt nem foglalkozunk vele. Maradjunk annyiban, hogy véleményünk szerint a szövegrész eredeti jelentése az volt negatív Jézus felé.

Az evangélistáknak viszont úgy tűnik, hogy van valamiféle gyengéjük Pilátushoz. Viszonylag kedvesen beszél Jézussal (Mk 15,1-6), majd megpróbálja kiszabadítani Jézust. Mark így néz ki:

Minden ünnep alkalmával (Pilátus) egy foglyot engedett nekik, amit kértek. Aztán volt egy bizonyos Barabás a börtönben, a bűntársaival, akik a lázadás során gyilkosságot követtek el. És az emberek elkezdtek kiabálni és kérni Pilátust, hogy mit tett mindig értük. Ő így válaszolt nekik: „Akarod, hogy elengedjem helyetted a zsidók királyát?” Mert tudta, hogy a főpapok féltékenységből árulták el. De a főpapok fellázították a népet, hogy kérjék Barabást, engedjék el nekik. Pilátus ismét ezt mondta nekik: Mit akartok, mit tegyek azzal, akit ti a zsidók királyának neveztek? Megint kiabáltak: – Feszítsd meg! Pilátus így szólt hozzájuk: "Mi rosszat tett?" De még hangosabban kiabálták: Feszítsd meg! Ekkor Pilátus azt akarta tenni, ami kedves volt a népnek, elengedte nekik Barabást, és miután megverte Jézust, átadta, hogy keresztre feszítsék.

Máté evangélista a következőket fűzi ehhez a jelenethez:

Pilátus, látva, hogy semmi sem segít, de a zűrzavar egyre nő, vizet vett, kezet mosott a nép előtt, és így szólt: „Én ártatlan vagyok ennek az igaz embernek a vérétől. Találkozunk." És felelvén az egész nép, ezt mondta: Vére rajtunk és gyermekeinken van!

Itt az ideje, hogy egy ásót adva mondjunk. A leírt jelenet teljesen megbízhatatlan és valószínűtlen.

A szokás hiánya. A biblián kívüli források nem tesznek említést a rómaiaknál ilyen ingyenes húsvéti amnesztiáról: „elengedni egy rabot, akit a zsidók kértek” (Mk 15,6 / Mt 27,15). És legalább egy ilyen szokás ellentétes lenne az elemivel józan ész a megszállók viselkedésében a megszállt és lázadó területeken. (Ez már az ókorban is feltűnt: Órigenész Máté evangéliumának értelmezésében meglepődik ezen a tényen.) Teljesen elképzelhetetlen, hogy a betolakodók bevezessék azt a szokást, hogy bárkit elengedjenek, akit a tömeg akar. És mi a fenéért kapott ilyen (ismételjük, biblián kívüli forrásokban nem tanúsított) kiváltságot a zsidó nép? Finoman szólva a rómaiakat nem különböztette meg a judaizmus, Júdea pedig a Birodalom egyik legzaklatottabb tartománya volt.

Barabás alkalmatlan jelöltsége. Hihetetlen, hogy Pilátus elengedte az „ismert” (Mt 27,16) lázadót. Gyakran mondják, hogy Pilátus félt Caesar reakciójától Jézus szabadon bocsátására. De ebben az esetben tényleg nem félt attól, hogy Tiberius mit szólna, ha tudná, hogy a római helytartó, engedve a tömeg nyomásának, szabadon engedte a népszerű terroristát? (Vagy ami még rosszabb, ő maga ajánlotta fel, hogy elengedi!) Könnyen várható következmény Pilátus azonnali elbocsátása lett volna. Pilátusnak könnyű volt megelőznie a maga számára kellemetlen következményeket: egyszerűen azzal, hogy Jézust és Barabást is a keresztre küldte. Ha az evangélisták által leírt jelenetet tartjuk szem előtt, Pilátus alkalmatlannak tűnik benne. Ha ez a valóságban megtörténik, ellenségei könnyen megvádolhatnák, hogy kenőpénzért felakasztott egy békés prédikátort, és szabadon engedett egy politikailag veszélyes bűnözőt. (Vagy elavult, elveszett éberség.)

Pilátus cselekedeteinek logikátlansága. Pilátusnak egyáltalán nem volt kötelessége megkérdezni senkit: ha ő, Júdea fő embere, valóban el akarta volna engedni Jézust, akkor elengedte volna. Még ha félt is panaszt tenni a császárnál (aminek egyébként nem sok esélye volt a sikerre, ha Jézus nem követ el politikai bűncselekményeket), börtönben hagyhatta, vagy (a probléma legkönnyebb megúszása) Rómába kihallgatásra.

Jézus politikai biztonsága. Korántsem biztos, hogy Jézus általában veszélyes volt a római hatóságok számára. Még ha Jézus „királynak” nyilvánította is magát (kétséges!), a rómaiak jól elviselték a királyokat Júdeában. A népszerű pacifista „király”, aki a római adók megfizetését parancsolta, elméletileg akár ideális politikai lehetőségnek is tekinthető. Talán a rómaiak várták volna, hogy kivégezzenek egy ilyen ígéretes alakot, és elgondolkodtak volna, hogy fogadást kötjenek rá.

Hogyan került be a Barabbás epizód az evangéliumokba? A válasz látszólag egyszerű: Márk, aki feltalálta (mielőtt Máté új részletekkel színesítette), segítségével megpróbálta felfogni a közelmúltat ​​- a zsidó háborút (i.sz. 66-70) és Jeruzsálem elpusztítását (i.sz. 70). ). „Ez az epizód szimbolikusan összegzi az elmúlt évtizedeket: az emberek választás előtt álltak a tolvaj és Jézus között, és tolvajt választottak. Az emberek rablót választottak. Nem a békés Jézust választották, hanem egy forradalmárt – Mark szerint pontosan így zajlott le a 66-os háború” (D. Crossan). Máté evangélista folytatta elmélkedését. A „vére rajtunk és gyermekeinken” (Mt 27,25) kifejezés Máté az elmúlt háborúról gondol. Matthew nem az volt a terve, hogy ráterelje a felelősséget Minden a zsidók következő generációi. A „és gyermekeinkre” szavakat szó szerint kell érteni (Jézus nemzedéke és a következő nemzedék): nincs szó „örökké” (vö. 1Királyok 2:33). Egyes kommentátorok azonban további jelentést látnak a Máté 27:25-ben: az evangélista szerint Jézus vére még a hóhérok bűneit is lemossa...

Úgy tűnik, a dolog egyszerű volt: Pilátus nem mélyedt el a zsidókon belüli viszályokba, hanem különösebb habozás nélkül jóváhagyta az ítéletet. Jézus aligha váltotta ki együttérzését azzal a prédikációjával, hogy vissza kell térni a Tórához és tisztelni Izrael Istenét. Ha habozott, talán egy kenőpénz segített megoldani a problémát.

Az egyház hite című könyvből. Bevezetés az ortodox teológiába szerző Yannaras Christos

A húsvéti vacsora De az eucharisztikus vacsora, amely az Egyházat formálja és megnyilvánítja, nem valami elvont intézmény, amelyet Krisztus tanítványai találtak ki. Ahogyan maga Krisztus, miután felvette az emberi természetet, megújította és megtisztította azt, úgy az Egyház is átalakítja a történelmi testet.

Az Explanatory Typicon című könyvből. I. rész szerző Szkaallanovics Mihail

Húsvéti hét Az Úr szenvedésének hetével összhangban most először bővült a húsvét ünnepe egy napról egy teljes hétre. Szent Krizosztom naponta prédikált ezen a héten: „A következő 7 napban összejöveteleket szervezünk, és lelki ajándékokat ajánlunk

A Covenant Code című könyvből. Biblia: fordítási hibák a szerző Gor Oksana

Húsvéti amnesztia: fikció vagy igazság? Jézus idejében a zsidó húsvét ünnepét az ókor emlékeként ünnepelték: nem az Úristen személyesen szabadította ki a zsidó népet az egyiptomi fogságból? Köszönhetően egy sor régészeti lelőhelyekés kritikus

A Hol van Isten, amikor szenvedek című könyvből? szerző Yancey Philippe

Húsvéti hit Most a jövőnek csak árnyékát látjuk. Csak alkalmanként adatik meg nekünk, hogy leírhatatlan örömet érezzünk – azt az örömöt, amely egy másik világba vonz, és amit senki sem vesz el tőlünk. Úgy tűnik, egy sötét szobában vagyunk bebörtönözve – egy jelenet Sartre „A bezárt ajtó mögött” című darabjából –, de

Krisztus szenvedéséből [illusztráció nélkül] szerző Sztogov Ilja Jurijevics

Krisztus szenvedéséből [illusztrációkkal] szerző Sztogov Ilja Jurijevics

A húsvéti étkezés A húsvét a zsidó naptár fő ünnepe volt. Ezen a napon minden zsidónak, vagyoni helyzetétől függetlenül, jóllaknia kellett. Akinek nem volt elég pénze az ünnepi asztalra, az állami segítséget kaphatott A húsvéti asztal főétele

A húsvéti vörös könyvből szerző Pavlova Nina Alekszandrovna

A Vörös húsvét című könyvből szerző Pavlova Nina Alekszandrovna

Húsvét éjszakája A helyi lakosok visszaemlékeznek arra, hogy az utóbbi időben aktivisták csoportjai házról házra jártak húsvétkor, és mintha otthon lennének, más emberek otthonában leselkedtek, és húsvéti tojásés sütemények. Az elkapott "vöröskezűeket" az üléseken megbélyegezték, kirúgták a munkából. Talán,

A halottakra való emlékezésről az ortodox egyház alapokmánya szerint című könyvből szerző Athanasius püspök (Szaharov)

"PASCHAL PANIKHIDA" Fentebb elhangzott, hogy az Egyházi Alapokmány nem ismeri a húsvéti panikhida rendjét. Nincs akadálya annak a természetes vágynak, hogy az élők húsvétkor megemlékezzenek kedves elhunytukról, hiszen a proskomédián való megemlékezés és a liturgia alatti titkos megemlékezés nem az.

Az Úr könyvéből imádkozzunk szerző Chistyakov György

Húsvéti öröm Manapság szinte nincs olyan történész, aki azt hinné, hogy a Názáreti Jézus nem Palesztinában élt, és nem hirdette tanát az 1. század 20-as éveiben. n. A modern tudomány (ellentétben azzal, amit a 19. és a 20. század eleji történészek gondoltak) egyetértenek abban, hogy a történet

A Preserves of the Soul című könyvből szerző Egorova Elena Nikolaevna

Húsvéti ének Olvadt vizek ömlöttek a föld mélyére, telítve azt a tavasz erejével. Kis levelek kúsztak ki a fényre - A vese sejtjei szűk lettek számukra. Anya - és - mostohaanyák sárga corollas Arany kiszáradt helyen. A verebek, mint az élő harangok, derűsen csengenek a bokrok között. szív

A Szomorú szertartások című könyvből Birodalmi Oroszország szerző Logunova Marina Olegovna

Amnesty A Petrin előtti idők óta hagyományos amnesztia volt a bűnözők amnesztiájának bejelentése az uralkodó halálával kapcsolatban. Az uralkodó a halál közeledtét érezve azokhoz fordult, akik nála nehezebb helyzetben voltak. Az amnesztia ebben az esetben korrelálható a hagyományossal

Az Evangélium értelmezése című könyvből szerző Gladkov Borisz Iljics

43. FEJEZET Jézus Heródesnél. Pilátus második ítélete. Jézus megkorbácsolása. Pilátus elárulja Jézust a Szanhedrin hatalmába Amikor Júdás elhagyta a tárgyalótermet, a Szanhedrin tagjainak teljes sokasága (Lk 23:1) Pilátushoz ment, ahová Jézust is elvitték.

"Easter Fantasy" torta 2 csésze liszt, 250 g csokoládé, 200 g vaj, 1 pohár porcukor, 3 tojás, külön fehérje és sárgája, ? pohár tej, csésze zsíros tejszín, 1 evőkanál. egy kanál konyak, kész csokoládéfigurák.1. 50 g csokoládét vízfürdőben felolvasztunk.

Talán a leghíresebb regény, amely Jézus Krisztus és Poncius Pilátus kapcsolatával foglalkozik, Bulgakov Mester és Margarita című műve. Yeshua álmában így szólt az ügyészhez: „Most mindig együtt leszünk… Ha emlékeznek rám, azonnal emlékezni fognak rád!” Hamarosan az egész ortodox világ Krisztus fényes vasárnapját ünnepli. Ezen ünnep előestéjén érdekes néhány új tényt megtudni annak az életéből, aki elrendelte Isten Fia keresztre feszítését.

Poncius Pilátus születésének titka

Poncius Pilátus születése máig nagy rejtély. Bulgakov művében a helytartót az asztrológus király fiának, Pilát pedig a molnár lányának nevezi. Ugyanez a legenda azonban megtalálható a német népeknél is: Atus királyról mesél, aki nagyon szerette az asztrológiát. Az udvari asztrológusok azt mondták neki, hogy ha a következő vadászat során gyermeket fogan, akkor a leendő utód később híres lesz. Mivel az uralkodó távol volt otthonától, kiadta a parancsot, hogy minden nőt vigyenek hozzá. A „vaksors” pedig Pilára, egy helyi molnár lányára esett. Talán innen ered a leendő ügyész neve: Pilatus = Fűrész + Atus.

Lehetséges, hogy egy ember, aki születésénél fogva nem volt római, később kormányzó lett, sőt, egy egész állam uralkodója? A kérdésre a válasz pozitív. Ismeretes, hogy Poncius Pilátus lovasként szolgált a római lovasságnál, ahol meghódított népekből toboroztak az embereket. Az a tény, hogy Pilátus nagyon nagy magasságokat ért el, egy dologról beszélhet: nagyon bátor ember volt, rendkívüli képességekkel.

"Arany Lándzsa" lovas

Érdekes módon a „Pilátus” a harmadik becenév, amelyet minden római polgár visel, aki valamilyen módon sikereket ért el. Létezik egy olyan változat, hogy a "Pilate" a "pilum" szó származéka, ami azt jelenti, hogy "nyíldobás". Pilátus személyes vitézsége miatt kaphatta ezt a becenevet, vagy egyszerűen örökléssel szállt rá ősei érdemeiért.

Bulgakov regényében Pilátust az „Arany Lándzsa lovasának” nevezik. Valójában ez nem más, mint a szerző hétköznapi fantáziája. A rómaiaknak nem volt ilyen rangjuk vagy címük. Lovas az a személy, aki a lovasságnál szolgált vagy magas rangú alkalmazott. A becenév második része, az "Arany Lándzsa" csak a szabadkőművesség idején jelent meg.

Alexandriai Philón Poncius Pilátusról mint vad uralkodóról ír, elítélve igazságtalan ítéletekért és egész családok tönkretételéért. 36-ban a helyi lakosság panaszai miatt új kor Pilátust visszahívták Rómába.

Információ valamiről jövőbeli sorsa Júdea egykori uralkodója ellentmondásos: egyes források szerint Vienne városába (a mai Franciaország területére) száműzték, ahol öngyilkos lett. Egy másik változat szerint az Alpokban egy tóban fulladt meg (vagy megfulladt).

Az egyik legenda szerint Pilátus élete vége előtt áttért a keresztény hitre, és ezért Caligula vagy Néró alatt kivégezték. Ezt a változatot támasztja alá, hogy az etióp templomban a mai napig június 25-ét Poncius Pilátus és felesége halálának napjaként ünneplik.

Poncius Pilátus nem volt ügyész

Poncius Pilátus nem volt Júdea helytartója. A múlt század 60-as éveiben a régészek feltárták Cézáreát, amely Pilátus lakhelye volt. Az ásatások során egy táblát találtak, amelyen az volt írva, hogy Pilátus, Júdea prefektusa bemutatta Tiberiust a császáriak előtt. Akkoriban a pénzügyekért felelős birodalmi tisztviselőket ügyésznek hívták. A "ügyész" szó jelentése, mint az állam uralkodója, jóval később - korunk 2-3 évszázadában - jelent meg.

A kiszabadult tolvajt Jézusnak is hívták

Köztudott, hogy közvetlenül Jézus Krisztus kivégzése előtt Pilátus szabadon engedte Barabást, a helyi rablót. Az tény, hogy ez volt a szokás: a zsidó húsvét ünnepe előtt amnesztiát adtak a halálra ítéltek egyikének. Nem mindenki tudja, hogy Barabás második neve Jézus volt.

Pontius Pilátus neve a Hitvallásban

Ahogy a cikk elején jeleztük, Poncius Pilátus neve valóban szerepel Jézus Krisztus nevével együtt. Elég csak felidézni a Hitvallás sorát: "...És egy Úrban, Jézus Krisztusban, akit értünk Poncius Pilátus alatt keresztre feszítettek..."

Kétezer év után meglehetősen nehéz helyreállítani azoknak a történelmi sorsát, akiket az evangélium említ: rokonai, Krisztus tanítványai, és különösen azok, akik úgy döntöttek, hogy keresztre feszítik. Sok ilyen ember életrajzát erősen eltorzították a színházi és filmes produkciók, és az írók és művészek a legelképzelhetetlenebb részletekkel is kiegészítették őket. A bibliakutatók számos hipotézist is felállítottak arról, hogyan éltek az evangéliumi történet szereplői az Úr keresztre feszítése és feltámadása előtt és után. A Strana.Ru megpróbálta összefoglalni és egyszerűsíteni ezeket az információkat.

Szent Poncius Pilátus öngyilkos lett

Júdea, Szamária és Idumea ötödik római helytartója Tiberius Pontius (Pontius) császár alatt, Pilátus (Pilatus) beceneve, valószínűleg a neki vagy egyik ősének adományozott tiszteletbeli nyila (pilum) miatt, jó adminisztrátor volt, és ezért tíz évig töltötte be posztját. Származására nincs adat, csak annyit tudni, hogy a lovasok birtokához tartozott, és valószínűleg Kr.u. 26-ban Valerius Gratust váltotta prokurátorként, s 36 elején távozott.

Alexandriai Philón szerint Pilátus uralma kemény, könyörtelen és korrupt volt. Megsértette a zsidó vallási érzékenységet, amikor megengedte katonáinak, hogy római normákat vigyenek be Jeruzsálembe, és a szent kincstárban tárolt pénzeszközöket vízvezeték építésére fordította. A legutolsó, megbízható forrásokból ismert, hogy Pilátus uralma az általa elkövetett szamaritánusok lemészárlása után ért véget, akik a Gerizim-hegyen gyűltek össze, hogy szent edényeket ássanak ki (amint azt egy önjelölt messiás biztosította, ott temették el Mózes által). Ennek eredményeként Pilátus parancsot kapott, hogy térjen vissza Rómába.

Pilátus nagy szerepet játszott Jézus perében, akit azonnal bűnözőnek tudott felismerni, de minden lehetséges módon igyekezett elkerülni a döntést. Márk evangélista szerint Poncius egyszerűen egyetért a Szanhedrin ítéletével és a nép követelésével. A jelenetet leíró Máté evangélista egy kézmosással járó epizóddal egészíti ki, amely az ártatlan ember meggyilkolásáért való felelősség megtagadását jelképezi. A harmadik és negyedik evangéliumban – Lukácstól és Jánostól – Pilátus folyamatosan Jézus ártatlanságáról beszél, csak a főpapok és a tömeg nyomására vonul vissza.

A Krisztus keresztre feszítése utáni későbbi, Pilátus életével kapcsolatban számos legenda kering, amelyek történelmi hitelessége kétséges. Így Caesareai Eusebius szerint Pilátust a galliai Vienne-be száműzték, ahol végül különféle szerencsétlenségek kényszerítették öngyilkosságra. Egy másik apokrif legenda szerint a testét öngyilkosság után a Tiberisbe dobták, és ez olyan zavart okozott a vízben, hogy kivitték, Vienne-be vitték és a Rhone-ba fulladtak, ahol ugyanezeket a jelenségeket figyelték meg, így a végén egy feneketlen tóba kellett fulladnia az Alpokban.

A 2. század ókeresztény szerzői azonban azzal érvelnek, hogy Pilátus valójában Krisztust tartotta a zsidók királyának, miközben ő maga hívő keresztény volt. Ezt a változatot erősíti meg, hogy a feszülethez csatolt táblán a Pilátus parancsára készült felirat: „Názáreti Jézus, a zsidók királya”. Így összetűzésbe került a főpapokkal, akik azt követelték, hogy írjanak még valamit a táblára, mégpedig Jézus bűnösségét: "Az ember, aki a zsidók királyának tartotta magát."

Ismert egy kopt papirusz töredéke, amelyet jelenleg Oxfordban őriznek, és a jelentések szerint az ötödik helytartó hitt Istenben, akit elárult a keresztre feszítésnek. Egyébként a kopt és az etióp egyházban Poncius Pilátust a hitéért meghalt mártírként avatják szentté. Szent Pilátus napját pedig június 25-én ünnepeljük.

Claudia Procula - az első megtért pogány

Az egyháztörténész, Eusebius püspök szerint Claudia Procula (Poncius Pilátus felesége) édesanyja Tiberius császár felesége, Augustus császár nagymamája volt. Magát Claudia Proculát csak Máté evangéliuma említi: Krisztus tárgyalása idején követet küldött férjéhez, és egy látott álomra hivatkozva kegyelmet kért az igazaktól. Úgy gondolják, hogy titokban szimpatizált az új tanítással, és Órigenész szerint őt kell elismerni, mint az első pogányt, aki áttért a keresztény hitre.

A keleti keresztény egyházak naptáraiban Claudiát szentként, az első keresztény vértanúként dicsőítették Prokla néven.

Nagy Heródes megverte a csecsemőket és csökkentette az adókat

Heródes király ie 73-ban született Palesztina déli részén. Ebben az időben Júdea a Hasmoneus-dinasztia uralma alatt a függetlenség látszatát élvezte. Miután elfoglalták Dél-Palesztinát, ahol az edomiták éltek, Hasmoneus John Hyrcanus kényszerítette őket a judaizmus elfogadására. Fia, Sándor Jannaeus Antipatoszt, egy helyi arisztokratát nevezte ki az egész régió kormányzójává. És az ő fia, akit Antipaternek is hívtak, Heródes apja volt. Azáltal, hogy Nyugat-Arábiából vett feleséget, Antipater biztosította a gazdag és befolyásos nabateuszi arabok támogatását. Így gyermekei, bár zsidó vallást vallottak, apjuk és anyja szerint is arabok voltak.

26 éves korában Heródest – apja római polgáraként – Galilea uralkodójává nevezték ki, és Kr. e. 41-ben. Márk Antonius, akivel Heródes fiatal kora óta barátok voltak, Galilea tetrarkává (királyává) tette. A következő évben a pártusok megszállták Palesztinát, elkezdődött az egymás közötti harc, aminek következtében Heródes Rómába menekült. Ott a szenátus Júda királyává nevezte ki, hadsereggel ruházta fel, és visszaküldte.

Kr.e. 37-ben Heródes király lett Júdea egyedüli uralkodója, és 32 évig az is maradt. Palesztina alatta, a közhiedelemmel ellentétben, virágzott: ismert például, hogy Heródesnek kétszer is sikerült jelentősen csökkentenie az adókat. Ráadásul Heródes építőkirálynak nevezhető. Így Jeruzsálemben az ő irányítása alatt befejeződött a Templom teljes átalakítása. A király elég termékeny volt, ami akkoriban nem volt ritkaság: Heródesnek tíz felesége és tizennégy gyermeke volt.

Sajnos a tetrarka karakterében volt egy árnyoldal is, ami kóros gyanakvásban és vérszomjas féltékenységben nyilvánult meg. Utóbbi évek Heródes életét beárnyékolta a szellemi és fizikai hanyatlás. Heródes háromszor változtatta meg végrendeletét, és végül megfosztotta az örökségtől, és kivégeztette elsőszülött fiát, akit Antipater „családi” névvel láttak el. A végső végrendelet úgy rendelkezett, hogy Augustus engedélyével a királyságot három fiú – Archelaosz, Antipas és Fülöp – között osztják fel. Egy sikertelen öngyilkossági kísérlet után Heródes Kr. e. március végén vagy április elején halt meg. A nem sokkal halála előtt adott parancs a csecsemők megölésére Betlehemben, teljes mértékben megerősíti válságos állapotát uralkodása végén.

Ugyanaz a Heródes

Nagy Heródes középső fia – Antipas – Krisztus (Lukács 13:32) „rókát” nevez. Archelaosz kiűzése után Antipas lett a klán feje, és felvette a Heródes nevet, amelyen az evangéliumban beszél. Megtagadta a törvényes feleségét Heródiás miatt, féltestvére, Fülöp felesége. Ez háborút váltott ki a nabateusokkal, és Keresztelő János szidalmait hozta az uralkodóra, akit végül kivégzett.

Antipas volt ugyanaz a Heródes, aki előtt Jézus megjelent a keresztre feszítés előtt. Amikor unokaöccse, I. Agrippa lett Észak-Palesztina királya, Antipas Heródiás ösztönzésére Rómába ment, hogy magának követelje ezt a királyságot. Agrippa azonban árulónak nyilvánította Antipaszt, és Antipast a Pireneusok lábánál fekvő kisvárosba száműzték, ahol 39-ben meghalt.

Kajafás aláírta saját halálos ítéletét

A katonák, akik elfogták Jézust, átvezették a Kidron-patakon Annás, az egykori főpap palotájába. Anna volt a papi család legidősebb feje, így kora iránti tiszteletből még mindig főpapnak ismerték el. Ő volt az első, aki meglátta Jézust és jelen volt a kihallgatáson, mivel a főpapok attól tartottak, hogy a kevésbé tapasztalt Kajafás nem fogja tudni megvalósítani, amit akar. (Kajafás József zsidó főpap beceneve, egy szadduceus, aki üldözte Krisztust és az apostolokat. A Kajafás név vagy a héber „kohen yafeh” szóból származik – egy lelkész, vagy ahogy a brüsszeli névmutatóban írják. Biblia, Kajafás kutató.)

A Szanhedrinnek hivatalosan Krisztust kellett volna elítélnie, Annát pedig előzetesen kihallgatták, mivel a római jog szerint a Szanhedrinnek nem volt joga a halálos ítélet végrehajtására. Ezért kellett Krisztust olyan tettekkel vádolni, amelyek bűnnek tűntek volna mind a rómaiak, mind a zsidók számára, akik között sok Krisztus híve volt. A papok két vádat akartak felhozni: istenkáromlást (akkor a zsidók elítélték volna) és lázadásra való uszítást (akkor valószínűleg a rómaiak is elítélték volna). Anna volt az, aki nem várta meg a várt válaszokat, aki azzal vált híressé, hogy Krisztus arcon ütötte a kínzást.

Anna megparancsolta, hogy vigyék el Jézust Kajafáshoz a szadduceusoktól, Jézus legengesztelhetetlenebb ellenségeitől. A Szanhedrin tagjaira várva Annás és Kajafás ismét kihallgatták Jézust, és ismét nem jártak sikerrel. Kajafás, Jézust vetélytársnak tekintve, a lehető leghamarabb ítéletet akart hozni. Végül felemelte jobb kéz a mennybe, és ünnepélyesen Jézushoz fordult: „Az élő Istenre varázsollak, mondd meg nekünk. Te vagy a Krisztus, Isten Fia? Mire azt a választ kapta: – Azt mondtad.

Ebben a pillanatban Kaifás a legváratlanabb, de legjelentősebb tettet hajtja végre - dühében megszaggatja a papi ruhát. Annak érdekében, hogy nyomást gyakoroljon a bírákra és elnyerje Krisztus elítélését, maga a főpap ítélte el magát, mivel elvesztette a papsághoz való jogát. Hiszen Mózes törvénye szerint (3Móz 10:6) a főpapnak nem kellett volna a halál fenyegetése mellett megtépnie a ruháit. Igaz, a zsidóknál volt az a szokás, hogy szeretteik halálakor megtépték a ruhát, de még ez a szokás sem vonatkozott a papokra. Szükséges volt, hogy a pap ruhája egyetlen ruhadarabból legyen, és tisztaságtól ragyogjon. Ezeket a gyönyörű ruhákat a templomi szolgálatra szánták, és a Nagy Valóságot jelképezték. Tehát maga Kaifás is halálra ítélte magát.

Kajafás házának helyén állították fel a gallicantai Szent Péter-templomot – itt tagadta meg Péter Jézust. 1990-ben itt fedezték fel Kaifás sírját és egy osszáriumot - egy agyagból, kőből vagy alabástromból készült edényt az elhunyt csontjainak tárolására.

Iskariótes Júdás Mózes és Oidipusz szerepében

Jacob Voraginsky "Aranylegendája" (középkori moralizáló történetek gyűjteménye) szerint Júdás szülei, akik megijedtek jövőbeli szörnyű sorsának jóslatától, közvetlenül fiuk születése után egy kosárba tették (majdnem úgy, mint Mózes). ), és a tengerbe dobta, ami a babát a Scariot nevű szigetre vitte. Örökbe fogadta a királyi család, ahol együtt játszott a kis herceggel. De már ekkor is megmutatta álnokságát: Júdás megölte a fejedelmet és elmenekült. Aztán (és itt látható a névsorolvasás a görög Oidipusszal) feleségül vett egy özvegyet, akiről kiderült, hogy a saját anyja. De a kutatók szerint mindez színtiszta fikció.

A Bibliából ismeretes, hogy Iskariótes Júdás Krisztus tanítványai közösségének költségeit viselte, és magával vitt egy „pénzes dobozt” alamizsnaért. Szolgálatait a főpapoknak ajánlotta fel a meghatározott áron - 30 ezüstért. Az utolsó vacsorán Iskariótes Júdás meghallja Krisztus szavait: "Egyikőtök elárul engem." Krisztus adott neki egy darab kenyeret annak jeléül, hogy Iskariótes Júdás fogja ezt megtenni. Iskariótes Júdás, miután tudomást szerzett Krisztus Szanhedrin bírósága általi elítéléséről és Poncius Pilátus általi megbüntetésére való kiadatásáról, bűnbánóan visszaadott 30 ezüstöt a következő szavakkal: "Vétkeztem az ártatlan vér elárulásával." Ebből a pénzből egy bizonyos fazekas telkét fizették ki, amelyen külföldiek temetőjét rendezték be, és Iskariótes Júdás kétségbeesetten megfojtotta magát. Iskariótes Júdás helyét a 12 apostol körében sorsolással Mátyás kapta.

A néphitben a fa, amelyre Iskariótes Júdás felakasztotta magát („a Júdásfa”), egy nyárfa, amely azóta sem szűnik meg remegni. A festészetben és az ikonfestészetben Iskariótes Júdást olykor pénzes zacskóval ábrázolják, amely a János evangéliumának Júdás Mária Magdolnához mondott szavait idézi: „Miért nem adják el ezt a mirhát háromszáz dénárért, és osztják szét a szegényeknek? ” Júdás szakállát gyakran sárgára festik, ami a gyávaság és az árulás színe is.

Figyelemre méltó, hogy a circumcellionok - az önkínzók afrikai szektája - megvágták, megégették, vízbe vetették magukat, Krisztus nevében. Néha egész tömegek vetették magukat a mélységbe, zsoltárokat énekelve. Azt állították, hogy az öngyilkosság „Isten dicsőségére” megtisztítja a lelket minden bűntől. A nép mártírként tisztelte őket. Körülmetszőket azonban soha nem akasztottak fel – mert Iskariótes Júdás felakasztotta magát.

Barabást Jézusnak hívták

Barabás, aki a lázadás során gyilkosságot követett el, a legveszélyesebb volt a röviddel a keresztre feszítés előtt börtönben ülő bűnözők közül. Mind a négy evangélista említi őt. Már maga a Barabás becenév is olyan, mint egy patroním. Az arámi „Bar-Rabba” szóból Barabbast „a tanító fiának” fordítják, a „Bar-Rabban” pedig „tanítónk fiát”. A „tolvaj” valódi nevét azonban az Újszövetség legtöbb kiadásában (kivéve Máté evangéliumát) egyáltalán nem említik, mivel, mint kiderült, Barabást Jézusnak hívták. A Jézus név a Barabás kapcsán megtalálható a tbiliszi „Korideti” kódexben (IX. század), az örmény változatban és számos X-XV. századi kisiskolai kéziratban.

A rómaiak szemszögéből Barabás bűnöző volt, de a zsidók megelégedésére megkegyelmeztek neki. Pilátus, anélkül, hogy igazolná az ártatlan Jézust, megpróbálja úgy fordítani az események menetét, hogy az emberek maguk engedjék el Őt, mivel támogatta azt a szokást, hogy az ünnep tiszteletére szabadon engedjék a foglyokat, akiket a nép kérni fog. Pilátus megparancsolja, hogy hozzák el Barabást, Jézus mellé helyezi, és azt mondja: „Kit akarsz, hogy elbocsássalak: Barabást vagy Jézust, akit Krisztusnak hívnak?”

Hogy mi történt Barabással, miután húsvétkor szabadult a börtönből, nem tudni.

Arimatheai József Angliában halt meg

Arimatheai József Krisztus titkos tanítványa volt. A Szanhedrin tagjaként nem vett részt azoknak a zsidóknak a „tanácsában és tettében”, akik halálos ítéletet hoztak a Megváltóra. Jézus keresztre feszítése és halála után pedig el mert menni Pilátushoz, és elkérte tőle az Úr testét, amelyet az igazlelkű Nikodémus, az Úr titkos tanítványa részvételével eltemetett. Leemelték a Testet a keresztről, lepelbe burkolták és egy új koporsóba tették, amelybe korábban senkit sem temettek el (ezt a koporsót Szent József előre elkészítette magának) - a Getszemáni kertben, a az Istenanya és a szent mirhát viselő nők jelenléte. Nehéz követ hengerítettek a koporsó ajtajához, és elmentek.

A 13. századi angol udvari irodalom azt állítja, hogy Arimatheai József volt az, aki összegyűjtötte a megfeszített Krisztus vérét abba a pohárba, amelyből Jézus ivott az utolsó vacsora – a Grál – során. A hang parancsára József elhagyja Jeruzsálemet keresztény hitre tért emberekkel, és egy poharat visz magával. Szent József állítólag békésen halt meg Angliában, miután társainak adta a Grált.

Jakab, József fia, Jézus testvére

Majdnem 2000 évvel később kőbe vésett történelmi bizonyítékokat találtak Krisztus létezésére. A feliratot egy ősi urnán találták hamuval, és ez áll: "Jakab, József fia, Jézus testvére." Az urna oldalára vésett arámi szavak az i.sz. 10 és 70 között használt kurzív írásformát képviselik. HIRDETÉS Amit a híres párizsi Sorbonne paleográfusa, André Lemaire megerősített. Maga az osszárium urna i.sz. 63 körülből származik.

Az ilyen típusú ősi feliratok a királyi emlékművekre vagy nemesi emberek sírjaira jellemzőek, és uralkodók és más hivatalos személyek emlékére készültek. Ám korunk első századában a zsidóknak szokásuk volt, hogy halottaik hamvait a temetkezési barlangokból osszáriumokba szállították. Ez a gyakorlat a zsidó templom lerombolása után, i.sz. 70-ben megszűnt. Senki sem tudja pontosan, miért létezett ez a gyakorlat, és miért szűnt meg.

Az izraeli Földtani Intézet által végzett laboratóriumi vizsgálatok megerősítik, hogy a mészkő, amelyből az urna készült, Jeruzsálem területéről származik. A patina - vékony bevonat, amely időről időre képződik a kövön és más anyagokon - karfiol alakú, ez a fajta bevonat általában barlangi környezetben képződik. Jákob csontháza egyike azon ritka ókori leleteknek, amelyek az Újszövetség alakjaira utalnak.

Péter apostolt fejjel lefelé feszítették keresztre

Jézus Krisztus 12 apostolának egyike, akit az Újszövetség különbözőképpen nevez: Simon, Péter, Simon Péter vagy Kéfás. A galileai Betszaidából származott, Jónás fia és András testvére volt. Péter, akárcsak bátyja és társai, Jakab és János, halászott. Mire Krisztus szolgálata elkezdődött, Péter megnősült, és Kapernaumban élt – ott, „Péter házában”, anyósa csodálatos módon meggyógyult a lázból. Pétert először testvére, András hozta el Jézushoz, aki, akárcsak János, Zebedeus fia, Keresztelő János követője volt. (Krisztustól Simon új nevet kapott, arámi hangzású "Kefa" - kő, szikla, amely az egyházban elfoglalt helyét jelölte meg. Az Újszövetségben ez a név gyakrabban fordul elő görögre fordítva - "petros" amelyből a latin Petrus és orosz Petr.) Három nappal később a többi diákkal együtt jelen volt esküvői lakoma Kánában, ahol Krisztus első nyilvános csodáját tette. Péter elkísérte Krisztust és tanítványait Jeruzsálembe, majd Szamárián keresztül vissza Galileába, ahol rövid időre visszatért a halász szakmához, mígnem Jézus felszólította őt és testvérét, hogy hagyják el hálóikat, és legyenek „emberhalászok”. ”

Ettől a pillanattól kezdve az evangélisták Pétert Krisztus állandó társaként ábrázolják, aki különleges helyet foglal el a többi tanítvány között, neve először szerepel a 12 apostolról szóló listákon. Az apostolok közül is ő „esett el” a legmélyebben – háromszor tagadta meg Krisztust. De ugyanakkor Péter volt az első apostolok közül is, akiknek Krisztus megjelent feltámadása után. Pünkösdkor tartotta az első prédikációt a népnek, Jézus halálát és feltámadását hirdetve, mintegy háromezer embert térített meg ezzel a prédikációval. És akkor, miután meggyógyította a bénákat a Templom kapujánál, Péter lett az első az apostolok közül, aki csodát tett „a názáreti Jézus Krisztus nevében”. Cézáreában megkeresztelte Cornelius századost, ezzel kezdetét vette számos pogány belépésének az egyházba.

49-ben Péter apostol visszatért Jeruzsálembe, ahol kulcsszerepet játszott a zsinatban, majd folytatta missziós hadjáratait, és Rómában telepedett le. Ott végezték ki Péter apostolt 64 és 68 között. Órigenész szerint Pétert saját kérésére fejjel lefelé feszítették keresztre, mert méltatlannak tartotta magát ugyanabban a kivégzésben, mint amit az Úr elviselt. A Vatikán-dombon és a Szent István-székesegyház főoltárán temették el. Péter.

Figyelemre méltó, hogy magukat Péter apostol utódainak tekintve a mai napig egyik pápa sem döntött úgy, hogy felveszi a nevét.