Önkormányzati oktatási intézmény

„Középiskola haladóval

az egyes alanyok tanulmányozása A.S. 7. sz. Puskin".

(I. S. Turgenev „A nemesek fészke” című regénye szerint)

11.b osztályos tanuló végezte

Szmirnov A.

Ellenőrizte: Sorokina L.I.

1. Bevezetés……………………………………………………………………….. 4

2. Bonyolult „ötvenes évek”……………………………………………………………………………………………………………………… …………………………………………………………………………………………………………………………………

3. A „Nemesfészek” hősei…………………………………………….. 10

Fjodor Lavretszkij……………………………………………………………………………

Nyugati Panshin………………………………………………………………

Mihalevics és Lavretszkij ……………………………………………………

Lisa Kalitina……………………………………………………………….. 13

Lisa és Fedor, a zene és az ő szerepe kapcsolatuk feltárásában ................................... ...................................

Lavretsky levele a leszármazottakhoz ……………….…………………………

„Miért van ilyen szomorú akkord a regény végén?” ................................... ............ 19

Turgenyev élete fordulópontjának pillanata………………………………………………………………………………………………………………………………………………

4. Turgenyev munkásságának elemzése az 1850-es években …………………. 22

5. Következtetés………………………………………………………………… 30

6. Bibliográfia……………………………………………………………

Bevezetés

Mielőtt rátérnénk A nemesek fészkére, gondoljuk át, miért döntött úgy Turgenyev, hogy megírja ezt a művet. Menjünk mentálisan a tőlünk távol eső 1858-as esztendőbe, amely az író számára végzetessé vált.

Így 1858 júniusában külföldről visszatérve Oroszországba, Ivan Szergejevics rövid ideig Szentpéterváron maradt. Az étteremben a hazájába visszatért Alekszandr Ivanov festőt tisztelték, aki élete ötletét - „Krisztus megjelenése a népnek” című festményt hozta el. A vacsorán a Szovremennik szerkesztőbizottságának tagjai közül sokan jelen voltak, élén Nekrasovval. A folyóirat megjelenésében élénk beszélgetés zajlott az új tervekről. Nekrasov elhitte fontos események amely Oroszországban zajlott, Sovremennyiktől egyértelműbb nyilvános álláspontot követelt a reform körül fellángolt küzdelemben. De Turgenyev még nem érezte azt a belső megosztottságot, amely távollétében a folyóirat szerkesztőségében a liberális és forradalmi-demokrata csoportok között keletkezett. A jobbágyellenes erők egyesülésének és egységének gondolatának megszállottjaként valami más izgatta: a reakció felkapta a fejét. A trónörökös, V. P. Titov és K. D. Kavelin liberális gondolkodású nevelőit eltávolították az udvarból. G. A. Scserbatov lemondott a Közoktatási Minisztériumban.

A reakció felemeli a hangját – ez az, ami félelmetes, Nekrasov. Párizsban azt mondták nekem, milyen beszédet mondott nemrég Önöknek, a szerkesztőknek Kovalevszkij oktatási miniszter: „Én, azt mondják, öreg vagyok, és nem tudok akadályokkal küzdeni, csak kirúgnak – lehet még rosszabb is, uraim. .” Könyörgött, hogy légy nagyon óvatos, nem igaz?

Ön eltúlozza a konzervatív párt veszélyét, Ivan Szergejevics. Nem kell félnie tőlük – válaszolta Nekrasov.

Én is úgy gondolom. Bármit is csinálnak, a kő legördült lefelé – és lehetetlen megtartani. De mégis, mindegy ... Alekszandr Nyikolajevicset éppen ilyen emberek veszik körül, és talán még rosszabbak, mint gondolnánk. Ilyen körülmények között mindannyiunknak szorosan és szorosan egymás kezét kell fognunk, és nem kell civakodásba és apró nézeteltérésekbe keverednünk – fejezte be tanulságosan Turgenyev, és egy olyan kérdésre terelte a beszélgetést, amely régóta aggasztotta: – Egyébként mondd meg végre, ki volt Laibov. Kinek a Sovremennikben megjelent cikkei egyvonalassága és szárazsága ellenére a fiatal, lelkes meggyőződés őszinte erejével lehelnek? Érdeklődéssel olvastam "Az orosz szó szerelmeseinek beszélgetőtársa" című cikkét: csak egy átható elme tud ilyen könnyen levonni a jelen számára hasznos tanulságot a múlt eseményeiből. A néhai Granovszkij így tudott a történelemről beszélni.

Ez a fiatalember isteni ajándék a magazin számára. Csernisevszkij együttműködésre hívta. Ez Nyikolaj Alekszandrovics Dobrolyubov, fiatal férfi, a papság szülötte. Biztos vagyok benne, hogy a megismerése igazi örömöt okoz majd – mondta Nyekrasov sietősen és lelkesen.

Örülök a találkozásnak. De ez aggaszt, Nyikolaj Alekszejevics: nem ölt-e naplónk túl egyoldalú és meglehetősen száraz jelleget? Tisztelem Csernisevszkijt műveltsége és intelligenciája, meggyőződése szilárdsága miatt. De milyen messze van Belinszkijtől, aki cikkeivel az igazi művészet megértésére tanított, kortársaiban igényes esztétikai ízlést nevelt! Mostanában mindent elvesztettünk. Firenzében találkoztam Apollon-Grigorievvel, és mint egy fiú, egész éjszakákat töltöttem vele beszélgetve és vitatkozva. Ő; természetesen a szlavofil szélsőségekbe esik, és ez az ő szerencsétlensége. De micsoda energia, micsoda temperamentum! És ami a legfontosabb, micsoda esztétikai ízlés, érzék, nemesség, önfeláldozásra való készség egy magasztos ideál nevében. Élénken emlékeztetett a néhai Belinskyre. Miért nem vonjuk be az együttműködésbe a magazinban? Cikkei kiegyensúlyozták volna a kritikai osztályt, elevenséget és esztétikai ragyogást hoztak volna. Kiváló kiegészítésül szolgáltak volna Csernisevszkij okos, de meglehetősen száraz munkájához. Tényleg, gondolkozz, Nekrasov. Botkin írt neked? Gondol. És amikor ősszel visszatérek Szpasszkijból, mindent részletesen megbeszélünk. A kérdés annyira fontos, hogy a sietség csak árthat. Most össze kell fognunk a közös ellenség elleni küzdelemben, amely sajnos alattomos és sokoldalú. Párizsban vacsorán voltam Kiszeljov követünkkel. Az összes orosz jelen volt, egy kivételével... A francia Gekkeren volt... Igen, igen! ugyanaz a Dantes! Puskinunk gyilkosa. Louis Napóleon, az új francia császár kedvence. De mi a méltóságunk megvetése az orosz kultúra és az orosz nép iránt! Íme, udvari arisztokráciánk arca, aki körülveszi az uralkodót, itt vannak az igazi ellenségeink, Nekrasov...

Turgenyev sietett visszatérni hazájába, abban a reményben, hogy ott teljes lendületben választásokat talál a tartományi parasztügyi bizottságba. Fontos volt a helyi nemesség befolyásolása, az arra érdemes, szabadelvű emberek bejutása a bizottságba. Szpasszkoje érkezése után másnap Orelbe ment, de nagy bosszúságára elkésett a bizottsági választásokról: retardált.

A város a gyerekkor homályos emlékeit idézte fel. Az ismerős zöld utcákon bolyongva az Orlik meredek partjára ért. Egy fából készült nemesi kastély egy kertekbe burkolt, süket utcát készített el. Turgenyev bement az udvarra, és belemerült egy hatalmas kert csendjébe. Magas hársfák álltak benne tömör zöld falként, itt-ott orgona-, bodza- és mogyoróbozót zöldellt. „A fényes nappal estefelé kezdett, kis rózsaszín felhők álltak magasan az égen, és úgy tűnt, nem lebegtek mellette, hanem az azúrkék legmélyére” – alakultak ki Turgenyevben a „Nemes fészek” első sorai. ész. „O. tartományi város egyik szélső utcájában, egy gyönyörű ház nyitott ablaka előtt két nő ült…”

Ezután háromnapos találkozó következett Maria Nikolaevna Tolstaya-val Jasznaja Poljana ami felkavarta a boldogság régi, elhalványult álmait...

Aztán A. A. Fettel együtt elment Topki birtokára - vadászni, és ugyanakkor Turgenyev szerint a parasztkérdést a helyszínen megoldani.

Az élesen aktuális író, a korszak orosz életének fő ellenségével kibékíthetetlen író, Ivan Szergejevics, mint kortársai legtöbb írója, a művészi szó fegyverével szállt harcba ezzel a problémával. És az orosz irodalomnak ez a szava megtörte az ellenséget, mindenesetre döntően hozzájárult a felette való győzelemhez. Turgenyev az Irodalmi és mindennapi emlékiratokban (1868) ezt írta: „A jobbágyság egy iga, aligha kevésbé kegyetlen, mint a tatár-mongol, egy jól ismert gondolkodó, egy dekabrista igazságos megjegyzése szerint (a távollétében halálra ítélték). Nyikolaj Ivanovics Turgenyev csak egy orosz ember része volt. A cárizmus törvényei szerint „minden nemesnek, nemzetiségétől függetlenül - angolnak, franciának, németnek, olasznak, valamint tatárnak, örménynek, indiánnak lehetnek jobbágyai, azzal a kivételes feltétellel, hogy oroszok. . Ha bármelyik amerikai fekete rabszolgával érkezne Oroszországba, akkor, miután orosz földre tette a lábát, a rabszolga szabaddá válik. Így, mondja N. Turgenyev, a rabszolgaság csak az orosz nép kiváltsága.

Természetesen nem korlátozódott erre, hanem tovább ment: elkezdte megoldani a birtokában lévő parasztok problémáit. Fet később felidézte, hogy Lavretsky Vasziljevszkij elhagyott birtoka pontosan megfelel Turgenyev Topkijának.

Reggel megjelentek a parasztok, és Fet tanúja volt Turgenyev gazdasági parancsainak. „Gyönyörű és láthatóan jómódú, kalap nélküli parasztok vették körül a tornácot, amelyen állt, és részben a fal felé fordulva megkarcolták a körmével. Néhány paraszt ügyesen elmondta Ivan Szergejevicsnek az adóköteles föld hiányát, és kérte annak növelését. Alighogy Ivan Szergejevics megígérte a parasztnak azt a földet, amit kért, mindenki ilyen sürgős kéréseket tett, és az ügy azzal zárult, hogy az urak összes földjét szétosztották a parasztok között.

Az író ilyen viselkedése nem nevezhető meglepőnek. Turgenyev sokrétű tehetségének egyik megkülönböztető vonása az új iránti érzék, az a képesség, hogy megragadja a feltörekvő trendeket, problémákat és a társadalmi valóság típusait, amelyek közül sok történelmi jelentőségű jelenségek megtestesítőjévé vált. Sok író és kritikus hívta fel a figyelmet tehetségének erre a tulajdonságára - Belinsky, Nekrasov, L. Tolsztoj, Dosztojevszkij. „Bátran kijelenthetjük – írta Dobroljubov –, hogy ha Turgenyev úr bármilyen témát érintett is történetében, ha a társadalmi viszonyok bármely oldalát ábrázolta is, akkor ez garanciaként szolgál arra, hogy ez a kérdés valóban felvetődik, vagy felkerül. Hamarosan a művelt társadalom tudatában megjelenik, hogy az életnek ez az új oldala kezd kirajzolódni, és hamarosan mindenki szeme előtt fényesen meg fog mutatkozni. Ezért Turgenyev mindig igyekezett az első számú példává válni mások számára, beleértve a parasztkérdést is.

Az írónő sikerélménnyel távozott Topkiból. De Szpasszkij liberális főnöke nem tudta, hogy parancsait a menedzser bácsi erőfeszítései tisztességtelen játékká változtatták, a közmondás szerint: "Bármit mulat a gyerek, csak nem sír."

Fet az egyik példát hozza fel a gazdabácsi és ugyanabban a Topki faluban élő parasztok beszélgetésére:

„Két gazdag paraszttól kérdezek, akiknek sok vásárolt földjük van: „Hogy vagy, Jefim, nem szégyelled megkérdezni?” - „Miért ne kérdezzek? Hallom, másoknak adnak, én miért vagyok rosszabb?”.

Spasskoe-Lutovinovo múzeumi birtok

Ebben az időben Turgenyev ezt írta párizsi barátainak Szpasszkijtól: „A nagybátyámmal együtt a parasztokkal való kapcsolataim megszervezésével foglalkozom: ősztől mindannyian illetékbe kerülnek, vagyis a felét adom nekik. földet éves bérleti díjért, és én magam fogok földet bérelni munkásokat. Ez csak átmeneti állapot lesz, a bizottságok döntéséig; de semmi véglegeset nem lehet addig tenni.

Turgenyev Tulába utazott, hogy segítsen Cserkasszkij hercegnek beszorítani a liberális jelölteket a nemesi választásokon a tartományi bizottságba. Ott "sokat vitatkozott, beszélt, kiabált", és visszatérve Szpasszkojeba, ismét Orelbe ment, hogy részt vegyen az újonnan megválasztott tartományi parasztügyi bizottság ülésein.

Turgenyev először élt ilyen intenzív, aktív életet. A haladó párt egyik vezetőjének érezte magát, egy nagy történelmi ügy egyik alapítójának. Ehhez persze minden erkölcsi joga megvolt, szent kötelességének tekintette. Végül fiatalkori reményei és álmai saját szemével valóra váltak, és a fiatalabb barát és bizonyos mértékig Maupassant tanítványa, I. S. Turgenyev munkásságának jelentőségét magyarázva az európai közvéleménynek, elmondta, hogy egykor a jobbágyság eltörlésének emlékére rendezett lakomákról Miljutyin miniszter: „Turgenyevre pohárköszöntőt hirdetve így szólt hozzá: „A cár kifejezetten utasított, hogy mondjam el, kedves uram, hogy az egyik ok, amely leginkább arra késztette, hogy szabaduljon. a jobbágyok volt a te könyved, Egy vadász feljegyzései.

Igen, emlékszünk a Turgenyev által teremtett feudális földesurak, jobbágytulajdonosok, olykor kifinomultan képzett, de a nemzet túlnyomó többségét kitevő, alárendelt parasztokat mégis „megkeresztelt tulajdonuknak” tekintő, feudális földesurak egész képtárára. Emlékszünk az orosz parasztok lenyűgöző alakjaira is - ugyanazokra, akik a 12-i háborúban a közelmúltban megmentették a Hazát a "tizenkét nyelv" inváziójától, elképesztően megdöbbentették Európát a szellem nagyszerűségével, rugalmatlanságával. el nem költött hatalom - hősök, meghajlottak, a belső ellenség által elnyomott - jobbágyság. Turgenyev élő, telivér képekben mutatta meg Oroszországnak és a világnak, mivé válik a hősök jobbágysága. De művészi fegyverének fő, meggyőző ereje mégis valami másban rejlett. Ahogy Lev Tolsztoj pontosan megjegyezte, ugyanannak a „Vadász feljegyzéseinek” lényegi jelentősége és érdeme elsősorban abban rejlik, hogy Turgenyev „a jobbágyság korszakában sikerült megvilágítania a paraszti életet és elindítani annak költői oldalait”. az orosz köznépben "több jó, mint rossz".

Bonyolult "ötvenes évek"

Amint azt már biztosan megértette, az 1950-es években számos cikk és ismertető jelent meg a Sovremennikben, amelyek a materialista filozófia alapelveit védték, és leleplezték az orosz liberalizmus alaptalanságát és lankadtságát; a szatirikus irodalmat ("Spark", "Whistle") széles körben használják. Turgenyev nem szereti ezeket az új irányzatokat, és valami mással, pusztán esztétikaival igyekszik szembeállítani őket. Számos történetet ír, amelyek bizonyos mértékig ellentétei voltak Gogol irodalomirányának, főként intim, lélektani témákat fedve fel. Legtöbbjük a boldogság és kötelesség problémáit érinti, és az orosz valóság körülményei között mélyen és finoman érző ember személyes boldogságának lehetetlenségének motívuma kerül előtérbe („Calm”, 1854; „Faust”, 1856; „Asya”, 1858; „Első szerelem”, 1860). Az ember minden társadalmi és mindennapi gondjának jelentéktelenségének motívuma a mindenható és a természet iránt közömbös előtt („Utazás Poliszjába”, 1857) ezekben az években egyértelműen felcsendül Turgenyev munkásságában. A történetek erkölcsi és esztétikai problémákat értelmeznek, és lágy és szomorú líra árasztja őket. Közelebb hozzák az írót az új regény – „A nemesek fészke” – problémáihoz.

A „Nemesek fészkéhez” a „Faust” című történet áll a legközelebb, amely levél formájában íródott. A Turgenyev történet epigráfusa Goethe szavait fogalmazta meg: "Le kell mondanod magadról." Az a gondolat, hogy életünk boldogsága mulandó, és hogy az embernek nem a boldogságra kell gondolnia, hanem a kötelességére, áthatja Faust mind a kilenc betűjét. A szerző hősnőjével együtt azt állítja: „nincs mit gondolni a boldogságról; nem jön – minek üldözni! Ez olyan, mint az egészség: ha nem veszed észre, az azt jelenti, hogy ott van." A történet végén a szerző egy nagyon szomorú következtetésre jut: „Az élet nem vicc vagy nem móka, az élet még csak nem is élvezet... az élet kemény munka. Lemondás, végleges lemondás – ez ő titkos jelentése, megoldása: nem a szeretett gondolatok és álmok beteljesülése, akármilyen magasztosak is legyenek, a kötelesség teljesítése, erről kell gondoskodnia az embernek; anélkül, hogy láncokat rakna magára, a kötelesség vasláncait, nem érheti el pályája végét anélkül, hogy elbukna; fiatalon pedig azt gondoljuk: minél szabadabb, annál jobb; minél tovább mész. A fiataloknak szabad így gondolkodniuk; de kár gyönyörködni a csalásban, amikor az igazság szigorú arca végre a szemedbe nézett.

Hasonló motívum hangzik el az "Asya" történetben is. Turgenyev a beteljesületlen boldogság okát ebben a történetben a „felesleges személy”, az akaratgyenge nemes Rómeó következetlenségével magyarázza, aki enged a szerelemnek, és a magyarázat döntő pillanatában szégyenletesen kapitulál. N. G. Csernisevszkij az „Orosz ember hollóvason” (Ateney, 1858) című cikkében feltárta Turgenyev hősének akarathiányának társadalmi lényegét, megmutatta, hogy személyes csődje a kezdeti társadalmi csőd kifejezése.

Az írónő életről szóló pesszimista gondolatai rányomták bélyegüket az „Utazás Polissyába” című történetre, amelyet eredetileg egy újabb vadászesszének szántak. Ebben a történetben Turgenyev az ember és a természet viszonyáról ír. A fenséges és gyönyörű természet, amelyet a művész oly élénk színekben és oly áthatóan énekelt korai munkáiban, az „Utazás Polissyába” című művében, hideg és szörnyű, emberellenes „örök Íziszré” változik: „Nehéz egy embernek. személy, egynapi teremtmény, tegnap és már ma született, halálra ítélve, nehezen viseli el az örök Ízisz rászegeződő hideg, közömbös tekintetét; nemcsak a fiatalság merész reményei és álmai alázódnak meg és kialszanak benne, elnyelnek az elemek jeges lehelete; nem - az egész lelke leereszkedik és megfagy; úgy érzi, hogy az utolsó testvére is eltűnhet a föld színéről - és ezeken az ágakon egyetlen tű sem akad meg.

A nemes fészek hősei

1858-ban megírták a "Nemesek fészke" című regényt, amelyet 1859-ben a Sovremennik első könyvében publikáltak. Ezt a művet a cselekmény klasszikus egyszerűsége és egyúttal a karakterek mély kifejlődése jellemzi, amelyet D. Pisarev felhívta a figyelmet, kritikáiban Turgenyev regényét nevezte meg "alkotásai közül a legkarcsúbb és legteljesebb". Az 1856-ban írt Rudin című regényben a vita szelleme volt. A helyi hősök filozófiai kérdéseket oldottak meg, vitában született meg bennük az igazság.

De a "Nemes fészek" hősei visszafogottak és lakonikusak. Belső életük nem kevésbé intenzív, és a gondolati munka fáradhatatlanul az igazság keresésében folyik - csak szinte szavak nélkül. Kukucskálnak, hallgatnak, elmélkednek az őket körülvevő és saját életükön, azzal a vággyal, hogy megértsék azt.

Fjodor Lavretszkij

A regény főhőse, Fjodor Lavretszkij egy régi, jó születésű nemességből származik. Mit üzen az olvasónak a karakter neve? Turgenyev nem véletlenül hívja Fedornak. Ez a név azt jelenti, hogy "Isten ajándéka". A hőst az egyik szent vértanú, Feodor Stratilat tiszteletére nevezték el, aki az orosz nép egyik kedvence (9. fejezet). Azt mondhatjuk, hogy Lavretsky képe átmeneti kezdetet hordoz. Turgenyev hangsúlyozza, hogy Lavretszkij ősei elszakadtak szülőföldjüktől, nem értették meg az embereket, és nem törekedtek megismerni szükségleteiket és érdekeiket. Úgy tűnt számukra, hogy megértenek egy magas kultúrát, amikor az arisztokrácia képviselőivel kommunikálnak külföldön. De az összes elmélet, amelyet a nyugati filozófusok és közéleti személyiségek könyveiből olvastak és amatőr módon asszimiláltak, nem alkalmazhatók az orosz feudális valóságra. A magukat "a szellem arisztokratáinak" nevező emberek Voltaire és Diderot műveit olvasták, Epizhurt imádták és magasztos dolgokról beszéltek, úgy tettek, mintha a felvilágosodás bajnokai és a haladás apostolai lennének. De ugyanakkor a despotizmus és a kicsinyes zsarnokság uralta birtokaikat: a parasztok verése, a cselédekkel való embertelen bánásmód, a romlottság, az udvarok megaláztatása.

Tipikus „civilizált” úriember volt Fjodor Lavretszkij apja, Ivan Petrovics, aki a „természet fiát” akarta látni Fjodorjában. A spártai oktatás híveként megparancsolta, hogy hajnali négykor ébressze fel fiát, öntsön rá hideg vizet, megparancsolta neki, hogy egy rúd körül szaladgáljon kötélen, egyen naponta egyszer, és lovagoljon. A világi stílus megőrzése és az elfogadott szokások kedvéért Fjodort arra kényszerítette, hogy skót stílusban öltözködjön, Rousseau tanácsára nemzetközi jogot és matematikát tanuljon, a lovagi érzelmek megőrzése érdekében pedig heraldikát tanuljon.

Egy ilyen csúnya nevelés lelkileg megnyomoríthat egy fiatalembert. Ez azonban nem történt meg. A megfontolt, józan és gyakorlatiasan gondolkodó, minden természetesre fogékony Fjodor gyorsan megérezte a kárát, ami az igazi élet, amely elől mesterségesen el volt zárva, és a könyves filozófia között e kirívó szakadék, amelyet naponta táplált. Igyekezett leküzdeni ezt a szakadékot elmélet és gyakorlat, szó és tett között, fájdalmasan új életutakat keresett. Őseitől eltérően, apja oktatási rendszerével ellentétben igyekezett közelebb kerülni az emberekhez, maga is dolgozni akart. De nem volt hozzászokva a munkához, és keveset tudott az orosz valóság valós viszonyairól. És ennek ellenére Lavretsky, ellentétben kortársával, Rugyinnal, "elsősorban a nép igazságának és alázatának elismerését követelte előtte". A Pansinnal folytatott vitákban Lavretsky ezt a kérdést helyezi előtérbe. Oroszország fejlődésének függetlenségének védelme, megismerésre és szeretetre való felhívás Szülőföld, Lavretsky élesen bírálja Panshin nyugatiasító elméleteinek szélsőségeit. Amikor Pansin megkérdezi Lavreckijt: „Itt vagy, visszatérsz Oroszországba – mit fogsz csinálni?” Lavretszkij büszkén válaszol: „Szántsd fel a földet, és próbáld meg a lehető legjobban felszántani”

nyugati Panshin

Turgenyev az egyik legrosszabb nyugatosítóvá tette Lavretszkij ellenfelét, Pansint, aki Európa előtt hódolt, amelynek szimbóluma származása szerint orosznak tekinthető, de szívében francia, Varvara Pavlovna Lavretskaya. „Tisztában volt vele, hogy Varvara Pavlovna igazi, idegen oroszlánként fölötte áll, és ezért nem uralkodott teljesen magán. A karrierista és pózoló, egy „ahol szükséges – tiszteletteljes, ahol lehetséges – szemtelen”, időnként szerető „német kifejezéssel élni, tudását népszerű francia füzetekből merítve, ez a 27 éves kamarai junker elmaradottnak nevezi Lavretszkijt. konzervatív, nagyképűen kijelenti: „Oroszország lemaradt Európától; igazítani kell”, „nem is mi találtuk ki az egérfogókat”.

Turgenyev az "Irodalmi és hétköznapi emlékek" című művében, a nyugatiakhoz való tartozásáról beszélve, egyúttal ezt írta: "Én azonban ennek ellenére különös örömmel hoztam elő Pansin személyében (a "Nemes Fészekben") minden a westernizmus komikus és vulgáris vonatkozásai”.

Nem véletlen, hogy Lavretsky kerül ki győztesen a Pansinnal folytatott vitából. Marfa Timofejevna öregasszony Fjodor győzelmének örülve azt mondja neki: "Köszönöm, legyőztem az okos srácot." Liza, aki szorosan követte a vitát, "minden Lavretsky oldalán állt".

Panshin képében Turgenyev nemcsak a nyugatiságot, hanem a nemes dilettantizmust is élesen bírálta. Egoista, határozott meggyőződés nélküli, tehetségében önelégülten hívő, pimasz, mindenki előtt és önmaga előtt mutogató ember, Pansin Pisarev igazságos megjegyzése szerint Molcsalin és Csicsikov vonásait ötvözi az egyetlen különbség, hogy „rendesebb mindkettőjüknél és összehasonlíthatatlanul okosabb az elsőnél. Ez a középszerű hivatalnok, aki most államférfit, most művészt és művészt játszik ki magából, Shakespeare-ről és Beethovenről dumál, lényegében nem járt messze Molcsalintól és Csicsikovtól.

A Pansin imázsát megalkotva Turgenyev kritikusabb volt, mint Goncsarov, hiszen reálisan megmutatta, hogy nem az okos és értelmes Stoltz és Peter Aduev formálódik a közszolgálatban, a részlegekben, a jelenlétekben és az irodákban, hanem üres, hideg és meddő Panshin - olyan emberek, akiknek nincs erős meggyőződésük, nem törekszenek másra, mint magas rangra, biztos pozícióra és „ragyogó” házassági pártra.

Mihalevics és Lavretsky

Ha a nyugati Pansinnal folytatott vitákban Lavretszkij nyer, pozitív vonásokat tárva fel, és a szerző szimpátiája mellette áll, akkor ez nem mondható el Lavretszkij vitáiról egyetemi lelkes társával, Mihalevicsszel. Lelkes és lelkes, hajlamos Rudinhoz hasonlóan az általános érvelésre, Mihalevics bírálja Lavreckijt a tétlenség és a "gaybachizmus", az arisztokrácia miatt, vagyis azon tulajdonságok miatt, amelyeket őseiktől örököltek, és Lavretsky karakterének negatív összetevői voltak. „Te egy barom vagy” – mondja Mihalevics Lavreckijnek –, és rosszindulatú barom vagy, öntudatos barom, nem naiv barom, „minden testvéred olvasott barom.” Természetesen az idealista Mihalevics némileg szereti a kritikát, mert Fjodor Lavretszkijt aligha lehet rosszindulatú "baromságnak" nevezni. Az igazságosság azonban megkívánja annak felismerését, hogy benne vannak a lustaság és a búbánat jegyei, amelyek bizonyos mértékig közelebb hozzák Lavreckijt Oblomovhoz. Oblomov, akárcsak Lavretsky, kiváló lelki tulajdonságokkal rendelkezik: kedvesség, szelídség, nemesség. Nem akar és nem tud részt venni a környező tisztességtelen élet nyüzsgésében. Oblomovnak azonban, akárcsak Lavretszkijnek, nincs saját dolga. A tétlenség tragédia. Oblomov neve köznévvé vált, amikor olyan személyre utal, aki egyáltalán nem képes semmilyen gyakorlati tevékenységre. Lavretskyben is erős az oblomovizmus. Ezt Dobrolyubov is megjegyezte.

"A nemesek fészke" világosan tükrözi a szlavofil eszméket. A szlavofilek a főszereplők karakterében megtestesülő vonásokat az orosz jellem örök és változatlan lényegének kifejeződésének tartották. De Turgenyev nyilvánvalóan nem tartotta elegendőnek hősének ezeket a személyiségjegyeit az élethez. „Aktivistaként ő nulla” – ez az, ami leginkább zavarta a szerzőt a Lavretskyben. Az emberben lévő aktív princípium problémája magának az írónak akut problémája, és mind neki, mind korunknak aktuális. Ezért a regény a modern olvasó számára is érdekes.

Mély és aktuális ideológiai viták mellett a regény megvilágítja a személyes boldogság és kötelesség ütközésének etikai problémáját, amely a Nemes fészek cselekményének magját képező Lavretszkij és Lisa kapcsolatán keresztül tárul elénk.

Liza Kalitina

Lisa Kalitina képe Turgenyev művész hatalmas költői eredménye. Nevének jelentése: „Isten imádása”. A hősnő viselkedésével teljes mértékben igazolja jelentőségét. A természetes elméjű, finom érzésekkel, tisztességes jellemmel és tetteiért erkölcsi felelősséggel rendelkező lány, Lisa tele van nagy erkölcsi tisztasággal,

jóindulat az emberek felé; ő igényes

önmagad, az élet nehéz pillanataiban képes

önfeláldozás.

E karaktervonások közül sok közelebb hozza Lisát

Puskinskaya Tatyana, amit többször is megjegyez

Turgenyev modern kritikája. Még közelebb hoz

neki a nagy költő kedvencével az a tény, hogy ő

dadája, Agafya hatása alatt nevelkedett,

mert a lánynak egyikkel sem volt intimitása

szülőkkel, sem francia nevelőnővel.

Az életében kétszer is úri figyelem jellemezte Agafya története, aki kétszer szenvedett szégyent és beletörődött a sorsba, egy egész történetet alkothat. A szerző Annenkov kritikus tanácsára mutatta be Agafya történetét - egyébként utóbbi szerint a regény vége, Liza kolostorba való távozása érthetetlen volt. Turgenyev bemutatta, hogyan alakult ki Agafya szigorú aszkézisének és beszédeinek sajátos költészetének hatására Lisa szigorú lelkivilága. Agafya vallásos alázata felhozta Lizában a megbocsátás kezdetét, a sorsba való beletörődést és a boldogság önmegtagadását. Igen, Lizát vallásos hagyományok nevelték, de nem a vallási dogmák vonzzák, hanem az igazsághirdetés, az emberszeretet, a hajlandóság másokért szenvedni, elfogadni más bűnösségét, áldozatokat hozni, ha kell.

Ami a legérdekesebb, Turgenyevtől természeténél fogva semmi sem volt idegenebb, mint a vallási önmegtagadás, az emberi örömök elutasítása. Turgenyev velejárója volt abban a képességben, hogy élvezze az életet annak legkülönfélébb megnyilvánulásaiban. Finoman megérzi a szépséget, örömet érez a természet természetes szépségéből és a remek művészeti alkotásokból egyaránt. De leginkább azt tudta, hogyan érezze és közvetítse az emberi személy szépségét, ha nem is közel áll hozzá, de teljes és tökéletes. És ezért Lisa képét olyan gyengédséggel árasztják. Ezért Lisa az orosz irodalom azon hősnői közé tartozik, akiknek könnyebb feladni a személyes boldogságot, mint szenvedést okozni egy másik embernek. A boldogság nemcsak a szerelem örömeiben rejlik, hanem a lélek legmagasabb harmóniájában is. A természetes és az erkölcsi az emberben gyakran ellentétes egymással. Erkölcsi bravúr – önfeláldozásban. A kötelesség teljesítése során az ember erkölcsi szabadságot szerez. Ezek a szavak a kulcsa Lisa Kalitina képének.

Liza megőrzi természeténél fogva élénk elméjét, szívélyességét, szépségszeretetét és - ami a legfontosabb - az egyszerű orosz emberek iránti szeretetét és a velük való vérségi kapcsolatát. „Lisának eszébe sem jutott – írja Turgenyev –, hogy hazafi; de szerette az orosz népet; az orosz gondolkodásmód tetszett neki; tisztelet nélkül órákon át beszélgetett anyja birtokának főnökével, amikor az a városba jött, és beszélt vele, mint egyenrangúakkal, minden úri engedékenység nélkül. Ezt az egészséges, természetes és élénkítő elvet Lisa más pozitív tulajdonságaival kombinálva Lavretsky már az első találkozáskor érezte.

A feleségével való szünet után külföldről hazatérő Lavretszkij elvesztette hitét az emberi kapcsolatok tisztaságában, a női szerelemben, a személyes boldogság lehetőségében. A Lisával folytatott kommunikáció azonban fokozatosan feléleszti korábbi hitét mindenben, ami tiszta és szép. Lavretsky először anélkül, hogy felfogta volna Liza iránti érzelmeit, boldogságot kíván neki. Szomorú élettapasztalatával bölcsen inspirálja, hogy a személyes boldogság mindenek felett áll, hogy az élet boldogság nélkül elszürkül,

unalmas, elviselhetetlen. Arra buzdítja Lisát, hogy keresse meg

személyes boldogság, és sajnálja, hogy ezt neki

a lehetőség már elveszett.

Aztán ráébredve, hogy mélyen szereti Lisát, és

látva, hogy a kölcsönös megértés minden nap

nő, Lavretsky álmodozni kezd

lehetőséget a személyes boldogságra és önmaga számára.

Hirtelen hír Varvara Pavlovna haláláról

felkavarta, reményt keltett benne

az életváltoztatás lehetősége.

Turgenyev nem nyomon követi részletesen Liza és Lavretsky lelki közelségének kialakulását. De más eszközöket talál a gyorsan növekvő és erősödő érzés közvetítésére. Lisa és Lavretsky kapcsolatának története párbeszédeikben, valamint a szerző finom pszichológiai megfigyelései és tippjei segítségével tárul fel.

Lisa és Fedor, a zene és annak szerepe kapcsolatuk feltárásában

E kapcsolatok és más emberek kapcsolatainak poetizálásában fontos szerepet játszik a Lemma zenéje.

Az öreg Lemm nem ok nélkül német nemzetiségű, ez utalás a német romantikus kultúrára. Lemm idős romantikus, sorsa egy romantikus hős útjának mérföldköveit reprodukálja, de a keret, amelyben elhelyezik – a komor orosz valóság minden bizonnyal mindent kifordítana. Egy magányos vándor, egy önkéntelen száműzetés, aki egész életében arról álmodozik, hogy visszatér hazájába, miután a „gyűlölt” Oroszország romantikus terébe került, vesztessé és szerencsétlenné válik. Az egyetlen szál, ami összeköti őt a magasztosok világával, a zene. Lemm Lavretszkijhez való közeledésének talaja a zene is. Lavretsky érdeklődést mutat Lemm, munkája iránt, és Lemm felfedi magát előtte, mintha hangszerelne. szellemi élet Lavretsky, lefordítva a zene nyelvére. Lemm számára érthető minden, ami Lavretskyvel történik, hiszen ő maga is titokban szerelmes Lizába. Lemm kantátát komponál Lizának, románcot ír a „szerelemről és a csillagokról”, végül pedig megalkot egy ihletett kompozíciót, amelyet Lavretsky a Lizával való találkozás estéjén játszik el.

„Lavretsky sokáig nem hallott ilyesmit:

édes, szenvedélyes dallam az első hangtól

átölelte a szívet; csupa sugárzó volt, csupa elgyengült

ihletet, boldogságot, szépséget, nőtt és

olvasztott; mindent megérintett a földön

drága, titkos, szent...” Újnak hangzik

zene Lemma lélegezzen szerelmet - Lemma Lisának,

Lavretsky Lisának, Lisa Lavretskynek, minden

mindenki. Nyújtsa ki a kíséretére

Lavretsky lelkének legjobb mozdulatai; a háttérben

zene, költői magyarázatok fordulnak elő

hősök. Mivel ez nem paradox, hagyjuk, hogy tovább

Német nemzetiségű, inkább orosz volt, mint

Fjodor Lavretszkij felesége. Csak ennek köszönhette, hogy kortalan lelke mélyéből fakadt ilyen csodálatos zenét írnia.

Varvara Pavlovna számára a zene könnyű játék, a csábítás és az önkifejezés szükséges eszköze a művészi természethez. Turgenyev szándékosan használja a hősnő játékának és énekének ékesszóló és egyértelmű jellemzőit: „elképesztő virtuóz”; „fürgén végighúzta az ujjait a billentyűkön”; „mesterien játszotta a Hertz zseniális és nehéz etűdjét. Sok ereje és mozgékonysága volt”; "hirtelen egy zajos Strauss-keringő kezdett szólni a keringő kellős közepén, hirtelen szomorú motívummá változott... Rájött, hogy a vidám zene nem felel meg a pozíciójának." – Varvara Pavlovna hangja elvesztette frissességét, de nagyon ügyesen birtokolta. „Kacéran” azt mondta: „Francia Ariette”.

Nem kevésbé iróniával az „amatőr” (Lemma meghatározása szerint) Panshint a zenéhez való hozzáállása jellemzi. A szerző még a 4. fejezetben Panshin „viharos kíséretéről” ír önmagának, amikor a sajátját adja elő.

romantika, arról, hogyan sóhajtott éneklés közben,

mutasd meg, milyen nehéz

elviselni a viszonzatlan szerelem érzését Lisa iránt.

Varvara Pavlovna mellett fontos megmutatni

maga is igazi művész, és „eleinte félénk volt és

enyhén elhangolódott, aztán izgatott lett, és ha

nem tökéletesen énekelt, aztán megmozgatta a vállát,

megrázta egész testét és felemelte

néha egy kéz, mint egy igazi énekes."

De térjünk vissza Lavretskyhez. Csillogó for

reménye illuzórikus volt: a hír arról

a feleség halála hamisnak bizonyult. És az élet vele

kérlelhetetlen logikájával, saját törvényeivel rombolta le Lavretsky fényes illúzióit. Felesége érkezése dilemma elé állította a hőst: boldogság Lisával vagy kötelesség felesége és gyermeke iránt.

Ennek ellenére néhány nyugtalanító előérzet arra kényszerítette Turgenyevet, hogy a viharos, tevékeny élettel párhuzamosan egy félreeső irodában komponálja meg a Nemes fészek elégikusan szomorú lapjait. A Lavretsky „fészek” életének történetére reflektálva Turgenyev élesen bírálja a nemesség alaptalanságát, ennek az osztálynak az elszigetelődését a natív kultúrától, az orosz gyökerektől, a néptől. Félő, hogy ez az alaptalanság sok bajt okozhat Oroszországnak. Modern körülmények között önelégült nyugati bürokratákat szül, mint Panshin regényében. A panszinok számára Oroszország egy pusztaság, ahol bármilyen társadalmi és gazdasági kísérletet el lehet végezni. Lavretszkij száján keresztül Turgenyev szétzúzza a szélső nyugati liberálisokat fő kozmopolita programjaik minden pontján. Óva int Oroszország „arrogáns megváltoztatásának” veszélyétől a „bürokratikus öntudat magasságából”, beszél azoknak a reformoknak a katasztrofális következményeiről, amelyeket „sem szülőföldjük ismerete, sem az eszménybe vetett hit nem indokol. ."

A „Nemesfészek” először testesítette meg Turgenyev Oroszországának eszményképet, amely burkoltan polemikus a liberális nyugatizmus és a forradalmi maximalizmus szélsőségeivel kapcsolatban. Az orosz impozáns és kapkodó élethez igazodva, hallatlanul, „mint a víz a mocsári füvek fölött” folynak, a földön nevelkedett nemesek és parasztok legjobbjai.

A „Mikor jön el az igazi nap?” című cikkben. Dobrolyubov rámutatott, hogy Lavretsky, aki beleszeretett Lisába, „egy tiszta, fényes lénybe, aki olyan felfogásban nevelkedett, amelyben a házasok iránti szerelem szörnyű bűn”, objektíven olyan körülmények közé került, amikor nem tudta elfogadni. szabad lépés. Egyrészt azért, mert erkölcsileg kötelességének érezte magát a feleségével szemben, másrészt ez azt jelentené, hogy az általa szeretett lány nézeteivel ellentétesen cselekszik, ellenkezik a közerkölcs, a hagyomány és a törvény minden normájával. Kénytelen volt alávetni magát szomorú, de kérlelhetetlen körülményeknek. Dobroljubov Lavretszkij helyzetének drámáját „nem a saját tehetetlenségével vívott küzdelemben, hanem az olyan felfogásokkal és erkölcsökkel való összecsapásban látta, amelyekkel a küzdelemnek még egy energikus és bátor embert is meg kell ijesztenie”.

Lavretsky levele a leszármazottaknak

Felismerve a személyes boldogság lehetetlenségét, Lavretsky a regény végén szomorúan fordul fiatal generáció: „Játssz, érezd jól magad, nőj fel, fiatal erők – gondolta, és nem volt keserűség a gondolataiban –, előtted van az életed, és könnyebb lesz élned: nincs hogy hozzánk hasonlóan megtalálja az utat, harcoljon, essen és emelkedjen a sötétség közepén; azon izgultunk, hogyan éljük túl – és hányan nem éltük túl! - és neked kell üzletelni, dolgozni, és testvérünk, az öreg áldása veled lesz. És a mai nap után, ezek után az érzések után az utolsó meghajlásomat kell megadnom neked - "s bár szomorúan, de irigység nélkül, minden sötét érzés nélkül, mondd a végre, a várakozó Istenre való tekintettel: " Helló, magányos öregkor! Égesd el, haszontalan élet! Turgenyev ezzel megmutatja, hogy hőse minden őszinte tevékenységi kísérlete ellenére a regény végén kénytelen beismerni teljes haszontalanságát. Lavretsky áldását küldi a fiatalabb nemzedékre, hisz az ifjúságnak kell "dolgoznia, dolgoznia", és "önmagát, nemzedékét áldozatra adja" új emberek nevében, meggyőződése nevében. Lavretszkij önmérsékletét saját életcéljának megértésében is kifejezte: „felszántani a földet”, vagyis lassan, de alaposan, harsány frázisok és a valóság átalakítására irányuló túlzott igények nélkül. Az író szerint csak így lehet változást elérni az egész társadalmi ill politikai élet Oroszországban. Ezért fő reményeit elsősorban a nem feltűnő "szántókkal", mint például Lezsnyev ("Rudin"), későbbi regényeiben kapcsolta össze - Litvinov ("Füst"), Solomin ("Nov"). Ennek a sorozatnak a legjelentősebb alakja Lavretsky volt, aki "kötelesség vasláncaival" kötötte magát.

A 60-as évek korában ezt a befejezést Turgenyev búcsújának tekintették az orosz történelem nemes időszakától. És a "fiatal erőkben" új embereket láttak, raznochintsyt, akik a nemesség hőseit váltják fel.

És így történt. Már az "Estéjén" című filmben a nap hőse nem egy nemes volt, hanem a bolgár forradalmár raznochinets Insarov.

"A nemesek fészke" volt a legnagyobb siker, amely valaha is Turgenyev műveihez esett. P. V. Annenkov szerint ez a regény volt az első alkalom, hogy „különböző pártokhoz tartozó emberek egy közös mondatban találkoztak; különböző rendszerek és nézetek képviselői kezet fogtak egymással, és ugyanazt a véleményt nyilvánították. A regény az egyetemes megbékélés jele volt."

Ez a megbékélés azonban nagy valószínűséggel a vihar előtti nyugalomhoz hasonlított, amely az „Éva” felett támadt, és az „Atyák és fiak” körüli vitákban érte el tetőpontját.

– Miért ilyen szomorú akkord a regény végén?

Miért ilyen szomorú akkord a regény végén?

Csernisevszkij "Az orosz ember a hollókon" című cikkében az "Asya" című történet hősének kudarcát társadalmi kudarcának tükrözi. A kritikus azzal érvelt, hogy a negyvenes évek liberálisaiban nem volt meg az az elszántság és harckészség, az az akaraterő, amely az élet átszervezéséhez kellett. Csernisevszkij álláspontját, mint ismeretes, Dobrolyubov számos cikkében ("Mi az oblomovizmus?", "Mikor jön el az igazi nap?" stb.) folytatta, amelyek kritizálták az orosz nemes-liberálisok képtelenségét a történelem előremozdítása, a sürgető társadalmi problémák megoldása, és végül az előkelő értelmiség egy részének apátiára, tehetetlenségre, hibernáltságra való hajlama.

Csernisevszkij „Ász”-ról írt cikkének fényében a „Nemesek fészke” fináléjára is gondolni kell: Lavretszkij szomorú gondolatokat fogalmaz meg a regény végén, elsősorban azért, mert nagy személyes gyászt él át. De minek ilyen tág általánosítás: "Égj ki, haszontalan élet!"? Miért ilyen pesszimizmus? Lavretszkij illúzióinak összeomlása, a személyes boldogság lehetetlensége a számára, mintegy a társadalmi összeomlás tükre, amelyet a nemesség ezekben az években tapasztalt meg. Így Turgenyev nagy politikai és konkrét történelmi értelmet fektetett ennek az etikai problémának a megoldásába.

A liberális nemesség iránti szimpátiája ellenére Turgenyev az élet igazságát ábrázolta. Az író ezzel a regénnyel mintegy összefoglalta munkásságának időszakát, amelyet a nemesség körében a pozitív hős keresése jellemez, megmutatta, hogy a nemesség "aranykora" a múlté. De ez csak az egyik oldala az éremnek.

Turgenyev élete fordulópontjának pillanata

Nézzük egy kicsit másképp, mert van itt valami rejtettebb, mint egy egyszerű valóságelemzés. Lavretsky a Vasziljevszkijben „mintha az áramlást hallgatná csendes élet"Turgenyevnek, valamint N. A. Nekrasovnak, akinek figyelme nélkül ez a kép megjelenik a regényben, csend népi élet- „Nem az alvás előfutára. / Az igazság napja a szemébe süt, / És gondol egy gondolatot ”(vers „Csend”).

Nem véletlen, hogy a hős felkiált: "És micsoda erő van körülötte, micsoda egészség ebben a tétlen csendben!"

A hallgatás képe a hősnek a népélet és a népigazság előtti alázatához kapcsolódik. A csend számára az önmegtagadás eredménye, minden önző gondolat elutasítása. Ezt tekintik Turgenyev közelségének a szlavofilekhez, akik számára a csend a „szellem belső nyugalma”, „magasabb szellemi szépség”, „belső erkölcsi tevékenység”.

Pauline Viardot. P. Sokolov művész akvarellje. 1843

A döntő pillanatban Lavretsky újra és újra "kezdett belenézni a saját életébe". Eljött az ideje a személyes felelősségvállalásnak, az önmagáért való felelősségvállalásnak, az élet ideje, amely nem gyökerezik a saját fajtánk hagyományaiban és történelmében, amikor az embernek "üzletet kell kötnie". Lavretszkij negyvenöt évesen öregembernek érezte magát, nemcsak azért, mert a 19. században más elképzelések is voltak az életkorral, hanem azért is, mert Lavretskyéknek örökre el kell hagyniuk a történelmi színpadot. Az életszemlélet költészete a „Nemes Fészekből” fakad. Természetesen Turgenyev személyes hangulata 1856-1858-ban befolyásolta ennek a Turgenyev-regénynek a hangját. Turgenyev a regényről való elmélkedése egybeesett élete fordulópontjával, lelki válsággal. Turgenyev akkor körülbelül negyven éves volt. Ám köztudott, hogy az öregedés érzése nagyon korán megszületett, és most már azt mondja, hogy "nem csak az első és a második, hanem a harmadik ifjúság is elmúlt". Szomorú tudata van annak, hogy az élet nem működött, későn számíthat a boldogságra, hogy a "virágzás ideje" elmúlt. A szeretett nőtől – Pauline Viardottól – távol nincs boldogság, de a családja közelében lét, szavai szerint – „más fészkének szélén”, idegen országban – fájdalmas. Turgenyev saját tragikus szerelemfelfogása a Nemesek fészkében is tükröződött. Ehhez járulnak az író sorsáról szóló elmélkedések. Turgenyev szemrehányást tesz magának az indokolatlan időpocsékolásért, a professzionalizmus hiányáért. Innen ered a szerző iróniája Panshin dilettantizmusával kapcsolatban a regényben – ezt megelőzte Turgenyev önmagát erősen elítélő sorozata. A Turgenyevet 1856-1858-ban aggasztó kérdések előre meghatározták a regényben felvetett problémák körét, de ott természetesen más megvilágításban jelennek meg.

A "Nemesek fészke" című regény cselekménye 1842-ben, az epilógusban 1850-ben játszódik. A gyökerektől, a múlttól és még inkább a családi birtoktól megfosztott Dosztojevszkij hőse még nem lépett be az orosz valóságba és irodalomba. Egy nagy művész érzékenységével Turgenyev a „ nemesi fészek– jósolta megérkezését. Azt is hozzáteheti, hogy a regény Turgenev népszerűségét az olvasók legszélesebb körében hozta meg. Annenkov szerint "egymás után jöttek hozzá a pályakezdő fiatal írók, hozták műveiket és várták az ítéletét...". Maga Turgenyev húsz évvel a regény után így emlékezett vissza: "A nemesek fészke" volt a legnagyobb siker, ami valaha is sorsomra esett. A regény megjelenése óta azon írók közé tartozom, akik megérdemlik a közvélemény figyelmét.

I. S. Turgenyev. Fotó: S. Levitsky. 1880

Turgenyev munkásságának elemzése az 1850-es években

Turgenyev szerint a világ válságos szakaszon megy keresztül, amikor az egyén és a társadalom élő kapcsolata nehéz problémává válik. Ez a páneurópai történelmi helyzet legfontosabb, a modern időkre jellemző eleme. Ennek a korszaknak a tartalmát az író számára a középkori (vallási alapokkal rendelkező) társadalmi szerkezetből egy új típusú társadalomba való átmenet határozza meg, amelynek jellemzői még nem teljesen tisztázottak. Turgenyev még a Faustról szóló cikkben (1845) is részletesen leírja az „átmeneti időt”, és e korai cikk fő gondolatai következetesen ismétlődnek Turgenyev későbbi elmélkedéseiben. Turgenyev koncepciójának lényege a következő.

A folyamatos társadalmi felfordulás alapja az egyén teljes önfelszabadulása. A személyiség autonóm egységgé válik, öntörvényes és önfenntartó; a társadalom sok elszigetelt "atomra" bomlik fel, így egyfajta önmegtagadási állapotot, az úgynevezett nihilizmust éli meg, amely később a szocialista aktivisták hatalom elleni harcának fő elemévé vált. Az egocentrizmus alaptörvényvé alakítása emberi élet sokféle kapcsolathoz vezet az egyén és a társadalom között. Ezeknek a kapcsolatoknak két fő változata van, a modern körülményekre leginkább jellemző. Közülük az első - a romantikus egocentrizmus - az egyén alapvetően indokolt autonómiáját jelenti: a szabad ember jogainak védelmében egyetemes jogként ismeri el azokat. Az állítások skálájában rejlik a különbség e lehetőség és a közönséges filiszter önzés között. Az egoizmus szintjén az emberi lét önfenntarthatósága a fennálló rendhez való önző vagy értelmetlenül passzív alkalmazkodássá válik (nincs más, a magasztos álmok pedig az egoista józan ész szempontjából abszurdak). Az egyén elszigeteltsége veszélyezteti a társadalom fejlődését és létét. Az egocentrizmus még a legmagasabb formájában is tele van az erkölcsi kötelékek és az állampolgári kötelezettségek tagadásával. Annál veszélyesebb a filiszter, a polgári egoizmus a "minden polgári felelősségtől való idegenkedéssel". A polgári egoizmus kedvező feltételeket teremt a politikai zsarnoksághoz, amely aláássa az egyén és a társadalom közötti élő kapcsolatot, és ezzel a társadalmi haladás lehetőségét is.

Turgenyev azonban megkülönböztette Európa társadalmi életében azokat az erőket és irányzatokat, amelyek szembeszállnak a katasztrófa veszélyével. Ezek közül a legfontosabbnak a demokratikus mozgalom tűnt, amely váltakozó sikerrel küzdött a despotikus rezsimek ellen. Turgenyev nem kisebb jelentőséget tulajdonított az egyén öntudatának bizonyos jellemzőinek, amelyekre jellemző új korés az író véleménye szerint a társadalom széttöredezett helyzetében elfoglalt helyzetének következetlensége generálta. A kritikai elv, amely az egyén autonómiáját biztosította, lerombolva a külső béklyókat, önmaga ellen fordul - ez a Faustról szóló cikk egyik fő gondolata. Turgenyev szerint a reflexió nagy társadalmi funkciója abban rejlik, hogy képes a forrása ellen fordulni: a reflexió nem engedi, hogy az egyén visszahúzódjon önmagába, keresésére kényszerítve. új forma egység a közösséggel. Az önfelszabadulás és az emberi egyéniség maximális kibontakozása természetes kölcsönhatásba lép a „szabad intézmények szabad fejlődésének” folyamatával, a modern európai történelem egyetlen antidespotikus és burzsoáellenes irányzatát alkotva. Ehhez az irányzathoz kapcsolódnak Turgenyev reményei a "civilizáció megmentésére" ("Levelek a francia-porosz háborúról"), az egész "európai család" társadalmi fejlődésének fokozatos menetéhez.

Turgenyev Oroszországot e „család” szerves részének tekintette. Oroszország és Európa történelmi fejlődésének egységének gondolata a "radikális, javíthatatlan nyugati" világképének alapja. A hosszú távú megfigyelések megerősítik kedvenc tézisét: Oroszország társadalmi élete feltárja az európai történelem modern ciklusának fő jellemzőinek törését. Péter átalakulásai és az azt követő eseményei az 1861-es parasztreformig Turgenyev számára a középkori típusú társadalomszervezettől az új időnek megfelelő társadalmi formák felé való átmenetnek tűnnek. Az átmeneti korszak a társadalmi egység hagyományos formájának felbomlásában és az egyén elszigeteltségében is megnyilvánul. Az elszigetelődés folyamata is több, alapvetően eltérő változatban bontakozik ki: a „független, kritikus, tiltakozó személyiség” megszületésétől („Belinszkij emlékei”) a hétköznapi filiszter egoizmusig, annak minden jellegzetes jelével, beleértve a „bármilyen állampolgári felelősségtől való idegenkedést” is. .

Az oroszországi körülmények között azonban a páneurópai minták mélyen sajátos fordulatot vesznek. Mindenekelőtt Turgenyev számára elengedhetetlen annak a szakasznak az eredetisége, amely orosz viszonyok között megfelel az európai középkornak. Úgy véli, hogy Oroszországban a feudális rendszer helyét egy patriarchális közösség-család típusú társadalmi szervezet foglalta el. A „Néhány megjegyzés az orosz gazdaságról és az orosz parasztról” című jegyzetben (1842) az ifjú Turgenyev magabiztosan állítja: „A sajátos rendszer olyan élesen különbözik a feudális rendszertől, hogy mindezt áthatja a patriarchátus, a béke szelleme, a család szelleme... Míg Nyugaton az állam szüntelen terjeszkedésével összezsugorodott és eltűnt a családi kör - Oroszországban az egész állam egyetlen hatalmas család volt, melynek feje az orosz király, "atyja és nagyapja" volt. királyság, nem ok nélkül nevezik király-atyának. Az író nyilvánvalóan később sem utasította el a Petrin előtti Rusz ilyen elképzelését: ez tükröződött regényeiben (amiről már a második fejezetben volt szó).

Turgenyev a patriarchális társadalmi viszonyok sajátos jellege magyarázza Oroszország további történelmi fejlődésének sajátosságait. Turgenyev elképzeléseiben az emberek polgári tudata és civil tevékenysége elválaszthatatlanul összefügg a társadalmon belüli viszonyok jogi természetével. Eközben a patriarchális viszonyok teljesen nélkülözik a jogi alapot. Ugyanebben az 1842-es feljegyzésben Turgenyev közvetlenül beszél erről: „A családi kapcsolatokat szellemükben nem a törvény határozza meg, és földbirtokosaink viszonya a parasztokhoz annyira hasonlított a családi viszonyokhoz ...”. Innen ered az a meggyőződése, hogy a „patriarchális állam”, amelyben Oroszország volt Nagy Péter előtt, akadályozta „polgári fejlődését”.

Turgenyev többször is felhívta a figyelmet az új típusú társadalmi struktúrára való orosz átmenet sajátosságára. Franciaországban az ilyen átmenet formája társadalmi forradalom, Németországban lelki felfordulás, Oroszországban közigazgatási reform. Mindezt ugyanabban az 1842-es jegyzetben, majd később a "Jegyzet a folyóirat kiadásáról" Háztartási Index "(1858), a" Műveltség- és alapfokú oktatást elősegítő társaságok" programtervezetben (1860), végül az "Irodalmi és világi emlékiratokban" (1869-1880) sokszor megismétlődik egy tisztán adminisztratív út gondolata, amelyet az orosz történelem Nagy Péter korától a parasztok felszabadításáig követett. Ezzel a gondolattal rendszerint egy másik olvad össze - a "barbárról", vagyis az orosz társadalom polgári, precivilizált állapotáról történelmének jelenlegi szakaszában. Turgenyev, amennyire lehetséges, egyértelműen rámutat a jobbágyság törvénytelenségére, a „jogszerűség és felelősség hiányára minden birtokviszonyban egymás között, a birtokok és az állam, az állam és az egyén viszonyában. Nemegyszer megjegyzik az orosz társadalom összes társadalmi csoportjának – mind magasabb, mind alacsonyabb – civil fejletlenségét, a nyilvános kezdeményezés hiányát, a tekintélyes közvéleményt stb.

Turgenyev E. E. Lamberthez írt levelében (1858) könnyen megtalálhatjuk a következő ítéletet: "Az orosz nép lusta és ügyetlen, és nem szokott önállóan gondolkodni vagy következetesen cselekedni." Egy tömeges, mennyiségileg domináns orosz embertípusról beszélünk, akinek tulajdonságai Turgenyev szerint elkerülhetetlenül fejlődtek. Az író sehol nem ad közvetlen magyarázatot származásukra, de elmélkedései, alkotói kutatásai két olyan fontos tényezőt tárnak fel, amelyekkel így vagy úgy Turgenyevhez kötődik a tömegek életének kaotikus és filiszter jellege a mai Oroszországban. E tényezők közül az első a korábbi társadalmi egységet leromboló folyamat eredetisége. Az európai viszonyok között ez a folyamat az egyén spirituális érésével, a skolasztika, a normatív vallásosság és a tekintélyelvű társadalmi rend elleni lázadásával, végül az elme autonómiájának meghódításával társulhat. Turgenyev „Faustról” szóló cikke egészen határozott ítéleteket tartalmaz erről a kottáról. A patriarchális társadalmi struktúra összeomlását Oroszországban másként gondolják - a péteri reformok általi erőszakos lerombolásának következményeként, amelyeket viszont egy személytelen objektív szükségszerűség következményének tekintenek, amely nem kapcsolódik semmilyen szellemi tényezőhöz. Turgenyevnél az derül ki, hogy az orosz ember "elszakad" a hagyományos egésztől, mintha saját akarata ellenére. Péter reformjait nem véletlenül teszik egyenlővé (a Belinszkij emlékeiben) a puccssal, hiszen a felülről érkező „erőszakos intézkedések” egyszerűen a társadalmat alkotó emberek teljes tömegét a bekövetkezett változások ténye elé helyezik. részvételük és szankciójuk nélkül. Ezért a polgári elv hiánya a társadalmi kapcsolatokban megfelelő adalékot kapott a nemzet nagyon is emberi „anyagának” polgári fejlesztésére való teljes felkészületlenség formájában. A helyzet változhat, ha a társadalmi viszonyok új szerkezete „adná” a civil aktivitást. De Oroszország távol áll a „szabad intézmények” minden formájától, és az emberek állampolgári nevelése egyelőre csak az álmok tárgya. Ez Turgenyev szilárd meggyőződése.

Mindezek az orosz társadalmi fejlődés természetére vonatkozó elképzelések Turgenyev regényeiben is tükröződnek. De a regények mást is feltárnak - az orosz haladás sajátosságainak váratlan következményeit. Közülük a legfontosabb a személyes önmegerősítés példátlanul erős (Európához képest) kitörése, amely egyértelműen az orosz társadalom átmeneti állapotához kapcsolódik. Ez a kitörés bizonyos mértékig egybecseng a nyugati hasonló kitöréssel: az egyén teljes függetlenségét és szuverenitását itt is, ott is egyetemes értékrendszer igazolja. De Turgenyev alapvető különbséget fedez fel a hasonló jelenségek között. A "Faustról" szóló cikk feltárja az európai individualizmus belső dialektikájának "titkát": a felvetett ideálok univerzális jellege a személyes szükségletek alátámasztását szolgálja ("mindenki egy emberrel volt elfoglalva általában, vagyis lényegében azzal, saját személyisége"). Turgenyev regényei éppen az ellenkező dialektikát tárják fel: szereplőik mélyen személyes szükségletei azok a normák és értékek forrásaivá válnak, amelyeket igyekeznek valóban egyetemessé tenni, az erkölcs és az egész társadalmi élet kötelező alapjaként állítva őket. egész nemzet.

Az orosz személyiség spirituális autonómiáját két elv paradox kombinációja különbözteti meg: a határtalan belső szabadság és a szabad ember minden törekvésének és tulajdonságának valamiféle immanens társas jellege. Az európai változathoz képest egy másik dolog paradox: az egymást kizáró igazságok egy személyben való ötvözése, amelyek mindegyike nem vethető el. Végül, az európai háttér előtt ennek az ellentmondásnak a rendkívüli intenzitása, az ember számára katasztrofális természete szinte anomáliának tűnik. Ez utóbbit közvetlenül meghatározza az orosz személyiség követelményeinek megalkuvást nem tűrő maximalizmusa, az abszolútumra való mindenre kiterjedő törekvése. És végül minden visszatér a kezdetekhez - egy olyan egyén példátlan kezdeményezéséhez, aki merte leváltani a társadalom egészét, és vállalta az egyetemes életnormák kialakításának funkcióját.

Ezért a tragikus ellentmondás, amely a személyiséget belülről szakítja meg, Turgenyev véleménye szerint belső világában feloldhatatlan. Ennek az ellentmondásnak a feloldása csak egy olyan átfogó harmónia lehet, amely lehetővé tenné az ideális és a valóság közötti ellentét felszámolását, az emberi életkód teljes átdolgozását és a ma élő emberekkel való egység lehetőségét, a merész keresés és az állandó keresés között. kapcsolat a „talajjal”. Más szóval, ezt az ellentmondást csak egyetlen nemzeti cél – társadalmi, szellemi és erkölcsi – megjelenésével lehetne feloldani, amely az összes orosz népet az igazságot és az igazságos életrendet keresők gigantikus közösségébe kötné. Turgenyev hősei közül senki sem képzel el tudatosan ilyen perspektívát. De objektíven csak ő tudja kielégíteni őket. Lelki tapasztalataikkal és tragikus sorsukkal való megismerkedés vezet erre a következtetésre.

Ráadásul mindezek a kérések és késztetések Turgenyev regényeiben a nemzeti fejlődés legmélyebb objektív igényének megnyilvánulásaként jelennek meg. A modern történelmi viszonyok között csak az egyes emberek egyéni törekvéseinek formájában tör át, de ez a megnyilvánulási forma nem törli ennek az igénynek a társadalmi jellegét. Az „erős polgári élet” hiánya (1856. május 9-én kelt levél E. E. Lamberthez) és minden nyilvános kezdeményezés megmagyarázza Turgenyev számára egyfajta személyiségformáció megjelenését az orosz körülmények között, amely azt állítja, hogy a nemzeti társadalmi és erkölcsi küldetése van. skála. Az írónak a társadalom jelenlegi állapotáról és az orosz történelem menetéről alkotott nézeteinek tükrében Turgenyev maximalista hőseinek vonásai természetesek: lelki szabadságuk határtalansága, személyes szükségleteik társadalmi orientációja, követeléseik nagyképűsége. a világ. Ugyanúgy természetes a kezdeti taszításuk minden objektív társadalomtörténeti valóságtól, amely elérhető az észlelésükhöz, teljes és reménytelen társadalmi magányuk, törekvéseik támogatásának hiánya a környező világban (bár ezek a törekvések „mély” történelmi szükségszerűséget mutatnak) .

Oroszország jelenlegi állapota logikusan elkerülhetetlen egy ilyen személy megjelenéséhez vezet. Turgenyev számára nyilvánvaló, hogy az orosz társadalom összes „kórusereje” képtelen kezdeményezni annak céltudatos átalakítását. Így egy olyan helyzet jön létre, amelyben ez a funkció átszáll az egyénre, mert egyszerűen nincs más, aki ezt a funkciót átvállalja. A személyiségnek pedig a maga részéről objektíven szüksége van egy ilyen szerepre. Az egyén természete, amely rövid és egyedi létéhez magasabb indoklást igényel, újra és újra arra készteti, hogy megpróbáljon ideális kritériumokat és célokat bevezetni a társadalmi életbe. Amint a társadalom nem terjeszti elő az egyén számára szükséges eszményt, kénytelen maga előterjeszteni - abszolút, egyetemes jelentőségű értékként terjeszteni és jóváhagyni. Az orosz személyiség titanizmusa Turgenyevben az orosz "barbár" állam sajátos következményeként jelenik meg, ami a "civil fejlődés" normális feltételeinek hiányának eredménye.

Abban a képességben rejlik, hogy Turgenyev számára abszolút és egyetemesnek mondható ideálokat állítson fel, hogy ezeket az eszményeket saját élete árán helyeselje, abban rejlik hőseinek nagysága, és egyben az ő életük alapja is. történelmi jelentősége Oroszország és az emberiség számára. A hős-maximalista gyakorlati hatása az emberek tömegére és a környező körülményekre mindig aránytalan az értékével. Gyakorlati szempontból az élete meddőnek tekinthető. De lelki keresésének, küzdelmének és szenvedésének értelme máshol van. A maximalista hősök léte helyreállítja nemzetük méltóságát, amelyet megaláz az orosz társadalmi élet személytelen mechanikus menete, fejlődésének a hatalom vak szükségszerűségétől vagy önkényétől való függése, minden orosz birtok passzív alárendelése társadalmi sorsának. Ha Turgenyev regényeinek főszereplőit kizárjuk abból összkép Ezekkel a regényekkel felépített orosz társadalom, akkor egyszerűen egy elmaradott, félbarbár ország vagyunk, bizonytalan jövővel. De Rudin és Bazarov, Lisa és Elena szintű embereknek köszönhetően az orosz nemzet már a jelenben is nagy jelentőséggel bír, mert ezeknek az embereknek a törekvései, keresései, sorsai példátlan és egyedi megoldást hordoznak az egyetemes problémákra. . Ez biztosítja Oroszország pótolhatatlan hozzájárulását az emberiség erkölcsi és társadalmi fejlődéséhez, és ezáltal objektív jogát a világban betöltött szerephez. „Az 50-es évek és a 60-as évek elejének regényeiből mindenki erre a következtetésre vezet, ez a következtetés a legvilágosabban az Apák és fiak című könyvben érvényesül.

Az orosz hősi személyiség titanizmusáról, küldetésének világméretű jelentőségéről szóló gondolatok azonban nem homályosítják el helyzetének tragédiáját Turgenyev szemében. Csak a társadalmi és erkölcsi tökéletesség eszményére való egyetemes törekvésen alapuló nemzeti egység tudja kielégíteni a harmónia iránti vágyát. De Turgenyev szerint az orosz történelem sajátosságai kizárják (legalábbis az előrelátható határokon belül) a nemzeti egységet ilyen alapon. Turgenyev számára nyilvánvaló az elkerülhetetlen szakadék a személyiség „titáni” formációja, amelyet regényei tárnak fel, és az orosz személy tömegtípusa között. A "Hamlet és Don Quijote" cikk alapján egy ilyen törés Turgenyev számára egyetemes helyzetnek tűnt, amely folyamatosan ismétlődik a történelem fordulóján. De orosz viszonyok között ez a helyzet végzetesnek bizonyul a hősök kategóriája számára, mert lehetetlenné teszi egy olyan nemzeti cél létrejöttét, amely újra egyesítheti őket más emberekkel, az élet szerves menetével.

Nem lehet azt mondani, hogy Turgenyev a "polgári népnevelést" valami teljesen lehetetlennek ábrázolta. Turgenyev hitt (és itt van liberális illúzióinak fő forrása) az államhatalom különleges szerepében, ami szerinte természetesen következik az orosz történelem egyediségéből. Turgenyev úgy vélte, hogy Oroszországban az autokratikus monarchia a haladás ereje lehet. Nagy Péter átalakulásainak példája bizalmat keltett, és reményt adott az ország további európaiasodásának, a civilizáció kezdeteinek népközi elterjesztésében, a közéleti kezdeményezés bizonyos formáinak kialakulásában.

De Turgenyev gondolkodásának paradoxona abban rejlik, hogy egy ilyen kedvező (a liberalizmus mércéje szerint) eredmény Turgenyev számára nem jelent megoldást a főszereplőit gyötrő problémákra. Az európai társadalmi élet „szokásos” feltételeinek oroszországi helyreállítása túlságosan korlátozott teljesítmény ideáljaik maximalista hatóköréhez, a szükséges harmónia mindenre kiterjedő és abszolút természetéhez képest. A „végső kérdések” mártírok fajtájából származnak, és az emberi élet részleges „javítása” egyáltalán nem tudja kielégíteni őket.

Turgenyev regényeinek fő tragikus ütközései a belátható jövő távlatában is feloldhatatlanok szerzőjük számára. A „Hamlet és Don Quijote” című cikkében Turgenyev amellett érvelt, hogy a „hős” és a „tömeg” közötti ellentmondás végül mindig megszűnik: „Emberek tömegei mindig önzetlenül hisznek azok mögött, akiket ő. maga kigúnyolta azt, akit még átkozott és üldözött...". Turgenyev hőseinek konkrét történetei nem adnak alapot egy ilyen állításra. Az 50-es évek - 60-as évek eleje regényeinek valós összefüggésében semmi jele annak, hogy legalábbis a jövőben sok ember, „önzetlenül hívően”, Rudin, Liza, Elena, Bazarov útját fogja követni. Céljaik maximalista jellege egyértelműen kizárja e célok tömegnormákká való átalakulását. Nem meglepő, hogy az olvasó minden új regényben a központi hős vagy hősnő azonos társadalmi magányos helyzetével és tudata és élete közötti fő ellentmondás feloldhatatlanságával találkozik.

Turgenyev számára az a szintetikus nézőpont is kizárt, amely lehetővé tenné, hogy az egyén és a társadalom közötti feloldhatatlan konfliktust valami tágabb egész belső kettészakadásaként érzékeljük. Turgenyev gondolkodása nem feltételezi a lét legmagasabb célját, amely a világrend objektív logikájába az ideális emberi törekvéseket is belefoglalná. Turgenyevben az egyén állításait nemcsak a társadalom, hanem a természet törvényei is cáfolják. Bármely, még egy titáni személyiség „jelentéktelensége” e törvények előtt bezárja az ellentmondások körét, amelyek Turgenyev hőseit tragikus sorsra ítélik.

Turgenyev számára világos, hogy az egyén „kozmikus árvasága” társadalmi törekvéseinek elsődleges forrása, és minden társadalmi tevékenysége lényegében annak felkutatására irányul, amit a természet megtagad tőle. A személyiségnek szüksége van értékének objektív igazolására, és most a természet közömbössége arra késztet bennünket, hogy ezt az igazolást a társadalmi kapcsolatok szférájában keressük. Egy olyan világban, amelyből minden transzcendentális ki van zárva (és pontosan ez Turgenyev világa), nincs más alternatíva. Ebből következik az egyén elkerülhetetlen igénye az egyetemes jelentőségű társadalmi és erkölcsi eszmékre, a társadalommal való elpusztíthatatlan, spiritualizált és harmonikus kapcsolatra. Ez a szükséglet bevonja az egyént a társadalmi élet főáramába, és itt a szenvedés és a halál utoléri.

Az egyén belső életét és a társadalomhoz való viszonyát kirobbantó ellentmondások feloldhatatlanságának tudata határozza meg Turgenyev regényeiben a művészi egység eredetiségét, a visszafogott ellentétek egyensúlyát, amely mögött könnyen sejthető megbékélésük lehetetlensége. E kiegyensúlyozottság mögött két művészi „referenciarendszer” elkerülhetetlen eltérése húzódik meg, amelyek a regény során egymással szemben állnak. Az egyik a személyiségből, annak törekvéseiből, ideális kritériumaiból és a világgal szembeni követelményeiből fakad. Másrészt a kezdeti „feltételezés” az élet egészének folyamata. Turgenyev tehetetlen e két rendszer összevonására: nincs „közös nevező” számukra. Arra sincs lehetőség, hogy teljes önmegnyilvánulási szabadságot adjunk nekik: ez felrobbantja Turgenyev gondolatának integritását. Egyetlen elfogadható kiút van a szerző számára: az ellentéteket úgy egyensúlyozni, hogy az egyik ne tudjon érvényesülni a másikon, dominánssá váljon. Erre irányulnak Turgenyev, a regényíró törekvései.

Erőfeszítésének eredménye a regény szerkezetének harmonikus kereksége, amely lényegében szembeszáll az itt feltárt társadalmi és erkölcsi konfliktusok megoldatlanságával. A költői harmónia magában hordozza e konfliktusok sajátos megoldását, művészi feloldását, ugyanakkor képes egy bizonyos élethelyzethez vezetni. A két rendszer viszonylagos autonómiája az egyik előfeltétele egy ilyen eredménynek. De talán ennél is fontosabb ezeknek a rendszereknek a komplementaritása, a köztük kialakuló kölcsönös korrekció kapcsolata.

Következtetés

Két ellentétes igazság – személyes és egyetemes – kölcsönös kiigazítása olyan eredményhez vezet, amely lehetővé teszi, hogy még a halálra ítélteket és a tönkremenőket is ápolja. Turgenyev regényeinek tág kontextusában az ideális törekvések és a heroikus megalkuvatlanság önmagában is tagadhatatlanul értékes dologként jelenik meg. Az élet legtökéletesebb megnyilvánulásainak kijelölését ismerik fel mögöttük - ez határozza meg méltóságuk irrelativitásukat és feltétlenségét. A mélyen sajátos értékorientációk megerősítése talán Turgenyev regényíró fő érdeme. Ehhez az érdemhez kapcsolódik regényeinek jelentősége a reform előtti és utáni társadalmi változások korában. „... Turgenyev érdekes – írta P. N. Sakkulin –, és ráadásul végtelenül érdekes... olyan nagy és gondolkodó művész aki két kultúra küszöbén állt és – a kultúra őrzőjében. Az utolsó képlet előnye a pontosság. Ha a kultúra fő funkcióját az emberek gondolkodásának, érzéseinek és társadalmi viselkedésének morális fegyelmének növelésében látjuk, akkor Turgenyev regényeinek óriási kultúrateremtő (és ennek megfelelően kultúramegtartó) szerepe kétségtelen. E regények művészi felépítése megtestesíti az ember világhoz való szellemi és erkölcsi hozzáállásának egy bizonyos normáját, nemesítő és megtisztító normát, amely ellentmondásos, nehéz és homályos helyzetekben sérthetetlenül méltó pozíciót biztosít. Éppen ilyenek voltak a XIX. század 60-70-es és 80-as éveinek válsághelyzetei sajátos helyzetükkel: a haladás megbízhatatlansága, a kilátások bizonytalansága, az utópisztikus álmok, a csalódások és a szorongások kibogozhatatlan összefonódása. Ebbe a légkörbe Turgenyev olyan tereptárgyakat vezetett be, amelyek erkölcsileg nagy megbízhatósággal rendelkeztek. Ilyen iránymutatásokkal még a reménytelen politikai szkepticizmus sem szüntette meg az ember polgári tevékenységének gondolatát, és nem fosztotta meg az önfeláldozás képességétől. Ugyanezek a tereptárgyak forrásai lehetnek egy sajátos lelki attitűdnek, amelyben őszinte és mély világbánat nem akadályozta meg az embert abban, hogy szenvedélyesen szeresse az életet és megtapasztalja annak teljességének érzését. Végül ezek olyan iránymutatások voltak, amelyek lehetővé tették a vallási és filozófiai agnoszticizmus szerves összekapcsolását (a halállal, Istennel, minden létező céljával stb. kapcsolatos kérdésekkel) a véges és halandó ember magasabb értelem iránti igényének fenntartásával. létezés. Általánosságban elmondható, hogy a norma a spirituális nevelés olyan szintje (ez a fogalom itt a legmegfelelőbb), amelynél az ember élete maximálisan függetlenedik a kedvezőtlen körülményektől és saját elemi késztetéseitől, anélkül, hogy egyúttal bármilyen transzcendentális ill. spekulatív támogatás. Ennek az űrlapnak a megnyomása belső kultúra standardként Turgenyev olyan értékrendszert hozott létre, amely rendkívül releváns volt. Jelentését az író kortársai nem értették meg azonnal. De ő maga soha nem kételkedett ezen értékek szükségességében, Tolsztojnak (1856) írt levelében "írónak" nevezte magát.

Bibliográfia

1. Lebegyev Yu.V. „Az író életrajza. Ivan Szergejevics Turgenyev” M., Oktatás, 1989

2. Markova V.M. "Ember Turgenyev regényeiben" L., Leningrádi Egyetemi Kiadó, 1975

3. Pustovoit P.G. „Ivan Szergejevics Turgenyev - a szó művésze” M., Moszkvai Egyetem Kiadó, 1980

4. Ermolaeva N.L. „I. S. Turgenyev regénye „A nemesek fészke” jur. „Irodalom az iskolában” 2006. 1. sz

5. Turgenyev I.S. „Regények” M., Gyermekirodalom, 1970

6. Turgenyev I.S. "Kedvencek" M., Sovremennik, 1979

7. Internet: http://www.coolsoch.ru/

8. Internet: http://www.5ballov.ru/

9. Internet: http://www.referat.ru/

10. Internet: http://www.allsoch.ru/

11. Internet: http://www.zachot.ru/

12. Internet: http://www.studik.gov/

Az orosz nemesség az "Apák és gyermekek gyermekei" című regényben.

Ivan Szergejevics Turgenyev nagyszerű drámaíró, csodálatos publicista és nagyszerű prózaíró volt. Egyik legjobb művét - az "Apák és fiak" című regényt - 1860-1861-ben, vagyis a parasztreform idején írta. Az ádáz küzdelem két kibékíthetetlen táborra osztotta az orosz társadalmat: az egyik oldalon forradalmi demokraták voltak, akik úgy gondolták, hogy Oroszországnak radikális változásra van szüksége az államrendszerben, a másik oldalon konzervatívok és liberálisok, akik szerint az orosz élet alapjait meg kell teremteni. változatlan maradt: a földbirtokosok - földbirtokaikkal együtt, a parasztok - gazdáiktól függően így vagy úgy. A regény a liberális nemesség és a forradalmi demokrácia ideológiai küzdelmét tükrözi, s a szerző ez utóbbival szimpatizál. „Az egész történetem a nemesség, mint egy haladó osztály ellen irányul” – írta I.S. Turgenyev K. Szlucsevszkijhez írt levelében. Ennek az időszaknak a jellegzetes nemestípusait a Kirsanov család képviseli. „Nézz bele Nyikolaj Petrovics, Pavel Petrovics, Arkagyij arcába. Gyengeség és letargia vagy korlátozottság. Az esztétikai érzés arra késztetett, hogy a nemesség precízen jó képviselőit vegyem, hogy még helyesebben bizonyítsam témámat: ha a tejszín rossz, mi a helyzet a tejjel? A szerző messze a konzervativizmus és a liberalizmus legrosszabb képviselői közül választja ki, hogy még egyértelműbben hangsúlyozhassa, a vita nem ellene, hanem a továbbiakban is harcolni fog. rossz emberek, hanem a túlélőkkel közvéleményés jelenségek.
Pavel Petrovich intelligens és erős akaratú ember, bizonyos személyes erényekkel: őszinte, a maga módján nemes, hű a fiatalkorában tanult meggyőződéséhez. De ugyanakkor Pavel Kirsanov nem fogadja el, mi történik a környező életben. A szilárd elvek, amelyeket ez az ember ragaszkodik, ellentétesek az élettel: halottak. Pavel Petrovich olyan embernek nevezi magát, aki szereti a haladást, de ezen a szón minden angol iránti csodálatot ért. Miután külföldre került, "többet tud a britekkel", nem olvas semmit oroszul, bár asztalán van egy ezüst hamutartó, faragott cipő formájában, ami valójában kimeríti "a néphez fűződő kapcsolatát". Ennek az embernek mindene megvan a múltban, még nem öregedett meg, de halálát már élete során természetesnek veszi...
Külsőleg bátyja közvetlenül szemben áll Pavel Petroviccsal. Kedves, szelíd, szentimentális. A tétlen Pavellel ellentétben Nikolai megpróbál gondoskodni a háztartásról, de ugyanakkor teljes tehetetlenséget mutat. "Háztartása csikorgott, mint egy kenetlen kerék, repedt, mint a nyers fából készült házi bútorok". Nikolai Petrovics nem tudja megérteni, mi az oka kudarcainak. Azt sem érti, miért hívta Bazarov " nyugdíjas ember". „Úgy tűnik – mondja bátyjának – mindent megteszek, hogy lépést tartsak a korral: parasztokat intéztem, gazdaságot alapítottam... Olvasok, tanulok, általában igyekszem naprakész lenni. modern követelményeknek, - és azt mondják, hogy az én dalomat éneklik. Miért, testvér, én magam is kezdem azt hinni, hogy biztosan éneklik.
Nyikolaj Petrovics minden igyekezete ellenére, hogy modern legyen, egész alakja valami elavultság érzését kelti az olvasóban. Ezt megkönnyíti a szerző megjelenésének leírása: „pufók; behajlított lábakkal ül alatta. Jókedvű, patriarchális megjelenése éles ellentétben áll a paraszti szükséglet képével: "...a parasztok minden kopottan, rossz nyavalyában találkoztak..."
A Kirsanov fivérek a véglegesen kialakult típushoz tartoznak. Az élet elment mellettük, és semmit sem képesek megváltoztatni; engedelmesen, bár tehetetlen kétségbeeséssel, engedelmeskednek a körülmények akaratának.
Arkagyij úgy tesz, mintha Bazarov követője lenne, akit az egyetemen tisztelt. De valójában ő csak utánzó, vagyis az ember nem független. Ezt többször is hangsúlyozzák a regényben. A hivalkodó vágy, hogy lépést tartson a korral, arra készteti, hogy ismételje meg Bazarov számára teljesen idegen gondolatait; apja és nagybátyja érzései és nézetei sokkal közelebb állnak hozzá. Szülői birtokán Arkagyij fokozatosan elköltözik Eugene-től. A Katya Lokteva-val való ismeretség végül elidegeníti a két barátot. Ezt követően a fiatalabb Kirsanov gyakorlatiasabb mesterré válik, mint apja, de mesterének jóléte lelki halált jelent.
A nemes Kirsanov ellen a nihilista Jevgenyij Bazarov áll. Ő az az erő, amely meg tudja törni a régi életet. A Bazarov és Pavel Petrovics vitáiban fellépő társadalmi ellentétet feltárva Turgenyev megmutatja, hogy a generációk közötti kapcsolatok itt szélesebbek és bonyolultabbak, mint a társadalmi csoportok konfrontációja. Kirsanov és Bazarov verbális csatájában feltárul a nemesi alapok következetlensége, de van egy bizonyos helyesség az „atyák” álláspontjában, akik a fiatalokkal folytatott vitákban megvédik nézeteiket.
Pavel Petrovich téved, amikor ragaszkodik osztálykiváltságaihoz, a nép életéről alkotott spekulatív elképzeléséhez. De talán igaza van, amikor megvédi azt, aminek rendíthetetlennek kell maradnia az emberi társadalomban. Bazarov nem veszi észre, hogy Pavel Petrovics konzervativizmusa nem mindig és nem mindenben öncélú, hogy van némi igazság a házról, bizonyos kulturális és történelmi tapasztalatokból született elvekről szóló érvelésében. A vitákban mindenki az "ellentétes közös helyek" használatához folyamodik. Kirsanov arról beszél, hogy követni kell a hatóságokat, és hinni kell bennük, ragaszkodik az elvek követéséhez, míg Bazarov mindezt elutasítja. Sok maró igazság van abban, hogy Bazarov nevetségessé tette a haladás nemes formáit. Vicces, amikor a nemesség progresszív állítása az angol mosdókagylók beszerzésére korlátozódik. Pavel Petrovich azt állítja, hogy az élet a kész, történelmileg kialakult formáival okosabb lehet minden embernél, hatalmasabb az egyénnél, de ezt a bizalmat ellenőrizni kell, hogy megfeleljen-e az állandóan megújuló életnek. Pavel Kirsanov hangsúlyozottan arisztokratikus modorát inkább a belső gyengeség, kisebbrendűségének titkos tudata okozza. A kirsanovok apjának és fiának erőfeszítései, akik megpróbálják megakadályozni az eszkalálódó konfliktust, csak fokozzák a helyzet drámaiságát.
Számos fényes karakter példájával Turgenyevnek sikerült leírnia az egész nemes világot, és megmutatni annak akkori problémáját. A 19. század közepén válaszúton állt, nem tudta, hogyan fejlődjön tovább, és Ivan Szergejevics nagyon színesen írta le ezt az állapotot.

Az "Apák és fiak" mint filozófiai regény.

Az "Apák és fiak" című regény 1861-ben íródott. Ekkor Turgenyev szakít a demokratikus fiatalokkal, és ideológiai okokból távozik Szovremennyikből, elsősorban azért, mert nem fogadta el Csernisevszkij és Dobroliubov kemény radikális bírálatát. Utóbbi tehát a „Mikor jön el az igazi nap?” című cikkében, amely Turgenyev munkáját elemzi, felrója a szerzőnek, hogy nem látta jóságos- egy oroszországi forradalmár támadta kritikában Rudint. Ivan Szergejevics nem értett egyet Dobrolyubovval abban, hogy az orosz demokraták karikatúraképeinek és karaktereinek megalkotásával "gazdag irodalmi barátok kedvében járt". Ezért jelent meg az "Apák és fiak" című regény az "Orosz Hírnök" című reakciós folyóiratban.
2 hónappal a regény megjelenése után visszatérve Szentpétervárra, Turgenyevet megdöbbentette az új művére adott ellentmondásos reakció. A demokratikus sajtó is élesen eltért a regény megítélésében.
A kritikusok azzal érveltek, hogy az „Apák és fiak” a fiatalabb generáció rágalma, és az „atyák” jelzője, hogy a regény művészileg nagyon gyenge, Turgenyev folyamatosan rosszindulatú karikatúrákhoz folyamodik, hogy lejáratja Bazarovot. Pisarev azonban a "Bazarov" című cikkében a hős rétegeiben a raznocsiny demokrácia világnézetének leglényegesebb jellemzőinek szintézisét látta.
Az "atyák" és a "gyermekek" összecsapása a regényben nem mindennapi, hanem ideológiai, a liberálisok és a demokraták filozófiáját tükrözi. Pavel Petrovics Kirsanov és Jevgenyij Bazarov vitái az akkori idők legaktuálisabb kérdéseit érintik. Mindegyikük a saját táborának képviselője: Bazarov - a forradalmi demokraták tábora, Pavel Kirsanov - a reakciós nemesség. Előbbi a társadalom azonnali, forradalmi változását szorgalmazta. A második ellene volt.
Az 1850-es évek végén az "apák" és a "gyermekek" eltérően vélekedtek arról, hogy kit tekintsenek a társadalom társadalmi fejlődésének mozgatórugójának. A nemesek, akik meglehetősen jelentős szerepet játszottak a múltban, úgy gondolták, hogy nekik kell meghatározniuk a jövőt. A demokratikus forradalmárok azonban úgy vélték, hogy az „atyák” elvesztették a változás szükségességének lényegét, és csak késleltetik Oroszország előrehaladását. A fiatalabb generáció felajánlotta, hogy mindent elpusztít, beleértve a történelmi és kulturális hagyományokat is. A természettudományok tanulmányozásában látták a jövőt, amely véleményük szerint nem csak a biológiai élet lényegét, hanem az emberek érdekeit is megmagyarázhatja, amelyeket szemszögből kellett figyelembe venni. a "hasznosság", és ha ezek nem esnek egybe a további történelmi fejlődés általános hasznával, figyelmen kívül kell hagyni őket. Ez volt a Pavel Petrovics és Bazarov közötti viták lényege.
Tehát Pavel Kirsanov az emberekről vitatkozva azt mondja, hogy az emberek patriarchálisak. Bazarov egyetért azzal, hogy az orosz nép mozdulatlan, tele van előítéletekkel, de úgy véli, ezt korrigálni kell, hogy a művelt emberek ne higgyenek abban, ami az emberek legmélyebb hite. Jelenleg nem fog jót tenni.
Bazarov sem ismeri fel a természet szépségét, a művészet értékét, varázsát. A Pavel Petrovicssal folytatott beszélgetésben azt mondja: "A természet nem templom, hanem műhely, és az ember munkás benne." Azonban rájön, milyen jelentéktelen az ember a természethez képest. Az Arkagyijjal folytatott beszélgetés során Eugene kiejti a szavakat, szinte teljesen Pascalt idézve. Azt mondja, hogy az ember túl kevés helyet foglal el a világon. Meg kell jegyezni, hogy Turgenyev jól ismerte a francia matematikus, filozófus és publicista munkáit, és sokat beszélt róluk leveleiben. A cselekmény ideje pedig a regényben arra van időzítve, hogy a szerző aktívan figyelje Pascal filozófiáját.
Bazarovot elfogja az "unalom" és a "harag", hiszen tökéletesen megérti, hogy a természet törvényei még erős személyiség nem tudja legyőzni. A természet mindenható, az ember pedig jelentéktelen előtte. Pascal ezzel érvelve annak az embernek az erejét is hangsúlyozta, aki nem akar beletörődni a természet törvényeibe tiltakozásával. Bazarov pesszimizmusa nem készteti feladásra, a végsőkig akar harcolni, "zavarni az emberekkel". Ebben az esetben a szerző rokonszenve teljesen a hős oldalán áll.
Jevgenyij Bazarov halálában természetesen tükröződik Turgenyev hitetlensége a hatvanas évek ügyének sikerében. Maga a hős is kételkedik a valóság társadalmi átalakulásával kapcsolatos erőfeszítések eredményességében. Azt mondja Arkagyijnak, hogy halála után senki sem fog emlékezni rá, senki nem szól egy kedves szót sem. És bojtorján fog nőni a sírján. A Jevgenyij halálának módja azonban nem politikai. És az író általános filozófiai meggyőződése. A hős bátran, méltósággal hal meg.
Bazarov filozófiai nézetei Marcus Aurelius római filozófus gondolatait is tükrözték, aki azt írta, hogy minden ember élete jelentéktelen. Eugene filozófiája egy tiltakozás, egy olyan egyén lázadása, aki sajnálja, hogy az emberek egyénileg tehetetlenek a biológiai vég előtt. Ezt lehetetlen legyőzni, de tettekkel megörökítheted a nevedet. Turgenyev egyetért a kérdés ilyen megfogalmazásával, de nem fogadja el a féktelen tagadást. Mindent elfelejteni azt jelenti, hogy a jövőt csak nagyon korlátozott formában hozzuk közelebb. Az életben és annak céljaiban való csalódás mély pesszimizmust szül a hősben. Bazarov azonban tisztában van azzal, hogy a halálával alig fog változni. Halálos ágyán azt mondja Odincovának: „Élj sokáig, ez a legjobb”, a szerző pompás epilógusban fejezi ki az örök természet, a végtelen élet gondolatát, amit politikai vagy más eszmék nem tudnak megállítani, a kapcsolatot. a jelen és a jövő között csak a szeretet alapján lehetséges.

Minden kultúra többrétegű. Volt egy orosz parasztkultúra, amely önmagában nem is egyesült, élesen elszigetelődött az életmód és az orosz papság sajátos kultúrája. Mind a kereskedőnek, mind a városlakónak, a kereskedőnek megvolt a maga életmódja, saját olvasási köre, életrituáléi, szabadidős formái, ruházata.

De el kell ismerni, hogy általában amit kultúra alatt értünk, az nemes kultúra, ez a nagyszerű kultúra, amely Fonvizint és Derzsavint, Radiscsevet és Novikovot, Puskint és a dekabristákat, Lermontovot és Csaadajevet adta. amely Gogol, Herzen Tolsztoj, Tyucsev alapját képezte.

És ez a lelki élet élénken megjelenik Tolsztoj és Turgenyev lapjain.

Az L.N. Tolsztoj grandiózus képe az orosz életről a 19. század első negyedében a "Háború és béke" című regényben nemcsak a nemesség egyes képviselőinek - a regény főszereplőinek - képeiben, hanem a képekben is fontos helyet foglal el. számos másodlagos és epizodikus szereplő, amelyen keresztül a szerző kollektív portrét ad az orosz nemességről. Az író a regényben a nemesi társadalomról alkotott legbensőségesebb gondolatait tükrözte, különösen élesen szembehelyezkedett a fővárosi nemességgel, az úgynevezett világi társadalommal.

Mindenekelőtt a Nagy Fény, amelynek képviselői vezető szerepet vállalnak a társadalmi és politikai életben,
A szalonok fontos részét képezték a főváros nemesi életének. A "Háború és béke" című regény Anna Pavlovna Scherer szalonjának leírásával kezdődik, majd később a szerző Helen Kuragina kabátját ábrázolja. A szalonokban politikai híreket tárgyaltak, filozófiával, vallással, költészettel kapcsolatos kérdéseket vetettek fel. Itt terjedt el a legújabb pletyka, itt keresték befolyásos személyek pártfogását, karriert vagy jövedelmező házasságot maguknak vagy gyermekeiknek.
A regény beszél a szabadkőműves szervezetről is, amely egyesítette a különböző előkelőségű és vagyonú nemeseket, de a szalontársadalmat ugyanazok a bűnök jellemezték.
Tolsztoj azonban tagadja a magas társadalom képviselőinek pozitív jelentőségét az orosz történelemben, ahogyan emberi és erkölcsi értéküket is.
A szerző rokonszenve természetesen a helyi nemesség oldalán van.

Tolsztoj szerint csak távol a szalonképes élet romboló cselekedetétől van lehetőségük az embereknek fizikailag és erkölcsileg vezetni. egészséges élet kapcsolatot tartani az emberekkel, a természettel, részt venni a társadalom számára hasznos tevékenységekben. A Bolkonszkij és Rosztov családról a Háború és béke c.
Pierre Bezukhov a regényben megadatott, hogy egyesítse a lélek és az elme életét. Ez Tolsztoj egyik kedvenc karaktere. Pierre összetett, lelkileg tehetséges, sok szempontból ellentmondásos ember, a harmóniához vezető útja nem volt könnyű. Ugyanakkor az erőszak útja elfogadhatatlan a hős számára. A társadalom javításának és az emberek életének javításának egyetlen módja az erkölcsi tökéletesség. Pierre Bezukhov azon orosz nemesek közé tartozik, akikre a szerző felelősséget ró a társadalom szellemi megújulásáért.

Az "Anna Karenina" című regény szentpétervári méltóságokat, katonai palotai köröket, Moszkvát és a helyi nemességet mutatja be; zemsztvo figurák; ügyvédek és egyéb tisztviselők; nemesi családokban szolgáló tanárok, orvosok, birtokkezelők, hivatalnokok, polgári üzletemberek, cselédek, falusi parasztok - egyszóval minden osztály és birtok az új társadalmi-gazdasági viszonyok között, a jobbágyság felszámolása után.

Tolsztoj mindkét regényében részletesen leírja a nemesi társadalomban létező rítusokat. Levin esküvőjét az Anna Karenina részletesen ismerteti. .

A tánc a nemesi élet fontos eleme volt. L. N. Tolsztoj részletesen leírja a bált, mint a nemesi kultúra jelenségét.

Az Anna Kareninában Tolsztoj élénk képet ad a lóversenyről.

Nem kerüli meg Tolsztojt és nem a legvonzóbb, de jellemvonások nemes élet. Az egyik tevékenység a kártyajáték. Ez egyfajta párbaj. A Dolokhov és Nyikolaj Rosztov közötti kártyajáték jelenetét Tolsztoj fényesen írta meg a "Háború és béke"-ben.

A nemesek életének egyik eleme a párbaj a szigorú rituáléjával. Dorokhov és Bezukhov párharcának célja a sértett becsületének helyreállítása volt.

"Nemesi fészkek Turgenyev műveiben"

Turgenyev művében a "nemesi fészkek" - az orosz földbirtokosok birtokai - galériáját mutatjuk be, amelyben a tartományi nemesség élete zajlott.

A "nemesi fészek" fogalmát tíz évvel a regény megalkotása előtt Turgenyev bevezette az irodalomba. Turgenyev munkáinak többsége ilyen vagy olyan mértékben tükrözi ezt a témát.

Az a mű, amelyben az orosz "nemesi fészkek" témája a legteljesebben megtestesül, a "Nemes fészek". Szintén a "Rudin", "On the Eve" regényekben.

Első ránézésre jelentéktelen, de egészen határozott szerepe van Turgenyev regényeiben az eszköz leírásának, a birtokok berendezésének, a szereplők életének mindennapi részleteinek. A "nemesi fészkek" mindenekelőtt családi birtokok: régi házak, melyeket csodálatos kertek és évszázados hársfasorok vesznek körül. Az író az életet egy konkrét valóságos tárgykörnyezetben mutatja be nekünk. A ház dekorációja, hangulata megvan nagyon fontos a korai személyiségformáláshoz.

Annak ellenére, hogy Turgenyev „nemesi fészkeinek” élete provinciális, hősei tanult és felvilágosult emberek, tisztában voltak a főbb társadalmi és kulturális eseményekkel, az előfizetett folyóiratoknak köszönhetően nagy könyvtáraik voltak, sokan gazdasági tevékenységet folytattak. átalakulásokat, ezért agronómiát és más alkalmazott tudományokat tanult. Gyermekeik olyan oktatásban és nevelésben részesültek, amely akkoriban hagyományossá vált, és nem sokban alulmúlta a várost. A szülők sok pénzt költöttek arra, hogy tanárokat és oktatókat fogadjanak fel gyermekeik oktatására. Turgenyev részletesen leírja Lisa Kalitina nevelését. A különféle – pozitív és negatív – mozzanatok mellett a „nemesfészek” elsősorban szellemiségében magas. Erről azt mondják nekünk, hogy olyan magas embereket szültek, mint Lisa Kalitina, Lavretsky, Natalya Lasunskaya, Rudin, Elena Stakhova (Insarov előestéjén). És ezek az emberek voltak az orosz nemesség, az orosz nép alapja;

Más „nemesi fészkek” élete jelenik meg előttünk az „Apák és fiak” című regényben. az "Apák és fiak" című regényben két kultúra ütközik egymással: a nemesség és a raznocsinok kultúrája. Bazarov pedig a „nemesi fészkek” ellenfeleként lép fel. De mindezekben a regényekben Turgenyev bebizonyítja, hogy a „nemesi fészkek" szellemiségének csúcsa kiolthatatlan, mert különben az orosz nép erkölcsi alapja eltűnik, és ez a nemzeti szellem halálához vezethet. De Turgenyev azt mondja, hogy hogy végül az orosz nemesség kultúrája győz, tehát hogyan hordozza az erkölcs alapjait: kedvességet, együttérzést, irgalmat, tisztességet, őszinteséget, hűséget, vagyis a magas szellemiséget, és ez a szellemiség kiolthatatlan. .
Az "Apák és fiak" című regény végén Turgenyev felteszi a fő kérdést: valóban el kell-e pusztítani mindent, ami létezik, "megtisztítani a helyet", valóban lehetetlen-e bármit is örökölni a nemesi kultúrából. És erre a kérdésre próbálva választ találni, meggyőz bennünket arról, hogy a nemesi kultúrát meg kell őrizni, hiszen az orosz szellemiség, erkölcsi hagyományok hordozója, és csak ennek alapján lehetséges továbbfejlődni, beköltözni. az egész nép jövője.

A nemesség I.S. regényében Turgenyev "Apák és fiak"

I. Bevezetés

A nemesség az az osztály, amelyhez Turgenyev maga is tartozott, és amelyet a legjobban ismert. Azokban a történetekben és regényekben, amelyek megelőzték az "Apákat és fiakat" ("Aszja", "Első szerelem", "Rudin", "Nemesfészek" stb.), Turgenyev a nemességhez való hozzáállása ambivalens: ezt az osztályt nemességként ismeri el. a kultúra szintje, az érzés mélysége és őszintesége.

II. fő rész

1. Az "Apák és fiak" című regényben Turgenyev kritikus attitűdje a nemesség iránt felerősödik. Maga a szerző azt írta, hogy munkája „a nemesség, mint haladó osztály ellen” irányult, ugyanakkor megjegyezte, hogy szándékosan ennek az osztálynak a legjobb képviselőit vette ki, „hogy bebizonyítsa, mi az igaz... ha a krém rossz, mi a helyzet tej?". Ez az állítás azonban nem adja meg pontosan objektív jelentése regény: Turgenyev ennek ellenére továbbra is pozitív szempontokat látott a nemességben.

2. A fő nemes típusok a regényben és Turgenyev hozzáállása:

b) Nyikolaj Petrovics Kirsanov. Ezzel a hőssel kapcsolatban a szimpátia és az irónia egyesül. Nikolai Petrovics gyengéd lélekkel rendelkezik, tudja, hogyan kell szeretni, gyönyörűnek érzi magát stb. Mindazonáltal rendkívül gyakorlatiatlan, és semmilyen valódi tevékenységre képtelen;

c) Arkagyij Kirszanov. Eleinte a szerző iróniáját idézi fel, de a regény végére a szerző hozzáállása ehhez a karakterhez jó irányba változik. Turgenyev szerint ennek a típusnak van egy bizonyos történelmi jövője.

(A nemesi típusokról további információért lásd a „Szerző pozíciója és kifejezési módjai I. S. Turgenyev „Apák és fiak” című regényében) témájú tervet.

3. Az "Apák és fiak"-ban Turgenyev korábbi műveitől eltérően a nemesség egy új társadalmi típushoz - a raznochint demokrata Bazarovhoz - viszonyítva jelenik meg. Ez élesebbé teszi a nemesség problémáját; ebben az összehasonlításban ennek az osztálynak mind a pozitív, mind a negatív vonatkozásai élesebben és határozottabban jelennek meg.

III. Következtetés

Az Apák és fiak írása során Turgenyev a nemességhez való hozzáállása összetett maradt. Az író belátta, hogy a nemes már nem alkalmas a „kor hőseinek”, engedve ebben a raznochint-demokratának, ugyanakkor a nemességben továbbra is megbecsült néhányat. pozitív tulajdonságok, mindenekelőtt magas szintű spirituális kultúra.

Itt keresték:

• Orosz nemesség Turgenyev képében
• Az orosz nemesség Turgenyev apák és fiak képében
• Orosz nemesség az apák és fiak című regényben

I. S. Turgenyev elmélkedései az orosz nemesség legjobbjainak sorsáról a „Nemesek fészke” (1858) című regény alapja. Ebben a regényben a nemesi környezet szinte minden államában bemutatásra kerül – a tartományi kisbirtoktól az uralkodó elitig. Turgenyev a nemes erkölcsben mindent alapjában elítél. Milyen egyöntetűen ítélik el Marya Dmitrievna Kalitina házában és az egész "társadalomban" Varvara Pavlovna Lavretskaya külföldi kalandjait, mennyire sajnálják Lavretskyt, és úgy tűnik, segíteni fognak neki. De amint megjelent Varvara Pavlovna, és bevetette sztereotip Cocotte bája varázsát, mindenki – Maria Dmitrievna és az egész tartományi szépség – el volt ragadtatva tőle.

Ez a romlott lény, akit ártalmas és ugyanaz a nemes erkölcs torzít, egészen a legmagasabbrendű nemesi környezet ízlésének felel meg. A "példamutató" nemes erkölcsöt megtestesítő Panshint szarkasztikus nyomás nélkül mutatja be a szerző. Meg lehet érteni Lizát, aki sokáig nem tudta megfelelően meghatározni Pansinhoz való viszonyát, és lényegében nem állt ellen Marya Dmitrievna azon szándékának, hogy feleségül vegye őt Pansinnal. Udvarias, tapintatos, közepesen képzett, tud beszélgetést folytatni, még a művészet is érdekli: festészettel foglalkozik - de mindig ugyanazt a tájképet írja, - zenét, verset ír.

Igaz, tehetsége felszínes; az erős és mély élmények egyszerűen elérhetetlenek számára. Az igazi művész, Lemm látta ezt, de Lisa talán csak halványan sejtette. És ki tudja, hogyan alakult volna Lisa sorsa, ha nincs vita. Turgenyev regényeinek kompozíciójában mindig óriási szerep jut az ideológiai vitáknak. Általában egy vitában vagy a regény cselekménye alakul ki, vagy a felek küzdelme éri el a csúcspontot.

A Nemesek fészkében nagy jelentősége van Pansin és Lavretszkij vitájának az emberekről. Turgenyev később megjegyezte, hogy ez egy nyugati és egy szlavofil vita volt. Ezt a jellemzést nem lehet szó szerint érteni. A tény az, hogy Panshin egy különleges nyugati ember, és Lavretsky nem ortodox szlavofil. A néphez való viszonyában Lavretszkij leginkább Turgenyevhez hasonlít: nem igyekszik egyszerű, könnyen megjegyezhető definíciót adni az orosz nép jellemének. Turgenyevhez hasonlóan ő is úgy véli, hogy az emberek életének megszervezésére szolgáló receptek kitalálása és bevezetése előtt meg kell érteni az emberek jellemét, erkölcsét, valódi eszméit.