În disputa în curs despre o persoană, trei posturi sunt deosebit de importante - Bubnov, Luka și Satina. Poziția lui Bubnov este fatalistă. Omul este neputincios să schimbe ceva în destinul său. De aici nepăsarea nu numai față de suferința altora, ci și față de propriul destin. În opinia sa, toți oamenii sunt „de prisos”, deoarece lumea este dominată de legi nemiloase care controlează o persoană și o domină. Oamenii merg cu fluxul, ca chipsurile, neputincioși să schimbe ceva. Adevărul lui Bubnov este adevărul circumstanțelor exterioare ale vieții. Luke este cel mai complex personaj din piesă. Cu el se leagă principala întrebare filozofică a lucrării: „Care este mai bine: adevărul sau compasiunea? Este necesar să aducem compasiune până la punctul de a folosi minciuni, ca Luca? » Luke este purtătorul ideii de compasiune în piesă. Își dă seama: există „oameni” și sunt „oameni”. Cei slabi („oameni”) au nevoie de sprijin: în speranță, în credință, în puterea altuia. Căci credința și speranța sunt cel mai puternic stimulent dintre toate faptele umane. Anne Luka ușurează durerea decesului, în Actor și Ash inspiră speranță pentru oportunitatea de a schimba viața în bine. Dar, pe de altă parte, după dispariția lui Luke, speranța dobândită de oameni se dovedește a fi nu doar o iluzie, ci se transformă și în complet opusul ei, ceea ce îi duce pe eroii piesei la dezastru. Oamenii cu spirit puternic („oameni”), cei care își găsesc sprijin în ei înșiși, nu au nevoie de milă sau de minciuni liniștitoare. Ei își creează propriul destin, fericirea și nefericirea lor. Astfel, filosofia lui Luca include atât îndelungă răbdare creștină, sensibilitate față de suferința celorlalți, cât și realism sobru. Dar cel mai important este că se adresează binelui din sufletul fiecărei persoane. Acest bine se trezește în el pentru a deveni mai bun. Satinul este un exponent al unei poziții diferite de viață: „Totul este într-o persoană, totul este pentru o persoană. Numai omul există, totul este opera mâinilor și a creierului lui. O persoană trebuie respectată, crede Satin, mila nu face decât să umilească. Dar cine este Sateen însuși? Schuler, un om care trăiește dintr-o minciună deliberată, absolut indiferent față de oameni, disprețul față de aproapele său, propovăduind o filozofie non-muncă (de ce a lucra? pentru sațietate? - „O persoană este mai presus de sațietate”). Satin educat, inteligent, puternic ar putea scăpa din „fundul” vieții, dar nu vrea să o facă. Ideea „Omului Liber”, - ca și ideea lui Luca, se transformă în complet opusul său - în ideea de voință proprie, iar Satin devine un ideolog inconștient al răului, transformându-l într-o formă. a existenţei pe pământ şi justificarea acesteia. Dar cuvintele despre un bărbat al cărui nume sună mândru, Gorki le-a pus totuși în gură. Nu a existat niciun alt erou în piesă capabil să rostească cuvinte atât de importante pentru dramaturg despre un om puternic și mândru. Ambii eroi sunt, fără îndoială, legați de principiul împerecherii, iar simbolismul numelor nu este întâmplător. Satinul este asociat cu Satana, dar Luca este de la cel rău, dar este și numele unuia dintre cei patru evangheliști. „Luke. Tu.. . să vă faceţi bine! Ei tratează beția acum, ascultă! Liber, frate, ei tratează... un astfel de spital este amenajat pentru bețivi... Un bărbat poate face orice, doar dacă vrea să... Moartea - calmează totul... Ea este amabila cu noi... Mori, te odihnesti... Și partea bună este Siberia? Țara de aur. A mângâia o persoană nu este niciodată dăunător... O persoană trebuie să se respecte pe sine. Totul se caută - va găsi... Cine vrea cu tărie - va găsi! » «Satin. Minciunile sunt religia sclavilor și a stăpânilor... Adevărul este zeul unui om liber! Uman! E minunat! Suna... cu mândrie! Uman! Trebuie să respecți persoana! nu-ti pare rau... nu-l umili cu milă... trebuie respectat! Loc de munca? Faceți munca plăcută pentru mine - poate voi lucra... Când munca este plăcere, viața este bună! Când munca este o datorie, viața este sclavie! Astfel, în piesă nu există un răspuns fără echivoc la întrebarea: „care este mai bine: adevăr sau compasiune? » Gorki exprimă atât încrederea că numai adevărul este capabil să salveze omenirea, cât și înțelegerea importanței compasiunii în viața oamenilor.

În piesa „At the Bottom”, M. Gorki se străduiește nu numai să înfățișeze realitatea teribilă pentru a atrage atenția asupra soartei persoanelor defavorizate. A creat o dramă filozofică și jurnalistică cu adevărat inovatoare. Conținutul episoadelor aparent disparate este o ciocnire tragică a trei adevăruri, trei idei despre viață.
Primul adevăr este adevărul lui Bubnov, poate fi numit adevărul unui fapt. Bubnov este convins că o persoană se naște pentru moarte și nu este nevoie să-i fie milă de el: „Totul este așa: se nasc, trăiește, mor. Și eu voi muri... și tu... De ce să-ți pară rău... Ești de prisos peste tot... și toți oamenii de pe pământ sunt de prisos." După cum puteți vedea, Bubnov se neagă complet atât pe sine, cât și pe alții, disperarea lui este generată de necredință. Pentru el, adevărul este o oprimare crudă și criminală a circumstanțelor inumane.
Adevărul lui Luca este adevărul compasiunii și al credinței în Dumnezeu. Privind atent la vagabondi, el găsește cuvinte de mângâiere pentru toată lumea. Este sensibil, amabil cu cei care au nevoie de ajutor, dă speranță în toată lumea: îi povestește Actorului despre spitalul pentru alcoolici, îl sfătuiește pe Ash să meargă în Siberia, Anna vorbește despre fericirea din viața de apoi. Ceea ce spune Luke nu este doar o minciună. Mai degrabă, inspiră credința că există o cale de ieșire din orice situație fără speranță. „Oamenii caută totul, toată lumea vrea ce este mai bun, dă-le, Doamne, răbdare!” - Luca spune sincer și adaugă: „Cine caută va găsi... Au nevoie doar de ajutor...” Luca aduce oamenilor credință mântuitoare. El crede că mila, compasiunea, mila, atenția față de o persoană îi pot vindeca sufletul, astfel încât chiar ultimul hoț să înțeleagă: „Este mai bine să trăiești! Trebuie să trăiești așa… ca să te poți… respecta…”
Al treilea adevăr este adevărul lui Sateen. El crede în om ca în Dumnezeu. El crede că o persoană poate crede în sine și se poate baza pe propriile forțe. El nu vede nici un rost în milă și compasiune. „La ce-ți folosește dacă îmi este milă de tine?” îl întreabă pe Klesch. Și apoi spune celebrul său monolog despre om: „Nu există decât un om, totul este opera mâinilor și creierului lui! Uman! E minunat! Sună mândru!” Satin nu este vorba doar despre personalitate puternica. El vorbește despre un om care este capabil să reconstruiască lumea la propria discreție, să creeze noi legi ale universului - despre un om-zeu.
Trei adevăruri din piesă se ciocnesc tragic, ceea ce determină tocmai un astfel de final al piesei. Problema este că în fiecare dintre adevăruri există o parte dintr-o minciună și că însuși conceptul de adevăr este multidimensional. Un exemplu viu în acest sens - și în același timp momentul ciocnirii diferitelor adevăruri - monologul lui Sateen despre un om mândru. Acest monolog este rostit de un om beat, asuprit. Și se pune imediat întrebarea: această persoană beată, asuprită este aceeași care „suna mândru”? Un răspuns pozitiv este îndoielnic, iar dacă este negativ, atunci cum rămâne cu faptul că „numai omul există? Înseamnă asta că Satin, vorbind acest monolog, nu există? Se pare că pentru a percepe adevărul cuvintelor lui Sateen despre un om mândru, nu trebuie să-l vedeți pe Sateen, a cărui înfățișare este și adevărată.
Este înfricoșător că o societate inumană ucide și mutilează suflete umane. Dar principalul lucru în piesă este că M. Gorki i-a făcut pe contemporani săi și mai acut să simtă nedreptatea structurii sociale, i-a făcut să se gândească la o persoană, la libertatea sa. El spune în piesa sa: trebuie să trăiești fără să te împace cu neadevărul, cu nedreptatea, dar să nu distrugi bunătatea, compasiunea, mila în sine.

Eseu despre literatura pe tema: Trei adevăruri în piesa „La fund”

Alte scrieri:

1. „În partea de jos” este o lucrare complexă, contradictorie. Și, ca orice creație cu adevărat grozavă, piesa nu tolerează o interpretare fără ambiguitate, fără ambiguitate. Gorki oferă două abordări complet diferite viata umana fără să-și arate clar relația personală cu vreunul dintre ei. Citeşte mai mult ......
2. Piesa „At the Bottom” este o alegorie despre un om pentru care adevărul și viața sunt polar opuși. Adevărul unei persoane și adevărul despre o persoană nu pot coincide cu eroii piesei. De exemplu, Nastya. Bubnov și Baron râd de povestea despre care a inventat-o ​​Citește mai mult ......
3. Pe ce stă lumea asta? De ce, în cele mai amare, aparent fără speranță momente din viața noastră, apare brusc o persoană care ne înviează, dând nouă speranță și iubire? Dar sunt cazuri când mila altcuiva, compasiunea altcuiva umilesc oamenii mândri, independenți. . Citeşte mai mult ......
4. Piesa lui M. Gorki „At the Bottom” este pusă în scenă în sute de teatre. Regizorii și actorii caută culori noi și noi pentru eroii lui Gorki, costumele și decorurile se schimbă. Dar este uluitor când realizezi că piesa a fost scrisă cu peste o sută de ani în urmă. Ce s-a schimbat? Citeşte mai mult ......
5. M. Gorki a intrat în literatura rusă într-un mod neobișnuit. Lucrările sale l-au șocat pe cititorul rus, pentru că i-au arătat o persoană curajoasă, puternică, frumoasă. Lucrările romantice ale tânărului scriitor erau complet opuse cu tot ceea ce a apărut în acei ani în literatura rusă. Una dintre cele mai mari Citește mai mult......
6. Care este adevărul și ce este o minciună? Omenirea și-a pus această întrebare de sute de ani. Adevărul și minciuna, binele și răul stau întotdeauna unul lângă celălalt, pur și simplu unul nu există fără celălalt. Ciocnirea acestor concepte stă la baza multor literaturi de renume mondial Citește mai mult ......
7. Două adevăruri care se urăsc pot da naștere la mii de minciuni. Vl. Grzegorczyk Piesa „At the Bottom” este punctul culminant al dramaturgiei lui Maxim Gorki. ideea centrală piese de teatru - o dispută despre o persoană, despre ce este o persoană, despre ce are nevoie mai mult - adevărul, adesea crud, sau Citește mai mult ......
8. În trecutul recent, Satin, „reprezentant al umanismului adevărat”, s-a opus lui Luke, căruia i s-a atribuit rolul de susținător al „umanismului fals”, deși Lunacharsky în articolul „M. Gorki” a reunit predicile lui Luke și Sateen. Aceste două figuri chiar se opun, dar într-un plan diferit, dar în cel în care Citește mai mult ......

Una dintre cele mai fundamentale întrebări ale literaturii ruse este problema omului, locul său în lume și adevărata sa valoare. Problema umanismului devine deosebit de relevantă la sfârșitul secolului al XIX-lea - începutul secolului al XX-lea, când istoria începe să se dezvolte în așa fel încât valoarea reală a unei persoane se pierde. Mulți scriitori din acea vreme s-au îndreptat către tema omului, au încercat să găsească adevărul, să înțeleagă scopul vieții umane. Maxim Gorki a fost unul dintre acești scriitori.

Scriitorul își dezvăluie ideile despre o persoană deja în primul opere romantice. Prima poveste a lui Gorki - „Makar Chudra” - a fost publicată în 1892, apoi au urmat alte povești despre „vagabondi”: „Bunicul Arkhip și Lenka” (1894), „Chelkash” (1895), „Konovalov” (1897), „Malva ( 1897). Personajele principale ale acestor povești sunt vagabonzi,” foști oameni„, dar contrar tradiției literare, ei sunt înfățișați nu ca proscriși, „umiliți și insultați”, ci ca oameni care ei înșiși au respins societatea cu morala și legile ei sociale. Acești eroi disprețuiesc pofta mic-burgheză de pace și sațietate, orice restricție. de libertate.care sunt „cel puțin flămânzi, dar liberi”. „Trump” sunt mândri, veseli, urăsc suferința, nu se tem de viață, dar au stima de sine. Prin urmare, hoțul Chelkash arată mult mai atrăgător decât ţăranul lacom Gavrila.

Totodată, autorul-narator nu ascunde faptul că nivelul de conștientizare de sine al acestor „vagabonzi” este scăzut. Doar unii dintre ei au început să se gândească cu adevărat la propria lor soartă și la sensul vieții umane ("Konovalov"). Dar „severitatea gândurilor lor a fost sporită de orbirea minții lor”. În plus, Gorki a văzut perfect pericolul voinței de sine nemărginite a unor astfel de oameni, tragedia singurătății lor. N. Minsky a scris despre asta: „Gorki înfățișează nu doar vagabonzi, ci un fel de super-vagabondi și super-vagabonzi, predicatori ai unui nou nietzscheanism provincial... Cel mai puternic se dovedește a avea dreptate, pentru că el cere mai mult de la viață, iar cel slab este de vină, pentru că nu știe să se apere singur.Trebuie să mărturisească că în literatura noastră, complet saturată de doctrina dragostei și bunătății, o predicare atât de vie a dreptului celor puternici este destul de nou și riscant.

Căutarea adevărului vieții scriitorul a continuat pe tot parcursul mod creativ. Această căutare s-a reflectat în imaginile eroilor din multe dintre lucrările sale ulterioare. Dar cea mai acută dispută despre adevărul vieții sună în piesa „În fund”. Particularitatea acestei lucrări este că toate personajele au propriul lor adevăr. Și fiecare dintre ei vorbește deschis despre adevărul său. Bubnov afirmă adevărul faptului, Luca propovăduiește adevărul unei minciuni mângâietoare, Satin apără adevărul credinței în Om. Al cui adevăr este cu adevărat adevărat?

"Toată lumea se va naște așa, trăiește și muri. Și eu voi muri, iar tu... Ce păcat", aceste cuvinte ale lui Bubnov conțin o ideologie mondenă, mic-burgheză, adevărul despre Uz și Ciocănitoare, adevărul despre Baron și Căpușă. Bubnov nu este capabil să înțeleagă adevărul unor oameni ca Satin. Poveștile lui Luke despre oamenii care au crezut într-un pământ neprihănit nu îi sunt, de asemenea, la îndemâna lui: "Toată ficțiunea... de asemenea! - exclamă el. - Ho! Ho! Pământ neprihănit! Și acolo! Ho-ho-ho!" El reduce „înșelăciunea ridicată” la „adevăruri de jos”. El recunoaște doar adevărul faptelor și legile crude ale vieții.

Baronul recunoaște doar adevărul trecutului, așa că este indiferent față de lume, rămânând în întregime în trecut. Trecutul este singurul lui adevăr. Dar ce i-a dat ea? „Tu raționezi...”, îi spune lui Sateen, „... asta trebuie să încălzească inima... Nu am... Nu știu cum!.. Eu, frate, mi-e frică. .. câteodată.. mi-e teamă... Pentru că - ce urmează?.. N-am înțeles niciodată nimic... Mi se pare că toată viața mi-am schimbat doar hainele... de ce? Nu-mi amintesc! studiat - Am purtat uniforma unui institut nobiliar... si de ce nu-mi amintesc... M-am casatorit - Mi-am pus frac, apoi halat... si am luat o sotie proasta... Am trait tot ce s-a întâmplat - purtam un fel de jachetă gri și pantaloni roșii... dar cum am dat faliment?... Am slujit la Camera Trezoreriei... uniformă, bani guvernamentali risipiți - mi-au pus haina de prizonier... . Și atât... ca într-un vis... Dar... de ce m-am născut... nu? Baronul nu crede în iluzii. Dar, până la urmă, credința în adevărul faptelor nu îi aduce satisfacție, nu îi arată sensul vieții. Aceasta este principala lui tragedie.

La fel ca Bubnov și baronul Kleshch, El nu vrea iluzii: a suportat voluntar adevărul din lumea reală. "De ce am nevoie de el - de adevăr? De ce sunt de vină? .. De ce am nevoie de adevăr? Nu pot trăi... Iată-i - adevărul! .." El este mândru că este un om muncitor și, prin urmare, îi tratează pe locuitorii casei de camere cu dispreț. Îl urăște pe proprietar și se străduiește din toată inima să evadeze din casa de camere. Dar va fi și dezamăgit. Moartea soției lui l-a doborât pe Tick, l-a lipsit de credința în adevăr, oricare ar fi acesta. "Nu există muncă... nu există forță! Ăsta e adevărul! Adăpost... nu! Trebuie să mor... aici este, într-adevăr! .. La ce îmi trebuie, nu? .."

Luca opune adevărul său acestei ideologii. El cheamă pe toată lumea să respecte o persoană: „O persoană, oricare ar fi ea, își merită întotdeauna prețul”. Poziția lui Luke este ideea de compasiune, ideea de bunătate activă, care trezește credința într-o persoană, capabilă să-l conducă mai departe. El promovează ideea de îmbunătățire personală și chiar înșelăciune sublimă.

Dar în ideile lui Luca sunt izbitoare notele de oportunism și dualitate, pe care le pune sub formă de idei despre libertatea conștiinței umane: la întrebarea lui Ash, există un Dumnezeu, Luca răspunde: „Dacă tu crezi, - există; dacă nu crezi, - nu... Ce crezi, adică..."

Astfel, el nu înșală oamenii, crede sincer în ei, crede în propriul său adevăr. Singura întrebare este că acest adevăr, se pare, poate fi diferit - în funcție de persoana însăși. "Omule - acesta este adevărul. A înțeles-o!" - așa interpretează Sateen ideologia lui Luca. Și cu toată diferența de vederi, îl admiră pe bătrân: „Este un deștept! .. El... s-a comportat asupra mea ca un acid pe o monedă veche și murdară...” A fost sub influența opiniilor lui Luka. , sub influența conversațiilor cu el, că Satin și-a spus ulterior monologul despre om: „Omul este liber... el plătește el însuși totul, și deci este liber!”.

Satin demonstrează că „o persoană este mai presus de sațietate”, că o persoană are scopuri mai înalte, nevoi mai mari decât să-i pese de a fi hrăniți: „Întotdeauna am disprețuit oamenii cărora le pasă prea mult să fie hrăniți. Nu în afacerea asta! Un bărbat este mai sus! Un bărbat este mai presus de sațietate!”

Sateen are un caracter independent. Nu se teme de proprietarul casei de camere. Poate părea uneori cinic: „Dă-mi un nichel”, se adresează el Actorului, „și voi crede că ești un talent, un erou, un crocodil, un executor judecătoresc privat”. Remarca lui ca răspuns la mesajul Baronului despre moartea Actorului sună la fel de cinic: „Eh... a distrus cântecul... prost”. Această poziție se datorează dezamăgirii eroului în viața însăși. Nu mai crede în nimic. El consideră că viața lui și a celorlalți locuitori s-au încheiat: „Nu poți ucide de două ori”. Dar, de fapt, compasiunea nu-i este străină, este un bun tovarăș, cei din jur îl tratează cu simpatie.

Monologurile lui Satin sunt cele care sintetizează tot ceea ce se întâmplă și formulează poziția etică a autorului: „Omul este adevărul! nu așteaptă pe al altcuiva – de ce să mintă? Minciunile sunt religia sclavilor și a stăpânilor... Adevărul este zeul unui om liber. El exprimă încrederea autorului că "Un bărbat... care sună mândru! Trebuie să respecte un bărbat!"

Adevărul lui Luca i-a entuziasmat pe locuitorii casei de camere. Cu toate acestea, minciunile, consolarea nu pot ajuta pe nimeni, nici măcar pe oamenii „de jos”, spune Gorki. Adevărul lui Luka, confruntat cu realitățile vieții locuitorilor casei de camere, cu adevărul lui Bubnov, Baron, Klesh, duce la consecințe tragice. Actorul s-a spânzurat când și-a dat seama că minunatul spital pentru „organisme” a fost o invenție a lui Luke.

Nastya se confruntă cu o criză spirituală. Un val de iluzii ascunde adevărata stare de lucruri de la nefericiții locuitori ai casei de camere, ceea ce duce în cele din urmă la prăbușirea completă a sperantelor lor, iar apoi începe o reacție în lanț de tragedii (bătaia Natasha Vasilisa, arestarea lui Ash, care l-a ucis pe Kostylev într-o luptă, șocul lui Klesch, care a pierdut totul etc.) . Înțelegerea adevărului „Totul este într-o persoană, totul este pentru o persoană” fascinează Satin și alți eroi ai piesei. Cu atât mai dureroasă pentru ei este incompatibilitatea acestei descoperiri cu realitatea...

Astfel, în piesa „At the Bottom” M. Gorki a căutat nu doar să înfățișeze teribila realitate pentru a atrage atenția asupra soartei persoanelor defavorizate. A creat o dramă filozofică și jurnalistică cu adevărat inovatoare. Conținutul episoadelor aparent disparate este organizat cu măiestrie de el în imagine de ansamblu ciocnirea tragică a „trei adevăruri” despre viață. Ne face să gândim și să tragem anumite concluzii. Dacă poziția lui Baron, Kleshch și Bubnov este inacceptabilă pentru noi, atunci putem amândoi să fim de acord și să ne certăm cu pozițiile lui Luka și Sateen.

Chestia este că în imaginea lui Sateen cu adevărul său neîndoielnic - adevărul omului - vedem imaginea unui om al viitorului. Ideile lui înalte sunt încă doar declarative. În timp ce Luca, în ciuda dualității ideilor, își confirmă convingerile prin fapte. Și prin urmare este mai uman prezent. Atât Luke, cât și Satin au căutat să dezvăluie oamenilor adevărul real - adevărul persoanei umane. Dar până când lumea va fi gata să înțeleagă acest adevăr, omenirea va fi condamnată la moarte.

Vulpea știe multe adevăruri, iar Ariciul știe unul, dar unul mare.
Arhiloc

Piesa „At the Bottom” este o dramă socio-filozofică. Au trecut peste o sută de ani de la crearea operei, condițiile sociale pe care le-a expus Gorki s-au schimbat, dar piesa nu a devenit depășită până acum. De ce? Pentru că ridică o temă filosofică „eternă” care nu va înceta niciodată să entuziasmeze oamenii. De obicei, pentru o piesă a lui Gorki, această temă este formulată astfel: o dispută despre adevăr și minciună. O astfel de formulare este în mod clar insuficientă, deoarece adevărul și falsitatea nu există de la sine - sunt întotdeauna asociate cu o persoană. Prin urmare, ar fi mai corect să formulăm tema filosofică „La fund” într-un mod diferit: o dispută despre umanismul adevărat și falsul. Gorki însuși, în celebrul monolog al lui Sateen din actul al patrulea, leagă adevărul și minte nu numai cu umanismul, ci și cu libertatea umană: plătește el însuși totul și, prin urmare, este liber! Omule, acesta este adevărul!" De aici rezultă că autorul din piesă vorbește despre om – adevăr – libertate, adică despre principalele categorii morale ale filosofiei. Deoarece este imposibil să se definească fără ambiguitate aceste categorii de viziune asupra lumii („ultimele întrebări ale omenirii”, cum le-a numit F.M. Dostoievski), Gorki a prezentat mai multe puncte de vedere asupra problemelor puse în drama sa. Drama a devenit polifonică (teoria polifonismului în operă de artă dezvoltată în cartea sa „Poetica creativității lui Dostoievski” de M.M. Bakhtin). Cu alte cuvinte, în piesă sunt mai mulți eroi-ideologi, fiecare cu „vocea” lui, adică cu un punct de vedere aparte asupra lumii și a omului.

Este general acceptat că Gorki a portretizat doi ideologi - Sateen și Luka, dar de fapt sunt cel puțin patru dintre ei: Bubnov și Kostylev ar trebui adăugate celor numiți. Potrivit lui Kostylev, adevărul nu este deloc necesar, deoarece amenință bunăstarea „stăpânilor vieții”. În actul al treilea, Kostylev vorbește despre rătăcitori adevărați și pe parcurs își exprimă atitudinea față de adevăr: „Un om ciudat... nu ca ceilalți... Dacă este cu adevărat ciudat... știe ceva... a învățat. asa ceva .. ... nimeni nu are nevoie ... poate a aflat adevarul acolo ... pai nu e nevoie de orice adevar ... da ! El - ține pentru tine... și - taci! Dacă este cu adevărat ciudat... tace! Altfel, spune că nimeni nu înțelege... Și el - nu vrea nimic, nu se amestecă în nimic, nu stârnește oamenii degeaba... „(III). Într-adevăr, de ce are nevoie Kostylev de adevăr? În cuvinte, el este pentru onestitate și muncă („Este necesar ca o persoană să fie de folos... ca să lucreze...” III), dar în realitate cumpără bunuri furate de la Ash.

Bubnov spune întotdeauna adevărul, dar acesta este „adevărul unui fapt”, care doar fixează dezordinea, nedreptatea lumii existente. Bubnov nu crede că oamenii pot trăi mai bine, mai cinstit, ajutându-se unii pe alții, ca într-un pământ drept. Prin urmare, el numește toate visele unei astfel de viață „basme” (III). Bubnov recunoaște sincer: „După părerea mea, dă jos întregul adevăr așa cum este! De ce să-ți fie rușine? (III). Dar un om nu poate fi mulțumit cu „adevărul unui fapt” fără speranță. Kleshch se opune adevărului lui Bubnov când strigă: „Care este adevărul? Unde este adevarul? (...) Fără muncă... fără putere! Iată adevărul! (...) Trebuie să mori... aici este, într-adevăr! (...) Ce este pentru mine - adevărul? (III). Împotriva „adevărului faptului” se află un alt erou, cel care a crezut într-un pământ drept. Această credință, potrivit lui Luca, l-a ajutat să trăiască. Și când credința în posibilitatea unei vieți mai bune a fost distrusă, omul s-a sugrumat. Nu există pământ neprihănit - acesta este „adevărul faptului”, dar a spune că nu ar trebui să fie niciodată este o minciună. De aceea Natasha explică moartea eroului pildei astfel: „Nu puteam suporta înșelăciunea” (III).

Cel mai interesant erou-ideolog din piesă este, desigur, Luke. Evaluările criticilor despre acest rătăcitor ciudat sunt foarte diferite - de la admirarea generozității bătrânului până la expunerea consolarii sale dăunătoare. Evident, acestea sunt estimări extreme și, prin urmare, unilaterale. Mai convingătoare pare să fie o evaluare obiectivă, calmă a lui Luka, care îi aparține lui I.M. Moskvin, primul interpret al rolului unui bătrân pe scena teatrului. Actorul l-a interpretat pe Luca ca un gen și persoană inteligentăîn ale căror mângâieri nu există interes propriu. Bubnov notează același lucru în piesă: „Aici, Luka, de exemplu, minte mult... și fără niciun beneficiu pentru el însuși... De ce ar face-o?” (III).

Reproșurile aduse lui Luke nu rezistă criticilor serioase. Trebuie remarcat în mod special că bătrânul nu „minte” nicăieri. El îl sfătuiește pe Ash să meargă în Siberia de unde poate începe viață nouă. Și este adevărat. Povestea sa despre un spital gratuit pentru alcoolici, care a făcut o impresie puternică asupra actorului, este adevărată, ceea ce este confirmat de investigațiile speciale ale criticilor literari (a se vedea articolul lui Vs. Troitsky „Realitate istorică în piesa lui M. Gorki „La fund”. ”” // Literatura la școală, 1980 , Nr. 6). Cine poate spune că, când îi descrie Annei viața de apoi, Luke nu este sincer? El mângâie o persoană pe moarte. De ce să-l învinovățim? El îi spune lui Nastya că crede în aventura ei cu nobilul Gaston-Raoul, pentru că vede în povestea nefericitei fete nu doar o minciună, precum Bubnov, ci un vis poetic.

Criticii lui Luke mai susțin că răul din mângâierile bătrânului a afectat tragic soarta înnoptărilor: bătrânul nu a salvat pe nimeni, nu a ajutat cu adevărat pe nimeni, moartea Actorului este pe conștiința lui Luke. Cât de ușor este să dai vina pe o persoană pentru tot! A venit la oamenii asupriți, cărora nimănui nu le pasă și i-a mângâiat cât a putut. Nici statul, nici oficialitățile, nici căminele în sine nu sunt de vină - Luka este de vină! Este adevărat că bătrânul nu a salvat pe nimeni, dar nici nu a nimicit pe nimeni – a făcut ce era în puterea lui: îi ajuta pe oameni să se simtă oameni, restul depindea de ei. Iar Actorul - un bețiv cu experiență - nu are absolut nicio voință să nu mai bea. Vaska Pepel, aflat într-o stare de stres, după ce a aflat că Vasilisa a schilodit-o pe Natalya, îl ucide accidental pe Kostylev. Astfel, reproșurile făcute lui Luke par neconvingătoare: Luke nu „minte” nicăieri și nu este de vină pentru nenorocirile petrecute cu adăposturile.

De obicei, cercetătorii, condamnându-l pe Luca, sunt de acord că Satin, spre deosebire de rătăcitorul viclean, formulează ideile corecte despre libertate – adevăr – om: „Minciuna este religia sclavilor și a stăpânilor... Adevărul este zeul unui om liber! " Satin explică astfel motivele minciunii: „Cei care sunt slabi la suflet... și care trăiesc din sucul altora au nevoie de minciună... pe unii îi susține, alții se ascund în spatele ei... Și cine este al lui. stăpâne... care este independent și nu mănâncă pe al altcuiva - de ce să-l minți? (IV). Dacă descifrați această afirmație, obțineți următoarele: Kostylev minte pentru că „trăiește din sucul altora”, iar Luka pentru că este „slab la suflet”. Poziția lui Kostylev, evident, ar trebui respinsă imediat, poziția lui Luka necesită o analiză serioasă. Satin cere să privească viața drept în ochi, în timp ce Luka se uită în jur pentru o înșelăciune reconfortantă. Adevărul lui Sateen diferă de adevărul lui Bubnov: Bubnov nu crede că o persoană se poate ridica deasupra sa; Satin, spre deosebire de Bubnov, crede într-o persoană, în viitorul său, în talentul său creator. Adică Satin este singurul personaj din piesă care știe adevărul.

Care este poziția autorului în disputa despre adevăr – libertate – om? Unii cercetători literari susțin că poziția autorului este enunțată doar în cuvintele lui Satin, totuși, se poate presupune că poziția autorului îmbină ideile lui Satin și Luca, dar nu este complet epuizată nici măcar de cei doi. Cu alte cuvinte, la Gorki, Satin și Luka, ca ideologi, nu se opun, ci se completează.

Pe de o parte, Satin însuși recunoaște că Luka, prin comportamentul și conversațiile sale de consolare, l-a împins (fost operator de telegrafie educat, iar acum vagabond) să se gândească la Om. Pe de altă parte, Luka și Satin vorbesc amândoi despre bunătate, despre credința în ceea ce este mai bun care trăiește întotdeauna în sufletul uman. Satin își amintește cum a răspuns Luke la întrebarea: „Pentru ce trăiesc oamenii?”. Bătrânul a spus: „Pentru bine!” (IV). Satin, vorbind despre Om, nu repeta acelasi lucru? Luca spune despre oameni: „Oamenii... Vor găsi și vor inventa totul! Trebuie doar ajutați... trebuie respectați...” (III). Satin formulează un gând similar: „Trebuie să respecți o persoană! Nu te milă... nu-l umili cu milă... trebuie să respecți! (IV). Singura diferență dintre aceste afirmații este că Luca subliniază respectul unei anumite persoane, iar Satin - Man. Deși diverg în detalii, ei sunt de acord asupra principalului lucru - în afirmația că omul este cel mai înalt adevăr și valoare a lumii. În monologul lui Satin, respectul și mila sunt puse în contrast, dar nu se poate spune cu siguranță că aceasta este poziția finală a autorului: mila, ca și dragostea, nu exclude respectul. Pe de altă parte, Luka și Satin sunt personalități extraordinare care nu se ciocnesc niciodată într-o dispută din piesă. Luka înțelege că Satin nu are nevoie de mângâierea lui, iar Satin, urmărindu-l cu atenție pe bătrânul din casa de camere, niciodată ridiculizat, nu l-a întrerupt.

Rezumând cele spuse, trebuie menționat că în drama socio-filozofică „La fund” principalul și cel mai interesant este conținutul filozofic. Această idee este dovedită de însăși construcția piesei lui Gorki: aproape toate personajele participă la discuția despre problema filozofică a omului - adevăr - libertate, în timp ce în viața de zi cu zi. poveste doar patru află relația (Ash, Natalya, cuplul Kostylev). Există multe piese care arată viața fără speranță a săracilor din Rusia pre-revoluționară, dar este foarte greu să numim o altă piesă, cu excepția dramei „At the Bottom”, în care, alături de probleme sociale, „ultimele” întrebări filozofice ar fi puse și rezolvate cu succes.

Poziția autorului (a cincea la rând, dar poate nu ultima) în piesa „În fund” este creată ca urmare a respingerii din puncte de vedere false (Kostylev și Bubnov) și a complementarității altor două puncte de vedere ( Luca și Satin). Autorul într-o lucrare polifonică, potrivit lui M.M. Bakhtin, nu se alătură niciunui dintre punctele de vedere exprimate: soluția întrebărilor filozofice puse nu aparține unui singur erou, ci este rezultatul căutărilor tuturor participanților la acțiune. Autorul, în calitate de dirijor, organizează un cor de eroi cu mai multe voci, „cântând” aceeași temă în voci diferite.

Totuși, nu există o soluție finală la întrebarea adevărului - libertatea - om în drama lui Gorki. Totuși, așa ar trebui să fie într-o piesă care ridică întrebări filozofice „eterne”. Finalul deschis al lucrării îl face pe cititor să se gândească la ele.

Trei adevăruri din piesa „At the Bottom” de Gorki ocupă un loc aparte în narațiune. Bubnov, Luka și Satin au propria lor idee despre ce este adevărul.

Bubnov

Adevărul pentru Bubnov este adevărul unui fapt. Personajul susține că nimeni nu ar trebui să mintă, că toți oamenii ar trebui doar să „învinovățească” adevărul, chiar dacă acesta se dovedește a fi dificil pentru persoana care îl aude. Declarațiile fiecărei persoane, potrivit lui Bubnov, ar trebui construite ca un fapt incontestabil. Eroul nu percepe minciunile în niciuna dintre manifestările sale.

Luke

Luke crede că minciunile pot da unei persoane speranță. Eroul aderă la poziția minciunilor albe. Actorul bețiv Luka vorbește despre un oraș special în care își va reveni după alcoolism și se va schimba în bine. Anna pe moarte, Luka îi spune că după moarte își va găsi pacea reală. Nastya, care se străduia să câștige dragoste, Luka spune că cu siguranță va realiza ceea ce crede. Eroul, care a apărut în casa de camere, încearcă să-i sprijine pe toți cei care se află la „jos”.

Adevărul lui Luca constă în milă și compasiune. Este construit pe iubirea pentru întreaga omenire. Eroul caută să dea speranță fiecărui locuitor al casei de camere. viață mai bună iar minciunile devin un instrument. Luka nu este de acord cu poziția lui Bubnov, el crede că numai adevărul nu poate vindeca sufletul unei persoane.

satin

Satin nu este de acord cu poziția lui Luke. El este purtătorul de cuvânt pentru 3 adevăruri. Satin crede că minciunile sunt religia numai a sclavilor și stăpânilor. Adevărul i se opune, ea este „zeul unui om liber”. Satin nu susține mila lui Luke pentru locuitorii casei de camere, eroul crede că o minciună acoperită cu milă nu va ajuta pe nimeni, că o persoană nu trebuie să fie milă, ci respectată.

Masa

Pentru a înțelege diferența în înțelegerea adevărului eroi diferiți, luați în considerare tabelul „Trei adevăruri („În partea de jos”)”, construit pe ghilimele.