Vlastnosti formovania a rozvoja ruskej civilizácie. Úloha a miesto Ruska vo svetovom rozvoji (10. ročník). Ruská civilizácia Rysy ruskej civilizácie spoločenská veda

Preambula
Ruská civilizácia je kombináciou duchovných, morálnych a materiálnych foriem existencie ruského ľudu

Dlhodobé štúdium dokumentárnych prameňov vývoja ruského života za posledných dvetisíc rokov nám umožňuje dospieť k záveru, že v Rusku sa vyvinula originálna civilizácia, ktorej vysoké duchovné a morálne hodnoty sa nám čoraz viac odhaľujú v koncepte „Sväté Rusko“, v pravoslávnej etike a láske k láskavosti, ruských ikonách, cirkevnej architektúre, pracovitosti ako cnosti, vzájomnej pomoci a sebaovládaní v ruskom spoločenstve, v duchovnej štruktúre, nemajetnosti a sebaovládaní. motívy prevládal život nad materiálnym, kde cieľom života nebola vec, nie spotreba, ale zlepšenie, premena duše. Tieto duchovné formy existencie prenikajú celým historickým životom ruského ľudu, sú jasne vysledované cez primárne zdroje už viac ako dvetisíc rokov a prejavujú sa, samozrejme, nie rovnakým spôsobom v rôznych obdobiach a v rôznych regiónoch Ruska.

Ruská civilizácia je integrálnym súborom duchovných, morálnych a materiálnych foriem existencie ruského ľudu, ktorý určil jeho historický osud a formoval jeho národné povedomie. Na základe hodnôt svojej civilizácie sa ruskému ľudu podarilo vytvoriť najväčší štát vo svetových dejinách, zjednotiť mnoho ďalších národov v harmonickom vzťahu, rozvíjať skvelú kultúru, umenie, literatúru, ktorá sa stala duchovným bohatstvom celého ľudstva.

Prvýkrát veľký ruský vedec N.Ya. Danilevskij. Je pravda, že nehovoril o ruskej, ale o slovanskej civilizácii, avšak koncepty, ktoré do nej investoval, umožňujú s najväčšou pravdepodobnosťou hovoriť o ruskej civilizácii. Práve Danilevskij ako prvý na svete vedecky rozvinul teóriu kultúrno-historických typov, z ktorých každý má originálny charakter.

Pred ním dominovala myšlienka, že ľudská spoločnosť sa rozvíja vo všetkých krajinách rovnako, akoby lineárne, nahor, od nižších foriem k vyšším. Najprv to bola India a Čína, potom najvyššie formy rozvoja prešli do Grécka a Ríma a potom sa definitívne dokončili v západnej Európe. Tieto myšlienky sa zrodili na Západe a boli západnou verziou konceptu „tretieho Ríma“, teda Západ akoby prevzal štafetu svetového rozvoja a vyhlásil sa za najvyšší prejav svetovej civilizácie. Všetka rôznorodosť kultúrnych a historických typov bola zohľadnená v rámci jedinej civilizácie. Tieto chybné myšlienky N.Ya. Danilevskij to presvedčivo poprel. Ukázal, že vývoj neprebieha lineárne, ale v rámci množstva kultúrno-historických typov, z ktorých každý je vo vzťahu k ostatným uzavretým duchovným priestorom a možno ho hodnotiť len podľa svojich vnútorných kritérií, ktoré sú mu vlastné.

Civilizácia je hlavnou formou ľudskej organizácie priestoru a času, vyjadrená kvalitatívnymi princípmi, ktoré spočívajú v osobitostiach duchovnej povahy národov, ktoré tvoria originálny kultúrny a historický typ. Každá civilizácia je uzavretým duchovným spoločenstvom, existujúcim súčasne v minulosti a prítomnosti a tvárou v tvár budúcnosti, ktoré má súbor znakov, ktoré jej umožňujú klasifikovať ju podľa určitých kritérií. Civilizácia nie je ekvivalentom pojmu „kultúra“ (hoci sú často mylne identifikované). Ten je teda iba špecifickým výsledkom rozvoja vnútorných duchovných hodnôt civilizácie, ktorý má prísne obmedzenie v čase a priestore, to znamená, že sa objavuje v kontexte svojej éry.

Rozdelenie ľudstva na civilizácie nie je o nič menej dôležité ako rozdelenie na rasy. Ak sú rasy historicky vyvinuté odrody človeka, ktoré majú množstvo dedičných vonkajších fyzických čŕt, ktoré sa vytvorili pod vplyvom geografických podmienok a boli fixované v dôsledku izolácie rôznych ľudských skupín od seba, potom príslušnosť k určitej civilizácii odrážala historicky vyvinutý duchovný typ, psychologický stereotyp, ktorý bol zakorenený v určitej národnej komunite, ako aj kvôli špeciálnym historickým a geografickým podmienkam života a geografickým podmienkam života. Ak príslušnosť k rase bola vyjadrená farbou pleti, štruktúrou vlasov a množstvom iných vonkajších znakov, potom príslušnosť k civilizácii bola vyjadrená predovšetkým vnútornými, duchovnými, mentálnymi a psychologickými znakmi, sebestačnými duchovnými postojmi.

Každá civilizácia má svoj vlastný charakter a vyvíja sa podľa vlastných zákonov. Vo všeobecnosti sú závery N.Ya. Danilevského o povahe civilizácie sú nasledovné:

každý kmeň alebo rodina národov, ktorá sa vyznačuje samostatným jazykom alebo skupinou jazykov blízko seba, predstavuje pôvodný kultúrny a historický typ, ak je schopný historického vývoja v súlade so svojimi duchovnými sklonmi;
na to, aby sa zrodila a rozvíjala civilizácia charakteristická pre pôvodný kultúrno-historický typ, je nevyhnutná politická nezávislosť jej národov;
začiatky civilizácie jedného kultúrno-historického typu sa neprenášajú na národy iného typu. Každý typ si ho rozvíja sám pre seba s väčším či menším vplyvom jemu cudzích civilizácií, predchádzajúcich alebo moderných civilizácií;
civilizácia, charakteristická pre každý kultúrno-historický typ, dosahuje plnosť, rozmanitosť a bohatosť len vtedy, keď sú etnografické prvky, ktoré ju tvoria, rôznorodé, keď nie sú začlenené do jedného politického celku, využívajúc nezávislosť, tvoria federáciu alebo politický systém štátu.

Ruská civilizácia ako duchovný a historický typ sa zrodila takmer dve tisícročia pred prijatím kresťanstva. Jeho obrysy sú načrtnuté v duchovných reprezentáciách černolesskej kultúry v oblasti stredného Dnepra v 10.–8. storočí. BC e. Ako akademik B.A. Rybakov, už vtedy poľnohospodárske kmene východných Slovanov vytvorili spojenectvo na obranu proti kočovným Cimmerijcom, naučili sa kovať železné zbrane a stavať mohutné pevnosti. Starovekí ľudia týchto kmeňov sa nazývali čipovaní. V 7. stor BC e. Kmeňový zväz Skolot vstúpil ako autonómna jednotka do obrovskej federácie, konvenčne nazývanej Scythia.

Existuje množstvo svedectiev starovekých historikov, geografov, filozofov o živote poľnohospodárskych kmeňov Skoltov v Scythii. Strabón si všíma najmä charakteristické črty Skolotov: dobroprajnosť (zdvorilosť), spravodlivosť a jednoduchosť. Už vtedy sa dá vystopovať uctievanie dobrých začiatkov života, demokratického spôsobu života a života, nemajetnosti a pohŕdania majetkom. Mnohé zdroje zdôrazňujú dodržiavanie tradícií a zvykov kmeňov Skolot.

Invázia početných sarmatských kmeňov v III. BC e. pozastavil proces formovania a dozrievania ruskej civilizácie. Poľnohospodárske kmene boli vytlačené do hustej lesnej zóny, kde bolo treba veľa začať od začiatku. Z nej vyrástli zarubinecké a čerňachovské kultúry, ktoré existovali až do 4.–5. n. boli regresiou v porovnaní s obdobím Skolot, ale napriek tomu sa im podarilo zachovať hlavné duchovné črty, ktoré v nových podmienkach polovice 1. tisícročia umožnili konečne sformovať kultúrny a historický typ ruskej civilizácie, vytvárať zväzky kmeňov a neskôr - jeden štát.

Celé nasledujúce obdobie rozvoja ruskej civilizácie možno charakterizovať ako proces jej prirodzenej expanzie k prirodzeným hraniciam. Proces expanzie ruskej civilizácie bol uskutočňovaný najmä duchovnou silou, v žiadnom prípade nie vojenskou silou. Ruská duchovná sila okolo seba organizovala iné národy a potláčala protivníkov a rivalov silou dobra a spravodlivosti. Ugrofíni a neskôr aj mnohé sibírske národy boli vtiahnuté do ruskej civilizácie dobrovoľne, bez krvi a násilia.

Veľký objav Danilevského o rozmanitosti a originalite civilizácií jeho súčasníci náležite neocenili, navyše je jeho učenie osočované. Naďalej prevláda názor, že Rusko sa vyvíjalo a bude rozvíjať v súlade s európskou civilizáciou, ktorá je najvyšším prejavom svetovej civilizácie.

Pre mnohých vynikajúcich ruských súčasníkov N.Ya. Danilevského bol ruský svet vnímaný očami západnej osoby, prostredníctvom západoeurópskych „blindrov“, ktoré zneviditeľňujú mnohé z výnimočných hodnôt ruskej kultúry, ktoré určujú jej identitu. Ale čo sa dalo očakávať, keby na konci XIX storočia. mnohí ruskí filozofi nepoznali ikonografiu a cirkevnú architektúru, a ak o nich hovorili, tak len ako výpožičky z Byzancie? Snáď najvýznamnejší kritik N.Ya. Danilevskij V.S. Solovyov písal svoje diela o Sophii, pričom nepoznal ani ruskú ikonopiseckú maľbu, ani starú ruskú literatúru. Preto jeho odpadnutie od pravoslávia ku katolicizmu, nedôvera v ruskú kultúru a záver, že ruský ľud nemá zvláštne nadanie.

Takéto diskusie neboli nezvyčajné. Takže napríklad historik V.O. Kľučevskij tvrdil, že starodávne ruské myslenie pri všetkej svojej formálnej intenzite a sile nikdy neprekročilo hranice „cirkevno-morálnej kazuistiky“. Povedať to znamená podpísať svoju nevedomosť v oblasti starovekej ruskej literatúry, ktorá dala obrovské množstvo talentovaných literárnych diel rôzne žánre. Cirkevný historik Golubinský, ktorý vraj musel študovať staroveká ruská literatúra hlbšie veril, že „stará Rus až do Petrovského prevratu nemala nielen vzdelanie, ale ani knižnosť ...“.

Negatívny postoj inteligencie a vládnucej triedy k hodnotám ruskej civilizácie, ktorým boli povinní slúžiť, sa stal jedným z hlavných dôvodov veľkej tragédie Ruska v 20. V dôsledku rôznych historických okolností bola značná časť ruskej vládnucej vrstvy a inteligencie povolaná slúžiť rozvoju a zlepšovaniu ľudový život, vývoj kultúrne dedičstvo krajiny, zmenila svoj účel a stala sa nástrojom odmietnutia národného dedičstva, vnucovania cudzích ideí a foriem života ľuďom, prevzatých najmä zo Západu. klaňať sa skôr, ako sa Západ stal punc významná časť ruskej vzdelanej spoločnosti a vládnucej vrstvy, ktorú zaznamenali Lomonosov a Fonvizin, Puškin a Dostojevskij, Čechov a Bunin.

Vývoj západoeurópskeho „osvietenstva“ v Rusku je konzistentný proces odmietnutia a zničenia rus národnej kultúry , deštrukcia ruskej civilizácie, morálna a fyzická deštrukcia jej nosičov, pokusy o vybudovanie utopických foriem života v krajine.

Čo oddelilo ruskú a západnú civilizáciu, vďaka čomu je ich stretnutie také tragické? Odpoveď na túto otázku je mimoriadne dôležitá pre pochopenie hodnôt ruskej civilizácie. Hlavný rozdiel je v inom chápaní podstaty ľudský život a sociálny rozvoj. Civilizácia v Rusku bola prevažne duchovná, kým na Západe bola prevažne ekonomická, konzumná, ba až agresívne konzumná. Korene západnej civilizácie siahajú k židovskému svetonázoru Talmudu, ktorý hlása malú časť ľudstva za „vyvolený ľud“, ktorý má osobitné „právo“ ovládať ostatných, privlastňovať si ich prácu a majetok.

Počas XI-XVIII storočia. bývalá kresťanská civilizácia Západu sa postupne premieňa na židovsko-slobodomurársku civilizáciu, ktorá popiera duchovné hodnoty Nového zákona a nahrádza ich židovským uctievaním zlatého teľaťa, kultom násilia, nerestí, telesným užívaním si života. Svätá Rus nemohla prijať takýto svetonázor. Priorita hlavného životné hodnoty a radosti človeka Staroveká Rus nebol v ekonomickej stránke života, nie v získavaní materiálneho bohatstva, ale v duchovnej a mravnej sfére, stelesnenej vo vysokej svojráznej kultúre tej doby.

Bez pochopenia pravoslávia nie je možné si uvedomiť význam ruskej civilizácie, Svätej Rusi, aj keď treba pripomenúť, že sa neobmedzuje len na čistý cirkevník a ukážky starodávnej ruskej svätosti, ale je oveľa širšia a hlbšia ako ony, vrátane celej duchovnej a morálnej sféry ruského človeka, z ktorej mnohé prvky vznikli ešte pred prijatím kresťanstva, pravoslávie posilnilo a posilnilo jej pravoslávny charakter, korunovaný a vznešenejší svet. Keď hovoríme o prevažne duchovnom charaktere ruskej civilizácie, nemá zmysel tvrdiť, že takáto civilizácia bola jediná. Ruská civilizácia mala veľa spoločného s indickou, čínskou a japonskou civilizáciou.

Hľadanie cieľa rozvoja nie je v získavaní materiálneho bohatstva, nie mimo človeka, ale v hĺbke jeho duše, v honbe za absolútnymi princípmi bytia, spája tieto veľké civilizácie. V XVI storočí. Ideologický boj medzi ruskými a západnými civilizáciami sa prejavil najmä v koncepte „Moskva - Tretí Rím“, ktorého základom bolo presadzovanie hodnôt ruskej civilizácie, opozícia voči západnej ideológii. Na Západe „žiadajú o tento život“ a na Rusi „potešujú budúci život“. Samozrejme, dôvody tohto boja sú oveľa vážnejšie ako obyčajný stret medzi pravoslávím a katolicizmom. Do 16. storočia V Európe sa vykryštalizovali dve protichodné ideológie života, z ktorých jedna, západná, sa vyvinula v súlade s agresívnym konzumizmom, ktorý prerástol do 20. storočia. do skutočných pretekov spotreby.

Konfrontácia medzi ruskými a západnými civilizáciami sa stala určujúcou udalosťou 20. storočia. Aj „studená“ vojna medzi „komunizmom“ a „kapitalizmom“ mala v podstate charakter boja medzi ruskou a západnou civilizáciou, pretože mnohé komunistické idey boli zvrátenou verziou ideí ruskej civilizácie. A dnes, v tejto konfrontácii medzi ruskými a západnými civilizáciami, sa rozhoduje o osude celého ľudstva, pretože ak západná civilizácia napokon zvíťazí, svet sa zmení na obrovský koncentračný tábor, za ostnatým drôtom, ktorého 80% svetovej populácie vytvorí zdroje pre zvyšných 20%.

Konzumné preteky západných krajín, zbavené akýchkoľvek obmedzení, povedú k vyčerpaniu svetových zdrojov, demoralizácii a smrti ľudstva. Duchovné civilizácie dávajú ľudstvu šancu na prežitie, pričom jedno z hlavných miest medzi nimi zaberá ruská civilizácia, ktorá nie je zameraná na agresívny konzum a vojnu všetkých proti všetkým, ale na rozumnú sebakontrolu a vzájomnú pomoc. Ruská civilizácia bola hlavnou prekážkou na ceste Západu k svetovláde.

Storočia zadržiavala chamtivý tlak západného konzumenta na poklady východu. To jej vynieslo zvláštnu nenávisť voči západnému človeku na ulici. Západ sa tešil z každého zlyhania, akéhokoľvek oslabenia Ruska. Pre západnú Európu napísal I.A. Ilyin: „Ruština je cudzia, nepokojná, cudzia, zvláštna a nepríťažlivá. Ich mŕtve srdce je pre nás mŕtve. Oni, hrdo hľadiac na nás zhora, považujú našu kultúru buď za bezvýznamnú, alebo za nejaké veľké a záhadné „nedorozumenie“... Vo svete sú národy, štáty, vlády, cirkevné centrá, zákulisné organizácie a jednotlivci, ktorí sú nepriateľsky naladení voči Rusku, najmä pravoslávnemu, najmä imperiálnemu a nerozdelenému Rusku. Tak ako existujú „anglofóbi“, „germanofóbi“, „japonofóbi“, tak svet oplýva „rusofóbmi“, nepriateľmi národné Rusko ktorí si od jeho pádu, poníženia a oslabenia sľubujú každý druh úspechu. Treba si to premyslieť a precítiť až do konca.“

Tlak západnej civilizácie na ruskú civilizáciu bol vykonávaný neustále. Nešlo o slobodné stretnutie dvoch odlišných strán, ale o neustály pokus západnej strany presadiť si svoju prevahu. Západná civilizácia sa niekoľkokrát snažila zničiť ruskú civilizáciu vojenskou intervenciou, ako bola poľsko-katolícka invázia a Napoleonova kampaň. Ale zakaždým, keď utrpela zdrvujúcu porážku, čelila mocnej, nepochopiteľnej sile a snažila sa vysvetliť svoju neschopnosť poraziť Rusko rôznymi vonkajšími faktormi - ruskou zimou, obrovským územím atď.

Ale aj tak Ruská civilizácia je z veľkej časti zničená, ale nie v dôsledku slabosti, ale v dôsledku degenerácia a národná degenerácia jej vzdelanej a vládnucej vrstvy. Ľuďom, ktorí by svojou národnou a sociálnou úlohou v spoločnosti mali byť strážcami vzácneho plavidla ruskej civilizácie, ho vypustili z rúk a rozbilo sa.

Urobila to inteligencia a šľachta, zbavená národného povedomia, pod vplyvom „západnej osvety“. Hoci vzácne plavidlo ruskej civilizácie bolo rozbité, jeho obrazy sa naďalej uchovávajú na genetickej úrovni v hĺbke národného povedomia pôvodného ruského ľudu. Rovnako ako spomienka na mesto Kitezh sú uložené v národnom povedomí a označujú „zlatý vek“ ruského ľudu, vek, keď ruský ľud zostal sám sebou, žil podľa predpisov svojich predkov v koncilnej jednote všetkých tried. Národné povedomie sa formuje počas života mnohých generácií a vďaka Božej prozreteľnosti a historickému osudu absorbuje kmeňové skúsenosti ľudí.

Národné povedomie nie je reťaz špekulatívnych konštrukcií, ale duchovné a morálne usmernenia ruského ľudu, ktoré nadobudli charakter nevedomého začiatku, vyjadreného v ich typických činoch a reakciách, prísloviach, prísloviach, vo všetkých prejavoch duchovného života. Národné povedomie nemožno stotožňovať s národným ideálom, hoci ten je jeho neoddeliteľnou súčasťou. S najväčšou pravdepodobnosťou ide o akési uzly psychiky ľudí, predurčujúce v určitých podmienkach najpravdepodobnejší variant praktickej voľby. To vôbec neznamená, že nemôžu nastať odchýlky a extrémne opačné akcie.

Národné povedomie vytvára jeden z hlavných predpokladov plnohodnotného života. Človek zbavený národného povedomia je chybný a slabý, mení sa na hračku vonkajších síl, hĺbka, plnosť okolitého života je mu neprístupná. Menejcennosť a tragédia mnohých ruských intelektuálov a šľachticov spočívala v tom, že boli zbavení ruského národného povedomia a stali sa nástrojom na zničenie Ruska v rukách jeho nepriateľov. Pochopenie duchovných a morálnych hodnôt ruskej civilizácie a hĺbok národného povedomia má dnes prvoradý význam, pretože nám umožňuje otvoriť a oslobodiť od všetkých druhov narastaní zdroj našej sily - ruské národné jadro.

Od čias slavjanofilov a Danilevského táto cesta ešte nie je celkom prekonaná. Poprední ruskí filozofi a vedci konca XIX - 1. polovice XX storočia. sa tejto oblasti poznania prakticky nedotkli, a ak to uvažovali, tak zo západnej pozície, interpretujúcej ruskú identitu ako dedičstvo byzantizmu. Hlasy národne zmýšľajúcich ruských vedcov prehlušili štandardné formulácie o odvekej zaostalosti Ruska a reakčnej povahe jeho ľudu. Len niekoľkým vedcom sa podarilo prekonať absurdný chór západniarskych obvinení a ukázať svetu, akým vzácnym duchovným pokladom bolo historické Rusko – Svätá Rus.

Hlavné zovšeobecnenia tejto knihy podnietili rozhovory s jedným z najväčších ortodoxných askétov a mysliteľov 20. storočia. Petrohradský a ladožský metropolita Ján.

V roku 1993 na zasadnutí komisie pre kanonizáciu svätých Ruskej pravoslávnej cirkvi, na ktorom odznela správa o G. E. Rasputinovi v súvislosti s blížiacou sa glorifikáciou Mikuláša II., vladyka Ján jemne, ale veľmi presvedčivo vyčítal „jednostranné nadšenie pre ruskú otázku“. Táto problematika má podľa metropolitu skôr náboženský ako národný charakter.

Ťažké skúšky, ktoré Rusov postihli, sú dôsledkom toho, že boli v minulých storočiach bohabojným národom, hlavným strážcom kresťanskej viery. Hlavný úder nepriateľov ľudskej rasy preto padol na Rusov. Pojem Svätá Rus bol pre metropolitu synonymom pojmu „ruská civilizácia“. Z rozhovorov s ním to bolo jasné. V našej krajine, povedal biskup Ján, národná otázka bola prevažne len vonkajšou formou, za ktorou sa skrývala túžba Rusov zachovať si svoju vieru.

Všetky viditeľné rozpory - sociálne, ekonomické, politické - boli druhoradé a hlavnou vecou pre pôvodného ruského človeka bola vždy otázka viery, Svätej Rusi (ruskej civilizácie), na ktorú spomienky sa uchovávali v zákutiach jeho duše. Oživenie Svätej Rusi (ruskej civilizácie) v celej veľkosti a jednote pravoslávia, autokracie a národnosti - Hlavným bodomživot pôvodného ruského človeka. Túto myšlienku neustále presadzoval veľký pravoslávny askéta vo svojich spisoch a rozhovoroch. Na poslednom stretnutí s vladykom Jánom, ktoré sa konalo desať dní pred jeho smrťou, predstavil svoju knihu Prekonávanie ťažkostí, ktorú sprevádzal rozlúčkovými slovami o „zvyšovaní lásky k Svätej Rusi“, ktorá sa stala jeho duchovným testamentom.

Odhaľovaním duchovných hodnôt ruskej civilizácie, uložených v národnom povedomí ruského človeka, máme na mysli predovšetkým človeka pred začiatkom 18. storočia, pre ktorého boli organickým svetonázorom. V neskorších dobách, až do začiatku 20. storočia, sa tento integrálny svetonázor ruskej civilizácie uchovával v mysliach pravoslávnych askétov, svätcov, duchovných spisovateľov, ako aj pôvodných ruských roľníkov a obchodníkov, najmä v severných oblastiach Ruska (aj keď zďaleka nie všetkých).

použité v knihe pojem „ruský ľud“ zahŕňa, ako bol prijatý pred rokom 1917., všetky jeho geografické časti vrátane Malých Rusov a Bielorusov. Späť v 19. storočí nikto nepochyboval o ich príslušnosti k ruskému národu. Oficiálna štatistika považovala všetkých za Rusov a delila ich na malorusov a Bielorusov na čisto geografickom, a nie národnostnom základe. Rovnako ako Sibír alebo Ural, Ukrajina a Bielorusko tvorili jedinú geografiu ruského ľudu, integrálny bratský organizmus.

Niektoré jazykové, etnografické rozdiely medzi Ukrajinou a Bieloruskom boli vysvetlené osobitosťami ich historického vývoja v podmienkach stáročnej poľsko-litovskej okupácie. Vyhlásenie ruského ľudu Ukrajiny za zvláštny národ je výsledkom podvratnej práce rakúsko-nemeckých špeciálnych služieb (a neskôr západných špeciálnych služieb vôbec, s cieľom rozštvrtiť a oslabiť jednotný bratský organizmus Ruska. Autor vyjadruje hlbokú vďačnosť všetkým jednotlivcom a organizáciám, ktoré poskytli tvorivú pomoc a finančnú podporu, bez ktorých láskavej účasti by táto kniha nemohla vyjsť.

Materiál bol pripravený podľa knihy Platonova O.A.
"Ruská civilizácia. História a ideológia ruského ľudu"

Dostojevskij povedal, že ruská otázka je otázkou univerzálneho ľudského významu. A skutočne, nastolením otázky ruskej civilizácie sa nevyhnutne dostávame k otázkam iných civilizácií, civilizačnému dialógu. Existuje teda ruská (ruská) civilizácia?

V ruštine je v používaní slova ruština jemnosť. Toto slovo je rovnaké v angličtine a takmer vo všetkých jazykoch, keď chcú definovať etnických Rusov na jednej strane, ruský ľud ako národnosť, ale aj vtedy, keď chcú hovoriť o krajine a jej civilizačnej podstate ako celku.

Rusko je krajinou mnohých etnických skupín a vyznaní. Sú ich desiatky. Preto je v ruskom slovníku slovo ruský a existuje slovo ruský. Ruský ľud zároveň tvorí väčšinu ruskej populácie (asi 80 %), medzi tradičnými ruskými náboženstvami zaujíma svoje historicky formované miesto Ruská pravoslávna cirkev. Podľa toho budem vždy používať slovné spojenie ruská (ruská) civilizácia, čo je podľa názoru po rusky nehovoriaceho človeka zvláštne. Obsahuje obsah, ktorý je pre našu tému veľmi dôležitý, odráža prepojenosť pojmov (nie však exkluzivitu!) etnicity a civilizačnej identity. Civilizácia je širšia ako etnicita. [...]

Zdalo by sa, že existencia ruskej (ruskej) civilizácie v rámci medzinárodného civilizačného diskurzu je nepochybná. Fenomenológiu rusko-ortodoxnej civilizácie uznávali A. Toynbee aj S. Huntington. Skepsa o samotnej existencii zvláštneho ruského (ruského) civilizačného typu má vnútroruský pôvod. Geneticky sa spája s upravenou ideológiou ruského westernizmu a má skôr politický ako vedecký základ. V tomto ohľade má polemika v otázke – či existuje ruská civilizácia – prevažne domáci ruský formát. Je však vhodné ho považovať za všeobecný metodologický problém dokazovania existencie moderných civilizačných typov.

Je táto otázka relevantná? Áno, pretože opačný postoj je vo svete veľmi aktívny v otázke moderných miestnych civilizácií a ich osudov.

Predovšetkým pozícia popierania fenomenologickej podstaty ruskej (ruskej) civilizácie zahŕňa niekoľko významných názorov, ktoré sú v obehu oveľa širšie než len vo vzťahu k otázke ruskej civilizácie.

1. Hodnotové profily civilizácií
Na vyriešenie tohto problému sme použili známe údaje sociologických meraní v rámci medzinárodného projektu World Values Survey. Postavenie Ruska sme posudzovali v porovnaní s ukazovateľmi krajín tradične definovaných ako typických predstaviteľov zodpovedajúcich civilizačných oblastí. Ide o západoatlantickú (anglosaskú) civilizáciu – USA, európsku – (Nemecko), latinskoamerickú, čínsku, japonskú, indickú, islamskú (Irán) civilizáciu. [...]

Moderná sociológia navyše úplne neodhaľuje základné historicky inerciálne civilizačné hodnotové konštanty. Sú prekryté súčasnými, vrátane tých, ktoré sú manipulované pomocou moderných informačných technológií, stavmi vedomia, ktoré maskujú účinky a sťažujú ich identifikáciu.

Napriek tomu, vychádzajúc z predpokladu zotrvačnosti faktorov stability identity civilizácií, považujeme analýzu porovnania sociologických meraní podľa jednotlivých krajín za veľmi informatívnu. Tabuľka 2 ukazuje úroveň preferencie v Rusku pre množstvo prvoradých hodnôt v ľudskom živote a spoločnosti. Uvádzajú sa aj ich priemerné, maximálne a minimálne hodnoty vo svete.

Uvedené ukazovatele sociologických meraní sa dostávajú do rozporu s niektorými stereotypmi. Napríklad o ľahostajnosti, nedostatku rodiny, kulte práce a osvojiteľských usmerneniach americkej spoločnosti. Vo všetkých uvedených parametroch majú Spojené štáty americké v porovnaní so západnou Európou významnejšie ukazovatele.

Na druhej strane Japonsko, ktoré sa zvyčajne nachádza ako pevnosť tradícií a kódexov správania, odhaľuje nízky význam týchto hodnôt vo vzťahu k svetovej úrovni. Napriek tomu sa z väčšej časti potvrdili doterajšie predstavy o identite „hodnotového profilu“ rôznych civilizácií. To svedčí o správnosti metodického postupu.

V zozname ôsmich civilizácií má Rusko maximum (prvé miesto) alebo minimum (posledné miesto) v piatich hodnotových parametroch. Hodnota pomoci ľuďom a ekonomického rastu je nanajvýš dôležitá, postoj k politike, sloboda slova, predstavivosť minimum.

Tri z piatich uvedených hodnotových orientácií sa v literatúre tradične odvolávajú na špecifické civilizačné črty Ruska. toto:
1. Pomoc Spoločenstva (hodnota pomoci ľuďom);
2. Autosubjektivita moci, autokracia, odmietnutie priamej účasti ľudu na politickom živote v prospech najvyššieho panovníka (minimalizácia hodnoty politiky);
3. Nedostatok adaptability v ruskom kontexte axiológie liberálnych slobôd a samotnej ideológie liberalizmu (minimalizácia hodnoty slobody slova).

Relatívne nízky ukazovateľ orientácie vzdelávania na odhaľovanie schopnosti predstavivosti je determinovaný tradíciou polytechnického vzdelávania v Rusku. Umelecká a figuratívna výchova tu nehrá rolu, ktorá sa jej dáva v mnohých iných civilizáciách. Význam ukazovateľa vysokého ekonomického rastu pre ruskú populáciu odráža historicky nízku úroveň blahobytu a snahu o jeho zlepšenie.

2. Miera hodnotovej blízkosti rôznych civilizácií k Rusku

Ako korelujú hodnotové ukazovatele Ruska s axiologickým profilom iných civilizácií? Dá sa identifikovať v rámci iných civilizačných systémov alebo ide o civilizačne nezávislý jav?

Výpočet spočíval v stanovení frekvencie pre každú civilizáciu prípadov najbližšej blízkosti jej ukazovateľa k ruskej úrovni. Získaný výsledok nám umožňuje presadzovať hodnotovú nezávislosť Ruska. Zistilo sa široké spektrum krajín, ktoré majú najväčšiu mieru blízkosti k Rusku z hľadiska jedného alebo druhého parametra (obr. 1).

Žiadny z porovnateľných civilizačných systémov sa ani len nepribližuje k tretine možnej miery zhody ukazovateľov. Spojené štáty americké majú najmenšiu zhodu ukazovateľov ako prejavy blízkosti k Rusku. To potvrdzuje hypotézu o heterogenite ruského a amerického civilizačného hodnotového typu.

3. Miera hodnotovej odľahlosti rôznych civilizácií od Ruska

Spolu s otázkou civilizačnej blízkosti je legitímna aj otázka identifikácie hodnotových protinožcov Ruska. Toto je vo všeobecnosti otázka alternatívnej genézy ruského civilizačného systému. Overenie sa uskutočnilo spočítaním frekvencie prípadov najväčšej odľahlosti hodnotových ukazovateľov skúmanej skupiny krajín od ruských.

Ukázalo sa, že rovnako ako v otázke zhody okolností ani jeden z civilizačných systémov nemožno definovať ako stabilný ruský antipód. U žiadneho z nich nedosahuje hodnota odporu 30 %. Západ sa zároveň ocitá v polárnej pozícii voči Rusku ešte menej často ako krajiny Východu. Maximálnu frekvenciu hodnotových opozícií voči Rusku preukazuje Japonsko - 8-krát, India - 7-krát, Irán - 6-krát. Alternatíva je tu zrejme dôsledkom mentálnych rozdielov národov, ktoré siahajú v neposlednom rade k premenlivosti náboženskej platformy. Krajiny, ktoré sa civilizačne sformovali na základe kresťanstva, sú menej často v hodnotovej opozícii voči Rusku. Aj to svedčí o civilizačnej sebestačnosti Ruska.

Pri odpočítaní od ukazovateľa frekvencie prípadov najväčšej blízkosti ukazovateľov odľahlosti sa paradoxne na prvý pohľad axiologicky najviac priblížila k Rusku Brazília (najvyšší ukazovateľ v prvom prípade, najnižší v druhom). Túto blízkosť nemožno vysvetliť kultúrnym vplyvom. Historicky boli kontakty medzi Brazíliou a Ruskom minimálne.

Dôvody hodnotovej podobnosti teda treba hľadať v podobnosti civilizačnej genézy.

Sú tu dve zhodné okolnosti – veľké štátne územie a tradicionalistická verzia kresťanstva (v jednom prípade ortodoxný katolicizmus a v druhom ortodoxné pravoslávie).

Porovnateľný územný rozsah majú aj ďalšie krajiny, USA, Čína. Nejde teda len o územie. Dôležitejší je faktor tradicionalistického kresťanstva. Modernizovaná kresťanská viera, formovaná v súlade s protestantizmom, vytvára odlišný axiologický typ. Potvrdzuje sa tak význam náboženského faktora civilizácie vo vzťahu ku generovaniu jej hodnotových orientácií.

Ďalšou vecou je, že táto úloha v modernej spoločnosti klesá. Faktor genézy základy životaschopnosti civilizácií a súčasné axiologické usmernenia spoločnosti v podmienkach ich manipulácie nie sú ani zďaleka totožné.

4. Civilizačné hodnotové hierarchie

Hierarchia v hodnotových súboroch sa v rôznych civilizáciách líši. Dôkazom tohto postavenia je konfigurácia ratingov desiatich najvýznamnejších hodnotových orientácií rôznych krajín. Všetky sa líšia od priemernej svetovej konfigurácie.

Určitú výnimku na pozadí vysokej variability predstavuje hodnota rodiny. V 6 z 8 hodnotení bola rodina na prvom mieste. To naznačuje zásadný význam inštitúcie rodiny pre ľudstvo bez ohľadu na civilizačný vývojový koridor. Aj v tomto hodnotovom ukazovateli je však variabilita. Pre nemeckú spoločnosť je rodina v hierarchii hodnôt na druhom mieste a pre Číňanov na štvrtom mieste. Pre Rusko sú prvé tri základné hodnoty nasledovné: rodina - práca - vlastenectvo.

Rozdiel medzi rôznymi civilizáciami svedčí nielen pre prvú desiatku, ale dokonca aj pre vyššie triády civilizačných hodnôt (obr. 5).

Jedinou výnimkou je zhoda vyšších hodnotových triád pre Rusko, Indiu a Irán.

5. Civilizačno-hodnotová rovnováha.

Na základe zisteného faktu rozdielov v hodnotových preferenciách rôznych civilizácií je možné zaviesť celkový ukazovateľ hodnotového umiestnenia každej civilizácie. Potom bude možné vidieť postavenie Ruska na porovnávacej škále a posúdiť jeho právo byť považované za nezávislú identickú civilizáciu (obr. 6).

Krajiny reprezentujúce západnú civilizáciu sa ukázali byť najvzdialenejšie od Ruska. Hypotézu o hodnotovej neidentite ruskej civilizácie so Západom teda jednoznačne potvrdzuje sociologický materiál.

Zároveň, ako už bolo spomenuté vyššie, v žiadnom prípade nejde o ich antinómiu. V porovnaní s nekresťanskými civilizačnými komunitami medzi nimi nie je toľko polárnych rozporov. Rozpor medzi Ruskom a Západom nespočíva ani tak v nominácii hodnôt, ale v ich vyjadrení či preferencii. A v konečnom dôsledku to dáva významný rozdiel v chápaní zmyslu života a javov a procesov, ktoré sa vyskytujú. Vo voľbe osobných, skupinových a celoštátnych akcií vo vnútornej a zahraničnej politike. V hodnoteniach a rétorike. Tieto rozdiely nie sú náhodné a nie sú škodlivé ani namierené proti niekomu. Len civilizácie sú iné. Nie horší alebo lepší ako ostatní, ale iný.

6. O hodnotovej stálosti identity
Pri identifikácii významu hodnoty pre konkrétnu civilizáciu je samozrejme potrebné korigovať časom. Hodnotové ukazovatele nezostávajú historicky nezmenené. Cieleným úsilím štátu a spoločnosti ich možno buď posilniť, alebo ich zničiť. Tradičná spoločnosť je teda zameraná na posilňovanie tradičných hodnotových orientácií. Hodnoty sú v ňom stanovené ako posvätné zákony. Existuje systém tabu, ktorý ich chráni pred zničením.

Éra moderny spôsobila proces deštrukcie hodnotových konštánt civilizácií. Obdobie postmoderných inverzií ešte viac urýchlilo priebeh deštruktívnych procesov.

Nepriamym ukazovateľom axiologického stavu každej civilizácie je pomer váhy jej hodnotového balíka ku globálnej úrovni. Znížený stav balíka môže slúžiť ako indikátor jeho zničenia a nízkej faktoriálnej hodnoty niektorých hodnôt pre životaschopnosť príslušnej civilizácie. Nevýznamnosť jednej hodnoty - faktora môže byť kompenzovaná zvýšenou mierou významnosti iného. Preto bola zvolená analýza celého balíka hodnôt. Prekročenie svetovej úrovne bude z hľadiska zachovania hodnôt znamenať relatívne prosperujúci štát, nižšie postavenie vo vzťahu k nemu bude znamenať hrozbu pre axiologickú deštrukciu civilizácie.

Výsledkom výpočtov bolo potvrdenie tézy o civilizačno-hodnotovej deštruktívnosti moderny. (Obr.7). Šesť z ôsmich porovnávaných civilizácií bolo pod svetovou úrovňou. Nad ním už len India a Irán. Práve civilizačné systémy, ktoré predstavujú, si dokázali zachovať spojenie s princípmi o tradičnej spoločnosti. Naopak, najhoršie ukazovatele hodnotového stavu vo vzťahu k svetovej úrovni vykazujú krajiny „zlatej miliardy“ – USA, Japonsko, Nemecko.

Dnes je postavenie krajín „zlatej miliardy“ vo svete stále dominantné. Analýza ich hodnotového stavu nám však umožňuje predpovedať pre nich budúce civilizačné otrasy. Spoločnosť s devalvovanými hodnotami nemá vyhliadky na dlhodobú existenciu. Keď už hovoríme o Rusku, musíme tiež kvalifikovať jej pozíciu ako ohrozujúcu.

7. Civilizačná matrica

Je nepopierateľné a zrejmé, že národy a krajiny v procese globalizácie sa k sebe približujú. Kultúra, informácie, inštitúcie, technológie, infraštruktúry sa šíria globálne. Podobné modernizačné úlohy sa riešia. Modely modernizácie sa však výrazne líšia v závislosti od civilizačného kontextu. Historicky prepracovaná matrica civilizačnej existencie môže dnes pôsobiť ako zvláštny „civilizačný obmedzovač rozvoja“ (alebo naopak „civilizačný koridor rozvoja“).

V tabuľke 3 sú na základe metodiky navrhnutej v práci identifikované hlavné podmienky priebehu modernizačných procesov. Základné ideologické ustanovenia sa zásadne líšia v závislosti od civilizácie. Pre ruskú civilizáciu sú úplne iné ako napríklad pre komunity Západu.

Netriviálnym problémom v diskurze o identifikácii civilizácií je nejednoznačnosť obsahu zdanlivo sa zhodujúcich pojmov. Ukážme si to na príklade komunity, ktorá je prezentovaná ako nenahraditeľná sociálna inštitúcia tradičného modelu spoločnosti. Zdá sa, že jeho existencia sa nachádza rovnako v rôznych typoch civilizácií, čo na prvý pohľad svedčí v prospech univerzalizmu vývoja sveta. Skrývajú sa však pod rovnakým pojmom komunity identické inštitúcie?

Na analýzu sa vzali komunálne štruktúry troch civilizácií: pre ruskú - pojem „svet“, pre západnú Európu - „občianska“ a čínska „chia“ (tabuľka 4).

Tu je opäť potrebná lingvistická odbočka. Ruské slovo „mir“ je veľmi nejednoznačné. Práve túto črtu ruského jazyka používal vo svojom svete geniálny Lev Tolstoj slávny román"Vojna a mier". Takže „mier“ nie je vojna. „Svet“ je celé ľudstvo a celá Zem ako planéta. „Svet“ je všetko, čo nás obklopuje. „Svet“ je komunita, miestna komunita. Žiadne zo šiestich použitých porovnávacích opatrení nenašlo zhodu pre „komunitu“. Existujú tri zásadne odlišné sociálne inštitúcie, pokus o identifikáciu, ktoré pri jednom sémantickom zaťažení vedú k výraznej deformácii vo vzťahu ku každej z nich.

Ruská civilizácia je komplexom historicky formovaných systémov, ktoré zabezpečujú jej životaschopnosť. Tieto systémy boli ideologicky podložené a zafixované v mysliach obyvateľstva ako hodnoty.

8. Nebezpečenstvá civilizačného inžinierstva
Od začiatku 90. rokov 20. storočia Rusko sa vplyvom mnohých okolností dostalo do fázy civilizačnej hodnotovej inverzie. Štandardne sa odoberali vzorky organizácie západnej komunity. Spoločnosťou neboli príliš rozumne vnímané ako všeobecne použiteľné univerzálie, pričom v skutočnosti predstavujú jedinečné mechanizmy podpory života len pre určitú civilizáciu. Málokto si myslel, že by sa nemuseli hodiť do ruského civilizačného kontextu. Vidíme, že ešte menej sa chápe, aké nebezpečné môžu byť takéto prevody pre civilizáciu príjemcu.

Deštrukcia bývalého ruského (sovietskeho) civilizačného modelu vytvorenia niečoho zásadne porovnateľného v účinnosti nenasledovala. Zavedené prvky západných systémov podpory života našli svoju nefunkčnosť v Rusku.

Keď sme po takmer 20 rokoch začali sumarizovať výsledky neoliberálnych reforiem, ukázalo sa, že krajina naďalej existuje len vďaka silne zničeným, no ešte nie úplne zničeným mechanizmom fungovania sovietskej a predtým imperiálnej ruskej štátnosti.

Bolševici dospeli k rovnako neuspokojivému výsledku pri realizácii úlohy vybudovať „štát nového typu“. Ako je známe, požičali si ako štandard a tiež zo Západu vzor Parížskej komúny. Na prekvapenie ľavicových radikálov však štát vybudovaný v ZSSR reprodukoval v nových škrupinách hlavný obsah predchádzajúceho systému. Skúsenosť historických civilizačných hodnotových inverzií naznačuje kontraindikáciu pokusov o civilizačné „inžinierstvo“. Je to rovnaký spôsob, akým sa v genetickom inžinierstve vyskytujú neživotaschopné mutácie.

Tabuľka 4 odráža hodnotové snahy moderných reforiem v Rusku nahradiť tradičné ruské systémy podpory života ruskej (ruskej) civilizácie západnými. Neefektívnosť nanútených civilizačných transferov je ďalším dôkazom reality existencie špeciálnej ruskej (ruskej) civilizácie. Jedno ruské príslovie hovorí: „Čo je zdravé pre Rusa, je pre Nemca smrť“. A naopak. […]

Výsledky našej analýzy, získané pomocou svetových sociologických nástrojov, sa teda zhodujú so závermi vyvodenými na základe iných výskumných metód. To je silný dôkaz ich pravosti.

Náš hlavný záver je tento: Rusko má skutočne civilizačne jedinečnú štruktúru hodnôt.

Jeho špecifickosť dáva všetky dôvody na vyhlásenie o existencii špeciálnej ruskej (ruskej) civilizácie.

Axiologické transfery z iných civilizácií môžu byť deštruktívne a s najväčšou pravdepodobnosťou je to nevyhnutný dôsledok vo väčšine prípadov pokusov o umelú hodnotu pôžičiek.

V prípade ich uvalenia deštruktívny výsledok zjavne nemá inú možnosť. Je zrejmé, že tieto závery sú aplikovateľné aj na iné miestne civilizácie vo vzťahu k výzvam zachovania ich identity, a teda aj ich existencie.

teda historický čas odmietnutie civilizačnej mnohofarebnosti sveta ešte neprišlo, ak vôbec niekedy v dohľadnej dobe príde.

Sulakshin S.S. , generálny riaditeľ Centra pre vedecké politické myslenie a ideológiu

Bagdasaryan V.E. , projektový manažér Centra pre vedecké politické myslenie a ideológiu

Rusko sa nedá pochopiť rozumom

Nemerajte bežným meradlom

Má špeciálnu

Dá sa veriť len Rusku

F.I. Tyutchev

Vlastnosti formovania a vývoja Ruská civilizácia

I. Pojem civilizácie.

Čas výskytu.
Úloha veľkého sťahovania národov.
Zväz rôznych národov.
Spojenie s pravoslávnym svetom.

III. Vlastnosti rozvoja ruskej civilizácie.

Faktory, ktoré určili ruskú civilizáciu.
Ruská mentalita.

Boj lesa a stepi.
Špeciálna povaha moci.
Pravoslávie.
Konfrontácia medzi Východom a Západom.
mesianizmus.

I. Pojem civilizácie

civilizácia(z lat. civilis - občiansky, štátny): všeobecný filozofický význam - spoločenská forma pohybu hmoty, zabezpečujúca jej stabilitu a schopnosť sebarozvoja prostredníctvom samoregulácie výmeny s okolím ...

Civilizácie sú integrálne systémy, ktoré sú komplexom ekonomických, politických, sociálnych a duchovných subsystémov a vyvíjajú sa podľa zákonov životných cyklov.

Teoretici: A. Ferguson, Boulanger, O. Spegler, N.Ya. Danilevsky..

II. Vlastnosti formovania ruskej civilizácie.

Ruská civilizácia –

je to sociálno-kultúrna komunita vytvorená na základe univerzálnych hodnôt pravoslávneho kresťanstva, ako aj pod vplyvom osobitostí geografickej polohy a prírodných a klimatických podmienok.

Pojmy ruskej civilizácie

Slovanský kultúrny typ (podľa N. Ya. Danilevského)

Ruský ľud je bohabojný ľud (podľa F. M. Dostojevského)

civilizácia (podľa L. N. Tolstého)

2.Ruská mentalita

Obraz Ruska

stepná kobyla -

lietanie, cval

tradičnej kultúry
Ortodoxná tradícia
historický čas stlačený

“ Pre vás - storočia, pre nás -

jediná hodina“, - napísal A. Blok.

binárne štruktúry myslenia,

zameraný na výbuch

A večný boj! Odpočívaj len v našich snoch. Cez krv a prach... Lietajúca, lietajúca stepná kobyla A drví trávu z peria ... Neexistuje žiadny odpočinok! stepná kobyla Rýchly skok!

A. Blok. Báseň „Na poli Kulikovo“

Rozsiahly charakter vývoja ruskej spoločnosti a štátu

„Vieš, čo je Rusko? Ľadová púšť a po nej kráča temperamentný muž. K.P. Pobedonostsev

Bol zaznamenaný neustály pohyb Rusov

V.O.Klyuchevsky, ktorý definoval Rusko

ako krajina, ktorý je kolonizovaný" .

Postoj k moci

L.N. Tolstoy: “ Ruský ľud vždy zaobchádzal s mocou inak ako európsky ľud. Nikdy nebojoval s mocou a hlavne sa na nej nikdy nepodieľal, nedal sa skaziť účasťou na nej. Rusi sa vždy pozerali na moc ako na zlo, z ktorého musí byť človek odstránený ... “
Ruský charakter je vo svete oslavovaný, všade sa študuje. Je tak zvláštne obrovský, že túži po uzde.
I. Huberman.

komunity

“ Nie je to starostlivosť o to, že je veľa práce, ale starostlivosť o to, že nie je žiadna.“

“ Z práce nebudeš bohatý, ale budeš hrbáč.

“ Jedol a pil

Áno, práca nešla do hlavy.

asketický ideál

“ Z práce spravodlivých nevyrobíš kamenné komory."

“ Chlieb a brucho žijú bez peňazí."

“ Myseľ je hlúpa, ale peňaženka je tesná.

“ Nechajte svoju dušu ísť do pekla - budete bohatý."

“ Nahý ako svätec: nebojí sa problémov.

Eschatolizmus

Všetko, čo Rusko potrebuje, je len viera: Verili sme v dvojprsté, v cára, v spánok a v choch, v roztiahnuté žaby, v materializmus a v internacionálu.

M. Voloshin

Postoj k západu a východu

V hĺbke duše pohŕdame Západom, ale odtiaľ pri hľadaní bohov kradneme Hegelov a Marxov, aby sme, sediaci na barbarskom Olympe, fajčili na ich počesť styraxom a sírou a sťali hlavy našich domorodých bohov.

M. Voloshin

A ty, živel ohňa, Zblázni sa, horí ma, Rusko, Rusko, Rusko - Mesiáš budúceho dňa.

Ó nehodný vyvolenia, si vyvolený.

Andrej Bely

Mesiášska úloha Ruska

Nie sme predurčení prežiť posledné osudy Európy, sami odvrátiť Jej smrteľné cesty.

Vlastnosti ruskej civilizácie

Ruská civilizácia je jednou z najväčších civilizačných komunít v Eurázii. V Eurázii dosiahol civilizačný vývoj ľudstva maximálnu koncentráciu, kde sa odhalila maximálna rozmanitosť jeho modelov, vrátane interakcie Východu a Západu. Multietnická a multikonfesionálna povaha Ruska viedla ku komplexnosti sebaidentifikácie a „výberu“ v euroázijskom priestore. Pre Rusko je charakteristická absencia monolitického duchovného a hodnotového jadra, „rozkol“ medzi tradičnými a liberálnymi modernistickými hodnotami a premena etnického princípu. Z toho vyplývajú problémy s národnou civilizačnou identitou, môžeme povedať, že ide o krízu identity.

Príslušnosť k ruskej civilizácii mnohých národov, rozdielne náboženstvá sú predurčené skutočnosťou, že dlho žijú spolu na určitom eurázijskom území, spájajú ich odveké duchovné, sociálne, ľudské väzby, spoločné vytváranie kultúrnych hodnôt a štátnych štruktúr, ich spoločná ochrana, spoločné problémy a šťastie - to všetko sa presadzuje vo veľkom a mnohokonfesionálnom počte Ruska, ktoré sa stalo osudom pre bežného ruského obyvateľstva a osudom. zastúpené sú etnokonfesionálne komunity ii, preferencie, orientácie.

Príspevok ruskej civilizácie do spoločnej ľudskej pokladnice má prevažne duchovný a kultúrny charakter, prejavuje sa v literatúre, morálnych a humanistických koncepciách, zvláštnym typom ľudskej solidarity, rôznymi druhmi umenia atď. Práve v korelácii, porovnávaní hodnôt jednej civilizácie s úspechmi iných civilizácií sa človek najčastejšie stretáva so zaujatými prístupmi a hodnoteniami. Nie je možné posudzovať civilizáciu podľa špecifického sociálno-ekonomického a politického systému spoločnosti, pripisujúc ich vlastné zlozvyky a nedostatky podstate života ruskej spoločnosti. Civilizačné faktory sú dlhodobého charakteru a odrážajú sa v kultúrnych, náboženských, etických charakteristikách, historických tradíciách, mentalite. Je potrebné brať do úvahy rozdiely medzi dnešnými krátkodobými potrebami a podmienkami a dlhodobými predstavami a záujmami, ako aj rozdiely medzi ideovo neutrálnymi národnými záujmami a ideologickými a politickými orientáciami, straníckymi preferenciami jednotlivých sociálnych skupín. Pri akomkoľvek modeli sociálneho rozvoja nie je možné dosiahnuť stabilitu v Rusku bez zohľadnenia zvláštností jeho civilizačného rozvoja: myšlienka priority záujmov spoločnosti, duchovný faktor, osobitná úloha štátu, drsné prírodné a klimatické podmienky, obrovské vzdialenosti, keď prírodné bohatstvo je tam, kde nie je obyvateľstvo. Je potrebné spojiť tradičnú domácu kultúru a hodnotu modernizácie. Hodnoty a normy dosiahnuté modernou svetovou civilizáciou by sa mali implementovať prostredníctvom domácich foriem spoločenského života.

Treba mať na pamäti, že 20% neruského obyvateľstva žije hlavne kompaktne na svojich historických územiach, ktoré zaberajú asi polovicu územia Ruska, a sú tiež čiastočne rozptýlené v diaspóre. Bez ruského základu, vrátane zjednocujúcej úlohy ruského jazyka, ruská spoločnosť nemôže existovať, no zároveň neexistuje Rusko bez dobrovoľného spojenia iných prvotných etnokonfesionálnych spoločenstiev. Po civilizačnom aspekte je ruská kultúra skôr celoruskou ako čisto etnickou kultúrou, čo prispelo k vytvoreniu veľkého ruská kultúra ktorá získala celosvetové uznanie. Treba vziať do úvahy, že ruská civilizácia nie je novátorská, ale interpretačná; prenos zahraničných úspechov na ruskú pôdu môže priniesť skvelý výsledok (napríklad ruský román).

Na pochopenie zložitosti ciest národných dejín je potrebné reprezentovať črty typu civilizácie a kultúry, ktoré Rusko predstavuje.

Existujú rôzne klasifikácie systémov civilizácií podľa určitého princípu, napríklad náboženského. Pre kulturologickú analýzu vývoja Ruska je užitočné zvážiť typ reprodukcie spoločnosti. Typ reprodukcie je syntetizovaný indikátor a zahŕňa: 1) špeciálny systém hodnôt; 2)

charakterizácia sociálnych vzťahov; 3) typ osobnosti spojený so špecifikami mentality.

Existujú dva hlavné typy reprodukcie spoločnosti. Prvý je tradičný, ktorý sa vyznačuje vysokou hodnotou tradícií, silou minulosti nad budúcnosťou, silou nahromadených výsledkov nad schopnosťou formovať kvalitatívne nové, hlbšie úspechy. Výsledkom je, že spoločnosť ako celok sa reprodukuje vo svojich historicky ustálených, nemenných podobách pri zachovaní dosiahnutého sociálneho a kultúrneho bohatstva ľudstva. Druhá je liberálna, ktorá sa vyznačuje vysokou hodnotou nového výsledku, efektívnejšieho a kreatívnejšieho, v dôsledku čoho sa objavujú zodpovedajúce inovácie v oblasti kultúry, sociálnych vzťahov, typu osobnosti, vrátane inovácií v mentalite.

Tieto dva typy reprodukcie civilizácií sú pólmi jedinej, no vnútorne protirečivej ľudskej civilizácie. Primárna je tradičná civilizácia, zatiaľ čo liberálna sa javí ako anomália, vznikajúca v nezrelej forme v období antiky. Až po mnohých storočiach je to potvrdené v obmedzenej časti ľudstva. Dnes sa stáva dominantným vďaka svojim morálnym, intelektuálnym a technickým výdobytkom.

Obe civilizácie existujú súčasne. Liberálna spoločnosť postupne vyrastá z tradičnej spoločnosti a formuje sa v útrobách stredoveku. Osobitnú úlohu tu zohralo kresťanstvo, predovšetkým svojou požiadavkou na rozvíjanie osobného princípu, hoci ho rôzne formy kresťanstva prijímali rôznym spôsobom. Nové hodnoty sa postupne prejavovali vo všetkých sektoroch spoločnosti v oblasti ducha, foriem tvorivej činnosti, v ekonomike, najmä rozvojom tovarovo-peňažných vzťahov, práva, racionálnej logiky a vhodného správania. Zároveň v každej krajine, napriek liberalizmu, nevyhnutne zostávajú najmä v bežnom každodennom živote vrstvy tradičnej kultúry a zodpovedajúcich foriem činnosti. V tomto prípade prvky tradicionalizmu nachádzajú svoje miesto v mechanizme fungovania liberálnej civilizácie. Tradicionalizmus možno nemožno integrovať do liberálnej civilizácie. Tradicionalizmus navyše aj s malým počtom podporovateľov môže viesť tvrdý boj proti liberalizmu, napríklad terorizmu.

Problém korelácie civilizácií je mimoriadne akútny, má mimoriadny význam dnes, keď prebieha prechod ľudstva od tradičnej k liberálnej civilizácii. Ide o bolestivý a tragický prechod, ktorého závažnosť a nedôslednosť hrozia katastrofálnymi následkami.

Prechod od tradičných k liberálnym civilizáciám prebieha rôznymi spôsobmi. Prvé krajiny, ktoré nastúpili na túto cestu (USA, Anglicko), po nej dlho kráčali, postupne si osvojovali nové hodnoty. Druhá skupina krajín (Nemecko) sa vydala na cestu liberalizmu, keď v nich predliberálne hodnoty stále zaujímali masové pozície. Rast liberalizmu sprevádzali krízy, silná antiliberálna reakcia, pokusy zastaviť ďalší rozvoj liberálnej civilizácie na jej nezrelej úrovni. Práve v takýchto krajinách sa rozvinul fašizmus. Dá sa to chápať ako dôsledok strachu zo spoločnosti, ktorá sa už vydala na cestu liberálnej civilizácie, no snaží sa tento proces spomaliť archaickými prostriedkami, predovšetkým návratom ku kmeňovej ideológii, pôsobiacej ako rasizmus, vedúcej ku genocíde a rasovým vojnám. Po potlačení liberalizmu sa však fašizmus nedotkol rozvinutého utilitarizmu, súkromnej iniciatívy, ktorá sa v konečnom dôsledku dostáva do konfliktu s autoritárstvom.

Tretie krajiny (Rusko) smerujú k liberalizmu za ešte menej výhodných podmienok. Rusko sa vyznačovalo silným vplyvom poddanstva, čo viedlo k tomu, že samotný ekonomický rozvoj sa neuskutočňoval ani tak rozvojom trhu práce, kapitálu, tovarov, ale predovšetkým systémom núteného obehu zdrojov silami archaickej štátnosti. Najdôležitejšie je, že skutočný nárast dôležitosti tovarovo-peňažných vzťahov, rozvoj utilitarizmu a slobodného podnikania medzi širokými masami obyvateľstva vyvolal nespokojnosť a túžbu ísť proti autoritám, ktoré prestali „všetkých zrovnoprávňovať“. Preto bol liberalizmus v Rusku úplne zničený (kadeti). Liberalizmus však nezomrel. Úžitková túžba po raste tovaru splynula s modernizačnými tendenciami časti inteligencie, čo umožnilo obnoviť archaickú štátnosť v jej najhorších podobách. Sovietska vláda sa snažila kultivovať výdobytky liberálnej civilizácie, ale tvrdo ich akceptovala ako prostriedok na dosiahnutie cieľov cudzích a nepriateľských voči liberalizmu.

Na rozdiel od prvých dvoch skupín krajín Rusko neprekročilo hranicu liberálnej civilizácie, hoci prestalo byť krajinou tradičného typu. Vznikla akási medzicivilizácia, kde sa sformovali sily, ktoré bránili prechodu k liberálnej civilizácii aj návratu k tradičnej.

Okrem toho sa ruská civilizácia posledných troch storočí vyznačuje extrémnou nekonzistentnosťou vo vývoji, ktorú sprevádza hlboký rozkol v spoločnosti a kultúre.

Vo verejnom vedomí Ruska existujú polárne hodnotenia špecifík ruskej civilizácie. Slavianofili a eurázijci stáli za identitou Ruska, kým Západniari ho hodnotili ako málo rozvinuté v porovnaní so Západom. Takéto rozdelenie môže naznačovať nedokončenosť procesu formovania ruskej civilizácie: stále je v stave civilizačného hľadania, je to krajina vznikajúcej civilizácie.

Civilizačný prístup k Rusku svedčí o jeho zaostalosti od Západu a kultúrny prístup k jeho originalite a originalite, prejavujúcej sa v najvyšších vzletoch ľudského ducha. Medzi civilizačným a kultúrnym obrazom Ruska je priepasť. Civilizačná zaostalosť existuje v ekonomickej, politickej a domácej sfére. Preto tie početné pokusy o modernizáciu. V kultúrnom zmysle však Rusko zaujíma popredné miesto. Ruská kultúra sa stala dušou Ruska, formovala jeho tvár a duchovný obraz. Národný génius sa prejavil vo sfére duchovnej a kultúrnej tvorivosti. Dejiny civilizácie a dejiny kultúry, nesúrodé hodnoty, ktoré sa môžu ďaleko od seba rozchádzať. Priepasť medzi civilizáciami a kultúrou, medzi telom a dušou, je to, čo v konečnom dôsledku rozdelilo Európu a Rusko. V tejto konfrontácii sa Rusko akoby postavilo na stranu kultúry a Európa - na stranu civilizácie, nie bez poškodenia kultúry.

Pre značnú časť vzdelanej spoločnosti sa už v 19. storočí stala západná civilizácia synonymom úplnej despiritualizácie života, jeho extrémnej racionalizácie a formalizácie, diskreditácie vyšších morálnych a náboženských hodnôt a presunu ťažiska z duchovnej do materiálnej sféry. Ruská inteligencia väčšinou neakceptovala realitu priemyselno-masovej spoločnosti a videla v nej popretie ideálov a hodnôt samotnej západoeurópskej kultúry. Voči Západu existoval ambivalentný postoj, ktorý spájal uznanie jeho nepochybných zásluh v rozvoji vedy, techniky, verejného vzdelávania, politických slobôd s odmietaním civilizácie, ktorá sa zvrhla na „filistinizmus“. Preto hľadanie „ruského nápadu“, ktorý by umožnil nájsť hodnotnejší vzorec života ako na Západe. Modernizácia je nevyhnutná, no bez straty originality. Rusko nie je vo vzťahu k západnej civilizácii protinožcom, ale zvláštnym typom – ďalšou možnosťou jeho rozvoja. Tento typ sa v skutočnosti nerozvinul a existuje len vo forme projektu, myšlienky, ale treba ho brať do úvahy pri vytváraní akéhokoľvek programu reformy krajiny. Kultúrna tradícia, duchovná kontinuita – s tým treba pri reformách počítať.

Rusko potrebuje praktický rozum Západu, rovnako ako Západ potrebuje duchovnú skúsenosť Ruska. Rusko stojí pred problémom syntézy, zosúladenia hlavných výdobytkov západnej civilizácie s vlastnou kultúrou. Je založená na presadzovaní osobitného typu ľudskej solidarity, ktorá sa neobmedzuje len na ekonomické, politické a právne formy. Hovoríme o akomsi duchovnom spoločenstve, ktoré spája ľudí bez ohľadu na súkromné a národné záujmy. Tento ideál má svoj zdroj nie tak v ekonomických a politických, ako skôr v náboženských, morálnych a čisto kultúrnych formách ľudského života, vychádzajúcich z pravoslávnej etiky. F. M. Dostojevskij označil túto vlastnosť ako „univerzálnu schopnosť reagovať“.

Takže zoči-voči Západu a Rusku nemáme do činenia s dvoma rôznymi civilizáciami, ale s jednou, hoci sa vyvíjajúcou rôznymi smermi. Ak Západ uprednostňuje ekonomický rast a posilňovanie právneho štátu verejný život Potom Rusko, bez toho, aby popieralo úlohu ekonomiky alebo práva, apeluje predovšetkým na kultúru, na jej morálne základy a duchovné hodnoty a snaží sa z nich urobiť kritérium sociálneho pokroku. Rusko nepopiera západnú civilizáciu, ale pokračuje v nej v smere vytvárania univerzálnej civilizácie, v smere jej zmierenia sa s kultúrnymi a morálnymi základmi ľudskej existencie. Rusko a Západ sú dve zložky európskej civilizácie ako celku, ich konfrontáciou sa realizoval mechanizmus sebarozvoja európskej civilizácie.

Euroázijský charakter ruskej civilizácie sa prejavuje v existencii európskych a východných prvkov v ich organickej jednote v spoločnosti.

Európske črty sa spájajú predovšetkým s kresťanstvom, ktoré v Európe dominuje. To znamená svetonázorovú jednotu, existenciu spoločných základov morálky, chápanie úlohy jednotlivca a jeho slobody, najmä slobody voľby. Východoslovanské kmene, ktoré začali formovať svoju kultúru v pohanských, mytologických formách, obchádzajúc svoju racionalizáciu v paradigmách vlastnej kultúry podľa typu staroveku, ich okamžite nahradili kresťanskou vierou. Zároveň treba brať do úvahy, že takýto krok nebol spôsobený problémom ekonomického či sociokultúrneho zaostalosti, ale mal skôr čisto politický charakter pri hľadaní integrácie s byzantskou kultúrou. Preto proces christianizácie Ruska, hoci prebiehal inak ako na Západe, mal stále celoeurópsky kultúrny pôvod zakorenený v dávnych duchovných a intelektuálnych tradíciách.

Spočiatku mala výrazný vplyv Byzancia, ktorá sa prejavila „knihovnosťou“, filozofické myšlienky, umenie, architektúra. Potom od 18. storočia narastal vplyv európskych foriem kultúry (veda, umenie, literatúra), rozvíjal sa racionalizmus a sekularizácia kultúry, preberal sa vzdelávací systém, európska filozofia, sociálno-ekonomické a politické myslenie. V spoločenskom hnutí sa objavili „západniari“, sformovaní v súlade s ideológiou osvietenstva, vrátane marxizmu. V Sovietskom zväze sa začali formovať postindustriálne, vrátane hodnotových orientácií, aj keď tento proces mal svoje špecifiká (zmeny zasiahli vyššie vrstvy spoločnosti, dochádzalo k mechanickému kopírovaniu foriem bez zmeny podstaty). Európsky vektor v politike bol pre Rusko mimoriadne dôležitý. Hoci osídľovanie Európy postupovalo z východu a hlavným vektorom inovácií obdobia neolitu bol východ, v budúcnosti prichádzala hlavná cesta inovácií modernej a nedávnej doby zo západu. Charakteristiky územia, nízka hustota obyvateľstva, nedostatočný rozvoj miest, slabá asimilácia rímskeho začiatku - to všetko brzdilo inovačný proces v Rusku.

Východné „ázijské“ črty Ruska sú spojené so skutočnosťou, že krajina vznikla na území tradičných východných kultúr a štátov (Turkické kaganáty, Chazaria, Volžské Bulharsko, neskôr -

Kaukaz a Turkestan, oblasť kultúr Desht-i-Kipchak). Huni, výboje Džingischána, Zlatá horda a jej dedičia mali významný vplyv na východnú Európu.

V Rusku, podľa typu východného despotizmu, štát aktívne zasahoval do základných ekonomických vzťahov, konal autoritatívne, zohral obrovskú úlohu pri formovaní špeciálnej mentality, vykonával vzdelávacie funkcie v kultúre namiesto cirkvi, najmä od 18. Cez Mongolskú ríšu sa od Číny veľa požičalo: centralizácia, byrokratizácia, podriadené postavenie jednotlivca v spoločnosti, korporativizmus, absencia občianskej spoločnosti, introverzia kultúry, jej nízka dynamika, tradicionalizmus. Eurázijci dokonca hovorili o civilizácii – kontinente, ktorý sa vyvinul od Tichého oceánu až po Karpaty.

Pre Rusko – Euráziu charakterizuje určitá stagnácia, nízka inovatívnosť. V západnej Európe bol rýchlejší inovačný rozvoj spôsobený rozvojom miest, vysokou hustotou obyvateľstva, podnietilo sa zachovanie časti antického duchovného dedičstva, teda zhutnenie informačného priestoru. Rusko mohlo len čiastočne kompenzovať informačný hlad, pretože sa jeho územím prehnali vlny národov a samo vťahovalo čoraz viac ľudí a krajín do svojich hraníc (napríklad anexia Ukrajiny, pobaltských štátov, Poľska), ale nedokázalo naplno využiť inovácie nepriateľskej Európy. Východ v tom čase stratil svoj inovačný potenciál. Európska civilizácia sa formovala ako informačná a to je jej výhoda oproti ostatným, tu sú dôvody rýchlej variability a zrýchlenia evolúcie. Okrem toho civilizácie západnej Európy mohli čerpať z minulých a iných kultúr prvky, ktoré potrebovali, a zostavovať ich v súlade so svojimi úlohami. Výhoda Západu je v prvom rade výhoda techniky. Mimoeurópske národy dosiahli vysokú úroveň vo svojich technických vylepšeniach, ale na rozdiel od Európanov nepestovali techniku, neprispôsobili svoju existenciu rytmom a možnostiam stroja. Rasa technológie však zabíja kultúru tým, že požiera zdroje. Mechanizmus všeobecnej deštrukcie je zabudovaný do mechanizmu európskej civilizácie, nezlučiteľný s tvorivým princípom, ktorý kultúra v sebe nesie. Vynára sa otázka: je „vyspelá“ západná civilizácia najvyšším stupňom vývoja ľudskej spoločnosti?

Vojna má v tejto rase mimoriadny význam. Vojny a militarizácia sú silným stimulom pre rozvoj technológií. Peter I. začal riešiť geopolitické problémy Ruska vytvorením modernej armády a námorníctva a zodpovedajúceho priemyslu.

Nie je možné pochopiť vývoj Ruska v 19. storočí, vývoj jeho územných systémov, bez toho, aby došlo k jeho militarizácii. Vojenský faktor do značnej miery určil vektor vývoja ZSSR v 30. rokoch a povojnovom období.

Takzvané „tatársko-mongolské jarmo“ (ak vôbec nejaké bolo) bolo so všetkou drámou mocnou inovatívnou vlnou, ktorá priniesla na Rus mnoho inovácií. V rovnakom čase prichádzali ďalšie vlny zo Západu (Škandinávia, Dánsko, Nemecko, Poľsko, Litva). Ukázalo sa, že priestory severnej Eurázie sú v rámci hraníc, aj keď sú slabo spojené, ale jedného územného systému s celkovou rozlohou viac ako 4 milióny metrov štvorcových. km od Karpát po Jenisej. Práve cez Hordu prenikli inovácie z Číny, Indie a Strednej Ázie, ktoré predtým neboli pre Európu dostupné (napríklad strelné zbrane).

Veľké geografické objavy poskytli Eurázii historický oddych tým, že presmerovali európsku činnosť na západ a juh. Ale pižmovka sa ukázala byť na periférii vo vzťahu k hlavným centrám inovácií, bola odsúdená na zaostávanie v dôsledku oneskorenia inovačnej vlny, ktorá bola umocnená tradičnou blízkosťou nášho územného systému a nepriateľstvom susedných štátov. Kolaps Byzancie anuloval vplyv južného centra inovácií. Nízka hustota osídlenia a miest výrazne znižovala tvorivý potenciál, bránila tak reprodukcii inovácií, ako aj výmene informácií o nich a výmene samotných inovácií.

Jedinou adekvátnou reakciou na túto historickú podmienenosť vývoja bolo sformovanie „rigidného“ centralizovaného štátu, ktorý umožňuje prostredníctvom všetkých typov koncentrácie zabezpečiť vysokú organizáciu a potrebnú dynamiku. storočia, po významných administratívnych reformách (zrušenie kŕmenia, zavedenie volenej zemskej samosprávy, reforma súdnictva, Zemský Sobors, vytvorenie systému rádov, vojenská reforma), sa autonómia jednotlivých subsystémov štátu na všetkých jeho úrovniach prudko znížila a vybudovala sa tuhá hierarchická štruktúra. Moskva sa stáva dominantným inovačným centrom. Treba mať na pamäti, že na konci 16. - začiatkom 17. storočia mala populácia Ruska 3 milióny ľudí a Európa - 85 miliónov. Za Petra I. bola populácia Ruska 12 miliónov ľudí.

V prvej polovici 19. storočia prebiehali v Rusku protichodné procesy: na jednej strane krajina absorbovala všetky nové inovácie a na druhej strane vnútorné systémové rozpory ju viedli k čoraz väčšiemu zaostávaniu. V 30. rokoch 19. storočia sa v Rusku začala priemyselná revolúcia – o sto rokov neskôr ako v Anglicku.

V polovici 19. storočia bolo Rusko v bode rozdvojenia. Reformy 60. rokov poznačili voľbu krajiny: išla cestou vytvorenia industriálnej spoločnosti západného typu. Závislosť na zahraničných investíciách sa zvýšila a príjmy z investícií vyvážaných do zahraničia boli väčšie ako investície samotné, to znamená, že Rusko sa zmenilo na krajinu, ktorá násilne vyvážala kapitál.

Reformy zo 60. rokov 19. storočia sa považujú za východiskový bod pre vstup Ruska na kapitalistickú cestu rozvoja, a to sa stalo 250 rokov po začiatku kapitalizácie západnej Európy. Výsledkom je, že v predvečer revolúcií v roku 1917 sa Rusko stáva mierne rozvinutou kapitalistickou krajinou s množstvom feudálnych zvyškov. Veľké inovácie prichádzajú do Ruska zo Západu súčasne s veľkým prílevom zahraničného kapitálu. Zároveň pre novopripojené regióny (Stredná Ázia) a okrajové časti impéria pôsobili Rusko a Rusi ako nositelia inovácií. Vo všeobecnosti sa za niekoľkými centrami moderného Ruska, idúc cestou kapitalizmu, rozprestierala obrovská krajina s predindustriálnym a dokonca predagrárnym rozvojom.

Po roku 1917 urobil Sovietsky zväz obrovský inovačný prielom, a to predovšetkým vďaka vlastnému inovačnému potenciálu v podmienkach desaťročnej vonkajšej blokády. S mnohými politickými a sociálnymi nákladmi sa však najdôležitejšia úloha modernizácie krajiny vyriešila. Územná štruktúra inovačných centier sa výrazne zmenila v prospech východných regiónov krajiny. ZSSR sa stal najväčším inovačným centrom pre modernizáciu Číny, Kórey, Vietnamu a ďalších krajín. Navyše je potrebné zdôrazniť, že sa tak stalo najmä z dôvodu netrhového charakteru hlavných priorít civilizačného rozvoja. Najdôležitejším inovatívnym výsledkom bolo vytvorenie jedinečnej sovietskej civilizácie. Vytvorila sa kolektivistická sovietska mentalita, ostro odlišná od západnej, geneticky v mnohých ohľadoch vyplývajúca z ideálov katolicity. Ortodoxná tradícia a vidiecka komunita. Vznikol ideál osobnosti, ktorý na prvé miesto postavil nie osobné, ale verejné záujmy. Pre značnú časť spoločnosti sa obeť založená na vysokej vášni stala normou. Špecifickosť sovietskej civilizácie neumožňuje formálne štatistické porovnanie parametrov sovietskej civilizácie so západnou. Napríklad v ukazovateľoch na obyvateľa bol ZSSR horší ako popredné priemyselné krajiny, ale tento rozdiel sa v porovnaní s rokom 1913 znížil 8-12 krát a priemerné ukazovatele úplne ignorujú niekoľkonásobne menšiu sociálnu stratifikáciu, čo v praxi znamená približne rovnaké ukazovatele na obyvateľa pre stredné a vyššie pre nižšie vrstvy obyvateľstva.

Treba poznamenať, že veda sa vyvíjala rýchlejšie ako hospodárstvo ako celok. O úrovni a kvalite vyrábaných produktov a ich konkurencieschopnosti na svetových trhoch svedčí export technicky najzložitejších produktov – leteckej techniky. V období rokov 1984 až 1992 vyviezol ZSSR 2 200 lietadiel rôznych tried a 1 320 vrtuľníkov (okrem Európy), zatiaľ čo USA - 860 a 280, Čína - 350 a 0 a európske štáty - 1 200 a 670. Celkový objem vývozu zbraní za 80 miliárd dolárov čisto surová orientácia exportu z krajiny.

Výsledkom bolo, že vďaka sociálnym a technickým inováciám v ZSSR po 2. svetovej vojne vznikol silný celosvetový inovačný komplex, ktorý je rozsahom a produktivitou porovnateľný s podobným komplexom v Spojených štátoch a výrazne prevyšuje efektívnosť. V rámci hraníc ZSSR bol vypracovaný model globálneho systému vzťahov medzi inovačným jadrom a perifériou, ktorý poskytoval možnosť neustáleho rastu v regiónoch a krajinách s dobiehajúcim typom rozvoja. Rozsah, štruktúra a produkcia tohto komplexu dokazujú, že ZSSR bol súčasťou takzvanej Kondratievovej vlny (nová etapa svetového vývoja) s minimálnym zaostávaním za poprednými krajinami sveta.

Výsledkom sovietskej modernizácie, bezprecedentnej vo svetovej priemyselnej histórii, ktorá trvala sedemdesiat rokov, bolo, že krajina takmer na polovicu skrátila historický čas v hlavných prelomových oblastiach sociálno-ekonomického rozvoja (samozrejme vrátane kultúrnej revolúcie a modernizácie agrárneho sektora) a radikálne zmenila makroekonomické proporcie medzi veľkými prírodnými ekonomickými územnými systémami v krajine a obsah inovačných procesov, ktoré v nich prebiehajú. Od roku 1917 sa ZSSR stal samostatným a najväčším svetovým centrom spoločenských a od povojnového obdobia aj technologických inovácií. Tým sa preukázala možnosť iného rozvoja európskej civilizácie a najširšie možnosti dosiahnutia moderná úroveň rozvoj pre krajiny, ktoré zaostávajú z viacerých dôvodov, vrátane viny Západu, ktorý vykonal koloniálne lúpeže a neekvivalentnú výmenu.

Takzvaná „perestrojka“, zameraná predovšetkým na západné inovácie, viedla k žalostným výsledkom, ktoré z Ruskej federácie a „postsovietskych“ krajín urobili najslabší článok v reťazci priemyselných štátov. Práve na úkor bývalého ZSSR sa riešia problémy svetovej globalizácie. Svetové skúsenosti ukazujú, že benefity z trhových vzťahov získavajú tí, ktorí ovládajú svetové finančné a informačné zdroje, pričom náklady znášajú krajiny s prevahou reálneho sektora ekonomiky. Vo svete neexistuje jediný príklad, že by sa krajiny so surovinovou orientáciou výroby a exportu dostali na úroveň high-tech inovatívneho rozvoja. Treba mať na pamäti, že práve v prvých rokoch 21. storočia padá začiatok zostupnej Kondratievovej vlny a na programe je globálna systémová kríza, ktorú zrejme oddialilo zapojenie územia ZSSR a ďalších bývalých socialistických krajín do „trhovej ekonomiky“.

Jedným z najdôležitejších faktorov neúspechu reformy ZSSR je úplné ignorovanie geografických, geopolitických a historických čŕt našej krajiny. Nebrala sa do úvahy klíma, objektívne vysoké náklady na reprodukciu pracovnej sily, zvýšená energetická náročnosť národného produktu aj v najjužnejších republikách, vysoké náklady na dopravu, mentalita elity a občanov a ďalšie faktory rozvoja. 8.2.

Príslušnosťou k ruskej civilizácii mnohých národov sú rôzne náboženstvá predurčené skutočnosťou, že spolu žijú dlhú dobu na určitom eurázijskom území, spájajú ich odveké duchovné, sociálne, ľudské väzby, spoločné vytváranie kultúrnych hodnôt a štátnych štruktúr, ich spoločné ochranu, bežné nešťastia a šťastie - to všetko utvrdzovalo u početnej a multikonfesionálnej populácie pocit spolupatričnosti s osudom Ruska, množstvo spoločných predstáv, preferencií a orientácií, ktoré sa hlboko zakorenili v psychológii ruských etnokonfesionálnych komunít.

Treba mať na pamäti, že 20% neruského obyvateľstva žije hlavne kompaktne na svojich historických územiach, ktoré zaberajú asi polovicu územia Ruska, a sú tiež čiastočne rozptýlené v diaspóre. Bez ruského základu, vrátane zjednocujúcej úlohy ruského jazyka, ruská spoločnosť nemôže existovať, no zároveň neexistuje Rusko bez dobrovoľného spojenia iných prvotných etnokonfesionálnych spoločenstiev. V civilizačnom aspekte je ruská kultúra viac celoruská ako čisto etnická, čo prispelo k vytvoreniu veľkej ruskej kultúry, ktorá si získala svetové uznanie. Treba vziať do úvahy, že ruská civilizácia nie je novátorská, ale interpretačná; prenos zahraničných úspechov na ruskú pôdu môže priniesť skvelý výsledok (napríklad ruský román).

Na pochopenie zložitosti ciest národných dejín je potrebné reprezentovať črty typu civilizácie a kultúry, ktoré Rusko predstavuje.

Okrem toho sa ruská civilizácia posledných troch storočí vyznačuje extrémnou nekonzistentnosťou vo vývoji, ktorú sprevádza hlboký rozkol v spoločnosti a kultúre.

Takže zoči-voči Západu a Rusku nemáme do činenia s dvoma rôznymi civilizáciami, ale s jednou, hoci sa vyvíjajúcou rôznymi smermi. Ak Západ uprednostňuje ekonomický rast a posilňovanie právnej regulácie verejného života, potom Rusko bez toho, aby popieralo úlohu ekonomiky alebo práva, apeluje predovšetkým na kultúru, jej morálne základy a duchovné hodnoty a snaží sa z nich urobiť kritérium sociálneho pokroku. Rusko nepopiera západnú civilizáciu, ale pokračuje v nej v smere vytvárania univerzálnej civilizácie, v smere jej zmierenia sa s kultúrnymi a morálnymi základmi ľudskej existencie. Rusko a Západ sú dve zložky európskej civilizácie ako celku, ich konfrontáciou sa realizoval mechanizmus sebarozvoja európskej civilizácie.

Euroázijský charakter ruskej civilizácie sa prejavuje v existencii európskych a východných prvkov v ich organickej jednote v spoločnosti.

Spočiatku mala výrazný vplyv Byzancia, ktorá sa prejavila „knihovnosťou“, filozofickými myšlienkami, umením, architektúrou. Potom od 18. storočia narastal vplyv európskych foriem kultúry (veda, umenie, literatúra), rozvíjal sa racionalizmus a sekularizácia kultúry, preberal sa vzdelávací systém, európska filozofia, sociálno-ekonomické a politické myslenie. V spoločenskom hnutí sa objavili „západniari“, sformovaní v súlade s ideológiou osvietenstva, vrátane marxizmu. V Sovietskom zväze sa začali formovať postindustriálne, vrátane hodnotových orientácií, aj keď tento proces mal svoje špecifiká (zmeny zasiahli vyššie vrstvy spoločnosti, dochádzalo k mechanickému kopírovaniu foriem bez zmeny podstaty). Európsky vektor v politike bol pre Rusko mimoriadne dôležitý. Hoci osídľovanie Európy postupovalo z východu a hlavným vektorom inovácií obdobia neolitu bol východ, v budúcnosti prichádzala hlavná cesta inovácií modernej a nedávnej doby zo západu. Charakteristiky územia, nízka hustota obyvateľstva, nedostatočný rozvoj miest, slabá asimilácia rímskeho začiatku - to všetko brzdilo inovačný proces v Rusku.

Východné „ázijské“ črty Ruska sú spojené so skutočnosťou, že krajina vznikla na území tradičných východných kultúr a štátov (Turkické kaganáty, Khazari, Volžské Bulharsko, neskôr - Kaukaz a Turkestan, oblasť kultúr Desht-i-Kipchak). Huni, výboje Džingischána, Zlatá horda a jej dedičia mali významný vplyv na východnú Európu.

Takzvané „tatársko-mongolské jarmo“ (ak vôbec nejaké bolo) bolo so všetkou drámou mocnou inovatívnou vlnou, ktorá priniesla na Rus mnoho inovácií. V rovnakom čase prichádzali ďalšie vlny zo Západu (Škandinávia, Dánsko, Nemecko, Poľsko, Litva). Ukázalo sa, že priestory severnej Eurázie sú v rámci hraníc, aj keď sú slabo spojené, ale jedného územného systému s celkovou rozlohou viac ako 4 milióny metrov štvorcových. km od Karpát po Jenisej. Cez Hordu prenikli inovácie z Číny, Indie a Strednej Ázie, ktoré predtým neboli dostupné pre Európu (napr. strelné zbrane).

Skvelé geografické objavy poskytla Eurázii historický oddych presmerovaním európskych aktivít na západ a juh. Ale pižmovka sa ukázala byť na periférii vo vzťahu k hlavným centrám inovácií, bola odsúdená na zaostávanie v dôsledku oneskorenia inovačnej vlny, ktorá bola umocnená tradičnou blízkosťou nášho územného systému a nepriateľstvom susedných štátov. Kolaps Byzancie anuloval vplyv južného centra inovácií. Nízka hustota osídlenia a miest výrazne znižovala tvorivý potenciál, bránila tak reprodukcii inovácií, ako aj výmene informácií o nich a výmene samotných inovácií.

Po roku 1917 urobil Sovietsky zväz obrovský inovačný prielom, a to predovšetkým vďaka vlastnému inovačnému potenciálu v podmienkach desaťročnej vonkajšej blokády. S mnohými politickými a sociálnymi nákladmi sa však najdôležitejšia úloha modernizácie krajiny vyriešila. Územná štruktúra inovačných centier sa výrazne zmenila v prospech východných regiónov krajiny. ZSSR sa stal najväčším inovačným centrom pre modernizáciu Číny, Kórey, Vietnamu a ďalších krajín. Navyše to treba zdôrazniť Čo to je došlo najmä na netrhový charakter hlavných priorít civilizačného rozvoja. Najdôležitejším inovatívnym výsledkom bolo vytvorenie jedinečnej sovietskej civilizácie. Sformovala sa kolektivistická sovietska mentalita, ostro odlišná od západnej, geneticky prameniaca v mnohých ohľadoch z ideálov konciliárnosti pravoslávnej tradície a vidieckej komunity. Vznikol ideál osobnosti, ktorý na prvé miesto postavil nie osobné, ale verejné záujmy. Pre značnú časť spoločnosti sa obeť založená na vysokej vášni stala normou. Špecifickosť sovietskej civilizácie neumožňuje formálne štatistické porovnanie parametrov sovietskej civilizácie so západnou. Napríklad v ukazovateľoch na obyvateľa bol ZSSR horší ako popredné priemyselné krajiny, ale tento rozdiel sa v porovnaní s rokom 1913 znížil 8-12 krát a priemerné ukazovatele úplne ignorujú niekoľkonásobne menšiu sociálnu stratifikáciu, čo v praxi znamená približne rovnaké ukazovatele na obyvateľa pre stredné a vyššie pre nižšie vrstvy obyvateľstva.

Výsledkom sovietskej modernizácie, bezprecedentnej vo svetovej priemyselnej histórii, ktorá trvala sedemdesiat rokov, bolo, že krajina takmer na polovicu skrátila historický čas v hlavných prelomových oblastiach sociálno-ekonomického rozvoja (samozrejme vrátane kultúrnej revolúcie a modernizácie agrárneho sektora) a radikálne zmenila makroekonomické proporcie medzi veľkými prírodnými ekonomickými územnými systémami v krajine a obsah inovačných procesov, ktoré v nich prebiehajú. Od roku 1917 sa ZSSR stal samostatným a najväčším svetovým centrom spoločenských a od povojnového obdobia aj technologických inovácií. To preukázalo možnosť odlišného rozvoja európskej civilizácie a preukázalo najširšie možnosti dosiahnutia modernej úrovne rozvoja pre krajiny, ktoré z viacerých dôvodov zaostávali, vrátane viny Západu, ktorý vykonával koloniálne lúpeže a neekvivalentnú výmenu.