Általános értékelése a játék vihar dobrolyubov. Dráma A.N. Osztrovszkij "Thunderstorm" az orosz kritikában. Dobrolyubov megjegyzi Shakespeare fontosságát, valamint Apollon Grigoriev véleményét

Dobrolyubov cikkében, melynek címe: „Egy fénysugár sötét királyság", összefoglaló amelyet alább ismertetünk, Osztrovszkij "Vihar vihar" című művéről beszélünk, amely az orosz irodalom klasszikusává vált. A szerző (portréja alább látható) az első részben azt mondja, hogy Osztrovszkij mélyen megértette egy orosz ember életét. Továbbá Dobroljubov azt vezényli, amit más kritikusok Osztrovszkijról írtak, miközben megjegyzi, hogy nem látják közvetlenül a fő dolgokat.

A dráma fogalma, amely Osztrovszkij idejében létezett

Nyikolaj Alekszandrovics tovább hasonlítja a Vihart az akkori drámai normákhoz. „A fénysugár a sötét birodalomban” című cikkében, amelynek összefoglalója érdekel bennünket, különösen a drámairodalomban meghonosodott elvet vizsgálja. A kötelesség és a szenvedély közötti küzdelemben általában boldogtalan a vége, amikor a szenvedély győz, és boldog, amikor a kötelesség győz. A drámának ráadásul a létező hagyomány szerint egyetlen cselekvést kellett volna képviselnie. Ugyanakkor irodalmi, szép nyelven kell megírni. Dobrolyubov megjegyzi, hogy így nem illeszkedik a koncepcióba.

Dobrolyubov szerint miért nem lehet drámának tekinteni a "Vihart"?

Az ilyen jellegű műveknek minden bizonnyal a kötelesség iránti tiszteletet kell érezniük az olvasókban, és le kell fedniük a károsnak tartott szenvedélyt. A főszereplőt azonban nem komor és sötét színekkel írják le, pedig a dráma szabályai szerint "bűnöző". Osztrovszkij tollának köszönhetően (az ő portréját az alábbiakban mutatjuk be) együttérzéssel tölt el bennünket ez a hősnő. A "Thunderstorm" szerzője élénken tudta kifejezni, hogy Katerina milyen szépen beszél és szenved. Nagyon komor környezetben látjuk ezt a hősnőt, és emiatt akaratlanul is igazolni kezdjük a bűnt, felszólalva a lány kínzói ellen.

A dráma ennek következtében nem tölti be célját, nem viseli fő szemantikai terhét. Valahogy maga a cselekmény bizonytalanul és lassan folyik egy műben – véli a „Fénysugár a sötét királyságban” című cikk szerzője. Ennek összefoglalása a következőképpen folytatódik. Dobrolyubov azt mondja, hogy a műben nincsenek fényes és viharos jelenetek. A munka "lazaságához" halomra vezet szereplők. A nyelv nem állja ki a vizsgálatot.

Nyikolaj Alekszandrovics "A fénysugár a sötét királyságban" című cikkében a számára különleges érdeklődésre számot tartó színdarabokat hozza az elfogadott szabványoknak való megfelelés érdekében, mivel arra a következtetésre jut, hogy a standard, kész ötlet, hogy mi legyen a mű nem teszi lehetővé a dolgok aktuális állapotának tükrözését. Mit tud mondani egy fiatal férfiról, aki egy csinos lánnyal találkozása után azt mondja neki, hogy a Milói Vénuszhoz képest nem olyan jó az alakja? Dobrolyubov így teszi fel a kérdést, az irodalmi művek szemléletének egységesítéséről érvelve. Az igazság az életben és az igazságban rejlik, és nem a különféle dialektikus attitűdökben, ahogy a "Fénysugár a sötét királyságban" című cikk szerzője hiszi. Tézisének összefoglalása az, hogy nem lehet azt mondani, hogy az ember természeténél fogva gonosz. Ezért a könyvben nem szükséges, hogy a jó nyerjen, és hogy a rossz veszítsen.

Dobrolyubov megjegyzi Shakespeare fontosságát, valamint Apollon Grigoriev véleményét

Dobrolyubov ("Fénysugár a Sötét Királyságban") azt is elmondja, hogy az írók sokáig nem fordítottak különös figyelmet az ember őselveihez, gyökereihez való mozgásra. Shakespeare-re emlékezve megjegyzi, hogy ez a szerző képes volt az emberi gondolkodást új szintre emelni. Ezt követően Dobrolyubov áttér a "Thunderstorm"-nak szentelt további cikkekre. Különösen megemlítette, aki megjegyezte Osztrovszkij fő érdemét, hogy munkája népszerű volt. Dobrolyubov arra a kérdésre próbál választ adni, hogy mi is ez a „nemzet”. Azt mondja, hogy Grigorjev nem magyarázza ezt a fogalmat, ezért magát a kijelentését sem lehet komolyan venni.

Osztrovszkij művei „életjátékok”

Dobrolyubov ezután arról beszél, hogy mit nevezhetünk „életjátékoknak”. "Egy fénysugár a sötét királyságban" (az összefoglaló csak a fő pontokat jegyzi meg) - egy cikk, amelyben Nikolai Alekszandrovics azt mondja, hogy Osztrovszkij az életet egészének tekinti, anélkül, hogy megpróbálná boldoggá tenni az igazakat vagy megbüntetni a gonosztevőt. Értékeli a dolgok általános állapotát, és vagy tagadásra, vagy együttérzésre készteti az olvasót, de senkit sem hagy közömbösen. Azok, akik nem vesznek részt magában az intrikában, nem tekinthetők feleslegesnek, hiszen nélkülük ez nem lehetséges, amit Dobrolyubov megjegyzi.

„Fénysugár a sötét királyságban”: a másodlagos szereplők kijelentéseinek elemzése

Dobrolyubov cikkében kiskorúak kijelentéseit elemzi: Curly, Glasha és mások. Megpróbálja megérteni állapotukat, azt, ahogyan az őket körülvevő valóságra tekintenek. A szerző megjegyzi a "sötét királyság" összes jellemzőjét. Azt mondja, ezeknek az embereknek az élete annyira behatárolt, hogy nem veszik észre, hogy van egy másik valóság is, mint saját zárt kis világuk. A szerző elsősorban Kabanova aggodalmát elemzi a régi rendek és hagyományok jövője iránt.

Mi a darab újdonsága?

A "Vihar" a szerző legmeghatározóbb alkotása, amint azt Dobrolyubov is megjegyzi. "A fénysugár a sötét királyságban" - egy cikk, amely azt mondja, hogy a "sötét királyság" zsarnokságát, a képviselői közötti kapcsolatot Osztrovszkij tragikus következményekkel járta. Az újdonság lehelete, amelyet mindazok, akik ismerik a Vihart, megjegyezték, benne van a darab általános hátterében, a „színpadon szükségtelen emberekben”, valamint mindenben, ami a régi alapok közelgő végéről beszél. és a zsarnokság. Katerina halála egy új kezdet ebben a háttérben.

Katerina Kabanova képe

Dobrolyubov „A fénysugár a sötét birodalomban” című cikke tovább folytatja azzal a ténnyel, hogy a szerző Katerina képét elemzi, főszereplő sok helyet adva neki. Nikolai Alekszandrovics ezt a képet ingatag, határozatlan "előrelépésként" írja le az irodalomban. Dobrolyubov azt mondja, hogy maga az élet megköveteli az aktív és határozott hősök megjelenését. Katerina képét az igazság intuitív felfogása és természetes megértése jellemzi. Dobrolyubov ("Fénysugár a Sötét Királyságban") azt mondja Katerináról, hogy ez a hősnő önzetlen, mivel szívesebben választja a halált, mint a létezést a régi rend szerint. A karakter hatalmas ereje ebben a hősnőben rejlik a tisztességében.

Katerina indítékai

Dobrolyubov a lány képe mellett részletesen megvizsgálja tettei indítékait. Észreveszi, hogy Katerina természeténél fogva nem lázadó, nem mutat elégedetlenséget, nem követeli a pusztítást. Inkább olyan alkotó, aki szeretetre vágyik. Ez magyarázza azt a vágyát, hogy saját elméjében nemesítse tetteit. A lány fiatal, a szerelem és a gyengédség iránti vágy természetes számára. Tikhon azonban annyira elesett és megszállott, hogy nem tudja megérteni felesége vágyait és érzéseit, amelyeket közvetlenül elmond neki.

Katerina az orosz nép gondolatát testesíti meg, mondja Dobrolyubov ("Fénysugár a sötét királyságban")

A cikk kivonatait még egy kijelentés egészíti ki. Dobrolyubov végül a főszereplő képében találja meg, hogy a mű szerzője megtestesítette benne az orosz nép gondolatát. Erről meglehetősen elvontan beszél, Katerinát egy széles és egyenletes folyóhoz hasonlítja. Lapos fenekű, simán körbefolyik az úton talált köveket. Maga a folyó csak azért zúg, mert megfelel a természetének.

Dobrolyubov szerint a hősnő egyetlen helyes döntése

Dobrolyubov e hősnő cselekedeteinek elemzése során úgy találja, hogy számára az egyetlen helyes döntés, ha megszökik Borisszal. A lány elfuthat, de a szeretője rokonától való függés azt mutatja, hogy ez a hős lényegében megegyezik Katerina férjével, csak műveltebb.

A darab vége

A darab vége egyszerre örömteli és tragikus. az alapvető ötlet működik – bármi áron megszabadulni az úgynevezett sötét királyság bilincseitől. Lehetetlen az ő környezetében élni. Még Tikhon is, amikor a felesége holttestét kihúzzák, azt kiabálja, hogy most már jól van, és megkérdezi: "De mi van velem?" A darab fináléja és maga ez a kiáltás az igazság egyértelmű megértését adja. Tikhon szavai arra késztetnek bennünket, hogy Katerina tettét nem szerelmi kapcsolatként tekintsük. Egy olyan világ nyílik meg előttünk, amelyben az élők irigylik a halottakat.

Ezzel zárul Dobrolyubov „Egy fénysugár egy sötét birodalomban” című cikke. Csak a főbb pontokat emeltük ki, röviden ismertetve annak tartalmát. A szerző néhány részlete és megjegyzése azonban kimaradt. A "Fénysugár egy sötét birodalomban" a legjobb az eredetiben olvasható, mivel ez a cikk az orosz kritika klasszikusa. Dobrolyubov jó példát adott arra, hogyan kell a műveket elemezni.

"A zivatar" váltotta ki a legviharosabb és legkétértelműbb válaszokat a kritikákban. A leginkább általánosító szereplőnek voltak cikkei valami közelről (például a "művészet a művészetért" elutasításáról), de Osztrovszkijjal kapcsolatban polémikusan szembehelyezkedtek egymással a kritikusok: A. A. Grigorjev talajaktivista és a demokrata N. A. Dobrolyubov.

Grigorjev szemszögéből a Vihar csak megerősítette azt a nézetet, amelyet a kritikus Osztrovszkij drámáiról a Vihar előtt alkotott: a kulcsfogalom számukra a „nemzetiség”, a „költészet” fogalma. népi élet».

Osztrovszkij egészét leírva A. A. Grigorjev ezt írja: „Ennek az írónak a neve ... nem szatirikus, hanem népköltő. Tevékenységének megfejtésére nem „zsarnokság”, hanem „nemzetiség” a szó.

N. A. Dobrolyubov, aki nem ért egyet A. A. Grigorjev álláspontjával, a drámában látja a választ a korábban feltett kérdésre: „De van-e kiút ebből a sötétségből?” A "The Thunderstorm"-ról szóló cikkben a kulcsfogalom továbbra is a "zsarnokság", Katerina tiltakozásában a kritikus "iszonyatos kihívást jelent a zsarnoki hatalommal szemben" - ez a kihívás különösen jelentős, mert az emberek életének mélyéről fakad. fordulópontja az 1850-1860-as évek fordulójának. Dobrolyubov A zivatar segítségével igyekszik látni és megérteni a korabeli társadalmi és szellemi élet alapvető mozgásait a jobbágyság felszámolásának előestéjén.

A zivatar... kevésbé súlyos és szomorú benyomást kelt, mint Osztrovszkij többi darabja... Még a Viharban is van valami üdítő és biztató. Ez a „valami” – véleményünk szerint – az általunk jelzett darab háttere, amely felfedi a bizonytalanságot és a zsarnokság közeli végét. Aztán maga Katerina karaktere is ránk csapódik erre a háttérre. új élet, ami az ő halálában tárul elénk... Már mondtuk, hogy ez a cél örömtelinek tűnik számunkra; könnyen érthető, hogy miért: ebben rettenetes kihívást jelent az öntudatos erő, azt mondja, hogy nem lehet tovább menni, nem lehet élni az erőszakos, elfojtó elveivel.

"Az orosz dráma motívumai" (1864). A darab újra életre kelt a patakban modern élet amikor a demokraták későbbi nemzedékének kritikusa, D. I. Pisarev cikket közölt arról. Pisarev mindenben egyetért Dobrolyubovval, ha a "sötét királyságról" van szó. Nem kérdőjelezi meg sem az "igazi kritika" módszerét, sem a főszereplő társadalmi tipikusságát. De tettei értékelése, emberi és társadalmi érték Pisarev teljesen nem ért egyet Dobrolyubov és A. A. Grigoriev becsléseivel.

A kritikus abból indul ki, hogy Katerina típusa nem játszotta el a neki szánt progresszív szerepet az orosz valóságban. Dobrolyubov láthatóan "elhordta" Katerina személyiségét, amit részben a történelmi pillanat indokolt. Most a „gondolkodó proletariátusnak” kell belépnie a nyilvánosság elé – olyan embereknek, mint Bazarov vagy Csernisevszkij hősei. Csak ők, elmélettel és széleskörű tudással felvértezve, képesek igazán jobbá tenni az életet. Ebből a szempontból Katerina egyáltalán nem „fénysugár”, és halála nem tragikus - nevetséges és értelmetlen.

A Zivatarról szóló kritikusok véleményeit kommentálva, amelyek alapvetően nem esnek egybe, A. I. Zhuravleva modern irodalomkritikus megjegyzi:

„Pontosan Dobrolyubov cikkéből alakult ki az orosz kultúrában a Katerina hősi személyiségként való értelmezésének erős hagyománya, amelyben hatalmas erők összpontosulnak. népi karakter. Az ilyen értelmezés alapjait kétségtelenül maga Osztrovszkij darabja adja meg. Amikor 1864-ben, a demokratikus mozgalom hanyatlásával összefüggésben Pisarev megkérdőjelezte Dobrolyubov Katerina-értelmezését „Az orosz dráma motívumai” című cikkében, akkor, talán néha pontosabban a részletekben, összességében jónak bizonyult. távolabb Osztrovszkij darabjának szellemétől.

"Az elkerülhetetlen kérdések". A drámaíró munkásságának negyedik, utolsó periódusának – 1861-től 1886-ig – darabjaiban elmélyülnek azok az „elkerülhetetlen kérdések” (A. A. Grigorjev), amelyek az előző kor műveiben hangosan felcsendültek. Mindennapi "jelenetek" és "képek" születnek, visszanyúlva a korai darabok "fiziológiai" modorához. Alapvetően a Sovremennikben jelennek meg ezek a művek, amelynek demokratikus kiadása az 1850-es évek végétől szellemileg közel került Osztrovszkijhoz. Az új darabok középpontjában a " kis ember”, ahogy az 1860-as években fellép a napi küzdelemben egy darab kenyérért, a szerény családi boldogságért, a lehetőségért, hogy valahogy megvédje. emberi méltóság(„Munkáskenyér”, „Nehéz napok”, „Mélység” stb.).

Osztrovszkij munkásságában új volt a nemzeti történelem témáihoz való céltudatos felhívás - a "Kuzma Zakharych Minin-Sukhoruk", "Dmitry the Pretender és Vaszilij Shuisky", "Tushino" krónikákban, a "Voevoda vagy Dream" történelmi vígjátékokban. a Volgán”, „XVII. századi komikus”, a „Vazilisa Melentyeva” pszichológiai drámában. A drámaírót nem érdeklik önmagukban a kiemelkedő személyiségek és nem a történelem csúcspontjai, amelyek megragadják a képzeletet. BAN BEN történelmi műfajok tág értelemben a mindennapi élet írója marad, aki megvilágította a nemzeti karakter sokrétű megnyilvánulásait.

MENNYÖRZÉS DOBROLUBOV ÉRTÉKELÉSEÉBEN.

Nehéz erről a munkáról beszélni, megkerülve azokat az ítéleteket, amelyek a kritikus híres cikkében találhatók - Fénysugár a sötét királyságban. Ez az 1860-ban írt cikk feltárta a művészi jelentést és közéleti fontosságú Zivatarok. A darab és a cikk úgymond egyesült az olvasók elméjében, és hatalmas befolyásra tett szert.

Dobrolyubov szerint a zivatar Osztrovszkij legmeghatározóbb munkája, mert az önző erő közel végét jelzi. A dráma központi konfliktusa - az emberi jogait védelmező hősnő összecsapása a sötét királyság világával - az akkori népi élet lényegi vonatkozásait fejezte ki. forradalmi helyzet. A kritikus ezért tartotta igazán népi műnek a Zivatar című drámát.

A 60-as évek társadalmi légkörét ismertetve Dobrolyubov ezt írta: Bármerre néz, mindenhol az egyén felébredését, törvényes jogainak bemutatását, az erőszak és az önkény elleni tiltakozást látja, többnyire még félénk, bizonytalan, bujkáló. , de még mindig tudatja a létezésével. Dobrolyubov a zsarnokok érzelmekben és tettekben való elnyomása ellen felébredt és egyre növekvő tiltakozás megnyilvánulását látta Katerina halálában.

A kritikus Osztrovszkij drámáját korának sürgető szükségleteit – a jog, a törvényesség, az ember tisztelete iránti igényt – kifejező műként értékelte. Katerina képében az orosz élő természet megtestesülését látja. Katerina szívesebben hal meg, mint fogságban élni.

Ez a vég örvendetesnek tűnik számunkra – írja a kritikus –, könnyen érthető, miért: rettenetes kihívás elé állítja az öntudatos erőt, azt mondja, hogy nem lehet tovább menni, nem lehet élni. hosszabb ideig erőszakos, tompító elveivel. Katerinában a Kabanov-féle erkölcsi felfogás ellen tiltakozást látunk, a végsőkig tartó tiltakozást, amelyet a családon belüli kínzások és a szakadék fölött hirdetnek, amelybe a szegény asszony belevetette magát. Nem akar beletörődni, nem akarja kihasználni azt a nyomorult vegetatív életet, amit élő lelkéért cserébe adnak neki... Katerina képében, Dobrolyubov szerint a nagy nép. ötlet - ötlet felszabadulás. A kritikus Katerina képét közelinek tartotta társadalmunkban minden tisztességes ember helyzetéhez és szívéhez.

Természetesen Dobrolyubov távolról sem tekinti Katerinát forradalmárnak. De ha egy nő - a legfosztottabb lény, még a kereskedői osztály sötét, tehetetlen környezetében sem - már nem tud beletörődni a zsarnoki hatalom elnyomásába, akkor a nyomorult, elesett népben érik a felháborodás. Ennek a felháborodásnak egyre szélesebb körben kell elterjednie, és elszánt küzdelemre sarkallnia a népet. Egy kritikus nem tudta kiejteni a forradalom szót egy cenzúrázott cikkben, de egész cikkét áthatja a forradalmi szellem.

IRODALOM

Dobrolyubov N. A. A Sötét Királyság.

Osztrovszkij az orosz kritikában. Staten gyűjtemény. Szerk. 2. M., 1953

Rozanova L. A. Osztrovszkij. Diáksegély. M.-L., 1965.

Tanulmányi jegyzet diákoknak

Isaac Levitan. Este. Golden Ples (1889)

Hihetetlen vita A. Osztrovszkij "Thunderstorm" című darabja körül a drámaíró életében kezdődött. Ez körülbelül körülbelül öt cikk:

N. Dobrolyubov "Egy fénysugár a sötét birodalomban" (1860);
D. Pisarev "Az orosz dráma motívumai" (1864);
M. Antonovich "Hibák" (1864);
A. Grigorjev „Osztrovszkij zivatara után. Levelek I. S. Turgenyevhez” (1860);
M. Dosztojevszkij „A zivatar”. Dráma öt felvonásban A. N. Osztrovszkijtól (1860).

Nézzük a kritikusok véleményét.

N. A. Dobrolyubov

A zivatar kétségtelenül Osztrovszkij legmeghatározóbb műve; a zsarnokság és a hangtalanság kölcsönös viszonyai a legtragikusabb következményekhez vezetnek benne; és mindezek ellenére a legtöbben, akik olvasták és látták ezt a darabot, egyetértenek abban, hogy kevésbé súlyos és szomorú benyomást kelt, mint Osztrovszkij többi darabja (persze a tisztán komikus jellegű vázlatairól nem is beszélve). Van még valami üdítő és biztató a The Thunderstormban. Ez a „valami” – véleményünk szerint – az általunk jelzett darab háttere, amely felfedi a bizonytalanságot és a zsarnokság közeli végét. Aztán maga Katerina karaktere is erre a háttérre rajzolva új életet lehel ránk, ami halálában megnyílik előttünk.

A helyzet az, hogy Katerina karaktere, ahogyan őt a Viharban ábrázolja, előrelépést jelent nemcsak Osztrovszkij drámai tevékenységében, hanem egész irodalmunkban. Népünk életének új szakaszának felel meg, az irodalomban régóta követelte megvalósítását, legjobb íróink köröztek körülötte; de csak a szükségét tudták megérteni, és nem tudták felfogni és átérezni a lényegét; Osztrovszkijnak sikerült ezt megtennie.<...>

Először is megdöbbent ennek a karakternek a rendkívüli eredetisége. Nincs benne semmi külső, idegen, hanem minden belülről jön ki valahogy; minden benyomás feldolgozódik benne, majd szervesen növekszik vele. Ezt láthatjuk például Katerina zseniális történetében a gyerekkoráról és az anyja házában töltött életről. Kiderült, hogy a neveltetése és a fiatal élete nem adott neki semmit: az anyja házában ugyanaz volt, mint Kabanovéknál - templomba jártak, arannyal varrtak bársonyra, hallgatták a vándorok történetét, vacsoráztak, bejártak. a kertben ismét zarándokokkal beszélgettek, ők maguk pedig imádkoztak... Varvara, férje nővére, miután meghallgatta Katerina történetét, meglepetten jegyzi meg: "Hát, ez nálunk is így van." De a különbséget Katerina nagyon gyorsan meghatározza öt szóban: „Igen, úgy tűnik, itt minden rabságból van!” A további beszélgetések pedig azt mutatják, hogy ebben a mindenütt nálunk oly gyakori megjelenésben Katerina meg tudta találni a maga különleges jelentését, alkalmazta azt szükségleteire és törekvéseire, mígnem Kabanikha nehéz keze rá nem esett. Katerina egyáltalán nem tartozik az erőszakos karakterek közé, soha nem elégedett, mindenáron szeret pusztítani. Éppen ellenkezőleg, ez a karakter túlnyomórészt kreatív, szerető, ideális. Ezért igyekszik mindent felfogni és nemesíteni képzeletében; a hangulat, amelyben a költő szerint -

Az egész világ egy nemes álom
Előtte megtisztult és megmosott, -

ez a hangulat nem hagyja Katerinát az utolsó végletekig.<...>

Katerina helyzetében azt látjuk, hogy éppen ellenkezőleg, az összes "ötlet", amelyet gyermekkorától beleoltottak, minden elv környezet- lázadó ellen természetes törekvéseit és tetteit. A szörnyű küzdelem, amelyre a fiatal nőt kárhoztatják, a dráma minden szavában, minden mozdulatában megtörténik, és itt derül ki az Osztrovszkijt oly szemrehányó bevezető karakterek minden fontossága. Jól nézd meg: látod, hogy Katerina ugyanabban a felfogásban nevelkedett a környezet fogalmaival, amelyben él, és nem tud megszabadulni tőlük, mivel nincs elméleti képzettsége. A vándorok történetei és a háztartás javaslatai, bár azokat a maga módján dolgozta át, de csúnya nyomot hagytak a lelkében: és valóban, azt látjuk a darabban, hogy Katerina elvesztette rózsás álmait. és az ideális, magasztos törekvések egy dolgot megtartottak a neveléséből. erős érzés - félelem néhány sötét erő, valami ismeretlen, amit nem tudott magának sem jól megmagyarázni, sem elutasítani. Minden gondolatért, amitől fél, a legegyszerűbb érzésért is büntetést vár magának; azt hiszi, hogy a vihar megöli, mert bűnös; a tüzes pokol képe a templom falán már örök gyötrelmének hírnökének tűnik számára... És körülötte minden ezt a félelmet támogatja és fejleszti benne: utolsó idők; Wild ragaszkodik ahhoz, hogy büntetésül zivatart küldjenek nekünk, hogy érezzük; az eljött úrnőt, aki mindenkiben félelmet kelt a városban, többször is bemutatják, hogy vészjósló hangon kiabálja Katerinára: „Mindannyian olthatatlan tűzben fogtok égni.”<...>

Katerina monológjaiban jól látszik, hogy még most sem fogalmazott meg semmit; természete vezeti a végsőkig, nem pedig adott döntések, mert a döntésekhez logikus, szilárd alapokra lenne szükség, de mindazok az alapelvek, amelyek az elméleti érveléshez adottak, határozottan ellentétesek természetes hajlamaival. Éppen ezért nemcsak nem vesz fel hősies pózokat és nem mond ki olyan mondásokat, amelyek jellemének erejét bizonyítják, hanem éppen ellenkezőleg, formában jelenik meg. gyenge nő aki nem tud ellenállni az ösztöneinek, és igyekszik igazolni tetteiben megnyilvánuló hősiesség. Elhatározta, hogy meghal, de megrémül attól a gondolattól, hogy ez bűn, és úgy tűnik, hogy megpróbálja bebizonyítani nekünk és magának, hogy meg lehet bocsátani, hiszen már így is nagyon nehéz. Élvezni szeretné az életet és a szerelmet; de tudja, hogy ez bűncselekmény, ezért saját indoklásában azt mondja: "Nos, mindegy, tönkretettem a lelkemet!" Nem panaszkodik senkire, nem hibáztat senkit, és még a semmi ilyesminek a gondolata is felmerül benne; ellenkezőleg, mindenkiért ő a hibás, meg is kérdezi Boristól, hogy haragszik-e rá, átkozódik-e... Nincs benne se rosszindulat, se megvetés, semmi, ami rendszerint csalódott hősökben fitogtatja magát, akik önkényesen elhagyják a világot. De nem tud tovább élni, nem tud tovább élni, és ennyi; szíve teljességéből ezt mondja: „Kimerült vagyok... Meddig fogok még szenvedni? Miért éljek most, nos, miért? Nincs szükségem semmire, semmi sem kedves nekem, és Isten fénye sem szép! - és a halál nem jön. Felhívod, de nem jön. Bármit látok, bármit hallok, csak itt (a szívre mutat) sért". A sírra gondolva megkönnyebbül – nyugalom árad a lelkébe. „Olyan csendes, olyan jó... De nem is akarok az életre gondolni... Újra élni?... Nem, nem, nem... ez nem jó. És az emberek undorítóak számomra, a ház undorítóak, és a falak undorítóak! Nem megyek oda! Nem, nem, nem megyek... Ha jössz hozzájuk - mennek, azt mondják -, de mire kell?, akkor félig fűtött állapotban. Az utolsó pillanatban minden hazai borzalom különösen élénken villan fel a képzeletében. Felkiált: „Elkapnak és erőszakkal hazahoznak! .. Siess, siess...” És a dolognak vége: többé nem lesz lelketlen anyós áldozata, hanem többé nem sínylődik összezárva gerinctelen és undorító férjével. Elengedték!

Szomorú, keserű az ilyen felszabadulás; De mit tegyünk, ha nincs más kiút. Még jó, hogy szegény asszony elszántságot talált legalább ehhez a szörnyű kilépéshez. Ez a karakterének erőssége, ezért a "Thunderstorm" üdítő benyomást tesz ránk, ahogy fentebb is mondtuk.<...>

D. A. Pisarev

Osztrovszkij „Thunderstorm” című drámája kritikus cikket idézett elő Dobrolyubovtól „Fénysugár a sötét királyságban” címmel. Ez a cikk tévedés volt Dobrolyubov részéről; Elragadta a rokonszenv Katerina karaktere iránt, és fényes jelenségnek vette személyiségét. Ennek a karakternek a részletes elemzése megmutatja olvasóinknak, hogy Dobrolyubov álláspontja ebben az esetben téves, és egyetlen fényes jelenség sem keletkezhet vagy ölthet formát a patriarchális orosz család „sötét királyságában”, amelyet Osztrovszkij drámájában vittek színpadra. .<...>

Dobrolyubov feltette volna magának a kérdést: hogyan alakulhatott ki ez a fényes kép? Ahhoz, hogy erre a kérdésre saját maga válaszoljon, Katerina életét nyomon követné gyermekkorától kezdve, annál is inkább, mivel Osztrovszkij ad ehhez némi anyagot; látta volna, hogy a nevelés és az élet nem adhat Katerinának sem szilárd karaktert, sem fejlett elmét; akkor újra megnézi azokat a tényeket, amelyekben az egyik vonzó oldal megakadt, és Katerina egész személyisége teljesen más megvilágításban jelenik meg számára.<...>

Katerina egész élete állandó belső ellentmondásokból áll; minden percben egyik végletből a másikba rohan; ma megbánja, amit tegnap tett, de ő maga sem tudja, mit fog tenni holnap; minden lépésnél összekeveri saját életét és mások életét; végül, miután mindent összekevert, ami a keze ügyében volt, a legostobább eszközökkel vágja el a megfeszített csomókat, öngyilkossággal, sőt olyan öngyilkossággal, ami teljesen váratlan a maga számára.<...>

M. A. Antonovics

G. Pisarev úgy döntött, kijavítja Dobroljubovot, mint Sechenov úr Zajcevét, és feltárja hibáit, amelyek közé sorolja a „Fénysugár a sötét királyságban” című művének egyik legjobb és leggondolkodtatóbb cikkét, amelyet Mr. úrral kapcsolatban írt. Osztrovszkij „Viharvihar”. Pisarev úr éppen ezt a tanulságos, mélyen átélt és elgondolkodtató cikket próbálja frázisainak és közhelyeinek sáros vizébe fulladni.<...>

G. Pisarevnek úgy tűnt, hogy Dobrolyubov Katerinát fejlett elméjű és fejlett karakterű nőként képzelte el, aki állítólag csak az elméje nevelése és fejlődése miatt döntött a tiltakozás mellett, ezért is nevezték „az ember sugarának”. fény". Miután így ráerőltette Dobrolyubovra a saját fantáziáját, Pisarev úr úgy kezdte cáfolni, mintha Dobroljubové lenne. Hogyan lehetséges – okoskodott magában Pisarev úr – Katerinát fénysugárnak nevezni, ha ő egy egyszerű, fejletlen nő; hogyan tiltakozhatna a zsarnokság ellen, amikor neveltetése nem fejlesztette elméjét, amikor egyáltalán nem ismerte a természettudományokat, amelyek a nagy történész Buckle szerint szükségesek a haladáshoz, nem voltak olyan reális elképzelései, mint Például Pisarev úr maga is megfertőződött az előítéletekkel, félt a mennydörgéstől és a galéria falaira festett pokoltűz képétől. Tehát Pisarev úr arra a következtetésre jutott, hogy Dobrolyubov téved, és a művészet bajnoka a művészetért, amikor Katerinát protestánsnak és fénysugárnak nevezi. Elképesztő bizonyíték!

Így van Ön, Pisarev úr, figyelmes Dobrolyubovra, és hogyan érti, amit meg akar cáfolni? Hol találta ezt, mintha Dobrolyubov Katerinát fejlett elméjű nőként ábrázolná, mintha tiltakozása valamilyen határozott koncepcióból és tudatos elméleti elvekből fakadna, amelyek megértéséhez valóban az elme fejlesztése szükséges? Fentebb már láthattuk, hogy Dobrolyubov szerint Katerina tiltakozása olyan jellegű volt, hogy nem kellett hozzá sem az elme fejlettsége, sem a természettudományok és a Buckle ismerete, sem az elektromosság megértése, sem az előítéletektől való mentesség, sem Pisarev úr cikkeinek olvasása; közvetlen, mondhatni ösztönös tiltakozás volt, a maga primitív formájában szervesen normális természetű tiltakozás, amint magából jött ki a mesterséges nevelés minden eszköze nélkül.<...>

Így Pisarev úrnak ez a fanfárja lényegében nagyon szánalmas. Kiderült, hogy nem értette Dobrolyubovot, újraértelmezte a gondolatát, és meg nem értése alapján példátlan hibákkal és nem létező ellentmondásokkal vádolta meg...

A. A. Grigorjev

Erős, mély és többnyire pozitívan általános benyomást nem a dráma második felvonása keltett, amely bár némi nehézséggel, de mégis a büntető és vádaskodó jellegű irodalom felé vonzható, hanem a harmadik végére, a aminek (vége) semmi más nincs, mint a népi élet költészete - a művész által bátran, széles körben és szabadon megragadva annak egyik leglényegesebb pillanatában, amely nem csak feljelentést, de még kritikát és elemzést sem tesz lehetővé. : ezt a pillanatot ragadják meg és közvetítik költőien, közvetlenül. Még nem jártál az előadáson, de ismered ezt a pillanatot, amely csodálatos a maga merész költészetében – ezt az eddig példátlan éjszakát a randevúzáshoz a szakadékban, amely a Volga közelségével lélegzik, és minden illata a széles füveinek illatától. rétek, mind szabad dalokkal, "vicces", titkos beszédekkel, csupa vidám és vad szenvedély varázsa és nem kevésbé mély és tragikusan végzetes szenvedély varázsa. Hiszen úgy jött létre, mintha nem egy művész, hanem egy egész nép teremtett volna itt! És ez volt az, amit a legerősebben éreztek a munkában a tömegek, sőt, a szentpétervári, a moszkvai divi tömegek - összetett, heterogén tömeg - minden elkerülhetetlennel (bár sokkal kevésbé) érezték. mint általában) hazugság, az alexandriai kivégzés minden ijesztő keménységével .

M. M. Dosztojevszkij

Csak Katerina pusztul el, de ő despotizmus nélkül is elpusztulna. Ez saját tisztaságának és hiedelmeinek áldozata. <...>Katerina élete megtört, öngyilkosság nélkül. Hogy élni fog-e, leveszi-e egy apáca fátylát, ráteszi-e a kezét - az eredmény egy rá vonatkozó elmeállapot, de a benyomáshoz képest teljesen más. G. Osztrovszkij azt akarta, hogy élete utolsó aktusát teljes tudatossággal fejezze be, és reflexión keresztül érje el. A gondolat gyönyörű, még jobban felerősíti az erre a karakterre oly költőien nagyvonalúan elköltött színeket. De sokan mondják és mondják már, hogy egy ilyen öngyilkosság nem mond ellent a vallásos meggyőződésének? Természetesen ellentmond, teljesen ellentmond, de ez a vonás elengedhetetlen Katerina karakterében. Az tény, hogy rendkívül élénk temperamentumának köszönhetően semmiképpen sem tud boldogulni meggyőződésének szűk körében. Beleszeretett, teljesen tudatában volt szerelme minden bűnének, és mégis beleszeretett, bármi történjék is; később megbánta, hogy meglátta Borist, de ő maga mégis elszaladt, hogy elköszönjön tőle. Ugyanígy az öngyilkosság mellett dönt, mert nincs elég ereje elviselni a kétségbeesést. Magas költői impulzusú, de ugyanakkor nagyon gyenge nő. A hiedelmeknek ez a rugalmatlansága és gyakori elárulása az általunk elemzett karakter tragédiája.

A mű tragédiája.

A kritikusok pontszáma

1. Oblomov - Stolz.

2. Oblomov – Olga Ilinszkaja

A szerelem problémája.

A mű tragédiája.

A tragédia cselekménye Kalinov városában játszódik, amely a Volga meredek partján, a kertek zöldjében terül el. „Ötven éve minden nap a Volgán túlra nézek, és nem látok mindent eleget. A kilátás rendkívüli! Szépség! A lélek örül” – csodálja Kuligin. Úgy tűnik, hogy a város lakosságának életének szépnek és örömtelinek kell lennie. A gazdag kereskedők élete és szokásai azonban „a börtön és a síri csend világát” teremtették meg. Savel Dikoy és Marfa Kabanova a kegyetlenség és a zsarnokság megszemélyesítői. Rendelések be kereskedő háza Domostroy elavult vallási dogmáin alapulnak. Dobrolyubov azt mondja Kabanikháról, hogy "rácsíp az áldozatára... sokáig és könyörtelenül". Arra kényszeríti menyét, Katerinát, hogy hajoljon meg férje lába előtt, amikor az elmegy, és szidja, amiért nem „üvölt” a nyilvánosság előtt, amikor meglátja férjét.

Kabanikha nagyon gazdag, ezt abból a tényből lehet megítélni, hogy ügyeinek érdekei messze túlmutatnak Kalinovon, az ő nevében Tikhon Moszkvába utazik. Dikoy tiszteli, akinek az életben a pénz a legfontosabb. De a kereskedő megérti, hogy a hatalom a környezet alázatát is megadja. Otthon igyekszik megölni a hatalmával szembeni ellenállás minden megnyilvánulását. A vadkan képmutató, csak az erény és a jámborság mögé bújik, a családban embertelen despota és zsarnok. Tikhon semmiben sem mond ellent neki. Barbara megtanult hazudni, bújni és kitérni.

A darab főszereplőjét, Katerinát erős jellem jellemzi, nincs hozzászokva a megaláztatásokhoz és sértésekhez, ezért konfliktusba keveredik kegyetlen öreg anyósával. Anyja házában Katerina szabadon és könnyen élt. A Kabanov Házban úgy érzi magát, mint egy madár a ketrecben. Hamar rájön, hogy nem élhet itt sokáig.

Katerina szerelem nélkül ment férjhez Tikhonhoz. Kabanikh házában minden megremeg a kereskedő feleségének puszta parancsoló kiáltásától. Nehéz az élet ebben a házban a fiatalok számára. És most Katerina egy teljesen más emberrel találkozik, és beleszeret. Életében először ismer egy mély személyes érzést. Egyik este randevúzni megy Borisszal. Melyik oldalon áll a drámaíró? Katerina oldalán áll, mert nem lehet lerombolni az ember természetes törekvéseit. A Kabanov család élete természetellenes. És Katerina nem fogadja el azoknak az embereknek a hajlamait, akikhez esett. Hallva Varvara ajánlatát, hogy hazudjon és színleljen, Katerina így válaszol: „Nem tudok becsapni, nem tudok eltitkolni semmit.”

Katerina közvetlensége és őszintesége tiszteletet parancsol a szerzőnek, az olvasónak és a nézőnek. Elhatározza, hogy többé nem lehet lelketlen anyós áldozata, nem sínylődik bezárva. Ő szabad! De a kiutat csak a halálában látta. És ezen lehetne vitatkozni. A kritikusok abban sem értettek egyet, hogy megéri-e Katerinának az élete árán fizetni a szabadságért. Tehát Pisarev, Dobrolyubovtól eltérően, értelmetlennek tartja Katerina cselekedetét. Úgy véli, Katerina öngyilkossága után minden visszatér a régi kerékvágásba, az élet a megszokott módon megy tovább, és a „sötét királyság” nem ér ekkora áldozatot. Természetesen Kabanikha a halálba hozta Katerinát. Ennek eredményeként lánya, Varvara megszökik otthonról, fia, Tikhon pedig sajnálja, hogy nem halt meg feleségével.

Érdekes módon ennek a darabnak az egyik fő, aktív képe maga a zivatar képe. A mű gondolatát szimbolikusan kifejezve ez a kép valódi természeti jelenségként közvetlenül részt vesz a dráma cselekményében, döntő pillanataiban lép akcióba, nagymértékben meghatározza a hősnő cselekedeteit. Ez a kép nagyon tartalmas, a dráma szinte minden aspektusát megvilágítja.

Tehát már az első felvonásban vihar tört ki Kalinov városa felett. Úgy tört fel, mint a tragédia hírnöke. Katerina már azt mondta: „Hamarosan meghalok” – vallotta be Varvarának bűnös szerelemben. Egy őrült hölgy jóslata, miszerint a zivatar nem múlik el hiába, és saját bűnének érzése valóságos mennydörgés csattogásával már egyesült a képzeletében. Katerina hazasiet: "Mégis jobb, minden nyugodtabb, otthon vagyok - a képekhez és imádkozz Istenhez!".

Utána egy időre eláll a vihar. Csak Kabanikha morgásában hallatszik a visszhangja. Nem volt zivatar azon az éjszakán, amikor Katerina, házassága után először, szabadnak és boldognak érezte magát.

De a negyedik, betetőző felvonás a következő szavakkal kezdődik: „Esik az eső, akárhogy gyűlik a vihar?”. Utána pedig nem szűnik meg a zivatar motívuma.

Kuligin és Diky párbeszéde érdekes. Kuligin a villámhárítókról beszél („gyakran vannak zivataraink”), és kiváltja Diky haragját: „Miféle elektromosság van ott? Nos, miért nem vagy rabló? A zivatart büntetésül azért küldik felénk, hogy érezzük, te pedig rúddal és valami szarvakkal akarod megvédeni magad, Isten bocsásson meg. Mi vagy te, tatár, vagy mi? És arra a Derzhavin-idézetre, amelyet Kuligin védekezésképpen idéz: „A testemmel hamuban rohadok, elmémmel mennydörgést parancsolok”, a kereskedő egyáltalán nem talál mondanivalót, kivéve: „És ezekre a szavakra , küldje el a polgármesterhez, hát ő megmondja, hogy kérdezzen!”.

A darabban kétségtelenül sajátos értelmet kap a zivatar képe: üdítő, forradalmi kezdet. Az elme azonban elítélt a sötét birodalomban, áthatolhatatlan tudatlansággal találkozott, amelyet a fösvénység erősít meg. De mindazonáltal a Volga felett az eget átvágó villám megérintette Tikhont, aki sokáig hallgatott, Varvara és Kudrjas sorsa fölött. A vihar mindenkit felrázott. Az embertelen erkölcsök előbb-utóbb véget érnek. Megkezdődött és folytatódik a harc az új és a régi között. Ez a jelentése a nagy orosz drámaíró munkájának.

A másodlagos karakterek szerepe a "Thunderstorm" című drámában. Dráma "Vihar" a kritikusok értékelésében (N. A. Dobrolyubov, D. I. Pisarev, A. A. Grigoriev, A. V. Druzhinin).

A darab másodlagos szereplői nemcsak a hátteret képezik, amely előtt Katerina, a mű főszereplőjének személyes drámája kibontakozik. Megmutatják nekünk, hogyan viszonyulnak az emberek a szabadság hiányához. A darab képrendszere olyan, hogy minden kisebb karakterek feltételes párokat alkotnak, és csak Katerina van egyedül abban az igazi vágyában, hogy kiszabaduljon a „zsarnokok igájából”.

Dikoy és Kabanova olyan emberek, akik állandó félelemben tartják azokat, akik valamilyen módon függenek tőlük. Dobrolyubov nagyon találóan "zsarnokok"-nak nevezte őket, hiszen mindenkinek az akarata a fő törvény. Nem véletlenül bánnak egymással nagyon tisztelettudóan: egyformák, csak a befolyási övezet más. Vadon rendelkezik a várossal, Kabanikha - a családjában.

Katerina állandó társa Varvara, férje, Tikhon nővére. Ő a hősnő fő ellenfele.

A kritikusok pontszáma

Dobrolyubov szerint a zivatar Osztrovszkij legmeghatározóbb munkája, mert az önző erő közel végét jelzi. A dráma központi konfliktusa - az emberi jogait védelmező hősnő összecsapása a sötét királyság világával - a forradalmi helyzet idején az emberek életének lényegi vonatkozásait fejezte ki. A kritikus ezért tartotta igazán népi műnek a Zivatar című drámát.

3.A.I. Goncharov "Oblomov" A cselekmény antitézise elve a regényben (Oblomov-Stolz, Oblomov-Olga). A szerelem problémája a regényben.

1. Oblomov - Stolz.

2. Oblomov – Olga Ilinszkaja

Stolz nem pozitív hős regény, tevékenysége olykor Sudbinszkij tevékenységére emlékeztet Oblomov megvetett pétervári Stolz köréből: munka, munka, újra munka, mint egy gép, pihenés, szórakozás és hobbi nélkül.

Praktikussága távol áll a magas ideáloktól, üzletemberre, turistára hasonlít. Stolz képe sematikus, érzelmileg arctalan.

Goncsarov nem tudja, milyen tett mentheti meg Oroszországot az oblomovizmustól. Az író egyetlen örök kérdésre tud válaszolni: "ki a hibás?" - autokrácia, jobbágyság. Nem tudja a választ a második problémás kérdésre: „Mit tegyen?”

A regény fő cselekményhelyzete Olga Ilyinskaya és Oblomov kapcsolata.

Goncsarov az orosz irodalomban hagyományossá vált utat követi: az ember erkölcsileg gyenge, ha a szerelem próbára teszi, ha képes reagálni egy erős szeretetérzésre. Oblomov megerősíti ezt a következtetést. Olga Iljinszkáját az elme, a szív, az akarat, a tevékenység és a kedvesség harmóniája jellemzi. Goncsarov poetizálja Oblomov hirtelen kitörő szerelmét. Van egy olyan érzés, hogy Oblomov emberként teljes mértékben újjászületik. A hős belső élete mozgásba lendült, az Oblomovban Olga iránti szeretet érzésével együtt, felébred a szellemi élet, a művészet, az akkori szellemi igények iránti aktív érdeklődés. Oblomov Olga iránti szerelmi érzése rövid távú villanás volt. Az ezzel kapcsolatos illúziókat Oblomov gyorsan eloszlatja. Természetes a szakadék Olga és Oblomov között. Túlságosan eltérő a természetük. A romantikus randevúknál drágább volt Oblomov számára a nyugodt álmos állapot szomja. „Az ember nyugodtan alszik” - ez Ilja Iljics létezésének ideálja.

Pshenitsina házában az élet fizikailag inert, ezért egészségtelen. Oblomov gyorsan megy, hogy megfeleljen örök álmának - a halálnak. Fokozatosan belefér egy széles és tágas koporsóba. Dobrolyubov látta Oblomov elődeit, akik szintén történelmileg kondicionáltak – ezek képek extra emberek Személyek: Onegin, Pechorin, Rudin (Turgenyev).

A szerelem problémája.

I. A. Goncharov „Oblomov” című művében megpróbál választ találni azokra az örök kérdésekre, amelyeket az ember életében legalább egyszer feltesz magának. Az egyik ilyen sokrétű világ, amelynek tanulmányozásának és megértésének szentelte a szerző regényét, a harmónia, a boldogság, a szerelem világa. A szeretet mintegy áthatja az egész művet, kitöltve azt különböző színek, feltárva a hős legváratlanabb vonásait, felébresztve bennük a cselekvés és a tudás iránti vágyat.

A szerelmi cselekmény második, nem kevésbé jelentős funkciója a regényben az ellentét. Ebben a műben két olyan kollektív kép található, amelyek teljesen ellentétesek a karakterek vagy a megjelenés összehasonlításakor – mindketten kiállják a szerelem próbáját. Oblomovot és Stolzot is egy szál köti össze Olgával. Mennyire különbözik a viselkedésüktől, amikor beleszeretnek, és mennyivel többet ad, mint bármely más összehasonlítás.