A minket érdeklő darabban A.P. Csehov képrendszerét három fő csoport képviseli. Tekintsük röviden mindegyiket, majd részletesen foglalkozunk Lopakhin Yermolai Alekseevich képével. A Cseresznyéskert ezt a hősét a darab legfényesebb szereplőjének nevezhetjük.

Lent egy fotó Anton Pavlovics Csehovról, a nagy orosz drámaíróról, a minket érdeklő mű alkotójáról. Életének évei 1860-1904. Több mint száz éve különféle darabjait, különösen a Cseresznyéskert, a Három nővér és a Sirályt a világ számos színházában színpadra állították.

A nemesség népe

A szereplők első csoportját a nemesi kor emberei alkotják, amely a múltba vész. Ez Ranevskaya Lyubov Andreevna és Gaev Leonid Andreevich, a testvére. Ezeknek az embereknek van egy cseresznyéskertjük. Egyáltalán nem öregek. Gaev mindössze 51 éves, nővére pedig valószínűleg 10 évvel fiatalabb nála. Feltételezhető az is, hogy Vari képe ebbe a csoportba tartozik. Ez Ranevskaya fogadott lánya. Ez is csatlakozik Fenyő, az öreg lakáj képéhez, aki mintegy része a háznak és az egész múló életnek. Általában véve ilyen a karakterek első csoportja. Természetesen ez csak rövid leírása hősök. A "Cseresznyéskert" egy olyan mű, amelyben ezek a karakterek mindegyike szerepet játszik, és mindegyikük érdekes a maga módján.

A legaktívabb ember

Lopakhin Ermolai Alekseevich, a cseresznyéskert és az egész birtok új tulajdonosa nagyon különbözik ezektől a hősöktől. Ő nevezhető a mű főszereplőjének: energikus, aktív, kitartóan halad a kitűzött cél, a kertvásárlás felé.

Fiatalabb generáció

A harmadik csoportot Anya, Ljubov Andreevna lánya és Petya Trofimov képviseli, aki Ranevskaya fiának volt tanára, aki nemrég halt meg. Említésük nélkül a hősök jellemzése hiányos lenne. A "Cseresznyéskert" egy színdarab, amelyben ezek a szereplők szerelmesek. A szeretetteljes érzés mellett azonban egyesíti őket a romlott értékektől való távolodás és az egész régi élet egy csodálatos jövő felé, amelyet Trofimov beszédei testetlennek, bár ragyogónak mutatnak be.

A három karaktercsoport közötti kapcsolatok

A darabban ez a három csoport nem áll szemben egymással, bár fogalmuk és értékrendjük eltérő. A "Cseresznyéskert" című darab főszereplői világnézeti különbségekkel szeretik egymást, együttérzést mutatnak, sajnálják mások kudarcait, sőt készek segíteni. A fő jellemző, amely elválasztja őket és meghatározza a jövőbeni életüket, a cseresznyésültetéshez való hozzáállásuk. Ebben az esetben nem csak a birtok része. Ez egyfajta érték, szinte animált arc. Az akció fő részében sorsának kérdése dől el. Ezért elmondhatjuk, hogy van egy másik hőse a Cseresznyéskertnek, aki szenved és a legpozitívabb. Ez maga a cseresznyéskert.

A másodlagos szereplők szerepe a "Cseresznyéskert" című darabban

A főszereplőket általánosságban mutatták be. Ejtsünk néhány szót a darabban zajló cselekmény többi résztvevőjéről. Nem csak másodlagos szereplők, akikre szükség van a cselekményhez. Ezek műholdképek a mű főszereplőiről. Mindegyikük hordozza a főszereplő egy bizonyos vonását, de csak eltúlzott formában.

A karakterek kidolgozása

A "Cseresznyéskert" című műben szereplő karakterek eltérő kidolgozottsága feltűnő. A főszereplők: Leonyid Gaev és különösen Lyubov Ranevskaya - tapasztalataik összetettségében, a bűnök és a lelki erények kombinációjában, a könnyelműségben és a kedvességben adódnak nekünk. Petya Trofimov és Anya több jelzett, mint az ábrázolt.

Lopakhin - a "Cseresznyéskert" legfényesebb hőse

Maradjunk részletesebben a darab legfényesebb szereplőjénél, aki kitűnik. A Cseresznyéskert hőse Ermolai Alekszejevics Lopakhin. Csehov szerint kereskedő. A szerző Stanislavskyhoz és Knipperhez írt leveleiben kifejti, hogy Lopakhin központi szerepet kap. Megjegyzi, hogy ez a karakter szelíd ember, minden értelemben tisztességes. Okosan, tisztességesen kell viselkednie, nem kicsinyes, minden trükk nélkül.

Miért gondolta a szerző, hogy Lopakhin szerepe központi szerepet játszik a műben? Csehov hangsúlyozta, hogy nem úgy néz ki, mint egy tipikus kereskedő. Nézzük meg, mik az indítékai a cseresznyéskert gyilkosának nevezhető karakter cselekedeteinek. Hiszen ő volt az, aki kiütötte.

Paraszti múlt

Yermolai Lopakhin nem felejti el, hogy férfi. Egy mondat megragadt az emlékezetében. Ranevszkaja mondta, vigasztalva őt, aki akkor még fiú volt, miután Lopakhint megverte az apja. Ljubov Andrejevna azt mondta: "Ne sírj, kisember, élni fog az esküvő előtt." Lopakhin nem tudja elfelejteni ezeket a szavakat.

A minket érdeklő hőst egyrészt gyötri a múltja felismerése, másrészt büszke arra, hogy sikerült kitörnie az emberek közé. Az egykori tulajdonosok számára ráadásul olyan ember, aki jótevővé válhat, segíthet feloldani a megoldhatatlan problémák szövevényét.

Lopakhin hozzáállása Ranevskajához és Gaevhez

Időnként Lopakhin különféle mentési terveket ajánl fel Gaevnek és Ranevskajának. Arról beszél, hogy a földjüket dacha telkekre adják, és a kertet kivágják, mivel az teljesen használhatatlan. Lopakhin őszintén ideges, amikor rájön, hogy a "Cseresznyéskert" című darab hősei nem veszik észre ésszerű szavait. Nem fér a fejébe, hogyan lehet valaki ennyire hanyag a saját halála küszöbén. Lopakhin egyenesen azt mondja, hogy soha nem találkozott olyan komolytalan, furcsa, üzlettelen emberekkel, mint Gaev és Ranevszkaja (Csehov Cseresznyéskertjének hősei). A megtévesztésnek árnyéka sincs abban a vágyában, hogy segítsen nekik. Lopakhin rendkívül őszinte. Miért akar segíteni egykori gazdáin?

Talán azért, mert emlékszik, mit tett érte Ranevszkaja. Azt mondja neki, hogy úgy szereti, mint a sajátját. Sajnos ennek a hősnőnek a jótékony hatása a darabon kívül marad. Azonban sejthető, hogy nemessége és szelíd természete miatt Ranevskaya tisztelte Lopakhint és sajnálta őt. Egyszóval igazi arisztokrataként viselkedett - nemes, kulturált, kedves, nagylelkű. Talán egy ilyen emberiességeszmény megvalósulása, elérhetetlensége készteti ezt a hőst ilyen ellentmondásos cselekedetekre.

Ranevskaya és Lopakhin a Cseresznyéskert két központja. A szerző által leírt karakterek képei nagyon érdekesek. A cselekmény úgy alakul, hogy személyek közötti kapcsolatok közöttük még mindig nem a legfontosabbak. Az első az, amit Lopakhin tesz, mintha önkéntelenül, meglepődve önmagán.

Hogyan derül ki Lopakhin személyisége a mű végén?

Ideges feszültségben játszódik a harmadik felvonás. Mindenki arra számít, hogy Gaev hamarosan eljön az aukcióról és hírt hoz róla jövőbeli sorsa kert. A birtok tulajdonosai nem reménykedhetnek a legjobbban, csak a csodában...

Végre megérkezett a sorsdöntő hír: eladták a kertet! Ranevszkaját mennydörgésként csapja meg a válasz egy teljesen értelmetlen és tehetetlen kérdésre: "Ki vette meg?" Lopakhin kilélegzik: "Megvettem!" Ezzel az akcióval Jermolaj Alekszejevics dönt a Cseresznyéskert hőseinek jövőjéről. Úgy tűnik, Raevskaya nem számított rá. De kiderül, hogy a birtok és a kert Jermolaj Alekszejevics egész életének álma. Lopakhin nem tehetett másként. Ebben a kereskedő megbosszulta a parasztot, és legyőzte az értelmiséget. Úgy tűnik, Lopakhin hisztérikus. Nem hisz a saját boldogságának, nem veszi észre Ranevszkaját, megtört szívvel.

Minden szenvedélyes vágya szerint történik, de akarata ellenére, mert egy perccel később a kereskedő észrevéve a szerencsétlen Ranevszkaját, hirtelen olyan szavakat ejt ki, amelyek ellentmondanak egy perccel korábbi örömének: „Szegénykém, jó, most nem térsz vissza . ..” De a következő pillanatban az egykori muzsik és a lopakhinói kereskedő felkapják a fejüket, és azt kiabálják: "Zene, játsszátok jól!"

Petya Trofimov hozzáállása Lopakhinhoz

Petya Trofimov azt mondja Lopakhinról, hogy szükség van rá "az anyagcsere értelmében", mint egy ragadozó vadállatra, amely mindent megeszik, ami az útjába kerül. De hirtelen Trofimov, aki a társadalom igazságos rendjéről álmodik, és a kizsákmányoló szerepét Jermolaj Alekszejevicsre bízza, a negyedik felvonásban azt mondja, hogy "finom, gyengéd lelkéért" szereti. egy szelíd lelkű ragadozó markolatainak kombinációja.

Jermolai Alekszejevics karakterének következetlensége

Szenvedélyesen vágyik a tisztaságra, a szépségre, a kultúrához nyúl. A műben Lopakhin az egyetlen szereplő, aki könyvvel a kezében jelenik meg. Bár olvasás közben ez a hős elalszik, a darab többi szereplője egyáltalán nem tart könyvet. Ez azonban erősebb kereskedői számításnak bizonyult, józan ész, földi kezdet. Felismerve, hogy büszke a birtokára, Lopakhin siet kiütni, és mindent a boldogságról alkotott saját felfogása szerint rendezni.

Ermolai Alekszejevics azzal érvel, hogy a nyári lakos 20 éven belül rendkívülire szaporodik. Míg csak teát iszik az erkélyen. De egy nap megtörténhet, hogy ő gondoskodik a tizedéről. Akkor Ranevskaya és Gaev cseresznyéskertje fényűzővé, gazdaggá, boldoggá válik. De Lopakhin ebben téved. A nyári lakos nem az, aki elraktározza és megsokszorozza az örökölt szépséget. Pusztán praktikus, ragadozó. Kizár minden nem praktikus dologból, beleértve a kultúrát is. Ezért Lopakhin úgy dönt, hogy kivágja a kertet. Ez a "finom lélek" kereskedő nem veszi észre a lényeget: a kultúra, az emlékezet, a szépség gyökereit nem lehet elvágni.

A.P. darabjának jelentése Csehov "A cseresznyéskert"

A jobbágyból, alávetett, elesett rabszolgából az értelmiség tehetséges, szabad, kreatívan tevékeny embert teremtett. Ő maga azonban haldoklott, és vele együtt az alkotása is, hiszen gyökerek nélkül nem létezhet az ember. A "Cseresznyéskert" egy dráma, amely a spirituális gyökerek elvesztéséről szól. Ez biztosítja annak relevanciáját bármikor.

Anton Pavlovics Csehov darabja bemutatja az emberek viszonyulását a korszak fordulóján zajló eseményekhez. Ez volt az az idő, amikor a társadalom kapitalizációja és az orosz feudalizmus halála következett be. Az egyik társadalmi-gazdasági formációból a másikba való ilyen átmeneteket mindig a gyengék halála, a különféle csoportok túlélésért folytatott felfokozott küzdelme kíséri. Lopakhin a darabban egy új típusú ember képviselője. Gaev és Ranevskaya egy elavult korszak szereplői, akik már nem tudnak megfelelni a folyamatban lévő változásoknak, beilleszkedni abba. Ezért kudarcra vannak ítélve.

Csehov kiforrott, konkrét hétköznapi anyagra épülő drámái egyben általánosító, szimbolikus jelentéssel bírnak. A "Cseresznyéskert" (1903) jelentése egyáltalán nem korlátozódik arra a történetre, hogy hogyan váltsák le a birtok régi tulajdonosait - a nemeseket ...

1. Új!

   A magas komédia nem csak a nevetésen alapul... és gyakran közel áll a tragédiához. A. S. Puskin Miért nevezte A. P. Csehov a Cseresznyéskertet vígjátéknak? Erre a kérdésre nagyon nehéz válaszolni. A 19. században a műfajok egy bizonyos keveredése játszódik, ezek ...

"A cseresznyéskert" - utolsó munka Anton Pavlovics Csehov, kiegészítve kreatív életrajz, ideológiai és művészi keresései. Az általa kidolgozott új stíluselvek, a cselekmény és a kompozíció felépítésének új "technikái" öltöttek testet ebben a darabban...

Utolsó játék Az A. P. Csehov 1903-ban íródott. Áthatja a szerző elmélkedései Oroszország múltjáról, jelenéről és jövőjéről, melynek szimbóluma a cseresznyéskert. A cseresznyéskert képe központi helyet foglal el a műben, körülötte helyezkedik el minden szereplő....

Csehov „VS” című drámájának 4. felvonását olvasva megérti, hogy a szerző meg akarta mutatni a nemesi fészket, amelyet Ranevszkaja és Gaev képvisel, a jelent Lopakhin személyében és a bizonytalan jövőt, amelyet Petya és a fiatalok képviselnek. Anya. Előttünk...

Anton Pavlovich Csehov - mester elbeszélés, zseniális regényíró és nagyszerű drámaíró. A Sirály, a „Három nővér”, a „Ványa bácsi”, a „Cseresznyéskert” című darabjai a mai napig nem hagyják el a színház színpadait. Népszerűségük nálunk és Nyugaton is nagy. ...

Csehov szándékosan megfosztva a játéktól az „eseményektől” minden figyelmét a szereplők, hozzáállásuk a fő tényhez - a birtok és a kert eladásához, kapcsolatukhoz, ütközés. A tanárnak fel kell hívnia a tanulók figyelmét a drámai munka a szerző hozzáállása, a szerző álláspontja a legrejtettebb. Ennek az álláspontnak a tisztázása érdekében, hogy megértse a drámaíró hozzáállását az anyaország életének történelmi jelenségeihez, a szereplőkhöz és az eseményhez, a nézőnek és az olvasónak nagyon oda kell figyelnie a darab minden összetevőjére. : a szerző által gondosan átgondolt képrendszer, a szereplők elrendezése, a mise-jelenetek váltakozása, a monológok egymásba illesztése, párbeszédek, a szereplők egyéni replikái, szerzői megjegyzések.

Néha Csehov tudatosan leleplezi az álom és a valóság ütközését, a lírai és komikus kezdeteket a darabban. Tehát, miközben a Cseresznyéskerten dolgozott, bevezette a második felvonásba Lopakhin szavai után („És itt élünk magunknak valóban óriásoknak kell lennünk...”) Ranevskaya válaszát: „Óriásokra volt szükségetek. Csak a mesében jók, különben megijesztenek. Ehhez Csehov még egy mise-en-scénét fűzött: a színpad mélyén feltűnik a „klutz” Epihodov csúnya alakja, egyértelműen szembeállítva az óriásemberek álmával. Epikhodov megjelenésére Csehov kifejezetten két megjegyzéssel hívja fel a közönség figyelmét: Ranevskaya (elgondolkodva) "Epikhodov jön." Anya (elgondolkodva) "Epihodov jön."

Az új történelmi körülmények között Csehov, a drámaíró, Osztrovszkijt és Scsedrint követve így válaszolt Gogol felszólítására: „Az isten szerelmére, adj nekünk orosz karaktereket, adj nekünk magunkat, a szélhámosainkat, a különcjeinket! A színpadukra, mindenki nevetésére! A nevetés nagyszerű dolog! ("Pétervári jegyzetek"). „A mi különcjeink”, „hülyéink” arra törekszenek, hogy Csehovot a „Cseresznyéskert” című darabban a közvélemény gúnyolására késztesse.

A szerző azon szándéka, hogy felkeltse a nézőt nevetve, és egyben elgondolkodtassa a modern valóságról, az eredeti komikus karakterekben - Epikhodovban és Charlotte-ban - fejeződik ki a legvilágosabban. Ezeknek a „csomóknak” a szerepe a darabban igen jelentős. Csehov ráveszi a nézőt, hogy megragadja belső kapcsolatát a központi szereplőkkel, és ezzel elítéli a vígjáték e szemet gyönyörködtető arcait. Epikhodov és Charlotte nemcsak nevetségesek, hanem szánalmasak is a következetlenségekkel és meglepetésekkel teli szerencsétlen "vagyonukkal". A sors tulajdonképpen úgy bánik velük, "mint egy kis hajó viharával". Ezeket az embereket tönkreteszi az élet. Epikhodovot jelentéktelennek mutatják csekély ambícióiban, nyomorultnak a szerencsétlenségeiben, az igényességében és tiltakozásában, korlátozottnak „filozófiájában”. Büszke, fájdalmasan büszke, és az élet a félig lakta és egy elutasított szerető helyzetébe hozta. Azt állítja, hogy „művelt”, magasztos érzések, erős szenvedélyek, és az élet „készül” rá napi „22 szerencsétlenségre”, kicsinyes, hatástalan, sértő.

Csehov, aki olyan emberekről álmodott, akikben „minden szép lenne: arc, ruha, lélek és gondolatok”, eddig sok furcsaságot látott, akik nem találták meg a helyüket az életben, olyan embereket, akikben teljesen összezavarodtak a gondolatok és érzések, a tettek és a gondolatok. logikát és jelentést nélkülöző szavak: „Természetesen, ha szemszögből nézed, akkor te, hadd fogalmazzak így, elnézést az őszinteségemért, teljesen lelkiállapotba hozol.”

Epihodov vígjátékának forrása a darabban is abban rejlik, hogy mindent alkalmatlanul, időn kívül tesz. Természetes adatai és viselkedése között nincs összefüggés. Zárkózott, beszédes, hajlamos a hosszadalmas beszédekre, okoskodásra; ügyetlen, középszerű, biliárdoz (megtöri a dákót), "borzasztóan sakálként" énekel (Charlotte meghatározása szerint), sötéten kíséri magát a gitáron. Rosszkor nyilatkozik szerelméről Dunyashának, nem megfelelő módon töprengő kérdéseket tesz fel („Olvastad a Buckle-t?”), helytelenül használ sok szót: „Erről csak olyanok beszélhetnek, akik értik és idősebbek”; "És így nézel ki, valami rendkívül illetlen, mint egy csótány", "gyógyulj meg tőlem, hadd fejezzem ki magam, nem tudod."

Charlotte képének funkciója a darabban közel áll Epikhodov képéhez. Charlotte sorsa abszurd, paradox: német, cirkuszi színésznő, akrobata és varázsló, kiderült, hogy nevelőnő Oroszországban. Minden bizonytalan, véletlen az életében: véletlen a megjelenés a Ranevskaya birtokon, és a távozás is véletlen. Charlotte mindig váratlan; hogy a birtok eladása után miként fog meghatározni az életét, nem tudja, mennyire érthetetlen létének célja és értelme: „Egyedül, egyedül, nincs senkim és... ki vagyok, miért vagyok ismeretlen." A magány, a boldogtalanság, a zűrzavar képezi a darab e komikus karakterének második, rejtett mögöttes alapját.

Ebből a szempontból jelentős, hogy miközben továbbra is dolgozunk Charlotte imázsán a darab próbái során Művészeti Színház, Csehov nem tartotta meg a korábban tervezett további képregényepizódokat (trükkök az I., III., IV. felvonásban), és éppen ellenkezőleg, Charlotte magányának és boldogtalan sorsának motívumát erősítette: a II. felvonás elején mindezt a következő szavakkal: „ Annyira szeretnék beszélni, de nem senkivel…” hogy: „miért vagyok ismeretlen” – vezette be Csehov a végső kiadásba.

"Boldog Charlotte: Énekelj!" – mondja Gaev a darab végén. Ezekkel a szavakkal Csehov azt is hangsúlyozza, hogy Gaev félreérti Charlotte álláspontját és viselkedésének paradox voltát. Életének egy tragikus pillanatában, még akkor is, mintha tisztában lenne a helyzetével ("tehát te, kérlek, keress nekem egy helyet. Nem tehetem... nincs hol laknom a városban"), megmutatja trükközik, énekel. A komoly gondolkodás, a magány, a boldogtalanság tudata párosul benne a búvóskodással, a bunkósággal, a mulattatás cirkuszi szokásával.

Charlotte beszédében a különböző stílusok, szavak ugyanaz a bizarr kombinációja van: tisztán orosz szavakkal, torz szavakkal és szerkezetekkel ("El akarok adni. Akar valaki vásárolni?"), idegen szavakat, paradox kifejezéseket ("Ezek" a bölcsek mind olyan hülyék" , „Te, Epikhodov, nagyon vagy okos emberés nagyon ijesztő; bizonyára őrülten szeretnek a nők. Brrr!...).

Csehov csatolta nagyon fontos ennek a két szereplőnek (Epikhodovnak és Charlotte-nak), és aggódott, hogy helyesen és érdekesen tolmácsolják őket a színházban. Charlotte szerepe tűnt a szerző számára a legsikeresebbnek, és azt tanácsolta Knipper és Lilina színésznőknek, hogy vegyék el, Epikhodovról pedig azt írta, hogy ez a szerep rövid, "de az igazi". Ezzel a két komikus karakterrel a szerző valójában abban segít a nézőnek és az olvasónak, hogy ne csak az Epikhodov és Charlotte életének helyzetét értse meg, hanem a többi szereplőre is kiterjessze azokat a benyomásokat, amelyeket a domború. , ezeknek a "klutzoknak" a hegyes képe, ráveszi az életjelenségek "rossz oldalát", hogy néhol észrevegye a képregényben a "nem vicceset", máskor - hogy kitalálja a külsőleg drámai mögé a vicceset.

Megértjük, hogy nemcsak Epikhodov és Charlotte, hanem Ranevskaya, Gaev, Simeonov-Pishchik is "ki tudja minek létezik". A lerombolt nemesi fészkek e tétlen, "valaki más költségén" élő lakóihoz Csehov még nem színpadra lépő arcokat adott, és ezzel erősítette a képek jellegzetességét. A jobbágymester, Ranevszkaja és Gaev apja, akit a tétlenség megrontott, Ranevszkaja erkölcsileg elveszett második férje, a despotikus jaroszlavli nagymama-grófnő osztályarroganciát tanúsít (még mindig nem tudja megbocsátani Ranevszkájának, hogy első férje "nem nemes volt") - mindezek a "típusok", Ranevszkaja, Gaev, Pischik mellett, "már elavultak". Hogy erről meggyőzzék a nézőt, Csehov szerint sem rosszindulatú szatírára, sem lenézésre nem volt szükség; elég volt, ha egy olyan személy szemével nézték őket, aki jelentős történelmi távolságot tett meg, és már nem elégedett életszínvonalukkal.

Ranevskaya és Gaev nem tesz semmit, hogy megmentse, megmenti a birtokot és a kertet a pusztulástól. Ellenkezőleg, éppen tétlenségük, célszerűtlenségük, hanyagságuk miatt mennek tönkre az általuk oly „szenten szeretett” „fészkek”, pusztulnak el a költői szépségű cseresznyésültetvények.

Ilyen ára ezeknek az embereknek a hazaszeretet. „Isten tudja, szeretem a hazámat, nagyon szeretem” – mondja Ranevskaya. Csehov arra késztet bennünket, hogy ezeket a szavakat tettekkel szembesítsük, és megértsük, hogy szavai impulzívak, nem tükröznek állandó hangulatot, érzések mélységét, és ellentétesek a tettekkel. Megtudjuk, hogy Ranevszkaja öt éve hagyta el Oroszországot, hogy Párizsból „hirtelen Oroszországba vonzotta” csak a személyes életében bekövetkezett katasztrófa után („ott kirabolt, elhagyott, összejött egy másikkal, megpróbáltam megmérgezni magam . ..”) , a fináléban pedig azt látjuk, hogy mégis elhagyja hazáját. Ranevszkaja bármennyire sajnálja is a cseresznyéskertet és a birtokot, hamarosan „megnyugodott és felvidult” a Párizsba indulás előtt. Éppen ellenkezőleg, Csehov az egész darabban azt mondja, hogy Ranevskaya, Gaev, Pischik életének tétlen antiszociális jellege arról tanúskodik, hogy teljesen elfeledkeznek szülőföldjük érdekeiről. Azt a benyomást kelti, hogy minden szubjektív jó tulajdonságukkal együtt haszontalanok, sőt károsak, hiszen nem a teremtéshez, nem a haza „vagyonának és szépségének megsokszorozásához”, hanem a pusztuláshoz járulnak hozzá: Piscsik meggondolatlanul bérel egy darabot földet a briteknek 24 évre az orosz természeti gazdagság ragadozó kizsákmányolása miatt, Ranevszkaja és Gaev csodálatos cseresznyéskertje elpusztul.

E szereplők tetteivel Csehov meggyőz bennünket arról, hogy nem lehet bízni a szavaikban, még az őszintén, izgatottan kimondott szavaikban sem. – Meg vagyok győződve, fizetjük a kamatot – tör ki Gaev minden ok nélkül, és máris ezekkel a szavakkal izgatja magát és másokat: – Becsületemre, amit akarsz, esküszöm, a birtokot nem adják el. ! .. a boldogságomra esküszöm! Itt a kezem, akkor nevezz tetves, becstelen embernek, ha elengedlek az aukcióra! Teljes lényemmel esküszöm!” Csehov kompromittálja hősét a néző szemében, megmutatva, hogy Gaev "engedi az árverést", és a birtokot esküjével ellentétben eladják.

Ranevszkaja az I. felvonásban eltökélten, anélkül, hogy elolvasná, elsírja párizsi táviratait attól a személytől, aki megsértette: "Vége Párizsnak." De Csehov a darab további menetében megmutatja Ranevszkaja reakciójának bizonytalanságát. A következő felvonásokban már táviratokat olvas, hajlamos a kibékülésre, a fináléban pedig megnyugodva, vidáman tér vissza Párizsba.

Ha azonban ezeket a karaktereket a rokonság és a társadalmi hovatartozás elve szerint kombinálja, Csehov megmutatja mind a hasonlóságokat, mind az egyéni vonásait. Ugyanakkor nem csak e szereplők szavait kérdőjelezi meg, hanem az igazságosságról, mások véleményének mélységéről is elgondolkodtatja a nézőt. „Jó, kedves, kedves, nagyon szeretem” – mondja Gaev Ranevszkájáról. „Jó ember, könnyed, egyszerű ember” – mondja róla Lopakhin, és lelkesen kifejezi neki érzését: „Szeretlek, mint a sajátomat... jobban, mint a sajátomat.” Anya, Varja, Piscsik, Trofimov és Fenyők mágnesként vonzzák Ranevskaját. Ugyanolyan kedves, finom, ragaszkodó a sajátjával, az örökbefogadott lányával és a bátyjával, és a "férfi" Lopakhinnel és a szolgákkal.

Ranevskaya szívélyes, érzelmes, lelke nyitott a szépségre. De Csehov megmutatja, hogy ezek a tulajdonságok a gondatlansággal, elkényeztetettséggel, könnyelműséggel kombinálva nagyon gyakran (bár Ranevszkaja akaratától és szubjektív szándékaitól függetlenül) az ellentétükké válnak: kegyetlenségbe, közömbösségbe, gondatlanságba az emberekkel szemben. Ranevskaya az utolsó aranyat egy véletlenszerű járókelőnek adja, és otthon a szolgák kézről szájra élnek; azt fogja mondani Firsnek: „Köszönöm, kedvesem”, csókolja meg, együttérzően és szeretettel érdeklődjön az egészségi állapota felől, és… egy beteg, idős, odaadó szolgát egy deszkás házban hagyja. Ezzel az utolsó akkorddal a darabban Csehov szándékosan kompromittálja Ranevszkaját és Gaevet a néző szemében.

Gaev, akárcsak Ranevskaya, gyengéd és fogékony a szépségre. Csehov azonban nem engedi, hogy teljesen megbízzunk Anya szavaiban: "Mindenki szeret, tisztel." – Milyen ügyes vagy, bácsi, milyen okos. Csehov megmutatja, hogy Gaev szelíd, gyengéd bánásmódja a közeli emberekkel (nővér, unokahúg) párosul a „mocskos” Lopakhin, „paraszt és gazember” (meghatározása szerint) hagyatéki figyelmen kívül hagyásával, és megvető-finnyás hozzáállásával. szolgák (a Yasha szóból "csirke illata van", Firs "fáradt" stb.). Látjuk, hogy az úri érzékenységgel, kecsességgel együtt magába szívta az úri kevélységet, az arroganciát (Gaev szava jellemző: „kire?”), a köréhez tartozó emberek kizárólagosságában való meggyőződést („fehér csont”). Többet érez, mint maga Ranevszkaja, és másokat is éreztet úri pozíciójával és az ezzel járó előnyökkel. És ugyanakkor kacérkodik az emberek közelségével, azt állítja, hogy „ismeri az embereket”, hogy „a férfi szereti”.

Csehov egyértelműen érezteti Ranevszkaja és Gaev tétlenségét, tétlenségét, azt a szokásukat, hogy „hitelből élnek, valaki más költségén”. Ranevszkaja pazarló („pénzzel szemetel”), nem csak azért, mert kedves, hanem azért is, mert könnyen eljut hozzá a pénz. Gaevhez hasonlóan ő sem támaszkodik saját munkájára és súgjára, hanem csak alkalmi külső segítségre: vagy örökséget kap, vagy Lopakhin ad kölcsön, vagy a jaroszlavli nagymama küldi az adósságát. Ezért nem hiszünk Gaev családi birtokon kívüli életének lehetőségében, nem hiszünk a jövő kilátásában, ami Gaevet gyerekként rabul ejti: „bankszolga”. Csehov azzal számol, hogy a bátyját jól ismerő Ranevszkajahoz hasonlóan a néző is mosolyogva azt mondja: Micsoda pénzember ő, hivatalnok! "Merre vagy! Ülj le!"

Ranevszkaja és Gaev fogalmuk sincs a munkáról, teljesen belemennek az intim érzések, a kifinomult, de zavaros, ellentmondásos élmények világába. Ranevskaya nemcsak a szerelem örömeinek és szenvedésének szentelte egész életét, de döntő jelentőséget tulajdonít ennek az érzésnek, és ezért minden alkalommal energiát áraszt, amikor segíthet másoknak átélni ezt. Nemcsak Lopakhin és Varya, hanem Trofimov és Anya között is kész közvetítőként fellépni („Szívesen adnám Anyát neked”). Általában lágy, engedelmes, passzív, csak egyszer reagál aktívan, felfedi egyszerre az élességet, a haragot és a keménységet, amikor Trofimov megérinti számára ezt a szent világot, és amikor egy másfajta, a raktárától mélyen idegen személyt sejt benne. tisztelet: „Éveid alatt meg kell értened azokat, akik szeretnek, és szeretned kell önmagad...szeretned kell! (mérgesen). Igen igen! És nincs tisztaságod, és csak egy tiszta, vicces különc, őrült vagy... "Felesebb vagyok a szerelemnél!" Te nem vagy a szerelem felett, hanem egyszerűen, ahogy a mi Fényeink mondják, te egy köcsög vagy. A te korodban ne legyen szeretőd! ..."

A szerelem szféráján kívül Ranevskaya élete üresnek és céltalannak bizonyul, bár őszinte, őszinte, olykor önostorozó és gyakran bőbeszédű megnyilatkozásaiban az általános kérdések iránti érdeklődést próbálják kifejezni. Csehov nevetséges helyzetbe hozza Ranevszkaját, megmutatva, hogy következtetései, sőt tanításai hogyan térnek el saját viselkedésétől. Felrója Gaevnek, hogy "alkalmatlan" és sokat beszél az étteremben ("Miért beszélsz annyit?"). Másokat tanít: „...gyakrabban kellene magadba nézned. Milyen szürkén éltek, mennyit mondtok felesleges dolgokat. Ő maga is sokat és alkalmatlanul beszél. Érzékeny, lelkes vonzalmai a gyerekszobához, a kerthez, a házhoz teljesen összhangban vannak Gaev gardróbhoz való vonzásával. Bőbeszédű monológjait, amelyekben közeli embereknek meséli el életét, vagyis azt, amit ők régóta tudnak, vagy tárja eléjük érzéseit, élményeit, Csehov rendszerint azelőtt vagy azután adja elő, hogy szemrehányást tett a környező bőbeszédért. A szerző tehát közelebb hozza Ranevszkaját Gaevhez, akiben a legvilágosabban kifejeződik a „kiszólás” igénye.

Gaev évfordulós beszéde a szekrény előtt, búcsúbeszéd a végén, viták a dekadensekről az éttermi szolgákhoz, Anya és Varya által megfogalmazott általánosítások a 80-as évek embereiről, dicsérő szó az "anyatermészetről" egy "séta" előtt. társaság" - mindezt lelkesedéssel, lelkesedéssel, őszinteséggel lehel. De mindezek mögött Csehov üres liberális frázismotívumot lát meg velünk; ezért Gaev beszédében az olyan homályos, hagyományosan liberális kifejezések, mint: „a jóság és az igazságosság fényes eszméi”. A szerző megmutatja e szereplők önimádatát, a vágyat, hogy olthatatlan szomjúságukat „szép érzések” „szép szavakkal” fejezzék ki, csak belső világukhoz, élményeikhez való vonzódásukat, a „külső” élettől való elszigeteltségüket.

Csehov hangsúlyozza, hogy mindezekre a monológokra, beszédekre, őszinte, érdektelen, magasztos beszédekre nincs szükség, „nem megfelelő módon” hangzik el. Felhívja erre a néző figyelmét, állandóan arra kényszerítve Anyát és Varyát, ha finoman is, de félbeszakítják Gaev kezdődő rikácsolását. A szó alkalmatlan módon nemcsak Epikhodov és Charlotte, hanem Ranevskaya és Gaev számára is vezérmotívumnak bizonyul. Nem megfelelő beszédek hangzanak el, alkalmatlan bált rendeznek éppen akkor, amikor a birtokot aukción értékesítik, alkalmatlan az indulás pillanatában Lopakhin és Varja magyarázatába kezdenek stb. És nemcsak Epikhodov és Charlotte, hanem Ranevskaya is és Gaev "hülyének" bizonyul. Charlotte váratlan megjegyzései már nem tűnnek meglepőnek számunkra: "A kutyám diót eszik." Ezek a szavak semmivel sem helytelenebbek, mint Gaev és Ranevskaya „érvei”. Felfedve a központi szereplőkben a hasonlóságokat a "másodlagos" komikusokkal - Epikhodov és Charlotte - Csehov finoman leleplezte "nemes hőseit".

Ugyanezt érte el a Cseresznyéskert szerzője Ranevszkaja és Gaev közeledésével Simeonov-Pishchikhez, a darab másik komikus szereplőjéhez. A földbirtokos Simeonov-Pishchik is kedves, szelíd, érzékeny, kifogástalanul őszinte, gyerekesen bízó, de inaktív, "buta" is. Az ő birtoka is a halál küszöbén áll, a megőrzési tervek, mint Gaev és Ranevskaya, irreálisak, úgy érzik, a véletlenre számítanak: Dashenka lánya nyer, valaki kölcsön ad stb.

Piscsik sorsának engedve egy másik lehetőséget: megmentik a tönkremeneteltől, birtokát még nem adják el árverésen. Csehov egyszerre hangsúlyozza e viszonylagos jólét átmeneti jellegét és instabil forrását, amely egyáltalán nem magától Picsiktől függ, vagyis még inkább hangsúlyozza a nemesi birtokok tulajdonosainak történelmi végzetét. Piscsik képében a nemesek elzártsága a „külső” élettől, korlátozottságuk, ürességük még egyértelműbb. Csehov még a külső kulturális fényességétől is megfosztotta. Piscsik beszédét, belső világának sivárságát tükröző beszédét Csehov finoman gúnyosan közelebb hozza más előkelő karakterek beszédéhez, így a nyelvre kötött Piscsiket Gaev retorikájával azonosítja. Piscsik beszéde is érzelmes, de ezek az érzelmek is csak a tartalom hiányát takarják (nem ok nélkül Piscsik maga is elalszik és horkol "beszéde" közben). Piscsik folyamatosan szuperlatívuszokban használ jelzőket: „a legnagyobb intelligenciával rendelkező ember”, „a legméltóbb”, „a legnagyobb”, „a legcsodálatosabb”, „a legtekintélyesebb” stb. Az érzelmek szegénysége elsősorban a tény, hogy ezek a jelzők egyformán vonatkoznak Lopakhinra, Nietzschére, Ranevskajára, Charlotte-ra és az időjárásra. Sem adjuk, se vegyük Gaev eltúlzott „érzelmi” beszédeit, amelyek a szekrényhez, a nemi szervekhez, az anyatermészethez szóltak. Piscsik beszéde is monoton. "Gondolod!" - ezekkel a szavakkal reagál Piscsik Charlotte trükkjeire is filozófiai elméletek. Cselekedetei, szavai sem állnak a helyükön. Alkalmatlan módon kérdésekkel szakítja félbe Lopakhin komoly figyelmeztetéseit a birtokeladásról: „Mi van Párizsban? Hogyan? Ettél békát? Alkalmatlanul kér pénzt Ranevszkajatól, amikor a cseresznyésültetvény tulajdonosainak sorsa dől el, helytelenül, megszállottan állandóan Dashenka lánya szavaira hivatkozik, homályosan, homályosan, átadva azok jelentését.

A darab e szereplőjének komikus jellegét erősítve Csehov a rajta való munka során epizódokkal és szavakkal egészítette ki az első felvonást, amely komikus hatást keltett: egy epizód tablettákkal, egy beszélgetés a békákról.

Az uralkodó osztály - a nemesség - leleplezésével Csehov kitartóan gondolkodik önmagán, és ráveszi a nézőt a népre. Ez az erő Csehov drámája"A Cseresznyéskert". Úgy érezzük, a szerző annyira negatívan viszonyul Ranevszkijek, Gaevek, Simeonovs-Pishchikov tétlenségéhez, semmitmondó beszédéhez, mert sejti mindezek összefüggését az emberek nehéz helyzetével, védi a lakosság széles tömegeinek érdekeit. dolgozó emberek. A cenzúra nem véletlenül dobta ki egykor a darabból: „A munkások undorítóan esznek, párna nélkül alszanak, harmincan, negyvenen egy szobában, mindenhol bogarak, bűz.” „Az élő lelkek birtoklására – elvégre újjászületett benneteket, akik korábban éltek és most is éltek, hogy anyátok, te, nagybátyád többé ne vegye észre, hogy adósságban élsz, valaki más költségén, azok rovására. emberek, akiket nem engedsz túl a fronton."

Csehov korábbi drámáihoz képest a Cseresznyéskertben sokkal erősebben hangzik a nép témája, az is egyértelműbb, hogy a szerző a nép nevében feljelenti az „élet urait”. De itt is főleg „nem színpadiak” az emberek.

Anélkül, hogy a munkásembert a darab nyílt kommentátorává vagy pozitív hősévé tette volna, Csehov igyekezett reflexiót ébreszteni róla, helyzetéről, és ez a Cseresznyéskert kétségtelen progresszívsége. A darabban szereplő emberekre való állandó hivatkozások, a cselédek, különösen a színpadon játszó Fenyők képei elgondolkodtatnak.

Közvetlenül halála előtt egy pillantást vetve a rabszolga tudatára – Fenyőre, Csehov mélyen együtt érez vele, és gyengéden szemrehányást tesz neki: „Az élet elmúlt, mintha nem is élt volna... Nincs Siluska, nincs már semmi, semmi .. Eh, te... egy köcsög vagy."

BAN BEN tragikus sors Firsa Csehov még önmagánál is jobban hibáztatja mestereit. Firs tragikus sorsáról nem úgy beszél, mint gazdái gonosz akaratának megnyilvánulásáról. Sőt, Csehov megmutatja, hogy a jó emberek lakói nemesi fészek- úgy tűnik, még az is érdekli őket, hogy a beteg Firs szolgálót kórházba szállították - "Firs kórházba került?" – Firs kórházba került? – Kórházba vitték Firset? – Anya, Firs már kórházba került. Külsőleg Yasha a tettes, aki igennel válaszolt a Firsre vonatkozó kérdésre, mintha félrevezette volna a körülötte lévőket.

Fenyőt egy deszkás házban hagyják - ez a tény tragikus balesetnek is tekinthető, amelyben senki sem hibáztatható. És Yasha őszintén biztos lehetett abban, hogy a parancsot, hogy Firs kórházba küldjék, teljesítették. De Csehov megérteti velünk, hogy ez a „baleset” természetes, mindennapos jelenség a könnyelmű Ranevszkijek és Gaevok életében, akiket nem nagyon foglalkoztat szolgáik sorsa. Végül a körülmények keveset változtak volna, ha Firs kórházba kerül: mindazonáltal egyedül, elfelejtve halt volna meg, távol azoktól, akiknek életét adta.

A darabban van egy utalás arra, hogy Firs sorsa nem elszigetelt. Az idős dada, Anastasius szolgái élete és halála éppoly dicstelen volt, és éppoly átment gazdáik tudatán. A puha, szerető Ranevskaya a rá jellemző könnyelműséggel egyáltalán nem reagál az Anastasia haláláról szóló üzenetre, arról, hogy elhagyja a birtokot Petrushka Kosogo városába. A védőnő halála pedig nem tett rá nagy benyomást, egyetlen kedves szóval sem emlékszik rá. Elképzelhetjük, hogy Ranevskaya ugyanazokkal az értelmetlen, homályos szavakkal fog válaszolni Firs halálára, mint dadája halálára: „Igen, a mennyek királysága. Írtak nekem."

Eközben Csehov tudatja velünk, hogy Fenyőben csodálatos lehetőségek rejtőznek: magas erkölcs, önzetlen szeretet, népi bölcsesség. Az egész darabban tétlen, inaktív emberek között egy 87 éves öregember - egyedül örökké elfoglalt, gondterhelt munkásként ("egy az egész házért") látható.

Csehov a szereplők beszédének individualizálásának elvét követve a régi Fenyők szavait többnyire atyailag gondoskodó és nyűgös hanglejtéssel adta. Kerülve az álnép fordulatokat, nem visszaélve a dialektizmusokkal („a lakályok beszéljenek egyszerűen, elengedés nélkül és most nélkül” XIV. köt., 362. o.) a szerző tiszta népi beszéddel ruházta fel Fenyőt, amely nem nélkülözi a sajátos, csak jellegzetes csak számára kifejezések: „hülye”, „szétszórt”.

Gaev és Ranevskaya hosszú koherens, emelkedett vagy érzékeny monológokat mond, és ezek a „beszédek” „nem helyénvalónak” bizonyulnak. Firs viszont érthetetlen, másoknak tűnő szavakat mormol, amelyekre senki nem hallgat, de a szerző az ő szavait használja célzott szavakként, amelyek az élettapasztalatot, az ember bölcsességét tükrözik a néptől. . A Firs "klutz" szó sokszor elhangzik a darabban, ez jellemzi az összes szereplőt. A „szétszórt” szó („most minden szét van törve, semmit nem fogsz érteni”) jelzi a reform utáni élet természetét Oroszországban. Meghatározza a darabban szereplő emberek viszonyát, érdeklődési köreik elidegenedését, egymás félreértését. A darabban a párbeszéd sajátossága is ehhez kapcsolódik: mindenki a sajátjáról beszél, általában anélkül, hogy meghallgatná, nem gondolja át, amit beszélgetőtársa mondott:

Dunyasha: És nekem, Yermolai Alekseich, hogy bevalljam, Epikhodov ajánlatot tett.

Lopakhin: Ah!

Dunyasha: Nem tudom, hogyan... Ő egy boldogtalan ember, minden nap történik valami. Így ugratják köztünk: huszonkét szerencsétlenség...

Lopakhin (hallgat): Itt, úgy tűnik, jönnek ....

Az egyik szereplő szavait többnyire megszakítják mások szavai, ami elvezet az imént kifejtett gondolattól.

Csehov gyakran használja Fenyő szavait, hogy bemutassa az élet mozgását és az egykori erő jelenlegi elvesztését, a nemesek egykori hatalmát, mint egy kiváltságos osztályt: nem járnak vadászni."

Firs a Gaev iránti minden percben törődő aggodalmával, mint egy tehetetlen gyerek, lerombolja a néző illúzióit, amelyek alapján Gaev „bankszolgaként”, „finanszírozóként” való jövőjéről szóló szavaira alapozhatott volna. Csehov tudatában akarja hagyni a nézőnek, hogy lehetetlen ezeket a meg nem keresett embereket bármilyen tevékenységre újraéleszteni. Ezért Gaevnek csak a következő szavakat kell kimondania: „Felkínálnak egy helyet egy bankban. Évente hatezer...”, ahogy Csehov Gaev életképtelenségére, tehetetlenségére emlékezteti a nézőt. Megjelenik Firs. Kabátot hoz: "Ha kérem, uram, vegye fel, különben nyirkos."

Más szolgák bemutatása a darabban: Dunyasha, Yasha, Csehov is elítéli a "nemes" földbirtokosokat. Megérteti a nézővel Ranevszkijék, Gaevek káros hatását a munkakörnyezet embereire. A tétlenség, könnyelműség légköre károsan hat Dunyashára. A mesterektől tanulta az érzékenységet, a „kényes érzései” és élményei iránti hipertróf odafigyelést, a „finomultságot”... Úgy öltözködik, mint egy fiatal hölgy, elmerül a szerelmi kérdésekben, állandóan óvatosan hallgatja „kifinomult és gyengéd” szervezetét. : "Aggódó lettem, aggódom ... gyengéd lettem, olyan finom, nemes, félek mindentől ... "" Remegnek a kezek. – Megfájdult a fejem a szivartól. – Kicsit nyirkos van itt. „A tánc megszédít, a szívem dobog” stb. Mestereihez hasonlóan ő is rajongott a „szép” szavakért, a „szép” érzésekért: „Őrülten szeret”, „Szenvedélyesen beleszerettem”.

Dunyasha, akárcsak mesterei, nem képes megérteni az embereket. Epikhodov érzékeny, bár érthetetlen szavakkal csábítja el, Yasha - "oktatás" és "mindenről vitatkozni". Csehov leleplezi a Yasha-ról szóló ilyen következtetés abszurd komédiáját, például azzal, hogy kényszeríti Dunyashát, hogy ezt a következtetést fejezze ki Jasa két másolata között, tanúsítva Yasha tudatlanságát, szűklátókörűségét és képtelenségét bármilyen módon logikusan gondolkodni, érvelni és cselekedni:

Yasha (megcsókol): Uborka! Természetesen minden lánynak emlékeznie kell önmagára, és én leginkább azt nem szeretem, ha egy lánynak rossz a viselkedése... Véleményem szerint ez így van: ha egy lány szeret valakit, akkor erkölcstelen...

Mestereihez hasonlóan Dunyasha is helytelenül beszél és helytelenül cselekszik. Gyakran elmondja magáról, hogy mit gondolnak magukról az olyan emberek, mint Ranevskaya és Gaev, és még másokat is éreztet, de nem fejezi ki közvetlenül szavakkal. Ez pedig komikus hatást kelt: "Olyan finom lány vagyok, rettenetesen szeretem a gyengéd szavakat." A végső változatban Csehov megerősítette ezeket a vonásokat Dunyasha képében. Hozzátette: "El fogok ájulni." – Hideg minden. – Nem tudom, mi lesz az idegeimmel. "Most hagyj békén, most álmodom." – Szelíd lény vagyok.

Csehov nagy jelentőséget tulajdonított Dunyasha képének, és aggódott e szerep helyes értelmezése miatt a színházban: „Mondd meg a Dunyasha szolgálólányt játszó színésznőnek, hogy olvassa el a Cseresznyéskertet a Tudáskiadásban vagy lektorálás közben; ott meglátja, hol kell púderezni, és így tovább. stb. Hadd olvassa el mindenképp: a füzeteitekben minden összekeveredett és elkenődött. A szerző mélyebben elgondolkodtat ennek a komikus szereplőnek a sorsán, és meglátja, hogy ez a sors lényegében az „élet urainak” jóvoltából tragikus is. Munkakörnyezetétől elszakadva ("Kiszoktam az egyszerű élettől"), Dunyasha elvesztette a teret ("nem emlékszik magára"), de nem szerzett új létfenntartót sem. Jövőjét Firs szavai jósolják meg: "Fordulni fogsz."

A Ranevszkijek, Gaevek és Piscsikovok világának pusztító hatását Csehov is megmutatja Jasa lakáj képében. Ranevszkaja párizsi könnyű, gondtalan és gonosz életének tanúja, a szülőföld, az emberek iránti nemtörődömség és az állandó gyönyörvágy is megfertőzte. Yasha közvetlenebbül, élesebben, durvábban fejezi ki Ranevszkaja cselekedeteinek lényegét: a Párizsba való vonzódást, a „műveletlen ország”, „tudatlan nép” iránti lazán lenéző magatartást. Ranevskajához hasonlóan ő is unatkozik Oroszországban ("ásít" - a szerző kitartó megjegyzése Yasha számára). Csehov világossá teszi számunkra, hogy Jasát Ranevszkaja hanyag tapasztalatlansága rontotta meg. Yasha kirabolja, hazudik neki és másoknak. Ranevskaya könnyű életének példája, rossz gazdálkodását olyan követelések és vágyak fejlesztették ki Yasha-ban, amelyek lehetetlenek: pezsgőt iszik, szivart szív, drága ételeket rendel egy étteremben. Yasha esze éppen elég ahhoz, hogy alkalmazkodjon Ranevskajához, és személyes haszonszerzés céljából kihasználja gyengeségeit. Külsőleg megőrzi odaadását iránta, udvariasan és figyelmesen viselkedik. Egy bizonyos körrel kapcsolatban „jó modorú” hangnemet és a következő szavakat alkalmazta: „Nem tudok mást, mint egyet érteni veled”, „hadd kérdezzem meg”. Jasha pozícióját értékelve igyekszik a megérdemeltnél jobb benyomást kelteni magáról, fél Ranevszkaja bizalmának elvesztésétől (innen ered a szerző megjegyzése: „körülnéz”, „hallgat”). Hallva például, hogy „jönnek az urak”, hazaküldi Dunyashát, „különben találkoznak, és úgy gondolnak rám, mintha randevúznám veled. nem bírom."

Csehov ezzel egyidejűleg leleplezi az álnok lakáj Jasát és a hiszékeny, meggondolatlan Ranevszkaját, aki a közelében tartja. Csehov nemcsak őt, hanem a mestereket is azzal vádolja, hogy Jasa olyan abszurd helyzetbe került, aki "nem emlékszik rokonságra", elvesztette környezetét. A parasztok, a cselédek, Jasa anyaparasztja, kivonva az őshonos eleméből, már az "alsó rend" emberei; durva vagy önzően közömbös velük szemben.

Yasha megfertőződött a mestereitől, szenvedélye a filozofálás, a „kiszólás”, és szavai is eltérnek az életgyakorlattól, a viselkedéstől (kapcsolat Dunyashával).

A. P. Csehov az életben látta, és a darabban egy ember sorsának egy másik változatát reprodukálta a népből. Megtudjuk, hogy Lopakhin apja - paraszt, jobbágy, akit szintén nem engedtek be a konyhába - a reform után "bekerült a népbe", meggazdagodott, boltos lett, a nép kizsákmányolója.

A darabban Csehov fiát mutatja meg - egy új formáció polgárát. Ez már nem "mocskos", nem zsarnok kereskedő, despotikus, goromba, mint az apja. Csehov külön figyelmeztette a színészeket: "Lopakhin, igaz, kereskedő, de minden értelemben tisztességes ember, egészen tisztességesen, intelligensen kell viselkednie." "Lopakhint nem szabad sikítónak játszani... Ő egy gyengéd ember."

A darabon dolgozva Csehov még Lopakhin képében is megerősítette a lágyság, a külső "tisztesség, intelligencia" jellemzőit. Tehát elkészítette Lopakhin lírai szavainak végső kiadását Ranevszkaja számára: "Szeretném, ha... csodálatos, megható szemeid úgy néznének rám, mint korábban." Csehov a Trofimov által Lopakhinnak adott jellemzést a következő szavakkal egészítette ki: „Végül is szeretlek. Vékony, gyengéd ujjaid vannak, mint egy művésznek, vékony, gyengéd lelked van ... "

Lopakhin beszédében Csehov az éles, parancsoló és tanulságos intonációt hangsúlyozza, amikor a szolgákhoz fordul: „Hagyjanak békén. Fáradt." – Hozz nekem kvaszt. – Emlékeznünk kell magunkra. Lopakhin beszédében Csehov különféle elemeket keresztez: érezhető benne Lopakhin kereskedő életgyakorlata („negyvenet adott”, „a legkisebb”, „nettó jövedelem”) és paraszti származás („ha”, „basta”, „ kidobta a bolondot”, „orrát tépni”, „disznópofával fegyversorban”, „veled lógott”, „részeg volt”), és az úrbéri, szánalmasan érzékeny beszéd hatása: „ Azt gondolom: „Uram, te adtál nekünk… hatalmas mezőket, a legmélyebb távlatokat…” Csak azt szeretném, ha úgy hinnél nekem, mint korábban, hogy csodálatos, megható szemeid úgy nézzenek rám, mint korábban. Lopakhin beszéde a hallgatósághoz való hozzáállásától, a beszélgetés tárgyától függően különböző árnyalatokat ölt. elmeállapot. Lopakhin komolyan és izgatottan beszél a birtok eladásának lehetőségéről, figyelmezteti a cseresznyéskert tulajdonosait; beszéde ebben a pillanatban egyszerű, helyes, világos. De Csehov megmutatja, hogy Lopakhin, érezve erejét, sőt felsőbbrendűségét a komolytalan, gyakorlatlan nemesekkel szemben, kicsit kacérkodik a demokráciájával, szándékosan beszennyezi a könyvkifejezéseket („a képzeleted gyümölcse, amelyet az ismeretlenség sötétsége borít”), szándékosan. eltorzítja az általa kiválóan ismert nyelvtani és stilisztikai formákat. Ezzel Lopakhin egyben ironikus is azokkal szemben, akik „komolyan” használják ezeket a bélyegzett vagy helytelen szavakat és kifejezéseket. Így például a „viszlát” szó mellett Lopakhin többször is „viszulát” mond; a „hatalmas” („Uram, hatalmas erdőket adtál nekünk”) szóval együtt „hatalmas” -t ejt ki (“egy ütés, de egy hatalmas is ugrik”), és az Ophelia nevet valószínűleg szándékosan eltorzította Lopakhin, akik emlékeztek Shakespeare szövegére, és szinte az Ophelia szó hangzására figyeltek: "Okhmeliya, ó nimfa, emlékezz rám imáidban." – Okhmelia, menj a kolostorba.

Trofimov imázsának kialakítása során Csehov bizonyos nehézségeket tapasztalt, megértette a lehetséges cenzúratámadásokat: „Főleg megijedtem... néhány Trofimov diák befejezetlen ügyétől. Hiszen Trofimov időnként száműzetésben van, állandóan kirúgják az egyetemről, de hogyan ábrázolja ezeket? Valójában Trofimov diák akkor jelent meg a közönség előtt, amikor a közvéleményt a hallgatói "lázadások" izgatták. Csehov és kortársai annak a heves, de eredménytelen harcnak voltak a szemtanúi, amelyet több éven át folytatott "... Oroszország kormánya... számos csapata, rendőrsége és csendőrsége segítségével" a "ellenálló polgárok" ellen.

Az "örök diák" - raznochinets, az orvos fia - Trofimov képében Csehov megmutatta a demokrácia felsőbbrendűségét a nemes-burzsoá "nemesség" felett. Ranevszkaja, Gaev, Piscsik antiszociális, hazafiellenes tétlen életével, a felvásárló-tulajdonos Lopakhin pusztító "tevékenységeivel" Csehov szembeállítja a Trofimovok társadalmi igazságkeresését, akik lelkesen hisznek az igazságos diadalában. társadalmi élet a közeljövőben. Trofimov imázsát létrehozva Csehov meg akarta őrizni a történelmi igazságosság mértékét. Ezért egyrészt szembeszállt a nemesi konzervatív körökkel, akik a modern demokratikus értelmiségieket erkölcstelennek, kereskedőnek, tudatlan "mocskosnak", "szakácsgyereknek" tekintették (lásd a reakciós Rasevich képét a "birtokon" című történetben. "); másrészt Csehov el akarta kerülni Trofimov idealizálását, mivel a Trofimovok bizonyos korlátait érzékelte az új élet megteremtésében.

Ennek megfelelően a demokratikus tanítvány Trofimov a darabban kivételes őszinte és érdektelen emberként jelenik meg, nem korlátozzák a kialakult hagyományok és előítéletek, a kereskedelmi érdekek, a pénz-, vagyonfüggőség. Trofimov szegény, nehézségeket szenved, de kategorikusan elutasítja, hogy "valaki más költségén éljen", pénzt kérjen fel. Trofimov megfigyelései és általánosításai tágak, intelligensek és tárgyilagosan igazságosak: a nemesek „hitelből élnek, valaki más költségén”, ideiglenes „gazdák”, „ragadozó állatok” – a burzsoák korlátozottan tervezik az élet átszervezését, az értelmiségiek igen. semmi, ne keress semmit, a munkások rosszul élnek, "undorítóan esznek, alszanak... harminc-negyven egy szobában". Trofimov elvei (dolgozz, élj a jövőért) progresszívek és altruisztikusak; szerepe - az új hírnöke, a felvilágosító - kell, hogy kiváltsa a nézőben a tiszteletet.

De mindezzel Csehov megmutatja Trofimovban a korlátoltság, a kisebbrendűség néhány vonását, és a szerző megtalálja benne a "hülye" vonásait, amelyek közelebb hozzák Trofimovot a darab többi szereplőjéhez. Ranevszkaja és Gaev világának lehelete Trofimovra is hat, annak ellenére, hogy alapvetően nem fogadja el életmódjukat, és bízik helyzetük kilátástalanságában: "nincs visszaút". Trofimov felháborodottan beszél tétlenségről, „filozofálásról” („Csak filozofálunk”, „Félek a komoly beszélgetésektől”), miközben ő maga is keveset csinál, sokat beszél, szereti a tanításokat, egy csengő mondatot. A II. felvonásban Csehov arra kényszeríti Trofimovot, hogy ne folytassa a tétlen, elvont „tegnapi beszélgetést” a „büszke emberről”, míg a IV. felvonásban arra kényszeríti Trofimovot, hogy büszke embernek nevezze magát. Csehov megmutatja, hogy Trofimov sem aktív az életben, léte elemi erőknek is ki van téve ("a sors üldözi"), ő maga pedig indokolatlanul megtagadja még a személyes boldogságot is.

A "Cseresznyéskert" című darabban ilyen nincs jóságos, ami teljes mértékben megfelelne a forradalom előtti korszaknak. Az időnek szüksége volt egy író-propagandistára, akinek harsány hangja nyílt feljelentésben és a művek pozitív kezdetén is megszólal. Csehov távolléte a forradalmi harctól elfojtotta szerzői hangját, lágyította szatíráját, és pozitív eszméinek elégtelen konkrétságában fejeződött ki.

Cikk menü:

A. P. Csehov olyan íróként lépett be az orosz irodalomba, aki ötvözi a francia eleganciát és a finomságot, az orosz lélek finomságát, valamint annak kegyetlen, éles ellentmondásait. Természetesen a "Cseresznyéskert" című darab az egyik legkedveltebb híres művek A. P. Csehov, akihez gyakran fűzik a nevét.

A darab szereplőinek jellemzői

Ez a mű azokhoz a ritka szövegekhez tartozik, amelyekben rendkívül nehéz, sőt néha lehetetlen megkülönböztetni az első és a második terv hőseit. Itt senki nincs a középpontban, eközben a szereplők megkülönböztetésének kritériuma nem a szerző rájuk irányuló figyelme és nem a szövegben elfoglalt pozíció, hanem a társadalmi helyzetük.

Kedves olvasóink! Figyelmébe ajánljuk, amely a kevesek egyike, amelyet a szerző különösen szeretett.

Valamennyi szereplőt jellemezhetnénk főszereplőnek, mert a legjelentéktelenebb szereplő is, mint később kiderül, jelentős szerepet játszik a szöveg cselekményében. Valószínűleg itt is nyilvánvaló, hogy pontosan hogyan működik a „ruhában találkozzunk, elmével nézz ki” kifejezés: a többi emberről alkotott felfogásunkban sztereotípiáknak vagyunk kitéve, amelyek kialakulását befolyásolja például a társadalmi pozíció, státusz. , egy másik személy társadalmi jelentősége.

Tekintettel arra, hogy színdarabról van szó, a szereplők karakterét nem leírásokkal, hanem beszéddel, replikákkal építi fel a szerző, ami nagyban racionalizálja magát a művet. Most azonban érdemes részletesebben átgondolni az általunk választott karakterek sajátosságait.

Ljubov Andrejevna Ranevszkaja

Ez a hősnő aközött tépelődik, amit a szíve mond neki, és aközött, amire életkörülményei késztetik. Származása szerint arisztokrata, de a sors úgy döntött, hogy férje halála után egyedül maradt, cége pedig főleg kifizetetlen tartozásokból állt.

Már a neve – Szerelem – arra utal, hogy a nőnek új érzésekre és benyomásokra volt szüksége. Szenvedélyesen keresi őket, de egy ilyen keresés ára magas - nemcsak férjét, hanem kisfiát is elveszíti. E tragikus eset után Ranevszkáját állandóan lelkiismerete gyötri, külföldre próbál visszavonulni, de a gigolo szeretője ott is megtalálja, romot hozva romba - szívből jövőt és tárgyilag is.

Kedves olvasóink! Felajánljuk, hogy ismerkedjen meg az A.P. Csehov.

A szerelem békét keres, de megtalálni az adósságlyuk nyüzsgésében nem reális. Választhat - megmentheti birtokát és kertjét, amelyet annyira szeret, de ehhez Ljubovnak Lopakhin feleségévé kell válnia. Ez a hagyomány megszakítását jelenti, mert a birtok öröklési sora megszakad, mivel Lopakhin nem felel meg a státuszának. Ranevszkaját a sajátja ragadta meg, valószínűleg a társadalom, a kulturális kódok és a sztereotípiák kényszerítették rá.

Leonyid Andrejevics Gaev

A hősnőnek testvére is van - Leonid Andreevich Gaev. Nővéréhez hasonlóan az arisztokraták minden vonása megvan: finoman érzi a szépséget, Leonyid nagylelkű és rokonszenves, jól képzett ember. Ám, ahogy az lenni szokott, az előnyök rosszakká változnak: elvégre ugyanazokkal a tulajdonságokkal van dolgunk, csak például a középpont nélküli nagylelkűség szélsőséges megnyilvánulásaivá válik - a pazarlás, a reagálás és a kedvesség pedig akarathiány és túlzott lágyság .

Ermolai Alekszejevics Lopakhin

Ha a darab többi szereplőjét a bőbeszédűség és a cselekmény csekély töredéke különbözteti meg, de Lopakhin esetében az ellenkezője igaz: talán ő az egyetlen igazán cselekvő személy.

Nem az arisztokraták, hanem a kereskedők birtokát képviseli. Ebben észrevehető mindazon jellemzők, amelyek megkülönböztetik a protestantizmus eszményét: az ember önmagát készíti, és az üzleti siker Isten támogatásáról tanúskodik.

Intuíció, kitartás, elszántság, intelligencia és üzleti érzék – ezek azok a tulajdonságok, amelyek lehetővé tették a jobbágyok utódai számára, hogy meggazdagodjanak.

De a pénz nem minden ebben a társadalomban. Lopakhin sok fényes és pozitív tulajdonságait, azonban nem beszéli azt a nyelvet, amelyet azok az emberek értenek, akiknek társadalmába vágyik. Ez a társadalmi státusz nyelve és kódja, amelyet abban a korszakban mégis a származás határoz meg.

Eközben Lopakhinnak is finom világnézete van. A szépség ismerője, ami korántsem mindig nyilvánvaló. Tehát a hős szépséget lát Ranevskaya kertjében, de sajnos nem tudja értékelni. A társadalmi szerepek vakságát látja itt az olvasó.

Petr Trofimov

Talán Petya is nemesi családból származik. De most szegény és "kopott" diák, akit csak viccből lehet úriembernek nevezni. Petyának nincs otthona, a közjóról és boldogságról szóló eszmék hordozója, kivétel nélkül mindenki számára elérhető.

Péter problémája az, hogy ő is a szavak embere, nem a tetteké. Szépen és lebilincselően fejezi ki a jóról alkotott elképzeléseit, ugyanakkor megvalósításában teljes passzivitást testesít meg.

Péter saját álmai világában él. Nomád ember, örökké utazik és egyik helyről a másikra mozog. Az ilyen élet megkülönbözteti a boldogtalan embereket, akik számára az álmokba mélyedés egyfajta menekülés.

Anna

Péter álmai eközben inspirálják és rabul ejtik Ranevszkaja lányát, Annát. Anyát a nagybátyja nevelte, akire az anyja hagyta. Anya tinédzser korában többnyire egyedül élt. belső világ, ami fiatalkori naivitásához vezetett. A lány is örököl legjobb tulajdonságait arisztokraták, de arcvonásai - fiatal kora miatt - még nem esnek túlzásokba.

Varya

Ranevskayának volt egy fogadott lánya is, Varya. A valóságban azonban a lány vigyázott a birtokra, ő volt a felelős a cselédekért, és gondoskodott a birtok tulajdonosairól is. Varyának nincsenek magasztos ötletei: élete az élet körül forog, de ez az élet az az alap, amely időt szabadít fel a többi szereplő számára, hogy gondolataikat a fontos dolgokba sodorhassák.

Varya arról álmodik, hogy belép egy kolostorba, és életét Istennek szenteli, de vágyai és gondolatai senkit nem érdekelnek. Ranevskaya azt akarja, hogy Varja Lopakhin feleségévé váljon, de nem mutat semmiféle érzelmet.

Simeonov-Pishchik

Ez Ranevskajával egyenrangú földbirtokos. Akárcsak ő, ő is rengeteg adósságba keveredett. Simeonov optimista, könnyen alkalmazkodik a változó körülményekhez, míg a "cseresznyéskert" köré gyűlt szereplők konzervatív értékek és koncepciók szerint élnek.

Yasha

Annak ellenére, hogy Yasha csak egy lakáj, meglehetősen nagy arrogancia és büszkeség jellemzi. Yasha nem érez sem szeretetet, sem tiszteletet. A státusz számára egy egyezmény, elveszett büszkeségében.

Dunyasha

Ez a hősnő a szeles és a gondatlanság képe. Csak a jelenben él, mint egy egynapos pillangó, és csak romantikus álmoknak hódol.

Epihodov

Szerencsétlen irodai dolgozó, aki nemcsak az élet krónikus kudarcait testesíti meg, hanem annak ürességét, értelmetlenségét és hiábavalóságát is.

Charlotte Ivanovna

Bőbeszédű nevelőnő. De általában a képe nagyon komikus.

Fenyők

Ez a hős egy tragikus alak, aki mindazokat a jobbágyokat képviseli, akik nem tudták, mit kezdjenek uraik nélkül. Sok jobbágy infantilis tudattal rendelkezett (annak ellenére, hogy egyszerre lehetett elég idős is), és az úri család számukra olyan volt, mint a saját családjuk. Amikor eltörölték a jobbágyságot, ezek a jobbágyok mind üresnek és tehetetlennek érezték magukat, mintha apa nélkül maradtak volna.

Fenyő nagyon szimbolikus karakter. Egy elhagyatott birtokon hal meg, miközben az utcán kivágják a fákat - nincs többé a gyönyörű cseresznyéskert - ahogy a régi rend sem.

A.P. Csehov nagy hatással volt az orosz kultúrára, különösen az irodalomra és a színházra. Művei tele vannak iróniával, szimbolizmussal és életerővel. Az egyik legjobb műve egy vígjáték volt (a szerző meghatározása szerint) A Cseresznyéskert amelyet nem sokkal halála előtt írt. Ebben a szerző feltárta nézeteit Oroszország múltjáról, jelenéről és jövőjéről.

Sok kritikus szerint Csehov a " új dráma". Játéka „cselekmény nélküli”, csak a szereplők reakcióit mutatják meg a színfalak mögött zajló eseményekre. A szerző számára nem fontos az események menete, Csehov jobban odafigyel darabja szereplőire, mert az ő karaktereiken, életükön, világnézeteiken keresztül meg lehet érteni Oroszország kortárs szerzőjét. Különböző szituációkban egyes szereplők másként gondolkodnak és cselekszenek, ami Csehov játékának egy másik sajátosságára utal: karakterei nincsenek egyértelműen felosztva pozitívra és negatívra (Jasát kivéve). Emellett jelentős számú mellékszereplő is van a darabban, akik ugyanolyan fontosak, mint a főbbek. Bőségüket az magyarázza, hogy rajtuk keresztül az olvasó jobban megértheti ennek vagy annak a hősnek az igazi arcát.

Lyubov Ranevskaya - főszereplő Csehov művei. A képe eleinte szimpátiát válthat ki az olvasóban. Sok hős hívja egy jó ember, "könnyű, egyszerű". Nem egy élesen negatív karakter, ezért ártalmatlannak tűnik, de valójában nem az. Ranevskaya, mint a legtöbb más hős, kétértelműen érzékelhető, és a másodlagos karakterek segítenek ennek megértésében.

A második felvonásban Ljubov Andrejevna és a többi szereplő a padon ült, és gondolkodott. Már este volt, indulni készültek, de járókelő odalépett hozzájuk. Némi ürügy után Varyához fordul: "Mademoiselle, hagyja, hogy az éhes orosz harminc kopecket ...". Megijedt, Lopakhin „felháborodásnak” tartotta a járókelő kérését, de Ranevszkaja, nehéz helyzete ellenére, mégis megadja a járókelőt. Megszokta a túlköltekezést, nem tud spórolni, bár ezt észreveszi maga mögött, nem tud ellene mit tenni: „Mindig visszafogottan túlköltöttem a pénzt, mint az őrült.” Az epizód ezzel a „véletlenszerű” karakterrel ismét megerősíti, hogy Ranevskaya egy komolytalan és nem üzletszerű nő, de ugyanakkor, hogy van lelke, megnyilvánul a szokásos „éhes orosz” iránti érzékenysége és figyelme.

Ljubov Ranevszkaja a darab során mindvégig ragaszkodik a lakájhoz, Firshez, akit "öregemnek" hívott. Ez egy idős ember, aki őszintén szereti a gazdáit. Még mindig Ranevszkaja apját szolgálta, és a jobbágyság 1861-es eltörlése után is a mestereknél maradt. Ljubov Andrejevna visszatérésekor Firs könnyes szemmel örült. Amikor Lopakhin megvásárolta a birtokot, Ranevskaya és más hősök távozni készültek, senki sem vette észre Firs jelenlétét, és bezárta egy üres házban. Bár Ranevszkaja elkötelezett a múlt emlékei iránt, mindent nagyra értékel, ami a cseresznyéskertjével, a gyermekkorával kapcsolatos, ezért a lakáj Fenyő végül megfeledkezik róla. Ez okot ad az olvasónak arra, hogy kételkedjen a múlttal kapcsolatos tapasztalatainak erejében és mélységében, és véleményem szerint ez az, ami a Firs-kép szempontjából fontos.

A.P. darabjában Csehov "Cseresznyéskertje"-nek sok másodlagos szereplője van, de ugyanolyan fontosak, mint a főbbek. Ranevszkaja példáját használva megérthetjük, hogy személyiségének különböző oldalait tárja fel a „véletlenszerű” karakterekkel való interakciókon keresztül. Ez a fő „funkciójuk”, ami meghatározza a bőségüket: megmutatni, milyen sokoldalúak bizonyos karakterek.

Frissítve: 2018-04-26

Figyelem!
Ha hibát vagy elírást észlel, jelölje ki a szöveget, és nyomja meg a gombot Ctrl+Enter.
Így felbecsülhetetlen hasznot hoz a projektnek és a többi olvasónak.

Köszönöm a figyelmet.