Tolstoj je o svojem delu o Vojni in miru poudaril, da je zgodovinsko gradivo zbiral in preučeval "z vnemo znanstvenika", pri čemer je poudaril, da zgodovinar in umetnik to gradivo uporabljata na različne načine. Trdil je, da obstajata "zgodovina-znanost" in "zgodovina-umetnost" in da imata svoje različne naloge. Zgodovina-znanost, kot je verjel pisatelj, se osredotoča na podrobnosti, podrobnosti dogodkov in je omejena na njihov zunanji opis, zgodovina-umetnost pa zajema splošen potek dogodkov, prodira v globino njihovega notranjega pomena.
L. N. Tolstoj je v romanu "Vojna in mir" veliko pozornosti posvetil ne le psihologiji, temveč tudi filozofiji in zgodovini. Želel je prikazati ne posamezne like, kot Dostojevski, ampak človeško množico in načine vplivanja nanjo.
Tolstojeva zgodovina je interakcija milijonov ljudi. Pisatelj skuša pokazati, da posameznik, zgodovinska osebnost, ne more vplivati ​​na človeštvo. Posamezne figure so pri Tolstoju prikazane kot osebe, ki stojijo zunaj zgodovinskega procesa in nanj ne morejo vplivati. Zanj so samo ljudje, predvsem pa – ljudje. Sodelujejo z drugimi junaki dela in vsak junak si ustvari svoje mnenje o njem, najprej kot osebi. Tako tudi Andrej Bolkonski - sreča skoraj vse zgodovinske osebnosti svojega časa: Napoleona, Aleksandra, Kutuzova, Franca Jožefa. Zanimivo je videti, kako se princ Andrej nanaša na vsakega od njih.
Najprej razmislite o odnosu princa Andreja do Kutuzova. To je človek, ki ga Bolkonski dobro pozna, k Kutuzovu je njegov oče poslal princa Andreja služiti. Temu poveljniku stari princ "preda štafeto očetovstva". Naloga obeh je obdržati princa Andreja. Ne eden ne drugi ne moreta vplivati ​​na njegovo usodo. Princ Andrej ljubi Kutuzova kot dobrega dedka in očeta svoje vojske in prek Kutuzova se povezuje z ljudmi.
Poveljnik ne more vplivati ​​na potek zgodovine in ga spremeniti. Tu se pojavi kot nadangel Mihael - vodja svete vojske. Ruska vojska je sveta vojska, brani svojo državo pred antikristom - Napoleonom in vojsko hudiča. In kot nadangel Mihael, Kutuzov praktično ne moti Napoleona z nobenimi dejanji. Verjame, da bo Francoz prišel k sebi in se pokesal, kot se je tudi zgodilo. Napoleon razume nesmiselnost vojne proti Rusom, razume, da se ne more boriti z Rusi. Antikrist se ne more boriti s sveto hostijo. In lahko samo odide, prizna svoj poraz.
Ta boj se odvija v najvišjih nebesnih sferah in princ Andrej kot bitje višjega reda razume, da Napoleon in Kutuzov nista samo vrhovna poveljnika dveh sovražnih vojsk. To so bitja, katerih osebnosti so se oblikovale nekje v drugem svetu. Borodino je neke vrste Armagedon, zadnji boj, zadnja bitka med dobrim in zlim. In v tej bitki je bil Napoleon poražen. Princ Andrej Napoleona na začetku romana dojema kot vladarja sveta, pametnega in poštenega. To je v skladu s svetopisemskimi apokrifnimi besedami, da bo Antikrist zavladal in da ga bodo vsi ljubili. Tudi Napoleon – prišel je vladati in je želel oblast nad vsemi. Toda Rusije ni mogoče osvojiti, Rusija je sveta dežela, ni je mogoče osvojiti. Princ Andrej pod Borodinom, pod alegoričnim Harmagedonom, je imel svojo vlogo - bil je simbol angelske ponižnosti, tukaj pa je nasproti Kutuzovu, ki daje boj proti Antikristu. In Kutuzova princ Andrej dojema natanko tako, kot dojema angela - kot prijaznega univerzalnega očeta.
Na povsem drugačen način princ Andrej dojema dva cesarja - Aleksandra in Franca Jožefa. To so navadni ljudje, ki jih je usoda povzdignila na najvišjo raven moči. Vendar ne vedo, kako se znebiti te moči. Princ Andrej čuti sovražnost do obeh cesarjev. So zemeljski vladarji, a niso vredni biti. Oblast zaupajo svojim generalom, poveljnikom, svetovalcem - komurkoli in ne vedno najvrednejšemu. Tako Aleksander svojo funkcijo vrhovnega poveljnika zaupa Benigsenu.
Andrej je antipatičen do ljudi, ki niso sposobni prevzeti odgovornosti za svoja dejanja. Če ne moreš vladati, zakaj te imenujejo cesar? Moč je najprej odgovornost za tiste ljudi, ki te ubogajo. Aleksander ni mogel odgovarjati namesto njih. Tudi Franc Jožef. Princ Andrej še vedno bolj spoštuje ruskega cesarja, ker je razumel njegovo nezmožnost poveljevanja vojski in prenesel pooblastila na Kutuzova. Franc Jožef ne more razumeti niti lastne nemoči. Neumen je in gnusen princu Andreju, ki čuti svojo premoč nad obema cesarjema.
In do poveljnikov, ki so bili poraženi, ima princ Andrej naklonjen odnos. Na primer generalu Macku. Vidi ga ponižanega, poraženega, ki je izgubil vso svojo vojsko, in ne čuti ogorčenja. General Mack je prišel h Kutuzovu "s priznanjem" - z nepokrito glavo, moker, spuščen. Ne skriva svoje krivde in Kutuzov mu odpusti. In za njim mu princ Andrej odpusti.
Zanimiv je tudi odnos kneza Andreja do Mihaila Mihajloviča Speranskega. Bolkonski je ne dojema kot živo osebo. Opaža podrobnosti, kot so kovinski smeh in mrzle roke Speranskega. To je stroj, ki ga je nekdo ustvaril v "dobro" države. Njena naloga je reforma in prenova. Princ Andrej kmalu spozna nesmiselnost mrtvih reform in se razide z državnikom.
Tako zgodovinske osebnosti princ Andrej ocenjuje na različne načine, vendar nobene ne dojema kot silo, ki bi lahko vplivala na svetovni zgodovinski proces. Niso del ljudstva in izpadajo iz človeštva, ker so za to preveliki in zato prešibki.

Epski roman "Vojna in mir" lahko štejemo za zgodovinski literarno delo. V tem primeru bralca zanima predvsem:

• kaj je
• in kakšen je njegov pogled na opisane dogodke.

Zgodovina nastanka romana je znana. LN Tolstoj je zasnoval roman o sodobni poreformni Rusiji. To novo Rusijo naj bi gledal človek, ki se je vrnil s težkega dela, nekdanji dekabrist.

Izkazalo pa se je, da je s Tolstojevega vidika za razumevanje sedanjosti treba pogledati v preteklost. Tolstojev pogled se je obrnil v leto 1825, nato pa v leto 1812.

"naše zmagoslavje v boju proti Bonaparte Franciji, nato pa - obdobje" naših neuspehov in sramote "

- vojna 1805-1807.

Temeljen je tudi pisateljev pristop k zgodovinskim pojavom.

"Da bi preučevali zakone zgodovine," je zapisal Tolstoj, "moramo popolnoma spremeniti predmet opazovanja in pustiti pri miru carje, ministre in generale ter preučevati homogene, neskončno majhne elemente, ki vodijo množice."

Ta pogled se je odražal na straneh "Vojne in miru" in v opisu vojaških dogodkov in v opisu

Tolstoj pokaže, da je zgodovina sestavljena iz tisočerih volj in dejanj različni ljudje, dejavnost različnih ljudi je rezultat, ki ga sami ne zavedajo, izvajajoč voljo previdnosti. Zgodovinske osebnosti nimajo tiste vloge, ki jim jo običajno pripisujejo zgodovinarji. Tako Tolstoj v opisu bitke pri Borodinu in celotnega pohoda leta 1812 trdi, da je bila zmaga nad Napoleonom gotova stvar tega skladišča ruskega značaja, ki ni mogel prenašati tujcev na svoji zemlji:

• to je trgovec Ferapontov,
• in Timohinovi vojaki (pred bitko niso hoteli piti vodke:

Pravijo, da ni takega dne

• to in ranjeni vojak pravi

"Vsi ljudje gredo na kup",

• in moskovska gospa ter drugi prebivalci Moskve, ki so mesto zapustili veliko preden je vanj vstopila Napoleonova vojska,
• in Tolstojevi najljubši junaki (Pierre, princ Andrej in Petja Rostov, Nikolaj Rostov),
• Ljudski poveljnik Kutuzov
• navadni kmetje, kot je bil Tihon Ščerbati v Denisovem partizanskem odredu in mnogi, mnogi drugi.

Tolstojev pogled na vlogo osebnosti v zgodovini

S tem pristopom pisec na svojevrsten način razume vlogo posameznika v zgodovini. Na prvi pogled se zdi, da Tolstoj pridiga fatalizem, saj trdi, da tisti, ki jih imenujemo zgodovinske osebnosti, v zgodovini pravzaprav nimajo nobene vloge. Pisatelj Napoleona, ki verjame, da je on tisti, ki nadzoruje vojake, primerja z otrokom, ki sedi v kočiji, se drži za trakove in misli, da on vozi kočijo.

Pisatelj zanika veličino Napoleona. Tolstoj je strasten. Ima vse:

• portret Napoleona (ponavljajoče se podrobnosti - okrogel trebuh, debela stegna),
• vedenje (občudovanje samega sebe),
• zavest o veličini

- odvraten pisatelj.

Podoba Napoleona je v nasprotju s podobo Kutuzova. Tolstoj namerno

• poudarja senilno starost Kutuzova (tresoče roke, senilne solze, nepričakovane sanje, sentimentalnost),
• a hkrati kaže, da je prav ta oseba zgodovinska osebnost, ki naredi, kar je potrebno.

Junak Kutuzova na prvi pogled ponazarja avtorjevo idejo, da se mora zgodovinski voditelj pasivno podrediti prevladujočim okoliščinam. In točno tako se obnaša Kutuzov na Borodinskem polju. Ne pozna vloge previdnosti, a se do neke mere zaveda, čuti zdrava pamet dogodkov in jih pomaga ali ne ovira.

»... on ... je vedel, da to niso ukazi vrhovnega poveljnika, ne kraj, na katerem stojijo čete, ne število orožij in ubitih ljudi, ampak tista izmuzljiva sila, imenovana duh vojsko, ki odloča o usodi bitke, on pa je sledil tej sili in jo vodil, kolikor je bilo v njegovi moči.

Tolstoj pokaže veličino Kutuzova. Poveljniku je bila zaupana zgodovinska naloga - voditi čete in izgnati Francoze iz Rusije. Tolstoj vidi svojo veličino v tem, da je »dojel voljo previdnosti«, »tej podredil svojo osebno voljo«.

Tolstojevo stališče v opisih vojne

Pri opisu vojnih in mirovnih dogodkov pisatelj izhaja iz merila:

"Ni veličine tam, kjer ni preprostosti, dobrote in resnice."

In zato pri upodabljanju potegne jasno mejo med posvetnim krogom na čelu z Aleksandrom I. in plemiči, ki so po svojem dojemanju življenja blizu ljudstvu - narodu. Za prve je značilna želja po dobičku, ustvarjanju kariere, ustvarjanju lastnih osebnih zadev, so arogantni in ponosni, njihovo lastno, osebno, je zanje vedno pomembnejše. Torej, Aleksander I. vpraša Kutuzova pred Austerlitzom:

»Zakaj ne začneš? Nismo na travniku Tsaritsyno."

Moralno gluhost carja razkrije Kutuzov odgovor:

"Zato ne začnem, ker nismo na travniku Tsaritsyn."

Sekularna družba se izraža v globah za francoske besede v govoru, čeprav včasih ne znajo povedati tega ali onega v ruščini. Boris Drubetskoy govori pred Borodinom o posebnem razpoloženju milic, tako da ga lahko Kutuzov sliši in opazi. Takih primerov je v romanu neskončno veliko. Plemiči blizu ljudstva so ljudje z nenehnim iskanjem resnice. Ne razmišljajo o sebi, osebno znajo podrediti nacionalnemu. Naravnost je njihova značilnost. To so Kutuzov (dekle, prisotno na svetu v Filiju, ga ljubkovalno kliče »dedek«), Bolkonski, Rostovovi, Pierre Bezukhov, Denisov, celo Dolokhov.

Za vsakega od njih srečanje z osebo iz ljudi postane pomembna faza v življenju - to je vloga:

• Platon Karataev v usodi Pierra,
• Tušin - v usodi princa Andreja,
• Tikhon Shcherbatov - v usodi Denisova.

Tolstoj nenehno poudarja te lastnosti - naravnost in preprostost.

Vsak od Tolstojevih junakov najde svoje mesto v vojni leta 1812:

• Aleksander je prisiljen imenovati Kutuzova za vrhovnega poveljnika, ker to želi vojska.
• del večji svet Andrej Bolkonski se pred bitko pri Borodinu zaveda,
• Pierre doživi enak občutek na bateriji Raevskega,
• Nataša zahteva, da se vozički, namenjeni stvari, dajo ranjencem,
• Petya Rostov gre v vojno, ker želi braniti svojo domovino

Z eno besedo so meso od mesa ljudstva.

Široka slika življenja ruske družbe, globalna svetovna vprašanja, postavljena v romanu "Vojna in mir", naredijo Tolstojev roman resničen. zgodovinsko delo stoji korak nad običajnim historizmom drugih del.

Ti je bilo všeč? Ne skrivajte svojega veselja pred svetom – delite

Pomembno mesto v zapletu zavzemajo njegovi izvirni zgodovinski pogledi in ideje. "Vojna in mir" ni le zgodovinski roman, je roman o zgodovini. Ona - deluje in njena dejanja neposredno vplivajo na usodo vseh junakov brez izjeme. Ona ni ozadje ali atribut zapleta. Zgodovina je glavna stvar, ki določa gladkost ali hitrost njegovega gibanja.

Spomnimo se na zadnji stavek romana: »... v tem primeru ... se je treba odpovedati neobstoječi svobodi in priznati odvisnost, ki je ne čutimo.«

Karkoli zgodovinski dogodek- rezultat nezavednega, "rojskega" delovanja naravnih zgodovinskih sil. Osebi je odrekana vloga subjekta družbenega gibanja. "Predmet zgodovine je življenje narodov in človeštva," piše Tolstoj in ji pripisuje zgodovini mesto subjekta in značaja. Njeni zakoni so objektivni in neodvisni od volje in dejanj ljudi. Tolstoj verjame: "Če obstaja eno svobodno dejanje osebe, potem ni niti enega zgodovinskega zakona in nobene ideje o zgodovinskih dogodkih."

Človek zmore malo. Modrost Kutuzova, tako kot modrost Platona Karataeva, je v nezavedni poslušnosti prvinam življenja. Zgodovina po pisateljevem mnenju deluje v svetu kot naravna sila. Njeni zakoni, tako kot fizikalni ali kemijski zakoni, obstajajo neodvisno od želje, volje in zavesti tisočev in milijonov ljudi. Zato je po Tolstoju na podlagi teh želja in hotenj nemogoče pojasniti karkoli v zgodovini. Vsaka družbena kataklizma, vsak zgodovinski dogodek je rezultat delovanja brezosebnega neduhovnega lika, ki nekoliko spominja na Ščedrinovo »Ono« iz »Zgodovine enega mesta«.

Takole Tolstoj ocenjuje vlogo posameznika v zgodovini: »Zgodovinska osebnost je bistvo etikete, ki jo zgodovina obesi na ta ali oni dogodek.« In logika teh argumentov je takšna, da v končni analizi iz zgodovine ne izgine samo koncept svobodne volje, ampak tudi Bog kot njeno moralno načelo. Na straneh romana nastopa kot absolutna, neosebna, brezbrižna sila, ki melje v prah. človeška življenja. Vsaka osebna dejavnost je neučinkovita in dramatična. Kot v starodavnem pregovoru o usodi, ki privlači poslušne in vleče nepokorne, razpolaga s človeškim svetom. Takole se zgodi s človekom po pisateljevem mnenju: "Človek zavestno živi zase, vendar služi kot nezavedno orodje za doseganje zgodovinskih univerzalnih ciljev." Zato je fatalizem v zgodovini neizogiben pri razlagi »nelogičnih«, »nerazumnih« pojavov. Bolj ko se po Tolstoju trudimo razumsko razložiti te pojave v zgodovini, bolj nam postajajo nerazumljivi.

»Katera je tista sila, ki premika narode?

Zasebni biografski zgodovinarji in zgodovinarji posameznih ljudstev razumejo to moč kot moč, lastno junakom in vladarjem. Po njihovih opisih so dogodki proizvedeni izključno po volji Napoleona, Aleksandra ali nasploh tistih oseb, ki jih opisuje zasebni zgodovinar. Odgovori tovrstnih zgodovinarjev na vprašanje o sili, ki poganja dogodke, so zadovoljivi, a le dokler za vsak dogodek obstaja en zgodovinar. Sklep: ljudstvo »ustvarja« zgodovino.

Življenje človeštva ni odvisno od volje in namenov posameznikov, zato je zgodovinski dogodek posledica naključja številnih vzrokov.

Roman L. N. Tolstoja je velikega pomena ne le v okviru ruskega in tuje literature. Pomemben je tudi za razumevanje številnih zgodovinskih, družbenih in filozofskih kategorij. Glavna naloga avtorja je bila ustvariti takšno delo, kjer se osebnost ne bi razkrila psihološko, v nasprotju z deli F. M. Dostojevskega, ampak tako rekoč socialno, to je v primerjavi z množicami, ljudmi. Za Tolstoja je bilo pomembno tudi razumeti moč, ki lahko posameznike združi v ljudstvo, sredstva za nadzor in zajezitev elementarne ljudske moči.

Zgodovina pisatelja je poseben tok, interakcija umov milijonov ljudi. Ločena osebnost, tudi najbolj izjemna in izjemna, po mnenju avtorja ni sposobna podrediti ljudi. Nekatere zgodovinske osebnosti pa so prikazane kot zunaj zgodovinskega toka in zato nanj ne morejo vplivati, ga spreminjati.

Roman prikazuje številne zgodovinske osebnosti časa domovinska vojna. Predstavljeni pa so kot običajni, običajni ljudje, s strastmi in strahovi, o katerih si junaki romana gradijo mnenje na podlagi njihovih človeških lastnosti. Zelo pomembno za razumevanje narave te ali one zgodovinske osebe je mnenje princa Andreja Bolkonskega v romanu. Uspe mu skozi sebe, kot skozi filter, prebiti odnos do te ali one visoke osebe in, zavrže vse odvečno in površinsko, posvetiti čisti in resnični značaj te osebe.

Ta junak se uspe srečati in komunicirati s številnimi uglednimi zgodovinskimi osebnostmi: Napoleonom, Aleksandrom I., Kutuzovom, Francom Jožefom. Vsak od teh gospodov je v besedilu romana dobil posebno, individualno karakteristiko.

Najprej je treba upoštevati podobo Kutuzova v dojemanju glavnega junaka. To je oseba, ki jo princ Andrej dobro pozna, saj je bil k njemu poslan v vojaško službo. Stari princ, Andrejev oče, izpusti svojega sina, popolnoma zaupa vrhovnemu poveljniku in "predaje štafeto očetovstva." Tako za očeta Andreja kot za njegovega poveljnika je glavna naloga rešiti življenje in zdravje junaka in oba ne moreta vplivati ​​na njegovo usodo, na oblikovanje njegovega značaja, osebnosti. Andrej ljubi Kutuzova, ljubi iskreno, kot stric ali dedek, zanj je na svoj način blizu in draga oseba. In zahvaljujoč Kutuzovu se Andreju uspe ponovno združiti z ljudmi.

Podoba Kutuzova v romanu odmeva svetopisemsko podobo nadangela Mihaela. Vrhovni poveljnik ruske vojske vodi sveto rusko vojsko v boj za obrambo domovine pred Antikristom – Napoleonom. In tako kot nadangel se Kutuzov ne vmešava v svoja dejanja proti sovražniku. Prepričan je, da bo Napoleon trpel kesanje, kar se dejansko zgodi.

Napoleon se ni sposoben boriti proti ruski vojski, tako kot je Antikrist nemočen proti sveti vojski. Bonaparte sam razume svojo nekoristnost in nemoč v vojni, ki jo je sam sprožil. In lahko samo odide, prizna svoj poraz.

Na začetku romana Andrej Napoleona dojema kot močnega vladarja sveta. To je spet v skladu s svetopisemskim izročilom podobe Antikrista, ki prihaja na zemljo, da bi vladal in vzbudil ljubezen svojih sužnjev. Tudi Bonaparte, ki si je želel oblasti. Toda ne morete osvojiti ruskega naroda, ne morete osvojiti Rusije.

V tem kontekstu bitka pri Borodinu ima za Andreja pomen harmagedon. Tukaj je simbol angelske ponižnosti, ki nasprotuje svetemu besu Kutuzova, ki se bori. Opozoriti je treba na razlike v značajih med Kutuzovom in Napoleonom, ki so v veliki meri v pogledih na ljudi in življenjski filozofiji. Kutuzov je blizu Andreju in predstavlja vzhodni tip zavesti, ki izvaja politiko nevmešavanja. Napoleon je poosebitev svetovnega nazora Zahoda, tuj Rusiji.

Vladajoči osebi, cesarja Aleksander in Franc Jožef, sta skozi percepcijo Andreja videti drugače. To so vsi isti navadni, navadni ljudje, ki jih je usoda dvignila na prestol. Vendar oba ne moreta obdržati moči, ki jima je dana od zgoraj.

Za Andreja sta oba monarha neprijetna, tako kot so mu neprijetni ljudje, ki ne morejo prevzeti odgovornosti za svoja dejanja. In če človek ne more nositi bremena moči, potem ga ni treba prevzeti. Oblast je najprej odgovornost, odgovornost za podrejene, za svoje ljudstvo, svojo vojsko – za vse ljudstvo. Niti Aleksander niti Franc Jožef ne moreta odgovarjati za svoja dejanja in zato ne moreta biti na čelu države. Prav zato, ker je Aleksander lahko priznal svojo nesposobnost za poveljevanje in se strinjal z vrnitvijo tega položaja Kutuzovu, je princ Andrej tega cesarja obravnaval z večjo simpatijo kot Franca Jožefa.

Slednji se z Andrejevega vidika izkaže za preveč neumnega, ne more razumeti svoje povprečnosti, nemoči. Andreju je odvraten - v ozadju svojega princa se počuti višjega in pomembnejšega od obraza monarha. Opaziti je, da ima junak v odnosu do cesarjev občutek neprizanesljivega angela, ko, tako kot do manj pomembnih oseb - poveljnikov in generalov, Andrej čuti neprikrito sočutje in sočutje. Na primer, treba je upoštevati odnos junaka do generala Macka. Andrej ga vidi poraženega, ponižanega, ki je izgubil svojo vojsko, hkrati pa junak nima ogorčenja ali jeze. K Kutuzovu je prišel z nepokrito glavo, potrt in skesan k vodji svete ruske vojske in vodja mu je odpustil. Po tem mu tudi apostol Andrej v osebi kneza Andreja Bolkonskega odpusti.

Princa Bagrationa, ki deluje kot poveljnik, Mihail Kutuzov blagoslovi za podvig: "Blagoslavljam te, knez, za velik podvig," pravi, in princ Andrej se odloči, da bo spremljal Bagrationa pri njegovih pravičnih dejanjih za Rusijo.

Andrejev poseben odnos do Mihaila Mihajloviča Speranskega. Glavna oseba ga podzavestno noče dojemati kot osebo – predvsem zaradi nenehno mrzlih rok in kovinskega smeha. To nakazuje, da je Speranski stroj, ustvarjen v korist države. Njegov program je reforma in prenova, vendar Andrej ne more delati z mehanizmom brez duše, zato se je z njim ločil.

Torej, skozi nezapleten pogled princa Andreja, avtor bralcu poda značilnosti prvih oseb države, najpomembnejših zgodovinskih osebnosti domovinske vojne leta 1812.

V romanu Leva Tolstoja "Vojna in mir" velik pomen se ne nanaša samo na psihologijo, ampak tudi na filozofijo in zgodovino. Tolstoj ni želel pokazati posameznih likov, kot Dostojevski, ampak človeško množico in načine vplivanja nanjo. Tolstojeva zgodovina je interakcija milijonov ljudi. Skuša pokazati, da posameznik, zgodovinska osebnost ne more vplivati ​​na človeštvo. Posamezne figure so pri Tolstoju prikazane kot osebe, ki stojijo zunaj zgodovinskega procesa in nanj ne morejo vplivati. Pri Tolstoju so le ljudje in predvsem ljudje. Sodelujejo z drugimi junaki dela in vsak junak si ustvari svoje mnenje o njem, najprej kot osebi. Tako tudi Andrej Bolkonski - stika s skoraj vsemi zgodovinskimi osebnostmi svojega časa: Napoleonom, Aleksandrom, Kutuzovom, Francom Jožefom. Zanimivo je videti, kako se princ Andrej nanaša na vsakega od njih.

Najprej je treba razmisliti o odnosu princa Andreja do Kutuzova. To je človek, ki ga princ Andrej dobro pozna, h Kutuzovu je njegov oče poslal princa Andreja služiti. Stari princ "preda štafeto očetovstva" Kutuzovu. Naloga obeh je obdržati princa Andreja. Ne eden ne drugi ne moreta vplivati ​​na njegovo usodo. Princ Andrej ljubi Kutuzova kot prijaznega dedka in očeta svoje vojske in prek Kutuzova se princ Andrej združuje z ljudmi. Kutuzov ne more vplivati ​​na nikogar, na potek zgodovine in ga spremeniti. Tu se pojavi kot nadangel Mihael - vodja svete vojske. Ruska vojska je sveta vojska, brani svojo državo pred antikristom - Napoleonom in vojsko hudiča. In kot nadangel Mihael, Kutuzov praktično ne moti Napoleona z nobenimi dejanji. Verjame, da se bo Napoleon spametoval in se pokesal, kot se je zgodilo. Napoleon razume nesmiselnost vojne proti Rusom. Napoleon se ne more boriti z Rusi. Antikrist se ne more boriti s sveto hostijo. In lahko samo odide, prizna svoj poraz. Ta boj se odvija v najvišjih nebesnih sferah in princ Andrej kot bitje višjega reda razume, da Napoleon in Kutuzov nista samo vrhovna poveljnika dveh sovražnih vojsk. To so bitja, katerih osebnosti so se oblikovale nekje v drugem svetu. Borodino je neke vrste Armagedon, zadnji boj, zadnja bitka med dobrim in zlim. In tako se je zgodilo - v tej bitki je bil Napoleon poražen. Princ Andrej to razume, to razumevanje ima nekje naprej podzavestni ravni. Tega se ne zaveda. Napoleona na začetku romana dojema kot vladarja sveta, inteligentnega in poštenega. To je v skladu s svetopisemskimi apokrifnimi besedami, da bo Antikrist prišel vladati in da ga bodo vsi ljubili. Tudi Napoleon – prišel je vladati in je želel oblast nad vsemi. Toda Rusije ni mogoče osvojiti, Rusija je sveta dežela, sveta vojska, je ni mogoče osvojiti. Princ Andrej pod Borodinom, pod alegoričnim Harmagedonom, je imel svojo vlogo - bil je simbol angelske ponižnosti, tukaj pa je nasproti Kutuzovu, ki daje boj proti Antikristu. In Kutuzova tukaj princ Andrej dojema natanko tako, kot dojema angela - kot prijaznega univerzalnega očeta.

Tukaj, da bi končali pogovor o Kutuzovu in Napoleonu v dojemanju princa Andreja, je treba povedati o razliki med Kutuzovom in Napoleonom, o razlikah v njuni filozofiji in svetovnem pogledu. Kutuzov je bližje princu Andreju, ker je orientalski tip človeška zavest. Sam princ Andrej mu je blizu. In to ga približuje Kutuzovu. Napoleon je poosebitev zahodne filozofije in zahodnega pogleda na svet.

Na povsem drugačen način princ Andrej dojema dva cesarja - Aleksandra in Franca Jožefa. To so navadni ljudje, ki jih je usoda povzdignila na najvišjo raven moči. Te moči ne morejo obdržati v svojih rokah. Princ Andrej čuti sovražnost do obeh cesarjev. So zemeljski vladarji, a niso vredni biti. Te oblasti se bojijo in jo zaupajo svojim generalom, poveljnikom, svetovalcem in drugim služabnikom oblasti. Aleksander ima isto filozofijo, svojo funkcijo vrhovnega poveljnika zaupa Bennigsnu in drugim tujcem. Andrej ne mara ljudi, ki niso sposobni prevzeti odgovornosti za svoja dejanja. Če ne moreš vladati, zakaj te imenujejo cesar? Moč je najprej odgovornost za tiste ljudi, ki te ubogajo. Aleksander ni mogel odgovarjati namesto njih. Tudi Franc Jožef. Princ Andrej bolj spoštuje Aleksandra, ker je spoznal svojo nezmožnost poveljevanja vojski in jo predal Kutuzovu. Franc Jožef ne more razumeti niti svoje nenadarjenosti. Neumen je in gnusen princu Andreju, ki čuti svojo premoč nad obema cesarjema. Čuti se nekje na podzavestni ravni. Andrej ima do njih odnos neprizanesljivega angela.

In do poveljnikov, ki so bili poraženi, ima princ Andrej naklonjen odnos. Na primer, do generala Macka ima odnos častnika. Vidi ga ponižanega, poraženega, ki je izgubil vso svojo vojsko - in ogorčenje se ne rodi v njem. General Mack je prišel k apostolu Mihaelu - Mihailu Ilarionoviču Kutuzovu. Prišel je z nepokrito glavo, moker, spuščen. Ne skriva svoje krivde in nadangel Mihael mu odpušča. In za njim mu apostol Andrej odpusti. Drugi poveljnik, že ruski, princ Bagration, Mihaila blagoslovi za podvig. "Blagoslavljam te, princ, za velik podvig," pravi Kutuzov in princ Andrej prosi za dovoljenje, da ga spremlja kot njegov angel varuh.

Odnos kneza Andreja do Mihaila Mihajloviča Speranskega je ločen. Princ Andrej ga ne dojema kot osebo. Tu je zelo pomembna podrobnost, kot sta kovinski smeh in hladne roke Speranskega. To govori o Speranskem kot o stroju, ki ga je nekdo ustvaril za »dobro« države. Njena naloga je reforma in prenova. Za to je programiran. Princ Andrej ne more delati s strojem in se je z njim razšel.

Tako zgodovinske osebnosti princ Andrej ocenjuje na različne načine, vendar nobene ne dojema kot bitje, ki bi lahko vplivalo na svetovni zgodovinski proces. To bitje ni od tega sveta in sploh nimajo moči, da bi vplivali na zgodovino, tudi kot navadno ljudstvo. Niso ljudje in izpadajo iz človeštva, ker so zanj premočni in zato prešibki.