Tolsztoj a Háború és béke című munkáját ismertetve rámutatott, hogy "a tudós buzgalmával" gyűjtötte és tanulmányozta a történelmi anyagokat, ugyanakkor hangsúlyozta, hogy a történész és a művész eltérő módon használja ezeket az anyagokat. Azzal érvelt, hogy létezik „történelem-tudomány” és „történelem-művészet”, és megvannak a maguk külön feladataik. A történelemtudomány, ahogy az író hitte, a részletekre, az események részleteire összpontosít, és azok külső leírására korlátozódik, míg a történelem-művészet az események általános menetét ragadja meg, behatolva azok belső jelentésének legmélyére.
A "Háború és béke" című regényben L. N. Tolsztoj nemcsak a pszichológiára, hanem a filozófiára és a történelemre is nagy figyelmet fordított. Nem egyéni karaktereket akart megmutatni, mint Dosztojevszkij, hanem az emberi tömeget és annak befolyásolási módjait.
Tolsztoj története több millió ember interakciója. Az író azt próbálja megmutatni, hogy egy egyén, egy történelmi személyiség nem képes befolyásolni az emberiséget. Tolsztoj egyéni figuráit olyan emberekként mutatják be, akik kívül állnak a történelmi folyamaton, és nem tudják befolyásolni azt. Számára csak emberek, és mindenekelőtt emberek. Kölcsönhatásba lépnek a mű más hőseivel, és minden hős saját véleményt alkot róla, elsősorban mint személyről. Andrej Bolkonszkij is – találkozik korának szinte valamennyi történelmi személyiségével: Napóleonnal, Sándorral, Kutuzovval, Ferenc Józseffel. Érdekes látni, hogy Andrei herceg hogyan viszonyul mindegyikhez.
Először is vegye figyelembe Andrei herceg hozzáállását Kutuzovhoz. Ezt az embert jól ismeri Bolkonsky, Kutuzovhoz küldte az apja Andrei herceget, hogy szolgáljon. Az öreg herceg „átadja az apasági stafétabotot” ennek a parancsnoknak. Mindkettő feladata Andrej herceg megtartása. Sem egyik, sem a másik nem tudja befolyásolni a sorsát. Andrej herceg szereti Kutuzovot, mint jó nagyapját és hadseregének atyját, és Kutuzovon keresztül lép kapcsolatba az emberekkel.
A parancsnok nem tudja befolyásolni a történelem menetét és megváltoztatni azt. Úgy tűnik itt, mint Mihály arkangyal - a szent sereg vezetője. Az orosz hadsereg szent hadsereg, megvédi országát az Antikrisztustól - Napóleontól és az ördög hadseregétől. És Michael arkangyalhoz hasonlóan Kutuzov gyakorlatilag semmilyen tettével nem zavarja Napóleont. Úgy véli, hogy a francia észhez tér, és megtér, ahogy történt. Napóleon megérti az oroszok elleni háború hiábavalóságát, megérti, hogy nem tud harcolni az oroszok ellen. Az Antikrisztus nem tud harcolni a szent sereggel. És csak úgy távozhat, hogy beismeri vereségét.
Ez a küzdelem a legmagasabb égi szférákban bontakozik ki, és Andrej herceg, mint magasabb rendű lény, megérti, hogy Napóleon és Kutuzov nem csupán két ellenséges hadsereg főparancsnoka. Ezek olyan lények, akiknek személyisége valahol egy másik világban alakult ki. A Borodino egyfajta Armageddon, az utolsó harc, a jó és a rossz közötti utolsó harc. És ebben a csatában Napóleon vereséget szenvedett. A regény elején Andrei herceg Napóleont a világ uralkodójának, okosnak és becsületesnek tekinti. Ez összhangban van a bibliai apokrif szavakkal, miszerint az Antikrisztus uralkodni fog, és mindenki szeretni fogja őt. Napóleon is – uralkodni kezdett, és hatalmat akart mindenki felett. De Ruszt nem lehet meghódítani, Rusz szent föld, nem hódítható meg. Andrei hercegnek Borodino alatt, az allegorikus Armageddon alatt megvolt a maga szerepe - az angyali alázat szimbóluma volt, és itt szembehelyezkedik Kutuzovval, aki csatát ad az Antikrisztusnak. És Kutuzovot Andrei herceg pontosan úgy érzékeli, mint egy angyalt - kedves egyetemes apaként.
Andrei herceg egészen más módon érzékeli a két császárt - Sándort és Ferenc Józsefet. Ezek hétköznapi emberek, akiket a sors a hatalom legmagasabb szintjére emelt. De nem tudják, hogyan szabaduljanak meg ettől a hatalomtól. Andrej herceg ellenségességet érez mindkét császárral szemben. Földi uralkodók, de nem méltók arra, hogy azok legyenek. A hatalmat tábornokaikra, parancsnokaikra, tanácsadóikra bízzák - bárkire, és nem mindig a legméltóbbakra. Így Alexander Benigsenre bízza főparancsnoki funkcióját.
Andrei antipatikus azokkal az emberekkel szemben, akik nem képesek felelősséget vállalni tetteikért. Ha nem tud uralkodni, miért nevezik császárnak? A hatalom elsősorban azokért az emberekért való felelősség, akik engedelmeskednek neked. Sándor nem tudott felelni helyettük. Ferenc József is. Andrej herceg továbbra is jobban tiszteli az orosz császárt, mert megértette, hogy képtelen a hadsereg parancsára, és átruházta a hatalmat Kutuzovra. Ferenc József még saját tehetetlenségét sem képes megérteni. Ostoba és undorító Andrej herceg számára, aki mindkét császárral szemben érzi felsőbbrendűségét.
A legyőzött parancsnokokhoz pedig Andrej herceg rokonszenves hozzáállása. Például Mack tábornoknak. Látja őt, megalázva, legyőzve, elvesztette az egész hadseregét, és nem érez felháborodást. Mack tábornok „beismerő vallomással” érkezett Kutuzovhoz – fedetlen fejjel, nedvesen, lesütött fejjel. Nem titkolja bűnösségét, és Kutuzov megbocsát neki. És utána Andrej herceg megbocsát neki.
Andrej herceg hozzáállása Mihail Mihajlovics Szperanszkijhoz szintén érdekes. Bolkonsky nem érzékeli őt élő embernek. Olyan részletekre figyel, mint a fémes nevetés és Speransky hideg kezei. Ez egy olyan gépezet, amelyet valaki az állam "javára" hozott létre. Feladata a reform és a megújulás. Andrej herceg hamarosan rájön az elhalt reformok hiábavalóságára, és megváltak útjai az államférfitól.
Így Andrej herceg különféleképpen értékeli a történelmi alakokat, de egyiket sem tekinti olyan erőnek, amely képes lenne befolyásolni a világtörténelmi folyamatot. Nem részei az embereknek, és kiesnek az emberiségből, mert túl nagyok ehhez, és ezért túl gyengék.

A "Háború és béke" című epikus regény történelminek tekinthető irodalmi mű. Ebben az esetben az olvasót elsősorban a következők érdeklik:

• mi a
• és mi a véleménye a leírt eseményekről.

A regény keletkezésének története jól ismert. LN Tolsztoj regényt fogant ki a reform utáni kortárs Oroszországról. Ezt az új Oroszországot egy kemény munkából visszatért embernek kellett volna néznie, egy volt dekabristának.

De kiderült, hogy Tolsztoj szemszögéből a jelen megértéséhez a múltba kell tekinteni. Tolsztoj tekintete 1825-re, majd ezt követően 1812-re fordult.

"diadalunk a Bonaparte France elleni harcban, majd a" kudarcaink és szégyenünk korszaka"

- az 1805-1807-es háború.

Az írónő történelmi jelenségekhez való hozzáállása is alapvető.

„Ahhoz, hogy tanulmányozzuk a történelem törvényeit – írta Tolsztoj –, teljesen meg kell változtatnunk a megfigyelés tárgyát, békén kell hagynunk a cárokat, a minisztereket és a tábornokokat, és tanulmányoznunk kell a tömegeket irányító homogén, végtelenül kicsiny elemeket.

Ez a nézet tükröződött a "Háború és béke" oldalain, valamint a katonai események leírásában és a

Tolsztoj megmutatja, hogy a történelem akaratok és tettek ezreiből áll különböző emberek, a különböző emberek tevékenysége egy általuk meg nem valósult eredmény, a gondviselés akaratát végrehajtva. A történelmi személyiségek nem azt a szerepet töltik be, amit a történészek általában nekik tulajdonítanak. Így a borodinói csatát és az 1812-es egész hadjáratot leírva Tolsztoj azt állítja, hogy a Napóleon felett aratott győzelem előre eldöntötte annak az orosz jellegű raktárnak, amely nem tűrhette meg az idegeneket saját földjén:

• ez a kereskedő Ferapontov,
• és Timokhin katonái (nem voltak hajlandók vodkát inni a csata előtt:

Nem ilyen nap mondják

• ez és egy sebesült katona mondván

"Minden ember felhalmozódik"

• és a moszkvai hölgy és Moszkva más lakosai, akik jóval azelőtt hagyták el a várost, hogy a napóleoni hadsereg belépett volna,
• és Tolsztoj kedvenc hősei (Pierre, Andrej herceg és Petya Rosztov, Nyikolaj Rosztov),
• Kutuzov népparancsnok
• közönséges parasztok, mint például Tyihon Scserbaty Denisov partizánkülönítményében, és még sokan mások.

Tolsztoj nézete a személyiség szerepéről a történelemben

Ezzel a megközelítéssel az író sajátos módon érti meg az egyén szerepét a történelemben. Első pillantásra úgy tűnik, hogy Tolsztoj fatalizmust hirdet, mert azt állítja, hogy akiket történelmi személyeknek neveznek, azok valójában nem játszanak szerepet a történelemben. Az író Napóleont, aki azt hiszi, hogy ő irányítja a csapatokat, egy hintóban ülő gyerekhez hasonlítja, aki a szalagokba kapaszkodik, és azt gondolja, hogy ő vezeti a kocsit.

Az író tagadja Napóleon nagyságát. Tolsztoj szenvedélyes. Mindene megvan:

• Napóleon portréja (ismétlődő részletek - kerek has, vastag combok),
• viselkedés (önmagunk csodálata),
• a nagyság tudata

- undorító író.

Napóleon képe szemben áll Kutuzov képével. Tolsztoj szándékosan

• hangsúlyozza Kutuzov szenilis korát (remegő kezek, szenilis könnyek, váratlan álom, szentimentalizmus),
• de egyúttal azt is mutatja, hogy ez az ember az a történelmi személyiség, aki megteszi, amit kell.

Első pillantásra Kutuzov hőse illusztrálja a szerző gondolatát, miszerint egy történelmi vezetőnek passzívan alá kell vetnie magát az uralkodó körülményeknek. És pontosan így viselkedik Kutuzov a Borodino pályán. Nem ismeri a gondviselés szerepét, de bizonyos mértékig tudatában van, érzi józan ész eseményeket, és segíti vagy nem akadályozza azokat.

„… ő… tudta, hogy nem a főparancsnok parancsa, nem a csapatok helye, nem a fegyverek és a megölt emberek száma, hanem az a megfoghatatlan erő, amelyet a szellem szellemének hívnak. hadsereget, amely eldönti a csata sorsát, és követte ezt az erőt, és ameddig hatalmában állt, vezette azt.

Tolsztoj megmutatja Kutuzov nagyságát. A parancsnokot történelmi küldetéssel bízták meg - a csapatok vezetésével és a franciák kiutasításával Oroszországból. Tolsztoj abban látja nagyságát, hogy "megértve a Gondviselés akaratát", "alárendelte személyes akaratát".

Tolsztoj helyzete a háború leírásaiban

A háború és a béke eseményeinek leírásakor az író a következő kritériumból indul ki:

"Nincs nagyság, ahol nincs egyszerűség, jóság és igazság."

Ezért ábrázoláskor világos határvonalat húz az I. Sándor által vezetett világi kör és a nemesek között, akik életfelfogásukban közel állnak az emberekhez - a nemzethez. Az előbbiekre jellemző a profitszerzés, a karrier, a saját személyes ügyeik építésének vágya, arrogánsak és büszkék, a sajátjuk, személyes, mindig fontosabb számukra. Tehát I. Sándor megkérdezi Kutuzovot Austerlitz előtt:

"Miért nem kezded el? Nem a Tsaritsyno-réten vagyunk.

A cár erkölcsi süketségét Kutuzov válasza fedi le:

– Ezért nem indulok el, mert nem a cári réten vagyunk.

A világi társadalom pénzbüntetésben fejeződik ki a beszédben előforduló francia szavakért, bár néha nem tudják, hogyan kell ezt vagy azt mondani oroszul. Borisz Drubetszkoj Borodin előtt beszél a milíciák különleges hangulatáról, hogy Kutuzov meghallja és megjegyezze. A regényben végtelen számú ilyen példa található. Az emberekhez közel álló nemesek olyan emberek, akik állandóan keresik az igazságot. Nem gondolnak magukra, tudják, hogyan rendeljék alá a személyest a nemzetinek. Jellemzőjük a természetesség. Ezek Kutuzov (a fili tanácson jelenlévő lány szeretettel „nagyapának” nevezi), Bolkonszkijék, Rosztovék, Pierre Bezukhov, Denisov, sőt Dolokhov is.

Mindegyikük számára fontos életszakasz lesz a találkozás egy emberrel - ez a szerep:

• Platon Karataev Pierre sorsában,
• Tushin - Andrei herceg sorsában,
• Tikhon Shcherbatov - Denisov sorsában.

Tolsztoj folyamatosan hangsúlyozza ezeket a tulajdonságokat - a természetességet és az egyszerűséget.

Tolsztoj minden hőse megtalálja a helyét az 1812-es háborúban:

• Sándor kénytelen kinevezni Kutuzovot főparancsnoknak, mert a hadsereg ezt akarja.
• Rész nagyobb világ Andrej Bolkonszkij felismeri magát a borodino-i csata előtt,
• Pierre ugyanezt az érzést éli át Raevsky akkumulátorán,
• Natasha követeli, hogy a holmira szánt szekereket adják a sebesülteknek,
• Petya Rostov háborúba indul, mert meg akarja védeni szülőföldjét

Egyszóval ők a nép húsából való hús.

Az orosz társadalom életének tág képe, a „Háború és béke” című regényben felvetett globális világproblémák valósággá teszik Tolsztoj regényét. történelmi munka egy lépéssel a többi művek hétköznapi historizmusa fölött állva.

Tetszett? Ne rejtsd el örömedet a világ elől – oszd meg

A cselekményben fontos helyet foglalnak el eredeti történelmi nézetei és elképzelései. A „Háború és béke” nemcsak történelmi regény, hanem a történelemről szóló regény. Ő - cselekszik, és tettei közvetlen hatással vannak kivétel nélkül minden hős sorsára. Ő nem a cselekmény háttere vagy attribútuma. A történelem a fő dolog, amely meghatározza mozgásának simaságát vagy gyorsaságát.

Emlékezzünk vissza a regény zárómondatára: "... jelen esetben... le kell mondanunk a nem létező szabadságról, és fel kell ismernünk azt a függőséget, amelyet nem érzünk."

Bármi történelmi esemény- természettörténeti erők tudattalan, "raj" cselekvésének eredménye. Egy személytől megtagadják a társadalmi mozgás alanyai szerepét. „A történelem alanya a népek és az emberiség élete” – írja Tolsztoj, hozzárendelve a történelmet, a cselekvő alany és szereplő helyét. Törvényei objektívek és függetlenek az emberek akaratától és cselekedeteitől. Tolsztoj úgy véli: "Ha egy embernek egyetlen szabad cselekedete van, akkor nincs egyetlen történelmi törvény és fogalma sem a történelmi eseményekről."

Az ember keveset tehet. Kutuzov bölcsessége, akárcsak Platon Karataev bölcsessége, az élet elemeinek való öntudatlan engedelmességből áll. A történelem az író szerint természetes erőként hat a világban. Törvényei, akárcsak a fizikai vagy kémiai törvények, emberek ezreinek és millióinak vágyától, akaratától és tudatától függetlenül léteznek. Éppen ezért Tolsztoj szerint ezekre a vágyakra és akaratokra alapozva lehetetlen bármit is megmagyarázni a történelemben. Minden társadalmi kataklizma, minden történelmi esemény egy személytelen, nem spirituális szereplő cselekvésének eredménye, amely némileg emlékeztet Scsedrin „Ez” című művére az „Egy város történetéből”.

Tolsztoj így értékeli az egyén szerepét a történelemben: "A történelmi személyiség a lényege annak a címkének, amelyet a történelem ráakaszt erre vagy arra az eseményre." Ezen érvek logikája pedig olyan, hogy végső soron nemcsak a szabad akarat fogalma tűnik el a történelemből, hanem Isten, mint erkölcsi alapelve is. A regény lapjain abszolút, személytelen, közömbös, porrá őrlő erőként jelenik meg. emberi életeket. Minden személyes tevékenység hatástalan és drámai. Mint egy ősi közmondásban a sorsról, amely vonzza az engedelmeseket, és magával rántja a kelletleneket, úgy intézi el az emberi világot. Az író szerint ez történik az emberrel: "Az ember tudatosan önmagának él, de tudattalan eszközül szolgál a történelmi egyetemes célok eléréséhez." Ezért a fatalizmus elkerülhetetlen a történelemben, amikor „logikátlan”, „ésszerűtlen” jelenségeket magyaráz. Tolsztoj szerint minél inkább megpróbáljuk racionálisan megmagyarázni ezeket a történelem jelenségeit, annál érthetetlenebbé válnak számunkra.

„Mi az az erő, amely mozgatja a nemzeteket?

A magánéletrajz-történészek és az egyes népek történészei ezt a hatalmat a hősökben és az uralkodókban rejlő erőként értelmezik. Leírásaik szerint az eseményeket kizárólag Napóleonok, Sándorok, vagy általában olyan személyek akarata szüli, akiket egy magántörténész ír le. Az ilyen történészek válaszai az eseményeket mozgató erő kérdésére kielégítőek, de csak addig, amíg minden eseményhez egy történész tartozik. Következtetés: a nép "teremti" a történelmet.

Az emberiség élete nem függ az egyének akaratától és szándékától, ezért egy történelmi esemény sok ok egybeesésének eredménye.

L. N. Tolsztoj regénye nagy jelentőséggel bír nemcsak az orosz és külföldi irodalom. Számos történelmi, társadalmi és filozófiai kategória megértéséhez is fontos. A szerző fő feladata egy olyan alkotás megalkotása volt, ahol a személyiség F. M. Dosztojevszkij műveivel ellentétben nem lélektanilag tárulna fel, hanem úgymond társadalmilag, vagyis a tömegekhez, a néphez képest. Tolsztoj számára az is fontos volt, hogy megértse azt a hatalmat, amely az egyéneket néppé egyesítheti, az elemi nép hatalmának ellenőrzésére és megfékezésére szolgáló eszközöket.

Az író története különleges folyam, emberek millióinak elméjének interakciója. Egy külön személyiség, még a legkiemelkedőbb és a legkülönlegesebb is a szerző szerint nem képes leigázni a népet. Egyes történelmi alakokat azonban úgy mutatják be, mint akik kívül állnak a történelmi áramláson, és ezért nem tudják azt befolyásolni, megváltoztatni.

A regény a kor számos történelmi alakját mutatja be Honvédő Háború. De hétköznapi, hétköznapi emberekként mutatják be őket, szenvedélyekkel és félelmekkel, a regény hősei pedig emberi tulajdonságaik alapján építik fel róluk alkotott véleményüket. Nagy jelentősége van ennek vagy annak a történelmi személynek a természetének megértésében Andrej Bolkonszkij herceg véleménye a regényben. Sikerül átjutnia önmagán, mint egy szűrőn az ehhez vagy ahhoz a magas rangú személyhez való viszonyuláson, és minden felesleges és felületes elvetésével megszenteli ennek a személynek a tiszta és igaz jellemét.

Ennek a hősnek sikerül találkoznia és kommunikálnia számos kiemelkedő történelmi személyiséggel: Napóleonnal, I. Sándorral, Kutuzovval, Ferenc Józseffel. Ezen úriemberek mindegyike kapott egy-egy különleges, egyéni jellegzetességet a regény szövegében.

Először is figyelembe kell venni Kutuzov képét a főszereplő felfogásában. Ezt a személyt jól ismeri Andrei herceg, mert neki küldték katonai szolgálatra. Az öreg herceg, Andrej apja elengedi fiát, teljes mértékben megbízik a főparancsnokban, és "átadja az apasági stafétabotot". Mind Andrei apa, mind parancsnoka számára a fő feladat a hős életének és egészségének megmentése, és mindketten nem befolyásolhatják sorsát, jellemének, személyiségének kialakulását. Andrej szereti Kutuzovot, őszintén szeret, mint egy nagybácsi vagy nagyapa, a maga módján közeli és kedves ember. És Kutuzovnak köszönhető, hogy Andrei újra egyesül az emberekkel.

Kutuzov képe a regényben Michael arkangyal bibliai képét visszhangozza. Az orosz hadsereg főparancsnoka csatába vezeti a szent orosz hadsereget, hogy megvédje a hazát az Antikrisztustól - Napóleontól. És az arkangyalhoz hasonlóan Kutuzov sem avatkozik bele az ellenség elleni fellépésébe. Biztos benne, hogy Napóleon bűnbánatot fog szenvedni, ami valójában meg is történik.

Napóleon nem tud harcolni az orosz hadsereg ellen, ahogy az Antikrisztus is tehetetlen a szent sereggel szemben. Bonaparte maga is megérti haszontalanságát és tehetetlenségét abban a háborúban, amelyet ő maga indított. És csak úgy távozhat, hogy beismeri vereségét.

A regény elején Andrei Napóleont a világ erős uralkodójaként érzékeli. Ez ismét összhangban van azzal a bibliai hagyománysal, hogy az Antikrisztus képmása jön a földre, hogy uralkodjon és felkeltse rabszolgái szeretetét. Így tett Bonaparte is, aki hatalmat akart. De nem lehet meghódítani az orosz népet, nem lehet meghódítani Oroszországot.

Ebben a kontextusban Borodino csata Andrey számára az Armageddon jelentése. Itt az angyali alázat szimbóluma, szemben a harcot adó Kutuzov szent dühével. Meg kell jegyezni a Kutuzov és Napóleon közötti karakterkülönbségeket, amelyek nagyrészt az emberekről és az életfilozófiáról alkotott nézetekben rejlenek. Kutuzov közel áll Andrejhoz, és a keleti tudattípust képviseli, amely a be nem avatkozás politikáját gyakorolja. Napóleon a Nyugat Oroszországtól idegen világnézetének megszemélyesítője.

Az uralkodó személyek, Sándor és Ferenc József császárok Andrei felfogásán keresztül másképp néznek ki. Ezek mind ugyanolyan hétköznapi, hétköznapi emberek, akiket a sors emelt a trónra. Mindkettő azonban nem tudja megtartani a felülről kapott hatalmat.

Andrei számára mindkét uralkodó kellemetlen, ahogyan az emberek, akik nem képesek felelősséget vállalni tetteikért, kellemetlenek számára. És ha valaki nem tudja elviselni a hatalom terhét, akkor nem kell felvállalnia. A hatalom mindenekelőtt felelősség, felelősség a beosztottakért, a népért, a hadseregért – az egész népért. Sem Sándor, sem Ferenc József nem vállalhat felelősséget tetteikért, ezért nem állhat az állam élén. Éppen azért, mert Sándor be tudta ismerni, hogy képtelen parancsolni, és beleegyezett e poszt Kutuzovnak való visszaadásába, Andrej herceg több rokonszenvvel kezeli ezt a császárt, mint Ferenc Józsefet.

Ez utóbbi Andrey szemszögéből túl butának bizonyul, képtelen megérteni középszerűségét, tehetetlenségét. Undorító Andrei számára - hercegének hátterében magasabbnak és jelentősebbnek érzi magát, mint az uralkodó arca. Észrevehető, hogy a császárokkal kapcsolatban a hősnek egy megbocsáthatatlan angyal érzése van, amikor a kevésbé jelentős személyek - parancsnokok és tábornokok - számára Andrei leplezetlen rokonszenvet és rokonszenvet érez. Például figyelembe kell venni a hős hozzáállását Mack tábornokhoz. Andrei legyőzve, megalázva látja őt, elveszítette seregét, de ugyanakkor a hősben nincs felháborodás vagy harag. Fedetlen fejjel érkezett Kutuzovhoz, lesüllyedt és bűnbánóan fordult a szent orosz hadsereg vezéréhez, és a vezér megbocsátott neki. Ezt követően Andrej apostol is megbocsát neki Andrej Bolkonszkij herceg személyében.

Bagration herceg, aki parancsnokként tevékenykedik, Mihail Kutuzov megáldja egy bravúrért: „Áldalak, herceg, egy nagyszerű bravúrért” – mondja, és Andrej herceg úgy dönt, hogy elkíséri Bagrationt az Oroszországért tett igazságos cselekedeteiben.

Andrey különleges hozzáállása Mihail Mihajlovics Szperanszkijhoz. Főszereplő tudat alatt nem hajlandó személyként felfogni – különösen az állandóan hideg kezek és a fémes nevetés miatt. Ez arra utal, hogy Szperanszkij az állam javára létrehozott gépezet. Programja a reform és a megújulás, de Andrej nem tud lélek nélküli mechanizmussal dolgozni, ezért megvált tőle.

Tehát Andrej herceg egyszerű pillantásán keresztül a szerző az állam első személyeinek, az 1812-es honvédő háború legfontosabb történelmi alakjainak jellemzőit adja át az olvasónak.

Lev Tolsztoj "Háború és béke" című regényében nagyon fontos nemcsak a pszichológiának adatik meg, hanem a filozófiának és a történelemnek is. Tolsztoj nem egyéni karaktereket akart megmutatni, mint Dosztojevszkij, hanem az emberi tömeget és annak befolyásolási módjait. Tolsztoj története több millió ember interakciója. Megpróbálja megmutatni, hogy egy egyén, egy történelmi személyiség nem képes befolyásolni az emberiséget. Tolsztoj egyéni figuráit olyan emberekként mutatják be, akik kívül állnak a történelmi folyamaton, és nem tudják befolyásolni azt. Tolsztojban csak emberek, és mindenekelőtt emberek. Kölcsönhatásba lépnek a mű más hőseivel, és minden hős saját véleményt alkot róla, elsősorban mint személyről. Így tesz Andrej Bolkonszkij is – korának szinte valamennyi történelmi személyiségével kapcsolatban áll: Napóleonnal, Sándorral, Kutuzovval, Ferenc Józseffel. Érdekes látni, hogy Andrei herceg hogyan viszonyul mindegyikhez.

Mindenekelőtt figyelembe kell venni Andrei herceg Kutuzovhoz való hozzáállását. Ez egy olyan ember, akit Andrei herceg jól ismer, apja Kutuzovhoz küldte Andrei herceget szolgálni. Az öreg herceg „átadja az apasági stafétabotot” Kutuzovnak. Mindkettő feladata Andrej herceg megtartása. Sem egyik, sem a másik nem tudja befolyásolni a sorsát. Andrej herceg szereti Kutuzovot, mint kedves nagyapját és hadseregének atyját, és Kutuzov révén egyesül Andrej herceg a néppel. Kutuzov képtelen befolyásolni senkit, a történelem menetét és megváltoztatni azt. Úgy tűnik itt, mint Mihály arkangyal - a szent sereg vezetője. Az orosz hadsereg szent hadsereg, megvédi országát az Antikrisztustól - Napóleontól és az ördög hadseregétől. És Michael arkangyalhoz hasonlóan Kutuzov gyakorlatilag semmilyen tettével nem zavarja Napóleont. Úgy véli, hogy Napóleon észhez tér, és megtér, ahogy történt. Napóleon megérti az oroszok elleni háború hiábavalóságát. Napóleon nem tud harcolni az oroszokkal. Az Antikrisztus nem tud harcolni a szent sereggel. És csak úgy távozhat, hogy beismeri vereségét. Ez a küzdelem a legmagasabb égi szférákban bontakozik ki, és Andrej herceg, mint magasabb rendű lény, megérti, hogy Napóleon és Kutuzov nem csupán két ellenséges hadsereg főparancsnoka. Ezek olyan lények, akiknek személyisége valahol egy másik világban alakult ki. A Borodino egyfajta Armageddon, az utolsó harc, a jó és a rossz közötti utolsó harc. És így is történt – ebben a csatában Napóleon vereséget szenvedett. Andrej herceg megérti ezt, valahol megvan ez a megértés tudatalatti szint. Ennek nincs tudatában. A regény elején Napóleont a világ uralkodójaként fogja fel, intelligens és becsületes. Ez összhangban van a bibliai apokrif szavakkal, miszerint az Antikrisztus uralkodni fog, és mindenki szeretni fogja. Napóleon is – uralkodni kezdett, és hatalmat akart mindenki felett. De Ruszt nem lehet meghódítani, Rusz szent föld, szent hadsereg, nem lehet meghódítani. Andrei hercegnek Borodino alatt, az allegorikus Armageddon alatt megvolt a maga szerepe - az angyali alázat szimbóluma volt, és itt szembehelyezkedik Kutuzovval, aki csatát ad az Antikrisztusnak. És Kutuzovot Andrei herceg pontosan úgy érzékeli, mint egy angyalt - kedves egyetemes apaként.

Itt, hogy befejezzük a Kutuzovról és Napóleonról szóló beszélgetést Andrej herceg felfogásában, el kell mondanunk Kutuzov és Napóleon közötti különbséget, filozófiájuk és világnézetük különbségeit. Kutuzov közelebb áll Andrej herceghez, mert keleti típus emberi tudat. Andrei herceg maga is közel áll hozzá. És ez közelebb viszi Kutuzovhoz. Napóleon a nyugati filozófia és a nyugati világkép megszemélyesítője.

Andrei herceg egészen más módon érzékeli a két császárt - Sándort és Ferenc Józsefet. Ezek hétköznapi emberek, akiket a sors a hatalom legmagasabb szintjére emelt. Ezt a hatalmat nem tudják a kezükben tartani. Andrej herceg ellenségességet érez mindkét császárral szemben. Földi uralkodók, de nem méltók arra, hogy azok legyenek. Félnek ettől a hatalomtól, és tábornokaikra, parancsnokaikra, tanácsadóikra és a hatalom egyéb szolgáira bízzák. Sándornak ugyanez a filozófiája, főparancsnoki funkcióját Bennigsenre és más külföldiekre bízza. Andrei nem szereti az embereket, akik nem képesek felelősséget vállalni tetteikért. Ha nem tud uralkodni, miért nevezik császárnak? A hatalom elsősorban azokért az emberekért való felelősség, akik engedelmeskednek neked. Sándor nem tudott felelni helyettük. Ferenc József is. Andrej herceg jobban tiszteli Sándort, mert rájött, hogy képtelen a hadsereg parancsára, és átadta azt Kutuzovnak. Ferenc József még tehetségtelenségét sem képes megérteni. Ostoba és undorító Andrej herceg számára, aki mindkét császárral szemben érzi felsőbbrendűségét. Valahol tudatalatti szinten érződik. Andrei megbocsáthatatlan angyalként viselkedik velük szemben.

A legyőzött parancsnokokhoz pedig Andrej herceg rokonszenves hozzáállása. Például tisztként viselkedik Mack tábornokkal szemben. Látja őt megalázva, legyőzve, elvesztette egész seregét – és nem születik benne felháborodás. Mack tábornok Michael apostolhoz jött - Mihail Illarionovich Kutuzovhoz. Fedetlen fejjel, vizesen, lesütött fejjel jött. Nem titkolja bűnösségét, és Mihály arkangyal megbocsát neki. És utána András apostol megbocsát neki. Egy másik parancsnok, már orosz, Bagration herceg, Mikhail megáldja a bravúrt. „Áldalak, herceg, egy nagyszerű bravúrért” – mondja Kutuzov, és Andrej herceg engedélyt kér, hogy őrangyalként kísérje el.

Andrej herceg hozzáállása Mihail Mihajlovics Szperanszkijhoz különbözik egymástól. Andrei herceg nem tekinti őt személynek. Itt nagyon fontosak az olyan részletek, mint a fémes nevetés és Speransky hideg kezei. Ez úgy beszél Speranskyról, mint egy gépezetről, amelyet valaki az állam „javára” hozott létre. Feladata a reform és a megújulás. Arra van programozva. Andrej herceg nem tud dolgozni a géppel, és elváltak tőle.

Így Andrej herceg különféleképpen értékeli a történelmi alakokat, de egyiket sem tekinti olyan lénynek, amely képes lenne befolyásolni a világtörténelmi folyamatot. Ez a lény nem ebből a világból való, és még köznépként sincs hatalmuk a történelem befolyásolására. Nem egy nép, és azért esnek ki az emberiségből, mert túl erősek neki, ezért túl gyengék.