A. .P. szerint Csehov. Nagyhéten a Laptevek a művészeti iskolában voltak a művészeti kiállításon ... A művészet észlelésének problémája
(1) Nagyhéten a Laptevék a festőiskolában voltak egy művészeti kiállításon.
(2) Laptev mindenki nevét tudta híres művészekés egyetlen kiállítást sem hagyott ki. (3) Néha nyáron a dachában ő maga festett tájakat festékekkel, és úgy tűnt neki, hogy csodálatos ízlése van, és ha tanult volna, akkor valószínűleg jó művész jött volna ki belőle. (4) Otthon egyre nagyobb méretű festményei voltak, de rosszak; a jókat csúnyán felakasztják. (Z) Nem egyszer előfordult, hogy drágán fizetett olyan dolgokért, amelyekről később kiderült, hogy durva hamisítvány. (6) És figyelemre méltó, hogy az életben általában félénk volt, a művészeti kiállításokon rendkívül merész és magabiztos volt. (7) Miért?
(8) Julia Szergejevna férjhez hasonlóan ököllel vagy távcsővel nézte a képeket, és meglepődött, hogy a képeken szereplő emberek olyan élők, a fák pedig valóságosak; de nem értette, úgy tűnt neki, hogy sok egyforma festmény van a kiállításon, és az egész művészet célja éppen az volt, hogy a festményeken, ha az ember ököllel nézi őket, az emberek és a tárgyak úgy tűnjenek ki, mintha valódiak voltak.
(9) - Ez Shishkin erdeje - magyarázta neki a férje. (10) - Mindig ugyanazt írja... (11) De figyelj: ilyen lila hó sosem történik... (12) De ez a fiú bal kéz rövidebb jobbra.
(13) Amikor mindenki fáradt volt, és Laptev megkereste Kostyát, hogy hazamenjen, Julia megállt egy kis táj előtt, és közömbösen nézett rá. (14) Előtérben egy folyó, mögötte egy rönkhíd, a másik oldalon egy sötét fűben eltűnő ösvény, egy mező, majd jobbra egy erdődarab, mellette egy tűz: biztosan őrzik az éjszakát . (15) És a távolban kiég az esti hajnal.
(1b) Júlia elképzelte, hogy ő maga a hídon sétál, majd az ösvényen, egyre távolabb, és körös-körül csend volt, álmos bunkók sikoltoznak, a távolban tűz lobogott. (17) És valamiért hirtelen úgy tűnt neki, hogy ugyanazok a felhők, amelyek az ég vörös részén, és az erdőn, és a mezőn, amelyet sokáig és sokszor látott, magányosnak érzi magát, és menni és menni akart az ösvényen; s ahol esti hajnal volt, valami földöntúli, örök nyugalom tükörképe.
(18) - Milyen jól megírta! – mondta meglepődve, hogy hirtelen világossá vált számára a kép. (19) - Nézd, Aljosa! (20) Észreveszed, milyen csend van itt?
(21) Megpróbálta megmagyarázni, miért szereti annyira ezt a tájat, de sem férje, sem Kostya nem értette meg. (22) Szomorú mosollyal nézte a tájat, és aggasztotta, hogy mások nem találtak benne semmi különöset. (23) Aztán ismét elkezdett járkálni a termekben és vizsgálgatni a festményeket, meg akarta érteni őket, és már nem tűnt fel neki, hogy sok egyforma festmény van a kiállításon. (24) Amikor hazatért, életében először felhívta a figyelmet a zongora fölött a hallban függő nagy képre, ellenségeskedést érzett iránta, és így szólt:
(25) - Vadássz, hogy legyenek ilyen képek!
(26) És ezek után az aranypárkányok, a velencei tükrök virágokkal és festményekkel, mint amilyen a zongora fölött lógott, valamint férje és Kostya okoskodása a művészetről, unalmat, bosszúságot, sőt olykor még gyűlölet.
(A. P. Csehov szerint)
Szöveges információ
Fogalmazás
Észrevetted-e, hogy előfordul, hogy egy kép közömbösen hagy, a másik előtt pedig áhítatos csendben megdermedsz, megszólal valamiféle dallam anélkül, hogy az érzéseidet sértené, egy másik pedig elszomorít vagy boldoggá tesz. Miért történik ez? Hogyan érzékeli az ember a művészetet? Miért merülnek el egyesek a művész által teremtett világban, míg mások süketek maradnak a szépség világára? Egy részlet A. P. Csehov „Három év” című történetéből elgondolkodtatott a művészet észlelésének problémáján.
A.P. Csehov elmeséli, hogyan látogat el a Laptev család egy művészeti kiállításra. A fej minden híres művész nevét ismeri, egyetlen kiállítást sem hagy ki, néha maga is tájképet fest. Felesége a szövegrész elején "férjként nézte a képeket", úgy tűnt neki, hogy a művészet célja "az emberek és tárgyak kiemelése, mintha valódiak lennének". A férj csak a negatívumot veszi észre a képeken: vagy „ilyen lila hó sosem történik”, vagy a festett fiú bal karja rövidebb, mint a jobbé. És csak egyszer tárult fel Julija Szergejevna számára a művészet valódi lényege. Előtte közönséges táj volt folyóval, fahíddal, ösvényekkel, erdővel és tűzzel, de egyszer csak azt látta, hogy „ahol esti hajnal volt, ott valami földöntúli, örök tükre” nyugszik. Egy pillanatra feltárult előtte a művészet valódi célja: különleges érzéseket, gondolatokat, élményeket ébreszteni bennünk.
A.P. Csehov azon írók közé tartozik, akik nem kész megoldásokat adnak, hanem keresni késztet. Így hát én, a szövegrészre reflektálva, megértettem, ahogy nekem látszik, álláspontját a művészet céljának, érzékelésének problémájáról. A művészet sokat tud mondani egy érzékeny embernek, elgondolkodtatja a legtitokzatosabbakon és a legbensőségesebben, felébreszti benne jobb érzések.
Egyetértek a művészet emberre gyakorolt hatásának ezzel az értelmezésével. Sajnos még nem járhattam nagy múzeumokba, komolyzenei koncertekre, így megengedem magamnak, hogy hivatkozzam az írók véleményére, mert sok olyan mű van, amelyben a szerzők megpróbálják megfejteni a művészet emberi felfogásának rejtélyét. .
D. S. Likhachev „Levelek a jóról és a szépről” című könyvének egyik fejezete a „Művészet megértése”. Ebben a szerző a művészetnek az emberi életben betöltött nagy szerepéről beszél, arról, hogy a művészet „csodálatos varázslat”. Véleménye szerint a művészet nagy szerepet játszik az egész emberiség életében. Lihacsov azt állítja, hogy meg kell tanulni megérteni a művészetet. A művészet megértésének ajándékával kitüntetett ember erkölcsileg jobbá, ezáltal boldogabbá válik, mert a művészet által jutalmazva a világ, az őt körülvevő emberek, a múlt és a távol jó megértésének ajándékával az ember könnyebben barátkozik. más emberekkel, más kultúrákkal, más nemzetiségűekkel könnyebben élhet.
A. I. Kuprin arról ír, hogy a művészet hogyan hathat az emberi lélekre A gránátkarkötőben. Vera Sheina hercegnő, miután elbúcsúzott Zseltkovtól, aki öngyilkos lett, hogy ne zavarja azt, akit annyira szeretett, megkéri zongorista barátját, játsszon neki valamit, nem kételkedve, hogy hallani fogja, hogy Beethoven
egy mű, amelyet Zseltkov hagyott rá, hogy hallgassa meg. Zenét hallgat, és érzi, hogy a lelke örül. Úgy gondolta, hogy egy nagy szerelem múlt el mellette, ami ezer év alatt csak egyszer ismétlődik meg, gondolataiban összeállnak a szavak, és gondolataiban egybeesnek a zenével. "Szent legyen a neved, a zene mintha elmondaná neki. A csodálatos dallam látszólag engedelmeskedett gyászának, de megvigasztalta is, ahogy Zseltkov is megvigasztalta volna.
Igen, az igazi művészet ereje nagy, befolyásának ereje. Befolyásolhatja az ember lelkét, nemesíti, felemeli a gondolatokat.
Még több érv.
V. P. Asztafjev „Egy távoli és közeli mese” című novellája arról mesél, hogyan születik a zene, milyen hatással lehet az emberre. Kisfiúként a narrátor hallotta a hegedűt. A hegedűs Oginszkij szerzeményét játszotta, és ez a zene sokkolta a fiatal hallgatót. A hegedűs elmondta neki, hogyan született meg a dallam. A zeneszerző, Oginsky írta, elbúcsúzva hazájától, sikerült hangokban közvetítenie szomorúságát, és most ő ébreszti fel a legjobb érzéseket az emberekben. A zeneszerző maga elment, meghalt a hegedűművész, aki a hallgatónak a szépség megértésének csodálatos pillanatait adta, egy fiú nőtt fel... Egyszer a fronton orgona hangját hallotta. Ugyanaz a zene szólt, ugyanaz az Oginszkij-polonéz, de gyermekkorában könnyeket, megrázkódtatást okozott, és most a dallam egy ősi csatakiáltásként szólalt meg, valahonnan elhívták, valamit tenni kellett, hogy a háború tüze kialudjon, hogy az emberek nem húzódna össze az égő romok ellen, hogy bemenjenek házukba, a tető alá, rokonaikhoz, szeretteikhez, hogy az ég, a mi örök egünk, ne hányjon robbanást és ne égjen pokoli tűzzel.
K. G. Paustovsky a „Kosár fenyőtobozokkal” című történetében a zeneszerző Griegről és a Dagny kislánysal való véletlen találkozásáról mesél. Az édes kislány meglepte Grieget spontaneitásával. „Egy dolgot adok neked” – ígéri a zeneszerző a lánynak –, de tíz év múlva. Ez a tíz év eltelt, Dagny felnőtt, és egy nap egy koncerten szimfonikus zene hallotta a nevét. Nagy zeneszerző betartotta a szavát: zenés darabot szentelt a lánynak, amely híressé vált. A koncert után Dagny a zenétől megdöbbenve felkiált: „Figyelj, élet, szeretlek!” És itt utolsó szavak történet: "... élete nem lesz hiábavaló."
6. Gogol "Portré". Chartkov művész fiatalkorában jó tehetséggel rendelkezett, de mindent egyszerre akart megkapni az élettől. Egyszer kap egy portrét egy öregemberről, meglepően élénk és rettenetes szemekkel. Van egy álma, amelyben 1000 aranyat talál. Másnap ez az álom valóra válik. De a pénz nem hozott boldogságot a művésznek: nevet szerzett magának azzal, hogy kenőpénzt adott a kiadónak, portrékat kezdett festeni a hatalmasokról, de a tehetség szikrájából nem maradt semmi. Egy másik művész, barátja mindent odaadott a művészetnek, folyamatosan tanul. Hosszú ideig él Olaszországban, órákig áll tétlenül nagy művészek festményei előtt, és próbálja felfogni a kreativitás titkát. Ennek a művésznek a képe, amelyet Chartkov a kiállításon látott, gyönyörű, megdöbbentette Chartkovot. Megpróbál valódi képeket festeni, de tehetsége kárba vész. Most a festészet remekeit vásárolja fel, és őrületében rombolja le. És csak a halál állítja meg ezt a pusztító őrületet.
I. Bunin szerint. A könyv története alapján. A kemencében a cséplőn fekve sokáig olvastam... A művészet céljával
(1) Az ometben a szérűn fekve sokáig olvastam - és hirtelen felháborodtam. (2) Kora reggel óta újra olvasok, ismét könyvvel a kezemben! (3) És így napról napra, gyermekkortól fogva! (4) Fél életét egy nem létező világban élte le, olyan emberek között, akik soha nem voltak, kitaláltak, aggódtak sorsukért, örömeikért és bánatukért, mintha az övéi lennének, a sírhoz kapcsolva magát Ábrahámmal. és Izsák, a pelazgok és etruszkok, Szókratész és Julius Caesar, Hamlet és Dante, Gretchen és Chatsky, Sobakevich és Ophelia, Pechorin és Natasha Rostova! (5) És most hogyan válogatjak földi létezésem valós és kitalált műholdai között? (6) Hogyan lehet őket szétválasztani, hogyan lehet meghatározni rám gyakorolt hatásuk mértékét?
(7) Olvastam, mások találmányaiból éltem, és a mező, a birtok, a falu, az emberek, lovak, legyek, poszméhek, madarak, felhők - minden önmagában élt, való élet. (8) És így hirtelen megéreztem, és felébredtem a könyvmániásból, a szalmába dobtam a könyvet, és meglepetéssel és örömmel, új szemekkel nézek körül, élesen látok, hallok, szagolok - ami a legfontosabb, Valami szokatlanul egyszerűt és egyben szokatlanul összetettet érzek, azt a mély, csodálatos, kimondhatatlan dolgot, ami az életben és önmagamban is létezik, és ami a könyvekben nincs rendesen megírva.
(9) Amíg olvastam, titokban változások mentek végbe a természetben. (10) Napsütötte, ünnepi volt; most minden sötét, csendes. (11) Apránként felhők, felhők gyülekeztek az égen, néhol, főleg délen, még mindig fényesek, szépek, nyugaton, a falu mögött, szőlői mögött esős, kékes, unalmas. (12) Meleg, lágyan illatos a távoli mezei eső. (13) Egy oriole énekel a kertben.
(14) A temetőből egy paraszt a szérű és a kert között húzódó száraz lila úton tér vissza. (15) A vállán fehér vaslapát, kék fekete föld tapadt hozzá. (16) Az arc megfiatalodott, tiszta. (17) A kalap lekerült az izzadt homlokról.
(18) - Jázmin bokrot ültettem a lányomra! – mondja vidáman. - Jó egészség. (19) Mindent elolvasol, minden könyvet te találsz ki?
(20) Boldog. (21) Mi? (22) Csak az, ami a világban él, vagyis az tesz valamit, ami a legérthetetlenebb a világon.
(23) Az oriole énekel a kertben. (24) Minden más csendes, néma, még a kakasok sem hallatszanak. (25) Egyedül énekel – lassan előhozza a játékos trillákat. (26) Miért, kinek? (27) Magáért, azért az életért, amit a kert, a birtok száz éve él? (28) Vagy talán az ő fuvolaénekéért él ez a birtok?
(29) "Jázmin bokrot ültettem a lányomra." (30) A lány tud erről? (31) Az embernek úgy tűnik, hogy tudja, és talán igaza van. (32) Az ember estére elfelejti ezt a bokrot - kinek fog virágozni? (33) De virágozni fog, és úgy tűnik, nem ok nélkül, hanem valakiért és valamiért.
(34) "Mindent elolvasol, minden könyvet feltalálsz." (35) Miért kell feltalálni? (36) Miért hősnők és hősök? (37) Miért regény, történet, cselekmény és végkifejlet? (38) Örök félelem attól, hogy nem eléggé könyvszerűnek tűnnek, nem eléggé hasonlítanak a dicsőítettekhez! (39) És örök gyötrelem - örökké csendben maradni, nem arról beszélni, hogy pontosan mi a tiéd, és az egyetlen igazi, ami a legjogosabb kifejezést, vagyis nyomot, megtestesülést és megőrzést kíván, legalább egy szóval!
Fogalmazás
Milyen csodálatos történet A. P. Csehovtól! Mint mindig ennél az írónál, most sem fogod azonnal megérteni, hogy mit akart mondani a művével, milyen kérdéseken javasol elgondolkodni.
Nyári nap. A lírai hős egy könyvet olvas, amit hirtelen felháborodva kidob: „Fél életét valami nem létező világban élte le, olyan emberek között, akik soha nem voltak, kitaláltak, aggódtak sorsukért, örömeikért és bánatukért, mintha a sajátjai voltak...” Úgy tűnik neki, hogy felébredt a könyvmániából, és új szemmel nézi „az élet mély, csodálatos, kifejezhetetlen dolgait”. Körül a csodálatos természet, folyamatosan változó táj. Új arc jelenik meg: egy tiszta, megfiatalodott arcú férfi. „Jázminbokrot ültettem a lányomra” – mondja. Úgy tudjuk, hogy ezt a bokrot a lánya sírjára ültette. Akkor minek örülni? A hőssel együtt értetlenül állunk. És akkor jön a megértés: a lány nem fog tudni erről a bokorról, de "jó okkal, de valakiért és valamiért" virágzik. És ismét visszatérés a régi gondolatokhoz: miért kell regényeket, történeteket írni? És itt jön a belátás: a probléma, amely Csehov hősét és magát az írót is annyira aggasztja, a művészet céljának problémája. Miért kell az embernek könyvben, költészetben, zenében, képben kifejeznie magát? Így fogalmaznám meg a lírai hős reflexióiból adódó kérdést.
A válasz pedig a szöveg utolsó mondatában található: „És az örök gyötrelem örökké hallgatni, nem beszélni arról, ami valóban a tiéd, és az egyetlen jelen, amely a legjogszerűbb kifejezést igényli, vagyis nyomot, megtestesülést. és megőrzés, akár egy szóval is! » A szerző álláspontja, ha más szavakkal kifejezve a következő: a kreativitás célja, a művészet célja, hogy elmondja az embereknek, mi izgat, kifejezni az átélt érzéseket, "a megtestesülés nyomát" hagyni föld.
A művészet céljának kérdése sok írót aggasztott. Emlékezzünk
A. S. Puskin. A „Próféta” című versben „Isten hangja” a költőhöz fordult:
„Kelj fel, próféta, és lásd, és hallgass,
Teljesítsd az akaratomat
És megkerülve a tengereket és a szárazföldeket,
Égesd meg az emberek szívét az igével."
„Az igével égetni az emberek szívét” azt jelenti, hogy szomjúságot ébresztenek bennük Egy jobb élet, harcolni. És a röviddel halála előtt írt „Emlékművet állítottam magamnak, nem kézzel ...” című versében a költő megerősíti a költői emlékmű nagyszerűségét az érdemek megörökítésének egyéb módjaihoz képest.
Az a személy, akinek Isten azt a tehetséget adta, hogy elmondjon valamit a magáéról, nem hallgathat. Lelke követeli, hogy nyomot hagyjon a földön, hogy megtestesítse és megőrizze „én”-ét egy szóban, egy hangban, egy képben, egy szoborban…
2. A műalkotások közös alkotásként való felfogása. A katarzis jelensége
A műalkotások észlelésének problémája sokrétű, átfogó vizsgálatához interdiszciplináris megközelítésre van szükség. Az esztétika keretein belüli elemzése általában a pszichológia, a szociológia, a filozófia, a szemiotika, a kultúratudomány, a művészettörténet és -elmélet stb. ismereteinak széles körű bevonása és asszimilációja alapján történik.
Mindeközben az észlelés esztétikai elemzése nem redukálódik a részletekre, és nem a tudás különböző területeiről vett egyoldalú jellemzők mechanikus összege. Az esztétika érdeklődése e probléma iránt éppen a tárgyából – a valóság egy személy általi esztétikai asszimilációjának folyamatából – ered.
Nyilvánvaló, hogy ebben a folyamatban az észlelés fontos láncszem, csatorna és mechanizmus számunkra, hogy megértsük a környező világ esztétikai tulajdonságait és annak a szépség törvényei szerint történő átalakulását.
Az esztétikai felfogás a filo- és ontogenezis folyamatában kialakuló, a szépségre reagáló, azt a valóságban felismerő emberi képességen alapul. Amint már említettük, esztétikailag az ember bármilyen tárgyat észlel - természetes, nyilvános, beleértve a művészetet is. E tekintetben az elméletben és a gyakorlatban az esztétikai észlelés képességét mint holisztikus és figuratív valóságlátást különböztetik meg, valamint a tulajdonképpeni művészi észlelést, mint ugyanazt a képességet, amely a műalkotások esztétikai értékének megértését célozza.
Az esztétikai elméletben a probléma művészi felfogás régen belépett. Az egyik első megoldási kísérletnek tekinthető Arisztotelész tanítása a katarzisról - az emberi lélek megtisztulásáról a művészet észlelésének folyamatában.
Megjegyzendő, hogy a 20. század esztétikájában az észlelési aktust főként tisztán spirituálisként értelmezik, nem pedig semmilyen aktusra irányulnak. K. S. Stanislavsky is megjegyezte ezt a tulajdonságot. Az emberek szórakozni járnak a színházba – mondta –, de észrevétlenül felébredt érzésekkel és gondolatokkal, a szellem gyönyörű életének ismeretével gazdagodva távoznak onnan... kommunikáció.
Egy európai irányultságú kultúrában a művészi felfogásnak ez a kívülről nem pragmatikus irányultsága, külső nem kreativitása olyan hagyományt alakított ki, amely szerint a műalkotások létrehozásának nagyobb társadalmi és esztétikai jelentősége van, mint a nézői észlelésüknél, hallgatók, olvasók. E tekintetben fokozott figyelem irányul a művészek, költők, zenészek, színészek és más műalkotások alkotóira, ugyanakkor alacsony az érdeklődés a művészi kommunikáció többi résztvevője iránt, amit együttesen a tájékozatlan és személytelen fogalom jelöl. a "nyilvános".
Ugyanakkor egyes keleti kultúrákban különösen nagyra értékelik a művészet észlelésének művészetét. Különösen a zen buddhizmus esztétikája erősíti meg az alkotó és az észlelő alkotótevékenységének alapvető egyenlőségét. Úgy gondolják, hogy az alkotási folyamatban a látás képessége, az ember lelkében képalkotás nem kevésbé jelentős, mint maga a műalkotások létrehozása. Ez a gondolat egyébként a szimbolisták elméletében is jelen van, akik szintén úgy vélik, hogy a műalkotás nemcsak az alkotó alkotói személyiségének elmélyítésének végpontja, hanem szükségszerűen lendületet kell adnia az életnek. azoké, akik érzékelik, akik spirituális emelkedést hajtanak végre. Hasonló attitűdöt fogalmazott meg M. Bahtyin is, megjegyezve, hogy ha egy művész számára a fő dolog a tőle elválasztott „kreativitás terméke”, vagyis egy műalkotás, akkor a néző, hallgató, olvasó számára a legfontosabb termék önmaga, a személyisége. A műalkotást észlelő kreativitás fő sajátossága éppen abban a tényben rejlik, hogy az észlelés folyamatában annak fejlesztése történik, a művészetben rejlő sajátos módon formálódik, alkotás történik. Ez a megközelítés, amelyet számos orosz szerző (A. A. Potebnya, D. N. Ovszjaniko-Kulikovskij, A. Belij, Vjacs. Ivanov, A. Leontyev, M. Bahtyin és mások) is tükrözött, valóban elősegítette a formálást és a jóváhagyást. hagyományok esztétikánkban tekintse a művészet felfogását társalkotásnak.
Korábban már megjegyeztük, hogy a műalkotás mint észlelési tárgy a legmagasabb szintű komplexitás kombinációja. És ideális esetben természetesen az észlelésnek meg kell felelnie ennek a szintnek. Aligha van igaza azoknak, akik hajlamosak azt gondolni, hogy az észlelő (fogadó) egy műalkotás hatását valamiféle életanalógia elve alapján éli meg.
Természetesen az észlelésben van egy szint a közvetlen benyomásoknak és tapasztalatoknak. Feltételezhető, hogy bizonyos esetekben az észlelés az egyszerű felismerésre korlátozódik.
egyél, és a címzett megtapasztalja azt, amit Arisztotelész "a felismerés örömének" nevezett. Ó, milyen hasonló!... Az ilyen felfogás azonban általában a műalkotás külső formájának, vagyis cselekményének, a téma figuratív konkretizálásának szintjén jelentkezik. De van egy belső forma is – az a „linkek labirintusa”, amelyről L. N. Tolsztoj beszélt, vagyis egy minden elemében egymásra utalt rendszer, amely a szerző gondolatának, a mű „szuperfeladatának” kifejezésére szolgál. művészeti.
A valódi műalkotások szerkezeti és tartalmi többdimenziós jellegüknél fogva az emberi észlelés legösszetettebb és legmagasabb formáit igénylik és alkotják a nyilvánossággal való interakció során. Egy műalkotás felé fordulva nemcsak vonalakat, színeket, hangokat, szavakban kifejezett képeket észlelünk, hanem azt is, ami bennük rejtőzik vagy benne van - a művész gondolatait és érzéseit, lefordítva. figuratív rendszer. Hogy hogyan csinálta, milyen formában fejeződik ki a tartalom, mi a mű „nyelve”, nem kerül el minket.
Az emberi személyiség struktúrája a maga lehetőségeiben optimálisan képes egy integrált, holisztikus, figuratív felfogásra, amely mindkét elv egyforma fejlődésén, jól összehangolt összekapcsolásán alapul. Egy művészi képet pedig, amelynek, mint az előző fejezetekben már megjegyeztük, szerves természete van, az ember csak úgy képes felfogni, ha létrehozza ezt a képet, újrateremti a lelkében. Ezzel az eredménnyel a művészi észlelés valójában különbözik a közönséges észleléstől, amely csak arra redukálódik, hogy az alany bizonyos információkat nyer ki a tárgyról. Még azt is abszurd feltételezni, hogy mondjuk I. Shishkin vagy I. Levitan tájain a természeti objektumok egyetlen „logikája” létezik – egy fafenyves, a Finn-öböl partja, a magas meredekről nyíló folyó stb., csak pontos, naturalisztikus reprodukció... Illik ezzel kapcsolatban felidézni I. A. Bunin versének sorait:
Nem, nem a táj vonz,
A mohó tekintet nem veszi észre a színeket,
És ami ezekben a színekben ragyog:
A szeretet és a létezés öröme.
A költő e szavaihoz hozzá lehet tenni, hogy az észlelő „pillantása” nemcsak azt mutatja meg, hogy mi okoz örömteli és fényes érzéseket, hanem szomorúságot, szomorúságot, sőt lelki fájdalmat is. És ahhoz, hogy mindezt egy műalkotásban kifejezzük, nemcsak a valóság logikája a fontos, hanem az alkotás művészi szerkezetének sajátos logikája, a viszonyok különlegessége, ill.
elem hivatkozások. A fent említett művészek festményein a „beszélgetés” nemcsak a cselekmény mozgását jelenti, hanem a kompozíciós és szerkezeti felépítést, a plaszticitást és a domborművet, a színrendszert és a fény-árnyék partitúrát és még sok minden mást... Mindezek az elemek egy bizonyos módon szervezett művészi rendszer formájában bemutatva, csak létrehozni egy „figuratív mezőt”, amely mágnesként vonzza a nézőt, megfelelő érzelmi reakciót és bizonyos reflexiókat okozva. Nekik és rajtuk keresztül jelentkezik a néző pszichológiai áthelyezése a műalkotásban bemutatott figuratív életmodellre. Minden illuzórikus jellege, mesterségessége ellenére képes egy hatalmas művészi erejű alkotás esetében azt az állapotot idézni az észlelőkben, amelyről a költő azt mondta: „Könnyeket fogok hullatni az ötlet miatt”. A művész által kitalált élet mintegy a miénkké válik.
Következésképpen a műalkotás észlelésének kommunikációs aktusában elengedhetetlen annak a sajátos nyelvnek a megértése, amelyen az alkotás szól hozzánk. A művésznek még a műalkotás folyamatában ezt figyelembe kell vennie. Az alkotások belső művészi struktúrája legyen képes a benne foglalt gondolatok, ötletek, érzések szintjén kialakítani az észlelést. Ennek a problémának a megoldása tulajdonképpen a legalkalmasabb figuratív jelek figuratív és kifejező módon történő kiválasztásától függ, amelyet a művész a kreativitás folyamatában hajt végre. És ebben az értelemben jogosan mondják egy igazi művész mindig az emberi felfogás törvényei szerint alkot.
Az esztétikai észlelés szerkezetében legalább három kommunikációs csatornát kell megkülönböztetni:
1) művészi általánosítás, vagyis a műalkotás integrált jelenségként való felfogása, formái és tartalmai egységének szintjén. Ezt érzékelve feltárjuk a mű műfaji eredetiségét, stílusjegyeit és egyéb, meglehetősen általános jellemzőit, amelyek általában olyan ítéletekben fejeződnek ki, mint „Ez egy vígjáték” vagy „Ez egy realista mű” stb.;
2) asszociatív potenciál műalkotás, amely az észlelő személy intellektuális-érzéki energiájának aktív összekapcsolására szolgál. Az észlelési folyamat során a műalkotásban bemutatott figuratív életmodell bizonyos mértékig összevetődik a valós élet tapasztalatával, bizonyos asszociációkat ébreszt a nézőben, hallgatóban és olvasóban. Minden művész még mindig egy mű létrehozásának folyamatában van,
anyagát rendszerezve bizonyos asszociációkat vár az észlelőkben. Ebből következően mind a műalkotást észlelők, mind a művész által megoldott alkotói feladatok részéről az észlelés asszociatív aktus;
3) Végül az érzékelésben meg lehet nyilvánítani azt, amit ún a művészet szuggesztív ereje, szuggesztióképességével, az észlelőre gyakorolt szinte hipnotikus hatásával, különleges fertőzőképességével társul. Az igazi műalkotás adott minőségében olyan, mint egy "energiaköteg", melynek varázsereje a legösszetettebb lelki folyamatokat gerjeszti bennünk. L. N. Tolsztoj az észlelő „megfertőződéséről” írt a művész által a műben bemutatott gondolatokkal, érzésekkel, képekkel.
A művészi észlelés kommunikatív aktusában már maga az effajta összefüggések megnyilvánulása szolgál időnként annak kijelentésére, hogy nem másról van szó, mint a mű létrejötte során lezajlott alkotási folyamat megismétléséről. Ugyanakkor nem veszik figyelembe, hogy az észlelő mindig átalakítja, átalakítja a maga módján, amit a műben a művész adott. Az általa alkotott kép korántsem másolata, nem egy kész mű szubjektivizált megfelelője, hanem valami önálló, saját elképzelései, tapasztalatai alapján és figyelembe vételével az észlelő tudatában újrateremtve. Természetesen mindig figyelembe kell venni a szerző és az észlelő közötti esztétikai kapcsolat mértékét, de ahogy B. Croce helyesen megjegyezte, „nem tekinthetjük magunkat kis művésznek, kis szobrásznak, kis zenésznek, kis költőnek, egy kis író” (Croce B. Az esztétika mint tudomány a kifejezésről és mint általános nyelvészet. - M., 1920. - S. 14).
A néző, hallgató, olvasó rendszerint saját beszámolót mutat be a műről, gyakran fogalma sincs a szerző alkotói gyötrelmeiről, tapasztalatairól a mű létrehozása során. Ugyanakkor egyáltalán nem kizárt az a helyzet, hogy ahol a szerző könnyeket hullajt hősén, ott az észlelő ironikus mosolyt kaphat. Bárhogy is legyen, az észlelés egy aktív alkotói folyamat, és éppen e sajátosság miatt képzeletben mindannyian újrateremtjük a „saját” Borisz Godunov, a „saját” Grigorij Melekhov képét... A folyamat az észlelők belső szellemi képalkotása, amely a mű nyelvének megértése, a figuratív életmodellek értelmezése és értékelése alapján történik - ez a közös alkotás, a művészi kommunikáció nagyon fontos összetevője, amely valódi esztétikai élvezetet nyújt.
Ugyanakkor az egyéni észlelés minden tevékenysége és ugyanazon mű különböző alanyok általi interpretációinak széles skálája mellett nem lehet tagadni a jelenlétet. objektív tartalom. Amint M. S. Kagan helyesen megjegyzi, „e komplex probléma megközelítése megköveteli az objektív és szubjektív, invariáns és variáns-interpretatív, abszolút és relatív dialektikának a művészi felfogásban történő azonosítását” (Kagan M. S. Lectures on marxist-leninist aesthetics. - L . , 1971.- S. 507). A művészet tartalma – a használt vizuális és kifejező eszközök minden konvencionálissága ellenére – nem tiszta és szilárd fikció, amelynek semmi köze a valósághoz. A műben ábrázoltaknak köze kell legyen a valósághoz az észlelő számára. Sőt, ahogy a történelem bizonyítja művészi kultúra, az észlelésnek vannak stabil, tipikus, szabályos sajátosságai, amelyek minden korszakra és társadalmi csoportra jellemzőek.
Tehát a művészi észlelés a művészet észlelőjének érzéseinek, gondolatainak és képzeletének legösszetettebb munkája. Természetesen nem mindenki egyformán felkészült az ilyen munkák elvégzésére.
Az emberek esztétikai fejlettségének jelenlegi szintje gyakran olyan, hogy nem teszi lehetővé a mű holisztikus felfogását, egyes részeinek szintézisét egyetlen benyomásban. Ráadásul egy számban összetett típusok a művészet többé-kevésbé adekvát felfogásukkal ezerezer változatban szintetizálást igényel. Így például egy operaelőadás többelemes felépítése miatt különösen nehéz annak érzékelése a felkészületlen néző-hallgató számára.
Ebben az esetben ugyanis szükségessé válik olyan elemek szintetizálása a zenei sorozat elemeivel - melodikus-, mint díszlet, fény, szín, szereplők jelmezei stb., vagyis ami az előadás művészi és vizuális oldalát jellemzi ritmikai szerkezet, tonalitás, hangszín, erősség és hangmagasság, intonációs jellemzők és a zenei dramaturgia egyéb árnyalatai, anélkül, hogy elveszítenék a figyelmet az előadás kompozíciós megoldásáról és alkotói egyéniségük előadók általi megnyilvánulására, és még sok másra. Mindezek holisztikus képpé szintetizálása természetesen összefügg a néző-hallgató összes "mentális mechanikájának" teljes bevonásával, és alapvetően az észlelt személyiség kellően fejlett esztétikai fejlődésével lehetséges.
Esztétikailag szabad szem az élet tükörképét a műalkotásban főleg ott látja, ahol az többé-kevésbé naturalista, hihető reprodukcióval találkozik.
természetképek, történelmi események, akciók terméke. Az érzékelés küszöbén túl az marad, ami maga a képi tartomány mögé rejtőzik, vagyis ami szemantikai általánosítást, a művészi valóság mélyrétegeibe való behatolást igényel. Ezután Saltykov-Scsedrin „Konyaga” meséjét „lovakról szóló” műként értelmezik, és P. Brueghel „A vak” című festménye egy hétköznapi vázlatként jelenik meg szerencsétlen emberek csoportjáról, akik testi betegségük miatt nagyon nehéz és kilátástalan helyzetben vannak. A személyiség szellemi felemelkedésének olyan esztétikailag jelentős hatása az igazán nagy műalkotásokkal való érintkezésben, hogy belső sokkés a tisztítás természetesen ebben az esetben nem történik meg. Következésképpen kijelenthető, hogy a művészet a közönség egy részére gyakorolt hatásában nem éri el a kívánt eredményt, mintegy „lezárt”, igénytelen marad.
Eközben a pszichológusok katartikus hatásban lásd a művészetnek az egyénre gyakorolt hatásának fő eredményét, és a katarzis iránti igényben – ez az egyik fő pszichológiai attitűd a művészettel szemben. Valójában ez megfelel annak a hagyománynak, hogy ezt a fogalmat az esztétikai tapasztalat lényege értelmében használták, amely már az ókori görög filozófusok körében is kialakult. A katarzis modern értelmezéseiben kétségtelenül olyan mechanizmusról van szó, amelyen keresztül és segítségével a művészet funkcióit látják el, ráadásul nemcsak hedonisztikus és nevelő, hanem kognitív is. Sőt, a katarzisnak köszönhető, hogy a néző, hallgató, olvasó a pusztán külső összefüggések ismeretéből emelkedik fel jelentésük, lényegük megértéséhez. Az észlelő saját élményei egyfajta újjászületésen mennek keresztül. A művészeti rendszer birtokba veszi gondolatait, érzéseit, együttérzésre és közreműködésre készteti, lelki felemelkedés, megvilágosodás érzése támad.
A művészet érzékelésének erejét Apollon Grigorjev nagyszerűen közvetítette a nagy művésznek, Mocsalovnak szentelt versében:
Itt volt az ideje - színházterem
Megdermedt, aztán felnyögött,
És egy szomszéd, akit nem ismerek
Görcsösen megszorította a kezem,
És én magam nyomtam neki válaszul,
A lélekben kínt él át, aminek nincs neve.
A tömeg, mint egy éhes vadállat, üvöltött,
Káromkodott, aztán szeretett
Mindenhatóan uralkodott felette
Hatalmas, félelmetes varázsló.
A tehetséges műalkotások valóban lehetőséget adnak arra, hogy belépjünk az „élet belsejébe”, megtapasztaljuk annak töredékeit. Aktualizálják és gazdagítják tapasztalatainkat, felemelve azt az ideálok és tökéletes formák tisztán egyéni privát szintjéről. A művészet, G. I. Uspensky szerint, megismerteti az emberrel „a boldogság érzésével, hogy ember legyen”, megmutatja mindannyiunkat, és örömet szerez „látható lehetőséggel, hogy szépek legyünk”.
Ellentétben a katarzis freudi felfogásával, mint a tudattalan mélyébe való elmerüléssel, az orosz esztétika más nézőpontot mutat e jelenség természetére vonatkozóan. Különösen igazolódik az az álláspont, amely szerint a katarzis az a mechanizmus a művészet funkcióinak megvalósításában, amelyen keresztül a tudattalan a tudatossá válik, az egyén összes viszonyának harmonizációja történik. Ez az átalakulás a művészet észlelőjének egy másfajta, magasabb értékrendbe kerülése révén válik lehetővé.
Katarzis ebben a kontextusban tudatosságként jelenik meg, mint az egyéni tudat határainak kiterjesztése az egyetemesre. Pszichológiai természetét a „belső rendezettség, lelki harmónia állapota fejezi ki, amely a magasabb, egyetemes eszmék dominanciája miatt keletkezik az emberi lélekben” (Florenskaya T. A. Catharsis mint tudatosság // Szo. Művészi kreativitás. - L., 1982) .
Az esztétikai ideál elsősorban a művészetben él. Ideológiailag felfogva nagy társadalmi jelentőséget és hatalmat ad a művészetnek. A műalkotás észlelésének folyamatában átélt érzések erkölcsi és intellektuális törekvéseket ébresztenek az emberben.
A katarzis mint a lélek megtisztulása, mint esztétikai élvezet nem azonos az egyszerű élvezettel, mivel poláris érzések egész sora kíséri – az örömtől, csodálattól és együttérzéstől a gyászon, megvetésen és gyűlöletig. Ugyanakkor az esztétikai élvezet nem redukálható semmilyen folyamatra - legyen az emlékezés, képzelet vagy szemlélődés.
A katarzis jelensége érzelmek és értelem, érzések és gondolatok fúzióját mutatja be, tisztán személyes és társadalmilag jelentős, külső és belső, releváns és történelmi. És ebben a minőségében a katarzis a művészi valóság egy ember általi esztétikai fejlesztésének legmagasabb formájának minősíthető. Az esztétikailag fejlett személyiségben a művészettel való kommunikációjában a katarzis igénye válik meghatározóvá.
IRODALOM
Asmus V.F. Az olvasás mint munka és kreativitás // Az irodalom kérdései - 1961. - 2. sz.
Az esztétika történetének és elméletének kérdései - M., 1975.
Volkova E. Műalkotás - az esztétikai elemzés tárgya - M., 1976.
Vigotszkij L. A művészet pszichológiája - M., 1965.
Művészi kreativitás. - L., 1982.
| " |
Az egyik fő probléma, amelyet Szergej Lvovics Lvov felvet az elemzésre javasolt szövegben, a műalkotások megértésének problémája. Kétségtelenül ez a téma senkit sem hagyhat közömbösen, mert a művészet mindenki életének szerves része; A művészet olyasvalami, ami lehetőséget ad az embernek a személyes növekedésre és fejlődésre, arra kényszerítve, hogy haladjon előre, folyton valami új és érdekes keresést végezzen.
A szerző úgy véli, hogy a műalkotásokat az érti meg, aki időt és erőfeszítést áldoz erre a megértésre, kellő figyelmet fordít. A művészet szívesen és hamar feltárja magát annak az embernek, akinek a gondolatait foglalkoztatja, akiben a kreativitás tüze ég, akiben ellenállhatatlan a megértés és a tudás utáni vágy, az új, az ismeretlen iránti vágy.
Tehát Szergej Lvovics diákéletéről, "középiskolai" elvtársairól beszél. A fiatalok „komolyan foglalkoztak az irodalommal, történelemmel, nyelvekkel”, szemináriumokra és előadásokra jártak, tisztában voltak a színházi újdonságokkal, nem hiányoztak irodalmi estek a tanulásra, a művészet minden megnyilvánulási formájának megértésére, minden lehetőség megragadására, hogy új benyomásokat szerezzen.
Ezt a 8-17. mondat szemlélteti: a diákok igyekeztek a lehető legtöbbet megtenni, minden alkalommal „szakítva időt” premierekre és estékre egyaránt. Igyekeztünk magunkat írni, így a művészetet közvetlenül megérteni, részévé válni.
Az igazi probléma a szerző számára a klasszikus megértése zeneművek: igyekezett lépést tartani társaival, türelmesen hallgatta a rádiógram hangjait, de "unta magát, nyavalyogott, gyötrődött", nem találta meg a zenében azt a különleges varázst, amit a barátai láttak. Egy nap jön egy „szünet” – az ifjú Sosztakovics szerzői estje –, amely lendületet adott a narrátornak a „komoly” zene megértéséhez, ami később életének szerves részévé, sőt szükségletté, szükségszerűvé válik. . Így a szerző a művészetet fokozatosan, lépésről lépésre, tudásra törekedve, önmagán való munkával, erőt, időt és figyelmet adva, társai megértéséhez és öröméhez csatlakozni kíván.
A művészet megértésével az ember finomabban kezd gondolkodni és érezni, mintha megérintené. A művészettel együtt megérti az egyszerűt, valódi értékeket: szépség, szerelem, emberség, annak felismerése, hogy a művészet ugyanaz a szerves része emberi élet mint ezek az értékek. Így, főszereplő Kuprin története Gránát karkötő hallgatja Beethoven Appassionatáját, hallgat és sír. A zene melegséggel és nyugalommal tölti el lelkét. A művészetet megértve Vera kezdi értékelni a nagyszerűt, tiszta szerelem Zheltkova rájön, hogyan adta át magát neki nyomtalanul, ezt a látszólag észrevehetetlen, kis ember hogyan bálványozta a hősnőt, mennyire odaadó volt neki napjai végéig. Így a művészet segít a hercegnőnek megérteni, hogy megbocsátott neki, és megszabadul a lelkében rejlő nehézségtől, ismerve az igazi, egyetemes értékeket, amelyek közül az egyik a művészet.
Legyen néha nehéz a műalkotás megértése, legyen fokozatos, erőt, időt, tudásszomjat és határtalan érdeklődést igényel, a művészet az emberi élet elválaszthatatlan része, egyik legfontosabb alkotóeleme, amely a tudatot, egy ember lelke. Az élet művészet nélkül szürkének, értelmetlennek, kategorikusnak tűnik, mert a művészet egy új, kivételes alkotása. Így, főszereplő Turgenyev "Apák és fiak" című regénye, Jevgenyij Bazarov teljesen és teljesen tagadta a művészet, a kreativitás minden megnyilvánulását. A megrögzött nihilista Eugene nem akarta felfogni a költészetet, a zenét, a festészetet, csak panaszkodott: mennyire értelmetlen az a művészet, amely nem hordoz gyakorlati célokat. Bazarov radikális és kategorikus az ítéleteiben, de a halállal szemben, a barátság és a szerelem próbáin kiállva a hős rájön, hogy a világ élénk színekben pompázhatna számára, ha korábban észrevette volna a szépet, megtalálta volna a bájt a teremtésben. , és nem a pusztulásban.
A javasolt szöveg elolvasása után megértjük, hogy Szergej Lvovics fő célja az volt, hogy átadja az olvasónak azt a gondolatot, hogy a művészet nagyobb valószínűséggel tárul fel azok számára, akik elsősorban maguk keresik azt, és a vágy, hogy megértsék. a művészet természetes, szükséges, egyetemes vágy.
Vannak tagadhatatlan igazságok, de gyakran hiába hazudnak, nem reagálnak rájuk emberi tevékenység, lustaságunk vagy tudatlanságunk miatt.
Az egyik ilyen vitathatatlan igazság az írásra, és különösen a prózaírók munkásságára vonatkozik. Ez abban rejlik, hogy a művészet valamennyi kapcsolódó területének – költészet, festészet, építészet, szobrászat és zene – ismerete szokatlanul gazdagítja belső világ prózát és különleges kifejezőerőt ad prózájának.
Fogalmazás
Olvass sok könyvet. De valamiért néhányan feledésbe merültek, eszméletükbe vesztek, és nem hagytak semmit sem az elmének, sem a szívnek? Lehet, hogy ezeknek a műveknek a szerzői nem tükrözték élénken és őszintén az életet? Ezt a problémát vetette fel K. G. Paustovsky szövegében.
Az író azokról szól, akik nem tudnak élőképet alkotni, ilyen jelzőket használ: "Ennek a melankóliának az oka... lomha, halszemében." Figyeljünk arra, hogy milyen kapacitással bír ez a leírás: itt van érdeklődés hiánya a körülötte zajló események iránt, és érzelmi hidegség, korlátozott tudatosság, gondolkodás lustasága és lelki vakság.
Ez a vakság az író sajátos elmélkedéseinek tárgyává válik: felhívja a figyelmet a „vakok által a látók számára” írt könyvek megjelenésének abszurditására. Paustovsky a következő gondolattal fejezi be érvelését: „Aki szereti őket, jól látja az embereket és a földet.” Ez minden siker titka, és minden kudarc oka a szerelem vagy annak hiánya. Csak egy szerető szív képes érzékelni a világot annak minden színében és képében.
A szerző a „kitörölt és színtelen próza” indokai alapján határozza meg álláspontját. Ez a „halál” következménye, vagy a kultúra hiányáról van szó? Ha a lélekben a világ és az emberek iránti szeretet hajtásai vannak, és még mindig él, akkor mindent meg lehet javítani: ehhez tanulnia kell az igazi mesterektől - a művészektől. Paustovsky önmagát hozza fel példaként: hogyan tanulta meg egy ismerős festőtől, hogy úgy nézzen mindenre, mintha „festékekkel kell festeni”. Néhány szóban így határozhatod meg az író véleményét: ha jó író akarsz lenni, szeresd a világot és tanuld meg színekben látni.
Ezzel nem lehet nem egyetérteni, mert a legzseniálisabb írók így alkották meg halhatatlan alkotásaikat. Miért emlékszünk arra, hogyan adott Petrusha Grinev nyúl báránybőr kabátot egy közeledő csavargónak? Végül is nagyrészt azért, mert ez a hírhedt báránybőr kabát "megjelent". Nem dobták meg hanyagul, nem szolgálták ki nagylelkű kézzel, csak „megjelent”, hátradőlve. kinyújtott karok Savelich, izzó hófehér bolyhos bundájában. Milyen gyengédséggel és gyengédséggel van megrajzolva ez a jelenet! És mi van a csótányokkal, amelyek feketék, mint az aszalt szilva, a Csicsikov által elfoglalt szoba hasadékaiban? El lehet felejteni őket? És így hánykolódnak-forognak és mozognak gondolataikban, amíg meg nem érted: Gogol nem hiába engedte be ezeket a csótányokat versének terébe. És kitalálod: miféle utálatosság és sár nem vonz minket az élet útján, tévútra vezetve.
K. G. Paustovsky a „hülyén elpazarolt időről” beszélve igyekszik megmutatni nekünk, hogyan születnek valódi műalkotások, amelyek felébreszthetik az elmét és a szívet. Nem pazarolhatjuk a sors által ránk szánt értékes időt arra, hogy olyasmit alkossunk és olvassunk, ami nem tartalmaz szeretetet az emberek és az élet iránt.
A szabadidejük hány százalékát szánják az önképzésre? Század, ezredik? Az emberi elme az évek múlásával kopottá válik, kevésbé fogékony az új ismeretekre. Miért történik ez, hová tűnik el a korábbi tevékenység? A belső poggyász olyasvalami, amit életünk során feltöltünk, amit tudással ládából "kiterítünk" és magunkkal viszünk, és valami ott marad "jobb időkig", leül, feledésbe merül. De miért halogatják az emberek mindig a múzeumba, galériába, színházba járást? Művészet. Elvesztette a hatását? A 18. és 19. században a nemesi társadalomban divat volt franciául beszélni. Sokan azt mondják, hogy ez az egyik leghülyébb irányzat. Várjon. De csodálatos egy hullámhosszon lenni azokkal, akik személyes fejlődésre törekednek. Nem így van? Nézzük tehát a művészet problémáit a jelenlétüket megerősítő érvekben.
Mi az igazi művészet?
Mi a művészet? Ezek a galériában fenségesen pompázó vásznak, vagy Antonio Vivaldi halhatatlan „Négy évszaka”? Valakinek a művészet szeretettel gyűjtött csokor vadvirág, szerény mester, aki nem aukcióra adja remekművét, hanem annak, akinek szívdobbanása felébresztett egy zsenit, hagyta, hogy az érzés valami örökkévalóság forrásává váljon. Az emberek azt hiszik, hogy minden spirituális a tudás függvénye, számtalan könyvet olvasnak, amelyek szakértővé tehetik őket egy különleges társadalomban, egy olyan társadalomban, ahol a Malevics-tér mélységének megértése igazi bűn, a tudatlanság jele.
Emlékezzünk híres történet Mozart és Salieri. Salieri, "... holttestként bontotta szét a zenét", de a vezércsillag megvilágította Mozart útját. A művészet csak a szívnek van alárendelve, amely álmokkal, szeretettel, reménnyel él. Legyen szerelmes, akkor biztosan részese lesz a szerelemnek nevezett művészetnek. A probléma az őszinteség. Az alábbi érvek ezt bizonyítják.
Mi a művészet válsága? A művészet problémája. Érvek
Egyeseknek úgy tűnik, hogy a művészet ma már nem az, mint Buonarroti, Leonardo da Vinci idejében. Mi változott? Idő. De az emberek ugyanazok. A reneszánsz korban pedig nem mindig értették meg az alkotókat, már csak azért sem, mert a lakosság nem rendelkezett magas szintű írástudással, hanem azért, mert az élet méhe mohón szívja magába az érzéseket, a fiatalos frissességet és a jó kezdeteket. Mi a helyzet az irodalommal? Puskin. Vajon csak cselszövésre, rágalmazásra és 37 évnyi életre volt méltó tehetsége? A művészettel az a probléma, hogy addig nem becsülik meg, amíg az alkotó, aki a mennyország ajándékának megtestesítője, el nem lélegzik. Hagyjuk, hogy a sors ítélje meg a művészetet. Nos, itt van, amink van. A zeneszerzők neve hallatidegen, a könyvek porosodnak a polcokon. Ez a tény mutatja meg a legvilágosabban a művészet problémáját az irodalom érvelésében.
"Milyen nehéz ma boldognak lenni,
Nevess hangosan, oda nem illően;
Ne engedj a hamis érzéseknek
És élj terv nélkül – véletlenszerűen.
Együtt lenni azzal, akinek kiáltása mérföldekre hallatszik,
Az ellenségek megpróbálják megkerülni;
Ne ismételd, hogy megsértett az élet,
A méltó szív tárva nyitva."
Az irodalom az egyetlen olyan művészet, amely úgy beszél a problémákról, hogy azonnal mindent helyre akar hozni.
A művészet problémája, az irodalom érvei... Miért vetik fel oly gyakran a szerzők műveikben? Csak a kreatív természet képes nyomon követni az emberiség szellemi bukásának útját. Vegyük érvként Hugo híres regényét, a katedrálist Párizsi Notre Dame". A történetet egy szó "ANA" GKN (c görög "rock") generálta. Nemcsak a hősök sorsának végzetét jelképezi, hanem a sérthetetlenek ciklikus pusztítását is: „Pontosan ezt teszik a középkor csodálatos templomaival immár kétszáz éve... A pap átfesti őket , az építész kapar; akkor jönnek a népek és elpusztítják őket." Ugyanebben a műben a fiatal drámaíró, Pierre Gringoire jelenik meg előttünk. Micsoda alacsony esés készült neki útja legelején! Az elismerés hiánya, csavargás. A halál pedig kiútnak tűnt számára, de végül kiderült, hogy azon kevesek közé tartozott, akik boldog véget vártak. Sokat gondolkodott, sokat álmodott. Lélek tragédia nyilvános diadalhoz vezetett. Célja az elismerés. Reálisabbnak bizonyult, mint Quasimodo vágya, hogy Esmeraldával lehessen, mint Esmeralda álma, hogy ő legyen az egyetlen Phoebus számára.
Fontos a csomagolás a művészetben?
Valószínűleg mindenki hallotta már a "művészeti forma" kombinációt. Mi a jelentésének gondolata? Maga a művészet kérdése kétértelmű, és különleges megközelítést igényel. A forma egy sajátos állapot, amelyben egy tárgy létezik, anyagi megnyilvánulása benne környezet. Művészet – hogyan érezzük? A művészet zene és irodalom, építészet és festészet. Ezt egy speciális spirituális szinten érzékeljük. Zene - billentyűk, húrok hangja; irodalom - könyv, amelynek illata csak a frissen sült kenyér illatához hasonlítható; építészet - a falak érdes felülete, az idők évszázados szelleme; a festés a ráncok, redők, erek, az élővilág minden szép, nem ideális vonása. Mindezek a művészet formái. Némelyikük vizuális (anyagi), míg másokat sajátos módon érzékelünk, és ahhoz, hogy érezzük, egyáltalán nem szükséges megérinteni őket. Érzékenynek lenni tehetség. És akkor teljesen mindegy, milyen keretben van a Mona Lisa, és milyen eszközzel szólal meg Beethoven Holdfény-szonátája A művészeti forma és az érvek problémája összetett és figyelmet igényel.
A művészet emberre gyakorolt hatásának problémája. Érvek
Kíváncsi vagyok, mi a probléma lényege? Művészet... Úgy tűnik, milyen hatása lehet a pozitív mellett?! Mi van, ha a probléma az, hogy helyrehozhatatlanul elvesztette az uralmat az emberi elme felett, és már nem tud erős benyomást kelteni?
Nézzük meg az összes lehetséges lehetőséget. Ami a negatív hatást illeti, emlékezzünk olyan vásznakra, mint a "Sikoly", "Maria Lopukhina portréja" és még sokan mások. Nem tudni, hogy milyen okból Misztikus történetek, de úgy gondolják, hogy negatív hatással lehetnek azokra az emberekre, akik megnézik a vásznat. Az E. Munch festményét megsértő emberek sérülései, a meddő lányok nyomorék sorsa, akik a szerencsétlen szépségre néztek. tragikus történelem, amelyet Borovikovszkij nem sokkal halála előtt ábrázolt. Sokkal szörnyűbb az a tény, hogy manapság a művészet lélektelen. Még negatív érzelmet sem ébreszt fel. Csodálkozunk, csodálunk, de egy perc múlva, vagy még korábban elfelejtjük, amit láttunk. A közöny és az érdeklődés hiánya igazi szerencsétlenség. Mi emberek valami nagyszerű dologra vagyunk teremtve. Mindenki, kivétel nélkül. A döntés a miénk: azonosnak lenni vagy sem. A művészet problémája és az érvek most már értettek, és mostantól mindenki megígéri magának, hogy a szívével él.
