Compoziție pe tema „Semnificația titlului romanului de F. M. Dostoievski „Idiotul”” 4.00 /5 (80.00%) 1 vot

Romanul „Idiotul” este una dintre cele mai mari creații ale lui F. M. Dostoievski. Dezvoltarea intrigii acestui lucru
roman, a notat: ideea principala roman - a portretiza pozitiv frumos
persoană. Nu există nimic mai dificil decât asta în lume, și mai ales acum. Frumosul este idealul și
ideal... este încă departe de a fi dezvoltat. Există un singur lucru pozitiv frumos pe lume
chipul este Hristos, astfel încât aspectul acestui chip nemăsurat, infinit de frumos, desigur, este
miracol nesfârșit. Dar care este raportul idealului „infinit de frumos”, întruchiparea
care a devenit prințul Mișkin și titlul romanului? De ce îi numește pe al lui
eroul perfect, menit să servească drept model, un idiot?

La aceste întrebări se poate răspunde după cum urmează: personaj principal roman, „Prințul Hristos”,
cum îl numește uneori scriitorul în schițe, este frumos tocmai pentru că este idiot. Dar
Aici ar trebui să remarcăm unul dintre semnificațiile principale ale cuvântului „idiot”, împrumutat din greacă
limbaj - „separat, persoană privată". Adică, aceasta este o persoană străină celor care predomină în a lui
cerc de pasiuni și vicii, prin urmare, neparticipând la o viață care a acceptat „negativ”.
direcţie". El trăiește în conformitate cu legile lumii sale interioare și nu cedează față de exterior
influențe. A păstrat impulsurile originale - dorința de uman
fraternitate şi pace mondială. Aceste trăsături naturale sunt cel mai adesea pervertite de o dizarmonie teribilă,
victima cărora, fără să-l observe, devin oameni „normali”, „sănătoși”.
De aceea in Rus' sfintii nebuni au fost mereu venerati, se considera pacat sa jignesti pe cel marcat de Dumnezeu.
După ce a păstrat în sine, ca un călugăr într-un schit, reacții morale necomplicate, „idiotul” lui Dostoievski
este simpatic pentru oamenii care uită, dar încă poartă subconștient ideea de
valorile creștine.
Potrivit lui Dostoievski, mintea non-principală servește ca instrument al voinței și dorințelor inimii păcătoase,
plin de invidie, interes personal, mândrie etc. Mintea principală este asociată cu libertatea interioară de
beneficii lumești, cu înțelegere spirituală și purificare a personalității și a moralei corespunzătoare
schimbând lumea din jur în spiritul iubirii creștine. Neavând puterile non-principalului
minte, prințul Myshkin nu depinde de puterea bogăției. El pare a fi prost, de exemplu,
Rogozhin, și pentru că este liber de pasiunile senzuale. Castitate și inocență
natura prințului îl protejează în mod sigur de invidie, resentimente, răzbunare care îi învinge pe alții
eroii din Idiotul.
Fără străduință, așa cum arată, este imposibil să transformăm lumea interioară sau
Nastasya Filippovna, nici Rogozhin, nici alte personaje ale Idiotului care au fost influențate de prinț
Myshkin.

Printre operele lui Dostoievski, create în anii şaizeci, un loc important îl ocupă romanul „Idiotul”. Dostoievski a lucrat la el în străinătate (în Elveția și Italia), de unde a urmărit cu entuziasm ce se întâmplă în Rusia. Scriitorul a prevăzut tragedia omul modernși credea că va fi pe deplin dezvăluit în Rusia, o țară a extremelor și a contradicțiilor.

Dostoievski a transmis atmosfera de criză generală și dezintegrare prin povestea unei „familii aleatorii” și a prințului Mișkin, același idiot după care a fost numit romanul. Dostoievski a scris: „Ideea principală a romanului este să portretizeze o persoană frumoasă. Nu există nimic mai dificil în lume decât asta, și mai ales acum...”

Recunoscând că „în lume există un singur chip pozitiv frumos – Hristos”, Dostoievski a încercat să-și întruchipe trăsăturile într-o persoană pământească. Prințul Lev Nikolaevich Myshkin ar fi trebuit să fie așa în romanul „Idiotul”, în imaginea căruia scriitorul a intenționat să-și recreeze ideea despre persoana ideală. Această persoană trebuie să fie într-un fel asemănătoare cu Hristos, adică nu numai un zeu, ci și o persoană perfectă în toate privințele. Un om bun, naiv și spontan, Myshkin îi tratează pe toți nefericiții și jigniți cu dragoste și compasiune, indiferent cine sunt aceștia și care este originea lor socială. El este convins că „compasiunea este cea mai importantă și poate fi singura lege a existenței întregii omeniri”. În eroul său, scriitorul subliniază, în primul rând, credința sa că fiecare persoană are un început strălucit în suflet. Myshkin este plin de dragoste pentru ceilalți și caută să găsească o cale spre armonie.

Finalul romanului „Idiotul” este reflecția scriitorului despre Bunătate și Frumusețe în lumea teribilă a profitului, a lipsei de Dumnezeu, a pasiunilor egoiste rampante. Accentul este pus pe soarta lui Nastasya Filippovna și Myshkin. Eroina care combină aceste două imagini este Aglaya. Comparând portretele lui Aglaya și Nastasya Filippovna, realizate de artistul I.S. Glazunov, se poate observa diferența în interpretarea eroinelor. Imaginea lui Aglaya pare mai pământească, iar portretul Nastasya Filippovna este un simbol-imagine.

De ce este Aglaya aproape de Myshkin? Cum încearcă Nastasya Filippovna să ghicească? În scrisorile lui Nastasya Filippovna către Aglaya, ea își mărturisește dragostea. Dar este stipulat că „tu și el (Myshkin) sunteți unul pentru mine”. Ea scrie: „Ești nevinovat. Și în inocența ta toată perfecțiunea ta. Nastasya Filippovna o numește pe Aglaya un „spirit strălucitor”, un înger: „Un înger nu poate ura. Nu pot să nu iubesc.” De aceea, imaginea lui Aglaya și a prințului Mișkin fuzionează pentru Nastasya Filippovna într-un singur întreg: ei sunt uniți prin inocență. Dar Nastasya Filippovna are un presentiment despre ce s-ar putea întâmpla dacă greșește în Aglaya: „Numai tu poți iubi fără egoism. Numai tu poți iubi nu numai pentru tine, ci pentru cel pe care îl iubești. O, cât de amar ar fi să știi că simți rușine și furie din cauza mea! Iată moartea ta: ești imediat cu mine..."

Idila din timpul întâlnirii este distrusă când Aglaya îi spune cu ură lui Myshkin despre Nastasya Filippovna: „Prințul a sărit afară și a privit speriat furia bruscă a lui Aglaya; și deodată, ca și cum o ceață i-ar fi căzut. Poate te simți așa... nu este adevărat, mormăi el. Asta este adevărat! Este adevarat! strigă Aglaya, aproape neîntreruptă. De atunci, prințul Myshkin, anticipând un deznodământ tragic, se străduiește din ce în ce mai mult să scape de realitate și seamănă din ce în ce mai des cu un visător nefondat.

Myshkin se adresează înaltei societăți. Amintind tuturor de responsabilitatea pentru Rusia, el cheamă să iubească viața, asigură că este frumoasă. Se știe că Dostoievski l-a înzestrat pe protagonistul romanului cu boala sa, pe care a numit-o „scru”, și i-a dat o semnificație deosebită. Este important, așa cum îl descrie însuși Dostoievski în romanul Idiotul. Cu câteva secunde înainte de criză, mintea și inima s-au luminat cu o lumină extraordinară, toate îndoielile, toate grijile păreau a fi liniștite deodată, rezolvate într-un fel de calm mai înalt, pline de bucurie și speranță limpede, hormonale, pline de rațiune. și motivul final. Și deși consecințele acestor momente înalte au fost o suferință îngrozitoare, apoi - totuși, întuneric spiritual, idioție, acest moment în sine a meritat o viață. Sechestrarea lui Myshkin simbolizează prețul mare care trebuie plătit pentru comuniunea cu cea mai înaltă armonie. De două ori Myshkin are o criză și de fiecare dată o criză este un prevestitor al unei catastrofe iminente.

Al doilea atac al eroului va fi urmat de întâlnirea a două eroine: Nastasya Filippovna și Aglaya, în care sunt întruchipate Frumusețea umilită și Frumusețea nevinovată. În rivalitatea eroinelor, mândria triumfă, iar dragostea se transformă în ură. Aglaya îl urăște pe prinț pentru că nu poate suporta „fața disperată și nebună” a lui Nastasya Filippovna. Dar Nastasya Filippovna înțelege și că mila prințului nu este dragoste și nu a fost niciodată dragoste. Eroina fuge cu Rogozhin, mergând spre moartea ei. Profețiile ei și ale lui Myshkin se adeveresc: drept urmare, Rogozhin o ucide pe Nastasya Fillipovna.

Sensul simbolic al scenei finale este că Myshkin și Rogozhin se întâlnesc din nou. Rogojin îl conduce pe prinț pe patul de moarte al lui Nastasya Filippovna. Peste corpul celor uciși, acești eroi sunt ca niște complici: ambii au ucis-o cu dragostea lor. Divinul și umanul din Myshkin se stinge, el devine un adevărat idiot.

Putem spune că în final triumfă nebunia lumii egoiste. Începutul întunecat, demonic, înlocuiește lumina din viață. Myshkin, „Prințul Hristos”, Bunătatea și Frumusețea pier în această lume cumplită. Aceasta este viziunea apocaliptică a lui Dostoievski asupra lumii.

Sfârșitul romanului nu poate fi numit pesimist. Prințul Myshkin a sădit semințele bunătății în inimile oamenilor, moartea sa spirituală i-a trezit la viață. Dostoievski le dă contemporanilor săi credință în ideal, care, oricât de mult ar rămâne în urma realității, este necesar omului. Dacă nu există eforturi pentru ideal, lumea va pieri.

Prezentare generală a materialului

cunoștință de ansamblu cu un roman de F.M. Dostoievski „Idiotul” Aceasta este o prezentare sub formă de răspunsuri la întrebările unui test dedicat împlinirii a 140 de ani de la lansarea romanului de F.M. Dostoievski. Comitetul de organizare a competiției: Omsk State muzeu literar numit după F.M. Dostoievski.

1. Romanul „Idiotul” a devenit ciudatcontinuare a Crimei și pedepsei.

Cuvântul are un sens non-modern în roman [gr.idioți] - 1) o persoană care suferă de idioție; 2) prostomule, prostule.

Cuvântul idiot nu conținea inițial nici măcar un indiciupentru boli psihice. ÎN Grecia antică aceastadesemnată „persoană particulară”, „separată, izolatăUman". Nu este un secret că grecii antici erauviața publică foarte responsabil și s-au numit„politete”. Cei care au evitat participarea în politică(de exemplu, nu s-a dus la vot), numit "idioți"(adică ocupați doar cu îngustul lor personal

interese). Desigur, „idioți” conștiențicetățenii nu au respectat și în curând acest cuvânt a fost copleșit de noinuanțe disprețuitoare - „limitat,persoană nedezvoltată, ignorantă”.

Aglaya, eroina romanului, a fost cea care a perceputprințul special Mișkin.

Potrivit lui Vyacheslav Ivanov, principalul lucru din romaneste ideea vinovăției care zace în întruparea însăși:„Cu adevărat, vina lui Myshkin este că a venit pe lumeun excentric, un străin, un oaspete dintr-un pământ îndepărtat „și a început să trăiascădeci, „cum am perceput eu viața”; a perceput lumea învis adormit mișcându-se în Dumnezeu și lumea căzută s-a dovedit a fiaproape de cei care sunt vinovați de propria lor lege a păcatului și a morții”; acestpercepția altor oameni despre lucruri de către Myshkin „lumea nu a înțeles și nu a înțelesscuze" și corect l-a numit "idiot".

Dostoievski însuși scrie că dedică acest romanse imagine frumoasă- către Isus: „Ideea principalăroman - pentru a portretiza o persoană pozitiv frumoasă.Nu există nimic mai dificil decât asta în lume, și mai ales acum. Toatescriitori, nu numai ai noştri, ci chiar toţi europeni, carepur și simplu nu a luat imaginea pozitivfrumos, - a cedat mereu. Pentru că această sarcinănemăsurată. Frumosul este un ideal, iar idealul nu este nici al nostru, nici al nostru

Europa civilizată este încă departe de a fi dezvoltată. Peexistă un singur chip pozitiv frumos pe lume -Hristos, deci această manifestare este incomensurabilă, infinităchipul frumos este cu siguranță un miracol infinit.

3. Care este simbolismul numelor și prenumelui principaluluipersonaje din roman?

1) Prințul Lev Mișkin. Tendința principală înstudiul acestui nume este o denumire a contrastului: „Leul -un simbol al forței divine, al puterii, al puterii... „și un șoarece -simbol al distrugerii, al morții; imaginea unui leu eraemblema lui Hristos, iar șoarecele în mitologie era un pământescîntruparea diavolului.Dar în ciuda tuturor încercărilor de a diviza polarulsimboluri leu și șoarece, faptele sunt dezvăluite directopus acestui lucru. Enciclopedia „Miturile popoarelorlume” oferă un exemplu care ilustrează acest lucru: „Pe largexistă o poveste despre un leu trezit de un şoarece şicare i-a dat drumul nobil, pentru care mai târziu șoarecelel-a ajutat când avea probleme. în prințexistă două începuturi contrastante, care nu sunt întotdeaunaintra în conflict unul cu altul: în sufletul lui un uimitorimagini cu două femei coexistă într-un fel, fiecare dintre elecaută să-i distrugă liniștea sufletească.

„...Hristos” - așa este numit Myshkin în schițeroman, niciun alt personaj nu-l poate egalascriitor. în întregul depozit spiritual al principelui. Autor luminosîși dezvăluie trăsătura dominantă: blândețea,smerenia este ceva care se corelează cu chipul lui Hristos.

2) Nastasya Filippovna Barashkova.

Numele Philip, din care derivă patronimul ei,înseamnă „iubitor de cai”. Apoi imaginea eroineiinterpretat în următoarele direcții:

Independență și putere;

sacrificiu;

Comunicarea cu eroina epopeei Nastasya - un erou.

Numele Barashkova repetă tema sacrificiuluiNastasya Filippovna și denotă o anumită legătură pela nivelul bestiarului cu prințul. Rogojin l-a chemat pe prinț,care a primit o palmă de la Ganya Ivolgin, o oaie (aceastaanimalul este o speciemiel): „... îți va fi rușine de Ganka că o astfel de oaie(nu a găsit un alt cuvânt) insultat! Aici, înaceastă scenă a reflectat toate interpretările de mai susimaginea oilor. Prințul a susținut-o pe Varya, a salvat-o literalmentela mâna unui frate; el însuși a primit o palmă în față și s-a purtat cu umilințădupă ce s-a întâmplat: ce este unul dintre „nepotrivițizâmbet".

3) Rogojin. Numele de familie este asociat cu celebra MoscovaCimitirul Rogozhsky, care rezultă destul de logic din imagineviața familiei sale și faptul că tatăl său nu este de la Vechii Credincioși, ci„a spus că este mai corect după vechea credință”, mai conțineindiciu și negustorii din Moscova. Dar acest lucru este doar adevărat

cam.V.I.Dal în celebrul său Dicționar al celor viiMarea limbă rusă” aduce o rusă minunatăproverbe: „Nu-ți înfășura fața sub preș”, „Cu tafata – ar sta sub saltea. Se joacă cuvinte„covoraș” și „cană”, și rogojină - „țesătură, răchită, jumătate dincattails”, adică dintr-o plantă de mlaștină, în afară de Rogozhin„Black-faced” și „black-haired”, care în mod repetatafirmat la începutul romanului. Prin urmare, la prima aparițieeroul este jucat cu originea lui „joasă”, autorulîşi reduce în mod deliberat imaginea. Mai târziu la Parfyon și la AglayaYepanchina, poți aplica un alt proverb: „Nu la fațămatting, nu la fața unui epancha, „caracterizandu-i ca eroi,care „au izbucnit” din mediul lor, s-au rupt de ai lormediu social.Aceasta înseamnă că este mai importantă alternanța „erisipela - matting”, ceea cecreează o impresie negativă a eroului asupra emoționaluluinivel.

4) Familia Yepanchin este în centrul romanului. Bazatsensul cuvântului „epancha” („pelerina largă fără mâneci,mantie rotundă, pelerină”), se poate presupune că toatereprezentanții acestei familii sunt „acoperiți”, dar astase referă, după cum credem, mai mult la Aglaya, careîși ascunde emoțiile lumea interioara, către LizavetaProkofievna, care este cea mai bună dintre toate când este supărată.

Dostoievski își numește eroul în schițele pentru roman„Prințul Hristos”, pornește de la ideea că nu mai existădestinație înaltă a unei persoane decât în mod dezinteresat tot el însușipentru a oferi oamenilor și, în același timp, este conștient de ce obstacolla realizarea iubirii universale reciproce şiFrăția servește starea modernului în multe feluripersoană și societate egoistă, cu dominația tendințelorla izolare şi autoafirmare. Acest sentiment este mai alesagravată de scriitor, judecând după „Notele de iarnă despreimpresii de vară” (1862), scrisă după primacălătorii în străinătate, când a observat viațaEuropa civilizată. Dostoievski se gândi îngrijoratforțe similare de separare care au marcat „spiritul”

4. Care sunt prototipurile literare ale principeluiMyshkin?

1) Acesta este „al fețelor frumoase” Don Quijote din Cervantes. DePotrivit lui Dostoievski, eroul este „numai frumospentru că în același timp este ridicol... Compasiunea estela ridiculizat și neștiind propria valoare frumos – darde aceea, există și în cititor simpatie”;

2) „Un gând mai slab decât Don Quijote, dar totușiuriaș" Pickwick Dickens;

3) Jean Valjean din romanul Les Misérables de V. Hugo.Jean Valjean – „de asemenea o încercare puternică, dar emotioneazăsimpatie pentru cumplita lui nenorocire șinedreptatea societății față de el”.

4) Având în vedere experiența predecesorilor săi, Dostoievskigăsește o soluție diferită la problema „frumosului” erou,pe care, prin gura lui Aglaya Yepanchina, îl va caracteriza ca„serios” Don Quijote, corelându-l cu eroulbalada lui Pușkin „săracul cavaler”,și-au dedicat cu abnegație viața serviciuluiideal înalt.

5. Cum înțelegi cea mai faimoasă frază Prințul Myshkin: „Frumusețea va salva lumea”?

Cred că frumusețea starea interioara oamenii pot fi salvațilume. Dar pur și simplu frumusețea exterioară nu are nimic de-a face cu ea, deoarece nu este nimic în interiornu se poartă singur, iar frumusețea poate fi atribuită și sănătățiiumanitatea, pentru că numai persoana sanatoasa toate formele corpuluibine construit, frumusețea se îmbunătățește odată cu lumea.(Valyuk Lilia)

Frumusețea pentru mine este puritatea sufletului. Toți oamenii puri sunt spiritualsalvează lumea cu bunătate, înțelegere, bună și prudentăfapte. Cât de simplu este acest adevăr, că frumusețea va salva lumea.Lumea va fi salvată de o persoană care înțelege și apreciază frumusețea, bunătatea șicrezând. Uman, lume iubitoare protejarea și crearea.(Kondratieva Julia)

Cred că expresia „Frumusețea va salva lumea” este în uneleadevăratul simț. La urma urmei, dacă nu ar exista o asemenea frumusețe a lumii,frumusețea unei persoane, ar fi plictisitor să trăiești. frumusetea esteun fel de colac de salvare în lumea noastră, unde există mult rău, minciuni,negativitate. Este imposibil să-ți imaginezi lumea fără ea. Daca nu aistarea ta, apoi uită-te la ceva frumos și tu imediatva deveni mai ușor. (Kleshneva Veronica)

Da, sunt de acord cu Dostoievski, pentru că frumusețea estedefiniţia omului însuşi este durata întregii lumi.(Andreev Sasha)

Da, frumusețea va salva lumea, pentru că fiecare persoană are a luiconceptul de frumusete. Fiecare se străduiește pentru propriul ideal, în timp ceîmbunătățirea pe tine sau pe ceilalți. Frumusețea nu este doar înpersoană, dar și în voce, scris, artă, frumusețea faptelor,mediu, arhitectură. Poate fi listatla nesfârșit... Oamenii îmbunătățesc toate acestea, făcând astfel lumeamult mai luminos în jurul tău. Dar pentru a perfecționa toate acestea, îninclusiv pe tine, ai nevoie de multi bani, de sanatate, pentru ca uneorifrumusețea poate ucide. Se dovedește că nu sunt puțin de acord.cu asta. Toată lumea se străduiește atât de mult să facă ceva și nu observă asta de latimp în care încep să sufere, nu cruţându-se. (Bogdzevich Sveta)

Cred că fraza lui F.M. Dostoievski „Frumusețea va salva lumea”înseamnă mult. Frumusețea poate fi atât interioară, cât și externă.Această afirmație poate fi atribuită atât omului, cât și naturii. LaFiecare dintre noi exprimă frumusețea în mod diferit. Dacă această frazăadresată omului, atunci numai frumusețea nu poate salva lumea.O persoană ar trebui să fie frumoasă nu numai exterior, ci și spiritual.plan. Și în legătură cu natura, voi fi de acord cu această frază.Da, frumusețea va salva lumea, pentru că natura nu poate fiteribil. Ea este întotdeauna frumoasă și toată lumea vede această frumusețe în felul său.Frumusețea naturii este cea care îl inspiră și îl salvează pe omgânduri și acțiuni groaznice. (Ryabkova Alena)

Cred că zicala „Frumusețea va salva lumea” esteadevărat, atunci când este privit din partea frumuseții lumii noastre.O lume frumoasă este o lume fără imagini de prisos. Aceasta este ceea ce este creatnatură. Dacă lumea noastră este curată, va fi frumoasă.(Woitsekhovskaya Maria)

Sunt de acord cu Dostoievski, pentru că fiecare persoană,un om de știință, un poet, vede frumusețea în creația sa. Tot ce este creatomule, e frumos. (Esirkepov Almaz)

Sunt de acord cu cuvintele eroului F.M. Dostoievski, pentru că în ochiintotdeauna se grabeste aspect iar dacă atrage atenția, atunci

Sensul operei romanului „Idiotul” sau cine este prințul Myshkin?

mod creativ Dostoievski - calea căutării, adesea iluzii tragice. Dar oricât ne-am certa cu marele romancier, oricât am fi de acord cu el în unele chestiuni vitale, simțim mereu respingerea lui față de lumea burgheză, umanismul său, visul său pasionat de o viață armonioasă, strălucitoare.

Poziția lui Dostoievski în lupta socială a epocii sale este extrem de complexă, contradictorie și tragică. Scriitorul este rănit insuportabil pentru o persoană, pentru viața sa schilodă, pentru demnitatea profanată și caută cu pasiune o cale de ieșire din tărâmul răului și al violenței în lumea bunătății și a adevărului. Caută, dar nu găsește. Despre cât de complex și controversat a fost al lui poziție publică, mărturisește celebrul roman al lui F. M. Dostoievski „Idiotul”, scris în 1869.

În această lucrare, nu societatea judecă eroul, ci eroul - societatea. În centrul romanului nu se află „fapta” eroului, nu o contravenție, ci „nefaptul”, deșertăciunea lumească a deșertăciunilor, aspirând eroul. Acceptă involuntar cunoștințe și evenimente care i se impun. Eroul nu încearcă deloc să se ridice deasupra oamenilor, el însuși este vulnerabil. Dar el este mai înalt decât ei o persoana amabila. Nu vrea și nu cere nimic pentru sine de la nimeni. În The Idiot nu există un sfârșit logic predeterminat al evenimentelor. Myshkin iese din fluxul lor și pleacă de unde a venit, în Elveția „neutră”, din nou la spital: lumea nu merită bunătatea lui, nu poți schimba oamenii.

Căuta ideal moral Dostoievski a fost captivat de „personalitatea” lui Hristos și a spus că oamenii au nevoie de Hristos ca simbol, ca credință, altfel omenirea însăși s-ar prăbuși, se va bloca în jocul intereselor. Scriitorul a acționat ca un credincios profund în fezabilitatea idealului. Adevărul pentru el este rodul eforturilor minții, iar Hristos este ceva organic, universal, atotcuceritor.

Desigur, semnul egal (Myshkin - Hristos) este condiționat, Myshkin este o persoană obișnuită. Există însă tendința de a echivala eroul cu Hristos: puritatea morală deplină îl aduce pe Myshkin mai aproape de Hristos. Și în exterior, Dostoievski i-a apropiat: Mișkin, la vârsta lui Hristos, așa cum este descris în Evanghelie, are douăzeci și șapte de ani, este palid, cu obrajii înfundați, cu o barbă ușoară, ascuțită. Ochii lui sunt mari și intenționați. Întreaga manieră de comportament, conversație, sinceritate atot-iertător, mare perspicacitate, lipsită de orice egoism și egoism, iresponsabilitate în caz de insulte - toate acestea au pecetea idealității.

Hristos a lovit imaginația lui Dostoievski încă din copilărie. După servitutea penală, l-a iubit cu atât mai mult, căci nici un singur sistem de vederi, nici un singur model pământesc nu erau deja autorităţi pentru el.

Myshkin este conceput ca o persoană care s-a apropiat cât mai mult de idealul lui Hristos. Dar faptele eroului au fost prezentate ca o biografie foarte reală. Elveția este introdusă în roman nu întâmplător: de pe vârfurile ei muntoase Myshkin a coborât la oameni. Sărăcia și boala eroului, când titlul de „prinț” sună oarecum deplasat, sunt semne ale iluminării sale spirituale, ale apropierii de oameni normali poartă în ei înșiși ceva suferind, asemănător idealului creștin, iar în Myshkin rămâne mereu ceva infantil.

Povestea Mariei, ucisă cu pietre de către săteni, pe care o povestește deja în salonul din Sankt Petersburg, seamănă cu povestea evangheliei a Mariei Magdalena, al cărei sens este compasiunea pentru păcătos.

Această calitate a bunătății atot-iertătoare se va manifesta în Myshkin de multe ori. Încă în tren, în drum spre Sankt Petersburg, i-ar fi descrisă imaginea Nataliei Filippovna, care dobândise deja notorietatea concubinei lui Troțki, amanta lui Rogojin, dar nu a vrut să o condamne. Apoi o vor arăta lui Myshkin la Yepanchins și, cu admirație, el „o recunoaște, vorbește despre frumusețea ei și îi explică principalul lucru pe față: sigiliul „suferinței”, ea a îndurat mult”. Pentru Myshkin, „suferința” este cel mai înalt motiv de respect.

Mișkin are mereu pe buze poruncile: „Cine dintre noi nu este fără păcat”, „Nu aruncați cu piatra în păcătosul care se pocăiește”. Pe de altă parte, pentru Dostoievski era important ca Mișkin să nu se dovedească a fi o schemă evanghelică. Scriitorul l-a înzestrat cu câteva trăsături autobiografice. A dat viață imaginii. Myshkin este bolnav de epilepsie - asta explică multe în comportamentul său. Dostoievski stătea odată pe eșafod, iar Mișkin povestește în casa Yepanchinilor despre ceea ce simte o persoană cu un minut înainte de execuție: i s-a spus despre asta un pacient care a fost tratat de un profesor din Elveția.

Myshkin, ca și autorul, este fiul unui nobil slăbit și fiica unui negustor din Moscova. Apariția lui Mișkin în casa Epanchinilor, non-secularismul lui sunt și trăsături autobiografice: așa s-a simțit Dostoievski în casa generalului Korvin-Krukovsky când își curta fiica cea mare, Anna. Era cunoscută drept aceeași frumusețe și „idolul familiei” ca și Aglaya Yepanchina.

Scriitorul s-a asigurat ca prințul naiv, cu inima simplă și cu mintea deschisă în același timp să nu fie ridicol, să nu fie umilit. Dimpotrivă, astfel încât simpatia pentru el să crească, tocmai pentru că nu se enervează pe oameni: „căci ei nu știu ce fac”.

Una dintre problemele acute ale romanului este apariția omului modern, „pierderea aspectului frumos” în relațiile umane.

Lumea teribilă a proprietarilor, slujitori lacomi, cruzi, ticăloși ai pungii de bani este arătată de Dostoievski în toată neatractivitatea ei murdară. Iată-l pe generalul de succes Yepanchin, vulgar și limitat de mulțumit de sine, folosindu-și poziția pentru propria sa îmbogățire. Și neînsemnatul Ganechka Ivolgin, flămând de bani, visând să se îmbogățească în orice fel, și aristocratul rafinat, ipocrit și laș Troțki.

Ca artist și gânditor, Dostoievski a creat o vastă pânză socială, în care a arătat cu adevărat caracterul teribil, inuman al societății nobiliare-burgheze, sfâșiat de interes propriu, ambiție și egoism monstruos. Imaginile pe care le-a creat despre Troțki, Rogojin, generalul Yepanchin, Ganya Ivolgin și mulți alții au surprins cu neînfricat autenticitate decăderea morală, atmosfera otrăvită a acestei societăți cu contradicțiile ei flagrante.

Pe cât a putut, Mișkin a încercat să-i ridice pe toți oamenii deasupra vulgarității, să-i ridice la niște idealuri de bunătate, dar fără rezultat.

Myshkin este întruchiparea iubirii creștine. Dar o astfel de iubire, dragoste-milă, nu este înțeleasă, este nepotrivită pentru oameni, prea înaltă și de neînțeles: „trebuie să iubești cu dragoste”. Dostoievski lasă acest motto al lui Mișkin fără nicio evaluare; o astfel de iubire nu prinde rădăcini în lumea interesului propriu, deși rămâne un ideal. Milă, compasiune - acesta este primul lucru de care are nevoie o persoană.

Myshkin-Hristos este în mod clar și fără speranță încurcat în treburile pământești, involuntar, conform celei mai invincibile logici a vieții, el seamănă nu binele, ci răul. Nu a crescut pentru a fi acuzator, dar, ca și Chatsky, lumea nerezonabilă l-a numit nebun. A fost forțat să se întoarcă cu inima frântă în Elveția, spitalul lui Schneider, unde au recunoscut că a suferit o leziune totală a minții. Lumea umană a distrus-o.

Semnificația lucrării este o reflectare largă a contradicțiilor vieții rusești post-reformă, discordie generală, pierdere a „decenței”, „plauzibilitate”.

Forța romanului constă în utilizarea artistică a contrastului dintre valorile spirituale ideale dezvoltate de omenire de-a lungul mai multor secole, ideile despre bunătatea și frumusețea faptelor, pe de o parte, și adevăratele relații stabilite între oameni bazate pe bani, calcul, prejudecăți, pe de altă parte.

Prințul-Hristos nu a putut oferi soluții convingătoare în locul iubirii vicioase: cum să trăiești și ce cale să mergi.

Dostoievski în romanul „Idiotul” a încercat să creeze imaginea unei „persoane destul de minunate”. Și trebuie să evaluați munca nu pe situații de parcelă mică, ci pe baza planului general. Problema îmbunătățirii omenirii este eternă, este ridicată de toate generațiile, este „conținutul istoriei”.

Despre titlul romanului de F. M. Dostoievski „Idiotul”

A.E.Kunilsky, Petrozavodsk

Cuvântul din titlul romanului este folosit în mod repetat în raport cu protagonistul – atât de către el însuși, cât și de cei din jur. În același timp, cele două sensuri interdependente ale sale sunt actualizate - profesional (medical) și cotidian (peiorativ).

Dicționarul lui P.Ya. Cunoscutele dicționare prerevoluționare dau următoarea interpretare: „prost, prost din naștere, prost, mizerabil, sfânt prost” (Dal); „idiot (ka) - alegoric, abuziv - prost, prost” (Mikhelson). Dahl și citat de redactorul comentariului la romanul „Idiotul” din Operele complete ale lui Dostoievski N.N. Solomin (IX, 394); ea oferă și o traducere minimă a cuvântului din greacă (o persoană separată, privată) și adaugă că în Evul Mediu însemna „o persoană nu foarte educată sau în general departe de „înțelepciunea livrescă”, dar înzestrată cu trăsături ideale și spiritualitate profundă. .” Următoarea este o referire la lucrarea lui R.I. Khlodkovsky, în care este atins ultimul dintre semnificațiile enumerate.

Într-adevăr, în limba greacă, înțelesurile peiorative din cuvântul „idiot” nu erau primare: acesta era numele unei persoane private, în general o persoană simplă, una ignobilă; un simplu soldat, un obișnuit spre deosebire de un conducător, un prinț, un comandant. O persoană ignorantă, ignorantă, fără experiență, ignorantă (spre deosebire de) o persoană educată, dedicată, la fel ca un prozator (spre deosebire de poet) - aceasta este următoarea etapă în înțelegerea cuvântului. Să fim atenți la caracterul, ca să spunem așa, „dialogic” al sensului său, a cărui percepție presupunea luarea în considerare a unui alt membru al opoziției – cel cu care s-a corelat, cu care s-a opus. Evident, în cultura romană antică, cuvântul și-a pierdut în mare măsură această bogăție de sens („romanii înțeles prin „idiot” o persoană ignorantă, fără experiență, ignoranță și mediocritate în științe și arte”).

„Reînvierea” cuvântului are loc odată cu începutul erei creștine.. și când capătă un alt sens, mai târziu aproape complet uitat - „laic”. În acest sens este folosit de Sf. Pavel în Prima Epistolă către Corinteni. Vorbind despre adunările liturgice ale bisericii apostolice, el cheamă predicatorii să se exprime inteligibil pentru toți cei prezenți... (1 Cor. 14, 16). În textele slavă și rusă, acest cuvânt este tradus diferit, dar se pare că în ambele cazuri sensul său nu este pe deplin transmis. Slav.: „Pentru că dacă binecuvântați în duh, sub locul neștiutorului, cum spune el, amin, după mulțumirea voastră, nu știți ce spuneți” (italicele mele. - A.K.). Modificarea adusă textului rus, atât în ediția Societății Biblice Ruse din 1823, cât și în traducerea sinodală din 1863, pe care a folosit-o Dostoievski, este orientativă: ? Căci nu înțelege ce spui” (italice ale mele - A.K.). „Commoner” nu mai este „ignoramus”. În acest caz, ne referim la un simplu membru (obișnuit) al bisericii, dar în vremurile apostolice ierarhia nu era încă rigidă, spiritul egalității se manifesta tangibil și oricine putea predica. Mitropolitul Anthony (Vadkovsky) subliniază acest lucru: „Fiecare membru al societății a ocupat poziția de laic sau 4 * 4TJ0H numai atâta timp cât asculta discursul altuia și apoi putea lua locul unui profesor de îndată ce cuvântul zidirii s-a copt în sufletul lui (1 Cor. 14:16). Datorită acestei libertăți de predicare, în timpul slujirii apostolice a avut loc un schimb viu și sincer de discursuri sub forma unei simple conversații sau conversații acasă... (Fapte 20: 7, 11). Iar adunările liturgice ale creștinilor de frunte în acest sens reprezintă fenomene rare, remarcabile și de neegalat în Biserica creștină. Este interesant de observat că bogăția semantică a cuvântului „idiot” și a lexemelor înrudite a fost motivul utilizării lor în literatura teologică pentru a transmite cele mai complexe semnificații. Acest lucru s-a întâmplat într-o perioadă de dispute și de căutare a celor mai exacte formulări. Sfântul Atanasie a exprimat identitatea lui Dumnezeu Tatăl și Dumnezeu Fiul într-un cuvânt grecesc - proprietate sau proprietate: Hristos este propriul Fiu al lui Dumnezeu, propriu Tatălui (cf. în Crez: „Consubstanțial cu Tatăl, în care toate lucrurile au fost"). La St. Vasile cel Mare 0H este folosit pentru a desemna autoipostazia Persoanelor Sfintei Treimi: special. Sfântul Chiril al Alexandriei cu acest cuvânt exprimă relația dintre Fiul și Duhul Sfânt: El (Fiul) are propriul său Duh. El folosește cuvântul pentru a sublinia diferența dintre cele două naturi ale lui Hristos. Dintre toate semnificațiile date, cea mai interesantă pentru noi este cea care transmite relația unității filiale a lui Hristos cu Dumnezeu („propriul Fiu”, „propriul Tatălui”). „Idiotul” Myshkin este, de asemenea, prezentat lui Dumnezeu ca nu un străin, „al său” pentru Dumnezeu.

P.Ya.Chernykh subliniază că în cuvântul „idiot” „sensul „persoană cu dizabilități mintale”, „tocilar” nu este original, ci mai târziu, care a apărut pe pământul Europei de Vest”. „Idiotul” devine un cretin, un prost în Renaștere – epoca răzvrătirii împotriva creștinismului, a distrugerii valorilor creștine. Este acest moment, așa cum arată R.I. Khlodovsky, care se reflectă în Decameronul lui Boccaccio (a patra nuvela din ziua a treia), unde obiectul ridicolului este „idioția” unui personaj care este membru al Ordinului Sf. Francisc de Assisi (cu toate acestea, în traducerea rusă a lui A.N. Veselovsky, cuvintele „idiot”, „idioție” nu sunt păstrate). Astfel, vorbind despre Prințul Mișkin, despre roman în ansamblu, nu se poate să nu țină cont de sensul special, de misterul cuvântului „idiot”. În spatele semnificației superficiale, disprețuitoare, venită din Occident, strălucește un alt sens, răsărit, - „laic”, adică „obișnuit, neînvestit cu demnitate spirituală, membru al bisericii creștine”. La rândul său, în limba rusă cuvântul „laic” este și el ambiguu, pe lângă primul sens, are și altele: este un locuitor rural, sat, membru al comunității, al lumii; și unul dintre oameni, oamenii în general. Este clar că toate valorile date se dovedesc a fi foarte importante în cazul lui Myshkin. Ele corespund statutului său: 1) un creștin care nu aparține clerului; 2) o persoană care a fost crescută nu în oraș, ci în mediul rural (atât în Rusia, cât și în Elveția); 3) o persoană care reprezintă poporul său și chiar întreaga umanitate (Hippolit spune despre prinț: „Îmi voi lua rămas bun de la Om” - VIII, 348). Percepută în acest sens – în multe privințe arhaic și ezoteric deja pentru Rusia secolului al XIX-lea –, titlul lucrării corespunde planului lui Dostoievski de a crea un roman despre un creștin (cf .: „Roman. Creștin” – IX, 115; „creștin” și se numește Myshkin - VIII, 317). Și în societatea antică, și în Renaștere și în lumea modernă, un creștin era perceput ca anormal, un idiot în sensul peiorativ al cuvântului (pentru evrei, o ispită, iar pentru eleni, nebunie).

Nejustificată este aplicarea necondiționată la Mișkin a unui proiect, care stabilește definiția „Prințul Hristos”, când Dostoievski ne-a lăsat o alta, mai exactă și mai fixă în textul principal: un idiot este un laic, ca și cum ar veni din vremea bisericii apostolice, creştinismul viu. În calitate de creștin, Mișkin se străduiește să-L imite pe Hristos (și și cu umilință). Prin urmare, afirmația că Hristos din Myshkin nu a funcționat pare lipsită de tact. Ar fi putut Mișkin (și Dostoievski) să spere la asta? Sfântul Francisc de Assisi s-a numit cândva „măgarul Domnului”, adică există un Semănător – Hristos – și există un animal care îl ajută pe Semănător să împrăștie semințele – un măgar. Permiteți-mi să vă reamintesc că motivul măgarului - și mai ales în relație cu Mișkin - apare în roman (VIII, 48-49). Este ciudat că toate aceste momente asociate cu slăbirea creștină, înjosirea de sine, înjosirea, un subiect opus culturii antice, nu sunt adesea luate în considerare în studiile moderne, inclusiv în articolul lui T. Goricheva, unde aproape fiecare pagină folosește cuvântul „kenoză”.

Sensul cuvântului „idiot” (laic) subliniat în lucrarea mea nu neagă semnificația semanticii sale obișnuite și evidente în timpurile moderne (bolnavi mintali). Dar acest sens se dovedește a fi implicat și în sistemul general - creștin - de sensuri al romanului. În primul rând, idioția în care cade Myshkin este o versiune kenotică, redusă a morții (moartea eroului ar părea mai nobilă, mai frumoasă). În același timp, finalul lui Myshkin corespunde aproape literal cu porunca lui Hristos: „... iubiți-vă unii pe alții așa cum v-am iubit Eu. Nu există dragoste mai mare decât dacă un om își dă viața pentru prietenii săi” (Iona 15:12-13). În acest caz vorbim anume despre suflet (cf.: „Căci cine vrea să-și mântuiască sufletul, îl va pierde; dar oricine își va pierde viața pentru Mine, o va mântui” - Luca 9, 24); Myshkin își pierde sufletul, nu carnea. Acest lucru confirmă încă o dată că cuvântul „idiot”, cu toate semnificațiile și istoria percepției sale, corespunde izbitor naturii creștine a imaginii poeticii lui Mișkin și Dostoievski.

Se ridică o întrebare firească: autorul romanului Idiotul cunoștea toate semnificațiile cuvântului care ne interesează prezentat aici? Cred că știam. Nu avem niciun motiv să subestimăm cunoștințele teologice și istorico-religioase ale lui Dostoievski. Da, scriitorul însuși a fost de acord: „Ei bine, care dintre noi, de exemplu, este puternic în dogmă. Chiar și specialiștii noștri în acest caz nu sunt uneori competenți. Și de aceea o vom lăsa pe seama specialiștilor” (XXIV, 123). Cu toate acestea, a înțelege aceste cuvinte la propriu înseamnă a acționa ca detractorii lui Pușkin, care la un moment dat și-au interpretat în mod nihilist direct confesiunea „toți am învățat puțin câte puțin ceva și cumva...”.

Desigur, în romanul lui Dostoievski găsim nu o expunere dogmatică a doctrinei creștine, ci, dacă vreți, o descriere kerigmatică a valorilor ei de bază, făcută de un om care le-a înțeles nu la masa biroului, ci într-o cetate, pe un eşafod, în muncă grea – toată viaţa lui grea, pătimaşă. Totuși, să urmăm geniul în smerenia lui și „să lăsăm experții” să judece cât de pură și utilă s-a dovedit a fi această descriere pentru creștinism. Doar să nu uităm că nu specialiștii (cărturarii) au fost primii care au acceptat – și au acceptat cu inima – acele idei care l-au inspirat pe Dostoievski să creeze romanul.