Die Tragödie von A. S. Puschkin „Boris Godunow“ ist ein historisches Werk, das auf realen Fakten basiert – die Handlung des Dramas war die Ereignisse der Zeit der Unruhen in Russland und Schauspieler Stahl inklusive echter historischer Figuren. Jeder Aufsatz, der sich den Abenteuern nicht fiktiver, sondern realer Persönlichkeiten widmet, wird immer unter dem Gesichtspunkt der Einhaltung der historischen Wahrheit betrachtet, und die Beschreibung ferner Epochen wirft die Frage nach den vom Autor verwendeten Informationsquellen auf. Historische Fakten und historische Persönlichkeiten lassen sich meist nicht eindeutig beurteilen, es gibt immer mehrere Interpretationen eines Ereignisses oder einer Handlung. Dies ist auf mehrere Faktoren zurückzuführen. Über Zeitgenossen des Geschehens in ihrer Meinungsbildung mehr Beeinflusst von opportunistischen Überlegungen und eigenen Moralvorstellungen können sie sich der Macht der vorherrschenden Institutionen nicht entziehen und das Geschehen angemessen einschätzen. Mit zunehmender Zeitdistanz nimmt das persönliche Interesse ab, es wird möglich, das richtige Ausmaß der Phänomene zu ermitteln, aber gleichzeitig entsteht leider ein natürlicher Verlust historische Fakten, verschwindet der Vorteil von „Beweisen“, so dass man auf fremde Beweise zurückgreifen muss, was nur nach sorgfältiger Kritik möglich ist, d. h. angepasst an mögliche Ungenauigkeiten, Subjektivität oder persönliche Erwägungen des Autors. In der Regel gibt es zu jeder Epoche der Geschichte, insbesondere zu Zweifelsfällen, eine Reihe von Meinungen, für die es entweder zu wenige Beweise gibt oder diese Beweise, obwohl zahlreich, widersprüchlich sind und daher viel Raum für Vermutungen und Interpretationen besteht. Ein Autor, der die Entwicklung einer historischen Handlung übernimmt, kann aus einer Reihe von Konzepten und Einschätzungen wählen. Wo er aufhört, hängt davon ab, welche Quellen er bevorzugt, da ein bestimmter Standpunkt, von dem aus alles, was in der Originalquelle geschieht, betrachtet wird, die Interpretation der Ereignisse in nur beeinflussen kann Kunstwerk. Von nicht geringer Bedeutung ist die allgemeine Idee des Autors, seine ursprünglichen Absichten, denn Die Wahl der Fakten und die Wahl der Einstellung zu einer historischen Figur hängen weitgehend davon ab, was genau der Autor mit seinem Werk sagen wollte, auf welche Probleme er seine Aufmerksamkeit richten wollte. Bevor Puschkin sich für die Idee eines Dramas über die Ereignisse der Zeit der Unruhen entschied, gab es ein ganzes Konglomerat von Ereignissen, die nicht eindeutig interpretiert und traditionell unterschiedlich bewertet werden konnten. Er musste eine Entscheidung treffen – welchen Standpunkt er einnehmen wollte, aus welchem ​​Blickwinkel er das Geschehen betrachten und auf welche Probleme er seine besondere Aufmerksamkeit richten wollte. Das Konzept des Autors des Dramas „Boris Godunov“ lässt sich durch die Analyse der Bilder der Hauptfiguren verdeutlichen, mit denen die Haupthandlungsstränge und die Hauptprobleme der Tragödie verbunden sind. Das Drama hat etwa 80 Charaktere auf der Bühne, und viele von ihnen treten in nur einer Episode auf. Drama ist ein eigenartiges literarisches Phänomen, weshalb es etwas schwierig ist, eine Hauptfigur im traditionellen Sinne des Wortes zu isolieren. Forscher haben wiederholt festgestellt, dass die Figur, nach deren Namen das Stück benannt ist (und nach den Kanonen des Klassizismus ist dies zweifellos ein Hinweis auf die Person, auf die die Aufmerksamkeit des Autors gerichtet ist, d. h. die Hauptfigur), Boris Godunow ist wird im Text viel Aufmerksamkeit geschenkt - er erscheint nur in sechs der 23 verfügbaren Szenen. Öfter als Boris erscheint nur der Pretender auf der Bildfläche, allerdings hat er auch nur neun Episoden auf seinem Konto – weniger als die Hälfte. Es besteht die Meinung, dass es im Allgemeinen falsch ist, über die Hauptfigur in diesem Drama von Puschkin zu sprechen. Unter anderem wurde die Position geäußert, dass die Aufmerksamkeit des Autors das Schicksal des gesamten Volkes als Ganzes abdeckt, ohne lange bei einer bestimmten Person zu verweilen, d.h. Ereignisse entwickeln sich als Ergebnis des Zusammentreffens vieler Bemühungen, Wünsche, Handlungen und Motive, und die Tragödie zeigt den historischen Prozess als komplexes Ganzes und das Volk als eine bestimmte Gruppe von Personen, die einerseits durch einzelne Charaktere repräsentiert werden. abwechselnd in den Vordergrund gerückt und andererseits als eine Art Einheit, deren Erscheinung allmählich aus den Handlungen ihrer einzelnen Vertreter erwächst. Allerdings kann man trotz des Fehlens eines einzigen Protagonisten, um den sich die Handlung dreht, in dieser Hinsicht nicht von einer völligen „Amorphie“ der Tragödie sprechen. Im Drama gibt es einen bestimmten „Rahmen“, nicht einen Hauptfigur , aber ihr System und das Hauptproblem der Arbeit hängen mit diesem Bildsystem zusammen. Das Vorhandensein mehrerer (begrenzter Anzahl) Persönlichkeiten, auf denen die Hauptkonflikte des Werkes beruhen, wird durch die Aussage des Autors selbst bestätigt – Puschkin wies auf Boris und den Prätendenten als Charaktere hin, die seine größte Aufmerksamkeit erregen. Neben diesen beiden Figuren, auf die sich Puschkin selbst eindeutig konzentriert, ist noch ein weiteres Bild der Tragödie hervorzuheben. Das ist Zarewitsch Dimitri, Sohn von Iwan dem Schrecklichen, der in Uglitsch getötet wurde. Als die Handlung des Stücks beginnt (1598), liegt der Prinz, der 1591 im Alter von neun Jahren starb, bereits seit sieben Jahren im Grab. Persönlich kann er nicht am sich entfaltenden Drama teilnehmen, aber sein Schatten ist sozusagen ständig im Stück präsent und baut alles, was passiert, in einer bestimmten Perspektive auf. Mit diesen drei Charakteren und ihren Beziehungen hängen die Hauptprobleme des Dramas zusammen. Die Zeile Boris Godunow – Zarewitsch Dimitri ist eine „Tragödie des Gewissens“ und die Tragödie der durch Verbrechen erlangten Macht, die Zeile Boris – der Prätendent wirft die Frage nach dem wahren und unwahren König auf, im Paar Dimitri-Falscher Dmitri, der zweite ohne Das erste ist einfach undenkbar, die Existenz und dann der Tod des kleinen Prinzen führen immer weiter zur Tragödie auf dem Thron von Boris Godunow und zum Erscheinen eines Betrügers. Alle drei Charaktere haben ihre eigenen Charaktere, aus deren Kollision Handlungsachsen gebildet werden. Puschkin skizzierte die Charaktere unter Berücksichtigung des Gesamtkonzepts des Dramas, so dass die Idee klarer zur Geltung kam und alle Probleme angesprochen wurden, die er hervorheben wollte. Er hatte die Wahl zwischen möglichen Interpretationen der Persönlichkeiten aller drei Hauptfiguren und Einschätzungen ihres Handelns aus verschiedenen Quellen. So sind die in den Quellen und der Literatur zitierten Einschätzungen der Persönlichkeit Boris Godunows über die gesamte Skala vom positiven bis zum negativen Pol verstreut. Anhand seines Charakters wurde meist auch die Frage nach seinem Schicksal entschieden: Was war es – eine gerechte Vergeltung für einen Bösewicht oder ein böses Schicksal, das sich gegen einen unschuldigen Leidenden zur Wehr setzte. Die Wahrnehmung von Boris als eindeutigem Bösewicht begann in der Zeit der Unruhen, als Boris‘ Thronfolger ihn offiziell aller Todsünden beschuldigten (vieler Morde – insbesondere im Tod des kleinen Prinzen Dimitri – der Machtübernahme, der Brandstiftung und fast nicht bei der Organisation des Hungers). Diese im Fließtext vorgetragenen Anschuldigungen wirken eher komisch als überzeugend, wurden aber alle einzeln tatsächlich Boris zugeschrieben. Das Bild von Boris, einem Operetten-Bösewicht, wurde oft in historischen Dramen und in verwendet historische Geschichten . Alle Misserfolge von Boris auf dem Thron, der Hass des Volkes auf ihn und sein plötzlicher Tod wurden in diesem Fall durch eine völlig verdiente Strafe erklärt – der Bösewicht konnte kein anderes Los bekommen, das Böse muss immer bestraft werden. Viele der schwerwiegendsten Vorwürfe können jedoch nach einer gründlichen Untersuchung von Boris fallen gelassen werden. Nachdem man ihn aus dem Kostüm eines eingefleischten Bösewichts, des Mörders eines unschuldigen Babys und des Giftmörders fast der gesamten königlichen Familie befreit hat, kann man versuchen, ein anderes Aussehen von Godunov zu sehen – schließlich gab es eine rein positive Einschätzung seiner Persönlichkeit . In diesem Fall erinnerten sie an die positiven Ergebnisse seiner Regierungszeit: das Ende des Terrors von Grosny, eine durchdachte Außenpolitik, die Wiederbelebung der Kontakte mit Ausländern – sowohl kultureller als auch kommerzieller Natur – die Stärkung der südlichen Grenzen, Gebietserwerbe, die Entwicklung Sibiriens, die Verbesserung der Hauptstadt ... In den Jahren der Naturkatastrophen Als zu Beginn des 17. Jahrhunderts mehrere Missernten das Land gleichzeitig heimsuchten, unternahm Boris alle Anstrengungen, um die Krise zu glätten, und Es war nicht seine Schuld, dass der damalige Staat einfach nicht in der Lage war, aus einer solchen Prüfung mit Ehre hervorzugehen. Hervorgehoben wurden auch die herausragenden persönlichen Qualitäten von Boris – sein Regierungstalent, sein scharfer Politikergeist und seine Liebe zur Tugend. In diesem Fall wurde sein Sturz durch eine unglückliche Kombination von Umständen erklärt, mit denen Boris nicht fertig werden konnte. Irgendwo in der Mitte zwischen den beiden Polen – positiv und negativ – liegt eine andere Interpretation der Persönlichkeit von Boris, die wie folgt lautet: Boris‘ staatliche Aktivitäten und seine Fähigkeiten als Herrscher werden gewürdigt, es wird jedoch darauf hingewiesen, dass dieser Mensch vieler schuldig ist Sie begehen Verbrechen und können trotz einiger positiver Eigenschaften nicht vergeben werden. Das Schicksal von Boris wird als die berüchtigte „Tragödie des Gewissens“ interpretiert. Eine solche Position vertrat beispielsweise Karamzin, der sagte, Boris sei ein Beispiel für Frömmigkeit, Fleiß und elterliche Zärtlichkeit, aber seine Gesetzlosigkeit mache ihn dennoch unweigerlich zum Opfer des himmlischen Gerichts. Godunows Sünden sind zunächst so groß, dass ihm sein späteres positives Verhalten nicht weiterhelfen kann – nach dem begangenen Verbrechen kann sich Boris nicht mehr rechtfertigen, egal wie vorbildlich er sich verhält. Die Einschätzungen der zweiten bedeutenden Figur – des Prätendenten – schwanken nicht mehr im Rahmen von „Positiv-Negativ-Charakter“, sondern das Pendel schwingt zwischen den Definitionen „völlige Bedeutungslosigkeit, Schachfigur“ und „kluger Abenteurer“. Der Pretender wurde nie positiv bewertet. Im Prinzip bleibt der Betrüger immer noch eine vage Figur – es gab ständig Lügen um ihn herum und es blieben nur sehr wenige bestätigte dokumentarische Informationen übrig. Bisher ist nicht mit absoluter Sicherheit bekannt, wer diese Person war. Die Forscher sind sich jedoch einig, dass der Mann, der 11 Monate lang den russischen Thron besetzte, nicht der wahre Sohn von Grosny sein konnte, allzu viel stimmt nicht überein, vor allem in den Aussagen des Betrügers selbst und in seinen Geschichten über seine Erlösung. Die häufigste Version ist, dass unter dem Deckmantel von Demetrius Yuri (im Mönchtum Grigory) Otrepyev, der Sohn eines armen Adligen, eines Schützen-Zenturios, auf dem Moskauer Thron saß. Man glaubte nur, dass der Prätendent der auf wundersame Weise gerettete Zarewitsch Dmitri war. einfache Leute der sich seinem Heer anschloss und ihm Festungen überließ. Aber selbst bei ihnen handelte es sich nicht so sehr um einen Glauben, der auf Wissen basierte, sondern eher um einen Glauben, der auf Verlangen beruhte. Es war absolut egal, wer sich Dimitri nannte – der wahre Sohn des Schrecklichen oder eine Person von außen – die Wirkung war die gleiche. In der Figur des Demetrius wurden, unabhängig davon, wer diese Rolle spielte, die Träume des Volkes von einem wahrhaft gerechten König verwirklicht. Dimitri war ein Bild und ein Name, hinter dem jeder stehen konnte. Die Frage zum Pretender lautet wie folgt: Hat er die ganze große Intrige selbst ausgeheckt oder wurde er einfach ausgenutzt und durch großzügige Versprechungen verführt? Erlaubnis dieses Problem schließt mit den Charaktereigenschaften des Pretenders. Wenn es das wirklich war starke Persönlichkeit bedeutendes Ausmaß, in seinem Kopf könnte geboren werden Do-it-yourself-Plan Er ergriff die Macht, woraufhin er sich seinem Ziel näherte und geschickt die Interessen derer ausnutzte, die ihm helfen konnten. Wenn dieser Abenteurer von Natur aus ein völliges Nichts wäre, könnten sie ihm einfach eine Idee unterbreiten, ihn provozieren und ihn dann in seinem Spiel einsetzen. Die dritte Hauptfigur – Zarewitsch Dimitri, der im Alter von neun Jahren in Uglitsch starb – wird entweder aus einer rein negativen Perspektive oder als kleiner Engel dargestellt. Das negative Bild des Prinzen wird von N.I. gezeichnet. Kostomarov porträtiert einen kleinen Sadisten, der gerne beim Schlachten von Hühnern zusieht, Boris Godunow hasst, an Epilepsie und infolgedessen an hysterischen Anfällen leidet und im Allgemeinen eindeutig den Charakter seines Vaters Iwan dem Schrecklichen geerbt hat. Eine andere Möglichkeit ist das Bild des Prinzen als unschuldig verletzter Märtyrer, als sanftmütiges Baby, ausgestattet mit allen erdenklichen Tugenden. Dieser Standpunkt wird durch die Leben des Prinzen veranschaulicht, die sowohl während der Zeit der Unruhen als auch zu einer späteren Zeit zusammengestellt wurden. Hervorgehoben werden die Tragödie des vorzeitigen Todes, die großen Hoffnungen, die mit dem Jungen verbunden waren, die Unschuld und Wehrlosigkeit des Verstorbenen, seine „Milde“. Puschkins Konzept, die Bewertungsmöglichkeiten, denen er schließlich den Vorzug gab, wurden zu unterschiedlichen Zeiten unterschiedlich verstanden und interpretiert. Zeitgenossen, die fast sofort auf die Veröffentlichung von „Boris Godunov“ reagierten, sahen im Bild von Boris nur die Tragödie eines schlechten Gewissens. Sie konzentrierten sich auf die Beziehung zwischen dem Paar Boris und Zarewitsch Dimitri und betrachteten sie als Leitmotiv des Dramas. Ein solches Verständnis könnte durch einen sehr auffälligen äußeren Zusammenhang der Tragödie mit N.M. beeinflusst werden. Karamzin, wo die Theorie des für Sünden bestraften Bösewichts Boris ausführlich entwickelt wird. Sowjetische Forscher hingegen bestritten völlig, dass es in dem Drama ein Motiv für Gewissensbisse gebe. Sie ignorierten die häufige Erwähnung des Namens Zarewitsch Dimitri und reduzierten die Zahl der Hauptfiguren auf zwei (Boris und der Prätendent). Die Entfernung des Prinzen aus dem Kreis der Hauptfiguren beseitigt das Schuldproblem vollständig und zwingt uns, die Gründe für den Sturz von Boris in ganz anderen Bereichen zu suchen und dementsprechend Puschkins ideologisches Konzept, das in seinem Drama zum Ausdruck kommt, in a zu interpretieren anders. Sowjetische Forscher waren stark von ideologischen Überlegungen beeinflusst. In der Darstellung des Sturzes eines Herrschers, der sich deutlich durch positive Eigenschaften auszeichnete, sahen sie bereitwillig ein Beispiel für die Unvermeidlichkeit des Zusammenbruchs jeder autokratischen Macht, das Gesetz der Entwicklung der Gesellschaft in Aktion. In gewisser Weise wurde diese Interpretation durch die Erwähnung von V. beeinflusst und argumentativ untermauert. G. Belinsky über die entscheidende Rolle der Volksmeinung im Schicksal von Boris und dem Prätendenten. Aus marxistischer Sicht sind die Massen des Volkes die treibende Kraft der Geschichte, und wenn das Volk im Drama auftritt und darüber hinaus seine Beteiligung den Ausgang des Schicksals der Hauptfiguren bestimmt, dann ist die Tragödie der Demonstration des Schicksals gewidmet der Einfluss der Menschen auf historische Ereignisse. Wenn man die Interpretation des Bildes von Godunow im Drama analysiert, kann man sicher sein, dass die Forscher darin alles lesen – von religiöser Moralisierung zum Thema himmlische Strafe bis hin zu einem rein ideologischen antimonarchistischen Konzept. Unserer Meinung nach, trotz der möglichen Eliminierung der einen oder anderen Person aus den Hauptfiguren, trotz der Verlagerung der Aufmerksamkeit des Lesers von Boris und dem Prätendenten auf das Volk, wodurch es in manchen Interpretationen auf handlungsunwesentliche Einheiten reduziert wird, das Drei-Begriff-System der Handlungsachsen Godunov – Pretender – Zarewitsch Dimitri hat seine Berechtigung und deckt die Interpretationsmöglichkeiten des Dramas recht vollständig ab. Das Bild von Boris Godunow im Drama ist zweideutig – Puschkin hat ihn weder ausschließlich in Schwarz noch ausschließlich in hellen Farben gezeichnet. „Boris in Puschkin“ wird in vielerlei Hinsicht im Einklang mit der historischen Realität dargestellt – im Text gibt es viele Hinweise auf die wahre Persönlichkeit von Boris Godunow und auf Tatsachen, die sich zuverlässig auf ihn beziehen. Boris in der Tragödie ist ein kluger Mann, ein erfahrener Politiker, ein Diplomat (jeder erkennt seine hervorragenden Qualitäten auf diesem Gebiet – Afanasy Puschkin spricht in der Folge „Moskau. Schuiskys Haus“ über „ kluger Kopf„Zar Boris“) ist er schlau genug, um alle seine Rivalen zu umgehen und den Thron zu erobern, auf den er zweifelhafte Rechte hat. Boris zeichnet sich durch seine zärtliche Zuneigung zu seinen Kindern aus: Sein größter Wunsch ist, dass seine Kinder glücklich sind, und seine größte Angst ist, dass seinen Kindern seine Sünden vergeben werden. Boris beschützt Kinder vor allem Bösen, erzieht sie mit Liebe und Fürsorge und hofft, dass er allein für alles verantwortlich sein wird und seinen Kindern Glück zuteil wird. Godunov ist eine herausragende Persönlichkeit, in der sich Gutes und Schlechtes vereinen. Auf dem Thron versucht er mit aller Kraft, die Liebe der Menschen zu gewinnen, doch alle seine Versuche sind vergeblich – Boris hat eine schwere Mordsünde auf dem Gewissen, in deren Zusammenhang sein ganzes Leben eine Tragödie eines unruhigen Gewissens und des Todes ist selbst ist eine Folge der Tatsache, dass er dem inneren Kampf nicht standhalten kann. Boris kam durch ein Verbrechen und all seine, einzeln so wunderbaren und angemessenen Taten, an die Macht positive Eigenschaften nicht in der Lage, seine Schuld zu büßen. Er kann ein idealer Herrscher sein, ein vorbildlicher Familienvater, viel Gutes tun, aber er irrt sich zunächst, denn um den Thron zu besteigen, hat er ein Kind getötet. Puschkin griff nicht auf die bestehende Theorie des Bösewichts Boris zurück, da ein reinrassiger Bösewicht keine Gewissensbisse verspüren kann und eine Tragödie, wie sie in einem Drama dargestellt wird, für ihn ausgeschlossen ist, was die gesamte Absicht des Autors völlig zerstören würde. Der Bösewicht rechtfertigt sich eher, als dass er geistig hinrichtet, wie es Godunov tut. Auch das ist eine bildwürdige Handlung, aber Puschkin interessierte sich nicht dafür. Auch die Variante von Boris, dem idealen Zaren, passte nicht in das Gesamtkonzept – Boris muss schuldig sein, sonst würde die Idee der Tragödie zusammenbrechen. Die Tatsache, dass Boris' Beteiligung an der Ermordung des Prinzen nicht durch Beweise gestützt wird, ließ Puschkin außer Acht. Godunow ist zweifellos an seiner Tragödie schuld – er selbst spricht darüber, die Menschen um ihn herum reden darüber. Dafür wurde Puschkin von Belinsky vorgeworfen, der feststellte, dass aus der Geschichte eine Art Melodram gemacht worden sei – die ganze Tragödie von Boris sei mit seinem sehr zweifelhaften, unbewiesenen Verbrechen verbunden. Belinsky war der Ansicht, dass Puschkin es übertrieben hatte, indem er Karamzin folgte, der den Sturz Boriss fest mit seinen Sünden in Verbindung brachte und Godunows Versagen allein durch die Bestrafung des von ihm begangenen Mordes begründete. Unserer Meinung nach beschränkt sich die Idee der Tragödie nicht auf die Demonstration der Qualen eines kranken Gewissens und reduziert sich nicht auf die Beschreibung der Vergeltung für den Mörder. Das Spektrum der hier aufgeworfenen Fragen ist breiter, und die Persönlichkeit der Figur, nach der das Werk benannt ist, ist mit der Formulierung vieler Probleme verbunden und ist nicht die Verkörperung nur einer Eigenschaft. Die Persönlichkeit von Boris Godunov kollidiert mit anderen Hauptfiguren, und die Haupthandlungsstränge sind in diesem eigenartigen Dreieck aufgebaut. Die Eliminierung, Herabwürdigung eines Helden führt zu einer Verzerrung des Gesamtsystems, zu einer Akzentverschiebung und letztlich zu einer Umgestaltung des Tragödienbegriffs. Die Linie Boris – Zarewitsch Dimitri verkörpert, wie bereits erwähnt, die Tragödie eines unruhigen Gewissens. Das ganze Drama sollte nicht auf diese Idee reduziert werden, aber die Existenz eines solchen Motivs sollte auch nicht völlig geleugnet werden. Das Motiv der Schuld dominiert nicht, sondern ist als eines der Strukturelemente im Werk präsent. Sowohl das Bild von Boris als auch das von Dimitri stehen in einem engen Zusammenhang mit der Notwendigkeit, dieses Problem in seiner Gesamtheit zu entwickeln. Boris ist in dem Drama kein negativer Mensch, aber um auf den Thron zu gelangen, nahm er einmal die Sünde auf sich. Jetzt regiert er sicher, doch der Schatten des ermordeten Jungen verfolgt ihn, und da er kein völliger Bösewicht ist, hört er ständig die Stimme eines vorwurfsvollen Gewissens. Boris verliert den Kampf mit einem imaginären Schatten und dann mit echte Person in dem sich der Schatten verkörpert - in der Konfrontation mit Falschem Dmitri gegen Boris Umstände: die Unzufriedenheit der Menschen und der ihm nahestehenden Menschen, aber ungünstige Umstände können dem menschlichen Willen immer noch nachgeben, aber Boris selbst gibt auf - er hat kein inneres Vertrauen in seine eigene Richtigkeit und Sündenlosigkeit. Das Erscheinen des Fürsten im Stück ist mit jenen Zügen ausgestattet, die Godunows Tragödie eine besondere Bedeutung verleihen. Puschkin malt ein Porträt, das den Bildern ähnelt, die in der hagiographischen Literatur präsentiert werden. Das kleine Alter des Kindes wird betont (es wird überall „Baby“ genannt), seine Unschuld und fast Heiligkeit werden betont (der Körper des Kindes, der nach dem Tod in der Kirche beigesetzt wird, bleibt unvergänglich, was ein wesentliches Zeichen der Heiligkeit ist). Davon zeugen wundersame Heilungen am Grab des Fürsten. Gerade die Tragödie eines Mannes, der auf dem Weg zum Thron über die Leiche eines unschuldigen Babys steigt, besitzt die größte Überzeugungskraft. Wenn wir tiefer auf die Figur von Dimitri eingehen, würde eine Erinnerung an seine Grausamkeit und schlechte Vererbung der ganzen Tragödie eine etwas andere Note verleihen – das eine ist der Mord an einem unschuldigen Jungen und das andere der Tod eines kleinen Sadisten, der verspricht, sich zu bekehren in einen zweiten Iwan den Schrecklichen in der Zukunft. Puschkin ignoriert die ihm zweifellos bekannten Informationen über die Gräueltaten des Zarewitsch (Gerüchte über seine Bösartigkeit finden sich in Karamzins Geschichte des russischen Staates). Die Tragödie gibt genau die Interpretation des Demetrius-Bildes, die dem Gesamtplan entspricht und die Verwirklichung der notwendigen Idee in ihrer Gesamtheit gewährleistet. Der nächste zentrale Handlungsstrang ist der Kampf zwischen Boris und Pretender. In Puschkins Tragödie ist der Prätendent in Wirklichkeit ein Betrüger, Grishka Otrepyev, ein „armer Tschernorier“, der den Namen eines anderen benutzte, ohne tatsächlich ein Prinz zu sein, der Sohn von Grosny. Das Stück zeigt, wie Otrepiev auf die Idee kam, sich Dimitry zu nennen, d.h. Es gibt kein Geheimnis in seinem Aussehen als Prinz, nicht den geringsten Zweifel – was wäre, wenn es doch der überlebende Demetrius wäre? Puschkins Betrüger ist der Schöpfer seines eigenen Abenteuers. Er dachte unabhängig über die Idee nach, die ihm ohne fremde Hilfe in den Sinn kam (es ist übrigens möglich, dass Puschkin bei der Veröffentlichung eine vorgefertigte Szene entfernte, in der ein gewisser Der böse schwarze Mann wirft Grigory die Idee des Betrugs vor. Er fand heraus, woher er Hilfe bekommen konnte, und nutzte geschickt die Unterstützung der Polen aus, um deren Interessen auszunutzen. Er ist sich durchaus darüber im Klaren, dass sie versuchen, ihn auszunutzen, tut aber so, als würde er nichts bemerken, und hofft wiederum, seine Unterstützer hinters Licht zu führen und seinen Willen durchzusetzen. Otrepyev ist ein kluger Diplomat. Auf der Suche nach Hilfe gelingt es ihm, alle Menschen, die er braucht, so zu umgehen, dass sie ihn gerne mit allem versorgen, was er braucht. Sein diplomatisches Talent zeigt sich besonders bei der Empfangsszene in Krakau, im Haus von Wisniewiecki, wo er mit den unterschiedlichsten Besuchern spricht und genau das sagt, was im jeweiligen Moment angebracht ist. Er ist entschlossen und mutig, da er so etwas wie einen offenen Kampf mit dem regierenden Monarchen und die Eroberung des Throns riskiert. Seinen Mut und seine Risikobereitschaft zeigt sich erstmals in der Szene „Kortschma an der litauischen Grenze“, in der Grigori direkt den Fängen der Gerichtsvollzieher entkommt, die ihn verhaften sollen. Er ist zu starken Gefühlen fähig, wie seine Liebe zu Marina Mnishek beweist. Unter dem Einfluss dieses Gefühls weigert er sich zu täuschen, worauf er vor allen Leuten beharrt – nur Marina die Prätendentin gibt zu, wer er wirklich ist. In Puschkins Tragödie ist der Prätendent eine zweideutige, aber eindeutig außergewöhnliche Persönlichkeit, genau wie Boris Godunow. In gewisser Weise konvergieren diese beiden Zahlen, so dass ihr Vergleich natürlich und naheliegend ist. Beide haben keinen Rechtsanspruch auf den Thron (das heißt, sie sind nicht edel genug und gehören nicht zu den direkten Erben der herrschenden Dynastie), dennoch erlangen beide Macht – nur durch List und Beharrlichkeit, geschickte Manipulationen und a subtiles Verständnis dafür, wie man sich in diesem Moment verhält. Puschkin betont bewusst, dass Godunov im Wesentlichen derselbe Betrüger wie Otrepiev ist, was die Frage der Thronfolge betrifft: Boris ist zwar ein Verwandter des Zaren, aber ziemlich distanziert - Zar Fedor war mit Godunovs Schwester verheiratet, - und gleichzeitig gibt es im Staat viele Familien, die viel wohlhabender sind als die Godunovs. Auf dem Weg zum Thron schrecken beide vor nichts zurück – weder vor Heuchelei noch vor offener Kriminalität. Puschkin betont ausdrücklich, dass der falsche Dmitri dasselbe wie Boris begangen hat – auf Befehl von Boris wird der rechtmäßige Thronfolger, der junge Dimitri, eliminiert, während die Anhänger des Prätendenten den kleinen Sohn Godunows töten, der erben sollte sein Vater. Und auch der falsche Dmitry erwartet ein düsteres Ende – der Sturz Godunows wird im Drama gezeigt, der Sturz des Prätendenten wird aus den Klammern genommen, aber er wird in Grigorys prophetischem Traum gelesen, in der Schlussszene des Schweigens von die Menge. Godunovs bewusster Umgang mit der scheinbar unendlich weit von ihm entfernten Figur verleiht dem Bild von Boris zusätzliche Nuancen. Trotz einer gewissen „Gleichheit“ der Charaktere hat der Zusammenstoß zwischen dem Prätendenten und Godunow nicht den Charakter eines persönlichen Kampfes zwischen zwei Rivalen. Wenn es nur ein Kampf zwischen zwei Anwärtern auf den Thron wäre, würde derjenige gewinnen, der über die Stärke verfügt – Godunow, der über die Truppen und Ressourcen des gesamten Staates verfügt. Doch hinter diesem Konflikt steckt noch mehr. Forscher versuchten, dieses „Größere“ entweder als Strafe Gottes oder als Erkenntnis der historischen Unvermeidlichkeit des Sturzes eines Monarchen zu interpretieren. Was wird in Puschkins Tragödie eigentlich dargestellt? Für Boris ist ein Betrüger nicht nur ein Rebell, der sich auf den Thron geschwungen hat: Boris hätte mit einem Rebellen fertig werden können, indem er seine kleinen Truppen besiegte oder Attentäter in das Lager des Feindes schickte. Der springende Punkt liegt in dem Namen, hinter dem sich Otrepyev verbirgt. In dieser Konfrontation hat Boris kein inneres Vertrauen in seine Richtigkeit, denn der bloße Name Dimitri, wie aus dem Grab auferstanden, macht ihm Angst, es entsteht eine unmögliche, undenkbare Situation für ihn – der längst verstorbene Prinz taucht plötzlich auf und fängt an ein Krieg. Andernfalls ist es schwierig, dies als Vergeltung von oben wahrzunehmen. Godunovs inneres Zögern, verursacht durch Gewissensbisse, erlaubt ihm nicht, entschlossen zu handeln und den Lauf der Dinge zu seinen Gunsten zu wenden. Hinzu kommt eine allgemein ungünstige Situation für Boris – die Abneigung des Volkes gegen ihn, die Intrigen der Umwelt. Die Gründe für die Niederlage von Boris im Kampf gegen den Prätendenten sollten im Problem des wahren und unwahren Königs gesucht werden. Diese Frage hängt mit einem besonderen Verständnis der königlichen Macht in Russland zusammen. In Russland war der Zar der Gesalbte Gottes und im Prinzip spielte es überhaupt keine Rolle, wie er sich verhielt, solange seine Rechte auf den Thron unbestreitbar waren. Bei der Bestimmung des Verhältnisses des Volkes zu seinem König war das Gesetz an erster Stelle, das Verhalten des Monarchen zweitrangig. Grosny überschwemmte das Land mit Blutströmen, blieb aber gleichzeitig in den Augen des Volkes weiterhin in seiner Rechten – er war ein wahrer König. Eine landesweite Revolte gegen Grosny war unmöglich, er war eine heilige Figur. Wenn auch nur der geringste Zweifel am Recht aufkam – dem natürlichen, erblichen Recht eines Menschen, auf den Thron zu gelangen –, konnten ihn weder ein einwandfreier persönlicher Ruf noch Erfolge in der Regierung retten. In dieser Lage befand sich Boris – in den Augen des einfachen Volkes stand er nicht im Schatten der göttlichen Gnade. Wären Boris‘ Rechte auf den Thron unbestreitbar gewesen, wenn die Rurik-Dynastie nicht an Fjodor Ioannowitsch gekürzt worden wäre, wäre es nie zu einer Situation des Betrugs und der Verwirrung gekommen. Alle Vorwürfe gegen Boris waren nur ein Vorwand, ihr Grund lag nicht in einer negativen Einstellung gegenüber den von ihm begangenen Verbrechen, sondern viel tiefer – im anfänglichen Misstrauen des Volkes gegenüber seinem Monarchen. Die Sünden Godunows waren im Vergleich zu den Sünden desselben Schrecklichen nicht so groß, aber der Schreckliche saß ruhig auf dem Thron, und Godunow unterlag im Kampf gegen eine unbedeutend kleine Figur – den Prätendenten, dessen ganze Stärke in der Tat lag dass er sich mit dem Namen des wahren Zaren bedeckte – dem Namen Demetrius. Die Ähnlichkeit der Position von Boris und dem falschen Dmitri in der Tragödie wird gerade deshalb betont, um zu zeigen, dass die positiven Eigenschaften von Boris keine Rolle spielen, da Godunow zunächst als Betrüger wahrgenommen wird, der dem Land auch den wahren König entzogen hat - Dimitri. Der Betrüger gewinnt, weil er erstens in den allgemeinen Strom der Unzufriedenheit mit Boris gerät und zweitens den für alle heiligen Namen verwendet. Ja, der Name gewinnt tatsächlich – er flößt Godunow Angst ein, sorgt für seine Untätigkeit und zieht viele Anhänger des Prätendenten an, der sich hinter diesem Namen versteckt hat. Eine Situation, an die Godunow nicht glaubt, wird Realität: Er verliert wirklich das Duell mit dem Schatten – mit reiner Fiktion, mit dem Klang, der wie ein Schild von einem Mann blockiert wird, der sich nicht von Godunov selbst unterscheidet – einem Eingeborenen der Unterschicht, einem gerissenen, listigen Abenteurer, besessen von ein Durst nach Macht. Aus dieser Situation – wenn sich der Prätendent hinter dem Namen Demetrius versteckt – ergibt sich die Beziehung im Paar Otrepiev-Zarewitsch, die die abschließende Handlungsachse beim Aufbau eines Konfliktsystems darstellt, das auf dem Zusammenprall der Hauptfiguren basiert. Der Betrüger ist untrennbar mit dem Prinzen verbunden und ohne ihn unmöglich – er erscheint nur, weil Demetrius einst existierte und getötet wurde. Diese beiden fungieren als Symbionten – der Prätendent erhält den Namen Demetrius, seine Macht und Rechte, und der Prinz – die Gelegenheit, zum Leben zu erwachen und nicht nur aus dem Grab aufzustehen, sondern sogar etwas zu erreichen, schließlich auf dem Thron zu sitzen und zu widerlegen die Endgültigkeit des im Auftrag von Godunow gegen ihn verhängten Urteils. Sie statten sich gegenseitig mit dem aus, was sie reich sind und was dem anderen fehlt – der eine hat einen Namen und das Recht auf den Thron, der zweite hat Leben, die Fähigkeit zu handeln und zu siegen. Dies ist das Bildsystem, das sich in der Tragödie gemäß der Absicht des Autors entwickelt hat, ein System bestehend aus drei Hauptfiguren und vielen Nebenfiguren und aufgrund seiner Ausgewogenheit die Eliminierung aller Elemente oder Variationen in der Interpretation von Bilder verändern alle Akzente dramatisch und ermöglichen es uns, über ein völlig anderes Verständnis der Absicht des Autors zu sprechen. . Die Haupthandlungsachsen sind mit den Figuren der Hauptfiguren verbunden, und die Interpretation historischer Figuren wird von der Konstruktion von Konflikten und von den durch Handlungskonflikte zum Ausdruck gebrachten Ideen abhängig gemacht.

D. V. Odinokowa

Notiz
1		Siehe dazu: Belinsky V.G. „Boris Godunow“. Sobr. op. in 9 Bänden - V.6. - M., 1981; Blagoy D.D. Puschkins Können. - M., 1955. - S. 120-131; Alekseev M.P. Vergleichende historische Forschung. - L., 1984. - S.221-252.
2		Dies wird durch den Titel des Stücks in einer Entwurfsfassung belegt (siehe Brief an P.A. Vyazemsky vom 13. Juli 1825. Von Michailowski bis Zarskoje Selo. - Vollständige Werksammlung in 10 Bänden - V.10. - L., 1979 . - S. 120) wie folgt formuliert: „Eine Komödie über eine echte Katastrophe für den Moskauer Staat, o<аре>Boris und über Grishka Otr<епьеве>schrieb der Diener Gottes Alexander, der Sohn von Sergejew Puschkin, im Sommer 7333 über die Siedlung Woronich“) und wenig später (in der Weißen Liste) in „Komödie über Zar Boris und Grishka Otrepiev“ umgestaltet.
3		Weitere Einzelheiten finden Sie unter: Platonov S.F. Boris Godunow. - Petrograd, 1921. - S.3-6.
9		Siehe zum Beispiel: „Eine andere Legende“ // Russische historische Erzählung des 16.-17. Jahrhunderts. - M., 1984. - S. 29-89; „Aus dem Chronographen von 1617“ // Denkmäler der Literatur des antiken Russlands. Ende des 16. – Anfang des 17. Jahrhunderts. - M., 1987. - S.318-357; Arbeit. „Die Geschichte vom Leben des Zaren Fjodor Iwanowitsch“ // Denkmäler der Literatur des antiken Russlands. Ende des 16. – Anfang des 17. Jahrhunderts. - M., 1987. - S.74-129.
10		Siehe zum Beispiel: Nadezhdin N.I. Literatur-Kritik. Ästhetik. - M., 1972. - S.263. Belinsky V.G. „Boris Godunow“. Sobr. op. in 9 Bänden - V.6. - M., 1981.- S. 433.
11		Siehe zum Beispiel: Bazilevich K.V. Boris Godunow als Puschkin. // Historische Notizen. - T.1. - M., 1937; Gorodetsky B.P. Drama von Puschkin. - M.; L., 1953; Blagoy D.D. Puschkins Können. - M., 1955.
12		Belinsky V. G. „Boris Godunow“. Sobr. op. in 9 Bänden - V.6. - M., 1981. - S.427-453.
13		Es gab Versuche, diese Konfrontation vollständig zu beseitigen und alles, was passiert, auf die Umsetzung eines bestimmten Prinzips zu reduzieren – des Prinzips der göttlichen Vergeltung für einen Kindermörder (N. Karamzin sprach darüber) oder eines historischen Gesetzes, das den unvermeidlichen Zusammenbruch der Autokratie impliziert. Die Figuren von Boris und dem Prätendenten werden in einer solchen Situation austauschbar, und das Hauptziel der Tragödie besteht darin, die grundlegende Bedeutung der Rolle der Massen in der Geschichte zu demonstrieren. Siehe hierzu: B.P. Gorodetsky. Drama von Puschkin. - M.; L., 1953. - S.127-128, 131-132; Blagoy D.D. Puschkins Können. - M., 1955. - S. 120-131; Alekseev M.P. Vergleichende historische Forschung. - L., 1984. - S.221-252; Rassadin S.B. Dramatiker Puschkin. - M., "Kunst", 1977.
14		Weitere Einzelheiten zum Vergleich der Figuren von Boris und dem Pretender finden Sie unter: Turbin V.N. Charaktere von Betrügern in Puschkins Werken.// Philologische Wissenschaften. - 1968. - N 6. - S.88.
15		Mehr dazu siehe: Waldenberg V. Altrussische Lehren über die Grenzen königlicher Macht. Essay über russische politische Literatur vom Heiligen Wladimir bis zum Ende des 17. Jahrhunderts. - S., 1916; Dyakonov M. Die Macht der Moskauer Herrscher. Essays aus der Geschichte der politischen Ideen des antiken Russlands bis zum Ende des 16. Jahrhunderts. - St. Petersburg, 1889; Uspensky B.A. Der Zar und der Prätendent: Betrug in Russland als kulturelles und historisches Phänomen // Uspensky B.A. Ausgewählte Werke. - T.I. - M., 1996. - S. 142-166; Uspensky B.A. Zar und Gott (semiotische Aspekte der Sakralisierung des Monarchen in Russland) // Uspensky B.A. Ausgewählte Werke. - T.I. - S.204-311.
16		Puschkin A.S. Voll koll. op. in 10 Tonnen - T.5. - L., 1978. - S.231.
17		Einen ähnlichen Standpunkt vertrat V.N.Turbin. Er sagte, dass in diesem Fall eine Art Austausch und Verschmelzung stattfindet, eine Zusammenarbeit – eine Person hat sich einerseits selbst zerstört und sie jemandem gegeben, da Betrug in erster Linie eine Selbstverleugnung, die Zerstörung des eigenen Selbst ist Vergangenheit und Schicksal, und andererseits wird die Zerstörung durch die Tatsache kompensiert, dass er in der Gestalt eines bestimmten Zentauren zu existieren begann, in dem der Name von einem und die Persönlichkeit vom zweiten stammt. Siehe: Turbin V.N. Charaktere von Betrügern in Puschkins Werken // Philologische Wissenschaften. - 1968. - N 6. - S.91.

Einführung

Das Interesse am Drama und der Wunsch nach dramatischer Kreativität ließen Puschkin zeitlebens nicht los. Puschkin legte besonderen Wert auf die Arbeit im Bereich der Dramaturgie und erkannte die Notwendigkeit einer Umgestaltung des gesamten russischen dramatischen und theatralischen Systems. „Der Geist des Jahrhunderts“, schrieb er, „erfordert auch auf der dramatischen Bühne wichtige Veränderungen.“ Puschkin betrachtete seine erste vollendete Tragödie, Boris Godunow, als einen Schritt von außerordentlicher Bedeutung in diese Richtung.

„Boris Godunow“ ist der höchste Höhepunkt des russischen historisch-realistischen Dramas.

Die von Puschkin geschaffene sozialhistorische und sozialphilosophisch realistische Tragödie war ein neues Phänomen nicht nur im russischen, sondern auch im Weltdrama. Es unterschied sich von der Tragödie des Klassizismus, von der Shakespeare-Tragödie und vom westeuropäischen historisch-romantischen Drama von Schiller und Hugo.

Der Zweck dieser Arbeit besteht darin, Puschkins Werk „Boris Godunow“ als historisches Drama zu analysieren. Dazu ist es notwendig, folgende Aufgaben zu lösen:

· Finden Sie heraus, wie Karamzin und Puschkin die Ereignisse des 17. Jahrhunderts bewerten;

· charakterisieren die Bilder von Boris Godunow, dem Prätendenten, Pimen;

· Betrachten Sie die von Puschkin in der Tragödie aufgeworfenen Probleme.

Puschkins Tragödie basiert auf den Prinzipien des strengen Realismus dramatisches Werk große Wahrheit des Lebens. Nicht nur alle Charaktere der Tragödie sind von entscheidender Bedeutung, sondern auch die ihr zugrunde liegenden historischen Situationen.

1. Entstehungsgeschichte des Werkes

Die russische Realität der frühen 1920er Jahre, die durch das schnelle Anwachsen der Anti-Leibeigenschaftsstimmung der breiten Massen und die entwickelte Bewegung edler Revolutionäre gekennzeichnet war, musste einen starken Einfluss auf Puschkins ideologische und künstlerische Entwicklung ausüben. Puschkin dachte viel über die Natur der breiten Volksbewegungen in der Vergangenheit und über die Bilder ihrer Anführer nach. Anfang November 1824 bat Puschkin seinen Bruder, ihm „Das Leben der Jemelka Pugatschow“ zu schicken. In einem von folgende Buchstaben Ihm wird ein neuer Auftrag gegeben: „Ah! Oh mein Gott, ich hätte es fast vergessen! Hier ist Ihre Aufgabe: historische, trockene Nachrichten über Stenka Razin, die einzige poetische Person in der russischen Geschichte.

Auf diesem Boden entstehen die Voraussetzungen für die Idee einer Arbeit über die Rolle des Volkes in der russischen Geschichte.

Die nächsten Bände „Über eine echte Katastrophe Moskau, über Zar Boris und Grishka Otrepiev.

In einem großen Notizbuch mit schwarzem Ledereinband, das Puschkin aus Odessa nach Michailowskoje gebracht hatte, unter den Notizen vom Ende des Jahres 1824, historische Notizen vor dem Textentwurf der Tragödie.

Die Arbeit beginnt mit einem Abriss einzelner Orte im X. Band der Geschichte des russischen Staates. Die Position der Einträge im Buch lässt eine Zuordnung zur Mitte – der zweiten Novemberhälfte 1824 – zu.

Puschkin skizzierte dies nicht in der Reihenfolge der Lektüre, sondern ließ sich von einigen seiner eigenen Überlegungen leiten, wobei er manchmal von der Mitte des Bandes zu seinem Anfang zurückkehrte – und zurück. In den uns überlieferten Notizen skizzierte Puschkin bestimmte Stellen in Band X nur in dem Teil, der mit der Wahl Godunows in das Königreich endet und nicht direkt mit dem Inhalt der Tragödie zusammenhängt.

Die Besonderheit von Puschkins Arbeit an „Boris Godunow“ bestand darin, dass einzelne Szenen durch direkte Anlehnung an die Quelle entstanden, andere erforderten geradezu Forschungsmethoden zur Extraktion und Verbindung heterogenen historischen Materials und wieder andere schließlich basierten nicht auf Daten der Quelle, sondern hing vollständig nur von der poetischen Inspiration ab. Puschkin schrieb an N.N. Raevsky im Juli 1825: „Ich schreibe und denke. Die meisten Szenen erfordern nur eine Begründung; Wenn ich zu einer Szene komme, die Inspiration braucht, warte ich darauf oder überspringe diese Szene – diese Arbeitsweise ist für mich völlig neu.

Gerade in dieser Hinsicht sind die Entwürfe von „Boris Godunow“ höchst bezeichnend. Die Stellen, an denen Puschkin einen Dialog über völlig ausreichendes Material erstellte, waren ihm leicht zugänglich und enthielten die geringste Anzahl an Änderungen und Optionen. Dazu gehören: der Beginn der ersten Szene, Skizzen der Szenen II, III und IV.

Das Bild ändert sich, wenn Puschkin beispielsweise zur fünften Szene übergeht, die im Text von Karamzins Geschichte keine direkte Entsprechung hat. Dies sind die komplexesten, mit einer Fülle von Korrekturen und Variationen versehenen Seiten des Manuskripts. Der Text wird immer wieder durch Fragmente und Skizzen anderer Werke unterbrochen – Strophen von „Eugen Onegin“, Entwürfe unvollendeter Gedichte, die Puschkins Worte bestätigen: „... wenn ich eine Szene erreiche, die Inspiration erfordert, warte ich darauf oder überspringe diese Szene.“ ."

Es war die letzte (fünfte) Szene, die uns im Entwurf überliefert wurde und die den größten kreativen Aufwand erforderte. Auf der Rückseite von Blatt 52 kehrt Puschkin zur Tragödie zurück und beginnt mit der Arbeit am Monolog des erwachenden Gregor. Anders als der endgültige Text im Entwurf beginnt Gregorys Monolog sofort mit einer Geschichte über einen Traum, und dann folgen seine Überlegungen zu Pimen. Die Arbeit am Monolog erforderte große kreative Anstrengungen und brach den Text in der Zeile ab: „Und die ganze Nacht schloss er seine Augen nicht!“ Puschkin wendet sich erneut „Eugen Onegin“ zu. Die Texte von „Eugen Onegin“ werden weiter durch grobe Skizzen zum nicht verwirklichten Plan um Faust, einem Entwurf des Gedichts „Ich habe deinen goldenen Frühling erlebt ...“ ersetzt, und erst ab der Mitte von Blatt 55 kehrt Puschkin zum Unterbrochenen zurück Arbeit: „Wie ich sein ruhiges Gesicht liebe ...“ . Die Arbeit an der fünften Szene endet am Ende von Blatt 56. Da Puschkin sie noch nicht beendet hat, geht er zu anderen Einträgen über. Er kehrt zur Arbeit an der Tragödie auf Blättern zurück, die uns nicht überliefert sind.

Nach einem fest etablierten Datum – Januar 1825, als Puschkin noch an der fünften Szene arbeitete, bis Mitte Juli desselben Jahres – haben wir keine verlässlichen Beweise für die Arbeit des Dichters an der Tragödie. Und erst am 13. Juli 1825 informierte Puschkin Wjasemski.

Der Zeitpunkt, zu dem die Arbeiten an „Boris Godunow“ abgeschlossen sein werden, kann nur ungefähr bestimmt werden. Der bekannte Brief von Puschkin an Wjasemski über den Abschluss der Arbeiten an der Tragödie stammt vermutlich aus der Zeit Anfang Oktober oder Anfang November 1825.

Das Ende der Korrespondenz der Tragödie wird durch das Datum des weißen Autogramms – 7. November 1825 – eindeutig belegt.

In der weißen Liste der Tragödie verzichtete Puschkin auf den ursprünglichen archaischen Titel und reduzierte ihn deutlich:

"Komödie

Zar Boris und über Grishka Otrepyev

Puschkin schrieb die Tragödie sauber um und nahm Korrekturen an dem übertünchten Text vor. Oft waren diese Korrekturen recht zahlreich und gaben einzelnen Seiten der Whitelist das Aussehen eines Halbentwurfs.

Nachdem er den Briefwechsel im November 1825 beendet hatte, nahm Puschkin bis zu seiner Abreise nach Moskau im September 1826 von Zeit zu Zeit neue Änderungen am Text der Tragödie vor.

Diese dramatischen Prinzipien, denen sich Puschkin bei der Arbeit an der Tragödie näherte, führten ihn zu der Notwendigkeit, die schwierigsten Fragen sowohl der Konstruktion der Tragödie selbst als auch der Interpretation und Verkörperung von Bühnenbildern und -figuren praktisch zu lösen.

Um dem russischen Theater neue Formen zu geben, die sich von den Kanons der alten klassischen Tragödie unterscheiden, gab Puschkin die ursprüngliche Absicht auf, die Tragödie in Akte zu unterteilen, und zerlegte die gesamte Handlung in 25 kleine Szenen. Die Einheit des Ortes ist völlig zerstört. Die Handlung der Tragödie wird mit kaleidoskopischer Geschwindigkeit von einem geografischen Punkt auf einen anderen übertragen.

Auch die Einheit der Zeit ist völlig gebrochen und die Daten – die Untertitel einzelner Szenen – scheinen diese kühne Neuerung noch mehr zu betonen.

„Kaum erhalten“, in Puschkins Worten, und die Einheit der Handlung, die die Entwicklung der Handlung um einen Handlungskern des Stücks herum mit einem zentralen Helden vorsieht. In Puschkins Tragödie gibt es im Wesentlichen zwei Hauptfiguren – Boris und den Prätendenten, und letzterer erhält neun Szenen der Tragödie, während die Titelfigur nur in sechs vorkommt.

Auch eine weitere „Einheit“ wurde zerstört, die laut Puschkin „in der französischen Kritik nicht einmal erwähnt wird – die Einheit der Silbe“: Puschkin ersetzt den traditionellen alexandrinischen Vers durch einen weißen Pentameter und unterbricht ihn mit Prosa-Einsätzen, während dies in einigen Szenen der Fall ist komplett in Prosa geschrieben.

Auffällig ist auch die für die damalige Dramaturgie unglaubliche Fülle an Schauspielern – etwa 80 davon gibt es in Puschkins Tragödie.

Die Puschkin-Tragödie warf die damals schwierigste Frage nach der Möglichkeit auf, ein Stück zu schaffen, das nicht auf dem persönlichen Schicksal des oder der Helden, sondern auf dem Schicksal des Volkes, der Epoche und des Staates basiert.

Puschkin löst dieses schwierigste Problem anhand seiner schwierigsten Variante: Er entwirft keine weit hergeholte Handlung durch bewusste Auswahl und entsprechende Gruppierung historischer Fakten, sondern mit größtem Geschick skizziert Handlung Tragödie, ohne auch nur die chronologische Abfolge des Nachgebildeten zu verletzen historische Ereignisse.

2. Historische Quellen von „Boris Godunow“

Eine Reihe der wichtigsten Probleme, die direkt mit dem historischen und sozialen Konzept von „Boris Godunow“ zusammenhängen, können nicht verstanden werden, ohne die Frage nach der Natur des historischen Materials, das Puschkins Tragödie zugrunde liegt, und der Interpretation dieses Materials durch Puschkin zu klären.

In der Literatur über „Boris Godunow“ wurde mehr als einmal die Meinung geäußert, dass parallel zur „Geschichte des russischen Staates“ von Karamzin und den russischen Chroniken die wichtigste historische Quellen Puschkins Tragödie – Puschkin stützte sich gewissermaßen auf die „Annalen“ des Tacitus. Puschkins Interesse an Tacitus und Puschkins Bemerkungen zu den Annalen fällt zeitlich mit seiner Arbeit an der Tragödie zusammen. Über Puschkins Haltung gegenüber Tacitus gibt es bereits eine recht umfangreiche Literatur.

Es war kein Zufall, dass sich Puschkin der Ära von Grosny und Boris Godunow zuwandte, einem Wendepunkt in der russischen Geschichte. Im XVI - XVII Jahrhunderte In Rus begann sich die Krise der traditionellen patriarchalen Grundlagen, auf denen die russische Gesellschaft und der Staat früherer Jahrhunderte beruhten, deutlich zu offenbaren. Neue, bisher unbekannte historische Kräfte traten in den politischen Kampf ein.

Das Bild von Boris Godunow

Die Figur von Boris Godunow, dem Zaren, der den Thron nicht erbte, ihn aber mit List, Intelligenz und Energie eroberte, ist als Ausdruck der Veränderungen, die in seiner Zeit begannen, sehr symptomatisch. Dies veranlasste Puschkin, das Bild von Boris in den Mittelpunkt seiner historischen Tragödie zu stellen, wo Godunows spirituelle Erfahrungen und sein Schicksal eine weitreichende verallgemeinernde Bedeutung erhielten.

Zar Boris – nach dem Vorbild Alexander Sergejewitschs – ist ein weitsichtiger und intelligenter Herrscher. Dank seiner Energie und Intelligenz verdrängte er weitere wohlgeborene Bojarenanwärter und machte den Weg zum Thron frei. Der ehrgeizige Boris träumt davon, in Zukunft durch nüchternes Kalkül, durchdachte und weitsichtige politische Pläne die eroberte Macht für seine Erben zu festigen. Doch nachdem er durch ein geschicktes politisches Spiel den Thron bestiegen hatte, zeigte er durch sein Beispiel anderen ehrgeizigen Menschen den Weg dorthin. Unter diesem Gesichtspunkt ist das Erscheinen des Prätendenten in Puschkins Tragödie kein Zufall, sondern eine natürliche Folge derselben historischen Gründe, die den Thronbesteigung Godunows selbst ermöglichten.

Puschkin verwendete in der Tragödie die auch von Karamzin akzeptierte (aber von vielen späteren Historikern abgelehnte) Version über die Ermordung des jüngsten Sohnes von Iwan dem Schrecklichen, Zarewitsch Dimitri, durch Boris Godunow. Aber Karamzin verurteilte Godunow als Usurpator, als Mörder eines legitimen Monarchen. Puschkin hingegen interpretiert die Ermordung von Demetrius als Glied in der Kette zahlreicher Verbrechen, die untrennbar mit der Idee der königlichen Macht verbunden sind. Der moralische Prozess gegen Godunov und den Prätendenten in der Tragödie entwickelt sich zu einer Verurteilung aller – auch herausragenden – historische Figur die ihre Aktivitäten auf Gewalt und Verbrechen aufbaut.

Der Charakter von Boris Godunov wird von Puschkin umfassend und vielseitig abgedeckt. Alle wichtigen Etappen seiner Herrschaft ziehen vor dem Betrachter vorbei – von der Thronbesteigung bis zum Tod. Boris erscheint uns in seinen Beziehungen zu den Bojaren, dem Volk, dem Patriarchen, allein mit sich selbst, in verschiedenen Umständen seines persönlichen und staatlichen Lebens. Die Tragödie schildert nicht nur die Schritte zu seinem Aufstieg und Tod, sondern zeigt auch, wie unterschiedlich, je nach Situation, die unterschiedlichen Facetten von Godunows Charakter zum Vorschein kommen. Dies ist ein strenger und mächtiger Herrscher, ein fürsorglicher Vater, ein Mensch, der in der Lage ist, seine Position nüchtern einzuschätzen und sich der Wahrheit zu stellen, auch wenn sie seinen Frieden und seine Macht bedroht, und der gleichzeitig unter der Unfähigkeit leidet, das zu ändern, was getan wurde , um in die historische Bewegung einzugreifen, die er selbst nannte, da er vorhersah, dass sie sich in Zukunft unweigerlich gegen ihn wenden würde.

Bild des Prätendenten

Puschkins Bild des Prätendenten ist ebenso komplex. Diese herausragende Persönlichkeit spürt die tragische Seite seiner neuen Position. Der Prätendent ist gezwungen, die Rolle eines anderen zu spielen, so zu tun, als ob er seinen eigenen Nutzen berechnen würde, und leidet unter Einsamkeit. Sowohl in der Politik als auch in der Liebe erreicht er, wie sein verbale Duell mit Marina in der Szene am Brunnen beredt spricht, nicht, was er will.

Drama-Helden

Sowohl Boris als auch der Prätendent in Puschkin tragen also jeweils eine besondere Persönlichkeit in sich tragisches Thema sind die Zentren ihres „kleinen“ Dramas, verwoben mit dem großen Drama der russischen Nationalgeschichte. Das Gleiche gilt für eine Reihe anderer, eher episodischer Charaktere in „Boris Godunov“ – Pimen, Ksenia Godunova, Basmanov und der Narr. Und schließlich die Menschen mit ihren Leiden, ihrer tauben Unzufriedenheit, ihrer Gärung und ihrem tiefen Sinn für Gerechtigkeit, mit denen Godunov und Dimitri rechnen müssen und die gleichzeitig vorerst dazu verdammt sind, ein furchtbares Aber zu spielen stille Rolle in der Geschichte.
Puschkin enthüllt die Unvermeidlichkeit des Sturzes von Boris (der ein ähnliches Schicksal wie sein Sieger, der Prätendent, der sich am Ende der Tragödie auf dem Höhepunkt seiner kurzen Karriere befindet) bedeutet, und hebt die tragischen Persönlichkeitsmerkmale einer historischen Figur hervor individualistischer Typ. Nachdem der regierende Boris schon lange an der Grenze seiner Macht und Ruhe angelangt ist, scheint er nicht großartig, sondern erbärmlich zu sein, denn tief in seiner Seele findet er keinen Frieden, sieht seinen Tod voraus, er wird von der Stimme gequält Gewissen, das er nicht einlullen kann. Und auf genau die gleiche Weise ist der Prätendent, der die Rolle des ermordeten Demetrius übernommen hat, gezwungen, alle tragischen Konsequenzen dieses Schrittes auf sich zu nehmen, der ihn zu einem Spielzeug in den Händen anderer macht und ihn zum Tode verurteilt Qualen der unwiderstehlichen, ewigen Einsamkeit, die ihn gleichzeitig ständig an die Zerbrechlichkeit seines Erfolgs erinnern.

Generische Zeichentypen

Puschkin malte in „Boris Godunow“ nicht nur ein lebendiges, unvergessliches Bild der von ihm gewählten Epoche. Dank seines Eindringens in den Geist der russischen Geschichte war es dem Dichter gelungen, die politischen Ereignisse und Bräuche der Zeit der Unruhen gekonnt darzustellen und umfangreiche, beeindruckende und psychologisch tiefe Porträts von Boris Godunov, dem Prätendenten, Shuisky, Basmanov und Marina Mnishek zu liefern ist gleichzeitig in der Lage, eine Reihe verallgemeinerter Charaktere – Typen und historische Situationen – brillant zu beschreiben, die die allgemeine Struktur, die national-historische Atmosphäre des Lebens des Moskauer vorpetrinischen Russlands und, noch allgemeiner, der russischen Antike im Allgemeinen nachbilden . Es ist kein Zufall, dass selbst die ersten Zuhörer und Leser der Tragödie besonders von dem Bild von Pimen beeindruckt waren, in dem Puschkin versuchte, den Typus eines alten russischen Mönch-Chronisten zu zeichnen. Pimen, der Heilige Narr, die wandernden Mönche Varlaam und Misail, der Patriarch, der junge Kurbsky, Ksenia Godunova, die über dem Porträt ihrer Verlobten weint, sind nicht nur Bildfiguren einer bestimmten Epoche, sondern auch tiefe historische Charaktertypen die die Gemeinsamkeiten des Alltagslebens und der menschlichen Psychologie verkörpern alte Rus'. Puschkin konnte dem Bild der wichtigsten historischen Kräfte, die auf der Bühne der Geschichte Russlands agierten und kämpften, nicht nur während der Herrschaft Godunows, sondern über viele andere Jahrhunderte und Jahrzehnte hinweg, die gleiche verallgemeinernde, typische Bedeutung verleihen höchste Macht, geistliche und weltliche, die Bojaren, der Dienstadel, das Volk. Bisschen von. So wie es die „russischen Szenen“ von „Boris Godunow“ brillant nachbilden allgemeine Farbe Die russische Geschichte, die sich über viele Epochen ihrer Entwicklung entwickelt hat, hat den Geist und die Zeichen nicht einer, sondern vieler ihrer Epochen in sich aufgenommen, so dass die „polnischen“ Szenen und Charaktere der Tragödie (wie in „Ivan Susanin“ von M. I. Glinka, basierend auf der Arbeit an der Musik dieser genialen Oper, die auf der Erfahrung von Puschkin als historischer Dramatiker basiert) stellen eine ähnliche Ansammlung von Merkmalen dar und greifen viele Epochen in der Geschichte des alten aristokratischen Adels Polen auf, stellen dessen allgemeine lokale nationale- historisches Flair.

Aber auch Grishka Otrepiev wird dieses Gericht „nicht verlassen“. Gleich zu Beginn seines Abenteuers stand er bereits vor Pimens Augen – das ist Puschkins Gedanke, verkörpert in der Szene des Chudov-Klosters. Pimen war nicht nur Chronist, sondern auch Geschichtsdichter. Und in dieser Hinsicht ist er Puschkin sehr ähnlich: „Ein dramatischer Dichter, unparteiisch, wie das Schicksal ...“. „Schicksal“ ist das Schlüsselwort in Puschkins „freiem Roman“ und in seiner Dramaturgie. Die Handlung entsteht nicht aus dem alten rationalen Dilemma von Liebe und Pflicht, sondern aus einem echten Widerspruch: „... das Schicksal des Menschen, das Schicksal des Volkes.“

Erstens: Was ist das für ein Geräusch? Andere:

Wo nur nicht nach der Quelle dieser Bemerkung gesucht! Unterdessen sagt Karamzin: „Die Stimme des Vaterlandes wurde im Lob der Privaten, Gierigen nicht gehört, und das Schweigen des Volkes, das dem Zaren als Vorwurf diente, kündigte eine wichtige Veränderung in den Herzen der Russen an.“ In den Szenen von Puschkins Tragödie gibt es keine äußere Proportion. Beispielsweise nimmt „Taverne an der litauischen Grenze“ mehrere Textseiten ein, und die Szene in den Gemächern des Patriarchen passt auf eine Seite. Zur Zeit Puschkins gab es keine Bühnentechnik, die einen so schnellen Szenenwechsel ermöglicht hätte. Um Boris Godunow inszenieren zu können, müsste man auf die Erfahrung des Londoner Shakespeare's Globe Theatre zurückgreifen, wo es überhaupt keine Kulissen gab.

Hören! was ist das für ein Lärm?

Traditionell bestand eine Tragödie in der Regel aus fünf Akten. Puschkin verzichtete auf die Einteilung in Akte und komponierte eine Tragödie mit 23 Szenen. Es war auch eine Art „freier Roman“.

Damit beginnt die Tragödie. „Die Menschen schweigen vor Entsetzen.“ „Warum schweigst du?“, fragt Mosalsky mit unfreiwilliger Angst, aber auch mit Arroganz. - Ruf: Es lebe Zar Dmitri Iwanowitsch! Es folgt die berühmte Bemerkung: „Das Volk schweigt“, die letzte Zeile von „Boris Godunow“.

Die Tragödie „Boris Godunow“ ist in ihrer Form ungewöhnlich. Boris Godunow, nach dem die Tragödie benannt ist, war keineswegs die Hauptfigur darin. Er erscheint nur in wenigen Szenen und erhält nicht mehr Aufmerksamkeit als der Pretender.

• Hier schreibt eine schreckliche Denunziation gegen Sie:
• Wie kann man Gottes Urteil entgehen?
• Und du wirst den Hof der Welt nicht verlassen,

Die flüchtigen Mönche Mikhail und Varlaam treffen in einer Taverne an der Grenze auf den dritten flüchtigen Mönch Grishka Otrepyev. Diese ganze Szene ist in Prosa geschrieben – sonst hätte es nicht geschrieben werden können: „Hier ist die litauische Grenze, zu der Sie unbedingt gelangen wollten.“ Puschkin präsentiert seine Helden als multilaterale Charaktere. Unter verschiedenen Umständen verhalten sie sich unterschiedlich, aber überall bleiben sie sich selbst treu. Von dem Moment an, als Puschkin sie auf die Bühne brachte, schien er sich nicht in ihre Handlungen einzumischen und sie sich selbst zu überlassen. Und sie handeln im Gehorsam gegenüber der Rolle, die sie „im Theater der Geschichte“ für sich selbst gewählt haben.

Mittlerweile ist Pimen vielleicht die wichtigste Figur der Tragödie. „Der Charakter von Pimen ist nicht meine Erfindung“, schreibt Puschkin. „Darin habe ich Merkmale gesammelt, die mich in unseren alten Chroniken fasziniert haben.“ Pimen nimmt nicht an Veranstaltungen teil. Aber er sieht, wie das „Schicksal“ funktioniert, und erahnt in den Ereignissen den „Willen Gottes“. Seine Chronik widerspricht nicht der landläufigen Meinung. Grigory Otrepiev sagt in der Zelle des Chronisten und bezieht sich dabei auf den „Schatten“ von Boris Godunov:

• . . . Einsiedler in einer dunklen Zelle

BORIS GODUNOV- die zentrale Figur des historischen Dramas („Volkstragödie“), das auf den im 10. und 11. Band der „Geschichte des russischen Staates“ von N. M. Karamzin beschriebenen Ereignissen basiert. Die Tragödie ist seinem „für die Russen kostbaren Andenken“ gewidmet. Puschkin akzeptiert nicht viel von den Ansichten von Karamzin und akzeptiert voll und ganz die Version der direkten Beteiligung des Schwagers des Zaren, Boris Godunow, an der Ermordung des einzigen Thronfolgers, Zarewitsch Dimitri (1582-1591) in Uglitsch. Boris Godunow erscheint als Usurpator der Macht, der sich hinter Volkswahlen versteckt. Ärger ist die Vergeltung für seine Sünden. Boris Godunow und der Falsche Dmitri sind in der Tragödie als Ursache und Wirkung miteinander verbunden: Die „Illegalität“ des ersten entsteht durch die „Gesetzlosigkeit“ des zweiten; Blut wird von Blut angezogen. Der Zusammenbruch des Moskauer Königreichs, das Herannahen der Zeit der Unruhen, der schreckliche Prolog der majestätischen St. Petersburger Periode der russischen Geschichte – all diese Themen haben einen indirekten moralischen und politischen Bezug zur Gegenwart der 1820er Jahre.

Bereits in der 1. Szene („Kremlkammern“) vor der Wahl von Boris Godunow erzählt der Bojar Schuiski, der den Uglitsch-Mord untersuchte, dem Adligen Worotynski von den Bityagovskys und Katschalow, die von Boris Godunow geschickt wurden; Der Gesprächspartner kommt zu dem Schluss: Boris Godunow sitzt seit einem Monat eingesperrt bei seiner Schwester, der Klosterzarin Irina, weil „das Blut eines unschuldigen Babys / ihn daran hindert, den Thron zu besteigen.“ Beide sind sich jedoch einig, dass „der Sklave von gestern, Tatar, Malyutas Schwiegersohn, / und der Henker selbst in seiner Seele“, viel weniger wohlgeboren als sie, immer noch der Zar in Moskau sein wird: Die Zeiten sind gekommen, in denen Mut ist ist wichtiger geworden als der Adel und die Macht geht an denjenigen, der entschiedener dafür kämpft. Die dritte („Jungfrauenfeld. Nowodewitschi-Kloster“) und vierte („Kremlkammern“) Szene scheinen die Bojaren-„Diagnose“ zu bestätigen. Neugierig und gleichgültig gegenüber ihrem politischen Schicksal erhebt das Volk auf Geheiß der Bojaren weinend und jubelnd Boris Godunow auf den Thron. Die Bojaren und der Patriarch lauschen ehrfürchtig (und etwas listig) der Rede des neuen Herrschers. Der Charakter von Boris Godunov wird nicht enthüllt; All dies ist nur eine Ausstellung, die den Beginn einer globalen historischen Handlung offenbart (die Ermordung eines Prinzen ist die moralische Niederlage des „Gewinners“ im Kampf um die königliche Stelle – das Phänomen eines Betrügers). Tatsächlich beginnt die Intrige auf der Bühne später – in der Szene von „Die Kammer des Patriarchen“, wenn der Leser (Zuschauer) von der Flucht des selbsternannten Mönchs Grigory Otrepyev aus dem Kloster erfährt.

Ab der 7. Szene („Königliche Kammern“) tritt Boris in den Vordergrund. Der König, aus dem der Zauberer gerade hervorgegangen ist (was auf das mangelnde Vertrauen des Herrschers in seine Kräfte hinweist), spricht einen Beichtmonolog: Er regiert das sechste Jahr (die gleiche Anzahl von Jahren ist zwischen dem Tod von Dimitri und der Thronbesteigung vergangen). von Boris; chronologische Symmetrie ist bezeichnend); Der Vorstand erwies sich als erfolglos – Hungersnot, Brände, „Undankbarkeit“ des Mobs. Der Verlobte der geliebten Tochter ist tot; Mut allein reicht nicht aus, um Macht auszuüben. Rechts darauf muss durch einen internen unterstützt werden Richtigkeit:

Und alles ist krank und der Kopf dreht sich,

Und die Jungs haben blutige Augen ...

Und ich bin froh zu rennen, aber nirgendwo hin ... schrecklich!

Ja, erbärmlich ist der, dessen Gewissen unrein ist.

Der Boden rutscht Boris Godunow unter den Füßen weg – er spürt es, obwohl er noch immer nichts von der „Auferstehung“ des Demetrius weiß (der Patriarch wagte es nicht, den Herrscher über Grigorijs Flucht zu informieren).

Schreckliche Neuigkeiten ereilen Godunow in der 10. Szene (auch „Die Kammern des Zaren“ genannt); Der schlaue Shuisky beeilt sich, es ihr zu sagen, mit dem der Moskauer Bojar Puschkin die Nachricht teilte, die er am Vortag vom Krakauer Neffen Gavrila Puschkin erhalten hatte. (Gleichzeitig wurden dem Puschkin-Vorfahren die Gedanken des Autors der Tragödie über den Untergang der alten Bojarenfamilien – darunter der „Romanows, das Vaterland der Hoffnung“ – als politische Ursache der Unruhen in den Mund gelegt . Diese Argumentation verändert alle „semantischen Proportionen“ der Tragödie, in der am Beispiel von Shuisky der Verlust der Würde der alten Bojaren und am Beispiel von Basmanov die eigenwillige Gemeinheit der neuen Bojaren gezeigt wird.) Schockiert Boris ist ratlos: Was ist die „Legalität“ der vom Volk gewählten und von der Kirche gebilligten Macht, wenn die Toten das „Recht“ haben, aus dem Sarg zu kommen, um die Könige zu verhören? Politische Wirkungen werden durch moralische Ursachen erzeugt; Der falsche Dmitry ist in der Lage, die Menge mit gefährlichen Ideen zu inspirieren und sie mitzureißen; der Schatten ist bereit, dem König das Purpur zu entreißen: „Deswegen habe ich also dreizehn Jahre hintereinander / ich habe von einem ermordeten Kind geträumt!“

Szene 15 („Der Gedanke des Zaren“) dient als Höhepunkt der „Godunow“-Handlung. Die Truppen des falschen Dmitri rücken in Richtung Moskau vor; Nachdem er Trubetskoy und Basmanov in den Krieg geschickt hat, hält Godunov mit denen, die ihm nahe stehen, einen Rat: Wie kann die Zeit der Unruhen gestoppt werden? Der Patriarch, den Puschkin (im Gegensatz zum historischen Vorbild Hiob) als dummen, gutherzigen, einfältigen Mann darstellt, der sich der zugrunde liegenden Ursache der Ereignisse nicht bewusst ist, bietet einen moralischen Ausweg aus der Situation: die Übergabe der wundersamen Reliquien von Zarewitsch Dimitri von Uglitsch zur Erzengel-Kathedrale der Hauptstadt.

lege sie in die Kathedrale

Archangelsk; Die Leute werden klar sehen

Dann die Täuschung des gottlosen Bösewichts,

Und die Macht der Dämonen wird wie Staub verschwinden.

Tatsache ist jedoch, dass Godunow die Reliquien nicht übertragen kann und sich in unmittelbarer „mystischer Nähe“ seines Opfers befindet. Also ist er dazu verdammt, mit dem Prätendenten zu kämpfen, den er geboren hat. Als der zwielichtige Shuisky dies versteht, weist er die Argumente des aufrichtigen Patriarchen zurück („Werden sie nicht sagen, dass wir mutig einen Schrein erschaffen / In weltlichen Angelegenheiten erschaffen wir Werkzeuge?“) und kündigt an, dass er selbst (anstelle heiliger Reliquien!) erscheinen wird auf dem Volksplatz und entdecken Sie die „böse Täuschung eines Landstreichers“. Die Situation ist tragikomisch; und Godunov (der während der patriarchalischen Rede sein Gesicht voller Entsetzen mit einem Taschentuch bedeckt) verwandelt sich in der gesamten Szene von einer boshaft majestätischen, tragischen Figur in eine halbkomische Figur. Er ist „elend“ – denn er hat „ein unreines Gewissen“. Er ist nicht mehr der Herrscher, da er von den Umständen abhängig ist.

Danach bleibt Boris nur noch eines: zu sterben. Was er in der 20. Szene („Moskau. Die Gemächer des Zaren“) tut, nachdem er es geschafft hat, Basmanow zu versprechen, dass er nach dem Sieg über den Prätendenten die „Klassenbücher“ verbrennen, den Adel zerstören und den Geist an die Stelle des Clans setzen wird :

Basmanow

Ah, mein Herr, hundertmal gesegnet

Das wird der Tag sein, an dem Bücher langweilig werden

Mit Streit, mit Stolz auf die Abstammung

Iss Feuer.

Dieser Tag ist nicht mehr fern;

Verwirren Sie die Leute einfach zuerst

Ich beruhige mich.

Godunows Reich begann mit Blut, setzte sich mit Blut fort und endet mit Blut: „Er saß auf dem Thron und fiel plötzlich – / Blut floss aus seinem Mund und aus seinen Ohren.“

Die letzte Hoffnung Godunows, der im Sterben liegt und sich darauf vorbereitet, das Schema zu akzeptieren, besteht darin, dass sein Tod zumindest die moralische Disharmonie beseitigen und das politische Gleichgewicht wiederherstellen wird. Er ist persönlich am Tod von Demetrius schuldig – und dafür wird er sich vor Gott verantworten; aber die Wahl selbst war legal, daher würde der unschuldige Thronfolger Fjodor „von Rechts wegen“ regieren. Derselbe Gedanke wird im Finale von „einem Mann aus dem Volk“ wiederholt („Der Vater war ein Bösewicht, und die Kinder sind unschuldig“); aber vergebens: Die Kinder eines „falschen Zaren“, Fedor und Xenia, werden von den Dienern eines anderen „falschen Herrschers“ getötet.

Platz im Zeichensystem. In der Tragödie gibt es fünf Hauptgruppen von Charakteren: Täter, Komplizen, Teilnehmer, Zeugen und Opfer. Die Rolle unschuldiger Opfer spielen natürlich die Kinder des Königs. Chronist Pimen, Heiliger Narr, Menschen aus den Szenen „Der Platz vor der Kathedrale in Moskau“ und „Kreml. Haus Borisov. Die Wachen auf der Veranda „beteiligen sich nicht am historischen Bösen, sondern bezeugen es – indem sie es anprangern (wie der Heilige Narr), diskutieren (wie Leute aus der Menge) oder die Nachricht davon an die Nachwelt weitergeben (wie Pimen). Der dumme Patriarch, die Söldnerkommandeure der russischen Truppen Margeret und V. Rosen, der Gefangene des falschen Dmitri „Moskauer Adliger“ Rozhnov, der Sohn des Fürsten Kurbsky und andere Nebenfiguren aus unterschiedlichen Lagern sind direkt an der Geschichte beteiligt, für deren blutigen Bruch aber nicht verantwortlich, weil sie keine persönlichen Absichten verfolgen. Menschen aus der Menge, die gleichgültig den Zaren wählen (die Szene „Das Feld der Jungfrauen. Nowodewitschi-Kloster“) und bereitwillig rennen, um die unschuldigen „Boris-Welpen“ zu „ertränken“ (die Szene „Der Kreml. Haus von Borisov“); Der polnische Adel in der Person von Marina Mnishek, ihrem Vater und Vishnevetsky, die Jesuiten in der Person von Pater „A Chernikovsky“; betrügerische russische Bojaren wissen, was sie tun, was bedeutet, dass sie an der Tragödie Russlands beteiligt sind. Ihre Schuld ist anders; Die Haltung des Autors ihnen gegenüber ist zweideutig (für Grigory Puschkin eher sympathisch, äußerst feindlich gegenüber Shuisky).

Es gibt auch eine zwiespältige Haltung gegenüber den beiden Hauptfiguren, die in der Geschichte in der Ich-Perspektive agieren und daher die volle Verantwortung für alles tragen, was passiert. Puschkin gibt dem falschen Dmitri die Möglichkeit, von verschiedenen Seiten aufzutreten, weil er ihn in mancher Hinsicht beeindruckt. Boris Godunow ist monumental eintönig und regungslos; Er schien vom Schrecken seiner Position versteinert zu sein, hatte die Bitterkeit der Macht satt, und von Szene zu Szene, von Monolog zu Monolog variierten die gleichen Themen. Seine ethische Verbindung zu allen Schauspielern, zu allen im Drama dargestellten Ereignissen (die nach seinem „physischen“ Tod nicht ausgeschlossen sind) ist unbestreitbar; Sein Handlungszusammenhang mit ihnen ist bei weitem nicht immer offensichtlich.

Hier weicht Puschkin deutlich von der Genretradition der russischen politischen Tragödie ab: Er stellt keinen staatsfeindlichen Bösewicht (vgl. „Dimitri der Prätendent“ von A. P. Sumarokov) und keinen Staatshelden in den Mittelpunkt. Aber es ist der Bösewicht – der Staat. Dies war erst mit der Veröffentlichung der Bände 9-11 von Karamzins „Geschichte ...“ möglich, in denen die offiziellen Herrscher der Rus, Iwan der Schreckliche und Boris Godunow, erstmals negativ dargestellt wurden. Nachdem Puschkin Boris Godunow in den Mittelpunkt gestellt und seine Haltung ihm gegenüber klar dargelegt hat, hat er es nicht eilig, die gesamte vielfigurige Komposition des Dramas auf dieses Zentrum zu schließen. Dadurch entsteht der Eindruck einer größeren Lautstärke – und einer geringeren Bühnenpräsenz.

Puschkin weicht von der Tradition ab, da er keine direkten politischen Anspielungen anstrebt und historische Authentizität der Aktualität vorzieht. (Obwohl Anachronismen im Bild von Boris Godunow nicht zu vermeiden sind, wechselt der Herrscher des 16. Jahrhunderts im Nachdenken über den Machthunger auf die Sprache der russischen Lyrik des 19. Jahrhunderts:

Nicht wahr

Wir verlieben uns schon in jungen Jahren und sind hungrig

Die Freuden der Liebe, aber nur löschen

Herzglätte durch sofortige Besessenheit,

Nachdem wir uns bereits abgekühlt haben, vermissen und schmachten wir? ..

Heiraten in Puschkins Brief an Chaadaev – „Wir warten mit Mattigkeit der Hoffnung / Protokolle der Freiheit des Heiligen, / Wie ein junger Liebhaber wartet / Protokolle des ersten Treffens …“.) Und doch ist die Parallele zwischen dem „legalen- „gesetzlose“ Thronbesteigung Boris Godunows und die blutige Thronbesteigung Alexanders I. nach der Ermordung Pauls I. ergaben sich von selbst; der Prozess gegen Godunow – im Anschluss an Karamzin – wird nicht so sehr vom Standpunkt der Volksreligion aus durchgeführt (der wahre Zar ist seit jeher für das Königreich bestimmt; er kann ersetzt werden – egal, ob auf der Grundlage des Gesetzes oder nicht); dann kann jeder, der seine „Vorwahl“ bewiesen hat, ein Anwärter auf den Thron sein“ und das erbliche Recht auf Macht haben), wie viel in Bezug auf seine Legitimität. Inzwischen wurde die Philosophie der legitimen Regierung (das gesetzlich festgelegte Vererbungsprinzip) gerade in der Alexander-Ära, während der Nachkriegskongresse, entwickelt.