' ging zum Regal. Ihm war sofort klar, dass der Film unter einem anderen Namen erscheinen würde, da ein „Mitgift“ bereits 1936 auf die Leinwand gekommen war und der Regisseur keine Vergleiche wollte. Rjasanow war ein großer Fan von Liebesromanen und beschloss, sie nicht nur in der musikalischen Untermalung, sondern auch im Titel des zukünftigen Films zu verwenden. Zunächst hatte er vor, nur alte russische Romanzen aufzunehmen, aber nachdem er Zwetajewa und Achmadulina noch einmal gelesen hatte, wurde ihm klar, dass sie ihre Gedichte verwenden sollten. Die Romanze „The Shaggy Bumblebee“ ist eine Übersetzung des Gedichts „The Gypsy Path“ von Rudyard Kipling, und Eldar Ryazanov schrieb den Text zum Lied „I'm like a Butterfly to the Fire ...“.

Um Lieder aufzunehmen, schlug der Musikredakteur von Mosfilm vor, die Zigeunerin Valentina Ponomaryova einzuladen. Sie war eine Jazzsängerin und es war ungewöhnlich für sie, Lieder mit ernsten, komplexen Texten zu singen. Anfangs weigerte sie sich sogar, aber der Regisseur konnte sie überzeugen. Der Sänger kam mit hoher Temperatur ins Aufnahmestudio, um die versammelten Musiker und Komponisten Andrei Petrov, die nur für einen Tag aus Leningrad geflohen waren, nicht im Stich zu lassen. Als der Film in die Kinos kam, war ihr Name im Abspann der Sängerin nicht zu sehen. Eldar Ryazanov erwähnte sie aus persönlichen Gründen nicht, es war damals einfach nicht nötig. Valentina Ponomareva war vom Regisseur sehr beleidigt und kommunizierte lange Zeit nicht mit ihm, und das Publikum war sich sicher, dass sie die Lieder selbst sang.

Während der Dreharbeiten zu der Episode, in der Karandyshev das Schiff auf einem Boot einholt, wäre er fast verletzt worden. Er saß mit dem Rücken nach vorne und bemerkte nicht, dass er zu nahe am Propeller schwamm. Eines der Rotorblätter traf das Boot und es kenterte. Der Schauspieler verschwand unter Wasser, bevor die Crew etwas unternehmen konnte. Myagkov wurde unter das Steuerrad des Dampfers gezogen, doch dem Schauspieler gelang es auf wundersame Weise, aus dem Trichter zu schwimmen. Dadurch kam er mit nur einer leichten Verletzung am Arm davon.


Er gewöhnte sich an das Bild des zügellosen Meisters Paratov und arrangierte regelmäßige Bankette für das gesamte Filmteam, und als er sogar eine Lizenz erhielt, ging er in den Wäldern von Kostroma auf die Jagd und schenkte dann allen Bärenfleisch. Einmal riefen die Anwohner sogar die Polizei, um die nächtlichen Schauspieler zu beruhigen, aber die ankommende Truppe war von dem Fest, an dem auch andere Stars des sowjetischen Kinos teilnahmen, so erstaunt, dass die Polizei um Erlaubnis bat, in ihrer Gesellschaft sitzen zu dürfen.


Als „Cruel Romance“ in die Kinos kam, wurde der Regisseur von Literatur- und Theaterkreisen kritisiert. Ihm wurde vorgeworfen, das Stück zu vulgarisieren und die Klassiker zu verspotten, Larisa Ogudalova wurde mit Madame Bovary verglichen, Paratov wurde als „sensibler Übermensch“ bezeichnet, den der Regisseur offensichtlich nicht kritisiert, Larisa Guzeeva wurde als hilflose Schauspielerin bezeichnet. Fast die einzige Person aus dem Theaterumfeld, die die Verfilmung lobte, war Nina Alisova, die in der ersten Verfilmung von „Die Mitgift“ die Rolle der Larisa Ogudalova spielte. Und der maßgebliche Filmkritiker Jewgeni Danilowitsch Surkow war besonders gnadenlos. Rjasanow rächte sich im Stil des Regisseurs an ihm – im nächsten Film, „Vergessene Melodie für die Flöte“, hieß die negative Figur Evgenia Danilovna Surova. Das Publikum fand „“ jedoch nicht nur in der UdSSR, sondern auch im Ausland begeisterte Aufnahme, und 1984 wurde er laut einer Umfrage des sowjetischen Magazins „Screen“ zum Film des Jahres.

THEMA: Vergleichende Analyse„Mitgift“ von A.N. Ostrovsky und „ Grausame Romantik» E. Ryazanova

Aufgabe: Vergleich von Werken zweier Kunstgattungen (Film Und Literatur) innerhalb Kultureller Dialog künstlerisches Denken.

Pädagogische Ziele des Unterrichts:
bei den Schülern die Fähigkeit zu entwickeln, Werke zweier Kunstgattungen (Literatur und Kino) zu vergleichen;
Denken und kreative Unabhängigkeit entwickeln, ihre Einschätzung zur modernen Interpretation des Stücks im Film abgeben;
Erziehen Sie einen aufmerksamen und nachdenklichen Leser.

Unterrichtsausrüstung: Tafel, Fragmente des Films von E. Ryazanov „Cruel Romance“, der Text des Theaterstücks von A. N. Ostrovsky „Dowry“, ein Plakat zum Film und eine Liste Schauspieler im Spiel.

Epigraph zur Lektion:

Versuchung ist nicht böse, sondern gut.
Es macht die Guten noch besser.
Dies ist der Tiegel zum Raffinieren von Gold.
Johannes Chrysostomus

WÄHREND DES UNTERRICHTS

Lehrer:

Dialog ist immer ein Aufeinanderprallen der Weltanschauungen des Autors und des Interpreten, da das Verständnis eines jeden fehlt Kunstwerk aufgrund eines Komplexes von Faktoren sozialpsychologischer und kulturlinguistischer Natur der Kontext des Seins des Empfängers.

Das Phänomen eines literarischen Textes liegt in der grundsätzlichen Unerschöpflichkeit der darin zum Ausdruck gebrachten Bedeutungen und Ideen: Jede neue Lektüre vergrößert den Verständnisraum.

Werfen Sie einen Blick auf die Tafel.

Lehrer: Die Worte von I. Chrysostomus werden als Epigraph der Lektion verwendet. Sagen Sie mir, was haben diese Worte mit den Werken zu tun, die wir heute analysieren werden?
Student: Das Motiv der Versuchung (Führer) erklingt sowohl im Drama als auch im Film.

Lehrer: „Versuchung ist das Sieb, durch das fast alle Charaktere von zwei Künstlern gesiebt werden. Das ist der Hauptmaßstab der Menschlichkeit.“

« Mitgift „- die ewige Geschichte von betrogener Liebe, unerfüllten Hoffnungen, zu Recht genanntV Film „grausame Romantik“, so ist das Stück von A.N.Ostrowski Es wurde im 19. Jahrhundert verfasst und ist keineswegs veraltet.

Formularanfang

Ende des Formulars

Lehrer: Was ist das Problem in diesen beiden Werken?zentral?

Schüler: Das spirituelle Drama einer versuchten Person.

Lehrer: Wir müssen herausfinden, welche Interpretation es von diesen Künstlern erhält – Rjasanow und Ostrowski, ob der höchste Klanggipfel dieses Dramas für beide Autoren gleich ist.

Und nun ein kurzer Exkurs in die Geschichte der Verfilmung des Stücks von Rjasanow.

Schülernachricht : Der vor 20 Jahren gedrehte Film sorgte für große Kontroversen und die meisten Kritiken zum Film waren negativ. Dennoch war „Cruel Romance“ ein großer Kassenerfolg (22 Millionen Zuschauer sahen den Film in den Kinos). Der Film erfreute sich großer Beliebtheit in der Bevölkerung. Laut einer Umfrage des sowjetischen Magazins Screen wurde der Film zum besten Film des Jahres gekürt.Nikita Michalkow - der beste Schauspieler des Jahres,Vadim Alisov - der beste Betreiber,Andrej Petrow - der beste Komponist. „Cruel Romance“ wurde im Ausland gut aufgenommen und dort von der Kritik gelobt. An XVBeim Delhi International Film Festival wurde der Film mit dem Hauptpreis – dem Goldenen Pfau – ausgezeichnet. Heute, 20 Jahre später, kann man mit Sicherheit sagen, dass der Film den Test der Zeit bestanden hat und immer noch einer der Lieblingsfilme der Russen ist.

Lehrer: Warum unterscheiden sich Rezensionen kritischer Artikel so sehr von der Meinung eines normalen Lesers?

Student: Die Kritiker gingen vom Idealmodell der Adaption des klassischen Theaterstücks aus, das die Intention des Autors vollständig auf der Leinwand wiedergeben sollte. Daraus entstand die Methode zur Analyse des Films. Die Szenen des Films wurden mit den entsprechenden Szenen des Stücks verglichen, und die Kritiker versuchten nicht, die Position des vom Original abweichenden Regisseurs zu erklären, sondern stellten jeden solchen Verstoß als Missachtung dar. Dabei wurde nicht berücksichtigt, dass Kino und Literatur zwei völlig unterschiedliche Kunstgattungen sind, nach unterschiedlichen Gesetzen leben und daher eine völlig wörtliche Wiedergabe der Klassiker auf der Leinwand kaum möglich ist.

Wir wettenZiel- um den Film von E. Ryazanov „Cruel Romance“ genau zu analysieren, wie Deutung Stücke von A. Ostrovsky „Mitgift“. Dieses Ziel definiert das Hauptziel Aufgaben Forschung:

    Vergleichen Sie das Drehbuch des Regisseurs des Films mit dem Text von Ostrovskys Stück und finden Sie die Abweichungen des Regisseurs von der Originalquelle.

    Erklären Sie diese Abweichungen anhand der Unterschiede zwischen Kino und Literatur als Kunstformen sowie anhand der Interpretation des Stücks von A. Ostrovsky durch E. Ryazanov.

    die Rolle der Schauspielerei bestimmen, musikalische Gestaltung Film.

Lehrer: Interpretation (von lat. Interpretation - Erklärung) - nicht nur eine Interpretation des Werkes. Die Interpretation ist in der Regel mit der Übersetzung der Aussage in eine andere Sprache, mit ihrer Umkodierung verbunden.

„Es ist nicht das Maß der unmittelbaren Nähe zum Original, das den künstlerischen Wert der Adaption bestimmt“, sagt der Kunstkritiker Gromov. „Wichtiger ist die Übereinstimmung mit dem Geist und Pathos der literarischen Quelle“ und die Modernität seiner Vision durch den Regisseur.

Lehrer: Was sind die Merkmale der Rjasanow-Interpretation von „Mitgift“ und

Welche Analysemethoden und -techniken helfen uns, dies herauszufinden?

Student: Der Unterschied liegt im Titel des Theaterstücks und des Films. Merkmale des handlungskompositorischen Aufbaus und der Sprache der Charaktere.

Student: Schon im Titel des Films Rjasanow entfernt sich in seiner Arbeit davon Themen der Mitgift oder deren Fehlen,Ändern Sie es in das Thema des Schicksals des Menschen: „... im alltäglichen Alltag, einer Kette von Zufällen, einem Glücksspiel, findet sich hin und wieder die Hand des Schicksals ... Schicksal – Helden gedenken ab und zu daran, sie verlassen sich bei Entscheidungen und Taten darauf.“ Die Helden der „Cruel Romance“ wiederholen dieses Wort sehr oft. " Nun, mein Schicksal ist entschieden", - sagt Larisa, als sie Karandyshev mit einem Rosenstrauß sieht (Ostrovsky erwähnt diese Episode, aber dieser Satz fehlt!) " Du kannst dem Schicksal nicht entkommen!“, sagt Larisa zu ihrer Mutter und geht mit Paratov. Und Knurov und Vozhevatov, die um das Recht kämpfen, Larisa zu besitzen, verlassen sich auf das Schicksal.

Lehrer: Ist es nur eine Frage des Schicksals, ist Rjasanow ein Fatalist?

Nein, Der Grundgedanke Film in einem anderen. Hier ist eine der ersten Episoden des Films, vollständig durch die Fantasie des Regisseurs geschaffen, was nicht weniger wichtig ist:

Karandyschew : Larisa Dmitrievna, erklär mir warum Bevorzugen Frauen das Böse gegenüber dem Ehrlichen?

Larisa : Meinst du irgendjemanden, Julius Kapitonovich?

Karandyschew A: Nein, ich habe nur gefragt.

Der Regisseur versucht, diese Frage von Karandyshev zu beantworten und zeigt, wie Vize Und Gemeinheit sind manchmal sehr attraktiv, und Ehrlichkeit - grau, selbstgefällig, kleinlich und langweilig.

Die Welt ist leider oder zum Glück nicht streng in positive und positive unterteilt böse Jungs. Und die von Rjasanow geschaffenen Bilder sind komplex und mehrdeutig.

Ostrowski schreibt Paratova Mit scharfe und böse Ironie. Vor uns steht ein zutiefst und aufrichtiger, geldverschwendender Mensch. Dies ist ein Herr, der schon lange die Rolle eines Erbsennarren spielt. Paratov ist in The Cruel Romance nicht so. Im Film sehen wir ihn so Larissas Augen Es ist schwer, sich nicht in einen solchen Paratov zu verlieben. Was ist nur wert spektakulärer Einzug auf einem weißen Pferd entlang der Gangway zum Dampfer!(Das ist wirklich ein Prinz auf einem weißen Pferd). Er ist süß, nett, charmant und kontaktfreudig mit jedem, egal ob er ein Lastkahnführer, ein Zigeuner oder ein Seemann ist. Er wird für seine Demokratie geliebt. Aber er absolut unmoralisch und im Allgemeinen ist er sich dessen bewusst. „Freundlicher, süßer“ Schurke mit einer breiten, wahrhaft russischen Seele, zu starken Gefühlen fähig Aber zu entschlossenem Handeln unfähig, ein Sklave desselben Schicksals und im Großen und Ganzen eine sehr schwache Person, die keine Unterstützung im Leben und keinen moralischen Kern hat.

Im Film Paratov klar dagegen Karandyschew. (In dem Stück, in dem die Rolle von Karandyshev weniger bedeutsam ist, ist dieser Gegensatz nicht so deutlich zu spüren). Der Widerspruch wird bereits zu Beginn, in der Darstellung des Films, zum Ausdruck gebracht:

Ogudalova(zu Larisa über Paratov): „Verdreh dir nicht den Hals, es geht nicht um dich, den Bräutigam, du hast dich nur betrunken“ ...

Vozhevatov(Zu Karandyshev über Larisa): „Starre umsonst, Julius Kapitonovich, bei der Braut geht es nicht um deine Ehre.“

Es ist erwähnenswert, dass dieser Gegensatz mit rein filmischen Mitteln dargestellt wird, mit Hilfe von Montage. Jede dieser beiden Bemerkungen gewinnt gerade im Vergleich zueinander ihre Bedeutung.

Dieses Spiegelbild erscheint im Film und in zwei anderen Szenen, die bei Ostrovsky ebenfalls fehlen.

IN erste Serie Paratov hebt vor Karandyshev effektiv die Kutsche an und rückt sie näher an Larisa heran, damit sie sich setzen kann, ohne nasse Füße zu bekommen.

In der zweiten Serie Karandyshev versucht dasselbe, aber seine Kraft reicht nicht aus, und Larisa, die offenbar ihr Idol nachahmt, geht nicht weniger effektiv durch die Pfütze.

Bei solchen Vergleichen Karandyschew, verliert definitiv Paratow. Er ist nicht so großartig, nicht so selbstbewusst, außerdem sehr stolz, kleinlich und rachsüchtig. Stimmt, er hat zwar „einen Vorteil“: er liebt Larisa. Und in einer Reihe von Szenen wird nicht nur die Mittelmäßigkeit, sondern auch die Tragödie dieses Bildes gezeigt, Mitgefühl für den Helden wird zum Ausdruck gebracht.

Paratov ist eine noch komplexere und umstrittenere Figur. „Zu zeigen, dass Paratov, der Larisa liebt, sie aber aus Geldgründen ablehnt, nicht nur ihre Liebe, sondern auch sein eigenes Gefühl angreift, schien ... tiefer, schrecklicher, sozial zutreffender als die übliche Lesart dieser Figur als Schleier und Verführer“, sagt der Regisseur.

Lehrer: Auf diese Weise „Grausame Romantik“ wird nicht nur zur Tragödie von Larisa, aber auch die Tragödie von Paratov(und vielleicht sogar mehr die Tragödie von Paratov) - ein kluger, starker, charmanter Mensch, aber ohne Integrität und daher zu unmoralischen Handlungen fähig, die nicht nur seine Umgebung, sondern auch ihn selbst unglücklich machen. Er gewinnt im Kleinen (ja, er kann problemlos die Kutsche bewegen oder ein Glas Cognac trinken und einen Apfel schlagen), verliert aber groß:

„Schwalbe“, ein Anwesen, ein freies Leben, seine Liebe, die Verwandlung in einen Sklaven eines Millionärs.

Lehrer: Welche Drehbuch- und Regiemomente helfen uns noch, die Idee des Films zu verstehen?

Student: Auch musikalische Bilder helfen, die Idee des Films zu verstehen.

« Ist es nicht genug, dass wir streiten, ist es nicht an der Zeit, uns der Liebe hinzugeben? , - Mit diesen Worten beginnt der Film und verkündet den Hauptwert, den er beansprucht und den sein Held verraten und verkaufen wird - über die Liebe, -Alles kann verschwendet und verschwendet werden, aber die Liebe kann der Seele nicht genommen werden ».

Der Film enthält Romanzen, die auf Gedichten von M. Tsvetaeva, B. Akhmadulina, R. Kipling und sogar E. Ryazanov selbst basieren. Die Musik zu den Versen dieser Autoren wurde von A. Petrov geschrieben. Dank dieser Lieder klang der Film wie eine einzige große Romanze. (Merkmale des grausamen Romantik-Genres)

Lehrer: Was ist das Höchste?Höhepunkt des spirituellen Dramas Larissa im Theaterstück und im Film?

Student: Im letzten Lied von Larisa.

Lehrer: Aber diese Lieder sind anders. Warum?"
Lied aus dem Stück:
Versuche mich nicht unnötig
Die Rückkehr deiner Zärtlichkeit!
Den Enttäuschten fremd
Alle Wahnvorstellungen der Vergangenheit.

Ich glaube nicht an Zusicherungen
Ich glaube nicht an Liebe
Und ich kann mich nicht noch einmal ergeben
Einmal getäuschte Träume.
Lied aus dem Film „Und am Ende sage ich …“

Und zum Schluss sage ich: „Auf Wiedersehen,
Verpflichte dich nicht zur Liebe. Ich werde verrückt
Oder zu einem hohen Grad an Wahnsinn aufsteigen.
Wie du geliebt hast – du hast genippt
Der Tod ist nicht der Punkt.
Wie du geliebt hast – du hast ruiniert
Aber er hat es so ungeschickt ruiniert!“

Der Tempel leistet noch kleine Arbeit,
Aber die Hände fielen und eine Herde schräg
Gerüche und Geräusche verschwinden.
„Wie du geliebt hast – du hast genippt
Der Tod ist nicht der Punkt!
Wie du geliebt hast – du hast ruiniert
Aber er hat es so ungeschickt ruiniert ...“

Student: „Die Hauptidee des ersten Liedes ist Enttäuschung. Die Versuchung, Ersteres zurückzugeben

Gefühle werden von einem getäuschten Herzen nicht berührt. Dieses Lied ist eine Beruhigung.

Beim zweiten Liedtragischer emotionale Stimmung . Das ganze Lied ist eine Vorahnung eines nahezu tragischen Endes. Dies wird durch den lexikalischen Inhalt des Liedes belegt:Endlich, auf Wiedersehen, ich werde verrückt, ruiniert, Gerüche und Geräusche verschwinden(stirbt). Wiederholung baut Spannung auf und schafft eine Atmosphäre drohenden Untergangs.“
Lehrer: Tatsächlich haben diese Lieder eine ganz andere Bedeutung. . Jeder Autor löst ein Problem, aber diese Probleme sind unterschiedlich:Zeigen Sie die Tiefe der Enttäuschung eines getäuschten Herzens (in einem Theaterstück) oder werden Sie zum Vorboten des Todes, einer Weigerung, ohne Liebe zu leben (in einem Film)

Was auch immer der Inhalt der Lieder war, der tragische Tod von Larisa war unvermeidlich.

Was waren ihre Worte im Drama und im Film?
(Sehen Sie sich die letzte Szene des Films an – den Tod von Larisa ) Dann das LetzteLarisas Worte aus dem Drama:
Larisa (mit allmählich schwächerer Stimme): Nein, nein, warum... lasst sie Spaß haben, wer auch immer Spaß hat... Ich möchte niemanden stören! Lebe, lebe alle! Du musst leben, aber ich muss ... sterben ... Ich beschwere mich über niemanden, ich beleidige niemanden ... Ihr seid alle gute Menschen ... Ich liebe euch alle ... Ich liebe euch alle.
Student: Der Tod von Larisa im Drama ist eine Tragödie und Befreiung zugleich . Larisa hat ihre Freiheit gefunden, es gibt keine sozialen Einschränkungen mehr, keine seelischen Qualen mehr. Der Schuss befreite sie für immer. Ihr Tod wird vom Gesang der Zigeuner begleitet. Zigeuner sind bekanntfreie Leute . Und es macht den Eindruck, dasszusammen mit dem Lied der Zigeuner fliegt die befreite Seele von Larisa davon. Sie vergibt allen und hinterlässt das Leben. Sie will niemanden stören, sie will nur frei von Leid sein“ (in einem Theaterstück)
Lehrer: A in einem Film?

Student: Im Film sagt Larisa nur ein Wort:"Danke schön".

Lehrer: Was bedeutet dieses Wort? Und auf welchen Regiefund in der Schlussszene sollte man achten?
Student: Möwen steigen nach dem Schießen in den Himmel , Larisa bedeutet auf Griechisch „Möwe“. Die Möwe hat kein Nest; sie sitzt auf den Wellen, die sie dorthin tragen, wohin ihr Blick blickt. Auch die Heimatlosigkeit der Möwe wird von der Hauptfigur verraten. Als Symbol für Larisas Schicksal steigen im Film mehr als einmal Möwen in den Himmel. Aber sie das letzte Wort kann nicht als Befreiung der Heldin angesehen werden. Ihr Tod wird von einem Zigeunerlied begleitet, aber Larisas Seele wird nicht mit ihr freigelassen, dennder Lastkahn fährt im Dauernebel, wo der Horizont nicht zu sehen ist, man sieht überhaupt nichts“
Lehrer: Rechts. Und nun wenden wir uns dem Zigeunerlied zu, das den ganzen Film über erklingt –„Pelzige Hummel“. Können Sie mir sagen, ob dieses Lied als Leitmotiv des Films bezeichnet werden kann?
Student: Ja, du kannst. In jeder Folge und in der Schlussszene ist entweder das Lied selbst oder die Musik daraus zu hören, was das Motiv verstärktobdachlose Sehnsucht Hauptfigur.
Lehrer: Sagen Sie mir, kann eine Zigeunerromanze als grausame Romanze angesehen werden?
Student: Nein. Das Leben von Larisa Ogudalova sollte als grausame Romanze bezeichnet werden. Das ist die wahre grausame Romanze.
Lehrer: Dank unserer heutigen Recherchen haben wir das herausgefundenDass Rjasanow den Charakter des Werkes freiwillig oder unfreiwillig veränderte, setzte die Akzente etwas anders : Drehbuch wird vorgeschlagenin den Vordergrund rückt die Liebeskollision des Stücks , das Thema Geld und Geldmangel vorantreiben , Mitgift oder deren Fehlen , die Tragödie der „reinen Seele in der Welt der Reinsten“.
Lehrer: WorinMerkmale der Interpretation von Helden in einem Film statt in einem Theaterstück?

Student: In Rjasanows Interpretation wird Larisa nicht als helle, reiche, ungewöhnliche Natur dargestellt, wie es für diese Rolle im Theater traditionell war, sondern als naives Mädchen, das durch den Charme von Jugend, Frische und Spontaneität besticht.

Michalkow zieht in der Rolle des Paratow unwillkürlich Hauptrolle auf sich selbst und zeigt im Film nicht nur die Tragödie von Larisa, sondern auch die Tragödie von Paratov – einem materiell und geistig ausgelaugten Menschen.

Lehrer: Welche Rolle spielt die Landschaft im Film?

Student: Wolgalandschaften helfen, den Charakter der Charaktere zu verstehen: Breite der Seele und Leidenschaft von Paratov(erinnern Sie sich an seine erste Fahrt mit Larisa auf der „Schwalbe“), Larisas innere Sehnsucht und Unordnung, die hohen Ufer bringen das Thema Höhe, Verlockung und Furcht einflößend, und die Klangumgebung (Dampfschiffhörner, Vogelgezwitscher) tragen dazu bei, eine poetische, spannungsgeladene, manchmal schmerzhafte, an manchen Stellen bedrückende Atmosphäre des Bildes zu schaffen.

Hausaufgabe: Filmkritik.

Film Unternehmen Dauer Ein Land

UdSSR

Sprache Jahr IMDb Die Veröffentlichung des Films „Cruel Romance“

„Grausame Romantik“- ein Spielfilm von Eldar Ryazanov, gedreht 1983 in Kostroma nach dem Stück „Die Mitgift“ von A. N. Ostrovsky. Das Stück war bereits 1936 verfilmt worden. Die Hauptrolle spielte Larisa Guzeeva, die mit diesem Film ihr Filmdebüt gab. Die Romanzen wurden von Valentina Ponomareva aufgeführt.

Parzelle

Die Aktion findet am Ufer der Wolga statt Provinzstadt Bryakhimov im dritten Viertel des 19. Jahrhunderts. Harita Ignatievna Ogudalova (Alice Freindlich) ist eine verarmte Adlige, eine Witwe mit drei Töchtern. Mangels Geldern veranstaltet sie immer noch einen Tag der offenen Tür und hofft nicht ohne Grund, dass die Gesellschaft der schönen und musikalischen jungen Damen alleinstehende Männer anzieht, die aus Liebe und mit Mitgift-Frauen heiraten. Es gelingt ihr, ihre beiden älteren Töchter zu verheiraten und die jüngste, Larisa (Larisa Guzeeva), zurückzulassen. Sie wird von einem Gentleman, reichen Mann und Reeder Sergei Sergeevich Paratov (Nikita Mikhalkov) umworben, der offensichtlich in ein Mädchen verliebt ist. Auch Larisa verliebt sich unsterblich in den hübschen Paratov, doch gerade als Paratov den Ogudalovs und all ihren Bekannten zufolge ein Angebot machen sollte, verlässt Sergej Sergejewitsch eilig die Stadt, um sein Vermögen zu retten.

Larisa ist zutiefst besorgt über Paratovs Weggang, zumal Sergej Sergejewitsch keine Zeit hatte, sich von ihr zu verabschieden und seine Gründe zu erklären. Harita Ignatievna organisiert weiterhin Partys in der Hoffnung, einen Ehemann für Larisa zu finden. Schaut das Mädchen an reichster Kaufmann die Stadt Knurov (Alexey Petrenko), aber er ist verheiratet, und obwohl Harita Ignatievna sein Interesse an seiner Tochter nutzt, um teure Geschenke zu erhalten, gilt Knurov nicht als Ehemann. Ein anderer Verehrer, ein junger Geschäftsmann Vozhevatov (Viktor Proskurin), kann es sich noch nicht leisten, eine Mitgift zu heiraten. Ein weiterer Bewunderer des Mädchens ist der Beamte Yuliy Kapitonovich Karandyshev (Andrey Myagkov), ein Postbeamter, aber er ist zu erbärmlich, arm (vor dem Hintergrund von drei Kaufleuten), schmerzlich stolz und für Larisa absolut uninteressant. Als jedoch ein anderer „vielversprechender“ Kandidat für den Bräutigam, den Kharita Ignatievna irgendwo gefunden hat, im Haus der Ogudalovs verhaftet wird – es stellt sich heraus, dass es sich nicht um einen Moskauer Bankier, sondern um einen Kassierer handelt, der mit Bankgeldern geflohen ist –, beschließt Larisa, müde vom Karussell der Herren- und Mutterspiele auf der Suche nach einer „Party“, die unter Paratovs gebrochenem Herzen leidet, Karandyshev zu heiraten, der nur eine Würde hat, aber lieb – er ist ihr Liebling. Die Vorbereitungen für die Hochzeit beginnen, bei der Karandyshev mehrmals sein kleinliches und ehrgeiziges Gemüt offenbart. Larisa ändert jedoch nicht ihre Meinung und verheimlicht ihrem Verlobten nicht, dass sie ihn nicht liebt, und ist entschlossen, Juli Kapitonowitsch zu heiraten. Doch unerwartet kehrt Paratov in die Stadt zurück und ist damit beschäftigt, das Schiff „Swallow“ an den Kaufmann Vozhevatov zu verkaufen.

Nach einem Treffen mit Knurov und Vozhevatov verkündet Paratov ihnen, dass er beabsichtige, eine reiche Braut zu heiraten, um die Reste seines Vermögens zu retten, und auch seine Reederei an Vozhevatov zu verkaufen. Von ihnen erfährt er, dass Larisa heiraten wird. Unterdessen organisiert Karandyshev eine Dinnerparty, zu der sowohl Knurov als auch Vozhevatov und schließlich Paratov eingeladen sind. Karandyshev, verblüfft über seine eigene Bedeutung, die er seiner Meinung nach dadurch erlangt hat, dass er Larisas Verlobter geworden ist, betrinkt sich völlig (unter aktiver Mithilfe der Gäste, die ihn auslachen). Larisa hingegen lässt sich von Paratov zu einem Nachtbankett auf dem Schiff „Swallow“ mit Zigeunern und Champagner mitnehmen. Larisa wird Paratov übergeben, doch am Morgen gesteht er ihr, dass er verlobt ist und Larisa nicht heiraten kann. Knurov und Vozhevatov nutzen die „Gelegenheit“ und spielen die in Ungnade gefallene Larisa in einem Wurf. Nachdem er gewonnen hat, lädt Knurov das Mädchen ein, seine Frau zu werden, und die Größe des vorgeschlagenen Inhalts würde selbst die schlimmsten Kritiker der Moral eines anderen zum Schweigen bringen, aber die schockierte Larisa bleibt stumm. Auf dem Schiff erscheint Karandyshev, der die „Schwalbe“ über Nacht auf einem Boot einholt, als er merkt, dass sie ihn ausgelacht haben und seine Braut weggebracht wurde. Er eilt zu Larisa und fordert seine Rechte an ihr ein, um ihre Schande zu verbergen. Auch Larisa lehnt Karandyshev ab, er ist zu erbärmlich für sie. „Ich bin zu wertvoll für dich. Wenn es jemandem gehört, dann lieber. Larisa will zustimmen, in die Hände von Knurov zu einer „teuren Sache“ zu werden. In seiner Verzweiflung schießt Karandyshev mit einer Pistole auf Larisa. Sterbend dankt sie für diese Aufnahme.

Gießen

  • Alisa Freundlich - Harita Ignatievna Ogudalova
  • Larisa Guzeeva - Larisa Dmitrievna Ogudalova(gesprochen von Anna Kamenkova, gesungen von Valentina Ponomareva)
  • Nikita Michalkow - Sergey Sergeevich Paratov - „brillanter“ Herr, vom Reeder
  • Andrey Myagkov - Julius Kapitonovich Karandyshev – ein armer Postbeamter
  • Alexey Petrenko - Moky Parmyonych Knurov – einer der großen Geschäftsleute der letzten Zeit, Alter Mann mit einem riesigen Vermögen
  • Viktor Proskurin - Vasily Danilovich Vozhevatov, ein vielversprechender Kaufmann und Erbe einer Reederei
  • Georgi Burkow - Robinson, auch bekannt als Schauspieler Arkady Schastlivtsev
  • Tatjana Pankowa - Efrosinya Potapovna, Karandyshevs Tante
  • Borislav Brondukov - Ivan, der Kellner der Stadttaverne
  • Alexander Pjatkow - Gavrilo, ein Kellner in einer städtischen Taverne
  • Yuri Sarantsev - Michin, Kapitän der „Schwalbe“
  • Olga Volkova - Französischer Hutmacher
  • Dmitri Busylev - Zigeuner Ilja
  • Alexander Pankratov-Cherny - Semjonowsky Iwan Petrowitsch, Offizier, Held des Kaukasusfeldzuges
  • Sergei Artsibashev - Guljajew
  • Ibrahim Bargi - Kuzmich, Heizer „Schwalben“
  • Zemfira-Perle - Zigeuner singt ein Loblied auf Paratow
  • Olga Krasikova - Olga Dmitrievna, Larisas ältere Schwester
  • Alexander Kuzmitschew - Justizbeamter
  • Juri Martynow - Gast der Ogudalovs
  • Wladimir Myschkin - Gast der Ogudalovs, Offizier, Mitsoldat von Semenovsky
  • Nikolai Smorchkov - Gast der Ogudalovs, Vater
  • Georgy Elnatanov - Georgischer Prinz George, Ehemann von Olga Dmitrievna
  • Anna Frolovtseva - Annushka, die Köchin der Ogudalovs
  • Evgeny Tsymbal - Egor, Seemann „Schwalben“
  • Zigeunerensemble unter der Leitung von N. Vasiliev

Filmteam

  • Drehbuch und Regie: Eldar Ryazanov
  • Kameramann: Vadim Alisov
  • Bühnenbildner - Alexander Borisov
  • Komponist - Andrey Petrov
  • Regisseur - Leonid Chertok
  • Herausgeberin – Valeria Belova
  • Toningenieure: Semyon Litvinov, Vladimir Vinogradov
  • Romanzen nach Versen: Bella Akhmadulina, Marina Tsvetaeva, Rudyard Kipling, Eldar Ryazanov
  • Staatliches Symphonieorchester für Kinematographie
    • Dirigent: Sergey Skripka
  • Kostümbildnerin: Natalya Ivanova
  • Betreiber - Pjotr ​​Kusnezow
  • Visagistin - Iya Perminova
  • Assistenten
    • Regie: Tatjana Pronina, Alexander Gromov
    • Kameramann: Vladimir Shmyga, Anatoly Vasiliev
  • Farbinstallateurin - Bozena Maslennikova
  • Berater - Vladimir Lakshin
  • Herausgeber - Lyubov Gorina
  • Musikredakteurin – Raisa Lukina
  • Filmregisseure: Lazar Milkis, Lyudmila Zakharova

In dem Film waren die Dampfschiffe Spartak (im Film „Swallow“, Baujahr 1914, Krasnoe Sormovo, Typ Velikaya Duzhna) und Dostojewski (Sankt Olga, Baujahr 1956, Óbuda Hajógyár, Projekt 737A) zu sehen.

Musik zum Kinofilm

Die Musik aus dem Film „Cruel Romance“ wurde 1984 auf Schallplatten der Firma Melodiya sowie auf Audiokassetten „Svema“ veröffentlicht.

Lieder aufgeführt

  • Goskino-Orchester der UdSSR – „Walzer“, „Verfolgung“ (A. Petrov)
  • Ponomareva, Valentina Dmitrievna – „Und am Ende werde ich sagen“ (A. Petrov - B. Akhmadulina), „Liebe ist ein magisches Land“ (A. Petrov - E. Rjasanow), „Unter der Liebkosung einer Plüschdecke“ (A. Petrov - M. Tsvetaeva), „Romanze über Romantik“ (A. Petrov - B. Akhmadulina), "Schnee Mädchen" (A. Petrov - B. Akhmadulina)
  • Michalkow, Nikita Sergejewitsch – „Und die Zigeuner kommen“ (A. Petrov - R. Kipling (übersetzt von G. Kruzhkov))

Kritik

„Cruel Romance“ ist ein Versuch von Eldar Ryazanov, über das Comedy-Genre hinauszugehen. Trotz des Erfolgs beim Publikum löste der Film eine verärgerte Reaktion literatur- und theatralisch orientierter Kritiker aus, die seinen Machern vorwarfen, das Originalstück zu vulgärisieren und russische Klassiker zu verspotten. Die Geschichte von Larisa Ogudalova wurde von Rjasanow im Geiste von Madame Bovary interpretiert. Es war eine beispiellose Frechheit in Bezug auf Ostrovskys Stoff, dass Larisa, die im Stück laut Drehbuch sehr idealisiert ist, die Nacht mit dem „charmanten russischen Playboy“ Paratov verbringt, woraufhin der hysterische Karandyshev ihr in den Rücken schießt. Ein damals maßgeblicher Filmkritiker, Jewgeni Danilowitsch Surkow, veröffentlichte einen verheerenden Artikel in der Literaturnaja Gaseta, in dem er sich darüber empörte, dass die auf der Leinwand zu sehende Larisa „sang, mit den Gästen tanzte und dann zu Paratows Hütte ging und sich ihm hingab“.

Ein weiteres Angriffsobjekt war das Schauspiel der aufstrebenden Schauspielerin Guzeeva, die laut Rezensenten vor dem Hintergrund von Koryphäen wie Mikhalkov und Freindlich verloren ging. „Der Film versucht nicht, die Unerfahrenheit und manchmal sogar die Hilflosigkeit der beginnenden Schauspielerin zu überwinden“, schrieb beispielsweise B. O. Kostelyanets. „Es bleibt für uns unklar, was genau sie bei den Männern um sie herum für allgemeines Entzücken sorgt.“

Der bekannte Literaturkritiker D. Urnow beklagte, dass der Film „anstatt Paratows Leere bloßzustellen“, „eine, wenn auch gemäßigte, Entschuldigung“ darlegt, dass in dem von Rjasanow gezeichneten Weltbild der Versuchung des „süßen Lebens“ nichts entgegenzusetzen sei. Wenn in dem Stück Musikalität nur Larisa innewohnt, dann ist Paratov selbst auf der Leinwand nicht abgeneigt, eine herzliche Romanze zu spielen. Der Darsteller der charakteristischen Rolle des Paratov betrachtete seinen Helden nicht als negativ: „Larisa ist kein Opfer eines umsichtigen Verführers, sondern ein Opfer der schrecklichen Breite dieses Mannes“, bemerkte er. Nach einem Jahrzehnt stellte sich heraus, dass Rjasanow mit der Darstellung der zerstörerischen Macht des Geldes über die Menschen „eine fast prophetische Vorahnung der neuen russischen Ära“ filmisch festhielt.

Als Reaktion auf Kritiker gab Rjasanow dem Negativcharakter seines nächsten Films „Die vergessene Melodie für die Flöte“ (Evgenia Danilovna Surova, die Rolle von Olga Volkova) den Namen Surkov. Er veröffentlichte auch einen erklärenden Artikel, in dem er die Hauptfiguren des Films die Wolga und das Schiff „Schwalbe“ nannte. Der Regisseur erklärte das während der Arbeit an dem Film sehr wichtig gegeben

gewagtes Zigeunerelement, das, wenn es in das musikalische Gefüge einbricht, eine gewisse Angst hervorruft, die unsere Vorfahren so sehr liebten ... [Zigeunermelodien] bringen schneidige Rücksichtslosigkeit, fröhliche Verzweiflung mit sich, sie spüren eine Art Zusammenbruch, die Erwartung von Ärger, Unglück.

Auszeichnungen

  • „Golden Peacock“ – der Hauptpreis des Festivals „Delhi-85“.
  • Der beste Film des Jahres, der beste Schauspieler des Jahres (Nikita Mikhalkov) – laut einer Umfrage des sowjetischen Magazins Screen.

Anmerkungen

Links

  • „Cruel Romance“ auf der Website „Encyclopedia of Russian Cinema“
  • Ganzer Film „Grausame Romantik“ auf Youtube
  • Grausame Romanze in der Internet Movie Database
Verfilmungen von Werken von Alexander Ostrovsky

Wassilisa Melentjewa (1911) Mitgift (1912) Sturm (1934) Mitgift (1936) Schuldig ohne Schuld (1945) Die Wahrheit ist gut, aber Glück ist besser (1951) Wölfe und Schafe (1952) Schneewittchen (1952) Warmes Herz (1953) Die Hochzeit von Balzaminov (1964) Schneewittchen (1968) Genug Einfachheit für jeden Weisen (1971) Frühlingsmärchen (1971) Talente und Bewunderer (1973) Letztes Opfer (1975) Schöner Mann (1978) Wald (1980) Verrücktes Geld (1981) Stellenausschreibung (1981) Grausame Romantik (1984) Nach dem Regen am Donnerstag (1985) Balzaminovs Hochzeit (1989) Anna (2005) Russisches Geld (2006) Schuldig ohne Schuld (2008) Bestechungsgelder sind glatt (2008) Bankrott (2009)
Filme von Eldar Ryazanov

Frühlingsstimmen (1955) Karnevalsnacht (1956) Mädchen ohne Adresse (1957) Wie Robinson entstand (1961) Nirgendwo Mann (1961) Husarenballade (1962) Gib ein Beschwerdebuch (1965) Pass auf das Auto auf (1966) Zickzack des Glücks (1968) Alte Schurken (1971)

Die erste Verfilmung von „Dowry“ erschien nur 26 Jahre nach dem Tod seines Autors. 1886 starb Alexander Ostrowski, und 1912 drehte der russische Regisseur Kai Ganzen einen gleichnamigen Film, in dem die Theater- und Filmschauspielerin Vera Pashennaya die Hauptrolle spielte. Larisa Ogudalova war ein Filmdebüt für die aufstrebende Schauspielerin.

Die erste „Mitgift“ der UdSSR, 1936


Die nächste Larisa Ogudalova war (schon) Nina Alisova, für die diese Rolle, was für ein Zufall, auch ihr Debüt war. Der Regisseur war jedoch der berühmte Jakow Protazanow, der zu diesem Zeitpunkt bereits mehr als hundert Filme gedreht hatte. Als Protazanov die achtzehnjährige Nina sah, rief er aus: „Hier ist die echte Larisa!“ Und es war ihm nicht peinlich, dass Alisova noch nicht einmal ihren Abschluss an der VGIK hatte. „Die Arbeit am Image von Larisa begann bei mir vom ersten Tag der Genehmigung für die Rolle an“, erinnerte sich die Schauspielerin später. - Yakov Alexandrovich Protazanov, der erkannte, dass der Student noch nicht über die Erfahrung und das Wissen verfügt, um dieses komplexe Bild umzusetzen, zwang mich, jeden Tag „das Leben von Larisa zu leben“, in die Atmosphäre dieser Zeit und dieser Umgebung einzutauchen und die Gefühle von Larisa zu spüren.“ Das Bild wurde am 31. Dezember 1936 veröffentlicht und am nächsten Tag nach der Premiere erwachte Nina berühmt: „Der Film „Mitgift“ wurde im ganzen Land mit zunehmendem Erfolg gespielt. Es wurde auch im Ausland gezeigt. In Paris wurde ihm die „Goldmedaille“ verliehen. Es war ein großer Sieg für das junge sowjetische Kino.“ Obwohl Alisovas Filmographie fast 30 Filme umfasst, ist die Rolle von Larisa Ogudalova für die Schauspielerin nach wie vor die beliebteste. Sie benannte sogar ihre Tochter nach dieser Heldin Ostrowski. Am Set des Films lernte Nina den Regieassistenten Valentin Kadochnikov kennen, heiratete ihn und brachte zwei Kinder zur Welt: eine Tochter, Larisa, und einen Sohn, Vadim. Später wurde Larisa Schauspielerin und Vadim wurde Kameramann, der viele Filme drehte, darunter „Cruel Romance“ mit der Rolle einer neuen „Mitgift“. Im Allgemeinen drehte Rjasanow seinen Film unter dem Einfluss von Protazanows Film, und bevor die Dreharbeiten begannen, rief er Alisina an und bat um ihren Segen. Die Schauspielerin sagte, dass sie sich auf die Veröffentlichung des Films auf den Bildschirmen freuen würde.

„Mitgift“ der ersten Schönheit, 1974

Doch lange vor Eldar Ryazanovs brillantem Film erschien Konstantin Khudyakovs „Mitgift“ auf den Leinwänden, in dem die schöne Tatjana Doronina die Hauptrolle spielte, die zu diesem Zeitpunkt bereits ein echter Star geworden war. Es ist nicht verwunderlich, dass die Partner für sie von denselben herausragenden Partnern ausgewählt wurden. Er spielte den Gentleman Sergei Paratov und Yuli Karandyshev, einen armen Beamten. Zusammen mit Vera Kapustina, Ivan Voronov, Evgeny Lazarev und anderen Künstlern erzählten sie es dem Zuschauer tragische Geschichte ein armes Mädchen, das sich in einen imposanten Landbesitzer verliebte, der sie als Spaßvogel ansah und sie austauschte aufrichtige Gefühle für Geld.

„Cruel Romance“: Klassiker „Dowry“, 1984

„Eine zottige Hummel für duftenden Hopfen, ein Graureiher im Schilf und eine Zigeunertochter für ihre Geliebte in der Nacht ...“, singt Sergey Paratov, diesmal von einem Brillanten. Und Larisa Ogudalova stürzt sich in die Liebe, wie in einen Pool, ohne Angst vor den Gerüchten der Menschen. Doch Paratov kann dieses Opfer nicht würdigen – in einer Welt, in der alles dem „goldenen Kalb“ dient, ist Geld wertvoller als Liebe. Larissas Herz ist gebrochen. Nochmal. Nachdem er die Dreharbeiten zu „Station for Two“ abgeschlossen hatte, dachte Eldar Rjasanow nicht einmal daran, das Stück zu verfilmen, das er in der Schule spielte. Doch auf Anraten seiner Frau las er „Die Mitgift“ noch einmal und erkannte, dass er schießen würde. „Schon beim Lesen habe ich mir sofort die Darsteller der beiden Hauptrollen vorgestellt. Ich habe Nikita Mikhalkov in Paratov und Andrey Myagkov in Karandyshev gesehen und die vorläufige Zustimmung dieser beiden Schauspieler eingeholt“, erinnert sich Eldar Ryazanov in dem Buch Unsummoned. Die Rolle von Larisa Ogudalova wurde erneut von der Debütantin Larisa Guzeeva gespielt, die den russischen Zuschauern heute als Moderatorin bekannt ist. „Cruel Romance“ hat mir zweifellos einen Start ins Leben gegeben, und wenn es diese „Romance“ nicht gäbe, würde ich als Schauspielerin wahrscheinlich nicht existieren, sie hat mir einen sehr starken Impuls gegeben“, gab Larisa Guzeeva in einem Interview mit der Zeitung Evening Murmansk zu. Auch über den Namen des Bildes dachte der Regisseur nicht lange nach. „Der Name des Films „Cruel Romance“ tauchte auf, als ich mich entschied, ihn zu drehen“, sagt Rjasanow. - Als Fan alter Liebesromane habe ich mich zunächst dafür entschieden, nur diese zu verwenden. Ostrovsky Larisa singt „Verführe mich nicht unnötig.“ In Protazanovs Film - „Nein, ich habe nicht geliebt ...“. Zuerst wollte ich auch „Ich fuhr nach Hause“, „Ich träumte von einem Garten …“ und andere verwenden. Es herrschte ein Gefühl der Zweitrangigkeit. Nach . Und ich verstand, was nötig war. Nicht so archaisch. Ein Gedicht – „Ich, wie ein Schmetterling zum Feuer“ – schrieb er selbst aus Verzweiflung. Es stellte sich sofort heraus, dass Kipling mit der „haarigen Hummel“ an Ort und Stelle war. Anschließend wurden die Musik und Lieder aus dem Film so beliebt, dass das Melodiya-Aufnahmestudio eine separate CD herausbrachte. Übrigens wurden die meisten Lieder aus dem Film von Russen gesungen Jazzsänger Valentina Ponomarev. Nach der Veröffentlichung des Films auf den Leinwänden kam es zu heftiger Kritik an Eldar Rjasanow: Dem Regisseur wurde vorgeworfen, von der Interpretation des Stücks durch den Autor abzuweichen und falsche Akzente zu setzen. Doch das Publikum war anderer Meinung – laut Umfragen des sowjetischen Magazins Screen wurde Cruel Romance zum besten Film des Jahres.

„Mitgift“ der neuen Zeit, 2011

Das im vorletzten Jahrhundert geschriebene Stück „Die Mitgift“ von Ostrovsky hat nicht an Aktualität verloren und wird es wahrscheinlich auch nie verlieren. Ein Beispiel hierfür ist der 2011 ausgestrahlte Serienfilm „Mitgift“. Der Regisseur des Bandes war der Regisseur der Filme „18-14“ und „Red Pearl of Love“ Andres Puustusmaa. Die Filmemacher betonten, dass der Film „basierend auf“ gedreht wurde und das Stück selbst nur als Inspirationsquelle diente. Die Wirkung des Bildes wurde vom 19. Jahrhundert auf die Gegenwart übertragen. Die Handlung blieb auf den ersten Blick unverändert: Die Hauptfigur wird von einem Mann verraten, der aus Bequemlichkeit heiraten will. Und nun ist sie gezwungen, einen armen Soldaten zu heiraten. Beim Versuch, eine moderne Version von „Dowry“ zu drehen, beließ der Regisseur die früheren Nachnamen der Charaktere und änderte die Namen nur geringfügig, indem er beispielsweise Yuli in Yuri und Mokiya in Mikhail verwandelte, was zu Unzufriedenheit beim Publikum führte, das sich fragte, warum der Regisseur sich nicht etwas Originelleres einfallen lassen konnte. Die größte Überraschung erwartete sie jedoch am Ende – diejenigen, die das Stück lasen und alle vorherigen Adaptionen sahen, waren überrascht, wie alles endete. Puustusmaa forderte die Rolle der Hauptfigur, die bereits ein Dutzend Rollen hinter sich hatte. Ihre Larisa Ogudalova erwies sich vielleicht als die ungewöhnlichste von allen.

1. Untersuchung Hausaufgaben und Zielsetzung.

Leute, ihr musstet euch die Verfilmung von E. Ryazanovs „Cruel Romance“ [Folie 17] mit dem Drama von A. N. Ostrovsky ansehen und analysieren (Notizen machen). Sah?

Bußgeld. Hat dir der Screenshot gefallen? Hat es Ihnen Spaß gemacht, den Film anzusehen? Wie haben sich Ihre Gefühle beim Zuschauen verändert? Welcher Screenshot hat dir am besten gefallen?

An welche Episoden des Films erinnern Sie sich am meisten?

Haben Sie sich die Charaktere so vorgestellt? Stimmten die Bilder der Charaktere mit denen der Schauspieler im Film überein? Welcher der Schauspieler hat Ihrer Meinung nach das Bild am genauesten verkörpert? literarischer Held Wen hat er gespielt?

Hat sich Ihre Einstellung zum Drama und zu den Charakteren verändert, nachdem Sie die Adaption gesehen haben?

Welches Ende hast du erwartet? Entsprach das Ende des Films Ihren Erwartungen? Welche Gefühle hat er in dir hinterlassen?

Welche der Adaptionen kommt Ihrer Meinung nach Ostrowskis Drama näher?

Also. Heute vergleichen wir die Adaption von Ostrovskys Drama durch E. Ryazanov mit dem Text des Dramas selbst.

2. Analyse der Verfilmung von E. Ryazanovs „Cruel Romance“ als Ganzes (Komposition, Symbolik, Transformation von Repliken).

Heute wenden wir uns der Verfilmung von Ostrovskys Drama „Cruel Romance“ von E. Ryazanov zu. Diese Verfilmung wird von vielen Zuschauern geliebt. Der Film erhielt den Golden Peacock Award (der Hauptpreis des Festivals „Delhi-85“) und „Bester Film des Jahres“, „Bester Schauspieler des Jahres“ (Nikita Mikhalkov) – laut einer Umfrage der Zeitschrift „Soviet Screen“ [Wikipedia: Elektronische Ressource]. Darüber kann man jedoch nichts sagen Malereikritik[Folie 18]. Nach der Premiere überkam E. Rjasanow und die Schauspieler eine Flut kritischer Einschätzungen und Unzufriedenheit. "Kritiker des Bildes ließen nichts unversucht. Die Kritiken waren riesig und alle ausnahmslos Pogrom. Innerhalb von anderthalb Monaten Literarische Zeitung„In jeder Ausgabe widmete er unserem Band eine Seite. Titel: „Wozu?“ Warum?“, „Nur eine Romanze“, „Der Gewinner verliert“, „Täuschung der Einweihung“ „[Shchedrov Ya. Wie der Film „Cruel Romance“ gedreht wurde]. In einem dieser Artikel von E. Surkov, einem damals maßgeblichen Filmkritiker, der in der Literaturnaya Gazeta veröffentlicht wurde, wurde die Verfilmung zerschlagen: Surkov war empört darüber, dass Larisa auf der Leinwand „sang, mit den Gästen tanzte und dann zu Paratovs Hütte ging und sich ihm hingab“ [zit. von: Wikipedia: Elektronische Ressource]. „Eine beispiellose Frechheit in Bezug auf Ostrovskys Stoff schien darin zu bestehen, dass Larisa, die im Stück laut Drehbuch sehr idealisiert ist, die Nacht mit einem „charmanten russischen Playboy“ verbringt (aus einem Artikel in der Zeitschrift Voprosy Literatury von V. Kardin)“ [zit. von: Wikipedia: Elektronische Ressource]. Kritiker haben sich darauf konzentriert Verzerrung von Ostrowskis Bildern. Der zweite Grund für die Empörung der Kritiker war Schauspielkunst, insbesondere die junge Schauspielerin Larisa Guzeeva, die in diesem Film ihr Debüt gibt. B. O. Kostelyanets schreibt beispielsweise: „Der Film versucht nicht, die Unerfahrenheit und manchmal sogar die Hilflosigkeit der beginnenden Schauspielerin zu überwinden.“ Es bleibt uns unklar, was genau sie die allgemeine Freude der Männer um sie herum hervorruft“ [Kostelyanets 1992: 177]. Und hier ist, was in der Zeitung „Trud“ über das Schauspiel des Schauspielers N. Mikhalkov geschrieben wurde: „Ein sensibler Übermensch (erinnern Sie sich keineswegs an eine geizige männliche Träne, die ihm beim Gesang von Larisa über die Wange lief) – das ist Paratov im Film“ [Shchedrov: Elektronische Ressource]. Michalkow selbst sah seinen Helden jedoch nicht als negativen Charakter, sondern als tragisches Opfer seiner breiten Natur: „Larisa ist nicht das Opfer eines umsichtigen Verführers, sondern ein Opfer der schrecklichen Breite dieses Mannes“ [zit. von: Wikipedia: Elektronische Ressource], - stellt der Schauspieler fest. Der Einzige, der sich geäußert hat positives Feedback Seltsamerweise war es Nina Alisova, die Larisa in dem Film von Y. Protazanov spielte: „The Cruel Romance erhebt die Geschichte von Larisa, der Mitgift, zur Tragödie, und dies ist der Hauptsieg von allem.“ kreatives Team. Ich habe schon lange nicht mehr einen so starken Eindruck von einem Kunstwerk erlebt“ [Alisova 1984]. Und wie haben Sie die Bilder von Ostrowskis Helden in der Interpretation der Schauspieler wahrgenommen? Stimmen Sie den Kritikern zu? Um die Verfilmung von Ryazanov zu verstehen und vollständig zu verstehen, schauen wir uns sie genauer an.

Rjasanow verpflichtete sich, das Drama sofort zu verfilmen, und in seinen Worten: „bin immer noch beim lesen<…>Ich habe mir sofort die Darsteller der beiden Hauptrollen vorgestellt“ (aus „UNsummed up“) [Shchedrov: Elektronische Ressource] – Nikita Mikhalkov (als Paratov) und Andrei Myagkov (als Karandyshev).Hier ist, was E. Ryazanov selbst über den Entstehungsprozess des Films schreibt: „Eine solche Art der Darstellung [die Darstellung der Ereignisse aus dem Leben der Ogudalovs im Dialog zwischen Knurov und Vozhevatov] ist für das Theater möglich (und selbst dann nicht für das moderne), aber für das Kino absolut ausgeschlossen.“ Die lange Ausstellung stellt uns in Abwesenheit die Helden des Dramas vor, führt uns in die Bandbreite ihrer Probleme ein und erzählt ausführlich über die Beziehung der Charaktere. In diesem Gespräch zwischen zwei Charakteren gibt es einen riesigen Informationsfluss, außerdem sehr langwierig, detailliert, mit Nuancen und Details ... und wir beschlossen, zu zeigen, worüber Knurov und Vozhevatov sprachen, das heißt, die Geschichte durch eine Show zu ersetzen“ [Ryazanov 1985: 163]. Und tatsächlich: Wir sehen zwei Teile des Films, von denen der erste nur vom Leben der Helden des Dramas vor der Abreise von Paratov erzählt und der zweite den letzten Tag von Larisa Dmitrievna Ogudalova darstellt. Beispielsweise entstand die Szene der Verhaftung der Kassiererin im Haus der Ogudalovs in der Verfilmung des Dramas aus dem Text des Dramas selbst. Aus ein paar Sätzen, die Vozhevatov in einem Dialog mit Knurov ausspricht („Dann erschien plötzlich dieser Kassierer ... Also warf er Geld zu und schlief bei Kharita Ignatievna ein. Er stieß alle zurück, zeigte sich aber nicht lange: Sie verhafteten ihn in ihrem Haus. Ein gesunder Skandal!“ (Aktion 1, Phänomen 2)) erwächst eine ganz spektakuläre Szene des Films (die Szene mit den Kassierern Gulyaev, die sich als Direktor der Bank ausgeben, der gibt Harita Ignatievna Geld für den Kauf einer Kutsche – diese Details (der Name des Kassierers und das Gespräch über die Kutsche) hat sich Rjasanow selbst ausgedacht).

- Lassen Sie uns überlegen Filmkomposition . Ich muss sagen, dass viele Szenen im Film vom Regisseur fertiggestellt wurden. Ihre Hausaufgabe bestand darin, aufzuschreiben, welche Szenen in der Verfilmung nicht zu Ostrovskys Handlung passen. Wer wird also antworten?

Bußgeld. In der Verfilmung gab es tatsächlich Episoden, die Ostrovsky nicht hatte [Folie 19] (die Hochzeit von Larisas älterer Schwester und das weitere Schicksal der beiden Larisa-Schwestern (Briefe von ihnen), Larisas Leben vor Paratovs Abreise, die Geburt ihrer Liebe (die Szene von Paratovs Auftritt auf einem weißen Pferd mit einem Blumenstrauß für die Braut – Larisas ältere Schwester; eine Szene, in der Paratov Larisa die Kutsche vor die Füße schiebt ; Larisa und Paratov gehen auf seinem Dampfer „Swallow“), Paratovs Abfahrt (die Szene am Bahnhof), die wunderschönen Landschaften der Wolga usw.).Lass uns erinnern der Anfang des Films: Die Geschichte beginnt mit der Szene der Hochzeit von Larisas älterer Schwester am Pier, die laut Ostrovskys Stück „von einem Bergsteiger, einem kaukasischen Prinzen, weggebracht wurde“.<…>Er hat geheiratet und ist gegangen, ja, heißt es, er hat ihn nicht in den Kaukasus mitgenommen, er hat ihn unterwegs aus Eifersucht erstochen“ (Akt 1, Phänomen 2). Alle Charaktere sind unter den Gästen der Hochzeit.


Der gesamte Anfang des Films unterscheidet sich vom Stück: Am Anfang wird Larisas Leben vor dem Verschwinden von Paratov gezeigt, die Geburt der Liebe zwischen Larisa und Paratov,

YouTube-Video



gescheiterter Selbstmordversuch von Karandyshev; eine Episode, in der Paratov sich der Kugel eines besuchenden Offiziers aussetzt und dann auf eine Uhr (in Ostrovskys Stück - auf eine Münze) schießt, die er Larisa in die Hände gibt,


Vozhevatovs Gespräch mit Paratov über den Verkauf des Dampfschiffs Lastochka von Paratov und Paratovs Weigerung. Fast alle Szenen, die in Ostrovskys Stück auf die eine oder andere Weise erwähnt, aber von ihm nicht beschrieben werden (nur in den Dialogen der Charaktere erwähnt), werden auf der Leinwand in Aktion dargestellt (Orientierung an der Show). Abreise von Paratov dargestellt in der Verfilmung anhand einer Szene am Bahnhof (Paratovs Gespräch mit Vozhevatov und Knurov und Larisa, die ihn abholen kam, kümmert sich schmerzerfüllt um den abreisenden Paratov).

YouTube-Video


Vorläufige Bezeichnung- Die Tatsache, dass seit Paratovs Abreise ein Jahr vergangen ist, wird anhand des Jahreszeitenwechsels gezeigt: Paratov geht im Sommer - Larisa und ihre Mutter gehen im Winter zum Grab ihres Vaters - dann schmilzt der Fluss (Frühling) und es wird warm (wieder Sommer) (im Gegensatz zu Protazanovs Verfilmung, wo er dies mithilfe von Bildunterschriften auf der Leinwand zeigt: „Ein Jahr ist vergangen ... und kein einziger Buchstabe“).

Wie Rjasanow selbst schrieb, wird großer Wert darauf gelegt, „gewagtes Zigeunerelement, das, wenn es in das musikalische Gefüge einbricht, eine gewisse Angst hervorruft, die unsere Vorfahren so sehr liebten ... [Zigeunermelodien] bringen schneidige Rücksichtslosigkeit, fröhliche Verzweiflung mit sich, sie spüren eine Art Zusammenbruch, die Erwartung von Ärger, Unglück» [Rjasanow 1985:165].
Wir sehen auch Vorbereitung auf die Hochzeit Larisa und Karandysheva: Wir sehen den Kauf eines Hochzeitskleides für Larisa und die Bezahlung der Rechnung für dieses Kleid durch Karandyshev, der mit einer Hutmacherin um 10 Rubel verhandelt.


Gleichzeitig wurde der Bildschirmversion einiges hinzugefügt Romanzen (Und in der Höhepunktszene von Larisas Gesang beim Abendessen singt die Schauspielerin Larisa Guzeeva die Romanze „Und am Ende werde ich sagen ...“ zu den Versen von B. Akhmadulina (nicht Guzeeva selbst singt, sondern V. Ponomareva, die alle Romanzen im Film singt) und nicht die Romanze „Versuch mich nicht ohne Not“ zu den Versen von E. Baratynsky, die im Drama gegeben werden), die symbolisch sind. Überhaupt Filmmusik- einer seiner unbestreitbaren und auffallenden Vorteile. Romanzen nehmen in der Verfilmung einen wichtigen Platz ein [Folie 20].Dank dieser Romanzen klang der Film selbst wie eine ganz große Romanze. Laut E. Ryazanov „hat die musikalische und klangliche Umgebung dazu beigetragen, eine poetische, angespannte, manchmal schmerzhafte, an manchen Stellen bedrückende Atmosphäre des Bildes zu schaffen“ [Ryazanov 1985: 173].Nicht umsonst und Filmtitel - „Cruel Romance“ – enthält eine Erinnerung daran Musik Genre. Warum, glauben Sie, hat der Regisseur seine Verfilmung so genannt?

YouTube-Video


Möglicherweise Rjasanowwollte die tragische Lebensgeschichte einer Mitgift als trauriges, schweres, durchdringend schmerzliches Lied zeigen: eine Romanze über die Seelenlosen, Rücksichtslosen und grausam materielle Welt, weshalb er seinen Film nicht nur nannte Romantik, nämlich grausame Romanze. Der Film enthält Romanzen nach Gedichten von B. Akhmadulina („Romanze über Romantik“, „Und am Ende werde ich sagen“, „Schneewittchen“), M. Tsvetaeva ( „Unter der Liebkosung einer Plüschdecke“), R. Kipling ( „Und die Zigeuner kommen“ („Shaggy Bumblebee“)) und E. Ryazanov selbst („Liebe ist ein magisches Land“). Die Musik wurde von A. Petrov geschrieben. Es ist eine bekannte Tatsache, dass sie nach der Veröffentlichung der Verfilmung im Jahr 1984 auch veröffentlicht wurdenSchallplatten der Firma Melodiya und Audiokassetten „Svema“ mit Romanzen aus dem Film, die sofort in allen Ecken des Landes ertönten. Rjasanow ersetzt die Romanzen, die wir in Ostrowskis Drama sehen, „und stellt damit eine Art Korrektur für die Epoche dar, für die Stimmung des zeitgenössischen Publikums.“<…>Die Romanzen betonen die Modernität des Films, die Konventionalität der Zeit und des Ortes der Handlung“ [Bogatova 2004].

YouTube-Video


Auch wenn wir über hinzugefügte Episoden sprechen, sehen wir in der Verfilmung Spaziergang entlang der Wolga, das nur in Ostrovskys Drama erwähnt wird. Gleichzeitig wurde die Handlung der Schlussszenen des Dramas auf das Schiff übertragen, was ebenfalls symbolischen Charakter hat: Nebel, alles umhüllend, schafft eine Atmosphäre des Mysteriums, der Lyrik und spiegelt die Verwirrung von Larisa und die Unmöglichkeit, einen weiteren Weg zu finden, wider und ist auch ein Symbol für Dunkelheit und Betrug – und Larisa stirbt schließlich an der Wolga. Das sagt der Regisseur selbst über die Dreharbeiten zu dieser Folge: „Eines Tages fiel genau der Nebel auf die Wolga, den wir brauchten. Obwohl der Produktionsplan für diesen Tag das Drehen anderer Szenen vorsah, habe ich alles übertrieben und wir haben es geschafft, das Finale in echtem Nebel zu drehen. Ich versichere Ihnen: Das wäre uns nicht so schön gelungen, selbst wenn wir die modernste und perfekteste Nebelmaschine eingesetzt hätten.» [zit. Zitiert nach: Shchedrov: Elektronische Ressource]. In der Bildschirmversion sind sie im Allgemeinen sehr aussagekräftig. Bilder der Natur, was schafft Lyrik des Bildes. „Sehr wichtig für uns alle, die Autoren – Regisseur, Kameramann, Künstler, Komponist … war der poetische Charakter des Bandes, seine besondere lyrische Stimmung“, schreibt Ryazanov [Ryazanov 1985:173]. Weil es so viele schöne gibt Landschaften wir sehen auf dem Bildschirm: Wolga als Symbol der breiten russischen Seele, Vögel (hauptsächlich Möwen), was Larisas Verwirrung widerspiegelt. Erinnern Sie sich an die letzte Szene, in der Larisa auf dem Schiff steht:Möwe Mit durchdringendem Schrei verschwindet er im dichten Nebel.Rjasanow selbst nannte die Hauptfiguren des Films die Wolga und das Schiff „Schwalbe“ [Rjasanow 1985].


So entfaltet Protazanov die in den Dialogen von Ostrowskis Drama erwähnten Szenen zu spektakulären Episoden auf der Leinwand – mit Display-Orientierung. geht weiterErsetzung der Vereinigung von Geschichte und Darstellung im Originaltext durch nur eine Darstellung – Aktualisierung der Position des Leser-Zuschauers.

Wir können sehen, dass es im Film zu einer „Veränderung im Laufe der künstlerischen Zeit kommt, die dazu führt Reduzierung der Charaktersprache „[Martyanova 2011:172], d.h. die Sprache der Charaktere wird nicht vollständig aus dem Text des Stücks auf die Leinwand übertragen, sondern bei Bedarf reduziert – nach den Gesetzen des Kinos (schließlich sprechen wir im Leben nicht in Monologen). Allerdings ändert der Regisseur manchmal die Zeilen der Charaktere. Nachdem wir die Sprache der Charaktere im Film analysiert haben, können wir die Charakteristik hervorheben Replikattransformationen Charaktere in der Verfilmung, was in direktem Zusammenhang mit der Entdramatisierung des Dramas steht: Es gibt eine Verschiebung hin zur Show, was die folgenden Transformationen des Textes erklärt – siehe Folie [Folie 21]:

Ändern der Reihenfolge und des Ortes der Aussprache Charakterrepliken. Zum Beispiel wechselten Knurovs und Vozhevatovs Bemerkungen über Paratovs Leben („Knurov. Paratov lebt mit Chic. / Vozhevatov. Es gibt nichts anderes als genug Chic“) von einer Szene im Drama (in der Episode des Gesprächs zwischen Knurov und Vozhevatov im Café – nach der Geschichte von Ivan und Gavrila über das Treffen von Paratov (Akt 1, Phänomen 2)) zu einer anderen in der Verfilmung (der Anfang des Films – nach der Episode, in der Paratov unter Druck steht, bewegt er die Kutsche unter Larisas Füße, damit sie keine nassen Füße bekommt. Diese Veränderungen in der Verfilmung sind im Zusammenhang mit der Veränderung des künstlerischen Zeitverlaufs in der Verfilmung im Vergleich zum Text des Dramas aufgrund der Bedeutung der Dynamik des Geschehens für das Filmwerk (der Dynamisierung des Geschehens) ganz natürlich;

Änderung des lexikalischen Inhalts Repliken. Oftmals werden Treffer von Nachbildungen entfernt, wenn der Eindruck es zulässt. Oder zum Beispiel in der Szene, in der Knurov und Vozhevatov Larisa im Wurf spielen, werden Vozhevatovs Zeilen geändert, wobei der Schwerpunkt auf der Zurschaustellung, auf der Umgangssprache (Abkürzung) und außerdem auf dem Lexem liegt Gitter, charakteristisch für die Ostrowski-Ära, wird durch das Lexem ersetzt Schwänze, bekannter aus der Zeit des modernen Rjasanow („Ja, das ist das Beste. (Nimmt eine Münze aus der Tasche und steckt sie unter den Arm.) Adler oder Riegel?“ (Aktion 4, Phänomen 6) – „Kopf-Zahl wird gehen?“).

Replika-Reduktion Zeichen: Vereinfachung der syntaktischen Struktur. In der abschließenden Erklärung von Larisa und Paratov wird Larisas Antwort auf Ketten im Vergleich zu Ostrovskys Drama geändert („Und alle anderen Ketten sind kein Hindernis! Wir werden sie gemeinsam tragen, ich werde diese Last mit dir teilen, ich werde den größten Teil der Last auf mich nehmen“ (Aktion 4, Phänomen 7) – „Aber andere Ketten sind kein Hindernis! Ich werde jede Last mit dir teilen“), was das Bild der Heldin verändert: Sie kann jede Last mit dem Helden teilen, aber sie kann die nicht ertragen Belastung (zu zerbrechlich). Darüber hinaus wird die Nachbildung weniger komplex und umständlich, was eher der Situation der Umgangssprache (Orientierung an der Dynamik) entspricht;

Beseitigung(Entfernen, Wegwerfen) einiger Repliken. In der Verfilmung sind beispielsweise die Zeilen von Paratov und Kh. I. Ogudalova in der Episode ihres ersten Treffens nach der Rückkehr von Paratov enthalten, die im Stück enthalten sind („Paratow.Es ist nicht unsere Aufgabe, leichtfertige Herren, neue Wege zu gehen! Dafür, in der Schuldenabteilung, Schatten. Ich möchte mein Testament verkaufen. Ogudalova. Ich verstehe: Sie wollen gewinnbringend heiraten. Wie viel Wert legen Sie auf Ihr Testament? Paratow. Bei einer halben Million. Ogudalova. Anständig. Paratow. Billiger, Tante, das geht nicht, mein Herr, es gibt keine Berechnung, es ist teurer, wissen Sie. Ogudalova. Gut gemacht, Mann„(Aktion 2, Phänomen 7)), was die Interpretation der Bilder der Charaktere verändert und die Akzente des Films verschiebt: Das Thema Geld wird entfernt;

Zusatzeinige Nachbildungen. Beispielsweise werden im Film Bemerkungen hinzugefügt, die den Gegensatz von Paratov und Karandyshev betonen. Kh. I. Ogudalova erzählt Larisa von Paratov: „Umdrehen Sie nicht den Hals, beim Bräutigam geht es nicht um Sie, Sie haben ein Leckerli“, und Vozhevatov erzählt Karandyshev sofort von Larisa: „Starren Sie umsonst, Julius Kapitonych, nicht um Ihre Ehre, die Braut.“

Anzumerken ist, dass sich die aufgeführten Transformationen auch in gewisser Weise auf alle Episoden der Verfilmung beziehen, auf die wir nicht im Detail eingehen, und recht deutlich zeigen, wie der Text des Dramas auf die Leinwand übertragen wird.

Es ist jedoch wichtig, dass Rjasanow beim Erstellen des Drehbuchs, beim Hinzufügen von Szenen und beim Umwandeln der Zeilen der Charaktere „freiwillig oder unabsichtlich die Art des Werkes veränderte, die Akzente etwas anders setzte und die Interpretation der Bilder einzelner Charaktere auf andere Weise anging“ [Bogatova 2004].

Besonders verändert Bilder von Larisa, Paratov, Kharita Ignatievna[Folie 22]. Wie haben sie sich Ihrer Meinung nach verändert?

In der Interpretation von L. Guzeeva Larisa wird nicht als strahlende, herausragende Persönlichkeit dargestellt, sondern einfach als naives junges Mädchen, das durch den Charme von Frische, Jugend, Reinheit und Spontaneität besticht. N. Michalkow spielt Paratova, macht auf sich aufmerksam und der Film schafft Bild des tragischen Helden Paratov- sowohl materiell als auch geistig verschwendet. Ryazanov zeigt also nicht nur die Tragödie von Larisa, sondern auch die Tragödie von Paratov (er wird im Film als komplexerer und kontroverser Held dargestellt). Wenn wir uns an die Szene erinnern, in der Paratov Larisa bittet, mit ihnen die Wolga entlang zu gehen, und an die Szene, in der Larisa Paratov eine Erklärung gibt, können wir sehen, dass der Held selbst unter Gefühlen für Larisa leidet, die er tatsächlich hat. Wir sehen Paratov aus Larisas Sicht, wie durch ihre Augen: Besonders deutlich wird dies in der ersten Szene von Paratovs Auftritt – ganz in Weiß auf einem weißen Pferd. Im Film stellt er sich ganz klar gegen Karandyshev, gespielt von Myagkov. Besonders auffällig sind in dieser Hinsicht die Szenen mit der Kutsche. Paratov überträgt die Kutsche problemlos auf Larisas Füße, damit sie nicht nasse Füße bekommt, und als Karandyshev dies versucht, kommt nichts dabei heraus und er sieht einfach lächerlich und lächerlich aus. Auch im Film werden Bemerkungen eingefügt, die diesen Gegensatz hervorheben. Kh. I. Ogudalova erzählt Larisa von Paratov: „Umdrehen Sie nicht den Hals, beim Bräutigam geht es nicht um Sie, Sie haben ein Leckerli“, und Vozhevatov erzählt Karandyshev sofort von Larisa: „Starren Sie umsonst, Julius Kapitonych, nicht um Ihre Ehre, die Braut.“



Schaut man sich die Episode an, in der Paratov Larisa überredet, mit ihnen an die Wolga zu gehen, sagt er: „Ich werde alle Berechnungen aufgeben, und keine Macht wird dich mir entreißen“ – und Larisa glaubt ihm, und Paratom und der Zuschauer glauben mit ihr (Filmfolge: 100-102 Min.). Nina Alisova, die Larisa in der Verfilmung von Protazanov spielte, bewunderte Mikhalkovs Leistung in dieser Szene: „Hier erreicht N. Mikhalkov den Höhepunkt seines Könnens. In seinen Augen liegt Leidenschaft, Gebet – und ein schrecklicher Glanz, der an eine Axtklinge erinnert. Dieses fast phosphoreszierende Funkeln seiner Augen wird mir noch lange in Erinnerung bleiben“ [Alisova 1984: 3].

Schaut man sich die letzte Szene der Erklärung auf dem Schiff an [Folie 23], dann sehen wir Tränen in den Augen von Paratov-Mikhalkov (hier lohnt es sich, den Jungs eine Episode des Films zu zeigen: 119-123 Min.). Wenn Paratov in Ostrovskys Stück Larisa einfach mit Worten verführt, damit sie ihnen mit ihrer Gesellschaft bei einem Picknick Freude bereitet, und sie dann zynisch verlässt (es gibt keine Regieanweisungen im Drama – Paratov bittet Robinson, eine Kutsche zu finden, und sagt Larisa dann eher kalt, dass er verlobt ist). Und in der Verfilmung von Ryazanov ist der Held von Mikhalkov voller Leid – er geht mit Tränen in den Augen. Und ihr Dialog ist so aufgebaut, dass wir sehen: „Paratov, der Larisa liebt, sie aber aus Geldgründen ablehnt, greift nicht nur ihre Liebe, sondern auch ihre Gefühle an ... [es] schien tiefer, schrecklicher, sozial zutreffender als die übliche Lesart dieser Figur als Schleier und Verführer“ [Ryazanov 1985: 166].

In der Verfilmung wird also der Schwerpunkt verschoben. Rjasanow entfernt sich vom Thema des Fehlens einer Mitgift, das im Titel Ostrowskis zum Ausdruck kommt, vom Thema „Geld“. Es ist kein Zufall, dass der Name geändert wurde. „Der Schritt, den Rjasanow entschlossen, fest und konsequent unternahm: Das traditionelle Thema von Ostrowskis Stück zu „ersetzen“ ist „eine reine Seele in der Welt eines reinigenden Menschen“ [Maslowski 1985:64]. Wenn wir uns an den Dialog zwischen Paratov und Kharita Ignatievna erinnern, als Paratov nach seiner Rückkehr im Haus der Ogudalovs ankommt, werden wir feststellen, dass im Film das Thema Geld aus diesem Dialog entfernt wird. Bei Ostrovsky ist es deutlich zu erkennen – Paratov und Ogudalova treten hier als umsichtige Geschäftsleute auf, für die Freiheit ein Kauf- und Verkaufsgegenstand ist. Öffnen Sie diese Szene im Text (Akt 2, Szene 7):

Paratow.Auf der einen Seite werden wir verlieren, auf der anderen Seite werden wir gewinnen, Tante; Hier ist unser Geschäft.

Ogudalova.Was möchtest du gewinnen? Neue Umsätze erzielt?

Paratow. Es ist nicht unsere Aufgabe, leichtfertige Herren, neue Wege zu gehen! Dafür, in der Schuldenabteilung, Schatten. Ich möchte mein Testament verkaufen.

Ogudalova.Ich verstehe: Sie wollen gewinnbringend heiraten. Wie viel Wert legen Sie auf Ihr Testament?

Paratow.Bei einer halben Million.

Ogudalova. Anständig.

Paratow. Billiger, Tante, das geht nicht, mein Herr, es gibt keine Berechnung, es ist teurer, wissen Sie.

Ogudalova. Gut gemacht, Mann.

In der Verfilmung (Folge des Films 77-79 Min.) fehlen diese Zeilen und auf die Frage von Ogudalova „Womit willst du gewinnen?“ Paratov schweigt mit Schmerzen in den Augen und sagt dann: „Ich möchte Larisa Dmitrievna meinen Respekt erweisen.“ Gleichzeitig reagiert Ogudalova so: „Nun, ich weiß nicht, ob Larisa Dmitrievna dich sehen will.“ Hier offenbart sich das Bild von Paratov und Ogudalova auf ganz andere Weise.

Das Thema Geld und kaufmännisches Kalkül blieb im Film erhalten, doch der Schwerpunkt verlagert sich: die Höhepunkte des Drehbuchs Liebeskollision- Die reine, unkultivierte Larisa liebt den klugen, starken, aber bösartigen Paratov, der manchmal unmoralische Taten begeht, die seine Umgebung und vor allem sie selbst unglücklich machen. Er liebt auch Larisa, ändert seine Liebe jedoch in „Goldminen“.


3. Zusammenfassung der Lektion und Hausaufgaben.

Also, Leute, heute haben wir die Verfilmung von Ostrovskys Drama „Mitgift“ von E. Ryazanov „Cruel Romance“ im Vergleich zum Text und der Idee des Dramas analysiert. Ihre Hausaufgabe besteht darin, eine Analyse dieser Bildschirmadaption zu verfassen, die auf unserer Lektion, unseren heutigen Beobachtungen und Ihren Beobachtungen, die Sie zu Hause für die heutige Lektion gemacht haben, basiert.

Ich möchte die Analyse der Verfilmung von Rjasanow mit einem Zitat des Dichters, Drehbuchautors, Publizisten und Historikers Andrei Malinkin abschließen: „Wenn ich zu Rjasanow zurückkehre, kann ich nicht umhin, eines zu gestehen: Nach der ersten Betrachtung von „The Cruel Romance“ war mein einziger Wunsch, schnell nach Hause zurückzukehren, Ostrovsky aus dem Regal zu nehmen und „The Dowry“ noch einmal sorgfältiger zu lesen und dabei zu versuchen, nicht das kleinste Detail, nicht die geringste Intonation zu übersehen, die vielleicht zuvor unbemerkt geblieben war. Und dafür vielen Dank an den Regisseur, denn ich bin mir fast sicher, dass er uns alle (Zuschauer) praktisch gezwungen hat, ohne es selbst zu ahnen, zu ihren Bücherregalen, zu ihrer Geschichte, zu ihrem Nationalstolz und Erbe zurückzukehren (oder uns zum ersten Mal umzudrehen). Für welche tiefe Verbeugung und Dankbarkeit ihm gegenüber„[Malinkin: Elektronische Ressource].

Dies ergibt sich aus der vergleichenden Analyse des Textes des DramasA. N. Ostrovsky „Mitgift“und seinen Adaptionen von Y. Protazanov und E. Ryazanov können wir die Transformation des Textes, die Brechung der Bilder des Dramas im Film verfolgen. Wenn wir die Konzepte der Regisseure betrachten, können wir auf der Grundlage der Ergebnisse der Analyse zu dem Schluss kommen, dass die Verfilmungen von Y. Protazanov eine Interpretation sind, die dem Text des Dramas ziemlich nahe kommt, deren Transformation durch die Anforderungen der Kinematographie voll und ganz gerechtfertigt ist, und die Verfilmung von E. Ryazanov ist eine Interpretation von Ostrovskys Drama, bei der sich der Schwerpunkt verschiebt und sich die Interpretation der Bilder der Charaktere ändert.

Die Adaption von Protazanov gilt als erfolgreicher, vollständiger und näher am Text des Dramas als die Adaption von Rjasanow, doch letztere Adaption erfreut sich beim Publikum größerer Beliebtheit.

Und doch, trotz der Komplexität des Screenings dramatische WerkeWir müssen den Regisseuren Anerkennung zollen, die den Versuch gewagt haben, eine so schwierige Aufgabe zu bewältigen. Ich schlage vor, dass Sie nachsehen interessante Analyse diese beiden Screenshots:

YouTube-Video