Tág értelemben posztmodernizmus- ez egy általános irányzat az európai kultúrában, amelynek megvan a maga filozófiai alapja; ez egy sajátos attitűd, a valóság sajátos felfogása. Szűk értelemben a posztmodern az irodalom és a művészet irányzata, amely konkrét művek létrehozásában fejeződik ki.
A posztmodern kész irányzatként, monolitikus képződményként lépett be az irodalmi színtérre, bár az orosz posztmodern több irányzat és áramlat összessége: konceptualizmus és neobarokk.
Konceptualizmus vagy szociális művészet.
konceptualizmus, vagy sots art- ez az irányzat következetesen bővíti a posztmodern világképet, egyre több új kulturális nyelvet bevonva (a szocialista realizmustól a különféle klasszikus irányzatokig stb.). A tekintélyes nyelvek összefonása és összehasonlítása marginális nyelvekkel (például obszcenitásokkal), szentekkel a profánokkal, félhivatalosokkal a lázadókkal, a konceptualizmus felfedi a kulturális tudat különféle mítoszainak közelségét, ugyanúgy lerombolva a valóságot, helyettesítve azt fikciókkal. és ugyanakkor totalitáriusan ráerőltetik az olvasóra a világról, az igazságról, az ideálról alkotott elképzelésüket. A konceptualizmus elsősorban a hatalom nyelveinek újragondolására irányul (legyen szó a politikai hatalom nyelvéről, azaz a szocreálról, vagy egy erkölcsileg tekintélyes hagyomány nyelvéről, például az orosz klasszikusokról vagy a történelem különféle mitológiáiról).
A konceptualizmust az irodalomban elsősorban olyan szerzők képviselik, mint D. A. Pigorov, Lev Rubinstein, Vlagyimir Sorokin, átalakított formában pedig Jevgenyij Popov, Anatolij Gavrilov, Zufar Gareev, Nyikolaj Baitov, Igor Jarkevics és mások.
A posztmodern olyan irányzat, amelyet úgy határozhatunk meg neobarokk. Omar Calabrese olasz teoretikus a neobarokk című könyvében felvázolta ennek a mozgalomnak a főbb jellemzőit:
az ismétlés esztétikája: az egyedi és megismételhető dialektikája - policentrizmus, szabályozott szabálytalanság, rongyos ritmus (a "Moszkva-Petuski"-ban és a "Puskin-házban" tematikusan ütve, Rubinstein és Kibirov költői rendszerei ezekre az elvekre épülnek);
a túlzás esztétikája- kísérletek a határok végső határig feszegetésére, szörnyűségre (Aksenov, Aleshkovsky testisége, a szereplők szörnyűsége és mindenekelőtt a narrátor Szasa Szokolov „Palisandria” című művében);
a hangsúly áthelyezése az egészről egy részletre és/vagy töredékre: a részletek redundanciája, "amiben a részlet valójában rendszerré válik" (Szokolov, Tolsztaja);
a véletlenszerűség, a folytonossági zavar, a szabálytalanság, mint a domináns kompozíciós elvek, amely az egyenlőtlen és heterogén szövegeket egyetlen metatextusba ötvözi (Erofejev „Moszkva-Petuski”, Szokolov „A bolondok iskolája” és „Kutya és farkas között”, Bitov „Puskin-ház”, Pelevin „Chapaev és az üresség”) stb.).
ütközések feloldhatatlansága(a „csomók” és „labirintusok” rendszerét alkotva): a konfliktus megoldásának öröme, cselekménykonfliktusok stb. helyébe "a veszteség és a rejtély íze" lép.
A posztmodern megjelenése.
A posztmodern radikális, forradalmi mozgalomként jelent meg. A dekonstrukción (a kifejezést J. Derrida vezette be a 60-as évek elején) és a decentralizáción alapszik. A dekonstrukció a régi teljes elutasítása, az új megteremtése a régi rovására, a decentralizáció pedig bármely jelenség szilárd jelentésének eloszlatása. Bármely rendszer középpontja fikció, a hatalom tekintélye megszűnt, a központ különböző tényezőktől függ.
Így a posztmodern esztétikájában a valóság eltűnik a szimulákrumok folyama alatt (Deleuze). A világ egyszerre egymás mellett létező és egymást átfedő szövegek, kulturális nyelvek, mítoszok káoszává változik. Az ember a maga vagy mások által létrehozott szimulákrumok világában él.
Ezzel kapcsolatban meg kell említeni az intertextualitás fogalmát is, amikor is a megalkotott szöveg a korábban írt szövegekből vett idézetek szövetévé, egyfajta palimpszesztté válik. Ennek eredményeképpen végtelen számú asszociáció keletkezik, és a jelentés a végtelenségig tágul.
A posztmodern alkotások egy részét a rizómaszerkezet jellemzi, ahol nincsenek ellentétek, nincs kezdet és vég.
A posztmodern fő fogalmai közé tartozik a remake és a narratíva is. A remake egy már megírt mű új változata (vö. Furmanov és Pelevin szövegei). A narratíva a történelemről alkotott eszmerendszer. A történelem nem az események kronológiai sorrendjének változása, hanem az emberek tudata által alkotott mítosz.
Tehát a posztmodern szöveg a játék nyelveinek interakciója, nem utánozza az életet, mint a hagyományos. A posztmodernben a szerző funkciója is megváltozik: nem újat alkotva alkotni, hanem a régit újrahasznosítani.
M. Lipovetsky a paralógia alapvető posztmodern elvére és a „paralógia” fogalmára támaszkodva kiemeli az orosz posztmodernizmus néhány jellemzőjét a nyugatihoz képest. A paralógia „ellentmondásos rombolás, amelynek célja az intelligencia struktúráinak mint olyanoknak a megváltoztatása”. A paralógia olyan helyzetet hoz létre, amely a bináris szituáció ellentéte, vagyis olyan, amelyben merev szembenállás van valamely kezdet prioritásával, sőt, felismerik egy ellentétes létezésének lehetőségét. A paralógia abban rejlik, hogy mindkét elv egyidejűleg létezik, kölcsönhatásban van, ugyanakkor a kompromisszum léte közöttük teljesen kizárt. Ebből a szempontból az orosz posztmodern különbözik a nyugatitól:
éppen az ellentétek pólusai közötti kompromisszumok és dialogikus interfészek keresésére fókuszálva, a klasszikus, a modernista, valamint a dialektikus tudatban alapvetően összeegyeztethetetlen „találkozási pont” kialakítására, a filozófiai és esztétikai kategóriák között.
ugyanakkor ezek a kompromisszumok alapvetően „paralogikusak”, megőrzik robbanásszerű jellegüket, instabilok és problematikusak, nem szüntetik meg az ellentmondásokat, hanem ellentmondásos integritást szülnek.
A szimulákrok kategóriája némileg más. A szimulakrák irányítják az emberek viselkedését, észlelésüket, végső soron tudatukat, ami végső soron a „szubjektivitás halálához” vezet: az emberi „én” is szimulákrok halmazából áll.
A posztmodern szimulákrumkészlete nem a valósággal, hanem annak hiányával, vagyis az ürességgel áll szemben. Ugyanakkor paradox módon a szimulákrumok csak akkor válnak valósággenerálás forrásává, ha megvalósulnak szimulatívuk, i.e. képzeletbeli, fiktív, illuzórikus természet, csak a valóságukba vetett kezdeti hitetlenség feltétele mellett. A szimulákrumok kategóriájának létezése kikényszeríti a valósággal való interakcióját. Így megjelenik egy bizonyos esztétikai felfogás mechanizmusa, amely az orosz posztmodernizmusra jellemző.
A szimulakrum - valóság ellentét mellett a posztmodern más ellentéteket is rögzít, mint például a töredezettség - integritás, személyes - személytelen, emlékezet - feledés, hatalom - szabadság stb. Töredezettség – Integritás M. Lipovetsky definíciója szerint: „... még az integritás dekompozíciójának legradikálisabb változatai is az orosz posztmodern szövegeiben nélkülözik az önálló jelentést, és az integritás egyes „nem klasszikus” modelljei létrehozásának mechanizmusaként jelennek meg. .”
Az üresség kategóriája az orosz posztmodernizmusban is más irányt kap. V. Pelevin szerint az üresség „semmit sem tükröz vissza, ezért semmi sem szánható rá, egy bizonyos felület, abszolút inert, és olyannyira, hogy egyetlen konfrontációba került eszköz sem tudja megrendíteni derűs jelenlétét”. Ebből kifolyólag Pelevin üressége ontológiai fölénnyel rendelkezik minden mással szemben, és önálló érték. Az üresség mindig üresség marad.
Ellenzék Személyes – Személytelen személyként valósul meg a gyakorlatban egy változtatható folyadékintegritás formájában.
Emlékezet – Feledés- közvetlenül A. Bitovtól valósul meg a kultúráról szóló rendelkezésben: "... a megtakarításhoz - felejteni kell."
Ezen ellentétek alapján M. Lipovetsky egy másik, tágabb ellentétet von le – az ellenzéket Káosz - Űr. „A káosz olyan rendszer, amelynek tevékenysége ellentétes a közömbös rendezetlenséggel, amely egyensúlyi állapotban uralkodik; a makroszkopikus leírás helyességét már semmiféle stabilitás nem biztosítja, minden lehetőség aktualizálódik, együtt létezik és kölcsönhatásban van egymással, és a rendszer egyben mindennek bizonyul, ami csak lehet. Ennek az állapotnak a megjelölésére Lipovetsky bevezeti a „káoszmosz” fogalmát, amely a harmónia helyét foglalja el.
Az orosz posztmodernizmusban szintén hiányzik az iránytisztaság - például az avantgárd utópisztikusság (a szabadság szürrealisztikus utópiája, Szokolov „Bolondok iskolája”) és a klasszikus realizmus esztétikai ideáljának visszhangja, akár „ a lélek dialektikája" A. Bitovtól, együtt élnek a posztmodern szkepticizmussal. vagy V. Erofejev és T. Tolsztoj „irgalmassága az elesetteknek".
Az orosz posztmodern sajátossága a hős - a szerző - a narrátor problémája, akik a legtöbb esetben egymástól függetlenül léteznek, de állandó hovatartozásuk a szent bolond archetípusa. Pontosabban a szent bolond archetípusa a szövegben a középpont, az a pont, ahol a fővonalak összeérnek. Ezenkívül (legalább) két funkciót tud ellátni:
Átmérős kulturális kódok között lebegő határtémának klasszikus változata. Így például Venicska a "Moszkva - Petushki" című versben megpróbálja, mivel már a másik oldalon van, újra egyesíteni magában Jeszenint, Jézus Krisztust, fantasztikus koktélokat, szeretetet, gyengédséget, a Pravda szerkesztőségét. És ez csak az ostoba tudat határain belül lehetséges. Sasha Sokolov hőse időről időre kettészakad, szintén a kulturális kódok középpontjában áll, de anélkül, hogy egyiken sem foglalkozna, hanem mintha áthaladna rajta. Ez szorosan megfelel a posztmodern elméletnek a Másik létezéséről. A Másik (vagy Mások), más szóval a társadalom létezésének köszönhető az emberi tudat, hogy mindenféle kulturális kód keresztezi egymást, kiszámíthatatlan mozaikot alkotva.
Ez az archetípus ugyanakkor a kontextus egy változata, egy kommunikációs vonal a kulturális archaizmus egy erőteljes ágával, amely Rozanovtól és Kharmstól egészen napjainkig nyúlik vissza.
Az orosz posztmodernnek több lehetősége is van a művészi tér telítésére. Itt van néhány közülük.
Például egy alkotás gazdag kulturális állapoton alapulhat, amely nagymértékben alátámasztja a tartalmat (A. Bitov „Puskin-ház”, V. Erofejev „Moszkva – Petuski”). A posztmodernizmusnak van egy másik változata is: a kultúra telített állapotát bármilyen okból végtelen érzelmek váltják fel. Az olvasó előtt érzelmek és filozófiai beszélgetések enciklopédiáját kínáljuk a világon mindenről, és különösen a posztszovjet zűrzavarról, amelyet rettenetes fekete valóságként, teljes kudarcként, zsákutcának tekintenek (D. „Endless Dead End” Galkovszkij, V. Sorokin művei).
Az 1990-es évek második felének irodalmi körképe. két esztétikai irányzat kölcsönhatása határozza meg: reális, a korábbi irodalomtörténeti hagyományokban gyökerező, és új, posztmodern. Az orosz posztmodern mint irodalmi és művészeti mozgalom gyakran a 90-es évek időszakához kötődik, bár valójában jelentős, legalább négy évtizedes előtörténete van. Kialakulása teljesen természetes volt, és mind az irodalomfejlődés belső törvényszerűségei, mind egy bizonyos szakasza határozta meg köztudat. A posztmodern nem annyira esztétika, mint inkább filozófia, gondolkodásmód, érzés- és gondolkodásmód, amely az irodalomban talált kifejezésre.
A posztmodern teljes univerzalitásának igénye mind filozófiai, mind irodalmi téren az 1990-es évek második felére vált nyilvánvalóvá, amikor is ez az esztétika és az azt képviselő művészek az irodalmi számkivetettek közül az olvasóközönség gondolati mestereivé váltak. , amely addigra már nagyon elvékonyodott. Akkor ez volt a kulcsfigurák helyén modern irodalom Dmitrij Prigov, Lev Rubinstein, Vlagyimir Sorokin, Viktor Pelevin kerül elő, szándékosan sokkolva az olvasót. Munkáik megrázó benyomása a realista irodalomra nevelkedett személyre nemcsak külső kellékekkel, hanem az irodalmi és általános kulturális beszédetikett szándékos megsértésével (obszcén nyelvhasználat, a legalacsonyabb társadalmi környezet zsargonjának reprodukálása) társul, minden etikai tabu eltávolítása (több szexuális aktus és esztétikai ellenes fiziológiai megnyilvánulások részletes, szándékosan alulbecsült képe), egy karakter jellemének vagy viselkedésének reális vagy legalábbis valahogy életbevágóan racionális motivációjának alapvető elutasítása. A Sorokin vagy Pelevin műveivel való ütközés okozta sokkot a bennük tükröződő valóság alapvetően eltérő megértése okozta; a szerzők kétsége a valóság, a magán- és történelmi idő, a kulturális és társadalomtörténeti valóság létében (V. O. Pelevin „Chapaev és az üresség”, „P generáció” című regényei); a klasszikus realista irodalmi modellek szándékos lerombolása, az események és jelenségek természetes, racionálisan megmagyarázható ok-okozati összefüggései, a szereplők cselekvésének motivációi, cselekményütközések kialakulása (V. G. Sorokin „Norm” és „Roman”). Végső soron - a lét racionális magyarázatának lehetőségével kapcsolatos kétely. Mindezt a hagyományos reális irányultságú kiadványok irodalomkritikai folyóirataiban gyakran az olvasó, az irodalom és általában az ember megcsúfolásaként értelmezték. Azt kell mondanunk, hogy ezeknek az íróknak a szexuális vagy fekális motívumokkal teli szövegei teljes mértékben alapot adtak egy ilyen kritikai értelmezésre. A súlyos kritikusok azonban akaratlanul is írói provokáció áldozatai lettek, a posztmodern szöveg legnyilvánvalóbb, legegyszerűbb és leghibásabb olvasatának útját követték.
Számos szemrehányásra, miszerint nem szereti az embereket, hogy műveiben kigúnyolja őket, V. G. Sorokin azzal érvelt, hogy az irodalom „egy holt világ”, a regényben vagy történetben ábrázolt emberek pedig „nem emberek, csak levelek rajta. papír. Az író nyilatkozata nemcsak az irodalom megértéséhez, hanem általában a posztmodern tudathoz is tartalmazza a kulcsot.
A lényeg az, hogy esztétikai alapjaiban a posztmodern irodalma nemcsak élesen áll szemben a realista irodalommal – alapvetően más művészi természete van. Hagyományos irodalmi irányzatok, amelyek magukban foglalják a klasszicizmust, a szentimentalizmust, a romantikát és természetesen a realizmust, így vagy úgy, a valóságra összpontosítva, amely a kép alanyaként működik. Ebben az esetben a művészetnek a valósághoz való viszonya nagyon eltérő lehet. Meghatározhatja az irodalomnak az életutánzás (arisztotelészi mimézis) vágya, a valóság feltárása, a társadalomtörténeti folyamatok szemszögéből történő tanulmányozása, ami a klasszikus realizmusra jellemző, a társadalmi viszonyok néhány ideális modelljének megalkotása. (N. G. Chernyshevsky, a „Mit kell tenni?” című regény szerzőjének klasszicizmusa vagy realizmusa), közvetlenül befolyásolják a valóságot, megváltoztatják az embert, „megformálják”, korszakának különféle társadalmi maszkjait rajzolják (szocialista realizmus). Az irodalom és a valóság alapvető összefüggése és összefüggése mindenesetre kétségtelen. Pontosan
ezért egyes tudósok olyan irodalmi mozgalmak vagy alkotói módszerek jellemzését javasolják, mint elsődleges esztétikai rendszerek.
A posztmodern irodalom lényege egészen más. Egyáltalán nem a valóság tanulmányozását tűzi ki feladatául (legalábbis ennek deklarálják); sőt maga az irodalom és az élet összefüggése, a köztük lévő kapcsolat elvileg tagadott (az irodalom „ez egy halott világ”, a hősök „csak betűk papíron”). Ebben az esetben az irodalom tárgya nem egy valódi társadalmi vagy ontológiai valóság, hanem a korábbi kultúra: különböző korszakok irodalmi és nem irodalmi szövegei, amelyek a hagyományos kulturális hierarchián kívül érzékelhetők, ami lehetővé teszi a magas és alacsony, szakrális keveredést. és profán, magas stílus és félig írástudó népnyelv, költészet és szlengzsargon. A mitológia, a túlnyomórészt szocialista realizmus, az össze nem egyeztethető diskurzusok, a folklór és az irodalmi szereplők újragondolt sorsai, a legtöbbször reflektálatlan, a kollektív tudattalan szintjén létező hétköznapi klisék és sztereotípiák válnak az irodalom tárgyává.
Így az alapvető különbség a posztmodern és mondjuk a realista esztétika között az, hogy az másodlagos művészeti rendszer, nem a valóságot, hanem az ezzel kapcsolatos múltbeli elképzeléseket kutatja, kaotikusan, bizarr módon és rendszertelenül keverve és újragondolva azokat. A posztmodern mint irodalmi és esztétikai rendszer ill kreatív módszer mélyre hajlamos önreflexió. Kialakítja saját metanyelvét, sajátos fogalmak és kifejezések komplexumát, egy egész szövegkorpuszt alkot maga körül, amely leírja szókincsét és nyelvtanát. Ebben az értelemben normatív esztétikaként jelenik meg, amelyben tulajdonképpen műalkotás megelőzve poétikájának korábban megfogalmazott elméleti normái.
A posztmodern elméleti alapjait az 1960-as években fektették le. francia tudósok, posztstrukturalista filozófusok körében. A posztmodern születését Roland Barthes, Jacques Derrida, Julia Kristeva, Gilles Deleuze, Jean Francois Lyotard tekintélye világítja meg, akik a múlt század közepén Franciaországban olyan tudományos strukturális-szemiotikai iskolát hoztak létre, amely előre meghatározta a születést és a terjeszkedést. egy egész irodalmi mozgalom az európai és az orosz irodalomban egyaránt. Az orosz posztmodern az európaitól merőben eltérő jelenség, de a posztmodern filozófiai alapja éppen akkor jött létre, és az orosz posztmodern azonban nem jöhetett volna létre nélküle, mint az európai. Éppen ezért, mielőtt rátérnénk az orosz posztmodern történetére, érdemes elidőzni annak közel fél évszázaddal ezelőtt kialakult alapfogalmainál és fogalmainál.
A posztmodern tudat sarokköveit lerakó művek közül ki kell emelni R. Barth cikkeit "Egy szerző halála"(1968) és Y. Kristeva "Bahtin, szó, párbeszéd és regény"(1967). Ezekben a munkákban mutatták be és támasztották alá a posztmodern alapfogalmait: a világ mint szöveg, a Szerző halálaÉs olvasó, forgatókönyvíró, intertext születéseÉs intertextualitás. A posztmodern tudat középpontjában a történelem alapvető teljességének gondolata rejlik, amely az emberi kultúra kreatív potenciáljának kimerülésében, fejlődési körének teljességében nyilvánul meg. Minden, ami most van, már volt és lesz, a történelem és a kultúra körben mozog, lényegében ismétlődésre és az idő megjelölésére van ítélve. Ugyanez történik az irodalommal is: már mindent megírtak, nem lehet újat alkotni, kortárs író Akarva-akaratlanul arra van ítélve, hogy távoli és közeli elődei szövegeit ismételje, sőt idézze.
A kultúra ezen attitűdje motiválja az ötletet a szerző halála. A posztmodern teoretikusai szerint a modern író nem a szerzője a könyveinek, mert minden, amit meg tud írni, előtte, sokkal korábban meg lett írva. Csak idézni tud önként vagy akaratlanul, tudatosan vagy öntudatlanul korábbi szövegeket. A modern író lényegében csak a korábban megalkotott szövegek összeállítója. Ezért a posztmodern kritikában "a szerző kisebb lesz, mint egy figura az irodalmi színtér legmélyén". A modern irodalmi szövegek teremtenek forgatókönyvíró(Angol - scriptor), félelem nélkül összeállítva a korábbi korszakok szövegeit:
"Az ő keze<...>pusztán leíró (és nem kifejező) gesztust tesz, és felvázol egy bizonyos jelmezőt, amelynek nincs kiindulási pontja - mindenesetre csak a nyelvből, mint olyanból származik, és fáradhatatlanul kétségbe vonja a kiindulási pont minden elképzelését.
Itt találkozunk a posztmodern kritika alapvető bemutatásával. A Szerző halála megkérdőjelezi a szöveg tartalmát, amely a szerző jelentésével telített. Kiderül, hogy a szövegnek kezdetben nem lehet semmilyen jelentése. Ez egy "többdimenziós tér, ahol különféle írástípusok egyesülnek és vitatkoznak egymással, amelyek közül egyik sem eredeti; a szöveg több ezer kulturális forrásra hivatkozó idézetekből szőtt", és az író (azaz a szkriptor) "csak örökké utánozni azt, amit korábban írtak, és ami nem most íródott először." Barthesnak ez a tézise a kiindulópontja a posztmodern esztétika olyan felfogásának, mint intertextualitás:
"... Bármely szöveg idézetek mozaikjaként épül fel, bármely szöveg valamilyen más szöveg abszorpciójának és átalakulásának terméke" - írta Y. Kristeva az intertextualitás fogalmát támasztva alá.
Ugyanakkor a teszt által „elnyelt” végtelen számú forrás elveszti eredeti jelentését, ha valaha is volt ilyen, új szemantikai kapcsolatokat létesít egymással, amelyek csak olvasó. Hasonló ideológia jellemezte általában a francia posztstrukturalistákat:
"A Szerzőt helyettesítő szkriptor nem szenvedélyeket, hangulatokat, érzéseket vagy benyomásokat hordoz magában, hanem csak egy olyan hatalmas szótárat, amelyből a levelét meríti, amely nem ismer megállást; az élet csak utánozza a könyvet, és maga a könyv is jelekből van szőve. , maga utánoz valamit, amit már elfelejtettek, és így tovább a végtelenségig.
De miért vagyunk meggyőződve arról, hogy egy mű olvasásakor mégis van értelme? Mert nem a szerző teszi a szövegbe a jelentést, hanem olvasó. Tehetsége szerint összefogja a szöveg minden elejét és végét, így saját értelmét helyezi bele. Ezért a posztmodern világkép egyik posztulátuma az elképzelés a mű többféle értelmezése, amelyek mindegyikének joga van létezni. Így az olvasó alakja, jelentősége rendkívül megnő. Az olvasó, aki értelmet ad a műnek, mintegy átveszi a szerző helyét. A szerző halála az irodalom fizetése az olvasó születéséért.
Lényegében a posztmodern más felfogásai is ezekre az elméleti rendelkezésekre támaszkodnak. Így, posztmodern érzékenység a hit, egy érzés teljes válságát vonja maga után modern ember A világ káoszként jelenik meg, ahol minden eredeti szemantikai és értékorientáció hiányzik. intertextualitás, a korábbi szövegek kódjainak, jeleinek, szimbólumainak kaotikus kombinációját sugallva a paródia sajátos posztmodern formájához vezet - utánzat teljes posztmodern iróniát fejez ki az egyetlen, egyszer s mindenkorra rögzített jelentés létezésének lehetősége felett. Simulacrum semmit sem jelentő jellé, a valóság szimulációjának jelévé válik, amely nem korrelál vele, hanem csak más szimulákrumokkal, amelyek a szimulációk és a hitelességek irreális posztmodern világát teremtik meg.
A korábbi kultúra világához való posztmodern attitűd alapja az dekonstrukció. Ez a fogalom hagyományosan J. Derrida nevéhez fűződik. Maga a kifejezés, amely két jelentéssel ellentétes előtagot tartalmaz ( de- pusztítás és con - teremtés) kettősséget jelöl a vizsgált tárggyal kapcsolatban - szöveg, diskurzus, mitologéma, a kollektív tudatalatti bármely fogalma. A dekonstrukció működése magában foglalja az eredeti jelentés megsemmisítését és egyidejű létrehozását.
"A dekonstrukció jelentése<...>abban áll, hogy feltárjuk a szöveg belső következetlenségét, feltárjuk benne rejtett és észrevétlenül nemcsak a tapasztalatlan, "naiv" olvasó, hanem maga a szerző (Jacques Derrida szavaival "alszik") a szövegből örökölt jelentésmaradványokat is. beszéd, különben - a múlt diszkurzív gyakorlatai, a nyelvbe öntudatlan mentális sztereotípiák formájában rögzülve, amelyek viszont éppoly öntudatlanul és a szöveg szerzőjétől függetlenül átalakulnak a korszak nyelvi kliséinek hatására. .
Mára világossá válik, hogy éppen a kiadói időszak, amely egyszerre hozott össze különböző korszakokat, évtizedeket, ideológiai irányultságokat, kulturális preferenciákat, a diaszpórát és a nagyvárost, a jelenleg élő és öt-hét évtizede elhunyt írókat, teremtette meg a terepet. posztmodern érzékenységre, nyilvánvaló intertextualitással átitatott magazinoldalak. Ilyen körülmények között vált lehetővé az 1990-es évek posztmodern irodalmának terjeszkedése.
Ekkorra azonban az orosz posztmodernizmusnak volt egy bizonyos történelmi és irodalmi hagyománya, amely az 1960-as évekre nyúlik vissza. Nyilvánvaló okokból egészen az 1980-as évek közepéig. az orosz irodalom marginális, földalatti, katakomba jelensége volt, szó szerint és átvitt értelemben is. Például Abram Tertz Sétálok Puskinnal (1966-1968) című könyvét, amelyet az orosz posztmodern egyik első alkotásaként tartanak számon, börtönben írták, és a feleségének írt levelek leple alatt a szabadságba küldték. Andrej Bitov regénye "Puskin ház"(1971) egy szinten állt Abram Tertz könyvével. Ezeket a műveket a kép egy közös témája hozta össze - az orosz klasszikus irodalom és mitologémák, amelyeket az értelmezésének több mint egy évszázados hagyománya hozott létre. Ők váltak a posztmodern dekonstrukció tárgyává. A. G. Bitov saját bevallása szerint "az orosz irodalom anti-tankönyvét" írta.
1970-ben Venedikt Erofejev verse született "Moszkva - Petushki", amely erőteljes lendületet ad az orosz posztmodern fejlődésének. Az orosz és a szovjet kultúra számos diskurzusát komikusan keverve, elmerülve egy szovjet alkoholista mindennapi és beszédhelyzetében, Erofejev úgy tűnt, a klasszikus posztmodern útját követi. Kombinálás ősi hagyomány Orosz szent bolondozás, klasszikus szövegek explicit vagy implicit idézése, Lenin és Marx műveinek az iskolában memorizált töredékei, amikor a narrátor súlyos mámorban átéli a helyi vonaton való utazás helyzetét, elérte a pastiche hatást és a a mű intertextuális gazdagsága, amely valóban határtalan szemantikai kimeríthetetlenséggel bír, és az értelmezések sokaságát sugallja. A "Moszkva - Petushki" című vers azonban megmutatta, hogy az orosz posztmodernizmus nem mindig korrelál egy hasonló nyugati irányzat kánonjával. Erofejev alapvetően elutasította a szerző halálának koncepcióját. A szerző-narrátor nézete volt az, amely a versben egyetlen nézőpontot alkotott a világról, és a mámor állapota mintegy szentesítette a benne foglalt szemantikai rétegek kulturális hierarchiájának teljes hiányát.
Az orosz posztmodern kialakulása az 1970-es–1980-as években elsősorban összhangban ment konceptualizmus. Genetikailag ez a jelenség az 1950-es évek végének "Lianozovo" költői iskolájába nyúlik vissza, V. N. Nekrasov első kísérleteiig. Az orosz posztmodernizmuson belül önálló jelenségként azonban a moszkvai poétikai konceptualizmus az 1970-es években formálódott. Ennek az iskolának az egyik alapítója Vszevolod Nekrasov volt, és a legtöbb jeles képviselői- Dmitrij Prigov, Lev Rubinstein, kicsit később - Timur Kibirov.
A konceptualizmus lényegét az esztétikai tevékenység tárgyának radikális változásaként fogták fel: nem a valóság képéhez, hanem a metamorfózisaiban a nyelv ismeretéhez való orientációként. Ugyanakkor a szovjet korszak beszéd- és mentális kliséi a költői dekonstrukció tárgyává váltak. Esztétikai reakció volt ez a néhai, halott és megcsontosodott szocialista realizmusra a maga elhasználódott formuláival és ideologémáival, jelszavaival és semmi értelmetlen propagandaszövegeivel. Úgy gondolták őket fogalmak, melynek dekonstrukcióját konceptualisták végezték. A szerző „én” hiányzott, feloldódott „idézetekben”, „hangokban”, „véleményekben”. Lényegében a szovjet korszak nyelve a teljes dekonstrukciónak volt kitéve.
A konceptualizmus stratégiája különösen nyilvánvalóan az alkotói gyakorlatban nyilvánult meg Dmitrij Alekszandrovics Prigov(1940–2007), számos mítosz megalkotója (köztük az önmagáról mint modern Puskinról szóló mítosz), a szovjet elképzeléseket parodizálva a világról, irodalomról, mindennapi életről, szerelemről, ember és hatalom kapcsolatáról stb. Munkájában a Nagy Munkásságról, a Mindenható Hatalomról (Militsaner képe) kapcsolatos szovjet ideologémák átalakultak és posztmodern profanizálódtak. Prigov verseiben a maszkképek, „a szerző jelenlétének – hiányának villogó érzése a szövegben” (L. S. Rubinshtein) a Szerző halála koncepciójának megnyilvánulásaként bizonyultak. A parodisztikus idézetek, az ironikus és a komoly hagyományos szembenállásának megszüntetése meghatározta a posztmodern pastiche jelenlétét a költészetben, és mintegy újratermelték a szovjet mentalitás kategóriáit. kisember". Az "Itt a darvak skarlát csíkkal repülnek ...", "Találtam egy számot a pultomon ...", "Itt csirkét sütök ..." versekben a pszichológiai komplexusokat közvetítették. a hősről, felfedezte a világkép valós arányainak eltolódását. Mindezt Prigov költészetének kvázi műfainak létrejötte kísérte: „filozófusok”, „álversek”, „álnekrológ”, „ opus" stb.
A kreativitásban Lev Szemenovics Rubinstein(sz. 1947) "a konceptualizmus keményebb változata" valósult meg (M. N. Epshtein). Verseit külön kártyákra írta, miközben munkásságának fontos elemévé vált teljesítmény - versek bemutatása, szerzői előadása. A kártyákat, amelyekre a szót írták, kézben tartva és válogatva, csak egy költői sor, semmi nem volt írva, mintegy hangsúlyozta a poétika új elvét - a „katalógusok”, a költői „kártyafájlok” poétikáját. A kártya a szöveg elemi egységévé vált, amely összekapcsolta a költészetet és a prózát.
"Minden kártya egyben tárgy és univerzális ritmusegység, amely minden beszédmozdulatot szintetizál - a részletes elméleti üzenettől a közbeszólásig, a színpadi rendezéstől a töredékig" - mondta a költő. telefonbeszélgetés. A kártyacsomag egy tárgy, egy kötet, NEM könyv, hanem a verbális kultúra „guttenbergen kívüli” létezésének agyszüleménye.
A konceptualisták között különleges helyet foglal el Timur Jurjevics Kibirov(szül. 1955). A konceptualizmus technikai módszereit alkalmazva a szovjet múlt más értelmezéséhez jut el, mint idősebb társaié a boltban. Beszélhetünk egy fajtáról kritikai szentimentalizmus Kibirov, amely olyan versekben nyilvánult meg, mint "Semjon Faibisovics művésznek", "Csak mondd ki az "Oroszország" szót...", "Húsz szonett Sasha Zapoevának". A hagyományos költői témákat és műfajokat egyáltalán nem veti alá Kibirov totális és destruktív dekonstrukciója. Például a költői kreativitás témáját verseiben dolgozza fel - barátságos üzenetek "L. S. Rubinsteinnek", "Szerelem, Komszomol és tavasz. D. A. Prigov" stb. Ebben az esetben nem beszélhetünk a szerző haláláról: a szerző tevékenysége "kibirov verseinek és verseinek sajátos lírájában, tragikomikus színezésében nyilvánul meg. Költészete a történelem végén élő ember világképét testesítette meg, aki kulturális vákuumban van, és ettől szenved ("Választervezet Gugolevnek").
A modern orosz posztmodernizmus központi alakjának tekinthető Vlagyimir Georgijevics Sorokin(szül. 1955). Munkásságának kezdete, amely az 1980-as évek közepén zajlott, szorosan összekapcsolja az írót a konceptualizmussal. Ezt a kapcsolatot későbbi munkáiban sem veszítette el, bár munkásságának jelenlegi szakasza természetesen szélesebb, mint a konceptualista kánon. Sorokin nagyszerű stylist; művében az ábrázolás és a reflexió tárgya éppen az stílus - az orosz klasszikus és a szovjet irodalom egyaránt. L. S. Rubinshtein nagyon pontosan leírta Sorokin kreatív stratégiáját:
"Minden műve - tematikailag és műfajilag változatos - lényegében ugyanarra a technikára épül. Ezt a technikát "stílushisztériának" nevezném. Sorokin nem ír le úgynevezett élethelyzeteket - nyelvet (főleg irodalmi nyelvet), állapota és időbeni mozgása az egyetlen (valódi) dráma, amely a konceptuális irodalmat foglalkoztatja<...>Műveinek nyelvezete<...>mintha megőrülne és helytelenül kezdene viselkedni, ami valójában egy másik rend megfelelősége. Ez éppoly törvénytelen, mint amilyen törvényes."
Valóban, Vlagyimir Sorokin stratégiája két diskurzus, két nyelv, két egymással össze nem egyeztethető kulturális réteg könyörtelen összecsapásából áll. Vadim Rudnev filozófus és filológus a következőképpen írja le ezt a technikát:
"Leggyakrabban történetei ugyanazon séma szerint épülnek fel. Az elején van egy közönséges, kissé túl szaftos parodisztikus szocialista szöveg: egy vadászatról, egy komszomol ülésről, a pártbizottság üléséről szóló történet - de hirtelen teljesen váratlanul és motiválatlanul történik<...>áttörés valami szörnyűségbe és szörnyűségbe, ami Sorokin szerint a valóság. Mintha Pinokkió egy festett kandallóval ellátott vásznat szúrt volna át az orrával, de ott nem ajtót talált, hanem olyasmit, mint amit a modern horrorfilmek mutatnak.
V. G. Sorokin szövegeit csak az 1990-es években kezdték kiadni Oroszországban, bár 10 évvel korábban kezdett aktívan írni. Az 1990-es évek közepén jelentek meg az író 1980-as években készült főbb művei. és már külföldön is ismertek: a „Várólista” (1992), „Norma” (1994), „Marina harmincadik szerelme” (1995) című regények. 1994-ben Sorokin megírta a "Négy szíve" című történetet és a "Római" regényt. Regénye elég botrányos hírnevet szerzett" Kék zsír"(1999). 2001-ben új történetgyűjtemény jelent meg "Feast", 2002-ben pedig a "Jég" című regény, ahol a szerző állítólag szakít a konceptualizmussal. Sorokin legreprezentatívabb könyvei a "Római" és a "Feast".
Iljin I.P. Posztmodern: Szavak, kifejezések. M., 2001. S. 56.A posztmodernnek nevezett irányzat a 20. század végén jött létre, és egyesítette korának filozófiai, ideológiai és kulturális hangulatát. Előfordult és művészet, vallás, filozófia. A posztmodernizmus, amely nem törekszik a lét mély problémáinak tanulmányozására, az egyszerűség, a világ felszínes tükröződése felé hajlik. Ezért a posztmodern irodalma nem a világ megértésére, hanem annak elfogadására irányul.
Posztmodernizmus Oroszországban
A posztmodern előfutára a modernizmus és az avantgardizmus volt, amely a hagyományok felélesztésére törekedett. Ezüstkor. Az orosz posztmodern az irodalomban felhagyott a valóság mitologizálásával, amelyhez a korábbi irodalmi irányzatok vonzódtak. De ugyanakkor megalkotja saját mitológiáját, ehhez folyamodik, mint a legérthetőbb kulturális nyelvhez. A posztmodern írók műveikben párbeszédet folytattak a káosszal, valóságos életmodellként mutatták be, ahol az utópia a világ harmóniája. Ugyanakkor keresték a kompromisszumot a tér és a káosz között.
Orosz posztmodern írók
A különböző szerzők által műveikben megfontolt ötletek olykor furcsa, instabil hibridek, amelyeket úgy terveztek, hogy mindig ütközzenek egymással, mivel teljesen összeegyeztethetetlen fogalmak. Tehát V. Erofejev, A. Bitov és Sz. Szokolov könyvében az élet és a halál közötti, lényegében paradox kompromisszumokat mutatják be. T. Tolsztoj és V. Pelevin - a fantázia és a valóság között, Pietsuha pedig - a törvény és az abszurdum között. Attól, hogy az orosz irodalom posztmodernizmusa ellentétes fogalmak kombinációján alapul: a magasztos és az alap, a pátosz és a gúny, a töredezettség és az integritás, az oximoron lesz a fő elv.
A posztmodern írók a már felsoroltakon kívül S. Dovlatov, L. Petrusevszkaja, V. Akszjonova, műveikben a fő jellemvonások a posztmodernizmus, mint például a művészet, mint speciális szabályok szerinti szövegrendezési mód felfogása; kísérlet arra, hogy egy-egy irodalmi alkotás lapjain szervezett káosz révén egy világlátást közvetítsenek; a paródiához való vonzódás és a tekintélytagadás; a művekben alkalmazott művészi és vizuális technikák konvencionális voltának hangsúlyozása; különböző irodalmi korok és műfajok ugyanazon szövegén belüli kapcsolata. Azok az eszmék, amelyeket a posztmodern az irodalomban hirdetett, a modernizmussal való folytonosságára mutatnak rá, ami viszont a civilizációtól való eltávolodásra és a vadsághoz való visszatérésre szólított fel, ami az involúció legmagasabb pontjához, a káoszhoz vezet. De konkrétan irodalmi művek nem lehet csak a pusztulás vágyát látni, mindig van kreatív hajlam. Különböző módokon nyilvánulhatnak meg, egyik érvényesül a másik felett. Például Vlagyimir Sorokin műveit a pusztítás vágya uralja.
A 80-90-es években Oroszországban kialakult posztmodern irodalom magába szívta az ideálok összeomlását és a világ rendezettségétől való elszakadás vágyát, így mozaikszerű és töredékes tudat alakult ki. Ezt minden szerző a maga módján törte meg munkájában. L. Petrusevszkaja és művei egyesítik a naturalista meztelenség iránti vágyat a valóság leírásában és azt a vágyat, hogy kikerüljenek belőle a misztikus birodalmába. A posztszovjet korszak világfelfogását pontosan kaotikusnak jellemezték. A posztmodernisták cselekményének középpontjában gyakran a kreativitás áll, és a főszereplő egy író. Ez nem annyira a karakter kapcsolata való élet mennyit szöveggel. Ez megfigyelhető A. Bitov, Yu. Buyda, S. Sokolov munkáiban. Az önmagára zárt irodalom hatása akkor jelenik meg, ha a világot szövegként érzékeljük. Főszereplő, amelyet gyakran azonosítanak a szerzővel, amikor szembesülnek a valósággal, szörnyű árat fizetnek a tökéletlenségéért.
Megjósolható, hogy a pusztításra és a káoszra koncentráló posztmodern az irodalomban egy napon elhagyja a színpadot, és átadja helyét egy újabb, rendszerszemléletű világnézeti irányzatnak. Mert a káosz állapotát előbb-utóbb felváltja a rend.
Miért olyan népszerű az orosz posztmodern irodalma? Mindenki másképp tud kapcsolódni az ehhez a jelenséghez kapcsolódó művekhez: lehet, hogy van, aki szereti, van, aki nem, de mégis olvas ilyen irodalmat, ezért fontos megérteni, miért vonzza ez annyira az olvasókat? Talán a fiatalok, mint az ilyen művek fő közönsége, az iskola elhagyása után, a klasszikus irodalomtól "túltáplált" (ami kétségtelenül gyönyörű) friss "posztmodernizmust" akarnak fellélegezni, bár hol durva, hol még kínos, de annyira új és nagyon érzelmi.
Az orosz posztmodern az irodalomban a 20. század második felére nyúlik vissza, amikor a realista irodalommal nevelkedett emberek megdöbbentek és megzavarodtak. Hiszen az irodalmi és beszédetikett törvényeinek szándékos mellőzése, az obszcén nyelvhasználat nem a hagyományos irányzatok velejárója volt.
A posztmodern elméleti alapjait az 1960-as években francia tudósok és filozófusok fektették le. Orosz megnyilvánulása eltér az európaitól, de „őse” nélkül nem lett volna az. Úgy tartják, hogy a posztmodern kezdet Oroszországban 1970-ben kezdődött. Venedikt Erofejev létrehozza a „Moszkva-Petushki” című verset. Ez a munka, amelyet ebben a cikkben alaposan elemeztünk, erősen befolyásolja az orosz posztmodern fejlődését.
A jelenség rövid leírása
A posztmodern az irodalomban egy nagyszabású kulturális jelenség, amely a 20. század vége felé a művészet minden szféráját megragadta, felváltva a nem kevésbé ismert „modernizmus” jelenségét. A posztmodernizmusnak több alapelve van:
- A világ mint szöveg;
- A szerző halála;
- Olvasó születése;
- Scriptor;
- Kánonok hiánya: nincs jó és rossz;
- utánzat;
- Intertextus és intertextualitás.
Mivel a posztmodern fő gondolata az, hogy a szerző már nem tud semmi alapvetően újat írni, a „szerző halálának” gondolata jön létre. Ez lényegében azt jelenti, hogy nem az író a szerzője a könyveinek, hiszen már mindent megírtak előtte, és ami ezután következik, az csak korábbi alkotókat idéz. A szerző éppen ezért nem játszik a posztmodernben fontos szerep, gondolatait papíron reprodukálva, ő csak valaki, aki személyes írói stílusával, eredeti előadásmódjával és szereplőivel párosulva másképp mutatja be a korábban írottakat.
A „szerző halála”, mint a posztmodern egyik alapelve, egy másik gondolatot vet fel, miszerint a szövegnek kezdetben nincs semmiféle, a szerző által beruházott jelentése. Mivel az író csak fizikai reprodukálója valaminek, amit már korábban megírtak, nem helyezheti el a szubtextusát ott, ahol semmi alapvetően új nem lehet. Innen születik egy másik alapelv - „az olvasó születése”, ami azt jelenti, hogy az olvasó, és nem a szerző adja meg a saját jelentését az olvasottaknak. A kompozíció, a kifejezetten ehhez a stílushoz választott lexikon, a fő és másodlagos szereplők karaktere, a város vagy hely, ahol a cselekmény játszódik, felkelti benne az olvasottakból fakadó személyes érzéseit, arra készteti, hogy keresse annak jelentését, kezdetben az olvasott első soroktól kezdve magára fekszik.
És ez az „olvasó születésének” elve hordozza a posztmodern egyik fő üzenetét – a szöveg bármely értelmezésének, hozzáállásának, rokonszenvének vagy ellenszenvének valakivel vagy valamivel szemben joga van létezni, nincs megosztottság. „jóra” és „rosszra”, ahogyan az a hagyományos irodalmi mozgalmakban történik.
Valójában a fenti posztmodern elvek mindegyike ugyanazt a jelentést hordozza - a szöveget többféleképpen lehet megérteni, többféleképpen lehet elfogadni, szimpatizálhat valakivel, de valakivel nem, nincs felosztás "jóra", ill. „gonosz”, aki ezt vagy azt a művet olvassa, a maga módján megérti, és belső érzései, érzései alapján önmagát ismeri meg, és nem azt, ami a szövegben történik. Olvasás közben az ember önmagát és az olvasottakhoz való hozzáállását elemzi, nem pedig a szerzőt és az ehhez való hozzáállását. Nem az író által lefektetett jelentést, szubtextust fogja keresni, mert az nem létezik és nem is lehet, ő, vagyis az olvasó inkább azt próbálja megtalálni, amit ő maga tesz a szövegbe. A legfontosabbat elmondtuk, a többit olvashatjátok, beleértve a posztmodern főbb jellemzőit.
képviselői
A posztmodernnek jó néhány képviselője van, de ezek közül kettőről szeretnék beszélni: Alekszej Ivanovról és Pavel Szanajevről.
- Alekszej Ivanov eredeti és tehetséges író, aki a 21. század orosz irodalmában jelent meg. Háromszor jelölték a National Bestseller-díjra. díjazott irodalmi díjakat„Eureka!”, „Start”, valamint D.N. Mamin-Sibiryak és P.P. Bazhov.
- Pavel Sanaev a 20. és a 21. század ugyanolyan fényes és kiemelkedő írója. Az "October" és a "Triumph" magazin díjazottja a "Temess el a lábazat mögé" című regényéért.
Példák
A földrajztudós megitta a földgömböt
Alekszej Ivanov az ilyenek szerzője híres művek, mint "The Geographer Drank His Globe Away", "Dormitory-on-Blood", "Heart of Parma", "Gold of Revolt" és még sokan mások. Az első regény főleg a játékfilmben hallható Konstantin Khabenskyvel vezető szerep, de a regény papíron nem kevésbé érdekes és izgalmas, mint a képernyőn.
A Geographer Drink His Globe Away egy regény egy permi iskoláról, tanárokról, undok gyerekekről és egy ugyanilyen ellenszenves földrajztudósról, aki szakmáját tekintve egyáltalán nem földrajztudós. A könyv sok iróniát, szomorúságot, kedvességet és humort tartalmaz. Ez a teljes jelenlét érzetét kelti a zajló eseményeken. Természetesen a műfajhoz illően sok a burkolt obszcén és nagyon eredeti szókincs itt, és a legalacsonyabb társadalmi környezet zsargonjának jelenléte is a fő jellemző.
Úgy tűnik, az egész történet feszültségben tartja az olvasót, és most, amikor úgy tűnik, valaminek sikerülnie kell a hősnek, ez a megfoghatatlan napsugár mindjárt kikandikál a szürke gyülekező felhők mögül, miközben az olvasó továbbmegy ismét tombol, mert a hősök szerencséjének és boldogulásának csak az szab határt, hogy valahol a könyv végén az olvasó reménykedjen a létezésükben.
Ez jellemzi Alekszej Ivanov történetét. Könyvei elgondolkodtatnak, idegessé tesznek, együtt éreznek a szereplőkkel, vagy valahol haragszanak rájuk, megdöbbennek vagy nevettek szellemességeiken.
Bury Me Mögé az alaplap
Pavel Sanaev és a Bury Me Behind the Plinth című, érzelmes munkája egy életrajzi történet, amelyet a szerző 1994-ben írt gyermekkora alapján, amikor kilenc évig a nagyapja családjában élt. A főszereplő a második osztályos fiú, Sasha, akit édesanyja nem sokat törődve a fiával, a nagymamája gondozásába adja. És ahogy mindannyian tudjuk, ellenjavallt, hogy a gyerekek egy bizonyos időszaknál tovább maradjanak a nagyszüleikkel, különben vagy kolosszális konfliktus alakul ki félreértésen alapulóan, vagy, mint a regény főszereplője, minden sokkal tovább megy, felfelé. lelki problémákra és egy elrontott gyerekkorra.
Erősebb benyomást kelt ez a regény, mint például a Földrajztudós megitta a földgömbjét, vagy bármi más ebből a műfajból, hiszen a főszereplő egy gyerek, még nem érett fiú. Egyedül nem tud változtatni az életén, nem tud valahogy segíteni magán, ahogyan az említett mű vagy a Dorm-on-Blood szereplői megtehették. Ezért sokkal nagyobb az együttérzés iránta, mint a többiek iránt, és nincs miért haragudni rá, gyerek, a valós körülmények igazi áldozata.
Az olvasás során ismét a legalacsonyabb társadalmi szintű zsargon, trágár nyelvezet, számtalan és nagyon fülbemászó sértés hangzik el a fiúval szemben. Az olvasó folyamatosan felháborodik a történéseken, gyorsan el akarja olvasni a következő bekezdést, a következő sort vagy oldalt, hogy megbizonyosodjon arról, hogy ennek a borzalomnak vége, a hős pedig kiszabadult a szenvedélyek és rémálmok eme fogságából. De nem, a műfaj nem engedi meg senkinek, hogy boldog legyen, így éppen ez a feszültség húzódik mind a 200 könyvoldalon keresztül. Nagymama és anya kétértelmű cselekedetei, önálló "emésztés" mindannak, ami a nevében történik kisfiúés maga a szöveg bemutatása is érdemes elolvasni ezt a regényt.
Hostel-on-the-blood
A Dormitory on-the-Blood Alekszej Ivanov általunk már ismert könyve, egy diákszálló története, amelynek egyébként kizárólag a falai között játszódik a történet nagy része. A regény tele van érzelmekkel, hiszen olyan diákokról van szó, akiknek forr a vér az ereiben, forr a fiatalos maximalizmus. Ennek ellenére azonban némi meggondolatlanság és meggondolatlanság ellenére nagy szerelmesei a filozófiai beszélgetéseknek, beszélnek az univerzumról és Istenről, ítélkeznek és hibáztatják egymást, megbánják tetteikat és kifogásokat keresnek nekik. Ugyanakkor egyáltalán nem vágynak arra, hogy egy kicsit is javítsanak és megkönnyítsék létezésüket.
A mű szó szerint hemzseg a trágár nyelvezettől, ami eleinte taszíthat valakit a regény olvasásától, de még így is érdemes elolvasni.
Ellentétben a korábbi művekkel, ahol már az olvasás közepén elhalványult a remény a jóra, itt rendszeresen felgyullad és kialszik az egész könyvön, így a befejezés annyira megüti az érzelmeket, és annyira izgatja az olvasót.
Hogyan jelenik meg a posztmodern ezekben a példákban?
Micsoda szálló, micsoda Perm városa, Sasha Savelyev nagyanyjának háza fellegvára minden rossznak, ami az emberekben él, mindennek, amitől félünk, és amit mindig igyekszünk elkerülni: a szegénység, a megaláztatás, a bánat, az érzéketlenség, az önmagunk. -érdeklődés, vulgaritás és egyéb dolgok. A hősök tehetetlenek, koruktól és társadalmi helyzetüktől függetlenül a körülmények, a lustaság, az alkohol áldozatai. A posztmodern ezekben a könyvekben szó szerint mindenben megnyilvánul: a szereplők kétértelműségében, az olvasó hozzáállásával kapcsolatos bizonytalanságában és a párbeszédek szókészletében, valamint a szereplők létének reménytelenségében, sajnálatukban. és a kétségbeesés.
Ezek a művek nagyon nehezek a fogékony és túl érzelgős emberek számára, de nem fogja tudni megbánni, amit olvasott, mert ezek a könyvek mindegyike tápláló és hasznos elgondolkodtatót tartalmaz.
Érdekes? Mentse el a falára!
