Válasz-okoskodás I. S. Turgenyev "Apák és fiai" című regénye alapján, 10. osztály 2 negyed
1. kártya.
„Bazarov egyszerű emberként jött ki, aki idegen minden töröttségtől, ugyanakkor erős, erőteljes test és lélek. Minden benne szokatlanul az erős természetéhez, Bazarovhoz megy. (...) Bazarov nem lehetett hideg, elvont ember; szíve teljességet, érzéseket követelt; és most haragszik másokra, de úgy érzi, hogy még jobban kellene haragudnia önmagára ”(N. N. Strakhov).
„Gondoljunk csak bele, ez a fickó, Bazarov, mindenkit ural, és sehol sem talál értelmes visszautasítást…” (M. N. Katkov)
„Nos, ő (Turgenyev) megkapta Bazarovnak, a nyughatatlan és sóvárgó Bazarovnak (a nagy szív jele), minden nihilizmusa ellenére” (F. M. Dosztojevszkij).
- A kritikusok Turgenyev hősével kapcsolatos ítéletei közül melyik áll közelebb az Ön megértéséhez, miután elolvasta az „Apák és fiak” című regényt?
- A kritikusok közül melyikkel ért egyet? Miért? Az ítéletek közül melyik vált váratlanul az Ön számára?
- Miben nyilvánul meg Bazarov nihilizmusa?
- Fogalmazza meg ítéletét Bazarovról.
Válasz-okoskodás I. S. Turgenyev "Apák és fiai" című regénye alapján, 10. osztály 2 negyed
2. kártya.
„... Bazarov tagadása nem annyira az eszmékre, koncepciókra, irányzatokra stb., hanem az ember szociálpszichológiai és személyes tulajdonságaira irányul: Pavel Petrovicsban először is tagadja, hogy nem liberális. Nem idealista, hanem úriember, a neveléstől elkényeztetett, az élettől elkényeztetett, semmittevés, legszebb éveit egy nő iránti szerelemért öli... Ez két ellentétes szociálpszichológiai típus, két különböző mentális szervezet, két erkölcsi ellenség ellensége. elveket. (D.I. Ovszjaniko-Kulikovszkij)
-Kinek a nézőpontja, Bazarov vagy Pavel Petrovics, meggyőzőbb a vitájukban?
Mi az eredeti a vita résztvevőinek beszédében? Mi a 10. fejezet szerepe a regényben?
Válasz-okoskodás I. S. Turgenyev "Apák és fiai" című regénye alapján, 10. osztály 2 negyed
3. kártya.
„Bazarov nem hagyja ki az alkalmat, hogy elmondja - közvetlenül vagy átlátszó célzásban -, hogy természettudós, fiziológus, orvos, gyógyító. De van benne egy másik furcsaság is: ritkán és vonakodva beszél az irodalomról „szakterületén”, miközben valahogy szinte minden lépésénél felidézi az irodalmat, a filozófiát, az újságírást, egyúttal a legszélesebb körű és legapróbb tudatosságot is feltárva” (M. Eremin)
- Hogyan vitatja Turgenyev hősének kijelentését a művészetről és a természetről?
- Mivel magyarázható Bazarov művészethez való hozzáállása: tudatlanság, elhanyagolás, mint haszontalan jelenség, vagy az emberre gyakorolt ​​befolyásának mély megértése?
Válasz-okoskodás I. S. Turgenyev "Apák és fiai" című regénye alapján, 10. osztály 2 negyed
4. kártya.
„Szidni akartam Bazarovot vagy felmagasztalni? Ezt magam sem tudom, mert nem tudom, hogy szeretem-e vagy utálom... Nem volt fontos őt (Bazarovot) ideálnak képzelni; de farkassá tenni és még mindig igazolni - nehéz volt ... ”(I. S. Turgenyev)
- Mi hiányzott Bazarovból ahhoz, hogy ideális legyen?
- Sikerült a szerzőnek igazolnia hősét? Ha igen, miben?
- Vannak Bazarovban olyan vonások, amelyek utánzásra méltóak a mai fiatalok számára?
Válasz-okoskodás I. S. Turgenyev "Apák és fiai" című regénye alapján, 10. osztály 2 negyed
5. kártya
"A dekabristák a mi nagy apáink, a Bazarovok a mi tékozló gyermekeink."
„Egyértelmű, hogy Turgenyev kihozta Bazarovot, hogy ne verje meg a fejét; hogy tenni akart valamit az apák javára, világos. De az olyan nyomorult és jelentéktelen apákkal, mint a Kirsanovok, a hűvös Bazarov magával ragadta Turgenyevet, és ahelyett, hogy megkorbácsolta volna a fiát, megkorbácsolta az apákat ”(A. I. Herzen)
- Mely pontokban ért egyet és miben nem Herzennel?
- Miért Bazarov? tékozló fiú, Herzen szerint?
- Mi az „apák” és a gyerekek problémája, ahogy az a regényben is megmutatkozik?

Előnézet:

I. lehetőség

1. I. S. Turgenev írta:

a) "Orvosi megjegyzések"

b) „Megjegyzések a mandzsettához”

c) „Egy vadász feljegyzései”

d) „Jegyzetek a holtak házából”

2. Hogy hívják E. Bazarov szüleit?

3. Az "Apák és fiak" regény konfliktusának alapja:

a) P. P. Kirsanov és E. V. Bazarov veszekedése.

b) A konfliktus, amely E. V. Bazarov és N. P. Kirsanov között alakult ki.

c) A burzsoá dzsentri liberalizmus és a forradalmi demokraták harca.

d) A liberális monarchisták és a nép harca.

4. Ismerje fel a regény szereplőit a következő jellemzők alapján:

1) A fiatal nemes nemzedék képviselője, aki gyorsan közönséges földbirtokossá válik, szellemi szűk látókörű és gyenge akarat, felszínes demokratikus hobbi, szónoklatra való hajlam, úri modor és lustaság.

2) Minden igazán demokratikus ellenfele, önmagát csodáló arisztokrata, akinek élete szerelemre redukált, és sajnos a múló múltról esztéta.

3) Haszontalanság és életképtelenség, új viszonyaihoz, a "kihagyó nemesség" típusa.

4) Független természet, semmiféle tekintély előtt nem hajló, nihilista.

a) Jevgenyij Bazarov

b) Arkagyij Kirszanov

c) Pavel Petrovics

d) Nyikolaj Petrovics

5. A Bazarov kritikai cikk ezt írta:

a) I. S. Turgenyev.

b) V. G. Belinsky.

c) A. I. Herzen.

d) D. I. Pisarev.

6. Az orosz társadalom melyik rétegét tartotta ígéretesnek E. Bazarov?

a) a parasztság.

b) nemesi arisztokrácia.

c) orosz patriarchális nemesség.

d) értelmiség

„Hosszú és vékony [arc] széles homlokkal, lapos orral lefelé, nagy zöldes szemekkel és lelógó homokos pajeszszal, amelyet egy kínos mosoly elevenített fel, önbizalmat és intelligenciát fejez ki.”

8. Mi volt különösen idegen Turgenyevtől hősében?

a) A nép szerepének félreértése a felszabadító mozgalomban.

b) Nihilista hozzáállás kulturális örökség Oroszország.

c) Az értelmiség felszabadító mozgalomban betöltött szerepének eltúlzása.

d) Elkülönülés minden gyakorlati tevékenységtől.

9. Helyezze be a hiányzó szavakat:

a) „A Bazarov és Pavel Petrovics közötti párbaj egyetlen tanúja…”

b) „Olyan gazdag test! Legalábbis most... a színházban.

c) "Pavel Petrovich kivette nadrágja zsebéből gyönyörű kezét, hosszú ... szögekkel."

10. I. S. Turgenyev ezt írta: „Ahogyan Onegin és Pechorin sorsa, neki sem volt az idealizálás, a rokonszenves magasztalás korszaka.”

a) Miért fogadták negatívan Bazarovot a progresszív Sovremennik folyóirat, a liberális és demokratikus körök?

b) Vannak-e olyan funkciók a Bazarovban, amelyekre érdemes emulálni? fiatalabb generáció Abban az időben?

Teszt I. S. Turgenyev munkájáról

lehetőség II

1. Mi a neve I. S. Turgenev szüleinek?

2. Kinek szól az „Apák és fiak” című regény dedikációja:

a) A. I. Herzen

b) V. G. Belinsky

c) N. A. Nekrasov

d) egy másik személynek

3. Az "Apák és fiak" című regény hőseinek vitái különböző kérdések körül zajlottak, amelyek aggasztották Oroszország társadalmi gondolkodását. Keressen extra:

a) A nemesi kulturális örökséghez való viszonyulásról.

b) Művészetről, tudományról.

c) Az emberi viselkedés rendszeréről, az erkölcsi elvekről.

d) A munkásosztály helyzete.

e) Közfeladatról, oktatásról.

4. I. S. Turgenyev adta összesített értékelés"Apák és fiak" című regényének politikai tartalma: "Az egész történetem a ... ellen irányul" Fejezd be a mondatot!

a) A proletariátus mint haladó osztály

b) A nemesség mint haladó osztály

c) A parasztság mint haladó osztály

d) A demokraták, mint haladó osztály

5. Emlékezzen arra, hogy a regény melyik szereplőjének tulajdona a következő szavak: „Körülbelül tudjuk, miért fordulnak elő testi betegségek, és az erkölcsi betegségek a rossz oktatásból... a társadalom csúnya állapotából, egyszóval a helyes társadalomból, és ott lesz ne legyenek betegségek."

a) Arkagyij Kirszanov

b) N. P. Kirsanov

c) E. V. Bazarov

d) P. P. Kirsanov

6. Az "Apák és fiak" című regény melyik szereplőjét neveznéd "kisembernek"?

a) V. I. Bazarov

b) N. P. Kirsanov

c) A. N. Kirsanov

d) egy másik szereplő a regényben

7. Ismerd fel a regény hősét a portré leírása alapján:

„Körülbelül 45 évesnek tűnt, rövidre nyírt ősz haja sötét fényben ragyogott, akár az új ezüst; epés, de ráncok nélküli, szokatlanul szabályos és tiszta arca, mintha vékony és könnyű vésővel lett volna megrajzolva, figyelemre méltó szépség nyomait mutatta.

8. Ossza el a regény szereplőit társadalmi helyzetük szerint:

a) „Emancipe

b) orosz arisztokrata

c) Ezredorvos

d) Baric diák

e) Diákdemokrata

a) E. Bazarov

b) Kuksina

c) V. I. Bazarov

d) A. N. Kirsanov

e) P. P. Kirsanov

9. Helyezze be a hiányzó szavakat:

a) „Pavel Petrovich megnedvesítette a homlokát kölnivel, és lehunyta a szemét. Erős fénnyel megvilágítva gyönyörű, lesoványodott feje fehér párnán feküdt, akár egy fej..."

b) „Az egyik szomszédos földbirtokosról van szó. Szemét ..., - jegyezte meg közönyösen Bazarov, aki Pétervárott találkozott vele.

c) A regény cselekménye ... egy év alatt játszódott le.

10. I. S. Turgenyev ezt írta: „Fontos lenne őt (Bazarovot) ideálnak képzelni; de farkassá tenni és mégis igazolni - nehéz volt..."

a) Mi hiányzott Bazarovból ahhoz, hogy ideális legyen?

Bazarov és Bazarov.

"Ennél nem sokkal jobb..."

Szamár Eeyore

A Turgenyev által az "Apák és fiak" című művében leírt élet nagyon összetett és nehéz, és a regény minden hőse észreveszi ezt a tulajdonságát. Kivéve talán az ifjú Bazarovot. Ő az egyetlen az "Apák és fiak" szereplői közül, aki nem fogadja el az élet bonyolultságát, talán azért, mert először egyszerűen nem veszi észre. Ellenzi az emberi lét egyszerűsítésére irányuló kísérletet. A könyv elején a nihilizmus stratégiáját választja, mindent tagad, ami nem fér bele az egyszerű, mintás életről alkotott elképzeléseinek keretébe. Bazar nihilizmusa kiterjed a társadalmi, személyes és filozófiai szférára.

Bazarov társadalmi nihilizmusa a Pavel Petrovicssal folytatott vitában fejeződik ki legteljesebben a regény első részében. Pavel Petrovics és Jevgenyij ragaszkodtak saját nézeteihez, nem tudták megakadályozni az ütközést, mint két ellentétes vád.

Arra a kérdésre, hogy "az oroszországi átalakulások természete" Bazarov az egész állam és gazdasági rendszer döntő összeomlását képviseli ("Oroszországban nincs egyetlen olyan polgári rendelet sem, amely ne érdemelne kritikát") de nem ad cserébe semmit. Ráadásul Bazarovot semmilyen módon nem mutatják be szociális tevékenységek, és az olvasó nem tudja, vannak-e valós tervei nézeteinek gyakorlati megvalósítására.

A személyes szférában Bazarov nihilizmusa abban rejlik, hogy megtagadja az egész érzéskultúrát és minden eszményt. Bazarov általában tagadja az emberben lévő spirituális elvet. Az embert biológiai tárgyként kezeli: „Minden ember testben és lélekben hasonló egymáshoz; mindannyiunknak van agya, lépünk, szívünk és a tüdők ugyanúgy vannak elrendezve; és az úgynevezett erkölcsi tulajdonságok mindenben azonosak; a kis változtatások nem jelentenek semmit. Egy emberpéldány elég az összes többi megítéléséhez. Az emberek olyanok, mint a fák az erdőben; egyetlen botanikus sem fog minden egyes nyírfával foglalkozni. Ahogyan Bazarov a béka alapján ítéli meg az emberi szervek felépítését, úgy gondolja, hogy a természettudományok adatai szerint megítélje az embert általában, sőt az emberi társadalom egészét: a társadalom helyes felépítésével az lesz. nem számít, hogy az ember gonosz vagy kedves, ostoba vagy okos. Ez csak "erkölcsi betegségek" hasonló "a test betegségei"és okozta "a társadalom csúnya állapota". "Tegye rendbe a társadalmat, és nem lesz betegség."

Miután Eugene kellően alaposan kifejtette nézeteit, megkezdődik életük próbája. A városban Bazarov találkozik Odincovával, ami nem csak a regény cselekménye során jelent fordulópontot. Ez a találkozás fokozatosan megváltoztatja Bazarov karakterét: a vele egyenértékű karakter és a kifinomult női bájok rendkívüli kombinációja uralja. Bazarov szenvedélyesen beleszeret, és ezáltal csatlakozik a spirituális világ aki csak tagadta. Az élet sokkal bonyolultabbnak bizonyul, mint az építkezései. Bazarov úgy látja, hogy érzése korántsem merült ki. "fiziológia", és felháborodva találja meg magában ugyanazt "romantika", aminek megnyilvánulásait más emberekben annyira kigúnyolta, gyengeségnek tartotta és "ostobaság". Mielőtt Odintsovával találkozott volna, Bazarov meg volt győződve szabadságáról és erejéről, ez megingathatatlan önbizalmat adott neki. De ez csak Bazarov egyik oldala volt – a másik oldalról nem láttuk. És csak a szerelemben tárul elénk végre Eugene személyisége. A szerelem szenvedélyré nő át iránta - "erős, nehéz","hasonló a rosszindulathoz, és talán rokon is vele." De Odincova, talán arisztokratikus hidegsége miatt, nem tudott válaszolni Bazarov érzéseire. A szakadék magában Eugene-ben gyökerezett. Elutasítás "teljes és könyörtelen tagadás" ennek az eltűnésével fenyegetne "negatív" energiát, amely táplálta személyiségét. Bazarov végre rájön "keserű, fanyar, babos életre készült".

A viszonzatlan szerelem elpusztítja Bazarovot: melankóliába esik, nem talál sehol helyet magának, és önfeltárásba kezd, amit még mindig a gyengeség jelének tartott. Ez a „Hamlet” szakasz a következő lépés Bazarov spirituális evolúciójában: most filozofál, és ráébred a világban elfoglalt helyzetének reménytelenségére. ("Itt fekszem egy szénakazal alatt... a szűk hely, ahol elfoglalom, olyan kicsi ahhoz a térhez képest, ahol nem vagyok ott, és ahol nem érdekel; és az idő azon részéhez képest, Olyan jelentéktelen az örökkévalóság előtt sikerül megélnem, ahol nem vagyok és nem is leszek… És ebben az atomban, ebben a matematikai pontban kering a vér, működik az agy, az is akar valamit… Micsoda felháborodás! ostobaság!")

Hamarosan Bazarov felad minden elvet. Tovább megy, és elveti korábbi gondolkodásmódjának jelentőségét, egyetemességét és helyességét. ("Egyáltalán nincsenek elvek .. - de vannak szenzációk.Nekem kedves tagadniaz én az agy annyira elrendeződött... Miért szeretem a kémiát? Miért szereted az almát? Érzés által is. Ez mind egy. Az emberek soha nem fognak ennél mélyebbre menni. Nem mindenki fogja ezt elmondaniÉs ezt legközelebb nem mondom el... ») Itt a tagadást már nem a társadalom hasznossága indokolja, mint az első részben ("Jelenleg a leghasznosabb tagadni - tagadjuk"). A cáfolat most Bazarov személyiségének szubjektív tulajdonsága, amely kívülről nem talál magyarázatot.

De Bazarovnak ez a lelkiállapota még nem végleges. Ezután kezdődik a regény harmadik eseményköre - összegzés. Amikor Pavel Petroviccsal találkozik, Bazarov teljesen másképpen viselkedik: titokban tisztelni tudja Pavel Petrovicsot, hiszen most már jobban megérti élete tragédiáját, de továbbra is visszafogott, sőt ellenséges kapcsolatok maradnak közöttük. Bazarov és Pavel Petrovics végső összecsapásának oka egy csók, amelyet Bazarov húzott ki Fenechkából, és Pavel Petrovics kémkedett utána. Komikus párbaj zajlik: nemcsak a rémült lakáj, Pjotr, hanem annak végeredménye is - egy apró seb a lábában - meggyőzi Pavel Petrovicsot arról, hogy a párbajok kora valóban elmúlt, és az ő dicsérete is. "elvek"észrevehetően elavult. Pavel Petrovich hirtelen elhagyja a színpadot, a szerző a következő szavakkal kíséri: "Fényes nappal megvilágítva gyönyörű, lesoványodott feje fehér párnán feküdt, akár egy halott ember feje... Igen, halott volt".

Turgenyev Bazarovot is hirtelen megöli. A regény végén az olvasó elé tárul Bazarov halálának szörnyű jelenete. Továbbra is orvos, Eugene nyugodtan jegyzi meg betegsége stádiumait, haragszik a halálra, mint egy abszurd balesetre, és megveti magát tehetetlensége miatt. ("Milyen csúnya látvány: félig összetört, de még mindig sörtéjű féreg"). Bár Bazarov önmagát hibáztatja, megértjük, hogy egy erős ember halálának lehetünk tanúi, talán még egy hősnek is, aki a halál pillanatában olyan dolgokra képes, amelyeket korábban nem tett volna: megőrzi magában ezt a személyiség erejét. ez mindig is velejárója volt. Megpróbálja vigasztalni régi szüleit, akiket, mint a figyelmes olvasó még emlékszik, annyira figyelmen kívül hagyott abban a jelenetben, amikor Bazarov barátjával, Arkagyijjal megérkezett a szülői házba a regény legelején.

Érezzük Bazarov személyiségének erejét, ami mindig is benne élt, és karakterének fő csontja volt. De most valami más is megjelent benne, légiesebb, mint egy fekete pulcsi. Végül is, halála előtt még mindig Odincováért küldi, hogy búcsút mondjon minden kedvesnek, ami az életében maradt - hogy búcsút mondjon az életnek, mint olyannak. Az utolsó csókot kérve hirtelen ugyanarra beszél "szépség" amiért oly szemrehányást tett Arkagyijnak: „Fújd fel a haldokló lámpát, és hagyd kialudni…”, ami azt jelenti, hogy önkéntelen engedelmeskedik a számára oly közelmúltban undorodó romantikának.

Bazarov egyik utolsó mondata, Turgenyev arról beszélt, hogy haszontalan Oroszország számára : „Oroszországnak szüksége van rám... Nem, úgy tűnik, nincs szüksége rám. És kire van szükség? Cipész kell, szabó kell..." Oroszországnak nem nihilistára van szüksége Bazarovra, hanem mint kiemelkedő személyiségre. Eugene-nek van nemessége, erkölcsössége és igazságérzete, tökéletesen ismeri a dolgát, képzett és szorgalmas, kreatív munkára képes - és ezért van rá szüksége Oroszországnak. De meghal, és ez az atlantiszi saját egének súlya alá esik – a nihilizmus, ami túlságosan nyomta, annyira, hogy még Bazarovnak sem volt ereje kiszabadulni alóla. A nihilizmus butává válik, amint a középszerű Szitnyikovok szolgálatába áll. De még rosszabb, amikor valódi kárt okoz, megöli azokat az embereket, akik erősebbek, okosabbak és "nagyobbak", mint az általuk hirdetett elmélet.

A regény utolsó képe - Bazarov sírjának képe, amelyen nyugodtan nőnek a virágok, a regény egész cselekményét korrelálja az örökkévalósággal. Azok a természeti erők, amelyek Bazarovban akarata és akarata ellenére éltek, a halála után a világban diadalmaskodnak. A természet, mint minden élőlény anyja, nemcsak fenségesen „közömbös” gyermekei sorsa iránt, ahogy Puskin írta "Vándorolok-e a zajos utcákon..." hanem kibékíti őket az iránti szeretetében "végtelen élet".

A regény folyamán Bazarov természetesen megváltozik. A benne élő természeti erő hatására változik. Megváltoztatja a természet, a szerelem, a szépség – minden örök, amit megtagadt. Bazarov most már megérti az élet nagyságát, sokszínűségét és összetettségét. De haldoklik. Hogyan hal meg egy hős, aki egy pillanatra látta az igazságot. A Gorgon Medusa szemébe nézve.

Gyerekkorom óta képzeletemben a kedvenc képek valamiféle csodálatos, sajátos galériája volt. Eleinte a mesék hősei voltak: orosz, német, francia, ír. Csodáltam a bátor Ivan Carevicset, Aladdint, a bátor és kedves kölni Hans lovagot.

Aztán Jules Verne hősei, Mine Reed, Cooper... Akkor nekem az erős, igazi férfiak példáinak tűntek. És pillanatnyilag ezeket a könyveket lapozgatva irigy varangyot és valami homályos vágyakozást érzek, bár tudom, hogy ez nagyrészt fikció, a valóságban minden egyszerűbb és durvább volt.
Aztán megcsodáltam Jack London, Green, Osztrovszkij, Voynich karaktereit. A csodálatos és egyedülálló Arthur Gray, az összes tenger kapitánya, aki boldogságot adott a lánynak; Tirrey Devenat, aki bátran járta a szenvedés útját; Martin Eden a maga vaskitartásával; Turgenyev hősei...

Nem hasonlítanak mindegyikre, elvtársak, de ez, bár általában véve, természetes: a fényes, erőteljes egyének örökre egyediek, eredetiek, örökké élesen különböznek egymástól. És bizonyos szempontból mégis rokonok. Miben? Természetesen nem lehet általános megfogalmazást adni, de egy dologban mindannyian egyetértenek. Bátorság, szabadság, bátorság, szorgalom – mindezek a tulajdonságok normálisak okos ember ez önmagában is megoldható, ez még nem minden. A fiatalok által megszeretett hősökben van valamiféle egyedi költészet, emberszeretet (nem az emberiség elvont fogalma, hanem az élő hétköznapi emberek iránt, akikkel találkozunk). Mindennapi élet), a tiszta magasztos szeretet lágysága, finomsága, tehetsége (pontosan tehetség, nem készség). Mindezek a tulajdonságok bátorsággal, elszántsággal és vállalkozással kombinálva egy teljes értékű, fényes ember varázsát hozzák létre, amelyről fiatalkorában álmodozik. És itt van Bazarov...

Elnézést a túl hosszú bevezetőért, de úgy gondolom, hogy anélkül, hogy felfednénk azokat a tulajdonságokat, amelyekkel egy pozitív, nem, szárnyas, kifogástalan hősnek rendelkeznie kell, lehetetlen eldönteni, ki is Bazarov.

Lényegében a megfogalmazás nem teljesen pontos: az embereket csak pozitívra és negatívra osztják? Természetesen nem. Bazarovot nem lehet egy szintre helyezni Mark Volohovval Goncsarov A szakadék című regényéből. Eugene-ben sok olyan tulajdonságot találhatunk, amit csodálni kell, de a regényt olvasva mégsem szabadulhatunk meg valamiféle kisebbrendűség, a hős kisebbrendűségének, a végzetének gondolatától. Ennek megvannak a maga magyarázatai.

Turgenyev hősei között Bazarov úgy néz ki, mint egy idegen, lehetetlen találni senkit, aki bármilyen módon is emlékeztetne egy vas nihilistára. Dühös álmodozó Rudin, okos, kedves, szelíd Lavretsky, bátor és céltudatos, de ugyanakkor meglepően bájos és költői Insarov. És hirtelen ugyanaz a személy, éles kategorikus ítéletei, durvasága, arrogáns modora és szabadsága, vasas, hajthatatlan, hatalmas szabadsága, amely mindent összezúzhat, ami az útjába kerül, fanatikus hűsége eszméihez.

Bazarov nem egy Turgenyev-figura: maga az író féltette hősét, félt és csodált egyszerre. Nyilván annak ellenére állította, hogy nem Dobrolyubov, hanem egy bizonyos D. orvos szolgált a nihilista képének prototípusaként (furcsa, hogy Turgenyev nem adta meg a teljes nevet, és a D. kezdőbetű illik a névhez Dobrolyubov), ez utóbbi tükröződött Bazarovban.

Turgenyev félt Dobroljubovtól, undorodott ugyanattól a szemináriumtól, határozottságától, élességétől, hajthatatlanságától, sőt attól, hogy a kabátja plebejusszerűen be volt gombolva. És ugyanakkor csodálta őt. Megpróbálta elhitetni magával, hogy ellenszenve nem osztályérzés, Belinszkij is közember, de nagyon elbűvölő volt, de keserűen azonnal rájött, hogy benne, magában Turgenyevben, nincsenek olyan vonások, amelyekkel Dobroljubov rendelkezett. Ezt a furcsa, ellentmondásos attitűdöt őrzi meg a regény.

Turgenyev idegen volt Bazarov elképzeléseitől, nem ismerte ezeknek a nihilistáknak a valódi tevékenységét, ráadásul a cenzúrát... Bazarov a munkáján kívül adott, csak egy oldalról látjuk. Nagyon kategorikus, néha az arroganciaig is, nem akarja meghallgatni mások véleményét. Durva és kemény, és egyáltalán nem félénk az értékelésében. Pavel Petrovich számára "archaikus jelenség". Nikolai Petrovich - "nyugdíjas ember, dalát éneklik." Miután meghallgatta Pavel Petrovics romantikus szenvedélyének történetét, elutasítóan dobja rá: "Én a saját tejemen égtem meg - valaki más vizén fúj." Soha nem vágyik valaki más életére gondolni, megérteni, együtt érezni.

Azt mondja, hogy csak azt fogja tisztelni, aki előtte nem spórol, az erősebb embert, a többiek gyengék." katicabogarak"De ez alapvetően téves: a durvaság támadása előtt egy puha és finom ember mindig elveszik. A durvaság nem erő. Bazarov azonban nem lehet csak csodálni. Azt mondja, nem akar az időtől függeni - legyen az idő Ez egy olyan ember, aki maga, senki segítsége nélkül tanult és nevelkedett. Elképesztően szorgalmas: egész idő alatt, amit Kirsanovokkal töltött, Jevgenyij Vasziljevics az üzlettel volt elfoglalva.

Bátor: a Pavel Petrovicssal vívott párbaj során úgy viselkedett, hogy ráadásul ellenfele is kénytelen volt beismerni, hogy "Bazarov úr tökéletesen viselkedett". Büszke, nem tudja elfogadni Odincova alamizsnáját: a szánalom nem érte. Bizonyos esetekben utánozható. De minden varázsa szertefoszlik, ha eszébe jut a szüleihez való viszonyulása, leereszkedő hangvétele az apjával, egy szokatlanul kedves és édes emberrel folytatott beszélgetésekben, a hallgatása, amely mindig megrémítette anyját, akinek nem volt lelke az Enyushában. És az otthonról való távozás, ami nagyon megsebesítette apja és anyja lelkét... Nem, mindez aligha beszél Bazarov nevében.

Ez az arrogáns attitűd az emberekkel szemben különösen szembetűnő a Szitnyikovval való kapcsolatokban, akit úgy tologat, mint egy kis kutyát. Hiszen ráadásul, ha valaki képességekben, elmében és akaratban alacsonyabb rendű nálad, hogyan vesd meg ezért? És ha ugyanaz a személy örül neked, a beszédednek, akkor elhanyagolni őt, aki önzetlenül hisz benned, egyszerűen aljas!

És ismét Bazarov ellentmondásos karakterének végzetes furcsasága nyilvánul meg halálának képében, ahol példát mutat a bátorságra. Mennyi nemességet és halálmegvetést hallunk utolsó monológjában! De a regény utolsó fejezeteit olvasva mintha éreznénk a hős végzetét, halálának elkerülhetetlenségét. Turgenyev nem tudta megmutatni, hogyan él és cselekszik hőse, és megmutatta, hogyan hal meg. Ebben benne van a regény egész pátosza.

Bazarov erős, fényes személyiség, a maga módján csodálható, de nem ideál, nem tud egy szinten lenni Gadflyvel, Szürkével, Martin Edennel. Hiányzik belőle a báj, a költészet, amit egyébként tagadott. Talán az idő okolható ezért, amikor erős tagadókra volt szükség (az ember még mindig a korszakától függ), de Bazarov nem lehet vezércsillag az ifjúság számára.

2. fejezet: A pozitív hős képe I. S. Turgenyev művében 2.1. Bazarov képe körüli vita I. S. Turgenyev „Apák és fiak” című regényét A. P. Csehov szerette. "Istenem! Micsoda luxus "Apák és fiak"! Csak kiáltsd az őrt!" A kortársak viszont azt mondták, hogy van valamiféle közös vonás Bazarov és maga Csehov között. Lehetséges, hogy az orvostudományt hivatásként választotta Csehov, nem Bazarov befolyása nélkül. „Pozitív, józan, egészséges – írja I. E. Repin –, Turgenyev Bazarovjára emlékeztetett. Finom, kérlelhetetlen, tisztán orosz elemzés uralkodott a szemében az arckifejezések által. A szentimentalizmus és a magasztos hobbi ellenségeként úgy tűnt, a hideg irónia szócsövében tartja magát, és örömmel érezte magán a bátorság páncélját. „Az első érzésem, vagy inkább benyomásom – emlékszik vissza A. I. Suvorin az íróval való ismeretségére – az volt, hogy olyannak kell lennie, mint az egyik kedvenc hősöm, Bazarov.” A.V. Amfiteatrov különösen gyakran tért vissza ehhez az összehasonlításhoz. Amfiteatrov, az emlékíró, barátja egyéniségéhez közeledve, minden alkalommal visszatért Turgenyev Bazarovjának, a „tipikus realista elemzőnek” a képéhez: Csehov „Bazarov fia”, „kutató elméje volt”; „Egy csepp érzelgősség sem volt benne”; mint az intellektuális gondolkodó típusa, szorosan kötődik Bazarovhoz. Ma Bazarovot nem részesítik előnyben, letagadják, leleplezik. 1985-ben, még a peresztrojka kezdete előtt, amelynek szelleme már a levegőben volt, O. Csajkovszkaja az Ucsitelszkaja Gazeta oldalain figyelmeztetett Bazarov veszélyére a modern fiatalok számára: „...fejletlen lélekben ez nem nehezen ébreszthető szomjúság, sőt a pusztulás öröme...”, „volt idők, amikor mi magunk is átéltük a nihilizmus időszakát... és ki tudja, talán valami dühös baloldali, az ókori művészet emlékműveit robbantó ember élt a világban. az agy fejének alkéreg pontosan Bazarov képe és pusztító tana? 1991-ben a Komszomolskaya Pravda oldalain I. Virabov a „A boncolás kimutatta, hogy Bazarov életben van” cikkében (B. Sarnov „A felborult Ku-pel” című könyvében szemrehányást tesz neki) azzal érvelt, hogy „mi Bazarov Társasággá váltak”: szeretné megtudni, „hogyan történt”, így indokolta: „Egy új épület felépítéséhez új emberre volt szükség – baltával vagy szikével. Jött. Csak néhány Bazarov volt, de ideálissá váltak. Az egyetemes boldogságért folytatott küzdelmet Bazarovra bízták, egy olyan emberre, aki mindent egyetlen eszmének rendelett alá. Kicsit később, 1993-ban, az Izvesztyiában K. Kedrov így foglalta össze: „Nem tudom, ki az a Bazarov, de naponta és óránként egy gonosz szívet érzek, amely mindent és mindenkit gyűlöl. Úgy gyógyítanak, ahogy ölnek, ő pedig úgy szeret, ahogy gyűlöl. A.I. Batyuto jól bemutatta az ilyen kinyilatkoztatások módszertanát: az egyéni idézeteket kihúzzák az élő kontextusból, és rájuk építik a koncepciót. Itt van egy példa a sok közül. Gyakran idézik Bazarov szavait: „Minden ember egyforma” (XVI. fejezet). De végül is a következő fejezetben Bazarov azt mondja Odincovának: „Lehet, hogy igaza van: talán minden ember egy rejtély.” „Mintha minden, amit Bazarov felfogott volna – írja a kutató –, messze nem minden világos és érthető.” A regényben folyamatosan azt látjuk, hogy "az ítéletekbe és mondatokba vetett bizalmat felváltja a nyugtalanító reflexió". Néha azonban teljesen figyelmen kívül hagyják, hogy ami előttünk áll, az nem egy spekulatív értekezés, nem ideológiai, politikai és morális-esztétikai idézetek összessége, hanem egy élő, telivér, ellentmondásos kép. A figuratív húsból kiszakított idézetekből és az élő kontextusból való építkezés nagyon szomorúnak bizonyul. Egyetlen, de nagyon kifejező példára szorítkozunk. Itt például egy gondolkodó fegyvert fogott a világkultúra számos kiemelkedő alakja ellen. Szophoklész, Euripidész, Aiszkhülosz, Arisztophanész, Dante, Tasso, Milton, Shakespeare, Raphael (akit Bazarov nem fogadott el), Michelangelo, Beethoven, Bach, Wagner, Brahms, Strauss - számára vadság, értelmetlenség, abszurditás, ártalmasság, találmány , befejezetlenség, érthetetlenség. Shakespeare fölé helyezi a "Tom bácsi kabinját". „Életemben háromszor tanulmányoztam Shakespeare-t és Goethét az elejétől a végéig, és soha nem értettem, mi a varázsuk. Csajkovszkij, Rubinstein - so-so, középről. Rengeteg hamis, messzire menő, mesterkélt dolgot írnak. Ki ez a szent dolgok rombolója, aki oly kíméletlenül kidobja a legnagyobb kulturális értékeket a modernitás gőzöséből? Ki ő, a nihilisták kétségbeesett nihilistája? Válasz: Lev Nyikolajevics Tolsztoj. De leszűkíthető-e Tolsztoj ezekre az értékelésekre és kijelentésekre? Bár nélkülük nem létezik. Bazarovot sem redukáljuk le harapós aforizmáinkra, bár nem létezik nélkülük. De összetettebb, mélyebb, terjedelmesebb, tragikusabb. A mindent és mindent tagadó alakja pedig lényegénél fogva nem lehet tragikus. Hosszú évtizedek türelmetlenségét örököltük más nézőpontra, más nézetekre, ízlésekre, szokatlan álláspontokra. Ez az intolerancia különösen veszélyes korunkban, amikor a vélemények többszólamúsága életünk objektív valóságává vált, a meghallgatás és a hallás képessége pedig létünk elengedhetetlen feltétele. A tolerancia eme nehéz művészete az, amit az irodalom tanít. Hiszen egy művészi szöveg Y. Lotman szerint „bármely teret tulajdonnevek tereként éltet meg velünk. Ingadozunk a szubjektív, személyesen ismerős világ és annak ellentétje között. BAN BEN a művészeti világ Az „idegen” mindig „saját”, ugyanakkor a „saját” mindig „idegen”. De honnan jött a magabiztos Bazarov az ilyen keserű gondolatokból? Természetesen, és az Odintsova iránti keserű szerelemtől. Itt mondta: „Nem törtem össze magam, így a nő sem fog összetörni.” A magánytól pedig (legalábbis a regény terében és időben). De vannak globálisabb okai is. Tolsztoj Konsztantyin Levin pedig úgy gondolja, hogy „anélkül, hogy tudnám, mi vagyok és miért vagyok itt, lehetetlen élni”: „Végtelen időben, végtelen anyagban, végtelen térben kiemelkedik egy buborék-organizmus, és ez a buborék tart. és kipukkad, és ez a buborék én vagyok. Ez a „buborék” nem csak azért juttatja eszünkbe Bazarov „atomját”, „matematikai pontját”, mert az „Apák és fiak”-ban és az „Anna Karenina”-ban az önmagáról való gondolkodás – egy „buborék”, „atom” a végtelenséghez kapcsolódik. tér és idő, hanem azért is, mert mindenekelőtt ott és itt is kezdetben kétely merül fel, hogy miért vagyok itt. Konstantin Levin támaszt és választ talál Krisztusban, a hitben. Bazarov számára itt nincsenek válaszok. "És ebben az atomban, ebben a matematikai pontban kering a vér, működik az agy, az is akar valamit... Micsoda felháborodás!" „Szégyenletes – mert a mennyiségek túl mérhetetlenek: egy apró gondolkodó lény és végtelen tér. Az ember elveszett egy Istentől mentes világban – elutasítva, mondaná Pavel Petrovich; nemlétező és nemlétező Bazarov szerint. Nincs magasabb hatalom, nincs gondviselés, nincs eleve elrendelés; az ember egyedül van az Univerzummal, és szembeszáll vele, és mindent maga körül kell megszerveznie, rendeznie, és a vállára nehezedik a mérhetetlen súly terhe. Nincs kihez fordulni támogatásért, új erőkért; mindent magának kell elviselnie és eldöntenie. Nehéz minderről beszélni ma, amikor Bazarov szerint "mindennapi kenyérről van szó", amikor emberek millióit nélkülözik a legszükségesebb dolgoktól, amikor, ha beszélgetünk hogy emberek milliói és iskolák ezrei vannak megfosztva a megfelelő higiéniai körülményektől. De végül is Bazarov nem beszél minderről a modern, jól táplált Svédországban, vagy a virágzó Németországban, vagy a kényelmes Svájcban, És mégis. És nem a bibliai hangzik-e szavai alatt: „Nemcsak kenyérrel él az ember”? „Ha éhes vagy”, „amikor a mindennapi kenyérről van szó” – ez Bazarov kiindulópontja. De nem a mindennapi kenyerében látja a végső célt. Jól érti, hogy a mindennapi kenyér problémájának megoldása (ez önmagában nagyon fontos) nem az emberi élet célja. És a fehér kunyhó (ház, lakás, ahogy ma mondanánk) nem az ő ideálja. Tehát van más ideálja? És nincs neki ez a másik ideálja. „Tegye rendbe a társadalmat, és nem lesznek betegségek” – mondja Bazarov. De mit jelent a „társadalom megjavítása”? És hogyan lehet megváltoztatni? Bazarov nem tudja a választ ezekre a kérdésekre. Emlékezzünk haldokló szavaira: „Oroszországnak szüksége van rám... Nem, úgy tűnik, nincs szüksége rám. És kire van szükség? Kire van szüksége Oroszországnak és mit kell tennie, Bazarov nem tudja. Bazarov szerint „modern életünkben, a családi és közéletben nincs egyetlen olyan döntés sem, amely ne okozna teljes és könyörtelen elutasítást”. Bazarov tragédiája abban áll, hogy a teljes és könyörtelen tagadás nemcsak rá vonatkozik, használjuk Pavel Petrovics szavait, minden olyan elvre, amely védi a dolgok és az emberek közötti létező rendet, hanem minden olyan elvre is, amely ellenkezik velük. Semmi sem felel meg határtalan igényeinek és törekvéseinek. Most, hogy újra megjelentek D. N. Ovszjaniko-Kulikovszkij irodalomkritikai munkái, egy száz évvel ezelőtt Bazarovról írt cikkből olvashatjuk e témával kapcsolatos elmélkedéseit. Ráadásul ezek a reflexiók a verem alatti jelenet elemzésén alapulnak, amiről most beszélünk. „De ami Bazarovra különösen jellemző, és egyben az övé közötti éles különbség jele a belső béke a valóban forradalmi természetből és elmékből ez az örök elégedetlenség és a kielégülésre való képtelenség, a lelki egyensúly hiánya, ami különösen nyilvánvaló volt a következő tirádában. A forradalmár tele van küldetésének tudatával, annak a nagy történelmi ügynek az illúziójával, amelynek szolgálatára hivatott, és inkább hajlamos eltúlozni jelentőségét, értékét - társadalmi, nemzeti, nemzetközi -, mintsem érezni jelentéktelenségét. Pszichológiai értelemben nincs elfoglaltabb ember a forradalmároknál; és nincsenek kiegyensúlyozottabb emberek, akik idegenek a szkepticizmustól, habozástól, kétségtől. Meg sem jutnak a fejükben azok a gondolatok a végtelenségről, az örökkévalóságról, az ember jelentéktelenségéről, akinek Bazarov annyira elérhető. A jelenkori történelmi pillanat életének emberei ezek, akiknek érdekeitől, illúzióitól hemzseg a lelkük, - nincs idejük a hiúságok hiúságáról filozofálni, az emberi jelentéktelenség pedig "nem bűzlik". Ez önmagában elég ahhoz, hogy megállapítsuk, Bazarov nem a forradalmi típus képviselője. (Később felidézzük ezeket a szavakat, amikor Rahmetovról beszélünk, és amikor olvassuk Nekrasov „Dobroljubov emlékére” és „A próféta” című verseit, amelyek hőseinek világosan tudatos célja van, és akik mentesek a kétségektől és a habozástól, az őszinte zavarodottságtól, ezzel szemben mellékesen megjegyezzük, magától Nyekrasovtól.) Minden elhangzottat megpróbálunk más oldalról megközelíteni. A regény elolvasása után Dosztojevszkij azonnal részletes levelet írt Turgenyevnek. Turgenyev válaszolva köszönetet mond: „Olyan tökéletesen és finoman felfogtad, amit Bazarovnak akartam kifejezni, hogy csak széttártam a kezem a csodálkozástól és az örömtől. Pontosan, beléptél a lelkembe, és még azt is érezted, amit nem tartottam szükségesnek kimondani. Egy évvel később azonban Dosztojevszkij a Téli feljegyzések a nyári benyomásokról című művében Turgenyevet és regényét is megemlítette. Nyilvánvaló, hogy nyilatkozata nem különbözött a szerzőnek írt levélben elhangzottaktól, és olyan lelkesen fogadta. – Nos, Bazarovnak, a nyughatatlan és sóvárgó Bazarovnak kapta (a nagy szív jele), minden nihilizmusa ellenére. De miért a szorongás és a sóvárgás a nagy szív jele? És hogyan kell ezt megérteni – minden nihilizmusa ellenére? Aztán Dosztojevszkij ezeket a szavakat adta Raszkolnyikov szájába: "A szenvedés és a fájdalom mindig nélkülözhetetlen a széles tudathoz és a mély szívhez." És az író utolsó regényében az idősebb Zosima azt mondja Ivan Karamazovnak: „Ez a kérdés nem oldódott meg benned, és ez a te nagy bánatod, mert sürgősen megoldásra van szükség. .. De adj hálát a Teremtőnek, hogy magasabb szívet adott neked, amely képes elviselni az ilyen kínokat, „hogy felülről keress bölcsességet, és felülről keress”. Ezt jelenti a „minden nihilizmus ellenére”. Hiszen ha az imént A Karamazov testvérekből idézett szavakat használjuk, a nihilizmusnak nincs megválaszolatlan kérdése, hiszen minden kérdés már világosan és határozottan meg lett oldva. Fordítsuk most figyelmünket egy másik fontos körülményre. Dosztojevszkij magából a regényből vette át az aggodalom és a melankólia szavakat. De ott, úgy tűnik, teljesen más kontextusban hangzanak el, mint Dosztojevszkij recenziójában. A regény utolsó előtti fejezetéből: „... a munka láza felugrott róla, és sivár unalom és süket szorongás váltotta fel. Furcsa fáradtság volt észrevehető minden mozdulatán, még a határozott és gyorsan merész járása is megváltozott. A vágy és a szorongás ismét a változás eredménye. Ez egy másik, más Bazarov. Eközben ezek a jellegzetesnek tűnő állapotok csak bizonyos pillanatokra válnak Dosztojevszkij számára a legfontosabb megállapításának kiindulópontjaivá. A melankólia és a szorongás szavakat, amelyek úgy tűnik, hogy a regényben meghatározott állapotokhoz kapcsolódnak, kulcsfontosságúnak, lényegesnek tartják. ahogy a filozófiában mondanák, lényeges. Bazarov közel állt a Bűn és büntetés szerzőjéhez. Emlékezzünk vissza, mit mond Porfirij Petrovics ebben a regényben Raszkolnyikov cikkéről: "... Komor cikk, uram, de jó, uram." Miért "rendben"? Igen, mert „álmatlan éjszakákon és őrjöngve, felemelő szívvel, dobogva, elfojtott lelkesedéssel fogant”. igen és utolsó szavak , mondta az "Apák és fiak" Bazarovról - "szenvedélyes, bűnös, lázadó szív" - Raszkolnyikovra vonatkoztatható. Nyikolaj Sztavrogin kivételével tragédiaregényeinek minden központi szereplője Raszkolnyikovtól Ivan Karamazovig valamilyen mértékben ennek a „szent vágyakozásnak” a hatásszférájában találja magát – egy oltatlan szomjúság eredményeként. egy magasztos ideál megvalósításáért.” Bazarovot és Raszkolnyikovot részletesen összehasonlítja G. A. Byalym „A pszichológiai realizmus két iskolája (Turgenyev és Dosztojevszkij)” című cikkében: a cél az élettel elégedetlen és az általa kimerült modern ember tudatformáinak tanulmányozása. Ez magában foglalta az érdeklődést azon fájdalmas tudattörések iránt, amelyek végigkísérik a gondolkodás és a lelkiismeret intenzív munkáját. Ugyanakkor „mindkét regényíró számára a hőst egy ötlet, egy elmélet hozta létre, ez uralja, alárendeli önmagának, szenvedélyévé, második természetévé válik, de ez a második, az első természet, az elsődleges nem engedelmeskedik neki, harcba bocsátkozik vele, és az emberi pszichológia ennek a küzdelemnek a színterévé válik. Idézek még egy kivonatot, főleg, hogy már beszéltünk erről a témáról, és továbbra is beszélni fogunk. Raszkolnyikov „természetesen még mindig Dosztojevszkij szerint” hitetlen, de tudata úgymond remeg a hit lehetőségétől. Ez nagyon távol áll Bazarov teljes és visszavonhatatlan tagadásától. Csak egy dolog közel áll hozzá: a nem-vallásos tudat nemcsak Raszkolnyikovban, hanem Bazarovban is szorong és nyugtalan. Pisarev a nézetek közötti ellentmondásról és – ahogy Dosztojevszkij mondaná – természetben is írt a „Bazarov” című cikkében. Maga Turgenyev írta; – Nagyon figyelemre méltónak tűnt Pisarev cikke az Orosz Szóban. Tehát Dosztojevszkij és Pisarev vallomásait maga Turgenyev engedélyezte. Pisarev tehát ezt írta: „Bazarov racionalitása megbocsátható és érthető véglet volt benne; ez a szélsőség, amely arra kényszerítette, hogy bölcsebb legyen önmagával és törje magát, eltűnt volna az idő és az élet cselekvéséből; a halál közeledtével ugyanúgy eltűnt. Férfi lett ahelyett, hogy a nihilizmus elméletének megtestesítője lett volna. Jellemző, hogy N. Sztrahov Bazarovról beszélve annak ellenére fordul hozzá: "Minden nézete ellenére Bazarov emberszeretetre vágyik." Dosztojevszkijhoz írt levelében Turgenyev ezt írta: „Senki sem gyanítja, hogy tragikus arcot próbáltam felmutatni benne – és mindenki ezt értelmezi: - miért ilyen hülye? Vagy miért olyan jó? A kutatók úgy vélik, hogy ezt a kifejezést - "Tragikus arcot próbáltam felmutatni benne" - közvetlenül Dosztojevszkij levele ösztönözte, vagy mindenesetre összhangban van a szellemével. Ennek a nagy és igaz tragédiának a hátterében különösen érthető, milyen felületes és opportunista a hajlam arra, hogy Bazarovot valamiféle kicsinyes démonként ábrázolják. 2.2. Bazarov pozitív hősként Az irodalom pozitív szereplőinek képei hasonlóak egymáshoz, ez azonban természetes: a ragyogó, erőteljes személyiségek mindig egyediek, eredetiek, mindig élesen különböznek egymástól. Valamilyen módon rokonok. Miben? Természetesen nem lehet általános megfogalmazást adni, de egy dologban mindannyian egyetértenek. Bátorság, akarat, bátorság, szorgalom - mindezek a tulajdonságok, amelyeket egy normális okos ember kifejleszthet magában, ez még nem minden. Van bennük valamiféle egyedi költészet, az emberek iránti szeretet (nem az emberiség elvont fogalma iránt, hanem az élő hétköznapi emberek iránt, akikkel a mindennapi életben találkozunk), a szelídség, a finomság, a tehetség (pontosan tehetség, nem készség) a tiszta magasztos szeretet. . Mindezek a tulajdonságok bátorsággal, elszántsággal és vállalkozással kombinálva egy teljes értékű, fényes ember varázsát hozzák létre. Anélkül, hogy felfednénk azokat a tulajdonságokat, amelyekkel egy pozitív hősnek rendelkeznie kell, lehetetlen eldönteni, hogy ki Bazarov. Lényegében a megfogalmazás nem teljesen pontos: az embereket csak pozitívra és negatívra osztják? Természetesen nem. Bazarovot nem lehet egy szintre helyezni Mark Volohovval Goncsarov A szikla című regényéből. Eugene-ben sok olyan tulajdonságot találhatunk, amit csodálni kell, de a regényt olvasva mégsem szabadulhatunk meg valamiféle kisebbrendűség, a hős kisebbrendűségének, a végzetének gondolatától. Ennek megvannak a maga magyarázatai. Turgenyev hősei között Bazarov úgy néz ki, mint egy idegen, lehetetlen találni senkit, aki bármilyen módon is emlékeztetne egy vas nihilistára. Dühös álmodozó Rudin, okos, kedves, szelíd Lavretsky, bátor és céltudatos, de ugyanakkor meglepően bájos és költői Insarov. És hirtelen ez az ember, éles kategorikus ítéletei, durvasága, arrogáns modora és akarata, vasas, hajthatatlan, hatalmas akarata, amely mindent összetörhet, ami az útjába kerül, fanatikus hűsége eszméihez. Bazarov nem egy Turgenyev-figura: maga az író féltette hősét, félt és csodált egyszerre. Nyilván annak ellenére állította, hogy nem Dobrolyubov, hanem egy bizonyos D. orvos szolgált a nihilista képének prototípusaként (furcsa, hogy Turgenyev nem adta meg a teljes nevet, és a D. kezdőbetű illik a névhez Dobrolyubov), ez utóbbi tükröződött Bazarovban. Turgenyev félt Dobroljubovtól, kellemetlen volt számára ez a szeminarista, határozottsága, keménysége, hajthatatlansága, még az is, hogy a kabátja be volt gombolva, mint egy plebejus. Ugyanakkor csodálta őt. Megpróbálta elhitetni magával, hogy ellenszenve nem osztályérzés, Belinszkij is közember, de nagyon elbűvölő volt, de keserűen azonnal rájött, hogy benne, magában Turgenyevben, nincsenek olyan vonások, amelyekkel Dobroljubov rendelkezett. Ezt a furcsa, ellentmondásos attitűdöt őrzi meg a regény. Turgenyev idegen volt Bazarov elképzeléseitől, nem ismerte ezeknek a nihilistáknak a valódi tevékenységét, ráadásul a cenzúrát... Bazarov a dolgán kívül van, csak egy oldalról látjuk. Nagyon kategorikus, néha az arroganciaig is, nem akarja meghallgatni mások véleményét. Durva és kemény, és egyáltalán nem félénk az értékelésében. Pavel Petrovich számára "archaikus jelenség". Nikolai Petrovich - "nyugdíjas ember, dalát éneklik." Miután meghallgatta Pavel Petrovics romantikus szenvedélyének történetét, elutasítóan dobja rá: "Én a saját tejemen égtem meg - valaki más vizén fúj." Soha nem vágyik valaki más életére gondolni, megérteni, együtt érezni. Azt mondja, csak azt fogja tisztelni, aki előtte nem spórol, az erősebb embert, a többi gyenge „katicabogár”. De ez alapvetően rossz: a durvaság támadása előtt egy puha és finom ember mindig elveszik. A gorombaság nem erő. Bazarov azonban nem tehet mást, mint csodálja. Azt mondja, hogy nem akar az időtől függni – hagyja, hogy az idő tőle függjön. Ez egy olyan ember, aki maga, bárki segítsége nélkül tanult és nevelkedett. Elképesztően hatékony: Jevgenyij Vasziljevics egész idő alatt, amit Kirsanovokkal töltött, az üzlettel volt elfoglalva. Bátor: a Pavel Petrovicssal vívott párbaj során úgy viselkedett, hogy még ellenfele is kénytelen volt beismerni, hogy "Bazarov úr tökéletesen viselkedett". Büszke, nem tudja elfogadni Odincova alamizsnáját: a szánalom nem érte. Bizonyos esetekben utánozható. De minden varázsa szertefoszlik, ha eszébe jut a szüleihez való viszonyulása, leereszkedő hangvétele az apjával, egy szokatlanul kedves és édes emberrel folytatott beszélgetésekben, a hallgatása, amely mindig megrémítette anyját, akinek nem volt lelke az Enyushában. És az otthonról való távozás, amely mélyen megsebesítette az apa és az anya lelkét. Nem, mindez aligha beszél Bazarov mellett. Ez az arrogáns attitűd az emberekkel szemben különösen szembetűnő a Szitnyikovval való kapcsolatokban, akit úgy tologat, mint egy kis kutyát. És ismét Bazarov ellentmondásos karakterének végzetes furcsasága nyilvánul meg halálának képében, ahol példát mutat a bátorságra. Mennyi nemességet és halálmegvetést hallunk utolsó monológjában! De a regény utolsó fejezeteit olvasva mintha éreznénk a hős végzetét, halálának elkerülhetetlenségét. Turgenyev nem tudta megmutatni, hogyan él és cselekszik hőse, és megmutatta, hogyan hal meg. A regény egész pátosza ebben rejlik. Bazarov erős, fényes személyiség, a maga módján csodálható, de nem ideál, nem tud egy szinten lenni Gadflyvel, Szürkével, Martin Edennel. Hiányzik belőle a báj, a költészet, amit egyébként tagadott. Talán az idő okolható ezért, amikor erős tagadókra volt szükség (az ember még mindig a korszakától függ), de Bazarov nem lehet vezércsillag az ifjúság számára. 2. 3 A pozitív hős fogalma Turgenyev "Füst" című regényében A "Füst" című regény Turgenyev mély pesszimizmusát tükrözi, amely abban a korszakban nőtt fel, amikor a társadalom nagy része így vagy úgy élt. Ennek a pesszimizmusnak a forrása az egyén csalódottsága az "univerzális világban". Füst, valami megtévesztő és irreális, a regény főszereplőjének, Litvinovnak az egész élete. – Dobj, füstölj – ismételte többször is; és hirtelen minden füstnek tűnt, minden, a saját élete, az orosz élet - minden emberi, különösen minden orosz. Csupa füst és gőz, gondolta; mintha minden folyamatosan változik, mindenhol új képek, jelenségek futnak a jelenségek után, de lényegében minden ugyanaz és ugyanaz; minden siet, siet valahova - és minden nyomtalanul eltűnik, semmit sem érve el; ... füst, suttogta, füstölni ... "Litvinov ezen érvei távolról visszhangozzák Turgenyev Hamletről és Don Quijotéről szóló beszédének végső gondolatát: "Minden elmúlik, minden eltűnik, minden porrá omlik ... Minden nagyszerű a földön Szétszór, mint a füst... De a jó cselekedetek nem mennek füstbe; tartósabbak, mint a legragyogóbb szépség... "Turgenyev szerint azok az emberek, akik egy ötlet megszállottjai, vakon hisznek benne, és készek minden áldozatot hozni a megvalósítás nevében, Turgenyev szerint hozzájárulnak a történelmi fejlődéshez. Nélkülük a történelem megszűnne folyni. Turgenyev nem volt hasonló gondolkodású ezeknek az embereknek, és nem is hitt céljaik elérésének lehetőségében. Önfeláldozó, de mégis mulatságos donquijotákra emlékeztették, akik eszméikért vívott harcban sokszor kegyetlenül tévednek; de ezek szent hibák – történelem. Az eszme becsületes szolgái Turgenyev szerint történelmet írnak, de nem ők az élet mindennapi építői. Ehhez Lezsnyevekre és Litvinovokra van szükség, akiknek a vállán a hétköznapi, mindennapi és prózai ügyek elvégzésének fáradságos, de megtisztelő feladata van. A 60-as években a Bazarov-típus sorsáról szóló pesszimista gondolatok hatására az író minden eddiginél jobban hitt a becsületes és művelt földbirtokosok, vagyis a társadalom azon osztályának gyümölcsözőiben, amelyet maga az élet helyez. a cselekvés szükségessége előtt. Ezzel összefüggésben a "Füst" központi hőse, Litvinov olyan hasznos alakja lett Turgenyevnek, nem a tág, történelmi, hanem ennek a fogalomnak a szűkebb és szerényebb, gyakorlati értelmében. Miután megnevezte regénye igazi pozitív hősét, ezzel visszautasította azt a kísérletet, hogy Litvinovot a progresszívek sikertelen szóvivőjeként tekintse. közvélemény. Ez a hős Turgenyev szemében nem volt a közéleti személyiség ideálja. A 60-as évek legjobb hőseinek „világharmóniája” keresése kibékíthetetlen összeütközéshez vezetett a környező valóság tökéletlenségével, és ez a tökéletlenség nemcsak az emberek közötti társadalmi kapcsolatokban, hanem magában az emberi természet diszharmóniájában is megvalósult. , mindenkit halálra ítélve Ez egy egyénileg egyedi jelenség, egy ember. A „Füst”-ben az első fejezetek, amelyekben Turgenyev az 1861-es reform utáni orosz életben fellépő különféle erőket rajzolja meg, a regény társadalmi hátterét alkotják, de Litvinov mintegy szerves részévé válik ennek a háttérnek. Bár Turgenyev szimpatizál Litvinovval, ennek ellenére azonnal megmutatja az olvasónak, hogy nem ez a hős, akit Oroszország igazán vár. Turgenyev még Litvinovot is megfosztotta minden jellegzetes jellemvonástól, imázsa nem kapcsolódik a történelmileg haladó eszmékhez. Litvinov az egyetlen tulajdonsággal van felruházva - a kis gyakorlati vállalkozása hasznosságába vetett bizalommal. De még ezt a tulajdonságát is elveszíti az élettel való legelső komolyabb ütközések után.