Indiferent de cât timp există omenirea, va fi mereu îngrijorată probleme morale: onoare, datorie, constiinta. Aceste întrebări sunt ridicate de M.A. Bulgakov în cel mai bun roman al său filozofic „Maestrul și Margareta”, forțând cititorul să regândească viața și să aprecieze importanța aspectelor morale ale unei persoane și, de asemenea, să se gândească la ceea ce este mai important în viață - puterea, puterea, banii sau propriile persoane. propria libertate spirituală, conducând la bunătate și dreptate și la o conștiință calmă. Dacă o persoană nu este liberă, îi este frică de tot, trebuie să acționeze contrar
Dorințele și conștiința lui, adică manifestă cel mai teribil viciu - lașitatea. Și lașitatea duce la acte imorale, pentru care cea mai teribilă pedeapsă așteaptă o persoană - dureri de conștiință. Asemenea dureri de conștiință l-au bântuit pe protagonistul romanului Maestrului, Ponțiu Pilat, timp de aproape 2.000 de ani.
M.A. Bulgakov duce cititorul în vechiul Yershalaim, la palatul celui de-al cincilea procurator al Iudeii, Ponțiu Pilat, căruia i-au adus un bărbat cercetat din Galileea, care a fost arestat pentru că incita la distrugerea templului Yershalaim. Fața i-a fost zdrobită și mâinile legate. În ciuda durerii de cap care îl chinuia pe procuror, în calitate de persoană condamnată de autorități, acesta a fost obligat să interogheze criminalul. Ponțiu Pilat, un om puternic, formidabil și dominator, care nu tolera obiecțiile și era obișnuit cu supunerea fără plângeri a subalternilor și sclavilor săi, a fost revoltat de apelul celui arestat la el: „ o persoana amabila, aveţi încredere în mine!" Sunându-l pe Mark Krysoboy (șeful județului special), acesta a ordonat ca inculpatului să i se predea o lecție. Nu e de mirare că procuratorul însuși s-a numit un „monstru feroce”. După pedeapsă, Ponțiu Pilat a continuat interogatoriul și a aflat că persoana arestată pe nume Yeshua Ha-Nozri era o persoană alfabetizată, care știa greacă și i-a vorbit în greacă. Ponțiu Pilat devine interesat de un filozof rătăcitor, înțelege că nu se află în fața unui ipocrit, ci a unui om inteligent și înțelept care are și minunata capacitate de a alina o durere de cap. De asemenea, procuratorul este convins că poziția spirituală a lui Ga-Notsri: „nu există oameni răi în lume” este sinceră și conștientă că Yeshua trăiește după propriile sale legi, legile bunătății și dreptății. Prin urmare, el crede că toți oamenii sunt liberi și egali. El se comportă cu procurorul ca o persoană independentă: „Mi-au venit în minte niște gânduri noi, care cred că ți se pot părea interesante și ți le-aș împărtăși cu plăcere, mai ales că faci o impresie foarte mare. persoană inteligentă ". Procuratorul este surprins de cât de simplu și direct i se opune Yeshua, domnule, și nu este indignat. Iar bărbatul arestat a continuat: „Necazul este... că ești prea închis și ți-ai pierdut complet încrederea în oameni. La urma urmei, trebuie să recunoști, nu poți să-ți pui toată afecțiunea într-un câine. Viața ta este slabă, hegemon...” Pilat a simțit că omul condamnat avea perfectă dreptate cu privire la ceva important, iar convingerea sa spirituală era atât de puternică încât până și vameșul, Matthew Levi, disprețuind banii, și-a urmat Învățătorul peste tot. Procuratorul avea dorința de a salva un medic și filosof nevinovat: îl va declara bolnav mintal pe Ha-Notsri și îl va trimite pe o insulă din Marea Mediterană, unde se află reședința lui. Dar acest lucru nu era destinat să devină realitate, deoarece în cazul lui Yeshua există o denunțare a lui Iuda din Chiriat, care relatează că filosoful i-a spus unei „persoane amabile și iscoditoare” că „orice putere este violență împotriva oamenilor și că timpul va veni când nu va mai exista nici autoritatea Cezarilor, nici a vreunei alte autorităţi. O persoană va trece pe tărâmul adevărului și al dreptății, unde nu va fi deloc nevoie de putere. Astfel, după ce a jignit puterea lui Cezar, Yeshua și-a semnat propriul mandat de moarte. Chiar și de dragul de a-și salva viața, el nu renunță la credințele sale, nu încearcă să mintă sau să ascundă ceva, deoarece este „ușor și plăcut” pentru el să spună adevărul. Yeshua a fost dus la executare, iar din acel moment Pontius Pilat și-a pierdut pacea, pentru că a trimis o persoană nevinovată la executare. I se părea vag, „că nu a spus ceva cu condamnatul, sau poate că nu a ascultat ceva”. A simțit că nu va exista iertare pentru fapta lui și i-a urât pe toți cei care au contribuit la condamnarea filosofului și, în primul rând, pe sine însuși, deoarece făcea în mod destul de conștient o înțelegere cu conștiința sa, speriat de dorința interioară de a restabili dreptatea. El, un politician deștept și un diplomat priceput, și-a dat seama cu mult timp în urmă că, în timp ce trăiești într-un stat totalitar, nu poți rămâne singur, că nevoia de ipocrizie l-a lipsit de credința în oameni și i-a făcut viața slabă și lipsită de sens, ceea ce Yeshua a observat. Poziția morală de nezdruncinat a lui Ha-Notsri l-a ajutat pe Pilat să-și dea seama de slăbiciunea și nesemnificația lui. Pentru a-și alina suferința și măcar cumva să-și limpezească conștiința, Pilat ordonă să-l omoare pe Iuda, cel care l-a trădat pe Yeshua. Dar durerile de conștiință nu-l lasă să plece, așa că într-un vis în care procuratorul a văzut că nu trimisese să fie executat un filozof rătăcitor, a plâns și a râs de bucurie. Și, în realitate, s-a executat pentru că îi era frică să ia partea lui Yeshua și să-l salveze, pentru că a avea milă de Ha-Nozri însemna să se pună în pericol. Dacă nu ar fi existat un protocol de interogatoriu, ar fi putut să-l lase pe filozoful rătăcitor să plece. Dar cariera și teama de Cezar s-au dovedit a fi mai puternice decât vocea interioară.
Dacă Pilat ar fi fost în armonie cu el însuși și cu conceptul său de moralitate, conștiința lui nu l-ar fi chinuit. Dar el, după ce a sancționat execuția lui Yeshua, a acționat contrar „voinței și dorințelor sale, numai din lașitate…”, care se transformă într-un chin de pocăință de două mii de ani pentru procurator. Potrivit lui Bulgakov, oamenii cu dublă moralitate, ca Ponțiu Pilat, sunt foarte periculoși, pentru că din cauza lașității și lașiței lor comit răutate, răutate. Astfel, romanul demonstrează fără îndoială afirmația lui Yeshua, purtătorul de bunătate și dreptate, că „lașitatea este cel mai rău viciu”.
Ponțiu Pilat este un om laș. Și pentru lașitate a fost pedepsit. Procurorul l-ar fi putut salva pe Yeshua Ha-Notsri de la execuție, dar a semnat mandatul de moarte. Ponțiu Pilat se temea pentru inviolabilitatea puterii sale. El nu a mers împotriva Sinedriului, asigurându-și pacea cu prețul vieții altei persoane. Și toate acestea în ciuda faptului că Yeshua era înțelegător față de procurator. Lașitatea a împiedicat salvarea unui bărbat. Lașitatea este unul dintre cele mai grave păcate (bazat pe romanul Maestrul și Margareta).
LA FEL DE. Pușkin „Eugene Onegin”
Vladimir Lensky l-a provocat la duel pe Eugene Onegin. Ar putea anula lupta, dar s-a rătăcit. Lașitatea s-a manifestat prin faptul că eroul a ținut cont de opinia societății. Eugen Onegin s-a gândit doar la ceea ce vor spune oamenii despre el. Rezultatul a fost trist: Vladimir Lensky a murit. Dacă prietenul său nu i-ar fi fost frică, dar ar fi preferat principiile morale în locul opiniei publice, consecințele tragice ar fi putut fi evitate.
LA FEL DE. Pușkin „Fiica căpitanului”
Asediu Cetatea Belogorsk trupele impostoarei Pugacheva au arătat pe cine să considere un erou, pe cine un laș. Aleksey Ivanovich Shvabrin, salvându-și viața, și-a trădat patria cu prima ocazie și a trecut de partea inamicului. În acest caz, lașitatea este un sinonim
5. Lașitatea este cel mai rău dintre vicii...
Iar teologia rusă implică un concept al istoriei religioase a omenirii, diferit de cel expus în lucrările noastre „Apa moartă” în ediția din 1998, „Troțkismul este „ieri”, dar nu „mâine” deloc”, „Vino la ajutorul necredinței mele ” și toate celelalte, ale căror ultime ediții au fost finalizate înainte de 10 iunie 2000.
Principala trăsătură a teologiei Maestrului și Margaretei este că nu a existat o singură Revelație în istorie în sensul în care predau toate cultele religioase. Dar acesta nu este ateism, nu este o negare a participării lui Dumnezeu la destinele întregii omeniri, ale popoarelor și ale fiecăruia dintre oameni, ci o viziune diferită asupra călăuzirii lui Dumnezeu în raport cu umanitatea în ansamblu, popoarele ei constitutive și fiecare persoană personală. Dumnezeu a condus în trecut și acum îi conduce pe toți și pe toți prin viață, dar el conduce pe fiecare în felul lui, conform moralității, viziunea asupra lumii, viziunea asupra lumii la care societatea și fiecare dintre oameni au ajuns.
Este posibil ca în timpul distrugerii civilizației globale care a precedat-o pe a noastră, în care a triumfat structura demonică a psihicului, Dumnezeu să le fi spus proprietarilor și mentorilor săi „nemanifestați” (în terminologia culturii vedice, vindecătorului) ceva apropiat de următorul în sensul:
„Acționați contrar Providenței Mele, conform capacității voastre, iar Eu voi acționa conform capacității Mele. Și indiferent ce faci, o persoană, toți oamenii fără excepție vor ajunge la o înțelegere a Adevărului-Adevărul Meu și vor fi în armonie cu Mine pentru totdeauna.
Și este posibil să nu fi spus nimic, pentru că a mers de la sine.
După ce catastrofa astrofizică care a provocat catastrofa geofizică care a distrus fosta civilizație s-a domolit, a început restaurarea modului de viață dezirabil pentru stăpânii și mentorii săi „nemanifestați”. S-au făcut unele progrese. Magia a înflorit din nou, „politeistă” (baza magiei sociale), Egiptul a devenit capitala intelectuală a lumii antice. Se părea că este posibil să se treacă la răspândirea acestui mod de viață la scară globală și la crearea unei singure civilizații globale care să unească întreaga umanitate sub stăpânirea Egiptului. Și dintr-o dată, un băiat de 14 ani, care a urcat pe tronul egiptean sub numele de Amenhotep IV, declară „Toți „zeii” tăi sunt ficțiune, nu există Dumnezeu decât Unul Dumnezeu Prea Înalt, Creatorul Milostiv și Atotputernic”, acceptă noul nume Akhenaton și continuă să construiască o cultură în Egipt bazată sub conducerea sa pe o altă moralitate și viziune asupra vieții, și nu pe o existență postumă, așa cum a fost în Egipt înainte și după el. Lovitura a fost atât de puternică încât Akhenaton a reușit, pentru o vreme.
Apoi, adversarii lui Akhenaton și-au revenit din uimire și au început să contracareze: Akhenaton a fost otrăvit de otrăvuri cu acțiune lentă care au pervertit structura fiziologică a corpului său (acesta este motivul apariției efeminației corpului său odată cu vârsta). După moartea sa, au început să-i distrugă moștenirea, numele său a fost sortit uitării, scop în care toate referințele la el au fost răzuite din toate papirusurile aflate în circulație, șterse din statuile de piatră și picturile murale. Și chiar a fost uitat de mii de ani până când arheologii au stabilit că a existat un faraon monoteist în istorie, care a predicat pacea și bucuria în armonie cu Dumnezeu pe tot Pământul, refuzând să ducă războaie.
Dar după incident, maeștrii și mentorii civilizației „nemanifestați” au decis că, dacă nu pot împiedica anunțul în societate idei, apoi de acum înainte ar trebui să-și asume misiunea de a predica „monoteismul”, care să le permită să-i dea o orientare care să corespundă intereselor lor. Așa a apărut „Revelația” către Moise și toate „Revelațiile” ulterioare date prin așa-numiții profeți, mesageri etc.
Care dintre „profeți” însuși a declarat în mod eronat sau deliberat în mod fals că numai prin el Dumnezeu transmite adevărul Său altor oameni și toți ceilalți oameni sunt lipsiți de îndemnul direct de Sus, sau căruia dintre „profeți” i-a fost atribuită o astfel de concepție de către poporul însuși - asociați și descendenți - nu are nicio semnificație pentru cultura omenirii, deși nu este ușor pentru mulți dintre „profeți” să supraviețuiască Zilei Rușinoase. Același lucru este valabil și pentru ridicarea la rangul de zei sau Dumnezeu a anumitor oameni personal.
Ceea ce contează este că cultele monoteismului, urcând la „Revelația” lui Moise, bazate pe Biblie și Coran, sunt unite în a intimida cu un iad fără sfârșit pe toți cei care nu își recunosc originea divină și nu-și arată voința, trecând peste. inconștient și cu atât mai conștient intenționat prin poruncile lor – normele de viata ale indivizilor si societatii prescrise de ei.
În plus, toți tăcesc un fapt extrem de neplăcut pentru proprietarii lor „nemanifestați”: băiatul de 14 ani Amenhotep, în spatele căruia nu a existat o experiență de viață caracteristică maturității, inspirat de adevărul de Sus, a scăpat de captivitate, nefiind frică nici de curtea lui Osiris, nici de ierarhiile deținătorilor de cult din Egipt, denumite în mod tradițional „preoțime” în ciuda esenței a ceea ce au făcut.
Și toate învățăturile religioase ale „monoteismului”, fără excepție, într-un fel sau altul, limitează direct sau indirect și suprimă cognitive și creativitateîn om atât dogmele cât şi temerile cultivate.
Și toți neagă adevărul despre asta:
că toți oamenii, cu toate diferențele lor fizice, intelectuale, dezvoltare mentală, în educația, cunoștințele, deprinderile lor, întotdeauna și pretutindeni conform destinului lor în Predestinarea de Sus în stadiul prezent al istoriei, când se formează cultura umanității viitoare, - Mesagerii Celui Prea Înalt unul către altul și vicari ai lui Dumnezeu pe Pământ;
· ca oamenii să se sustragă de la misiunile de guvernator și de trimis doar sub influența diverselor temeri, inclusiv a fricii nejustificate de Dumnezeu; dar nu aceste obsesii ale fricilor, ci propria lor lașitate înăbușă conștiința și rușinea în oameni, drept urmare ei nu acceptă Adevărul-Adevăr, pe care Dumnezeu îl dă fiecăruia direct în a lui. lumea interioara prin conștiință, prin apelurile altora la ei, prin lucrări și monumente ale unei culturi comune;
· că Dumnezeu nu a abandonat și nu se va retrage de la nimeni și nu va lipsi niciodată pe nimeni de atenția, grija și mila Lui, ci din lașitate, după ce s-au supus obsesiilor fricilor, oamenii preferă să refuze atenția Lui și să aibă grijă de ele.
Iar teza despre lașitatea ca cel mai rău viciu este proclamată în mod repetat în romanul lui M.A. Bulgakov:
„... iar lașitatea este, fără îndoială, unul dintre cele mai teribile vicii. Acesta este ceea ce a spus Yeshua Ha-Nozri. Nu, filosofe, vă obiectez: acesta este cel mai teribil viciu.
De exemplu, actualul procurator al Iudeii nu era laș, ci fostul tribun din legiune, apoi, în Valea Fecioarelor, când germanii furioși aproape că l-au ucis pe Ucigașul de șobolani uriașul. Dar, ai milă de mine, filozofe! Permiți, cu mintea ta, ideea că, din cauza unui om care a comis o crimă împotriva Cezarului, procuratorul Iudeii îi va strica cariera?
Da, da, - a gemut și a plâns Pilat în somn.
Bineînțeles că va fi. Dimineața nu l-aș fi stricat încă, dar acum, noaptea, după ce am cântărit totul, sunt de acord să-l stric. Va face orice pentru a salva de la execuție un visător și un doctor complet nevinovat!
Vom fi mereu împreună acum, - i-a spus în vis un filozof zdrențuit, care, nimeni nu știe cum, stătea pe drumul unui călăreț cu sulița de aur.
Pilat într-un vis a trecut prin rușine, a regândit totul. Și dacă în viitor a trăit în conformitate cu adevărul care i-a venit într-un vis și a putut să se elibereze de tot ceea ce l-a împiedicat să susțină Providența în dimineața celei de-a 14-a zile a lunii de primăvară Nisan, atunci ce Yeshua i-a spus într-un vis devenit realitate: „Acum vom fi mereu împreună”.
Aceasta este eliberarea: Pilat a venit pe tărâmul adevărului, în a cărui venire nu a crezut în dimineața celei de-a 14-a zile a lunii de primăvară a lui Nisan și, ajungând pe tărâmul adevărului, a ajuns dincolo de jurisdicție.
Toate poveștile ulterioare din povestea „despre Pilat” despre o figură care stă pe un scaun pe o stâncă sub lună timp de două mii de ani, despre eliberarea lui Pilat de către maestru, despre viziunea lui Pilat și a lui Yeshua mergând pe lună, în un vis al profesorului Ponyrev - obsesii din Woland.
În legătură cu tema farmecului, este util să rețineți că, înainte de a deveni profesor, Ivan Nikolaevich Ponyrev a reușit să devină mason: „La revedere student”, a spus maestrul și a început să se topească în aer.(cap. 30, scena din azilul de nebuni dinainte de moartea maestrului). „Ucenicul” este cel mai jos rang din loja masonică. Așa că șeful lojii, înființată de Margarita și a cărei legitimitate a recunoscut-o personal Woland, a inițiat următoarea generație direct din „lumea cealaltă”. După cum a arătat practica istoriei sovietice, aderarea la „frația” masonică „elitista” a simplificat promovarea la grade superioare atât în știință, cât și în politică. Și după cum puteți înțelege, Ivan Nikolaevich a ales cel mai simplu mod de a face o carieră oficială cu sprijinul „frăției” internaționale. Dar aceasta nu este calea Adevărului-Adevăr: altfel, Ivan Nikolaevici nu ar fi dus în vis în fiecare lună plină cu probleme care sunt de nerezolvat în masonerie: ce este adevărul în relația oamenilor cu Dumnezeu? ce s-a întâmplat în Ierusalim la începutul erei?
Dar conceptul conturat al istoriei religioase a civilizației globale actuale duce la întrebarea:
Cum să te raportezi la informațiile conținute în imitațiile „Revelații de sus”, înregistrate în real istoric „ scripturi”, dacă cel puțin parțial provine de la oponenții Providenței lui Dumnezeu?
Răspunsul la acesta este cel mai simplu dintre toate legate de roman:
Tratează totul fără lașitate conform conștiinței, deoarece tot ceea ce Dumnezeu conduce o persoană, precum și tot ceea ce Dumnezeu aduce unei persoane prin har sau îngăduință, este dat unei persoane ca o lecție, iar acest lucru nu trebuie neglijat. .
Și asta este adevărat, pentru că lașitatea este cel mai rău dintre vicii. Lașitatea aduce la viață lipsa de voință; lipsa de vointa - obsesie; obsesie - disperare, care, la rândul său, agravează lașitatea, îndepărtând din ce în ce mai mult o persoană de Dumnezeu.
În plus, „2x2=4” – indiferent dacă o persoană a ajuns în acest punct cu propria sa minte; dacă Cel Atotputernic i-a spus aceasta în Apocalipsa; dacă diavolul l-a învățat această cunoaștere, urmărindu-și propriile interese; sau a spus un înger al lui Dumnezeu, împlinind Providența. Cu alte cuvinte, informații în conformitate cu Predestinarea prin harul lui Dumnezeu obiectiv, adică are o esență inerentă autosuficientă,și nu poartă „imprimarea” repetitorului. Deși repetorul este capabil să adauge ceva la el sau să ascundă ceva din el, dar ca urmare a unei astfel de acțiuni, va apărea un alt modul de informații. Prin urmare, ceea ce este adevărat este adevărat, iar ceea ce este fals este fals, indiferent de repetor.
Există o singură excepție: Dumnezeu nu minte în nicio circumstanță, ci spune întotdeauna Adevărul-Adevărul unei persoane în toate limbile ale Limbului atotcuprinzător al Vieții.
O persoană însuși trebuie să răspundă cu sinceritate în toate circumstanțele vieții la întrebarea în mod specific „ce este adevărul?”, corectându-și standardele morale și etice cu privire la greșeli, în care Dumnezeu îl ajută.
Cultura Rus', rusă se caracterizează şi printr-o atitudine specifică faţă de spirite rele care ne deosebeşte şi de Occident. În cultura Occidentului, pe tema „relațiilor umane cu Duh rău„În cea mai mare parte, prevalează lucrările despre înțelegeri cu diavolul, bazate pe vânzarea sau ipotecarea spiritelor rele ale sufletului propriu sau al altcuiva.
În cultura rusă, pur și simplu nu există excepții opere de artă, unde astfel de episoade ar sta la baza intrigii. Nu avem nimic asemănător în complot cu „Faust” al lui I.V. Goethe, pe care rusul plictisitor citește la școală și ca adult. De-a lungul istoriei, avem o relație complet diferită cu Dumnezeu și cu spiritele rele.
În ceea ce privește spiritele rele, atunci, desigur, i-am avut și pe cei care au încercat să încheie o înțelegere cu diavolul, precum Faust, sau s-au predat în mod prostesc sau s-au predat pe ei înșiși sau pe alții spiritelor rele fără nicio înțelegere, așa cum Margarita se predă lui Woland, stăpânul lui. extragerea unuia dintr-un spital de psihiatrie. Au fost și sunt cei care trăiesc după principiul „și se roagă lui Dumnezeu și nu vă mâniați pe diavol: chiar dacă este necurat, este totuși o forță”. Dar nu aceste abordări ale spiritelor rele determină rusitatea în această chestiune.
ÎN arta FolkÎn Rus' trăiesc meşteri de alt fel: cronicile din Novgorod povestesc cum unul dintre pelerinii din Novgorod a zburat la Ierusalim să se roage în iad; fierarul Vakula de la Gogol’s on the line zboară la Sankt Petersburg pentru nevoile casnice în pregătirea nunții; Basmul lui Pușkin „Preotul și muncitorul său Balda” este cam același.
Aceasta este o declarație alegorică a opiniei caracteristice civilizației ruse: dacă există un spirit rău și impune comunicarea cu o persoană, atunci o persoană, fiind în armonie cu Dumnezeu sau luptă pentru acest lucru, are dreptul de a folosi răul. spiritul la propria discreție, neascultându-l, fără a intra în tranzacții cu ea.
În viziunea rusă asupra lumii, orice forță necurată - de la un demon mărunt la Satana - în anumite circumstanțe poate deveni ea însăși un obiect al îngăduirii lui Dumnezeu în legătură cu ea. drept. Și o astfel de atitudine față de spiritele rele în cultura rusă se bazează pe faptul că:
Dumnezeu este Creatorul și Susținătorul,
informația prin harul lui Dumnezeu este obiectivă, neschimbată în esență,
· omul este vicarul lui Dumnezeu pe Pământ conform Predestinației lui Dumnezeu.
Dar relația cu Woland a maestrului și Margarita se află în afara curentului principal al tradiției ruse din cauza lipsei de credință în Dumnezeu și a lipsei de voință a fiecăruia dintre ei.
Tema lașității leagă cele două rânduri ale romanului. Mulți critici vor atribui lașitatea maestrului însuși, care nu a reușit să lupte pentru romanul său, pentru dragostea și viața lui. Și tocmai acesta este ceea ce va explica răsplătirea maestrului după finalizarea întregii povești cu pace, și nu cu lumină. Să ne oprim asupra acestui lucru mai detaliat.
La sfârșitul romanului, când Woland părăsește Moscova, Levi Matvey vine la el cu o misiune (cap. 29).
„- El a citit lucrarea maestrului”, a spus Levi Matei, „și îți cere să-l iei cu tine pe maestru și să-l răsplătească cu pace. Îți este cu adevărat greu de făcut, spirite al răului?
„Nu merita lumina, merita pacea”, a spus Levi cu o voce tristă.
Întrebarea de ce maestrul nu a meritat lumina rămâne până astăzi neclarificată pe deplin. Este analizată în detaliu de V. A. Slavina. Ea notează că cea mai comună părere este că „maestrul nu a primit lumina tocmai pentru că nu a fost suficient de activ, care, spre deosebire de omologul său mitologic, s-a lăsat rupt, a ars romanul”, „nu și-a îndeplinit datoria: romanul a rămas neterminat.” Un punct de vedere similar este exprimat de G. Lesskis în comentariile sale la roman: „Diferenta fundamentală dintre protagonistul celui de-al doilea roman este că maestrul se dovedește a fi insuportabil ca erou tragic: îi lipsea puterea spirituală pe care Yeshua. dezvăluie pe cruce la fel de convingător ca la interogatoriul lui Pilat... Niciunul dintre oameni nu îndrăznește să reproșeze unei persoane chinuite o astfel de capitulare, el merită pacea.
Interesant este un alt punct de vedere exprimat, în special, în lucrările savantului american B. Pokrovsky. El crede că romanul „Maestrul și Margareta” arată dezvoltarea filozofiei raționale, iar romanul maestrului însuși ne duce nu două milenii în trecut, ci în începutul XIX secolului, în acel moment al dezvoltării istorice când, după Critica rațiunii pure a lui Kant, a început procesul de demitizare a textelor sacre ale creștinismului. Maestrul, potrivit lui Pokrovsky, se numără printre acești demitologi și, prin urmare, este lipsit de lumină (maestrul a eliberat Evanghelia de supranatural - nu există înviere a lui Hristos). Mai mult, i se oferă șansa de a ispăși păcatul, dar nu l-a văzut, nu l-a înțeles (adică episodul în care Ivan Bezdomny din clinica lui Stravinsky îi spune maestrului despre întâlnirea sa cu Boland și el exclamă: „Oh, cum Am ghicit! Cum am ghicit totul! »
El a acceptat mărturia diavolului despre adevăr - și acesta este al doilea păcat al său, mai grav, crede Pokrovsky. Și ceea ce mulți critici văd drept motiv pentru pedepsirea stăpânului cu pace, Pokrovsky numește un act de eroism, deoarece eroul nu a făcut niciun compromis cu lumea străină lui, nici măcar în numele mântuirii sale. Aici maestrul corespunde doar ideii de „bună voință” și „imperativ categoric”, pe care autorul romanului „Maestrul și Margareta” le cheamă să le urmeze, urmând-o pe Kant. În primul capitol, când personajele se ceartă despre existența lui Dumnezeu, Woland, referindu-se la Kant, spune că mai întâi a distrus toate dovezile pentru existența lui Dumnezeu, apoi „și-a construit propria a șasea dovadă”. A șasea dovadă a lui Kant este doctrina bunei voințe, a cărei esență, conform definiției lui Vladimir Solovyov, este „ideea universală rezonabilă a binelui, care acționează asupra voinței conștiente sub forma unei îndatoriri necondiționate sau a unui imperativ categoric (în terminologia lui Kant). Mai simplu spus, o persoană poate face bine în plus față de și în ciuda considerațiilor egoiste, pentru însăși ideea de bunătate, doar din respect pentru datorie sau pentru legea morală.
Subliniem ceea ce este important, în opinia noastră, pentru Bulgakov. În romanul său, Yeshua este purtătorul de bunăvoință. Și atunci ne punem întrebarea: poate Yeshua, urmând „imperativul categoric”, să-l pedepsească pe maestru pentru că nu este la fel de puternic ca el? Preferă să ierte acest neajuns, așa cum l-a iertat pe Pontiu Pilat, decât să-l ajute pe maestru să-și termine romanul. Atunci are dreptate Pokrovsky, care a văzut păcatul maestrului în distrugerea credinței: „Cu toate acestea, o astfel de afirmație este paradoxală, dar din punct de vedere istoric, maestrul este predecesorul teoreticianului „educat” Berlioz și al practicantului ignorant Ivan Bezdomny, Ivan înainte. renașterea lui. Pokrovsky este mai aproape de adevăr, după părerea noastră, dar nu putem fi pe deplin de acord cu el, pentru că adevărul lui este în credință, numai în religie și el crede că Mintea este de vină pentru tot („coșmarul minții care absolutizează însuși”).
Potrivit lui V. A. Slavina, acest lucru nu este în întregime adevărat cu Bulgakov. În timp ce ideile și teoriile sunt adesea cauza nenorocirii (gândiți-vă la Fatal Eggs și inima de câine”), deși neagă revoluțiile sociale, preferând „Iubita și Marea Evoluție”, totuși tocmai pe voința conștientă și rațională miză pe calea binelui. Și aceasta este esența filozofiei sale, întruchipată într-o formă artistică strălucită - în romanul „Maestrul și Margareta”.
Arhiva lui M. Bulgakov conține revista „Studiu literar” (1938) cu articolul lui Mirimsky despre Hoffmann. Despre ea i-a scris Bulgakov Elenei Sergheevna în Lebedyan: „Am atacat accidental un articol despre ficțiunea lui Hoffmann. Îl păstrez pentru tine, știind că te va uimi când m-a lovit. Sunt chiar în The Master and Margarita! Înțelegi cât valorează această conștiință – am dreptate! În acest articol, printre cele notate de Bulgakov, se numără următoarele cuvinte: „El (Hoffmann) transformă arta într-un turn militar, cu care, ca artist, creează o represalii satirică împotriva realității”. Acest lucru este evident și pentru romanul lui Bulgakov, motiv pentru care, în primul rând, lucrarea a durat atât de mult și greu de ajuns la cititor.
Ne-am concentrat pe capitolele biblice în cel mai detaliu, deoarece acestea conțin chintesența filozofică a romanului. Nu fără motiv, prima remarcă a lui Ilf și Petrov după citirea romanului lui Bulgakov a fost: „Înlăturați capitolele „vechi” - și ne angajăm să tipărim”. Dar acest lucru nu slăbește în niciun fel conținutul capitolelor despre modernitate - unul nu poate fi citit fără celălalt. Moscova post-revoluționară, arătată prin ochii lui Woland și ai urmașii lui (Koroviev, Behemoth, Azazello), este un satiric și plin de umor, cu elemente de fantezie, o imagine neobișnuit de strălucitoare, cu trucuri și îmbrăcăminte, cu replici tăioase pe parcurs și scene comice. .
Pe parcursul celor trei zile petrecute la Moscova, Woland explorează obiceiurile, comportamentul și viețile oamenilor din diferite grupuri și straturi sociale. Vrea să știe dacă populația Moscovei s-a schimbat și cât de semnificativ, în plus, este mai interesat de „dacă orășenii s-au schimbat pe plan intern”. În fața cititorilor romanului, există o galerie asemănătoare eroilor lui Gogol, dar doar mai mică decât cei, deși din capitală. Este interesant că fiecăruia dintre ei din roman i se oferă o caracterizare imparțială.
Directorul Teatrului de Soiuri Styopa Likhodeev „se îmbată, se implică cu femei, folosindu-și poziția, nu face nimic al naibii și nu poate face nimic...”, președintele asociației pentru locuințe, Nikanor Ivanovich Bosoy , este un „burnout și un necinstit”, Meigel este un „cască” și „spion”, etc.
În total, în romanul „Maestrul și Margareta” mai mult de cinci sute de personaje nu sunt doar cele care se disting prin unele trăsături individuale sau specifice, ci și „personaje colective” - spectatori ai Varietății, trecători, angajați ai diverselor. instituţiilor. Woland, deși, după Margarita, este atotputernic, își folosește puterea departe de a fi în plină forță și, mai degrabă, doar pentru a sublinia și a arăta mai clar viciile și slăbiciunile omenești. Acestea sunt trucuri în Variety și un birou cu un costum gol care semnează acte, o instituție de cântare și transformarea constantă a banilor în simple hârtii, apoi în dolari ... Și când în teatru, „președintele Comisiei acustice” Arkady Apollonovich Sempleyarov cere de la Woland să dezvăluie trucuri, o adevărată expunere a celor prezenți are loc în Variety Citizens.
„Nu sunt deloc un artist”, spune Woland, „dar am vrut doar să văd moscoviți în vrac...” Și oamenii nu trec testul: bărbații se grăbesc după bani - și la bufet, iar femeile - pentru zdrențe. Drept urmare, o concluzie binemeritată și corectă „... Sunt oameni ca oamenii. Ei iubesc banii, dar așa a fost întotdeauna... Omenirea iubește banii, indiferent din ce sunt ei, fie că sunt piele, hârtie, bronz sau aur. Ei bine, sunt frivoli... ei bine... și mila le bat uneori în inimă... oameni obișnuiți... în general, seamănă cu cei dintâi... problema locuinței doar i-a stricat..."
Este de remarcat faptul că acțiunea romanului începe odată cu cunoașterea lui Woland cu Berlioz, șeful unei organizații de scriitori, redactor al unei reviste groase, s-ar putea spune chiar un teoretician și ideolog, și cu Ivan Bezdomny, un poet care scrie un anti- poem religios la ordinul lui Berlioz. Încrederea educatului Berlioz în postulatele sale teoretice și aderarea oarbă a poetului față de ele este înspăimântătoare, ca orice dogmatism care duce la supunere necugetată și, ca urmare, la tragedie. O tragedie nu a unui individ, ci a unei întregi societăți forțată să se supună unei false idei totalitare. Pentru o minciună, răzbunarea se datorează, „răzbunarea ca parte a legii pământești a dreptății” (V. Lakshin). Această răzbunare în interpretarea lui Bulgakov sună ca teza „fiecare va fi dat după credința lui”, care este dezvăluită de exemplul lui Berlioz în scena de la balul lui Satan.
„Mikhail Alexandrovici”, Woland se întoarse încet spre cap, apoi pleoapele mortului s-au ridicat și, pe chipul mort, Margarita, tremurând, a văzut ochi vii plini de gândire și suferință. Totul s-a adeverit, nu-i așa? Woland a continuat, privind în ochii capului, „capul a fost tăiat de o femeie, întâlnirea nu a avut loc și locuiesc în apartamentul tău. Este un fapt. Un fapt este cel mai încăpăţânat lucru din lume. Dar acum suntem interesați de viitor, și nu de acest fapt deja realizat. Ai fost întotdeauna un predicator înflăcărat al teoriei că, după ce i-ai tăiat capul, viața într-o persoană se oprește, se transformă în cenușă și intră în uitare. Îmi face plăcere să vă informez, în prezența oaspeților mei... că teoria dumneavoastră este atât solidă, cât și plină de spirit. Cu toate acestea, toate teoriile stau una pe alta. Există unul dintre ei, conform căruia fiecăruia i se va da după credința sa. Berlioz intră în uitare - a crezut în asta, a promovat-o. A meritat această pedeapsă. Interesantă este și soarta interlocutorului lui Berlioz, Ivan Bezdomny. În versiunea finală a romanului, pedeapsa sa este mult mai ușoară decât în edițiile anterioare. Nu poate face față lunii pline de primăvară. „De îndată ce începe să se apropie, de îndată ce lumina începe să crească și să se umple de aur... Ivan Nikolaevici devine neliniștit, nervos, își pierde pofta de mâncare și somnul, așteaptă să se coacă luna.” Dar în Marele Cancelar, o versiune timpurie a Maestrului și Margaritei, soarta lui Ivan Bezdomny este mai complicată. El apare la proces mort (cum a murit, nu știm) în fața lui Woland și la întrebarea: „Ce vrei, Ivanushka?” - răspunde: „Vreau să-l văd pe Yeshua Ha-Nozri – îmi deschizi ochii”. „În alte țări, în alte regate”, îi spune Woland, „vei umbla orb prin câmpuri și vei asculta. De o mie de ori vei auzi cum tăcerea este înlocuită de zgomotul inundațiilor, cum păsările plâng primăvara și le vei cânta, orbi, în versuri, și pentru o mie de prima oară, sâmbătă seara, îți voi deschide ochii. . Atunci îl vei vedea. Du-te la câmpurile tale.” Din ignoranță, Ivan Bezdomny a crezut și în Mihail Alexandrovici Berlioz, dar după evenimentele de la Iazurile Patriarhului, din clinica Stravinsky, recunoaște că a greșit. Și deși Bulgakov susține ideea că „orbirea din cauza ignoranței nu poate servi drept scuză pentru faptele nedrepte”, în același timp, înțelege că vinovăția lui Berlioz nu poate fi echivalată cu acțiunile lui Ivan Bezdomny.
În acest sens, este interesantă și soarta lui Ponțiu Pilat. În ultimul capitol din Maestrul și Margareta, numit Iertarea și refugiul etern, două romane (romanul Maestrului și romanul lui Bulgakov) sunt legate, parcă, maestrul își întâlnește eroul:
— Ți-au citit romanul, spuse Woland, întorcându-se către maestru, și au spus un singur lucru, că, din păcate, nu a fost terminat. Deci, am vrut să-ți arăt eroul tău. De vreo două mii de ani stă pe această platformă și doarme, dar când vine luna plină, după cum puteți vedea, este chinuit de insomnie. Ea îl chinuiește nu numai pe el, ci și pe credinciosul lui păzitor, câinele. Dacă este adevărat că lașitatea este cel mai grav viciu, atunci poate că câinele nu este de vină pentru asta. Singurul lucru de care se temea curajosul câine erau furtuni. Ei bine, cel care iubește trebuie să împartă soarta celui pe care îl iubește.
Pontiu Pilat este chinuit de faptul că nu a căzut de acord asupra unui lucru important cu prizonierul, cu care visa să meargă împreună pe drumul lunar. Acest moment din roman pare a fi foarte important, precum și ochii „plini de gândire și suferință” ai capului lui Berlioz. Suferă pentru că a făcut sau a spus ceva greșit, dar nu poate fi returnat. „Totul va fi bine, lumea este construită pe asta”, îi spune Woland Margaritei și îl invită pe maestru să încheie romanul „într-o singură frază”.
„Stăpânul părea să fi așteptat asta în timp ce stătea nemișcat și se uita la procurorul în ședință. Și-a încrucișat mâinile ca un muștiuc și a strigat astfel încât ecoul să sară peste munții pustii și fără copaci:
- Gratuit! Gratuit! El te așteaptă!”
Pontius Pilat este iertat. Iertarea, calea către care se află prin suferință, prin conștientizarea vinovăției și responsabilității cuiva. Responsabilitatea nu numai pentru fapte și acțiuni, ci și pentru gândurile și ideile în sine.
Caut aici:
- problema lașității în romanul maestrul și margarita
- lașitatea în Maestrul și Margarita
- lașitatea în maestru și margarita
