Buletinul de la Chelyabinsk universitate de stat. 2013. № 16 (307).

Filologie. Istoria artei. Emisiune. 78. S. 110-114.

ROLUL MOTIVELOR „POVESTILOR CRIMELOR PRINȚICELOR”

ÎN COMPOZIȚIA „CITIȚI DESPRE BORIS ȘI GLEB”:

LA PROBLEMA RELATIILOR INTERGENURI

Se efectuează o analiză compozițională de gen a „Lecturi despre Boris și Gleb”, care este considerată de oamenii de știință un exemplu tipic al genului hagiografic. Studiul a arătat că în textul „Lecturilor” se pot distinge o serie de motive inerente genului de cronică poveste istorică. Articolul definește, de asemenea, termenul de „povești despre crime princiare” și enumeră motivele caracteristice acestui tip de povești.

Cuvinte cheie: Literatură veche rusă, scriere de cronică, hagiografie, scriere istorică

știri, „povești despre crime princiare”, analiză de gen și compoziție.

„Lectura despre viața și distrugerea fericiților purtători de pasiune Boris și Gleb” (denumită în continuare „Lectură”) este inclusă în ciclul monumentelor literare dedicat descrierii morții fraților Boris și Gleb, împreună cu cronica povestea „Despre uciderea lui Borisov” în 1015 și „Povestea și patima și lauda sfinților mucenici Boris și Gleb ”(în continuare - „Povestea”). Această moarte a fost interpretată de Biserica Rusă ca fiind o moarte de martir, iar Boris și Gleb au fost primii sfinți ruși canonizați oficial. Cultul lor avea o mare importanță politică pentru vremea lor.

Termenul „povești despre crime princiare” a fost introdus de D.S. Lihachev pentru a caracteriza un tip special de poveste istorică din cronica rusă din secolele XI-XIII. . În prezent, utilizarea acestui termen este controversată, deoarece conținutul său nu a fost încă definit clar. A. M. Ranchin consideră acest termen în general nereușit: „... Termenul „povestea crimelor domnești” pare nereușit chiar și ca metaforă: printre textele în legătură cu care se folosește această expresie se numără cele în care nu se menționează crimele. a prințului, dar sunt descrise crime împotriva prințului. . În munca noastră, vom adera la conceptul lui D.S. Likhachev. Cu toate acestea, considerăm posibilă o înțelegere mai largă a termenului.

Analiza gen-compozițională a operelor care se referă în mod tradițional la acest tip de gen ne permite să concluzionam că „poveștile crimelor princiare” sunt cronici. povestiri istorice,

gen, compoziție, motiv de formare a genului,

motivele principale ale complotului sunt crimele comise împotriva prinților ruși, precum și împotriva prinților ruși unul împotriva celuilalt și împotriva pământului rus în timpul războaielor intestine din secolele X-XIII. Ideea principală a „povestilor crimelor princiare” se dovedește a fi în consonanță cu ideea moralistă generală a cronicii - ideea unei Curți morale, responsabilitatea prinților ruși pentru soarta pământului lor înainte Dumnezeu.

Discutând temeiurile dogmatice bisericești pentru canonizarea lui Boris și Gleb, celebrul filozof religios G. P. Fedotov scrie: „Principii Boris și Gleb au fost primii sfinți canonizați de Biserica Rusă. Sfinții Boris și Gleb au creat în Rus’ un rang special, nu tocmai dezvăluit liturgic, de „purtători de patimi” - cel mai paradoxal rang al sfinților ruși. .

Problema corelației dintre siturile ciclului Bori-so-Gleb a atras de multă vreme atenția cercetătorilor. Deci, A. A. Shakhmatov, L. Muller, datează „Lectura” în anii 80.

secolul al XI-lea și cred că autorul său a intenționat să creeze un text care să îndeplinească cerințele genului hagiografic actual. Nestor, autorul Lecturii, avea aceeași gamă de surse ca și autorul Poveștii. S. A. Bugoslavsky, care deține cel mai detaliat studiu al monumentelor ciclului Boriso-Gleb, consideră Povestea Cronicilor drept textul scris original despre Boris și Gleb, dar în mai multe

forma veche decât în ​​listele de cronici care au ajuns până la noi. „Lectura”, potrivit lui Bugoslavsky, a fost scrisă între 1108-1115, iar Nestor a folosit textul „Poveștilor”.

I. P. Eremin s-a orientat spre studiul lucrărilor ciclului Boriso-Gleb în lucrările sale. Comparația dintre „Povestea” și „Lectura” i-a permis să identifice diferența dintre aceste texte. Așadar, „Povestea lui Boris și Gleb”, în opinia sa, este excesiv de documentată, supraîncărcată cu fapte, „istoricitate”, iar imaginile create în lucrare sunt prea materiale, nu suficient de spiritualizate. „Lectura”, dimpotrivă, satisface „cele mai stringente cerințe ale unei vieți clasice”. IP Eremin, analizând structura „Lecturii”, a scos în evidență introducerea și povestea miracolelor postume, care corespund canonului hagiografic. El postulează generalitatea imaginilor lui Boris și Gleb create de Nestor ca o corespondență a „Lecturii” cu canonul hagiografic.

A. M. Ranchin abordează în lucrările sale problema relației dintre textele ciclului Boriso-Gleb. El ajunge la concluzia despre existența a două lucrări care nu au supraviețuit despre Boris și Gleb: cea mai veche cronică (anunțată de A. A. Șahmatov) și Viața - un text necunoscut nouă (o ipoteză despre existența căreia este prezentată). de A. M. Ranchin). A. M. Ranchin remarcă importanța lucrărilor despre Boris și Gleb pentru literatura antică rusă ca surse ale textelor hagiografice dedicate prinților purtători de pasiuni.

A. N. Uzhankov abordează problema întâlnirii „Lectura” și „Povestea” despre Boris și Gleb. El arată legătura directă dintre data scrierii vieții sfinților și momentul canonizării lor. Cercetătorul ajunge la concluzia că „Lectura” a fost scrisă de Nestor între anii 1086-1088. la canonizarea oficială a sfinților, care a venit în vremea domniei la Kiev a lui Vsevolod Yaroslavich (1078-1093).

Scopul acestui articol este de a studia genul și originalitatea compozițională a „Lecturii” în legătură cu reflectarea în textul său a motivelor caracteristice ale genului „povestilor crimelor princiare”. Reprezentativitatea scopului se bazează pe relația strânsă dintre „Lectură” și anonima „Povestea lui Boris și

Glebe” și povestea cronică „Despre asasinarea lui Borisov”, care, la rândul său, se referă în mod tradițional la genul „povestilor despre crime princiare”.

Să ne întoarcem în primul rând la compoziția lucrării. Textul „Lecturii” poate fi împărțit în patru părți: introducerea, partea principală, concluzia și povestea miracolelor postume. Introducerea este construită după schema hagiografică tradițională. Un element important al introducerii este istoria botezului pământului rus și evenimentele contemporane către autor. Folosind activ citate din Scriptură, paralele cu eroii poveștii biblice, referiri la pilda viticultorului, Nestor creează imagini ale lui Boris și Gleb în tradiția hagiografiei. Atât imaginile create, cât și minunile postume ale sfinților corespund tradiției hagiografice.

În partea principală a lucrării, se pot evidenția motivele caracteristice genurilor literaturii seculare, în special pentru „povestiri despre crime princiare”.

Analiza lucrărilor atribuite în mod tradițional de către cercetători genului „povestilor despre crime princiare” (povestirile cronice „Despre asasinarea lui Borisov” în 1015, povestea despre orbirea lui Vasilko Terebovlsky în 1097, povestea despre uciderea lui Igor Olgovich în 1147, povestea despre sperjurul lui Vladimirka Galitsky 1152 1175), a condus la concluzia că este posibil să se evidențieze o serie de motive care formează genul în acest gen. Acestea includ motivul unei conspirații, motivul fricii ucigașilor de o crimă, motivul avertizării prințului despre pericol, uciderea prințului, uciderea favoritului prințului, tratamentul corpului prințului ucis. , motivul rezistenței prințului față de ucigași. Aceste motive sunt reflectate în „Lectură”.

Motivul unei conspirații, care se caracterizează printr-o combinație de elemente ale unei povești istorice și hagiografie. Crima a fost comisă împotriva prințului cu scopul de a-i prelua puterea în războiul intestine din secolele X-XIII. Dar, în același timp, în toate lucrările de acest tip de gen, există întotdeauna o mențiune despre diavol, la instigarea căruia are loc o conspirație. De exemplu, în „Povestea orbirii lui Vasilko Terebovlsky”: „... Ipride Svyatopolk cu David Ky-ev și, de dragul trecutului, toți oamenii: dar numai diavolul este trist de această dragoste. Și un soton a intrat în inima unui soț...”.

În Lectură, interpretarea motivului conspirației are și un pronunțat caracter hagiografic: „... Fii binecuvântat (Boris) blând și smerit. Același lucru este să nu tolerați dușmanul (diavolul). dar la fel ca înainte rekokh. în inima fratelui său. chiar să fie mai în vârstă. numele lui este Svyatopolk. Începeți să vă gândiți la cei drepți. Ho-tyashe bo okannyi distruge întreaga țară și puterea copiilor este una... ". După cum puteți vedea, ideea de a-și ucide fratele apare în Svyatopolk nu numai la instigarea diavolului, care vrea să-l distrugă pe credinciosul prinț Boris, ci și dintr-o dorință complet lumească de a deține singur întregul pământ rusesc, că adică aspectul hagiografic se îmbină cu cel istoric. După ce Svyatopolk află despre uciderea lui Boris, el trimite și asasini la Gleb cu sânge rece.

Motivul fricii de criminalitate a criminalilor. În „Lectură” ucigașii, aflându-se lângă cortul prințului Boris, nu atacă până nu spune la finalul rugăciunii: „... Nelegiuiții. ca mersul pe jos. nu îndrăzni să ataci pe cei drepți. Doamne ferește-le până la sfârșitul utreniei...”. În același timp, un astfel de comportament al ucigașilor, precum și uciderea prințului în mai multe etape, pot fi explicate prin faptul că descrierea crimei este în mare parte condiționată („etichetă”).

Motivul pentru a-l avertiza pe prinț de pericol. Prinții știu despre conspirația care se pregătește împotriva lor, dar fie nu cred, fie nu se opun morții. Acest motiv se repetă de mai multe ori în textul Lecturii. Prima dată când Boris primește un avertisment la scurt timp după ce află de moartea tatălui său: „Ise Necia. vino la cel binecuvântat. să-mi dai de veste. precum frații tăi vor să te distrugă...”. Apoi Boris este avertizat din nou despre pericol, dar după ce și-a eliberat echipa.

Uciderea prințului. De obicei, se întâmplă în mai multe etape: mai întâi, ucigașii îl rănesc pe prinț, în timp ce ei cred că și-au încheiat crima, iar el reușește să spună o rugăciune; apoi ucigașii își dau seama că nu și-au făcut treaba până la capăt și îl termină pe prinț. Se întâmplă și în „Lectură”: „. Și sunt ca animalele divi care atacă n. Și coborând în sulitsy-ul tău... Imnev, binecuvântată ființă moartă s-a stins. Ridicați-vă, fericiți. într-o năucire. ieși din cort. și s-a urcat la mâna cerului. rugându-se... Iată, el rekshyu. unul din fluxul distrugatorului a lovit inima

a lui. Așa că, fericite Boris, dă sufletul tău în mâinile lui Dumnezeu. Luna iulie în a 24-a zi...”.

Moartea lui Gleb este descrisă în detaliu și în „Lectură”. Este caracteristic faptul că ucigașii trimiși de Svyatopolk nu comit ei înșiși crima, ci îi ordonă bucătarului Gleb să-și măceleze stăpânul. Această formă de crimă pentru vechiul autor rus, se pare, a fost deosebit de simbolică, pentru că nu întâmplător acest bucătar este comparat cu Iuda, iar Gleb cu un miel imaculat: „... Bucătarul bun nu este gelos pe el. care căzuse pe Sfântul Boris. dar fii ca Iuda. trădător..."

Motivul uciderii favoritului prințului (servitorul, încercând să-și protejeze prințul, moare el însuși în mâinile ucigașilor). Acest motiv în Lectură este prezentat într-o variație ușor diferită decât în ​​Povestea analistică a crimei lui Borisov din 1015 și în Povestea anonimă a lui Boris și Gleb. „Lectura” se referă la uciderea unui slujitor, dar nu precizează, ca în alte texte, numele acestuia, nu spune că a fost favoritul prințului și cum i-a fost îndepărtat lanțul de aur. „Lectură”: „. Și iată, unul dintre slujitorii care stăteau lângă el a căzut peste el. Au străpuns și acel...”. mier „Povestea”: „... Uită de nașterea lui Ugrin, numele lui George. Și obișnuiam să pun aur pe hrivna și să fiu iubit de Boris mai mult decât de lume. Și același și străpuns...”.

Tratamentul cu trupul prințului ucis (de obicei, trupul prințului ucis este tratat cu lipsă de respect și numai după ce a trecut un timp prințul este îngropat cu onoruri). Trupul lui Gleb ucis a fost aruncat într-un loc pustiu sub o punte, a rămas acolo până când prințul Yaroslav a poruncit să fie găsit: „... Ai uzat trupul sfântului. aruncat în deșert sub comoară...”. Boris ucis a fost depus în biserica Sf. Vasily în Vyshgorod.

Motivul rezistenței prințului la ucigași, care este caracteristic multor povestiri istorice analistice despre crimele domnești, este absent în toate lucrările ciclului Boriso-Gleb, deoarece contrazice tradiția genului martiria, pe care autorul o urmărește în acest caz. Un astfel de comportament al prinților ar fi trebuit să le întărească aura de martiriu, deoarece aceștia merg în mod voluntar la moarte, bazându-se complet pe voia lui Dumnezeu, fără a încălca astfel nici legile creștine, nici legile seculare.

Acest halou al martiriului este întărit de faptul că frații prinți au avut ocazia să schimbe cursul evenimentelor, adică sunt tentați să-și salveze viața, dar o depășesc în ei înșiși. Deci, războinicii lui Boris îi povestesc despre loialitatea lor și se oferă să-l aducă în oraș; dar Boris respinge o asemenea ocazie și eliberează soldații, având grijă de sufletele lor: „... Nu fratele meu. nici tată. Nu-l enerva pe fratele meu așa. ce fel de mâncare să ridice sediția asupra ta. Dar oune este numai pentru mine oum-reti. decât o fracțiune de suflet...”.

Analizând interpretarea de către autorii ciclului Boriso-Gleb a motivului de „nerezistență” al prinților-purtători de pasiune, nu trebuie uitat că „Lectura”, anonimul „Povestea” și cronica „Povestea” au fost primele monumente ale literaturii ruse antice în care asasinatul politic a primit o rezonanță atât de largă și a fost înțeles nu numai ca o crimă morală împotriva unei persoane, ci și ca o crimă împotriva pământului rus. Să-l cităm pe G. P. Fedotov: „Este ușor și tentant să te lași dus de cea mai apropiată idee morală și politică pe care ne-o sugerează toate sursele: ideea de ascultare față de un frate mai mare... Nu știm cât de eficientă este începutul vechimii a fost în miliția domnească și varangiană la începutul secolului al XI-lea. Prințul Vladimir a încălcat-o. Sf. Boris a fost primul care a formulat-o pe paginile cronicii noastre. Poate că nu este atât de inspirat de tradiție, cât o concepe, transferând sentimentele personale de familie în sfera relațiilor politice. Este destul de clar că moartea voluntară a doi fii ai lui Vladimir nu putea fi datoria lor politică.

Studiul ne permite să vorbim despre relația dintre Cronica Povestea din 1015, Povestea anonimă și Lectură, dar este dificil de determinat natura acestor relații, iar acest lucru este confirmat de un număr mare de ipoteze exprimate de oamenii de știință. Cu toate acestea, studiul arată că în „Lectură” se pot evidenția o serie de motive care nu sunt tipice pentru hagiografie, ci pentru genul „povestilor crimelor princiare”: motivul unei conspirații, motivul avertismentului prințului. despre pericol, motivul uciderii prințului, motivul uciderii favoritului prințului, motivul mânuirii trupului prințului. Desigur, în „Lectură”, spre deosebire de cronica Povestea, pe baza sarcinii cu care se confruntă autorul său, aceste motive sunt „netezite”, ele dobândesc o interpretare hagiografică.

Acest lucru poate fi explicat prin faptul că lucrările dedicate descrierii morții sfinților frați au fost primele lucrări în care, așa cum a remarcat G. P. Fedotov, „au început tradițiile”. Putem vorbi despre tradiția care s-a realizat în compoziție, setul de motive, timbre de vorbire, stilul hagiografic al altor „povestiri ale crimelor domnești”. Deci, în povestea despre uciderea lui Igor Olgovich în 1147 și în povestea „Despre uciderea lui Andrei Bogolyubsky” în 1175, vor apărea detalii care sunt legate tocmai de lucrările ciclului Boriso-Gleb. Un exemplu este „sabia Sf. Boris”, pe care conspiratorii o fură din dormitorul lui Andrei Bogolyubsky. Și în „Lectură” s-a format o altă tradiție - tradiția vieții domnești. Coexistența genurilor între ele a fost una dintre principalele trăsături ale sistemului de genuri al literaturii ruse antice. Genurile literaturii ruse antice se aflau într-o relație de interconectare strânsă și interdependență ierarhică, ceea ce face posibil să vorbim despre un sistem de genuri, ale căror elemente sunt interdependente unele de altele.

Bibliografie

1. Danilevsky, I. N. Povestea anilor trecuti: fundamente hermeneutice pentru studiul textelor cronicilor. M., 2004. 383 p.

2. Eremin, I. P. Prelegeri și articole despre istoria literaturii antice ruse. Ed. a II-a, adaugă. L., 1987. 327 p.

3. Eremin, I. P. Literatura Rusiei antice. Schițe și caracteristici. M.; L., 1966. 364 p.

4. Lihaciov, D.S. Cronicile rusești și semnificația lor culturală și istorică. M.; L., 1947. 479 p.

5. Mineeva, SV Istoria literaturii ruse vechi: manual. indemnizatie. Kurgan, 2002. 115 p.

6. Mineeva, S. V. Probleme analiză complexă Text hagiografic rus vechi. Kurgan, 1999. 356 p.

7. Povestea anilor trecuti. Legenda lui Boris și Gleb // Monumentele literaturii Rusiei antice: începutul literaturii ruse. XI - început

secolul al XII-lea M., 1978. S. 248-254; 278-303.

8. Ranchin, A. M. Vertograd Zlatogradny: Vechea alfabetizare rusăîn interpretări, analize și comentarii. M., 2007. 576 p.

9. Ranchin, A. M. Articole despre literatura rusă veche: Sat. Artă. M., 1999. 195 p.

10. Legenda lui Boris și Gleb // Dicționarul cărturarilor și livrescul Rusiei antice. Emisiune. I (XI - banda. jumătate a secolului XIV) / otv. ed. D. S. Lihaciov. L., 1987. S. 398-408.

11. Sochneva, N. A. Motive care formează genul „povestilor crimelor princiare” ca parte a cronicii antice rusești // Colecție de lucrări științifice ale studenților absolvenți și solicitanților Universității de Stat din Kurgan. Emisiune. XII. Kurgan, 2010. S. 81-83.

12. Uzhankov, A. N. Sfinții purtători de patimi Boris și Gleb: Despre istoria canonizării și a scrierii vieților // Rusiei antice. Întrebări ale studiilor medievale. 2000. Nr. 2 (2). pp. 28-50.

13. Fedotov, G. P. Sfinții Rusiei antice. M., 1997. S.35-47.

14.Giorgetta Revelli. Monumenti literare su Boris e Gleb. Roma, 1993. P. 601-691.

Originea lui Svyatopolk blestemat a fost un subiect de discuție în rândul istoricilor încă de la jumătatea secolului înainte de trecut, deși Povestea anilor trecuti pare să-l numească pe tatăl lui Svyatopolk Yaropolk, și nu pe Vladimir, care a luat-o pe soția lui Yaropolkov în patul său după crimă. a soțului ei, iar Legenda uciderii lui Boris și Gleb relatează că paternitatea lui Yaropolk este deja evidentă. Și numai într-un monument antic rusesc - Citind despre Boris și Gleb din Nestor, care conține și informații detaliate despre „al doilea Cain”, nu se spune nimic despre paternitatea lui Yaropolk, iar Vladimir este numit părintele ucigașului lui Boris și Gleb. Cu toate acestea, chiar și S. M. Solovyov a considerat Svyatopolk propriul fiu al lui Vladimir. Argumentele textuale în favoarea versiunii despre lipsa de încredere a știrilor din Povestea anilor trecuti despre Yaropolk și soția sa, un călugăr grec, nu ca părinții lui Svyatopolk, au fost aduse o sută de ani mai târziu de N. N. Ilyin. El a observat că aceste știri, cuprinse în articole sub 6485 și 6488, sunt interpolări care încalcă coerența textului cronicii. Recent, L. Müller a recunoscut aceste rapoarte ca inserții. L. Muller credea că vechiul cronicar rus - autorul insertului despre Svyatopolk și tatăl și mama sa - l-a confundat pe prințul rus cu omonimul său polonez, prințul Sventepulk, a cărui mamă era, într-adevăr, călugăriță, fiica margravului Tiedrich. (Sventepulk și Svyatopolk se aflau în proprietate, deoarece fratele vitreg al lui Sventepulk, Boleslav, era socrul prințului rus.) Prin urmare, Svyatopolk, născut dintr-o călugăriță care și-a încălcat jurământul, părea a fi urmașul păcatului - Originile fratricidului comis de Svyatopolk ar fi fost descoperite chiar și în circumstanțele asociate concepției și apariției sale. Cu toate acestea, această presupunere îndrăzneață este de nedemonstrat. Istoricul S. M. Mikheev a arătat în mod convingător că știrile din Povestea anilor trecuti de sub 6488 despre sarcina mamei lui Svyatopolk ar trebui înțeleasă mai mult ca o indicație a paternității lui Vladimir, și nu Yaropolk; în originalul rus vechi scrie: „Volodimer este soția fratelui său Grekinya. și nu este degeaba”, această afirmație înseamnă literal: „Vladimir a început să se culce cu soția fratelui său, o femeie grecească, și ea a rămas însărcinată”6. Autorul Poveștii uciderii lui Boris și Gleb a înțeles această frază cronică ca o indicație a paternității lui Yaropolk și nu a lui Vladimir și, prin urmare, a scris că Vladimir a luat-o pe soția lui Yaropolkov deja însărcinată cu Svyatopolk. A fost benefic pentru autorul Poveștii să văruiască pe Vladimir, nerecunoscându-l ca tatăl blestematului Svyatopolk. Ideea că originea lui Svyatopolk din Yaropolk („de la doi tați” și de la o mamă care a încălcat un jurământ monahal) este „nimic mai mult decât un motiv hagiografic” menit să discrediteze „al doilea Cain” și să rupă „discreditarea” rudenieîntre el şi baptistul Rus', s-a exprimat şi istoricul polonez A. Poppe. Dar, spre deosebire de S. M. Mikheev, A. Poppe consideră că textul hagiografic al știrilor despre nașterea lui Svyatopolk din Yaropolk este primordial în raport cu cronica. Atât L. Muller, cât și S. M. Mikheev, și A. Poppe, s-au stabilit, de asemenea, la nașterea lui Svyatopolk, o femeie grecească - o fostă călugăriță, sugerând că în realitate era o „Cechina” - una dintre soțiile lui Vladimir, numită în articolul din cronică. sub 6488 (în versiunea acestui articol cunoscută nouă, nașterea unui singur fiu din Vladimir, Vysheslav, este atribuită „cehinei”). Mă voi opri mai întâi asupra argumentelor textuale ale susținătorilor versiunii paternității lui Vladimir. Știrile despre soția lui Yaropolk rupe cu adevărat întregul text al articolului analistic despre vrăjirea dintre Svyatoslavichs: „Și Olga a fost îngropată în locul orașului Vruchoga. și acesta este mormântul celui de-al ϵth și până în ziua de azi, oh Vruchiy. și luarea puterii ϵgo Yaropolk. oh Yaropolka este soția lui Greki bѣ. și mai mult erau afinele. bѣbo a adus ѡ͠ts ϵgo S͠toslav. iar eu dau pentru Yaropolk frumusețe de dragul feței ei. Audierea lui Volodymyr la Novgorod. ca Yaropolk oubi Olga. frică să nu alerge peste mare. iar Yaropolk și-a pus propriile posadnikuri la Novgorod. și bѣ Volodya ϵdin în Rus'. Mesajul despre femeia greacă din acest fragment este clar inadecvat.

Faptul tragic al istoriei ruse - uciderea fraților Boris și Gleb de către Svyatopolk blestemat - a avut o rezonanță largă în societatea rusă antică și a dus la crearea unui număr de monumente literare pe această temă. În ciuda orientării jurnalistice a lucrărilor despre prinții martiri, care au fost create, după cum au demonstrat cercetătorii, în interesul lui Iaroslav cel Înțelept, aceste lucrări au păstrat dovezi istorice valoroase: autorii lor menționează împrejurările, timpul și locul morții lui Boris. și Gleb, dă numele slujitorilor princiari și ale angajaților.

În „Povestea anilor trecuti” de sub 1015, s-a raportat că, după moartea prințului Vladimir, unul dintre fiii săi, prințul Pinsk (sau Turov), prințul Svyatopolk, a pus mâna pe masa Kievului și a reprimat cu brutalitate alți posibili concurenți pentru puterea marelui duce. Victimele sale au fost prințul Boris de Rostov și prințul Gleb de Murom, precum și celălalt frate al său, Svyatoslav. Când prințul Vladimir a murit, Boris, care „îl iubim pe tatăl nostru mai mult decât pe toți” fiii, nu era la Kiev. Se întorcea dintr-o campanie împotriva pecenegilor, iar vestea morții tatălui său l-a găsit pe râul Alta. Echipa „Otnya” era gata să-l forțeze pe tânărul prinț să obțină masa de la Kiev, dar Boris a refuzat să intre în război împotriva fratelui său mai mare. Abandonat de alai (a rămas cu el doar un mic detașament de „tineri” credincioși), Boris a fost ucis la ordinul lui Svyatopolk. „Cainul rus” a trimis un mesager lui Gleb cu o cerere de a ajunge la Kiev cât mai curând posibil, unde se presupune că îl aștepta tatăl său grav bolnav. Pe drum, Gleb află adevărul teribil: tatăl său a murit, fratele său a fost ucis și el însuși așteaptă o moarte rapidă. Și într-adevăr, lângă Smolensk, criminali angajați atacă nava prințului, la ordinul căruia bucătarul, „scoate cuțitul, înjunghierea lui Gleba, ca și cum focul ar fi imaculat”. Yaroslav se ridică să lupte împotriva fratricidului, într-o bătălie cu care Svyatopolk este învins. Cu ajutorul regelui polonez Boleslav, el reușește pentru scurt timp să recâștige Kievul. În 1019, Svyatopolk, care a venit în Rus' cu pecenegii „în puterea gravitației”, a fost în cele din urmă învins, a fugit în străinătate și în curând a murit.

Este posibil ca deja sub Yaroslav cel Înțelept, venerația locală a lui Boris și Gleb să fi apărut la Vyshgorod, unde au fost îngropați frații. Transferul moaștelor prinților martiri la noul templu de către fiii lui Yaroslav în 1072 este legat de cărturari de canonizarea sfinților în întregime rusă.

Opinia cercetătorului

ÎN literatura stiintifica există un punct de vedere că la început sfinții erau venerați în mediul domnesc și, poate, separat. Conform ipotezei lui V. Bilenkin (SUA), a existat chiar și o viață separată a lui Gleb, iar cultul în sine a fost Glebo-Borisovsky, deoarece primele miracole sunt asociate cu numele celui mai mic dintre frați. Dacă la început sfinții au fost venerați ca „surse de vindecare, nu rare”, apoi, mai târziu, la sfârșitul secolului al XI-lea - începutul secolului al XII-lea, cultul fraților vindecători a fost transformat în cultul războinicilor-apărători ai rușilor. pământ și a devenit Boriso-Gleb, evidențiind fratele mai mare, care era venerat în special în familia lui Vladimir Monomakh. Transferul repetat al moaștelor sfinților în 1115 întărește tocmai această formă de cult. Boris și Gleb devin de acum înainte cei mai autoriți sfinți naționali. Prinții ruși apelează invariabil la ei, ca patroni cerești, pentru ajutor în lupte. Ei au fost cei care au ajutat la înfrângerea cavalerilor armatei lui Alexandru Nevski, avertizând despre apropierea inamicului.

Un întreg ciclu de lucrări ale literaturii ruse antice este dedicat lui Boris și Gleb. Pe lângă povestirile cronice, include „Citind despre viața și distrugerea” lui Boris și Gleb scris de Nestor, anonim „Legendă și pasiune și laudă” către sfinți, la care în colecția Adormirea Maicii Domnului din secolele XII-XIII. se învecinează cu „Povestea miracolelor”, care a apărut pe baza înregistrărilor întocmite în diferite momente în biserica Vyshegorodsk. Sfinții Boris și Gleb sunt, de asemenea, dedicati povesti scurteîn Prologul şi „lecturile” cuprinse în cărţile liturgice – Paremia şi Serviciul Menaion.

Discuție științifică

Problema relației și cronologiei lucrărilor individuale care alcătuiesc ciclul Boriso-Gleb este foarte complicată. În prezent, există mai multe versiuni în știință despre ordinea formării sale. Conform conceptului, care a fost urmat, în special, de S. A. Bugoslavsky și I. P. Eremin, „Povestea” a apărut în anul trecut domnia lui Iaroslav cel Înțelept, adică. la mijlocul secolului al XI-lea; mai târziu i s-a adăugat „Povestea miracolelor”, întocmită de diverși autori în perioada 1089-1115, și deja pe această bază, în jurul anului 1108, Nestor a scris o „Lectură” despre Boris și Gleb. Un alt punct de vedere a fost apărat în lucrările lor de A. A. Shahmatov, D. I. Abramovici, N. N. Voronin, care credeau că „Lectura” este primară în raport cu „Povestea”; a apărut în anii 1080. și, împreună cu povestea cronică, a servit drept sursă pentru autorul Poveștii, care a inclus inițial povești despre minunile sfinților și a fost creat după 1115.

„Povestea” și „Lectura” despre Boris și Gleb în genul lor sunt vieți de martiri cu toate acestea, conflictul din ele nu este atât religios, cât politic. Boris și Gleb nu mor din mâna păgânilor sau a neamurilor; sunt uciși la ordinul unui frate creștin obsedat de un plan criminal: „Îmi voi bate pe toți frații și voi accepta puterea celui rus”. Fiii mai mici ai prințului Vladimir au preferat moartea luptei împotriva Svyatopolk. Astfel, lucrările despre Boris și Gleb au afirmat o importantă politică ideea vechimii tribale în sistemul moștenirii princiare, pledând astfel pentru întărirea ordinii juridice de stat. Acest gând pătrunde și în testamentul lui Iaroslav cel Înțelept față de fiii săi, plasat în „Povestea anilor trecuti” sub 1054: „Iată, îmi încredințez un loc în mine fiului meu cel mare, fratele tău Izyaslav - Kiev, ascultă asta, de parcă m-ai asculta”. Tema fidelității vasale a fost dezvăluită în viața lui Boris și Gleb ca exemplu soartă tragică fraţilor, iar prin descrierea isprăvii slujitorului Boris, care a acoperit prinţul cu trupul său, exclamând: „Da, voi rămâne cu tine, dragul meu domn, dar dacă frumuseţea trupului tău se estompează, atunci voi fi. îmi place să-mi pun capăt vieții cu tine!”

cel mai perfect în termeni literari experții consideră anonimii „Povestea și suferința și lauda Sfinților Mucenici Boris și Gleb”, al cărui autor, spre deosebire de cronicar, s-a concentrat pe latura spirituală a acestei drame istorice. Sarcina hagiografului este să înfățișeze suferințele sfinților și să arate măreția spiritului lor în fața morții iminente. Dacă în povestea cronică Boris nu află imediat despre planul lui Svyatopolk, atunci în Povestea, după ce a primit vești despre moartea tatălui său, el prevede că Svyatopolk „se gândește la bătaia lui”. Boris este pus de hagiograf într-o situație de alegere morală: să meargă „să lupte cu Kievul” împreună cu alaiul său și să ucidă Svyatopolk, așa cum a făcut cândva tatăl său, prințul Vladimir, în lupta pentru putere, după ce s-a ocupat de fratele său Yaropolk, sau să inițieze o nouă tradiție în relațiile inter-prince prin propria moarte – tradiții de umilință creștină și de ascultare necondiționată față de bătrânul din familie. Eroul și-a concentrat toată puterea spirituală pentru a accepta cu demnitate martiriul. În această decizie, el este întărit de exemple din literatura hagiografică care îi vin în minte, când un om drept a fost ucis de rudele sale. Boris își amintește „chinul și pasiunea” Sfinților Nikita și Vyacheslav din Cehia „și cum ar fi putut Sfânta Barbara să aibă ucigașul ei”.

Deși Boris merge la moarte voluntar și conștient, sufletul lui este plin de dor și confuzie; grea și îngrozitoare este ultimul vis al prințului; note de durere și resentimente împotriva fratelui său răzbat în rugăciunea pe moarte a lui Boris, când îl cheamă pe Dumnezeu să devină judecător între el și Svyatopolk. Din comentariul autorului asupra acțiunilor lui Boris, reiese că în erou se zbat sentimente contradictorii: cu „inima mâtrită”, plângând, îi așteaptă pe ucigași, în același timp „bucurându-se în sufletul său” că i s-a acordat titlul de martir. coroana de la Dumnezeu. Complexitatea psihologică a caracterizării lui Boris face ca imaginea morții sale să fie vitală și cu adevărat tragică.

Pentru a spori impactul emoțional asupra cititorului, autorul „Poveștii” repetă de trei ori scena uciderii prințului. În primul rând, el este străpuns cu sulițe în cort de Putsha, Talets, Elovich și Lyashko. Apoi, când prințul rănit „buimit” iese în fugă din cort, ucigașii se cheamă unii pe alții să „termine cu ce s-a ordonat”. În cele din urmă, trupul lui Boris, înfășurat într-un cort, este luat pe o căruță, dar lui Svyatopolk i se pare că inamicul este încă în viață și își ridică capul; îngrozit, îi trimite pe varangi, iar ei îl străpung pe Boris în inimă cu o sabie.

Scene ale martiriului prințului întrerup din când în când rugăciunile îndelungate ale eroului, forțându-i pe ucigași cu armele ridicate peste victimă să aștepte cu răbdare ca acesta să termine rugăciunea: „Desigur, artificialitatea unor astfel de ciocniri a fost înțeleasă de cititori, ” scrie O. V. Tvorogov, „dar și ei au acceptat Și cu cât omul drept s-a rugat mai pronunțat și mai inspirat în clipele sale de moarte, cu atât mai insistent îi cerea lui Dumnezeu să ierte distrugătorii săi păcatul lor, cu atât sfințenia martirului strălucea mai strălucitoare și cu atât mai clar. s-a văzut cruzimea necredincioasă a chinuitorilor.

Elementul expresiv-emoțional care domină „Povestea” este creat prin folosirea genurilor lirice primare. Acestea, în afară de rugăciuni și psalmi, cuprind bocetele și monologurile interne ale eroilor, care din când în când „spun în inimă”, „gândind în mintea lor”. Plânsul lui Boris după tatăl său mort este plin de un sentiment de durere profundă. Revenind la tradiția basmelor populare orale pentru defuncți, el dă naștere simpatiei pentru cei orfani. Plânsul se construiește ca o alternanță de propoziții de același tip în structură folosind anaforă, repetarea primului cuvânt. Este plin de exclamații și întrebări-adrese retorice: „Vai de mine, lumina ochilor mei, strălucirea și zorii feței mele!.. Vai de mine, tatăl meu și domnul meu!<...>Inima mea este în flăcări, sufletul meu este încurcat și nu știm la cine să apelez și la cine să-i transmitem această tristețe amară?" La aflarea morții fratelui său, Gleb plânge, plângându-se amar de singurătatea lui. Exclamația „Vai pentru mine! Dacă am putea muri cu tine..." sună ca un strigăt de disperare în plânsul lui. Puterea plânsului se dublează în timp ce Gleb îl plânge atât pe fratele său, cât și pe tatăl său. "Opine amare" și "plângerile plângătoare" ale credincioșilor lui Boris. slujitori, pentru care era ca un călăuză pentru orbi, haine pentru cei goi, toiag pentru bătrâni, mentor pentru nebuni”, se contopesc într-un cor și formează o plângere colectivă pentru prinț, „milostiv și binecuvântat”. folosit de autor - simbolismul apei și al navei, asociat cu ritualul funerar antic și o serie de semne de prevestire: sub Gleb, care, la chemarea lui Svyatopolk, se grăbește la Kiev, calul se împiedică, ca și cum ar fi avertizat proprietarul a pericolului.

Povestea tinde să individualizarea eroului hagiografic, care era contrar canonului, dar corespundea adevărului vieţii. Imaginea celui mai tânăr dintre prinții martiri nu a dublat caracteristicile bătrânului. Gleb este mai neexperimentat decât fratele său, prin urmare tratează Svyatopolk cu deplină încredere și merge la Kiev la chemarea lui, fără a bănui nimic rău, în timp ce Boris este chinuit de presimțiri și suspiciuni sumbre. Mai târziu, Gleb ns nu poate înăbuși frica de moarte în sine, crede în capacitatea de a-i muta pe asasini la milă, cerșind milă: „Nu mă atingeți, dragii și dragii mei frați! Nu mă atingeți, care nu a făcut-o. ce rău am făcut eu fratelui meu și vouă, fraților și domnilor mei?<...>Nu mă nimici, în viața de tânăr, nu culege o spice care încă nu s-a copt, turnată cu zeama răutății! Nu tăiați vița care încă nu a crescut, ci are rod! Te implor si te predai milei tale. „Eroul rosteste aceste cuvinte cu „privire blânda”,”, izbucnind in lacrimi si slabindu-si trupul”, oftand tremurand “”in sincera regreta”. Un hagiograf necunoscut a creat unul dintre primii. în literatura rusă portrete psihologice, bogat în experiențe emoționale subtile ale eroului, pentru care coroana unui martir este grea și prematură. Autorul a întărit în mod deliberat motivul tinereții fără apărare a lui Gleb, copilăria acțiunilor și cuvintelor sale. desen portret verbal Boris, a subliniat tinerețea și frumusețea eroului, văzând în aceasta o reflectare a purității și frumuseții spirituale: Boris „era mai frumos în trup, înalt”, dar în suflet era „adevărat și generos, tăcut, scund, modest." De fapt, frații nu erau atât de tineri: s-au născut dintr-un „bulgar”, una dintre soțiile lui Vladimir păgânul, și au trecut aproximativ 28 de ani de la botezul prințului până la moartea acestuia.

Imagine de încredere din punct de vedere psihologic în „Povestea” antierou hagiografic,în rolul căruia este prințul Svyatopolk. Este stăpânit de invidie și mândrie exorbitante, este ars de setea de putere și de ura față de frații săi. Apariția numelui Svyatopolk în text este însoțită de epitete constante „blestemat”, „blestemat”, „rău”, „rău”, etc. Scriitorul medieval și-a explicat acțiunile și gândurile nu numai prin înrobirea lui Svyatopolk de către diavol. , dar și prin fapte reale din biografia anti-eroului. Svyatopolk este întruchiparea răului, deoarece originea lui este păcătoasă. Mama lui, o afine, a fost dezbrăcată și luată ca soție de Yaropolk; după uciderea soțului ei de către prințul Vladimir, ea, fiind „neactivă” (însărcinată), a devenit soția acestuia din urmă, astfel, Svyatopolk este fiul a doi tați care sunt frați deodată. „Păcatul generic” care a transformat Svyatopolk în „al doilea Cain” face posibilă dezvăluirea originilor reale ale urii sale față de frații săi.

Pentru crima comisă, Svyatopolk suportă o pedeapsă demnă. Învins în „bătălia rea” de Iaroslav cel Înțelept, fuge de pe câmpul de luptă, dar „slăbind-și oasele, de parcă n-ar fi destul de puternic să stea pe cai, și să-l poarte pe un portar”. Vagabondul cavaleriei lui Iaroslav îl urmărește pe Svyatopolk slăbit și acesta se grăbește: "Să alergăm mai departe, ei urmăresc! Vai de mine!" Din cauza fricii de pedeapsă, nu poate sta nicăieri multă vreme și moare, „fugând de nimeni nu știe pe cine”, într-un loc pustiu, într-o țară străină, undeva între Cehia și Polonia. Numele lui Svyatopolk blestemat devine un nume de uz casnic în literatura rusă antică, denotă un răufăcător.

În Povestea, Svyatopolk se opune nu numai „îngerilor pământești” Boris și Gleb, ci și lui Yaroslav cel Înțelept, care a devenit un instrument al răzbunării divine împotriva ucigașului și un conducător ideal care a pus capăt „răzbunării” și „ ceartă” în Rus'. Este simbolic faptul că a câștigat o victorie asupra Svyatopolk pe râul Alta, unde Boris a fost ucis cândva. În unele ediții de cronică ale Poveștii, îngerii îl ajută pe Yaroslav să-l învingă pe Svyatopolk, iar natura însăși dezlănțuie fulgere, tunete și „ploaie mare” asupra fratricidului.

Pentru a-i înconjura pe eroi cu o aură de sfințenie, autorul Poveștii citează minunile lor postume la finalul lucrării, iar în ultimele cuvinte de laudă îi pune pe Boris și Gleb la egalitate cu figurile autoritare ale bisericii creștine. De exemplu, îi compară pe ei, „apărători ai patriei”, cu Dimitrie al Tesalonicului: „Amândoi sunteți o armă pentru noi, țara rusă a luat atât afirmația, cât și sabia ascuțită pentru ambele părți, iar obrăznicia depunem. a celor murdari și a călca în picioare diavolul clătinându-se în ținuturi”.

Spre deosebire de hagiografia tradițională, „Povestea” nu descrie viața eroilor de la naștere până la moarte, ci oferă a închide un singur episod - uciderea răutăcioasă a fraților. Atitudinea autorului față de „istoricismul” narațiunii a împiedicat și recunoașterea „Poveștii” ca viață în sine, prin urmare, conform IP Eremin, era nevoie de o lucrare despre Boris și Gleb, în ​​care principiul hagiografic să fie întărit. Așa a apărut „Citind despre viața și distrugerea fericiților martiri Boris și Gleb” de Nestor creat în deplină conformitate cu canonul bisericesc.

Viața s-a deschis cu o lungă introducere retorică, în care autorul s-a îndreptat către Dumnezeu cu o rugăminte să-și lumineze mintea și către cititor să-și ierte grosolănia. Schițând istoria lumii de la Adam și Eva până la botezul lui Rus, Nestor a vorbit despre lupta eternă dintre forțele binelui și răului. Dispoziţia jurnalistică a prefaţei vieţii, în care creştinarea Rusiei a fost privită ca un punct de cotitură în istoria naţională, a făcut ecou Predica Mitropolitului Ilarion despre lege şi har. Mai departe, ghidat de tradiția genului, Nestor a vorbit despre copilăria sfinților și despre evlavia lor timpurie. El i-a asemănat pe eroi cu două stele strălucitoare pe un cer întunecat. Boris și Gleb, după cum se cuvine sfinților, au surprins pe toți cu milă și blândețe, s-au rugat mult și în lacrimi, au citit viețile sfinților martiri, prevăzând parcă că sunt sortiți să-și repete isprava. Prinții au acceptat moartea fără ezitare, fiind campioni ai idealurilor creștine de smerenie și iubire frățească. În concluzie, au fost citate minuni care au avut loc la mormântul sfinților.

După cum a remarcat I. P. Eremin, în „Citind despre Boris și Gleb” imaginile eroilor sunt „mai uscate, mai stricte, mai schematice”; iar dacă în „Povestea” sunt impregnate de „lirism sentimental cald”, atunci în Nestor – „patos solemn, aproape liturgic”. „Lectura” nu era folosită pe scară largă în scrierea rusă antică, în timp ce „Povestea” era foarte populară și a ajuns până la noi într-un număr mare de liste.

Legenda lui Boris și Gleb este cel mai interesant și literar perfect monument din ciclul de lucrări dedicate poveștii morții fiilor lui Vladimir I Svyatoslavich Boris și Gleb în timpul luptei intestine pentru Marele Duce de Kiev în 1015. Ciclul Boriso-Gleb include: ., Povestea cronică despre Boris și Gleb, „Lectură despre viața și distrugerea fericitului purtător de pasiune Boris și Gleb” de Nestor, povestiri prolog, lecturi paroemie, cuvinte de laudă, slujbe bisericești. Într-o măsură sau alta, direct sau indirect, toate aceste texte sunt interconectate, iar S. ocupă un loc central printre ele, astfel: „În aceeași zi, zis și patimă și laudă sfinților mucenici Boris și Gleb”

În 1015, prințul Vladimir I Svyatoslavich al Kievului a murit. Masa mare-ducală din Kiev, din cauza unei combinații de circumstanțe, a fost ocupată de unul dintre cei doisprezece fii ai lui Vladimir (din diferite soții) - Svyatopolk, care, în timpul vieții tatălui său, în alianță cu regele polonez Boleslav I cel Curajos (Svyatopolk era căsătorit cu sora lui Boleslav) a încercat să organizeze o conspirație împotriva lui. În efortul de a câștiga un loc pe masa de la Kiev, Svyatopolk decide să-i elimine pe cei mai periculoși rivali. Din ordinul său secret, fiii lui Vladimir Boris, Gleb și Svyatoslav au fost uciși. Fiul lui Vladimir, Iaroslav, care mai târziu a fost supranumit Înțeleptul, care a domnit la Novgorod, a intrat în lupta pentru masa domnească de la Kiev. Ca urmare a unei lupte încăpățânate și îndelungate care a durat până în 1019 și s-a încheiat cu înfrângerea și moartea lui Svyatopolk, Iaroslav s-a stabilit pe masa Kievului și a domnit până la moartea sa în 1054. Așa sunt prezentate evenimentele istorice din 1015-1019. în termeni generali, căruia îi sunt dedicate monumentele din Boriso - ciclul Gleb. Trebuie remarcat faptul că o astfel de acoperire a evenimentelor apare în fața noastră chiar de la aceste monumente, dar de fapt se poate presupune că multe detalii ale relației dintre participanții la această dramă au fost mai complexe. Contradicțiile și diferențele separate în descrierea acelorași episoade în diferite monumente ale ciclului dau motive să credem că au existat legende diferite despre Boris și Gleb.

Moartea lui Boris și Gleb din mâna asasinilor trimiși de Svyatopolk a fost interpretată ca martiriu, iar Boris și Gleb au fost recunoscuți ca sfinți. Aceștia au fost primii sfinți ruși canonizați oficial. Cultul lor a fost propagat și promovat activ, a avut o mare importanță politică pentru vremea sa.

Nu se știe când a apărut cultul Sfinților Boris și Gleb. Majoritatea cercetătorilor presupun că acest lucru s-a întâmplat în timpul domniei lui Iaroslav cel Înțelept, deoarece cultul acestor sfinți l-a înălțat foarte mult: era fratele celor uciși și a acționat ca un răzbunător pentru ei.

În colecția Adormirea, S. este format din două părți. Primul povestește despre moartea lui Boris și Gleb, despre lupta lui Yaroslav cu Svyatopolk, despre transferul trupului lui Gleb de la Smolensk la Vyshgorod sub Yaroslav și înmormântarea lui lângă Boris. Această parte se încheie cu laude către sfinți. A doua parte, care are propriul titlu - „Povestea Minunilor Sfintei Patimi a lui Hristos Roman și David” - este o poveste despre minunile săvârșite de sfinți, despre construcția de biserici dedicate acestora la Vyshgorod, despre transferul relicvelor lor în 1072 și 1115. În multe liste, doar prima parte a Poveștii a ajuns la noi. Unii cercetători cred că S. conținea inițial Sch. Alții văd în aceste două părți ale lui S.: legenda morții lui Boris și Gleb și Sch opere create în vremuri diferite, unite într-un singur întreg într-o etapă ulterioară a istoriei literare a monumentului.

A. A. Șahmatov, care a studiat ciclul Boriso-Gleb în legătură cu istoria celei mai vechi perioade a scrierii cronicilor rusești, a ajuns la concluzia că S. depindea atât de Letop., în forma în care era citită în Codul inițial. , iar pe joi. S., în opinia sa, a apărut după 1115. Mai târziu, sub influența lucrărilor lui S. A. Bugoslavsky, Șahmatov și-a revizuit punctul de vedere asupra chestiunii relației dintre textele ciclului Boriso-Gleb, fără a-și schimba punctul de vedere asupra momentul creării lor. În cartea Povestea anilor trecuti, a ajuns la concluzia că, cel mai probabil, a existat o sursă comună pentru toate cele trei lucrări care nu a ajuns până la noi: Posibilitatea existenței unei surse (sau a mai multor surse) care nu a ajuns până la noi, la care (sau la care) urcă monumentele supraviețuitoare ale ciclului Boriso-Gleb, a fost admisă de mulți cercetători (atât înainte, cât și după Shahmatov). ).

S. A. Bugoslavsky, care deține cel mai detaliat studiu al monumentelor ciclului Boriso-Gleb, respinge ipoteza unei surse comune neconservate pentru S., Lp și Cht. Textul scris original despre Boris și Gleb, crede el, este Lp, dar într-o formă mai veche decât în ​​listele de cronici care au ajuns până la noi. S. urcă la această formă străveche de Lp, care a fost scrisă în numele principelui Yaroslav la începutul celei de-a doua jumătate a secolului al XI-lea, acesta este un panegiric al lui Yaroslav ca frate al sfinților.

Monografia lui N. N. Ilyin „Articolul cronicii din 6523 și sursa ei” este dedicată unui studiu special al naturii relației dintre C și Lp). Cercetătorul ajunge la următoarele concluzii. Versiunea originală a lui S. este doar textul Saga, fără Sch. S. reprezintă prelucrarea literară originală a legendelor despre Boris și Gleb, iar textul lui S. a fost sursa Lp. S., monument al genului hagiografic, alcătuit în jurul anului 1072. Potrivit lui Ilyin, S. a apărut sub influența puternică a cunoscutului din acea vreme. Rus de legende despre sfinții cehi din secolul al X-lea. Lyudmila și Vyacheslav. Circumstanțele morții lui Boris și Gleb, raportate de S., potrivit lui Ilyin, „în cea mai mare parte pur de origine literară și reprezintă din punct de vedere compozițional, parcă, o modificare și, pe alocuri, parafrazări de fragmente de conținut omogen din legendele cehe menționate mai sus”(Ilyin. Articolul cronică, p. 209). Lp este, după Ilyin, o revizuire prescurtată a lui S., care dădea textului sursei „apariția unei narațiuni despre evenimente istorice reale” (ibid., p. 209). Orientarea ideologică a lui S. reflectă situația politică din Rusia Kievană sub Izyaslav Yaroslavich - momentul creării lui S. Potrivit lui Ilyin, S. „a ieșit fără îndoială din zidurile Mănăstirii Peșterilor din Kiev, trecut prin editorii lui Teodosie. , cu excepția cazului în care a fost întocmit conform instrucțiunilor sale” (ibid. , p. 183). Ipoteza lui Ilyin despre crearea lui S. în interiorul zidurilor Mănăstirii Peșterilor din Kiev este susținută de A. V. Poppe.

#141 Anyuta Sartakova

Astfel, trebuie să admitem că istoria literară a lui S. nu a fost încă pe deplin dezvăluită, iar multe presupuneri în acest sens sunt ipotetice.

S. a ajuns la noi într-un număr mare de liste. Cel mai complet studiu textual al lui S. (165 exemplare) a fost realizat de S. A. Bugoslavsky, care a împărțit aceste liste în 6 ediții. Ediția I - Solemnă (50 de liste; apropiate unele de altele și de arhetip), a fost întocmită în a 2-a jumătate. XIV - etajul 1. secolul 15 sch. această ediţie nu era în arhetip. Ediția a II-a - Sinodal (54 sp.), secolul XV, textul acestei ediții a stat la baza lui S. în Cartea Gradelor, unde s-au folosit ca izvoare și lecturile Thu, Lp, paroemia. Ediția a III-a - Rusă de Nord-Vest (9 sp.), secolul XV. Ediția a 4-a - Sylvestrovskaya (alias Mineynaya, deoarece este inclusă în VMC) (12 sp.). În această ed. există mai multe inserții din Lp, aparține secolului al XIV-lea, este denumit după o listă timpurie - textul din față a lui S. în colecția Sylvester. Ediția a 5-a - Chudovskaya (35 sp.), Numit după sp. Mănăstirea Chudovsky din secolul al XIV-lea. Ediția a VI-a - Adormirea Maicii Domnului (4 sp.), Numit după Adormirea Maicii Domnului sp. secolul al XII-lea După cum notează însuși Bugoslavsky, edițiile Chudovskaya și Uspenskaya sunt foarte apropiate, dar în ediția Chudovskaya. nu exista SC. Potrivit lui Bugoslavsky, originalul a fost arhetipul ediției Chudov.S. Bugoslavsky notează că în secolele XVI-XVII. au fost create ediții noi. și revizuiri ale lui S. În ediția textelor lui S. din 1928, Bugoslavsky publică, pe lângă textele tuturor edițiilor mai sus menționate (cu discrepanțe în liste), propria sa reconstrucție a originalului S. (cel Lista de ipoteze este luată ca bază). Trebuie remarcat faptul că diferențele textuale dintre ediții (cu excepția inserțiilor din alte texte ale ciclului Boriso-Gleb în ediții separate) nu sunt mari, în principal în discrepanțele cuvintelor individuale și principiile de împărțire a textelor în ediții. nu sunt suficient de clare. Este indicativ în această privință faptul că D. I. Abramovici, publicând textele ciclului Boriso-Gleb, publică S. conform listei Adormirea și duce la ea discrepanțe în acele liste care, conform clasificării lui S. A. Bugoslavsky, sunt incluse în 5. diferite ediții. În studiul său asupra vieții princiare a lui S. Serebryansky, N. Serebryansky s-a oprit pe scurt asupra problemelor criticii textuale a listelor, remarcând o serie de ediții și modificări ulterioare ale lui S. Astfel, trebuie să admitem că, în ciuda lucrărilor mărețe. a lui S. A. Bugoslavsky, studiul textual al lui S. rămâne una din sarcinile urgente de studiu a lui S. și a întregului ciclu Boriso-Gleb.

#142 Anyuta Sartakova

Din S. este clar că autorul său a cunoscut o serie de monumente ale literaturii hagiografice traduse: se referă la Chinul lui Nikita, Viața lui Vyacheslav Ceh, Viața lui Barbara, Viața lui Mercur din Cezareea, Chinul lui Dimitrie de Tesalonic. Popularitatea lui S. însuși în Rusia antică este evidențiată în primul rând de un număr mare de liste ale lui S. Orientarea patriotică a lui S. - Boris și Gleb acționează ca apărători ai Rusiei de dușmanii externi, ca sfinte cărți de rugăciuni în fața lui Dumnezeu pentru prosperitatea pământului rus - a contribuit la faptul că Boris și Gleb de foarte multe ori apar ca asistenți ai armatei ruse în diverse povești militare. S. stă la baza versului spiritual popular despre Boris și Gleb.

Prologul rusesc conține mai multe texte despre Boris și Gleb. În primul rând, acestea sunt patru versiuni ale scurtei vieți de prolog a lui Boris și Gleb: 1 - extras din Lp (în forma în care a fost citit în Codul primar) cu inserții din Thu; 2 și 3 - reveniți la S., 4 - sursa nu este clară. Această Viață este plasată în Prolog sub 24 iulie; 5 septembrie - un articol despre uciderea lui Gleb (în mai multe versiuni); 2 și 20 mai - un articol despre primul (în 1072) și al doilea (în 1115) transfer al relicvelor lui Boris și Gleb; 11 august - un articol despre transferul moaștelor sfinților de la Vyshgorod la Smolensk la Smyadyn în 1191

Pe lângă articolele de prolog despre Boris și Gleb, Paremiynik (o colecție de lecturi edificatoare pentru slujba bisericii) include o lectură către Boris și Gleb. Lectura de paromie către Boris și Gleb este împărțită în 4 ediții, a fost compilată la sfârșitul secolului XI - început. secolul al XII-lea Ultimul său cercetător crede că se întoarce la comunul cu Letop. sursă. Lectura Paremia a fost foarte populară în rândul scriitorilor antici ruși: împrumuturi din ea se găsesc în Povestea vieții lui Alexandru Nevski, în Cronica bătăliei de la Mamaev, în Cuvântul despre viața și odihna marelui duce Dmitri Ivanovici, în Povestea bătăliei de la Mamaev, în Povestea începutului Moscovei și despre uciderea lui Daniil de Suzdal.

Există un cuvânt de laudă pentru Boris și Gleb. Textul, care în vechea tradiție scrisă de mână rusă are titlul: „Lauda și chinul sfântului mucenic Borisși Gleb” și „Lunile mayașe în a doua zi. Un cuvânt de laudă pentru mijlocirea sfinților martiri Boris și Gleb, iar restul nu se dușmănă împotriva fraților lor ”- un monument literar independent din a doua jumătate a secolului al XII-lea, numit în istoria literaturii ruse antice Cuvântul despre prinții.

Există slujbe bisericești pentru Sfinții Boris și Gleb. Se presupune că versiunea originală a slujbei bisericii a fost compilată în prima jumătate a secolului al XI-lea. Mitropolitul Ioan de Kiev (dacă acceptăm ipoteza lui A. Poppe despre momentul apariției cultului lui Boris și Gleb, atunci acest punct de vedere necesită revizuire). Serviciul și-a dobândit forma finală nu mai târziu de secolul al XV-lea.

S-au păstrat mai multe liste de avers cu S., dintre care cea mai veche și mai interesantă este colecția Sylvester. Mare iconografie Boris și Gleb. Încercările de a clarifica momentul realizării lucrărilor ciclului Boriso-Gleb și natura corelației acestor lucrări pe baza acestor miniaturi și iconografii sunt greu de implementat.

#143 Anyuta Sartakova

Nu știu dacă S. a adăugat multe teorii de origine sau nu. dar dacă da, ar putea fi util!

CICLU BORISOGLEB

LA PROBLEMA EDIȚIILOR POVESTIEI ANILOR TIMPULUI. eu

ACCESORII ETNO-LINGVISTICE ALE „MOVEI RUSE” ÎN VEMILE

AL MARELE PRINCIPAT AL LITUANIEI ŞI COMUNULUI

MOYSIENKO.................................................. ................ ................................. .................................................. .......53 ORIGINAL GRECĂ „SCRIRE DESPRE CREDINȚA CORECTĂ” DE KONSTANTINE FILOZOFUL: ORGANIZARE STRUCTURALĂ ȘI SARCINI POLEMICE

L. V. LUHOVITSKY ................................................. .. ............................................... ... ................79 ÎN CĂUTAREA TRECUTULUI NOSTRU: PERSPECTIVE ISTORICE ALE CATOLICILOR BULGARI ÎN SECOLUL XVIII Autor: N. V. CHVYR............ .. ............................................... ... ... CULTURA CEHĂ A PERIOADAI HUSITE ÎN LUCRĂRILE ISTORICILOR DOMESTICI LA sfârșitul anilor 40 ai secolului XX - ÎNCEPUTUL SECOLULUI XXI Autor: I. I. BUCHANOV............... .......................................................... ........................................................ ........ ............................. A. A. TORTA. Khazaria de Nord-Vest în contextul istoriei Europei de Est (a doua jumătate a secolului al VII-lea - al treilea sfert al secolului al X-lea) Autor: T. M. Kalinina................... ... .......... Sfinții prinți-mucenici Boris și Gleb Autor: A. E. Musin....................... ...................... J. BOUBIN. Petr Chelcicky. Myslitel a reformator Autor: L. M. Garkusha.................................. E. P. SERAPIONOVA. Karel Kramař și Rusia. 1890 - 1937 Autor: V. I. Kosik. FORUMUL TINERILOR SLAVI DE LA PRAGA Autor: Yu. V. Kirillov, D. K. Polyakov................................. .. ............................................... ... .............................................. .... ............ LA ANIVERSAREA LUI INNESA ILYINICHNA SVIRIDA............................... ... ................................. LA ANIVERSAREA LUI LYUDMILA NORAYROVNA BUDAGOV ....... ............ ................................................ ..... DIFERENȚE ÎN DESCRIEREA EVENIMENTELOR ȘI RELAȚIILOR s) S. M. MIKHEEV Sursa Studii slave, № 5, 2007, C. 3- ARTICOLE Titlu Locul publicării Moscova, Rusia Volumul 63,3 Kbytes Număr de cuvinte Adresa permanentă a articolului http: //ebiblioteka.ru/browse/doc/ DIFERENȚE ÎN DESCRIEREA EVENIMENTELOR ȘI RELAȚIA TEXTELOR CICLULUI BORISOGLEB Autor: S. M. MIKHEEV Despre evenimentele sângeroase din anii 1015-1019 care au urmat morții prințului Vladimir Svyatoslavich al Kievului, în plus la anale, două monumente hagiografice antice rusești povestesc: Nestorovo „Lectură despre viață și moarte binecuvântarea fericiților mucenici Boris și Gleb „(în continuare – Citește.) și anonima „Legendă și Patimă și Lauda Sfinților Mucenici Boris și Gleb” (în continuare – Povestea). Cronica descrie în detaliu moartea lui Boris și Gleb și lupta dintre Yaroslav și Svyatopolk. În Cheten. și Skaz. poveștile despre uciderea lui Boris și Gleb sunt mai ample, iar lupta dintre Svyatopolk și Yaroslav este consacrată mai puțin detaliat.

Descrierea acestor evenimente în toate cele trei surse este oarecum diferită, deși paralelele dintre situri nu au ridicat niciodată îndoieli în rândul cercetătorilor cu privire la dependența lor strânsă unul de celălalt. Între timp, problema istoriei textelor ciclului Borisoglebsk rămâne discutabilă în știință.

Întrebarea relației dintre „Poveștile despre minunile Sfinților Purtători ai Patimilor Roman și David” 1 cu acea parte din Chten., care descrie miracolele care au avut loc după moartea lui Boris și Gleb, a fost studiată în cele mai multe detalii. . Din păcate, studiul acestei chestiuni nu rezolvă problema corelării cronicii, Skaz. și acea parte din Chen., unde în cauză despre conflictul civil al Vladimirovicilor.

Au fost sparte mult mai multe copii despre momentul canonizării lui Boris și Gleb (vezi referințele), care, de asemenea, nu are legătură directă cu subiectul care ne interesează.

A. A. Șahmatov a dedicat problemei relației dintre textele ciclului Borisoglebsk cel mai mare capitol din „Cercetări asupra celor mai vechi anale rusești”. Cercetătorul a sugerat că în OMC Mikheev Savva Mikhailovici este cercetător junior la Isl RAS.

Uneori, cercetătorii includ „Povestea miracolelor” în compoziția Poveștii, deoarece în manuscrise aceste monumente sunt aproape întotdeauna adiacente - „Povestea miracolelor” este plasată după Povestea. Cu toate acestea, o astfel de combinație nu este în întregime corectă - prima parte a Povestea Miracolelor, în care Boris și Gleb sunt numiți în mod constant Roman și David, conține un text care este cu siguranță mai vechi decât Povestea.

pp. un sfert din secolul al XI-lea. a fost scrisă o legendă analistică despre Boris și Gleb, care a fost inclusă în „Codul Cronicilor Antice” (în continuare - Sf. Antic). Partea evenimentului a acestei versiuni a poveștii despre Boris și Gleb, conform lui A. A. Shakhmatov, a fost reflectată în Chten aproape neschimbată, ceea ce ne face posibilă reconstrucția Anticului. Sf. . La sfârșitul secolului al XI-lea, după A. A. Shakhmatov, pe baza Anticului. Sf. A fost alcătuit „Codul cronicii inițiale” (în continuare - Începutul Sf.), în care partea actuală a legendei despre Boris și Gleb a fost modificată semnificativ sub influența diferitelor surse noi atrase de editorul cronicii - pentru în cea mai mare parte, legende locale. Potrivit lui A. A. Shakhmatov, această boltă a fost folosită și de Cheten în jurul anului 1115.

Mai târziu, conceptul lui A. A. Shakhmatov a fost criticat. Cu toate acestea, niciunul dintre cercetătorii următori nu a studiat atât de detaliat precum A. A. Shakhmatov, raportul dintre sursele reale de informații despre conflictul civil din 1015 - 1019. și trecutul ei.

În acest articol, vreau să ridic din nou problema semnificației diferențelor în descrierea evenimentelor pentru problema relației dintre textele ciclului Borisoglebsk.

Să ne întoarcem mai întâi la diferențele anonimului Skaz. si cronici.

În prezentarea laturii faptice a evenimentelor Povestea. aproape peste tot conform PVL.

Între timp, trebuie remarcată absența în Skaz. unele informații specifice analelor, care au fost subliniate de A.I.

legenda nu cunoaște acești termeni restrânși și îi înlocuiește cu mai largi și mai caracteristici limbajului literar al timpului său: oameni și o corabie. Înlocuirea conceptelor înguste cu altele mai largi este destul de naturală și ușoară (deci putem înlocui în mod liber fregata cu nume îngust cu nava cu nume larg);

în ceea ce priveşte înlocuirea inversă, cu greu se putea: nu era deloc necesară cronicarului, căruia, de altfel, îi plăcea să etaleze cuvântul de carte”.

Cea mai semnificativă contribuție la comparația dintre cronică și Skaz. introdus de A. A. Şahmatov.

„Resping în cel mai hotărâtor posibilitatea de a împrumuta o legendă cronică dintr-o legendă hagiografică supusă studiului nostru (Skaz. - S. M.), a scris A. A. Shahmatov. „O legendă hagiografică nu conține nimic semnificativ care nu ar fi în cronică. ;

se deosebește de legenda cronicii într-o retorică...;

deci, în ea sunt inserate lungi discursuri și lamentări, mai întâi de Boris, apoi de Gleb;

lungi reflecții sunt atribuite lui Svyatopolk însuși după ce l-a ucis pe Gleb. Cronica este plină de fapte certe;

există puțină retorică în ea;

în esență, retorica a izbucnit doar în plânsul pe moarte a lui Gleb. Cunoaștem valoarea faptelor relatate de cronica noastră;

dacă cronicarul a putut într-un fel sau altul să prezinte o serie lungă de evenimente din secolele al X-lea și al XI-lea, atunci este firesc să-i atribuim includerea în scrisoare a faptelor referitoare la uciderea lui Boris și Gleb;

aceste fapte sunt în concordanță cu altele raportate de el mai devreme și care apar în el mai târziu.

A. A. Șahmatov a remarcat, de asemenea, absența „motivelor pentru asumarea unei surse comune, care să ghideze, pe de o parte, legenda hagiografică, iar pe de altă parte, legenda cronică”. Potrivit cercetătorului, „cu excepția paginilor comune cu cronica faptelor, vor rămâne în viață doar retorica și versurile;

în consecință, a presupune pe viață o sursă diferită de cronică, nu identică cu cronica, pare cu totul de prisos;

retorica și versurile ar fi putut fi compuse direct de compilatorul vieții” 2.

Recent, pentru a compara analele și Povestea. a contactat N. I. Miliutenko.

Cercetătorul a remarcat că, în contrast cu cronica cu „imaginile zgârcite” din Skaz. găsim mai multe definiții, turnuri participiale, antiteze și repetări, un rol mult mai mare în narațiunea lui Skaz. ghilimele joacă. Analizând utilizarea în textele ciclului Borisoglebsk a epitetelor sfânt și binecuvântat în relație cu Boris și Gleb, N. I. Milyutenko a demonstrat că aceste definiții sunt rare în anale și a presupus că inițial erau absente în anale și au fost inserate. în text împreună cu alte interpolări târzii .

Ambele trăsături identificate de N. I. Milyutenko par să susțină concluzia lui A. A. Shakhmatov despre imposibilitatea dezvoltării din Skaz. a croniciza.

Să luăm acum în detaliu câteva fragmente similare din Cronica și Skaz., pentru a testa concluziile cercetătorilor anteriori folosind aceste exemple.

Sub 6496, în majoritatea cronicilor rusești, se citește o listă detaliată a fiilor prințului Vladimir Svyatoslavich:

„Volodimir însuși și s (s) n (o) vi el * și țara lui * pentru oh him s (s) n (o) v * 12 * Vysheslav * Izyaslav * S (vya) topolk * și Yaropolk * Vsevolod S ( vya) toslav * Mstislav * Boris și * Stanislav * Pozvizd * Sudislav * și l-au pus pe Vysheslav în * un Izyaslav în * un C (vya) topolk în * Yaroslav în * și pe bătrânul mort * Vysheslav în * și l-a pus pe Yaroslav în * un Boris în Ro S. A. Bugoslavsky, care a comparat în mod constant în disertația sa întregul text similar al Poveștii și cronicii, a ajuns la următoarele concluzii: „O comparație detaliată a lui Sk[az]. cu o cronică] mărturiseşte că autorul Sk[az]. aproape a rescris tot materialul cronicii despre moartea fraţilor. El omite foarte puțin (vezi pasajele 3, 5), dar mai des răspândește cele spuse în anale pe rânduri prelungite retoric (fragmente 6, 7, 9, 11, 21, 22), uneori din mesaje scurte Cronica construiește episoade întregi cu detalii create artistic (fragmente 10, 14, 15, 16, 17, 19, 21). Cu toate acestea, cu condiția muncă independentă, îndepărtându-se de textul cronicii sau încercând să îmbine alte articole ale L[etopisi], autor Sk[az]. se pierde, cade adesea în contradicții. Nu știe să coordoneze detaliile faptice pe care le-a creat cu prezentarea sursei sale, pierde firul narațiunii cronologice (vezi pasajele 11, 12, 17, 18, 21, 22)”.

deci locurile obişnuite hagiografice sunt aleatorii şi puţine la număr. Autorul Poveștii a conturat cu sârguință întregul text al articolului de cronică, abătându-se ocazional de la frazeologia acestuia, omițând doar câteva propoziții. După ce și-a pus sarcina de a scrie viața lui B[oris] și G[leb], autorul Poveștii nu s-a putut limita la materialul istoric al articolului analistic din 6523 și puținele sale pasaje hagiografice;

a trebuit să apeleze la materialul literar hagiografic general. Autorul Poveștii pune în gura eroilor săi rugăciuni și discursuri lungi, subliniind nerezistența lor față de rău și respectul față de concepte generice, ascultare de bătrâni, iubire de aproapele, evlavie și dispoziție religioasă. Descrierea morții fraților, laconică și simplă în anale, autorul Poveștii se extinde în episoade figurative, unde s-a manifestat talentul său artistic necondiționat. Autorul Poveștii arată cea mai mare independență în locurile lirice - în rugăciuni.

Toate aceste observații ale lui S. A. Bugoslavsky sunt fără îndoială corecte.

pp. * De la (vya) tostava la Vsevolod în „3.

Mstislav Este ușor de observat că frații care sunt primii pe listă obțin cele mai semnificative domnii. Din aceasta rezultă că Vladimirovichi sunt enumerați în această listă după vechime. Despre Vysheslav - primul din listă - se spune în mod expres că a fost cel mai mare dintre frați.

Sub 6488, o altă listă a fiilor lui Vladimir este dată în anale. Această listă este foarte diferită ca structură de cea citată mai sus: este completată de o indicație a mamelor Vladimirovici, copiii sunt enumerați într-o ordine diferită. În Cronica întâi din Novgorod a ediției mai tinere (NovgІml)4, în Cronicile Lavrentiev (Lavr.) și Radzivilov (Radz.) găsim aproximativ același text. Îl aduc la NewgIml:

dar Volodimer cu pofta de femeie și au fost conduși de el:

la sud, plantați pe ideea că există o așezare Peredslavino, din care s-au născut 4 fii: Izyaslav, Mstislav, Yaroslav, Vsevolod și fiice;

de la Svyatopolk și de la Vysheslav și de la un alt Svyatoslav, „5.

Mstislav, și de la Boris și A doua listă are mai multe caracteristici, al căror sens nu este complet clar. În primul rând, se pune întrebarea de ce în loc de doisprezece fii, ca în lista din 6496, sunt enumerate aici doar zece și două fiice. În al doilea rând, nu este clar de ce Vladimirovichi nu sunt pe lista celor 6488 în funcție de vechimea lor. În lista din 6496, Vysheslav este numit primul fiu. Adică, dacă autorul listei, domnul, a vrut să întocmească o listă după vechime, atunci în primul rând ar fi trebuit să raporteze că Vysheslav era fiul lui Vladimir dintr-un ceh.

I. N. Danilevsky a atras atenția asupra legăturii dintre lista din 6488 și lista biblică a fiilor lui Iacov din Cartea Genezei: „Iacov a avut doisprezece fii.

Fiii Leei: Ruben, întâiul născut al lui Iacov, după el Simeon, Levi, Iuda, Isahar și Zabulon. Fiii Rahelei: Iosif și Beniamin. Fiii lui Valla, slujitorul lui Rahelin: Dan și Neftali. Fiii lui Zilpa, roaba Linei: Gad și Așer” (Gen. 35:22-26).

Faptul că copiii lui Vladimir sunt repartizați în lista din 6488 după mamele lor, ca și fiii lui Iacov, după I. N. Danilevsky, vorbește despre dorința cronicarului de a lega eroii poveștii sale cu personaje biblice.

În opinia mea, pe lângă faptul însuși al repartizării fiilor (și fiicelor) lui Vladimir de către mame, este de mare importanță asemănarea structurală pe care o au listele. Cu aranjarea paralelă a fiilor lui Iacov și Vladimir în Tabelul 1, indicând mamele (în funcție de ordinea înscrierii lor în listele biblice și cronice), se formează celule care corespund clar între ele.

mier . În toate listele cu excepția listei Ipatiev Ipat.

în loc de Yaropolk, este indicat Yaroslav. În Lavr. Svyatopolk și Yaroslav sunt listate în ordine inversă. În Radz. text lipsă după cuvintele lui Vysheslav până la cuvintele lui Yaroslav inclusiv.

În versiunea mai veche, partea din cronică, care include textul listei, lipsește.

mier . In mai multe liste Ipat. în locul celui de-al doilea Mstislav este o trecere. În lista Ipatiev, Stanislav este atribuit aici în margine. În toate cronicile în afară de Lavr. în schimb, se citește eronat „din celălalt”.

p. Abia privind acest tabel devine clar de ce a trebuit cronicarul să completeze lista cu două fiice și să enumere fiii mai mari după cei mai mici. Tocmai corespondența numărului de copii de la fiecare soție a avut o importanță decisivă în întocmirea listei de cronici6.

Pentru noi acum nu este importantă ce idee a vrut cronicarul să transmită cititorului său, făcând paralela descrisă mai sus7. Important este ca în Skaz. lista fiilor lui Vladimir diferă în structura sa de listele cronice:

„Pentru că atunci fiii Volodymyr 12, nu de la o singură soție, nu de la mamele lor, în ei a fost Vysheslav, iar după el Izyaslav, 3 - Svyatopolk, chiar și uciderea acestui rău. Această mamă a fost o femeie de culoare, o grkyni și a cântat Yaropulk Volodymyr, fratele Volodymyr, și a ridicat frumusețea feței ei și a conceput de la ea acest Svyatoplek okannaago.Volodymyr, cel murdar, după ce l-a ucis pe Yaroplk și i-a dat de băut soției sale, nu sunt o ființă inactivă, de la ea acest okanny Svyatoplk s-a născut. Și fii din doi tată și frate eu exist, dar Volodymyr nu-l iubește, de parcă eu nu exist de la mine până la el. Și din Ro 4 fiii lui Izyaslav, și Mstislav, și Yaroslav și Vsevolod. Și de la un alt Svyatoslav și Mstislav, și de la Boris și domnitor, vom spune în altă parte. Este la fel, este vorba despre ei, și există. Pune-l pe acest Svyatoplek târziat în domnie și Yaroslav - și Boris - voi înceta să mai vorbesc un mult, dar nu uita să scrii prea mult.”

Există două contradicții în textul nostru. În primul rând, corespondența numărului de copii de la fiecare soție nu a fost respectată în cazul Rahelei. În al doilea rând, Svyatopolk a fost plasat în fața fratelui său mai mare Vysheslav. Pentru a elucida motivele acestor discrepanțe, este necesar considerație detaliată cronică informații despre grec - mama lui Svyatopolk. O astfel de considerație în cadrul acestui articol, din păcate, este imposibilă.

N. Danilevski.

pagina A. A. Şahmatov a sugerat că în acest fragment Povestea. au lipit împreună două cronici ale lui Vladimirovici - 6496 și 6488. Potrivit lui A. A. Șahmatov, „conform cronicii, compilatorul legendei hagiografice a relatat că Vladimir avea 12 fii din mai multe soții;

Vysheslav este numit bătrânul (cf.

Pov. temp. ani sub 988), al doilea - Izyaslav (cf. ibid.), al treilea numit Svyatopolk (în Rev. vr. l. sub 988 a fost numit și al treilea, în listele Radz. și Ipat.);

în același timp, citim: „această mamă, înaintea paznicului lui Grkyni, trăia...” (cf. Pov. vr. l. sub 977 și 980). Contestația de la articolul 988 la articolul 980 a avut drept consecință că extrase au continuat deja din acest articol: „și din Ro 4 fiii lui Izyaslav, și Mstislav și Yaroslav și Vsevolod, și din alt Svyatoslav și Mstislav, și din Boris și” (cf. . exact la fel în Pov.

sub 980)".

Identificat de A. A. Shakhmatov, particularitatea structurii listei Vladimirovici din Skaz. poate fi ilustrat în tabelul 2.

Deci, o analiză a listelor fiilor lui Vladimir în diferite texte ale ciclului Borisoglebsky ne convinge că Skaz. din cronica 8.

Nu intenționez să fac o comparație suplimentară amănunțită a cronicii cu Povestea, întrucât practic restul textului acestor monumente poate fi interpretat atât în ​​favoarea primatului cronicii, cât și în favoarea primatului Basmei, totuși. , o astfel de interpretare va fi aproape întotdeauna pur ipotetică.

Nu cunosc niciun argument care să depășească dovezile de mai sus că textul Skaz. pe baza textului cronicii.

pp. Să luăm acum în considerare relația dintre anale și Chten.

„Lectura” lui Nestor se deosebește de cronică în primul rând prin aceea că în ea nu găsim majoritatea informațiilor specifice cunoscute din cronică. Această caracteristică este exprimată în Chten. mult mai puternic decât în ​​Skaz. În loc să enumere fiii lui Vladimir, autorul este Chten. relatează pe scurt: la Vladimir erau mulți fii, în loc să-și arate mesele, zice: Să-și trimită domnitorul pe fiii săi în propria sa regiune, de parcă el însuși i-a dat. În locul pecenegilor din Chten. apar războinici.

Nu în Chten. detalii despre înmormântarea lui Vladimir. Alta și Smyadyn, unde Boris și, respectiv, Gleb au fost uciși, nu sunt menționate deloc. Grivna de aur și decapitarea slujitorului lui Borisov, George, nu sunt menționate. Suita corespunde urletelor lui Nestor care există cu el [Boris]. Bărbați Vyshegorodsky, enumerați în anale după nume, în Chten. numit pur și simplu slujitorii din Svyatopolk.

În loc de Novgorod găsim țări de la miezul nopții. Liderul criminalilor trimiși de Svyatopolk, Gleb Goryaser, nu este menționat. Bucătăreasa Gleba Torchin este numită de Nestor pur și simplu bătrânul bucătar. Se vorbește pe scurt despre lupta lui Iaroslav cu Svyatopolk: iar ceilalți frați au fost persecutați9.

În plus, povestea lui Nestor pe alocuri pare mai logică decât în ​​anale.

Deci, nu există o descriere dublă a uciderii lui Boris (această caracteristică va fi discutată mai detaliat mai jos), nu există nicio poveste despre mișcările oarecum haotice ale lui Gleb înainte de uciderea sa, pe care le găsim în anale.

Nestor are și câteva detalii care nu sunt în anale: despre Vyshgorod se precizează că este la 15 etape de Kiev, despre Kiev - că este capitala10.

Comparând Cheten. cu cronica, A. A. Şahmatov a scris: „Deci, legătura legendei lui Nestor cu cronica este evidentă;

chiar şi sintagme comune pot fi notate în ele.

Este deosebit de important ca cursul poveștii să fie același în ambele povești. Această legătură poate fi, desigur, explicată în trei moduri: Nestor a folosit analele;

cronica a folosit Nestor;

Nestor și cronica au folosit o singură sursă comună.

Nu pot recunoaște prima explicație ca fiind consistentă, dacă prin cronică înțelegem începutul. bolta sau Tale vr. ani. Nu voi înainta argumentul că această cronică este mai tânără decât legenda lui Nestor;

Neg însăși posibilitatea ca Nestor să fi cunoscut legenda cronicii în forma în care a ajuns până la noi, cel puțin ca parte a Codului Primar;

O neg pentru că cu siguranță nu aș înțelege motivele abaterii puternice a lui Nestor de la cea reală. A. A. Șahmatov credea că nu există nicio indicație cu privire la locul exact al morții lui Boris în Antic. St., ca la Chten. Potrivit omului de știință, „dacă ar fi fost în Codul Antic, Nestor nu ar fi avut motive să o omite: în loc să spună” și tinerii înșiși vor rămâne în acea zi, „ar putea pune:” în ziua ta” ". Evident, A. A. Șahmatov nu a dat de mare importanta faptul ca in Chten. aproape toate detaliile specifice similare lipsesc.

A. A. Shakhmatov credea, de asemenea, că numele slujitorului lui George nu a fost raportat în Ancient. sv.: „Mă îndoiesc că Nestor și-ar reține în mod deliberat numele, dacă l-ar ști;

Mi se pare că acest lucru ar fi contrar metodelor hagiologice obișnuite. Un lucru este să nu numiți ucigașii blestemati sau să omiteți numele acelui stăpân al orașului, al cărui fiu a primit vindecare, iar un alt lucru este să ascundeți numele sfântului lui Dumnezeu.

Se face impresia că Cheten. a fost creat, printre altele, pentru cititorii care nu sunt familiarizați cu realitățile rusești.

pagina unei părți din legenda cronicii care a ajuns până la noi, dacă acesta din urmă îi era cunoscut”.

Iată toate diferențele Cheten. din analele cu care A. A. Şahmatov a fundamentat acest punct de vedere.

În primul rând, A. A. Șahmatov credea că Nestor raportează domnia lui Boris în Vladimir-Volynsky, deși, conform analelor, l-a primit pe Rostov. Această opinie a lui A. A. Shakhmatov se bazează pe interpretarea următoarei fraze de către Nestor:

ambasador și [i.e. Boris] atunci părintele și regiunea lui Vladimir de la miazăzi îi vor da, dar lasă-l pe sfânt cu tine. A. A. Șahmatov înțelege aici cuvântul Vladimer ca toponim.

Între timp, S. A. Bugoslavsky a explicat acest pasaj după cum urmează:

„[I]inând cont de metoda consecventă a lui Nestor de a nu denumi nume proprii, chiar și cele importante pentru povestea sa, cum ar fi Kiev, Vyshgorod, Yaroslav, ucigașii Glebov, pe de altă parte, știind că Nestor folosește materiale faptice doar din cronici și legende. , credem că „Vladimer” aici este numele propriu al prințului (Nestor nu se ferește de el), și nu numele regiunii;

cuvântul „Vladimer”, astfel, este un apendice la cuvântul tată, dar este livrat din punctul de vedere al limbaj modern deplasat. Prin urmare, în Reading nu este nimic nou aici în comparație cu Povestea și Cronica”. Aceasta este presupunerea S.A.

Bugoslavsky este confirmat când se face referire la tradiția manuscriselor: într-o serie de manuscrise lipsesc cuvintele lui Vladimer care îi va da mai multe.

În al doilea rând, A. A. Șahmatov a considerat Cheten o discrepanță serioasă. și analele în descrierea evenimentelor pe care, potrivit lui Nestor, Vladimir l-a lăsat pe Gleb cu el la Kiev, deși conform analelor, lui Gleb a primit o moștenire de către Murom. Această diferență în texte a fost analizată și de S. A. Bugoslavsky: „Nestor aici pleacă de la Sk[az], care numește destinele lui B[oris] și G[leb];

spune că Vladimir i-a ținut pe Boris și pe Gleb la el „în afara aceluiași copil al celor mai buni”. Dacă Nestor ar fi spus asta numai despre Gleb, am putea crede că declarația lui se întoarce la o altă sursă;

dar spune că și Boris a rămas cu tatăl său;

mai jos, însă, iar Nestor raportează că B[oris] a fost trimis „în regiune”;

de aceea, în această digresiune nu se putea vedea decât un motiv literar: Nestor a vrut să picteze un tablou al convieţuirii evlavioase a ambilor fraţi (vezi XVI;

Sub Nestor (XVI;

196) cu toate acestea, conform lui Sk[az], îl face pe Boris să vină la tatăl său, căruia îi era teamă că Svyatopolk nu va vărsa sângele celor drepți”.

În al treilea rând, A. A. Shakhmatov l-a atribuit lui Chten. din anale este că, potrivit lui Nestor, Gleb și-a întâlnit ucigașii când a plecat de la Kiev la nord cu bărci, și nu de la Murom la Kiev - mai întâi pe cai și abia apoi cu bărci - după cum relatează cronica. A. A. Șahmatov a considerat că complotul este Chten.

inițial în raport cu cronica, dar nu a dat niciun argument în favoarea acestei opinii. În opinia mea, dezvoltarea inversă este mai ușor de imaginat:

Nestor ar putea simplifica complotul sursei sale pentru a nu descrie mișcările ciudate ale lui Gleb, deoarece considera o astfel de descriere inutilă.

Aici S. A. Bugoslavsky se referă la cuvintele „Șediți-l [Boris], rugându-se în toate ceasurile, iar sfântul îi ascultă și nu-l lăsa pe fericitul Boris, ci ascultă-l zi și noapte”.

pp. Toate aceste observații ne obligă să renunțăm la punctul de vedere al lui A. A. Șahmatov, care a susținut că cronica, asemănătoare în datele ei faptice cu PVL, nu poate fi în niciun caz sursa lui Chten.

Lăsând deocamdată deoparte problema primatului cronicii sau Chten., să comparăm cele două monumente hagiografice care povestesc despre uciderea lui Boris și Gleb.

Cercetătorii au acordat de multă atenție faptului că în Chten. și Skaz. găsim o serie de lecturi paralele care nu au prototipuri în textul analelor. Acest lucru sugerează că fie autorul este Chten. folosit Skaz., sau invers. Cele mai multe dintre aceste paralele sunt asociate cu împodobiri retorice, dar există și intersecții în prezentarea seriei de evenimente.

A. A. Shakhmatov și S. A. Bugoslavsky au tras concluzii diametral opuse despre relația dintre Chten. și Skaz.

S. A. Bugoslavsky a apărat opinia despre dependența lui Chten. din Skaz.: „Aproape toate paralelele pe care le-am luat în considerare (în special pasajele noastre 1, 5, 7, 9, 16, 18, 25, 26, 27, 34, 35, 38, 39) indică dependența directă a lui Nestor de textul povestea.

Aici nu poate fi vorba de o sursă comună Cht[en]. și Sk[az]. Cu toate acestea, paralelele 14, 19 și 21 aduc Lectura mai aproape de anale. Așadar, Nestor cunoștea și narațiunea analistică despre B[oris] și G[leb] (mai jos vom arăta că folosește și alte locuri din anale). Întreaga latură faptică a Poveștii cu miracolele ulterioare a fost folosită de Nestor parțial cu schimbări;

el își expune Lectura în aceeași succesiune în care este condusă povestea Poveștii (mai sus sunt menționate unele digresiuni în Povestea minunilor). Prin urmare, Legenda a fost principala sursă a Lecturii12. Legenda a fost invariabil în fața ochilor lui Nestor în timpul lucrării sale despre „viața” lui B[orys] și G[leb], deoarece l-a folosit și în raport cu textul. Cu toate acestea, el nu a considerat că acesta îndeplinește cerințele stilului hagiografic bizantin;

de aceea s-a apucat de Lectură;

de aceea nu împrumută text din rugăciuni și discursuri actori Legendele, prin urmare, el reprocesează cu sârguință atât latura faptică, cât și stilistică a sursei sale principale.

Între timp, toate concluziile lui S. A. Bugoslavsky pot fi inversate exact invers. Oferind o listă lungă de paralele textuale Chten. și Skaz. , cercetătorul doar într-un caz încearcă să demonstreze primatul textului Povestea: dependență Citiți. din Skaz. S. A. Bugoslavsky a văzut în diferite indicații ale timpului domniei lui Vladimir, conținute în introducerile la aceste monumente:

„Sitse ubo a fost puțin înainte de acești 13, eu exist conducând singur tot țara Volodymyr” (Skaz.).

„Fii mai mult, vorbire, un prinț în anii tăi, volodia întregului pământ rusesc, pe nume Vladimir” (Cititor).

În acest caz, împreună cu D.V.Aynalov, nu va trebui să creăm o poveste despre B[oris] și G[leb] care nu a ajuns până la noi și nu este menționată nicăieri, ar fi scrisă de Mitropolit. Ioan I (vezi IORYAS, vol. XV (1910), cartea 3, p. 41 - 42). Toate referințele la „autor necunoscut” („discurs”) se referă la anon. Sk[az]. si etc.

monumente celebre. În articolul nostru despre Nestor menționat mai sus, aceste referințe și sursele lor sunt scrise (cap.

aici acele întrebări uluitoare care apar dacă presupunem că Sk[az].

folosește Reading. (Notă de S.A. Bugoslavsky. - S.M.) În unele liste s-a adăugat o pagină. Potrivit savantului, cuvintele în tyi ani, desigur, ar fi trebuit scrise mai târziu decât expresia malm înainte de acum. Această concluzie S.A.

Bugoslavsky nu mi se pare concludent.

Toate celelalte paralele dintre Chten. și Skaz., citate de cercetător, dovedesc doar legătura strânsă dintre aceste monumente, dar nu că Nestor a folosit „Povestea”.

Între timp, nevrând să creadă în posibilitatea dezvoltării inverse a textelor, S.A.

Bugoslavsky le pune oponenților punctului său de vedere următoarele întrebări:

„Dacă presupunem că Legenda anonimă a folosit Lectura, folosind și povestea analistică, ca academicianul A.I. Sobolevsky și academicianul A.

A. Șahmatov, atunci ar trebui să răspundem la astfel de întrebări 14. De ce nu a reflectat Legenda un singur fapt și expresie care sunt produsul creativității personale a Sf. Nestor, sau luat de el din alte surse în afară de anale? De ce, având o viață gata făcută, mai completă și mai apropiată de mostre hagiografice, autorul Poveștii anonime și-a bazat totuși povestea pe cronică, trăgând din Nestor numai expresii individuale împrăștiate în diferite locuri ale vieții și creând din ele o integrală Laudă (la sfârșitul Poveștii), în timp ce a trebuit să dezlege locurile obscure ale sursei sale? De ce legenda minunilor Sf. Nestor;

dacă presupunem că Povestea crimei și Povestea minunilor au fost scrise de același autor, atunci de ce nu a acceptat ediția detaliată a miracolului despre soția cu mâinile uscate, pe care Nestor a auzit-o de la însăși femeia vindecată, dar îl transmite dintr-o altă sursă mai puțin informată? De ce este autorul Poveștii unde Sf. Nestor nu este de acord cu cronica, s-a referit la aceasta din urmă, și nu la Reading? De ce, în sfârșit, autorul Poveștii, dacă a folosit Lectura, unde Lauda de la final, după Povestea Minunilor, a introdus-o în mijlocul lucrării, evidențiind Povestea Minunilor într-o poveste separată?

4. În primul rând, după cum sa menționat deja, S. A. Bugoslavsky a dezvăluit că multe dintre discrepanțe ale lui Chten. cu analele se explică prin tendenţiozitatea hagiografului.

Evident, acest fapt ar putea fi dezvăluit și de compilatorul Poveștii. În al doilea rând, întrebarea lui S. A. Bugoslavsky nu este în întregime corectă, deoarece autorul cărții Skaz. a contaminat adesea informațiile cronicii și Nestor, care diferă în conținut, ceea ce va fi demonstrat mai jos.

Deci, probabil, teoria lui S. A. Bugoslavsky despre primatul lui Skaz. spre Chten. s-a bazat pe opinia sa a priori despre momentul compilarii Poveștii. și Chten., derivat dintr-o comparație a „Povestea miracolelor” cu partea a doua a lui Chten.

Astfel, problema corelației Skaz. și Cheten. necesită cercetări suplimentare.

Să luăm în considerare o caracteristică interesantă care este prezentă în toate versiunile principale ale poveștii despre uciderea lui Boris - un fel de bifurcare a crimei16.

Așa este descrisă partea finală a uciderii lui Boris în Lavr, care, aparent, a reflectat destul de exact începutul în acest segment. Sf.17:

1) „și s-a rugat la el * s-a urcat pe cont propriu * și acum a atacat ca un divi lângă cort * și nasunush și sulițe * și l-a plictisit pe Boris 2) și slujitorul său * a căzut peste el probodosha împreună cu el * pentru asta îl iubim pe Borisom * byache flăcău să se nască cu (s) n Ouguresk * numele lui Georgi * marele său iubit Boris * mai mult a pus grivna pe marele aur * în același loc înaintea lui * și bătuți și alți tineri din Borisov sunt mulți * Georgevi este nu a putut să-i scoată hrivna din cap * și i-au scos tacos [hryvnia * dar a respins capul] și nu asta în cadavru * 3) Boris, după ce a ucis ocannia în cort * l-a pus pe un țăruș și l-a purtat * și încă îl respira * același okanny C (vya) plop ca și când încă mai respira * doi ambasadori Varyagul îl va termina * cel care a venit * de parcă ar mai trăi * singur a scos sabia prin ea și la inima * și astfel a murit bl (a) f (e) nyi Boris ".

În acest fragment pot fi distinse trei părți inegale: (1) o descriere a lui Boris rănit de sulițe într-un cort (22 de cuvinte), (2) mai mult descriere detaliata uciderea servitorului său George (77 de cuvinte) și (3) o descriere a uciderii lui Boris de către doi varangi, spe. Acest complot a fost deja discutat în raportul meu (vezi).

Povestea despre uciderea lui Boris nu are diferențe serioase în cele mai vechi liste ale PVL și în NovgIml.

Cel mai probabil, așa cum a sugerat A. A. Shakhmatov, a fost citit în aproximativ aceeași formă la Început. Sf. .

Împărțirea în paragrafe și numerotarea lor în cifre arabe după paranteze aici și mai jos în textul surselor sunt ale mele. - CM.

Cuvintele între paranteze pătrate lipsesc din Lavr. Text lipit de la Radz. În lista Ipatiev Ipat.: acea grivnă * și capul departe, în lista Hlebnikov (Khlebn.) Ipat.: hrivna care * se îndepărtează. În Novg_ml: rejecting his head away (lista comisiei (Comis.)), respinge head away (lista academică (academică)).

În Radz., în Commiss. și Troitsk. Novg_ml - In Ipat. Vezi mai mult. În Acad. Novg_ml Tolst. Novg_ml Reconstrucție de A. A. Shahmatov. În Lavr. fără cuvinte între paranteze drepte, în Radz. si Novg_ml si in Ipat. și văzut, în Khlebn.

pagină trimisă de Svyatopolk, care a aflat că Boris era încă în viață (52 de cuvinte).

În textul Chen. episodul cu terminarea lui Boris de către doi varangi pare să lipsească, deși în schimb există un motiv pentru a termina de către „unul dintre distrugători”:

1) „Și ei, ca divi, au atacat n și au coborât duhoarea suliturilor lor.

2) Și iată, din slujitorii care stăteau lângă el, au căzut peste el, l-au străpuns și pe acela, 3) și mortul binecuvântat a ieșit afară.

4) Fericite, sări în sus, după ce a fost, a ieșit din cort 5) și te rogi la cer, rostind verbul. (Rugăciunea lui Boris.) 6) Iată, el reksha, unul din distrugător, curge, lovește inima lui, și așa fericitul Boris își va trăda sufletul în Dumnezeu, în ziua de 24 iulie”.

7) În Povestea. un fragment similar pare și mai complicat:

1) „Și strălucirea armelor și a săbiilor care curg către altar Și fără milă, prea milostiv și mult-milostiv sfânt și binecuvântat purtătorul de patimi al lui Hristos Boris a fost străpuns: îmbrăcând copii ale sfârșitului lui Putsha, Talts, Elovich, Liașko.

dar, tinereţea lui, întorcându-se pe cel binecuvântat, râul: „Da, nu mă voi opri 2) dragul meu domn, dar unde frumuseţea ta se stinge, voi putea să-mi tai burta”. Byashe s-a născut Ugrin, pe nume George, și a pus aur pe grivna și îl iubim mai mult pe Boris Și la fel și străpuns.

3) Și de parcă ai fi rănit, și fugi și shatara în 4) Și începe să spui stând în jurul lui: "Cine stai cu vedere? Apropiindu-ne, hai să ne oprim."

5) Auzind acestea, fericitul a început să se roage și s-a îndurat de ei, zicând: „Dragii și iubiții mei frați, dați-mi puțin timp, ca să mă rog Dumnezeului meu”.

6) Și la cer cu lacrimi și suspinând, începeți să vă rugați cu aceste verbe. (Rugăciunea lui Boris 22.) 7) Și ne-am atins ochii de ei și am căzut jos, și am vărsat lacrimi, zicând: „Fraților, veniți, terminați slujirea voastră și pace fratelui meu și vouă, fraților”. Da, dacă îi aud cuvintele, din lacrimi nu pot rosti un cuvânt, din frică și tristețe amară și multe lacrimi;

și cu un oftat amar, spune jalnic ahu și plânge, și fiecare din sufletul lui geme. „Vai de noi, prințul nostru drag și prețios și binecuvântat, șoferul de haine gol, viață de bătrânețe, arătătorul celor nepedepsiți! „Cine nu percepe marea minte a smereniei, cine nu o vede și nu o aude?” 8) Și abie somn, trădându-ți sufletul lui Dumnezeu viu, Julie în ziua a 24-a, înainte de 9 august.

p. 10) Și erau mulți slujitori;

dar George nu este capabil să scoată grivna, și capul, otvrgosh și nu a putut să-l cunoască.

11) Fericitul Boris este în cort, după ce l-a pus pe un țăruș, l-a purtat, - și, ca pe o pădure, începe să-și plece sfântul cap. Și iată, Svyatolak a trimis doi varangi și un probodost și o sabie în mijloc și taco a murit.

Acest text se dovedește a fi mai lung și mai complex ca structură decât textele analelor și Chten.

Să comparăm toate textele date din Tabelul 3 (numerele din coloane indică numărul de cuvinte din fiecare dintre segmentele selectate).

Începutul episoadelor de masă Citit. Poveste.

rănirea lui Boris cu sulițe N 22 15 rănirea unui servitor (George) N2 (47+ 15 ucigași părăsind cortul cf. N N3 - Boris ieșind din cort cf. N N4 - „el” fugând din cort cf. N N5 - chemarea ucigașilor să termine N6 - - cererea lui Boris Boris de rugăciune N7 - - rugăciunea lui Boris N8 - 97 Chemarea lui Boris către ucigași N9 - - să-l pună capăt și discursul umil al ucigașilor moartea lui Boris cf. N cf. N N 10 13 data morții cf. N N - Boris 11 +30) uciderea slujitorilor lui Boris, N - tăierea capului lui George terminarea lui Boris și N 52 21 indicarea morții sale a datei morții cf. N N - Borisa 14 Raportul revelat al poveștilor despre asasinarea lui Boris mă face să pun două întrebări: (1) de ce în textele enumerate mai sus ne confruntăm cu uciderea repetată a lui Boris;

(2) de ce vechii scribi ruși (ale căror povești sunt în mod evident dependente unul de celălalt) și-au modificat atât de mult sursele când au descris uciderea lui Boris.

A. A. Șahmatov a sugerat că descrierea determinării lui Boris de către varangi a fost luată „din vreo legendă”. Cercetătorul a crezut că episodul cu terminarea lui Boris de către vikingi a fost absent în Ancient. St., prin urmare, nu a existat o bifurcare a crimei. Potrivit omului de știință, mai târziu acest text a fost suprapus de o legendă locală despre uciderea prințului în tractul Dorogozhich dintre Vyshgorod și Kiev, iar compilatorul Sf. Trebuia să introduc în povestea mea motivul de a-l termina pe Boris pentru a pune împreună două versiuni diferite ale crimei. Astfel, conform lui A. A. Shakhmatov, descrierea uciderii lui Boris din Chten. - unul dintre cele mai clare exemple ale reflectării în acest monument a unei cronici mai vechi decât cea care a ajuns până la noi.

Descrierile uciderii lui George și tăierii capului lui George în anale sunt un singur text.

Pagina NN Ilyin s-a întrebat și despre originea bifurcării uciderii lui Boris. În opinia sa, descrierea crimei a fost influențată de faptul că „pe drum” pe pădure „a avut loc un fel de confuzie, cortegiul s-a oprit, iar observatorii au văzut de la distanță în apropierea defunctului, înfășurat într-un cort, două Varangi cu săbiile scoase” 24.

Din păcate, toate aceste considerente nu sunt foarte convingătoare.

În opinia mea, studiul istoriei originii sursei poate ajuta la rezolvarea problemei bifurcării descrierii uciderii lui Boris. Am mai fost nevoit să mă ocup de această problemă. Acest complot a ajuns până la noi nu numai în textele antice rusești, ci și în povestea uciderii regelui Burislav în vechea islandeză „Șuvia lui Eimund”, care spune că înainte de a-l ucide pe Burislav, Eimund, împreună cu fratele său Ragnar și mai mulți islandezi. , și-a tras cortul pe o frânghie, atașat de copac mare, aruncând o frânghie pe bila de aur din vârful cortului lui Burislav. Intrigile poveștilor din Rusia veche și cele din Islanda veche sunt destul de diferite, dar fiecare dintre ele este aproape în felul său de complotul vechii legende scandinave despre moartea regelui Svean Agni, cunoscut din Saga Ynglinga a lui Snorri Sturluson. Potrivit acestei legende, Agni a fost atârnat de un copac cu o frânghie legată de o grivnă de aur în jurul gâtului. Apropierea comploturilor sugerează că poveștile rusești vechi și islandeze vechi despre uciderea lui Boris revin la aceeași sursă. A fost o poveste bazată pe o aluzie la legenda morții lui Agni. Evident, scandinavii au fost numiți ucigașii lui Boris în această narațiune (pentru mai multe detalii, vezi).

Explicația logică pentru bifurcarea uciderii lui Boris în lumina celor de mai sus pare să fie următoarea: în înregistrarea inițială a poveștii rusești vechi despre uciderea lui Boris, au fost folosite două surse orale principale, datând din originalul. narațiune orală despre uciderea lui Boris. În cele mai complete dintre aceste surse, s-a pierdut deja informația că ucigașii lui Boris erau mercenari scandinavi25. A doua sursă au fost zvonurile că ucigașii ar fi fost doi varangi26.

Evident, Nestor și-a schimbat mult sursa din cauza dorinței de a curăța narațiunea de specificul excesiv. Intriga narațiunii cronice întunecate, care a vorbit mai întâi despre atacul asupra lui Boris (care se afla în cort) lângă cort și apoi despre uciderea repetată a lui Boris, care era luat de la locul primei crime, de către unul. din cei doi varangi27, a fost transformat in Chten. pe de altă parte, N. N. Ilyin a comparat descrierea bifurcată a morții lui Boris cu un episod similar din viața Sfântului Wenceslas: „În legendele despre Vyacheslav, precum și în povestea uciderii lui Boris și Gleb, noi găsiți: , și propunerile sale insidioase către victima sa și avertismentele pe care aceasta din urmă le-a primit de la binevoitorii săi;

detaliile situației crimei coincid: noaptea, utrenia muribundă, bătaia și jaful apropiaților prințului și chiar crima în sine, nu imediat, ci, parcă, în două etape;

moartea ucigașilor lui Vyacheslav este raportată aproape în aceiași termeni ca și moartea lui Svyatopolk;

fenomenele miraculoase, datorită cărora a fost găsit corpul lui Gleb, sunt aceleași cu semnele pe care s-a dezvăluit corpul bunicii lui Vyacheslav, Lyudmila.

Această legendă, probabil, a fost deja suprapusă legendei că Boris a fost ucis de Vyshegorodtsy.

Aceste zvonuri s-au bazat probabil pe informații conform cărora două persoane se aflau în fruntea echipei de asasinat - Eymund și fratele său Ragnar, care sunt descriși în „Eymund’s Strand”. mier .

„Iată, eu rekshyu lui, unul din distrugător, curge, lovește inima lui și așa binecuvântatul Boris își va trăda sufletul în Dumnezeu” (Cititor). Astfel, Nestor (1) a corectat confuzia sursei sale cu uciderea pâslelor de acoperiș în cort, pâsle de acoperiș în apropierea acestuia, (2) a corectat confuzia cu retrimiterea ucigașilor și dubla crimă, (3) a eliminat specificul, înlocuind varangii cu distrugătorii. Autorul Skazului a avut probabil la dispoziție atât textul cronicii, cât și „Lecturile” lui Nesterov, deci în Skaz. nu mai găsim o dublare, ci practic o triplare a crimei:

aici este descrisă separat atât rănirea lui Boris în cort, cât și moartea în apropierea cortului (ca în Chten.), cât și uciderea repetată de către doi vikingi (ca în cronică). Mai remarcăm că ieșirea lui Boris din cort a ajuns în Skaz. transformat în ieșirea lui George – probabil această inconsecvență a apărut din cauza neatenției autorului Poveștii. când textele Cronicii şi Chten sunt contaminate. În plus, tabelul de mai sus arată că un mare fragment „retoric” a fost încadrat în povestea despre George. Rugăciunea și subiectele conexe împrumutate de la Chten. (unde se prescurtă episodul cu George28), în Skaz. a rupt în două povestea uciderii servitorului lui Boris.

Să rezumam. Reconstituirea istoriei textelor ciclului Borisoglebsk este prezentată în Schema 1.

Lipsa schemei in Chten. mențiunea grivnei de aur confirmă încă o dată caracterul secundar al lui Chten. în raport cu cronica.

În diagramă, liniile groase indică influența surselor principale, linii subțiri - altele suplimentare.

Litere italice indică legende care au existat în formă orală.

pp. Principala sursă a tuturor textelor care au ajuns la noi despre uciderea lui Boris a fost narațiunea orală care s-a dezvoltat în mediul de orientare scandinavă care l-a înconjurat pe Yaroslav Vladimirovici și conținea o aluzie a intrigii la legendă străveche despre moartea regelui Agni (pentru mai multe detalii, vezi).

În cursul formării venerației religioase a lui Boris, narațiunea orală a martiriului său și-a pierdut memoria contextului anterior - legenda scandinavă despre uciderea lui Agni. Naratorii poveștii morții lui Boris nu au mai înțeles aluzia pe care s-a construit legenda scandinavă. Prin urmare, în gura lor, motive importante ale poveștii antice s-au pierdut și s-au schimbat. Circumstanțele morții lui Boris au fost regândite sub influența altor paralele (în primul rând creștine).

Primul text scris rusesc despre Boris și Gleb a fost creat pe baza poveștilor orale despre moartea lui Boris, moartea lui Gleb și lupta dintre Yaroslav și Svyatopolk. Autorul legendei hagiografice scrise a folosit și alte date, inclusiv informații că Boris a fost ucis de doi vikingi.

Legenda hagiografică fie a fost inițial parte a cronicii, fie puțin mai târziu, aproape neschimbată, a trecut în textul cronicii. Povestea cronică despre Boris, Gleb, Svyatopolk și Yaroslav a ajuns până la noi în cronici care datează de la Început. Sf. și PVL, practic fără modificări în partea sa efectivă.

Toate versiunile așa-ziselor povești despre pasiunile lui Boris și Gleb din textele hagiografice rusești antice din Borisoglebsk, strâns legate între ele textual, revin la povestea cronicii.

Nestor, autorul cărții „Lectură despre viața și distrugerea fericiților purtători de patimi Boris și Gleb”, a împrumutat schița evenimentului povestirii cronicii, dar a schimbat liber datele sursei sale, astfel încât lucrarea să corespundă canonului hagiografic. .

„Povestea și Pasiunea și Lauda Sfinților Mucenici Boris și Gleb” a repetat datele cronicii mult mai aproape de original, extinzând narațiunea cu lungi digresiuni retorice. Cronica diferită și versiunile lui Nestor ale descrierii evenimentelor au fost contaminate de autorul Poveștii.

LISTA DE REFERINȚE 1. Viețile Sfinților Mucenici Boris și Gleb și slujbele lor / Ed. Abramovici D.

I. Pg., 1916.

2. Bugoslavsky S. Amintiri din secolele XI-XVIII despre principii Boris și Glib (Razvedka din acel text).Kiev, 1928.

3. Revelli G. Monumenti letterari su Boris e Gleb = Monumente literare despre Boris și Gleb. Genova, 1993.

4. Macarius, ep. Vinnitsa. Istoria Bisericii Ruse. SPb., 1857. T. II.

5. Şahmatov A. A. Cercetări asupra celor mai vechi anale ruseşti. SPb., 1908.

6. Bugoslavsky S. A. La problema naturii și volumului activitate literară Pr. Nestor // Lucrările Departamentului de Limbă și Literatură Rusă a Academiei Imperiale de Științe. 1914 Sankt Petersburg, 1914. T. XIX. Carte. 1.

7. Poppe A. Despre originea cultului Sf. Boris și Gleb și despre lucrările dedicate lor // Russia mediaevalis. Munchen, 1995. Vol. VIII, 1.

8. Sobolevsky A. „Amintirea și lauda” Sf. Vladimir și „Povestea” Sf. Boris și Glebe (Cu privire la articolul domnului Levitsky) // Lectură creștină. SPb., 1890. Partea 1.

9. Bugoslavsky S. A. Textology of Ancient Rus'. M., 2007. T. II. Vechi lucrări literare rusești despre Boris și Gleb.

p. 10. Milyutenko I.M. Sfinții prinți-mucenici Boris și Gleb. SPb., 2006.

11. Cronica Ipatiev // Culegere completă de cronici rusești. SPb., 1908. T. 2.

12. Novgorod Prima cronică a edițiilor Senior și Junior. M., 1950.

13. Letopisețul Laurențian // Colecția completă de cronici rusești. L., 1926. T. 1.

14. Cronica Radzivilov. St.Petersburg;

15. Danilevsky I. N. Povestea anilor trecuti: fundamente hermeneutice pentru studiul textelor cronicilor. M., 2004.

16. Ilyin N. N. Articolul din Cronică din 6523 și sursa acestuia. (Experiența analizei.) M., 1957.

17. Mikheev S. M. Bifurcarea crimei lui Boris și istoria ciclului Borisoglebsky // Ancient Rus': Questions of medieval studies. M., 2005. N 3 (21).

18. Şahmatov A. A. Povestea anilor trecuti. Pg., 1916. T. I: Parte introductivă. Text.

Note.

19. Grivna de aur a lui Mikheev S. M. Boris și blestemul familiei Ynglings: Despre problema izvoarelor varange ale textelor vechi rusești // Studii slave. 2005. N 2.

20. Nikitin AL. Fundamentele istoriei ruse: mitologii și fapte. M., 2001.

pp. Titlul articolului LA PROBLEMA EDIȚIILOR POVESTIEI ANILOR TIMPULUI. I Autor(i) A. A. GIPPIUS Sursa Slavic Studies, № 5, 2007, C. 20- ARTICOLE Titlu Locul publicării Moscova, Rusia Volumul 90,4 Kbytes Număr de cuvinte Articol adresa permanentă http://ebiblioteka.ru/browse/doc/ К PROBLEMA EDIȚIILOR POVESTIEI ANILOR TIMPULUI. eu

A. GIPPIUS Discutarea problemelor de istorie a textului din Povestea Anilor Trecuți (PVL), indiferent de poziție este condusă, inevitabil, ca punct de plecare, revine la schema clasică a lui A. A. Shahmatov, care ocupă un loc în istoriografia cronicii ruse inițiale, asemănător cu cel care în istoria scrierii cronicilor rusești aparține PVL-ului însuși. Deși adecvarea acestei scheme în ansamblu și a prevederilor ei individuale a fost adesea pusă la îndoială sau chiar respinsă (ca urmare, ca construcție integrală, este astăzi mai mult proprietatea cursurilor universitare decât subiectul oricărui consens științific larg), schema de șah s-a păstrat de aproape un secol.în spatele ei se află semnificația reperului principal în acest domeniu, rolul unui fel de „clasificator” al tradiției științifice, în raport cu care se grupează diverse abordări și ipoteze de cercetare, rupând în canale și fluxuri.

Amintiți-vă că, conform schemei lui Șahmatov, în forma în care a fost prezentată de el în cartea din 1916 1, prima ediție a PVL, care a fost precedată de Codul inițial de la Kiev din 1093 - 1095, a fost compilată de Nestor în 1111. si nu a ajuns la noi. A doua ediție, întocmită de Sylvester în 1116, s-a păstrat în listele grupului Lavrentiev (LTRA)2, dar nu în forma sa originală, ci cu urme de influență secundară din a treia ediție. Acesta din urmă a fost întocmit pe baza celei de-a doua ediții din 1118 și se citește în listele grupului Ipatiev (IH).

Gippius Alexey Alekseevich - doctor în filologie. Sci., Cercetător principal, Institutul de Studii Slave, Academia Rusă de Științe.

Lucrarea a fost realizată în cadrul Programului de cercetare fundamentală „Cultura rusă în contextul istoriei lumii” (proiectul „Cronica rusă veche timpurie în contextul tradiției culturale europene”).

Citat ulterior din retipărirea în .

Literele L, T, R, A, I, X desemnează șase liste complete de PVL: Lavrentevsky, Troitsky (ars în 1812, dar reconstruit parțial), Radzivilov, Moscova Academic, Ipatiev, Hlebnikov. Listele LTRA formează grupul Lavrentiev, listele IH formează grupul Ipatiev;

în cadrul grupului Lavrentiev, listele LT și RA urcă la protografe comune.

Termenii „text laurentian” și „text Ipatiev” sunt folosiți în articol ca sinonimi cu conceptele „text general al listelor grupului Lavrentiev” și „text general al listelor grupului Ipatiev”.

În plus, conform tradiției, textul general al listelor EI este numit de noi Cronica Ipatiev, iar listele RA - Cronica Radzivilov. Textul care apare în toate listele complete ale PVL, îl numim „textul principal”. Textele cronicilor sunt citate din ultimele lor publicații în .

Natura manuală a problemelor acestui articol ne scutește de necesitatea de a prefața analiza noastră cu o trecere în revistă a istoriografiei - în schimb, vom desemna un cerc de prevederi din care vom pleca ca puncte de plecare, considerându-le deja dovedite de predecesorii noștri. .

Prima și cea mai generală dintre aceste prevederi este viziunea PVL ca un text de origine eterogenă, în care pe toată lungimea sa există fragmente scrise de diverși autori. Această idee, care s-a format în era pre-șah, este în prezent general acceptată. Încercările făcute din când în când de a reveni la noțiunea de creare a textului principal al PVL de către un autor par a fi neîntemeiate.

Ultima dintre aceste încercări îi aparține lui VN Rusinov. Singurul autor al textului PVL pentru 1051 - 1117. cercetătorul îl consideră pe călugărul Kiev-Pechersk Vasily, care se menționează într-un articol din 6605. A. Vaillant a ajuns la aceeași concluzie în urmă cu jumătate de secol, care a mers însă și mai departe, identificându-l pe Vasily cu Silvester. Cercetătorii susțin teza despre un singur autor al PVL în moduri diferite. A. Vaillant, analizând dovezile directe și indirecte din text despre personalitatea autorului, originea, modul de gândire, perspectiva literară etc., concluzionează că toate se pot referi la o singură persoană, pe care clasicul slavei franceze. studii consideră Vasily Sylvester. Pentru V. N. Rusinov, principala dovadă a unității autorului textului PVL în cadrul cronologic luat în considerare este prezența în acesta a unui complex de trăsături linguo-textologice care nu sunt caracteristice monumentelor cronicii ruse din secolul al XII-lea folosite pentru comparaţie.

(remarci la persoana I, fraze precum „până în ziua de azi”, interpretare providențială a victoriilor și înfrângerilor etc.).

Afirmația lui V. N. Rusinov este incorectă, ca și cum concluziile despre originea consolidată a textului PVL pentru a doua jumătate a secolului al XI-lea - începutul secolului al XII-lea. „întotdeauna s-au limitat doar la considerentele cele mai generale, care nu dovedesc și nu explică nimic”. Cu siguranță nu este cazul: pe lângă considerațiile generale, aceste concluzii s-au bazat pe observații textuale specifice (nu vom da exemple: despre ele vom vorbi mai târziu).

Acesta din urmă ar putea fi mai mult sau mai puțin probatoriu - aceasta este o altă întrebare, care ar trebui să facă obiectul unei analize în primul rând. Dar pur și simplu ignorarea acestor observații, opunerea lor cu propriul sistem de argumente, ca și cum ai indica contrariul, nu este cel mai bun mod dovada de neprihănire de sine.

Pe de altă parte, dovezile argumentelor linguotextologice ale lui V.N.

Rusinova ridică îndoieli. Nu este clar de ce, de exemplu, utilizarea rară în cronicile de la Kiev sau Novgorod din secolul al XII-lea. observațiile autorului de la persoana 1 ar trebui să spună cu siguranță că toate astfel de remarci găsite în PVL aparțin unui singur autor. Adăugarea sau editarea unui text creat anterior implică nu numai introducerea în el a unor trăsături ale unui stil individual, ci și stăpânirea parțială a metodelor de prezentare a originalului în curs de prelucrare și, în acest sens, PVL ca rod al muncii colective, așa cum se arată către vedere tradițională, nu poate decât să aibă un complex de caracteristici literare și lingvistice. , proprii numai ei și nereprezentate prin pagini sau prezentate mult mai rar de cronicarii de mai târziu, care au rezolvat cu totul alte probleme literare într-un mediu literar diferit.

Refuzul de a lua în considerare textul PVL înainte de 1051 este la fel de neînțeles. Este ușor de observat că majoritatea semnelor interpretate de V.N. povestesc despre istoria antica Rus'. Întrebarea este: este V. N. Rusinov gata să admită că toată această narațiune îi aparține și lui Vasily? Dacă nu, atunci acest lucru este contrar propriei sale logici, deoarece nu este clar de ce aceleași semne într-un caz indică opera unui autor, dar nu și în celălalt. Dacă da, atunci tot ceea ce se știe despre eterogenitatea internă a celei mai vechi părți a PVL se revoltă împotriva unei astfel de presupuneri.

A doua poziție pe care o împărtășim este explicarea eterogenității textologice a PVL ca o consecință a unui anumit cod sursa. Cu alte cuvinte, împărtășim modelul general propus de Șahmatov, care reprezintă PVL-ul ca un sistem de „cochilii” editoriale care au crescut în jurul „nucleului” inițial care a apărut nu mai târziu de mijlocul secolului al XI-lea.

O alternativă la acest model „monocentric” este ideea pluralității originale de tradiții cronice din secolul al XI-lea, care alimentează Cronica primară. Acest punct de vedere și-a găsit expresia cea mai consistentă în cartea lui A. G. Kuzmin. O înțelegere similară a procesului scrisului inițial al cronicilor ruse este reflectată și în cercetările lui S. V. Tsyb asupra cronologiei PVL. Modelul „monocentric” al Cronicii primare pare a fi a priori preferabil ca o descriere mai economică a procesului Cronicii primare. Pe de altă parte, explicarea contradicțiilor din textul PVL în cadrul dezvoltării unui „trunchi” unic al cronicilor antice din Kiev este mai în concordanță cu faptul că diferite tradiții cronice regionale din secolele XII-XIII au crescut. la o „rădăcină” comună. (inclusiv cel din Novgorod, bazat pe Codul Inițial PVL anterior, vezi următorul paragraf). Până acum, în opinia noastră, nu au fost date până acum argumente textuale reale care să ne facă să presupunem existența mai multor coduri analistice locale reflectate în PVL, create în diverse centre ale Rusiei. În ceea ce privește reconstrucția de către S. V. Tsyb, care concluzionează că există cel puțin cinci astfel de bolți doar pe baza analizei „artefactelor cronologice”, însăși posibilitatea de a stratifica textul PVL pe o bază cronologică independentă de critica textuală „tradițională”. pare îndoielnic din punct de vedere metodologic.

A treia prevedere, concretizând a doua, este teza fundamentată de Șahmatov, conform căreia PVL ca cod analistic al anilor 1110 a fost precedat de Codul inițial Kiev-Pechersk din anii 1090, care s-a reflectat parțial în cronica Novgorod 1 ( H1L) a versiunii mai tinere.

Subliniem că ipoteza lui Șahmatov despre Codul Inițial este împărtășită de noi nu în general, ci doar în prevederile sale centrale, demonstrând primatul textului H1L în raport cu PVL de la început până la articolul 6523, inclusiv Prefața, datată în mod rezonabil de Șahmatov până în anii 90 ai secolului al XI-lea. Pentru o declarație a poziției noastre în discuția cu privire la aceste probleme, a se vedea.

A patra și ultima dintre pozițiile noastre inițiale este cea mai importantă corecție la conceptul de șah a relației dintre PVL și codul paginii inițiale, realizată de M. Kh. Aleshkovsky. Această corecție implică o modificare semnificativă a construcției lui Șahmatov în ansamblu și necesită o privire mai atentă asupra acesteia.

Potrivit lui Shahmatov, prima ediție a PVL, care nu a ajuns până la noi, a fost creată de Nestor în mănăstirea Kiev-Pechersk în timpul domniei lui Svyatopolk și a reflectat poziția prietenoasă cu acest prinț, pe care mănăstirea a ocupat-o din a doua. jumătate a anilor 1090;

a doua ediție, ediția Sylvestrov, care a ieșit din zidurile Mănăstirii Vydubitsky, reflecta deja tendința promonomahiană. Apariția celei de-a doua ediții a fost, potrivit lui Shahmatov, rezultatul transferului de către Monomakh a cronicii de la mănăstirea Kiev-Pechersk la mănăstirea domnească Vydubitsky și revizuirea ei amănunțită. Șahmatov a considerat eterogenitatea textului PVL pentru sfârșitul secolului al XI-lea - primul deceniu al secolului al XII-lea, dublări și contradicții care trădează prezența a cel puțin două straturi în el ca dovadă a unei astfel de revizuiri. Primul dintre aceste straturi, cercetătorul asociat cu Nestor și atribuit primei ediții a PVL, cel din urmă considerat a aparține lui Sylvester. În cadrul acestei construcții, cea mai importantă indicație de datare a PVL - aducând calculele cronologice în articolul din 6362 „până la moartea lui Svyatopolchi” (16 aprilie 1113) - legată logic de cea de-a doua ediție a monumentului, definind terminus ante quem al creării primei ediţii.

În timp ce observațiile lui Șahmatov, care dezvăluie textul în două straturi al Cronicii primare în intervalul de timp menționat, rămân în mare parte valabile și pot fi susținute de argumente suplimentare, definiția sa a acestor straturi ca ascendentă la prima și a doua ediție a PVL ridică obiecții.

Reconstituind raportul dintre aceste etape, Șahmatov a crezut că principala sursă a PVL, Codul inițial de la Kiev, s-a încheiat cu articolul din 1093 și că evenimentele din anii următori au fost descrise pentru prima dată de Nestor pe paginile PVL la începutul anilor 1110. . Această presupunere, care a predeterminat calculele ulterioare ale lui Șahmatov, a fost afectată de binecunoscuta caracter unilateral a înțelegerii sale a procesului însuși al scrierii inițiale a cronicilor. Actualizarea periodică a analelor, pe care Șahmatov s-a concentrat în întregime, restabilind istoria PVL, este doar un aspect al acestui proces, în care acumularea treptată a înregistrărilor meteorologice a jucat nu mai puțin un rol, adică.

început analitic. Compararea cronicii antice ruse cu analismul medieval din Europa de Vest din punct de vedere tipologic arată că codul analistic nou creat, de regulă, a fost continuat sub forma unei cronici meteorologice (anale) (vezi). Pe materialul din Rusia veche, acest raport este demonstrat de codul Novgorod al lui Mstislav, compilat în jurul anului 1115 și continuat de înregistrările meteorologice, precum și de PVL în sine cu ambele versiuni (Lavrentiev și Ipatiev) ale continuării sale. Există toate motivele să credem că Codul primar de la sfârșitul secolului al XI-lea. nu a fost abandonat după finalizarea sa timp de un deceniu și jumătate, ci a continuat să fie completat cu înregistrări meteorologice până în momentul în care PVL a fost întocmit pe baza acestuia.

Posibilitatea unei astfel de continuare pur analistice a Codului primar, care nu a fost însoțită de o revizuire a textului său principal, a fost apreciată mai întâi de M. Kh. Aleshkovsky, care a făcut din aceasta baza versiunii sale a istoriei textului PVL. . Cercetătorul a atras atenția asupra faptului că, începând cu anul 1091, în PVL au început să apară date cu ora evenimentului, care mărturisesc cu siguranță apariția în Mănăstirea Kiev-Pechersky la acea vreme a unei cronici meteo actualizate în mod regulat. Începutul acestei cronici, conform lui Aleshkovsky, a fost pus prin compilarea în 1091 a unui cod analistic (conform lui Shahmatov - Codul inițial din 1093). Potrivit lui Aleshkovsky, acest cod, cu continuarea sa sub forma unei cronici meteorologice, a fost folosit de codul Novgorod al lui Mstislav din 1115, care s-a reflectat în N1L, nu numai în ediția sa pentru juniori, ci și în cea mai veche. Lista sinodală, conform articolului 6623.

inclusiv.

Potrivit lui Aleshkovsky, compilatorul codului 1091 și autorul înregistrărilor meteorologice care l-au continuat a fost Nestor, care și-a finalizat în cele din urmă textul în oraș.Cercetatorul numește acest text prima ediție, „autor” a PVL. Există multe controverse în această atribuire. Credința lui Aleshkovsky în paternitatea lui Nestor se bazează pe o tradiție ulterioară nesigură. Pe de altă parte, conceptul ediției „autorului” a PVL se dovedește a fi prea vag, bifurcându-se între textul „autorului” din 1091 și textul „autorului” din 1115, relația dintre care rămâne neclară.

Cu toate acestea, principalul lucru în ipoteza lui Aleshkovsky nu este încă această atribuire controversată, ci însăși interpretarea textului PVL de la începutul anilor 1090 până în 1115, așa cum se bazează pe cronica meteo Kiev-Pechersk, care a continuat codul analistic al 1091,3. Odată cu păstrarea opoziției de șah dintre Codul primar și PVL, această idee a lui Aleshkovsky a fost folosită de noi în legătură cu istoria cronicii Novgorod;

V ultima munca despre edițiile PVL, este elaborat de A. Timberlake, al cărui punct de vedere asupra acestei probleme ne este deosebit de apropiat.

Potrivit lui Timberlake, stratul anterior al articolelor din PVL din anii 1090-1110 (conform articolului 1112) aparține Codului primar și continuării sale analistice, iar stratul de mai târziu aparține primului (în opinia lui Timberlake, singurul) ediţia PVL. Tendința pro-Monomakhovian a acestui al doilea strat este în acord cu numărul de ani „înainte de moartea lui Svyatopolchi” din articolul 6360, ceea ce face posibilă datarea creării PVL până la perioada dintre moartea lui Svyatopolk în Aprilie 1113 și apariția evidenței lui Sylvester în 1116. În acest cadru cronologic, el a datat prima ediție PVL și L. V. Cherepnin, care au legat crearea unei noi cronici în mănăstirea Kiev-Pechersk cu transferul moaștelor lui Boris și Gleb. în 1115

O astfel de interpretare a corelării textelor este, în opinia noastră, un exemplu viu (și rar în istoriografia cronicilor inițiale) al continuității ideilor științifice, realizat de dezvoltare critică ipoteza inițială și conducând la o soluție consecventă a problemei. Bazându-se pe opoziția de șah a Codului inițial din anii 1090 și PVL ca cod al anilor 1110, ea eliberează miezul acestei ipoteze de o serie de presupuneri care o complică artificial, la care Șahmatov însuși a fost nevoit să recurgă, fără să ia ţinând cont de dualitatea fundamentală a procesului analistic.

Transferul creării PVL în primii ani ai domniei lui Vladimir Monomakh la Kiev afectează inevitabil evaluarea rolului lui Sylvester în istoria textului monumentului. Cu ea însă, situația este mai complicată decât ar părea.

Rețineți că „Cronica de la Pechersk” pentru această perioadă a fost menționată în a lui munca timpurieși Șahmatov, vorbind, totuși, destul de vag despre natura acestui text și relația sa cu Codul primar, sugerând identitatea lui Sylvester cu „discipolul lui Teodosie”, vorbind despre sine în articolele din 1051 și 1091. Obstacolele de fond discutate în literatură pentru a-l considera pe Sylvester compilatorul și, parțial, autorul PVL (și, după cum știți, se rezumă la faptul că Sylvester nu este un „Pecheryan”), nu sunt deloc de netrecut. : chiar și Golubinsky a recunoscut că Silvestru a fost stareț Vydubytsky ar putea deveni de la călugării Mănăstirii Peșterilor din Kiev. Singurul argument cu adevărat fundamental împotriva dreptului de autor al lui Sylvester, care, în cadrul ipotezei lui Șahmatov, era același text în două straturi al PVL pentru sfârșitul secolului al XI-lea - începutul secolului al XII-lea, își pierde forța odată cu atribuirea de primul dintre aceste straturi la continuarea analistică a Codului primar - Cronica peșterilor. În această situație, viziunea lui Sylvester ca compilator al PVL se dovedește a fi cea mai economică explicație, iar povara argumentării revine celor care doresc să demonstreze contrariul: că starețul Vydubitsky a fost doar un copist al operei altcuiva. .

În aspectul textologic propriu-zis, decizia această problemă depinde în mare măsură de atribuirea textului Cronicii primare, care nu este inclus în listele principale ale PVL. Avem în vedere textul N1L al ediției pentru juniori de la 6553 la 6582. Ca și în partea sa inițială, înainte de 6524, N1L în această secțiune transmite Cronica primară nu în fragmente, ci integral, ceea ce a dat lui Shahmatov motive să-și asume utilizarea în ambele cazuri dintr-o singură sursă - Codul inițial de la Kiev. Totuși, dacă raportul textelor din partea până la 6524 ne permite să vorbim cu încredere despre reflectarea în N1L a Codului inițial, atunci în legătură cu articolele 6553 - 6582. asta nu se poate spune. Cu excepția poveștii articolului 6559

despre întemeierea Mănăstirii Pechersk, textul N1L în această zonă include în întregime textul PVL (distribuindu-l până în 6558 cu știri de origine locală), iar calificarea sursei sale ca Cod Inițial ar însemna că compilatorul de PVL nu a introdus nimic propriu în descrierea încă destul de relevantă în epoca sa a evenimentelor de acum jumătate de secol. Acest lucru este puțin probabil, având în vedere amploarea implicării sale editoriale în alte părți ale PVL. Pe de altă parte, apariția acestui fragment în H1L a fost atribuită în mod convingător de către M. Kh. Aleshkovsky unei etape ulterioare celei în care a fost folosit Codul inițial la Novgorod (aproximativ 1115, în compendiul Mstislav).

Această editare a fost legată de noi cu compilarea codului arhiepiscopal de la sfârșitul anilor 1160. Faptul că la alcătuirea listei prinților de la Kiev incluși în această colecție s-a folosit textul Introducerii biblice a PVL, care lipsea din Codul inițial, ne permite să ne gândim că și textul articolelor 6553 - 6582 a fost împrumutat de la PVL. . După cum reiese din analiza discrepanțelor, lista utilizată a site-ului nu putea aparține nici grupului Lavrentiev, nici grupului Ipatiev;

în același timp, conținea mai multe lecturi indiscutabil originale, care corespund unor pagini de lecturi secundare comune tuturor listelor complete ale PVL4. Aceasta înseamnă că sursa acestui segment N1L nu a reflectat pur și simplu „a treia ramură” a listelor PVL (cf.

), dar a urcat la monumentul original, ocolind arhetipul comun al grupurilor Ipatiev și Lavrentiev.

În ceea ce privește manuscrisul lui Sylvester, teoretic, se poate vedea în el atât PVL-ul original, cât și arhetipul grupurilor Ipatiev și Lavrentiev care urcă la el, precum și arhetipul grupului Lavrentiev singur. A doua posibilitate ni se pare cea mai probabilă. A vedea în Sylvester autorul PVL este împiedicat de două împrejurări care au fost deja remarcate în mod repetat: natura generală a înregistrării sale, care amintește mai mult de un colofon de scrib decât de o formă de manifestare a paternității și atribuirea de textul urcând clar la arhetipul grupurilor Ipatiev și Lavrentiev, atribuirea textului la condeiul „Mănăstirii Peșterilor Cernoriz Fedosiev”. Pe de altă parte, văzând în Sylvester un scrib al arhetipului grupului Lavrentiev (care a avut, fără îndoială, un arhetip mai târziu sub forma uneia dintre analele Vladimir din a doua jumătate a secolului al XII-lea), trebuie să presupunem că a copiat nu din PVL original, ci din unele reușite apar înainte de 1116 a unei liste interimare, al cărei statut nu poate fi determinat. Este mai firesc să credem că starețul Vydubitsky a copiat direct originalul codului analistic al Peșterilor, identificându-i lista cu arhetipul tuturor celor șase liste complete ale PVL. Această înțelegere a problemei este reflectată în Figura 1.

Schema PVL - originalul „Povestea anilor trecuti” 1113 - 1116;

S - Lista lui Sylvester din 1116;

L - arhetipul grupului Lavrentiev;

Y - arhetipul grupului Ipatiev;

Codul suveran N Novgorod de la sfârșitul anilor 1160 (articolele 6553 - 6582 ale ediției juniori N1L) Vezi:. Cea mai importantă dintre aceste lecturi este „și prințul lor yash Sharakan” sub 6576, care în toate listele complete ale PVL corespunde eronat „și prințul lor yash cu mâinile sale”. O discrepanță nu atât de evidentă, dar totuși foarte importantă, de același tip se găsește în „testamentul lui Yaroslav” sub 6562, unde în N1L citim: „nu transgresa fratele tău în fraternitate”, în timp ce în alte liste ale PVL:

frate". Originalitatea citirii N1L este confirmată de apropierea sa mai mare de „formularea acestei prevederi în Introducerea PVL, unde este prezentată şi forma vinurilor. caz cu prepoziție: „în lot frate”. Să explicăm că, conform ipotezei fundamentate de noi în , o scurtă Introducere cosmografică, care s-a deschis cu o poveste despre fiii lui Noe, se afla deja în cronica din 1072, a fost omisă de redactorul Codului primar și, ulterior, într-o formă extinsă, a fost restaurat la PVL.

pp. Este lesne de observat că această schemă, din care noi, ca ipoteză de lucru, vom proceda în analize ulterioare, ne permite în principiu să vedem în manuscrisul lui Sylvester nu o simplă copie, ci o ediție specială a PVL. Să subliniem, așadar, că, spre deosebire de Șahmatov, nu vedem nicio necesitate textuală (precum și istorică) să o considerăm ca atare5. Cu toate acestea, nu se poate exclude faptul că în procesul de copiere a originalului Pechersk al PVL, Sylvester a făcut totuși unele completări textului6. Acest element de incertitudine trebuie avut în vedere atunci când trecem la problema centrală din acest articol:

A existat o „a treia ediție” a PVL?

Esența ipotezei lui Șahmatov despre cea de-a treia ediție a PVL constă în afirmația că epoca scriiturii inițiale a cronicilor rusești vechi, adică perioada de formare activă a textului PVL, nu s-a încheiat în 1116 odată cu apariția. a manuscrisului Sylvester, dar a continuat până în 1118, când textul „Sylvester” PVL a suferit o nouă prelucrare. Această editare, potrivit lui Șahmatov, s-a reflectat direct în analele grupului Ipatiev și, în parte, datorită interacțiunii secundare dintre redactori, și în grupul de liste Lavrentiev.

Reprezentând, potrivit lui Shahmatov, ultima dintre „cochiliile” antice din Kiev, care conține un text cu mai multe straturi al Cronicii primare, ediția din 1118.

Aceasta se dovedește a fi prima problemă pe care o întâmpină un cercetător atunci când începe să analizeze o construcție de șah „de la capăt”, în ordine cronologică inversă. Se poate spune că aici trece cotidianul, separând istoria compoziției textului PVL de istoria existenței acestuia în tradiția manuscrisului. Problema „ediției a treia” a PVL este, în esență, problema corelației dintre textele sale lavrentiene și ipatiev.

La fel ca și conceptul lui Shahmatov în ansamblu, această legătură a fost percepută în mod ambiguu de istoriografia ulterioară. În funcție de acceptarea sau respingerea tezei principale despre reflectarea în Cronica Ipatiev a ediției „post-Silvestru” din 1118, opiniile exprimate sunt împărțite în două canale.

Una dintre ele, formată din vocile susținătorilor acestei teze, este eterogenă intern, împărțindu-se în mai multe fluxuri. Prima este vyska. Pentru Șahmatov, motivele pentru a presupune o revizuire semnificativă de către Sylvester a primei ediții au fost, pe lângă textul deja menționat în două straturi al PVL pentru sfârșitul secolului al XI-lea - începutul secolului al XII-lea, informații despre patericonul Kiev-Pechersk, în care Șahmatov a văzut o reflectare a textului neconservat al lui Nestor.

Nefondanța unei astfel de interpretări a datelor lui Paterik a fost demonstrată convingător de VN Rusinov.

Se poate bănui de o astfel de origine, de exemplu, știrea articolului din 6604 despre incendierea curții domnești de către Polovtsy la Vydubychi, care a intrat în concluzia patetică a poveștii despre atacul Polovtsy asupra Mănăstirii Pechersky: ) voi sunteți icoanele, batjocoritoare, nu ca Dumnezeu (g) ​​pare a fi robii voștri ca războinici, dar vor apărea ca aurul ispitit în forjă:

x (re) s (t) yanom, cu multe necazuri și nenorociri, intră în n (e) b (e) snoe, și sim murdar și certat pentru șapte, ia distracție și spațialitate și ia m (y) ku, cu diavolul pregătind focul mu. Apoi, dând foc curții roșii, pe care prințul Vsevolod a pus-o pe dealul Vydobychi, apoi toate ferestrele din Polovtsi au fost incendiate. iar noi, după pr (o) r (o) ku D (a) în (s) du, vom striga: G (domn) și, B (o) meu! pune [eu], ca un țăruș, ca un foc în fața feței și ard pădurile de stejar, așa că căsătorește-mă cu furtuna ta, umple-le fețele de binecuvântări. Iată, ai pângărit și ai ars casa ta și mănăstirea ta M (a) t (e) a ta și cadavrul robilor tăi”.

p. chemând cercetători care acceptă ipoteza de șah a „ediției a treia” în unitatea principalelor sale prevederi. Ipoteza lui A. A. Shakhmatov a primit o astfel de dezvoltare „ortodoxă” în lucrările lui M. D.

Priselkov, D.S. Lihachev și L.V. Cherepnin. M. Kh. Aleshkovsky, dimpotrivă, desenează o imagine atractivă a „editorului Vasily” - un călător iscoditor și un scrib bine citit, care a dat PVL aspectul pe care îl cunoaștem, răspândind semnificativ textul primei ediții, a lui Nestor. .