Eseul final: Simț și sensibilitate

Poate o persoană să trăiască fără să asculte rațiunea, bun simț, sau, dimpotrivă, ghidat doar de el, refuzând sentimentele, emoțiile? E. Onegin și G. Pechorin, R. Raskolnikov A. Bolkonsky, Maestru din romanul lui M. Bulgakov și eroul poveștii de I. Bunin " Insolaţie”- niciunul dintre ei, făcând o alegere între dictaturile minții sau sentimente, nu a găsit armonie spirituală. Deci, poate, așa cum spunea V. G. Belinsky: „Rațiunea și sentimentul sunt două forțe care au nevoie în mod egal una de cealaltă, sunt moarte și nesemnificative una fără cealaltă”? Voi încerca să răspund la această întrebare.

Să ne întoarcem la lucrarea lui F. M. Dostoievski „Crimă și pedeapsă”. Citind romanul, afli despre R. R. Raskolnikov, un fost student, autorul unei teorii despre categoriile de oameni. Protagonistul crede că „există astfel de persoane” cărora li se permite să traverseze sângele cuiva pentru a atinge un scop important, iar restul sunt doar „făpturi tremurătoare”. Dorința de a verifica dacă este un geniu sau „slujește ca material pentru nașterea propriului soi” îl determină pe Raskolnikov să planifice și să realizeze uciderea brutală a unui bătrân amanet. L-ar putea opri ceva pe Raskolnikov? Cred că ar putea fi milă pentru Alena Ivanovna - o persoană răutăcioasă, neplăcută, dar totuși, sau teamă de a realiza că este gata să ia viața unei ființe vii? Din păcate, Raskolnikov trece peste sentimentele sale, angoasa mentală și merge să testeze „teoria”. Povestea eroului F.M. Dostoievski face posibilă înțelegerea sensului afirmației lui V. G. Belinsky, care spunea că mintea fără sentiment este imorală, moartă.

Și pot coexista într-o persoană impulsurile spirituale, emoțiile și cerințele minții? În roman poți întâlni una dintre aceste eroine. La prima vedere, Sonya Marmeladova, care trăiește cu un bilet galben, ar trebui să provoace nedumerire, neînțelegere și simpatie. Dar făcând cunoștință cu povestea ei, ești convins că acesta este un erou cu adevărat puternic. Sonya este capabilă să se sacrifice de dragul celorlalți, să înțeleagă și să împărtășească suferința. Mi se pare că puterea eroinei este că mintea și sentimentele ei nu se opun. Situația dificilă a familiei unui funcționar șomer Marmeladov, o mamă vitregă pe jumătate nebună, o soră și un frate pe jumătate înfometați - toate acestea o obligă pe Sonechka să treacă peste ea însăși pentru a abandona în mod conștient un viitor demn, din punctul de vedere al societății, , a-ți câștiga painea. Ce o motivează pe Sonya? Pe de o parte, desigur, un calcul simplu. Pe de altă parte, milă profundă, compasiune sinceră pentru cei și mai slabi și mai lipsiți de apărare. Așa îi vede Sonya Marmeladova și Rodion Raskolnikov - un erou a cărui minte și sentimente sunt în război. Abilitatea lui F.M. Dostoievski ajută la înțelegerea cât de puternic este „marele păcătos” (cum îl numește ea personaj principal Sonya) datorită armoniei interioare. Ce o face pe Sonya să „accepte” criminalul criminal, să poarte lungi dialoguri cu el, să-l convingă de puterea credinței? Desigur, doar simpatie pentru gândurile confuze, chinuite Raskolnikov In total cu înțelegerea că ea poate și, prin urmare, ar trebui să încerce să elibereze eroul de scindarea lui interioară, să arate calea renașterii morale prin forța propriei ei convingeri, un exemplu.

F. M. Dostoievski, romanul său „Crimă și pedeapsă” și povestea lui R. R. Raskolnikov m-au ajutat să înțeleg: doar o combinație de rațiune și sentimente îi permite unei persoane să trăiască în armonie cu sine însuși, cu lumea din jurul său.

Nu întâmplător am ales tema conflictului intern dintre sentiment și rațiune. Sentimentul și rațiunea sunt cele mai importante două forțe lumea interioara oameni care intră adesea în conflict între ei. Există situații în care sentimentele se opun minții. Ce se întâmplă într-o astfel de situație? Fără îndoială, acest lucru este foarte dureros, deranjant și extrem de neplăcut, deoarece o persoană se grăbește, suferă, pierde teren sub picioare. Mintea lui spune un lucru, iar sentimentele lui ridică o adevărată rebeliune și îl privează de pace și armonie. Ca urmare, începe o luptă internă, care de multe ori se termină foarte tragic.

Un conflict intern similar este descris în lucrarea lui I.S. Turgheniev „Părinți și fii”. Evgeny Bazarov, personajul principal, a împărtășit teoria „nihilismului” și a negat literalmente totul: poezie, muzică, artă și chiar dragoste. Dar întâlnirea cu Anna Sergeevna Odintsova, o frumoasă, inteligentă, spre deosebire de altă femeie, a devenit un eveniment decisiv în viața lui, după care a început conflictul său intern. Dintr-o dată, a simțit un „romantic” în sine, capabil să simtă profund, să experimenteze și să spere în reciprocitate. Părerile sale nihiliste au eșuat: se dovedește că există dragoste, există frumusețe, există artă. Sentimentele puternice care l-au cuprins încep să lupte împotriva teoriei raționaliste, iar viața devine insuportabilă. Eroul nu poate continua experimentele științifice, nu se poate implica în practică medicală - totul scapă de sub control. Da, când apare o astfel de discordie între sentiment și rațiune, viața devine uneori imposibilă, deoarece armonia necesară fericirii este încălcată, iar conflictul intern devine extern: legăturile de familie și prietenie sunt rupte.

Se mai poate aminti lucrarea lui F.M. Dostoievski „Crimă și pedeapsă”, în care este analizată răzvrătirea sentimentelor protagonistului. Rodion Raskolnikov a născocit ideea „napoleonică”. personalitate puternica având dreptul de a încălca legea și chiar de a ucide o persoană. După ce a testat această teorie raționalistă în practică, după ce l-a ucis pe vechiul amanet, eroul experimentează chinurile conștiinței, imposibilitatea de a comunica cu rudele și prietenii și practic se îmbolnăvește moral și fizic. Această condiție morbidă a apărut dintr-un conflict intern între sentimentele umane și teoriile ficționale.

Așadar, am analizat situațiile în care sentimentele se opun rațiunii și am ajuns la concluzia că uneori este dăunătoare unei persoane. Dar, pe de altă parte, este și un semnal că sentimentele trebuie ascultate, deoarece teoriile exagerate pot distruge atât persoana însuși și pot provoca un rău ireparabil, dureri insuportabile oamenilor din jurul său.

Puternicul și curajos Raskolnikov încearcă să-și stăpânească natura umană în numele unor idei deliberat false. Întreaga lui viață interioară devine o luptă încăpățânată cu el însuși. În acest sens, el continuă tradițiile Bazarovului lui Turgheniev, care, îndrăgostit de Odintsov, s-a simțit romantic în sine în ciuda negărilor sale nihiliste. Nu întâmplător Dostoievski a salutat romanul lui Turgheniev și figura tragică a „neliniștitului și dornic Bazarov (un semn al unei inimi mari), în ciuda întregului său nihilism”. De menționat că infracțiunea nu ar fi fost niciodată săvârșită, ca să spunem așa, din motive pur teoretice, fără presiunea împrejurărilor vieții, fără acel impas social din care era necesar să se găsească o ieșire. Scriitorul dezvăluie relații cauzale, condiționalitatea multilaterală a acțiunilor lui Raskolnikov. În primul rând, sunt descriși determinanți externi care determină starea morală și psihologică a lui Rodion și comportamentul său. Circumstanțele nefericite (mărturisirea lui Marmeladov, soarta tragică a lui Sonechka, o scrisoare a mamei sale despre posibilitatea căsătoriei fără dragoste a lui Dunechka, o întâlnire cu o fată jignită pe bulevard) au cerut de la el o intervenție activă imediată, care i s-a părut posibilă sub formă de o atrocitate sângeroasă. Determinanții externi se ciocnesc cu serii interne, strict cauzale, cu o altă serie de motive care decurg din conținutul intern al personalității. Ideile teoretice ale lui Raskolnikov despre legile eterne, neschimbate ale naturii, conform cărora oamenii sunt împărțiți în „eroi” și „făpturi tremurătoare”, sunt astfel de motive interne. Astfel, crima lui Raskolnikov se datorează strict unor motive externe și interne. Dar, pe de altă parte, Dostoievski este ghidat de ideea că o persoană are o spiritualitate liberă, o conștiință și, prin urmare, este capabilă să reziste „mediului”, influențelor acestuia. Crima lui Raskolnikov, datorată în mare măsură unor cauze sociale, luminată de idei care s-au născut și sub influența circumstanțelor socio-istorice ale „epocii de tranziție”, scriitorul nu a putut să o considere un rezultat legitim, necesar al „mediului”. Tocmai pentru că Raskolnikov, ca oricine altcineva, este obligat necondiționat să-și asculte vocea conștiinței, să țină seama de cerințele legii morale, trăind chiar și într-o societate burgheză care este complet imorală, coruptă și spurcă o persoană. Scriitorul credea că „criminalul poate fi iertat, nu justificat”, a condamnat teoriile scrise în apărarea crimei ca un fel de protest împotriva neadevărului social. Infracțiunea este săvârșită sub influența unor circumstanțe externe și interne. Dar, deoarece o persoană este o ființă liberă din punct de vedere spiritual, având dreptul de a alege, ea, în ciuda condiționalității generale, poartă responsabilitatea morală. Conștiința secretă a vinovăției exacerbează și mai mult bifurcația interioară a lui Raskolnikov, care s-a trezit în strânsoarea unei atracție întunecată, a unei dorințe irezistibile de a ajunge la „ultima linie”, „până la abis”. Visul blestemat a devenit o „amăgire” ca urmare a activării în el a acestui element viu inconștient al răului. De aceea, crima i-a apărut ca o intervenție a forțelor supranaturale: „Raskolnikov în În ultima vreme a devenit superstițios... În toată această afacere, a fost întotdeauna înclinat mai târziu să vadă un fel de ciudățenie... Pasiunea pentru distrugere care trăiește în subsolurile inconștientului îl privează pe Raskolnikov de ultimele străluciri de libertate spirituală, îl face sclavul său. Realitatea i se părea fantastic de nebună. Obosit, epuizat, ajungând accidental pe Piața Sennaya , a aflat că „mâine la ora opt” Alena Ivanovna va rămâne singură, iar coabita ei, sora vitregă Elizaveta Ivanovna, va pleca de acasă. După aceea, și-a considerat soarta fatal decisă: „A intrat în camera lui ca și cum ar fi fost condamnat la moarte. El nu a rationat despre nimic si nu a putut rationa deloc; dar cu toată fiinţa lui simţi deodată că nu mai avea nicio libertate de spirit sau voinţă şi că totul fusese brusc hotărât definitiv. Accidentele mortale îl implică în crimă, „de parcă ar fi lovit o bucată de îmbrăcăminte în volanul unei mașini și ar fi fost atras în ea”. Se simțea subjugat mecanic și condamnat tragic, un fel de instrument orb al sorții. I se părea, „de parcă cineva l-a luat de mână și l-a tras, irezistibil, orbește, cu o forță nefirească, fără obiecție”. Mărturisindu-i mai târziu Sonyei, i-a spus: „Apropo, Sonya, când eram în întuneric, mințeam și totul mi se părea, diavolul m-a făcut de rușine?” Crima este săvârșită în stare de „obsesie”, „o eclipsă a rațiunii și o scădere a voinței”, în mod automat, de parcă un altul („diavolul a ucis, nu eu”) și-a dirijat acțiunile, însoțite de „ceva ca o boală”. ”: „A scos toporul complet, a fluturat-o cu ambele mâini, abia simțindu-se și aproape fără efort, aproape mecanic, a coborât patul pe cap. Aceste mișcări aproape mecanice sunt însoțite de dezgustul irezistibil al lui Rodion pentru ceea ce face. El este cuprins de o stare de despicare dureroasă: o parte a ființei sale o învinge pe cealaltă. Crima este descrisă ca fiind cel mai înalt moment al căderii morale a unei persoane, perversia personalității sale. Ucigașul simte protestul naturii umane în sine, „a vrut să renunțe la totul și să plece”. A doua violență sângeroasă, neprevăzută, împotriva neîmpărtășitei Lizaveta îl cufundă în cele din urmă într-un sentiment de detașare și deznădejde, el devine, parcă, un conducător inconștient al unei forțe malefice. Potrivit autorului, dacă în acel moment Rodion ar putea să vadă și să raționeze corect, atunci „ar scăpa totul și ar merge imediat să se declare... doar din groază și dezgust față de faptul că a făcut-o. Dezgustul creștea și creștea în el cu fiecare minut. Mai târziu, în mărturisirea sa, îi explică Sonyei: „Am omorât-o pe bătrână? M-am sinucis pe mine, nu pe bătrâna! Iată, imediat, s-a plesnit, pentru totdeauna ... ”Crima este comisă conform unei teorii inventate, care a căpătat o putere extraordinară, primind sprijinul pasiunii pentru distrugere ascunsă în adâncurile subconștientului. „Natura” deranjează „calculul”, care este corect ca aritmetică. Oferându-se să salveze o sută de vieți pentru o singură moarte, Raskolnikov a luat doar o parte nesemnificativă din obiectele de valoare și nu le-a putut folosi. Lupta individualistă cu societatea, chiar și în numele unor scopuri înalte, o duce la propria ei negație. Crima nu începe din momentul implementării sale, ci din momentul apariției sale în gândurile unei persoane. Însăși ideea crimei care a izbucnit în mintea lui Raskolnikov în tavernă după ce l-a vizitat pe cămătarul dezgustător îl infectează deja cu toate otrăvurile autoafirmării egoiste și îl pune în conflict cu potențialul spiritual. Nu a reușit să învingă „amăgirile”, în ciuda rezistenței interne disperate. Până în ultimul moment, nu a crezut în capacitatea sa de a „trece”, deși „întreaga analiză, în sensul rezolvării morale a problemei, era deja încheiată pentru el - cazuistica i-a fost ascuțită ca un brici și în sine nu a mai găsit obiecţii conştiente”. „Visul urât”, precum frumusețea demonică a voinței de sine individualiste, precum „trichina care provoacă boli”, s-a mutat în Raskolnikov și i-a subjugat voința. Potrivit lui Dostoievski, un gând este, de asemenea, o realitate atunci când devine o pasiune atot consumatoare. Dostoievski scria: „Ideea îl îmbrățișează și îl stăpânește, dar... ceea ce domnește în el nu este atât în ​​capul lui, cât s-a întrupat în el, trecând mereu în natură cu suferință și neliniște și s-a instalat deja o dată în natură, cerând și aplicare imediată la obiect.” În articolul „De ce oamenii se droghează?” Tolstoi a folosit imaginea lui Raskolnikov pentru a ilustra poziția conform căreia toate acțiunile umane își au originea în gândurile sale. „Pentru Raskolnikov”, scria Tolstoi, „trebarea dacă va ucide sau nu pe bătrână nu a fost decisă atunci când, după ce a ucis o bătrână, stătea cu un topor în fața alteia, ci când nu a acționat, ci doar gândul, când numai conștiința lui a funcționat și în această conștiință au existat mici schimbări.” Secretul automatismului cu care Raskolnikov a mers la „buclă de sânge” constă în capacitatea unei persoane de a fi otrăvit de o idee falsă și de a se supune acesteia în ciuda protestului unui sentiment moral. Este descrisă inevitabilitatea acțiunii planificate: Raskolnikov a fost la cheremul acelei forțe spirituale uriașe numită gândire. O conversație auzită într-o crâșmă că moartea unei bătrâne pernicioase-purtător de interese ar putea da o sută de vieți în schimb a fost momentul nașterii unui plan sângeros care a devenit atât de fatal pentru Rodion. „Această conversație nesemnificativă, de tavernă, a avut o influență extraordinară asupra lui în dezvoltarea ulterioară a cazului: de parcă ar exista într-adevăr un fel de predestinare, un indiciu. ..". „Aritmetica” periculoasă a devenit acea „trichina” a răului, care l-a despărțit pe Raskolnikov de umanitate și l-a condamnat la cea mai mare suferință. El devine un automat fără suflet, un sclav al unei idei false. Contrar conștiinței sale morale și datorită unei minți îndreptate în mod fals și a elementului inconștient al răului care a apărut în ea, el comite o atrocitate sângeroasă. „O, dracii știu ce înseamnă un gând interzis, pentru ei este o adevărată comoară”. Înclinațiile egoiste, malefice spre „autodistrugere” într-un mediu social organizat vicios dobândesc o forță extraordinară, hrănindu-se cu amăgirile minții și devenind o pasiune atotconsumătoare. Dostoievski îl arată pe Raskolnikov într-o stare de declin moral extrem, de autodistrugere, de lepădare de sine, în perspectiva „restaurării”, „conservarii de sine și pocăinței”, dobândirea libertății ca spiritualitate proprie. Cu aceeași inevitabilitate cu care Raskolnikov comite o crimă, vine răzbunarea, se desfășoară autodezvăluirea. Împovărat de tot felul de circumstanțe, Raskolnikov s-a dovedit a fi sclavul unui „vis urât”, dar, potrivit scriitorului, a fost obligat să-i reziste și să se supună celei mai înalte necesități, care exprimă forțele transcendente ale vieții. Cu tot cursul narațiunii, scriitorul a răspuns întrebării lui Raskolnikov, arătând că crima este generată de o boală morală, de un gând fals, care, devenind o pasiune, face din purtător un automat fără suflet și supus. Conștiința fragmentată, tulbure și slăbiciunea febrilă a lui Raskolnikov este la început învinsă de instinctul de autoconservare (el caută să ascundă urmele crimei, să ascundă lucruri și un portofel). La scurt timp după crimă, Raskolnikov a fost foarte entuziasmat de chemarea la poliție. Dar, după ce a aflat despre scopul apelului, el se predă complet sentimentului de „bucurie deplină, imediată, pur animală”, „triumful autoconservării”. umanitate, o indiferență mortală față de orice: „Un sentiment sumbru de solitudinea dureroasă, nesfârșită și alienarea i-au afectat brusc în mod conștient sufletul”, „inima i-a devenit brusc goală”. Acest sentiment de singurătate nesfârșită a fost atât de dureros, încât l-a determinat pe Raskolnikov să se dezvăluie. Din el izbucnește o mărturisire a crimei: „I-a venit brusc un gând ciudat: scoală-te acum, du-te la Nikodim Fomich și povestește totul de ieri până la ultimul detaliu, apoi mergi cu el în apartament și arată-i lucruri. ei, în colț, în gaură. Nevoia era atât de puternică încât deja s-a ridicat de la locul lui pentru a cânta. Schimbarea bruscă a stărilor psihologice, când sentimentul bucuriei animale de autoconservare lasă loc sentimentului dureros al „singurării” nesfârșite între oameni și dorinței de a mărturisi, nu este întâmplătoare: ea exprimă mișcarea gândirii autorului. . Deodată, a venit o pedeapsă morală internă, la care Raskolnikov nu s-a gândit, bucurându-se cu un minut înainte de „mântuirea de pericolul zdrobitor”. Se simțea închis într-o singurătate deplină: „I se întâmpla ceva complet necunoscut pentru el, nou, brusc și nu i s-a întâmplat niciodată”, „fie că erau toți frații și surorile lui, și nu locotenenții trimestriali, atunci și atunci nu au absolut niciun motiv să apeleze la ei și chiar în niciun caz de viață. Protestul naturii spirituale a omului împotriva vărsării sângelui uman devine un „sentiment ciudat și teribil” și nu atinge pragul conștiinței: „Și ceea ce a fost cel mai dureros dintre toate - a fost mai mult un sentiment decât conștiință, decât un concept." Remarca autoarei este mai degrabă un indiciu decât un comentariu etico-filosofic și psihologic, o analiză a esenței acestui „sentiment ciudat”. În opinia noastră, M. M. Bakhtin se înșeală, considerând cuvântul eroului despre sine ca o expresie adecvată a celor mai ascunse și profunde mișcări ale sufletului. Procesele subconștiente nu pot găsi expresie directă în cuvântul eroului și, prin urmare, devin obiectul înțelegerii autorului și al cuvântului autorului. Acel „exces semantic”, care, potrivit lui Bakhtin, este inerent doar creatorilor de „romane monologice”, este și el caracteristic lui Dostoievski. El vede pătrunzător și ceea ce este uneori vag simțit de personajul-erou, dar nu este pe deplin realizat. de catre el. Îndepărtând strat după strat, autorul ajunge la straturile profunde ale psihicului, la acel fundament al personalității, care în sine este mobil și în același timp stabil. În cazul de mai sus, anxietățile conștiinței lui Raskolnikov se află undeva chiar în pragul conștiinței, la nivelul sentimentului. Mulți psihologi subliniază că sentimentul este întotdeauna conștient, iar sentimentul inconștient este o contradicție în însăși definiția. Astfel, Freud, apărătorul inconștientului, spune: „La urma urmei, esența sentimentului constă în faptul că este simțit, adică cunoscut conștiinței. Posibilitatea inconștienței dispare astfel complet pentru sentimente, senzații și afecte. Toată narațiunea ulterioară devine povestea conștiinței de sine a eroului, transformarea unei „senzații ciudate” dureroase într-un fapt al conștiinței sale. Cuvântul eroului despre sine nu poate fi o cunoaștere complet adevărată despre sine, deoarece într-o persoană conținutul este ascuns, care este proprietatea subconștientului. Împătrunderea complexă și contradictorie a conștientului și inconștientului este subiectul imaginii autorului. Ascunzându-se în adâncul sufletului, motive interioare erou literar , anxietățile și chinurile sale latente se manifestă în mișcările sale exterioare, în gesturi, schimbări mimice, involuntare, incontrolabile. Elementul forțelor iraționale dintr-o persoană, care nu are o exprimare adecvată în cuvântul personajului, răzbate involuntar în comportamentul, stimulentele și motivele sale, într-o sete de pocăință, care intră în conflict cu rațiunea sa, cu teoria. . Sonya Marmeladova și Rodion Raskolnikov în scena primei întâlniri (partea a patra, capitolul patru) sunt adversari, pe de o parte, și prieteni, pe de altă parte. Aici confruntarea personajelor nu este mecanică, ci are un conflict organic, sugerând apropierea și lupta lor. Relația complexă dintre Sonya și Raskolnikov este exprimată în disputa lor ideologică. Există o ciocnire a diferitelor poziții etice și filozofice de viziune asupra lumii. Sonya apără sensul religios al vieții și crede că totul în lume exprimă voința Providenței, că totul se întâmplă în conformitate cu cele mai înalte legi ale vieții spirituale. Raskolnikov, pe de altă parte, pune la îndoială existența lui Dumnezeu și este plin de răzvrătire individualistă. Există, de asemenea, principii comune de unificare între Sonya și Raskolnikov. Ceea ce îi leagă, în primul rând, este incapacitatea de a trăi în interesul autoconservării personale și deschiderea constantă către lumea universală. Raskolnikov nu putea fi mulțumit cu fapte mărunte, munca cinstită în spiritul lui Razumikhin, nu putea să nu se gândească la soarta omenirii și la propria sa responsabilitate pentru aceste sorti. Seo-nya este literalmente chinuită de compasiunea ei „insatiabilă” pentru oameni. Ei consideră existența lor doar în raport cu ordinea mondială. Ei sunt legați de o soartă socială comună, precum și de un grad extrem de receptivitate socială, un apel la acțiune activă de dragul salvării oamenilor pe moarte. Apropiindu-se de Sonya, Raskolnikov își părăsește rudele, oameni puri din punct de vedere moral și neîmpovărați de gândul ordinii mondiale, considerându-se nedemn de dragostea lor. „Astăzi mi-am părăsit rudele”, a spus el, „mama și sora mea. Nu voi merge la ei acum. Am rupt totul acolo sus... acum nu te am decât pe tine ”, a adăugat el. - Hai să mergem împreună... Am venit la tine. Suntem blestemați împreună, să mergem împreună!" A simțit o apropiere interioară cu Sonya, care „a transgresat” și, în același timp, a rămas pe această parte a „făpturii tremurătoare” datorită confuziei și durerii sale: „Ai trecut și tu.... ai putea trece... Dar tu nu suport și dacă ești singur, vei înnebuni ca mine. Ești deja ca un nebun.” Sonya și Raskolnikov sunt, de asemenea, descrise în această scenă în relații complexe, influențe reciproce. În critica noastră, această relație de dragoste și luptă este îndreptată. Și-a părăsit rudele, acum este complet singur, are nevoie de Sonya ca aliată în lupta pentru împlinirea chemării și misiunii sale. Raskolnikov o cheamă pe Sonya să-și părăsească credința și să meargă cu el pe calea lui, pentru a-și îndeplini obiectivele. Sonya trebuie să-l părăsească pe Hristos, să creadă în Raskolnikov, să se asigure că are dreptate, să încerce cu el, cu mijloacele sale, să vindece și să elimine suferința omenirii. Raskolnikov nu avea încredere în adevărul poziției sale din cauza bifurcării interne, a unei scindări spirituale în sine, a șocurilor latente ale unui sentiment moral care intra în conflict cu teoria lui „sânge conform conștiinței”. Sonya și Raskolnikov suferă de singurătate morală și „rușine”. În știința noastră literară, o înțelegere foarte unilaterală a „ omul interior» în Raskolnikov. În general, este acceptat că el își înțelege „rușinea” doar prin faptul că a rămas de această parte a „creaturii tremurătoare” și nu s-a alăturat „conducătorilor-noi”. Bineînțeles, este jignit și mândria suferă la gândul că aparține rasei cele mai de jos de oameni, slujind doar pentru generația propriului soi. Dar drama interioară a lui Raskolnikov are un sens etic și filozofic mai profund. Nu este o coincidență faptul că Sonya îl ocupă pe Raskolnikov nu doar ca un „călcător”, dar care păstrează „sentimente sfinte” alături de rușine. El înțelege ce o motivează pe Sonya, care a „transgresat”, să se dea altora. Dar vrea să înțeleagă ce o păstrează moral: „Cum se îmbină o asemenea rușine și atâta josnicie în tine, alături de alte sentimente opuse și strălucitoare?” Credința în original, original, înțeles adânc viața o salvează pe Sonya și o ridică deasupra josniciei ființei, a nevoii triste de a-și vinde trupul și de a-i păta monstruos sufletul. „Toată această rușine, evident, a atins-o doar mecanic; desfrânarea adevărată nu pătrunsese încă o picătură în inima ei: o văzu; ea stătea în fața lui în realitate... "" Sonya, ca acea sfântă care, încălzind un lepros cu trupul, nu s-a molipsit el însuși, nu a devenit vicioasă. Și să nu spună sau să scrie că morala Soniei este morală creștină, și cu atât mai mult ortodoxă, dogmatică. Desigur, morala Soniei Marmeladova nu este ortodoxă și nici dogmatică, ci creștină, care, după Dostoievski, este universală pentru întreaga omenire. În orice caz, este incontestabil: moralitatea Sonyei este legată de convingerea ei că în lume, în ciuda aparentei dizarmonii, se realizează cea mai înaltă necesitate. Sonya a fost salvată prin credința în ordinea spirituală, adică inteligibilă, a lucrurilor, care, potrivit scriitorului, există concomitent cu cele naturale. Credința este cea care îi permite să trăiască o viață spirituală intensă. Evanghelia pentru ea este o carte a vieții, despre sensul ei, despre scopul unei persoane pe pământ, o carte care o ajută să fie neclintită în slujirea binelui, să se sacrifice. Nu latura dogmatică formală, nu ritualurile bisericești, ci învățătura morală despre viață, preceptele lui Hristos, adresate practicii de viață a oamenilor - aceasta este ceea ce o atrage și o convinge pe Sonya, care trăiește în speranța unei iertări și reconcilieri mai înalte. La urma urmei, Sonya departe de a se justifica prin logica circumstanțelor, dimpotrivă, este chinuită de gândul la poziția ei rușinoasă și se consideră „dezonorabilă”, „mare, mare păcătosă”, dar deloc pentru că a încălcat în general a acceptat morala lumească, ci pentru că a încălcat legea morală, care are un caracter absolut universal. Raskolnikov a simțit că Sonya conținea o energie spirituală inepuizabilă, care era alimentată de convingeri religioase inaccesibile pentru el. Sceptic, s-a îndoit de existența lui Dumnezeu, s-a îndoit, dar nu a negat, așa cum ne asigură cercetătorii noștri. Cu o mare curiozitate, se întoarce către ea cu o întrebare: „Deci chiar te rogi lui Dumnezeu, Sonya? el a intrebat-o. Sonya a tăcut, el a stat lângă ea și a așteptat un răspuns - Ce aș fi eu fără Dumnezeu? - a șoptit ea repede, energic, aruncându-și scurt spre el ochii ei brusc scânteietori și i-a strâns strâns mâna cu mâna ei - „Ei bine, este!” el a crezut. - Ce îți face Dumnezeu? a întrebat el, întrebându-te mai departe. Sonya tăcu mult timp, de parcă nu putea răspunde. Pieptul ei slab se legăna de entuziasm. - Taci! Nu întreba! Nu stai în picioare!.. – strigă ea deodată, privindu-l aspru și furioasă: „Așa este! asta este adevărat!" repeta el insistent pentru sine. „El face totul”, șopti ea repede, privind din nou în jos. „Iată rezultatul! Iată explicația deznodământului!” se hotărî el, examinând-o cu o curiozitate lacomă. Disputa lor nu duce la o singură soluție logică. Dar „dialectica” lui Raskolnikov este învinsă de un sentiment viu. Adevărul este înțeles de el nu logic, ci intuitiv, prin premoniții. Dialogul se adresează cititorului nu atât prin latura lui logică, cât prin latura intuitivă. Adevărul și puterea convingerilor Sonyei câștigă pentru că sunt legate de simțul ei moral. „Dialectica” lui Raskolnikov era mizerabilă din punct de vedere rațional, deoarece îi lipsea principalul lucru - cordialitatea. Dar vocea interioară a lui Raskolnikov mărturisește atenția sa lacomă pentru psihologia unei persoane religioase. Întrebarea lui Dumnezeu pentru el este o întrebare nerezolvată care îl îngrijorează. Nu avea un ateism convins și deplin, și-a exprimat doar îndoiala cu privire la existența lui Dumnezeu: „Da, poate că nu există nici un Dumnezeu”, a răspuns Raskolnikov cu un fel de veselie, a râs și a privit-o. Voia să o infecteze pe Sonya cu scepticismul său, dar chiar și în acel moment a vorbit doar ca un îndoielnic: poate că nu există Dumnezeu... La urma urmei, nu a fost întâmplător să creeze o teorie juridică a criminalității conform conștiinței. Gândul conștiinței este gândirea lui constantă, legată de recunoașterea realității ordinii suprasensibile a lucrurilor. Entuziasmul religios al Sonyei s-a reflectat în acea „excitare entuziastă”. Cu care ea, convinsă de divinitatea lui Hristos, a citit pilda învierii lui Lazăr. „Raskolnikov s-a întors spre ea și a privit-o entuziasmat: da, așa este... Se apropia de cuvântul despre cel mai mare și nemaiauzit minune și un sentiment de mare triumf a cuprins-o. Vocea ei a devenit un clopot ca metalul; triumful și bucuria au răsunat în el și l-au întărit. Ridurile i-au ieșit în cale, pentru că în ochii ei se întuneca, dar știa pe de rost ce citea. Ea a transmis cu ardoare și pasiune „ocarul și blasfemia necredincioșilor, evreii orbi, care acum, într-un minut, ca loviti de tunet, vor cădea, vor plânge și vor crede...” Sonia spera că Raskolnikov, ca evreii orbi. , „orbit și necredincios - va auzi și el acum, va crede și el, „” și ea a tremurat de așteptare veselă”. Sonya a căutat să-l infecteze pe Raskolnikov cu credința ei în ultimul adevăr despre viață, credința în bunătate și triumful dreptății. Într-adevăr, pentru o clipă au fost uniți de un sentiment comun de reverență și recunoaștere. Nu prin logica dovezilor, nu prin puterea construcțiilor teoretice abstracte, ci prin intermediul creării unei atmosfere emoționale care a contribuit la contactul interior cu unele adevăruri morale importante pentru scriitor. „Capul de țigară s-a stins de mult în sfeșnicul strâmb, luminând slab în această cameră cerșetoare pe ucigaș și pe desfrânata, care s-au adunat în mod ciudat citind cartea eternă.” Ambele se încadrează în același text, dar ambele îl înțeleg diferit. Raskolnikov se gândește la învierea întregii omeniri, fraza finală subliniată de Dostoievski - „Atunci mulți dintre evreii care au venit la Maria și au văzut ce a făcut Isus, au crezut în el”, înțelege el în felul său: la urma urmei, el așteaptă pentru acel ceas când oamenii cred în El, așa cum au crezut iudeii în Isus ca Mesia. Dar Raskolnikov în această scenă apare mai ales bifurcat, într-o stare de criză, confuzie și discordie cu el însuși. Lupta principiilor opuse în însuși Raskolnikov, ezitarea lui între calculul aritmetic și aversiunea directă față de răul care este luminat de conștiința sa rațională este cea care deschid posibilitatea apropierii sale de Sonya. Raskolnikov este aproape de Sonya cu o parte a ființei sale, iar ea este aproape de el - nu numai prin compasiune pentru nefericiți, nu numai prin capacitatea de a „trece” și de a „pune mâna pe sine”, așa cum este de obicei critica noastră. considerată, dar și prin speranța unei dreptate superioare, realizată în lume. Raskolnikov nu este lipsit de aceste speranțe, ceea ce este confirmat în primul rând de considerațiile sale despre „sângele conform conștiinței”. să direcţioneze contactul imediat cu fundamentele morale ale vieţii. Protestul simțului moral împotriva violenței și distrugerii ia forma dorului, nemulțumirii și atracției față de Sonya, ca persoană care cunoaște adevărul. Sonya simte în el această spiritualitate, cu care se luptă în sine dintr-o poziție raționalistă extrem de limitată. Nu e de mirare că Sonya speră la renașterea lui Raskolnikov, deoarece simte o confuzie internă în el. Dacă Raskolnikov ar fi opusul Sonyei în toate, nu ar exista o comunicare semnificativă. El, desigur, tot, după Dostoievski, nu este un credincios, dar conștiința lui, parcă, tremură de posibilitatea credinței. Asemenea lui Lazăr, Raskolnikov va veni la renaștere, prin dragostea pentru Sonya se va conecta cu umanitatea, prin depășirea crudei contradicții a gândirii și simțirii, se va alătura adevărului, ordinului cel mai înalt al lucrurilor. Cu toate acestea, la momentul primei întâlniri, Raskolnikov și Sonya sunt într-o stare de criză și sunt plini de disperare. "Ce, ce sa fac?" - această întrebare se află în fața lor și cere inexorabil un răspuns. Iritată de speranțele religioase ale Soniei, Raskolnikov vorbește despre inutilitatea practică a sacrificiului ei, despre caracterul iluzoriu al tuturor speranțelor sale de miracol, îi amintește fără milă de spital, de consecințele triste ale profesiei ei. Raskolnikov și-a dat seama că Sonya se dăduse măcelului, a înțeles „la ce durere monstruoasă a chinuit-o și pentru mult timp, gândul la poziția ei dezonorantă și rușinoasă”. Chiar și sinuciderea a fost un rezultat prea fericit pentru ea, imposibil din cauza milei pentru copiii neajutorati. La cuvintele lui Raskolnikov că ar fi mai corect și mai rezonabil să te îndrepți direct în apă și să închei totul dintr-o dată, Sonya a răspuns: „Dar ce se va întâmpla cu ei? .. Raskolnikov a privit-o ciudat... Și apoi a înțeles pe deplin. ce au însemnat pentru ea acești săraci copii orfani și această jalnică și pe jumătate nebună Katerina Ivanovna... „Raskolnikov nu putea permite moartea unei ființe pure, capabilă să trăiască o viață spirituală înaltă și să stea” deasupra morții, chiar deasupra groapă împuțită”. La întrebarea Sonyei „Ce să faci?” Raskolnikov a răspuns cu o disperare și mai mare, care s-a reflectat într-o rebeliune individualistă ascuțită. În ajutor a venit legenda despre „conducător”, care, dobândind puterea asupra „furnicilor”, caută să salveze „făptura tremurătoare”, să-i ofere mulțumire și să ia suferința asupra sa. Conversația cu Sonya se încheie cu motivul napoleonian al stăpânirii asupra oamenilor pentru a stabili dreptatea între ei: „Ce să faci? Nu înțeleg? După ce înțelegi... Libertate și putere, și cel mai important putere! Peste toată făptura tremurătoare și peste tot furnicarul!.. Acesta este scopul! Tine minte asta! Acesta este sfatul meu pentru tine!" Raskolnikov vorbește aici în toată confuzia spirituală: din conștiința rușinii sale, din speranța secretă de a se alătura valorilor spirituale ale Soniei, căzând într-o disperare din ce în ce mai mare, izbucnește cu mândrie satanică și credință în misiunea sa de numai unul care salvează lumea ca putere însușită. Suferind enorm de inegalitate socială, Raskolnikov nu răspunde întâmplător la faptele unei insulte monstruoase cu filozofia violenței individualiste. În contextul declinului mișcării de eliberare din țară, când prima situație revoluționară nu s-a încheiat cu o performanță istorică independentă a maselor țărănești populare din motive subiective ale slăbiciunii conștiinței politice - protestul single-urilor a luat inevitabil forma unei rebeliuni individualiste. În momentul celei de-a doua întâlniri cu Sonya, Raskolnikov cu „o groază inexprimabilă” îi mărturisește o crimă. Sonya a răspuns la această mărturisire cu o explozie de compasiune frenetică. Prin expresia emoționată a mișcărilor și a cuvintelor, autoarea transmite șocul emoțional al Sonyei, care este capabilă să intre în „Eul” altcuiva și să se îmbine inseparabil cu el: „De parcă nu și-ar fi amintit de ea însăși, a sărit în sus și, strângându-se. mâinile ei, au ajuns la mijlocul camerei; dar ea se întoarse repede și se așeză din nou lângă el, aproape atingându-l umăr la umăr. Deodată, parcă străpunsă, ea se cutremură, țipă și se aruncă, fără să știe de ce, înaintea lui în genunchi. - Ce ești, că ți-ai făcut asta! spuse ea disperată și, sărind din genunchi, s-a aruncat pe gâtul lui, l-a îmbrățișat și l-a strâns strâns în brațele ei. în isterică." Această compasiune frenetică a Sonyei, mila ascuțită a devenit pentru el acea conexiune spirituală interioară necesară cu umanitatea, fără de care era din ce în ce mai devastat, predându-se sentimentelor de ură și dispreț față de orice: „De multă vreme un sentiment necunoscut i-a năvălit în suflet. și a înmuiat totul deodată. Nu i s-a împotrivit: două lacrimi i s-au rostogolit din ochi și i-au atârnat pe gene. Raskolnikov în acest moment; gaseste o persoana. Cu dragostea ta de neegalat! Prin devotament, Sonya îl îndreaptă către izvoarele vii ale „senzualității” umane înalte, adică să trăiască cordialitatea salvatoare. Uscăciunea spirituală, alimentată de mândrie și voință de sine, adică o atitudine disprețuitoare față de oameni, „făpturi tremurătoare”, este înlocuită chiar și pentru un minut de o mișcare emoțională care îl înalță. În scena celei de-a doua întâlniri, Raskolnikov a continuat să raționeze în modul vechi, crezând sumbru în irezistibilitatea logicii sale. În același timp, „viziunea asupra lumii” în sine s-a dovedit a fi lipsită de integritate: pe de o parte, un dispreț arogant pentru „creatura tremurătoare”, și, pe de altă parte, o recunoaștere a faptului că o persoană nu este un păduchi: „- Am ucis doar un păduchi, Sonya, un rău inutil, rău. - Omul asta e un paduchi! „Dar știu că nu este un păduchi”, a răspuns el, privind-o ciudat. Raskolnikov a fost de acord cu Sonya că o persoană nu este un păduchi, probabil, în adâncul sufletului său, a recunoscut valoarea spirituală durabilă din spatele lui. Aceste contradicții de gândire nu sunt întâmplătoare la Raskolnikov: se hrănesc cu un conflict interior dureros - un sentiment moral necesită recunoaștere și cade sub ascensiunea mândriei satanice. Cu persistența mono-mana, apărând ideile napoleoniene, Raskolnikov este mai larg decât mintea lui teoretică. Acel adevăr profund, pe care nu îl acceptă în mod conștient, dar fără îndoială îl simte, devine decisiv în comportamentul său. Sonya îl salvează pe Raskolnikov cu „simpatie pasională și sumbră”, o ispravă de iubire dezinteresată: „Ce suferință! Sonya scoase un strigăt agonizant. „Ei bine, ce să faci acum, vorbește!” a întrebat el, ridicând brusc capul și privind-o cu o față urâtă de disperare. Acum Raskolnikov ridică întrebarea „ce să faci?” Și deja Sonya îi răspunde. Ea cheamă imperativ la pocăință: „Vino acum, stai la răscruce chiar în acest moment, închină-te, sărută mai întâi pământul pe care l-ai profanat și apoi înclină-te în fața lumii întregi, pe toate cele patru părți și spune tuturor cu voce tare: „ Am ucis! » Atunci Dumnezeu îți va trimite din nou viață.” În același timp, ca o mângâiere, ea i-a adăugat: „Împreună, să mergem să suferim, împreună vom purta crucea!” Cu toată aroganța sa, Raskolnikov nu are încredere în sine; nu degeaba apelează la Sonya ca lider. Desigur, Sonya îl influențează pe Raskolnikov nu cu idei religioase și morale, nu cu argumente, nu cu logica dovezilor, ci cu acea forță spirituală interioară care se hrănește cu credința ei pasională în victoria finală a binelui. El o ascultă nu cu mintea, ci cu tot intestinul ființei sale. Rezistând în toate modurile posibile și apărând adevărul teoriei napoleoniene, vorbind cu „încântare sumbră” despre voința proprie, între timp el caută inconștient o întoarcere la viață, iar pe această cale Sonya și dragostea ei devin salvarea lui. Conștiința tulburată a lui Raskolnikov, rămasă în pragul conștiinței, nu poate încă influența părerile sale, ci se manifestă în toate momentele comportamentului său, chiar și în această apropiere de Sonya, ca ultima speranță de iertare. Protestul „Eului” spiritual dă naștere la contradicții în însăși poziția ideologică a lui Raskolnikov. Chiar înainte de a mărturisi crima, el a încercat cumva să o pregătească psihologic pe Sonya și să se justifice în ochii ei făcând referire la inegalitatea socială, suferința celor omorâți și prosperitatea oamenilor de afaceri Luzhin. S-a întors către ea cu întrebarea: „Ar trebui să trăiască Luzhin și să facă urâciuni sau să moară Katerina Ivanovna?” So-nya a înțeles natura individualistă a întrebării și, prin urmare, a răspuns: „Și cine m-a făcut judecător aici: cine va trăi, cine nu va trăi?” La aceasta, Raskolnikov declară în mod neașteptat: „Eu am fost cel care mi-a cerut iertare, Sonya...” În două întâlniri cu Sonya, Raskolnikov a descoperit cu o forță deosebită conștiința cu mai multe straturi. Tot comportamentul eroului literar în aceste scene este determinat de mișcarea subconștientă a sentimentului moral și de lupta cu argumentele minții sale individualiste. Predându-se „necesității” interioare, el vine la Sonya pentru a mărturisi o crimă. Dar „conștiința dureroasă a neputinței sale înaintea necesității”, spune autorul, adică înaintea imuabilității legii morale, o înțelege ca mediocritatea sa umană, aparținând „făpturilor tremurătoare”. Se consideră un laș și un ticălos, pentru că „el însuși n-a putut suporta și a ajuns să-l învinovățească pe altul: suferi și tu, îmi va fi mai ușor”. El îi explică Sonyei: „... dacă am început deja să mă întreb și să mă interoghez: am dreptul să am putere? – atunci, prin urmare, nu am dreptul să am putere...”. El disprețuiește rezistența morală în sine față de prima crimă planificată și apoi comisă și suferă de un sentiment de mândrie ofensată. Trăiește durerea mândriei la gândul că nu era la nivelul „stăpânului”: „... diavolul m-a târât atunci și abia după aceea mi-a explicat că nu am dreptul să merg acolo, căci Sunt doar același păduchi, ca toți!”. El trăiește neîndoielnic spiritualitatea ca mediocritatea sa, nesemnificația umană și de aici concluzia: „Am omorât-o pe bătrână? M-am sinucis pe mine, nu pe bătrâna”, „... N-am omorât o persoană, dar am ucis principiul! Am ucis principiul, dar nu am trecut, am rămas pe această parte ... ”Adică, Raskolnikov, prin propria înțelegere, nu a putut trece linia care separă eroii de oamenii obișnuiți. La început, el a răspuns negativ chemării Sonyei de a „accepta suferința și a se răscumpăra cu ea”, pentru că mai avea speranța de a fi Napoleon: „... poate că sunt încă o persoană, nu un păduche și m-am grăbit să mă condamn. ... Mă voi lupta în continuare... „Întregul curs al raționamentului lui Raskolnikov cu privire la slăbiciunea sa a fost auzit pentru prima dată după o întâlnire dramatică cu un negustor care îl privea cu o „privire sinistră, sumbră” și „liniștită, dar clară și distinctă”. voce" a spus: "Ucigaș!" Scuturat moral, Raskolnikov se predă chinurilor mândriei jignite. El consideră protestul moral din el însuși, neexprimat într-un cuvânt, drept mediocritate: „Cum îndrăznesc, cunoscându-mă, anticipându-mă, să iau un topor și să sânger!” (210). Și-a dat seama că nu aparține categoriei „conducătorilor” care vărsă sânge gratis de dragul scopurilor lor. La urma urmei, „adevăratul conducător, căruia i se permite totul, zdrobește Toulonul, masacrează la Paris, uită armata din Egipt, cheltuie jumătate de milion de oameni în campania de la Moscova și iese cu un joc de cuvinte la Vilna, iar după moarte, ei pune idoli asupra lui și, prin urmare, totul este permis. Nu, la astfel de oameni se vede nu corpul, ci bronzul! Raskolnikov se disprețuiește sincer și arzător pentru suferința sa morală interioară: „O, sunt un păduchi estetic și nimic mai mult”, a adăugat el deodată, râzând ca un nebun. Dragostea Soniei, deși a devenit pentru Raskolnikov o cale de ieșire din solitudinea dureroasă, a agravat disonanțe interne în el, deoarece l-a obligat să facă mult și l-a încurajat pe ucigașul să se predea. Cu încăpățânarea unui monoom, Raskolnikov își apără construcțiile teoretice, conceptele, dar mai largi și mai profunde decât „calculele aritmetice”, nu se limitează la idei raționaliste despre viață, intuitiv „știe” despre viață mai mult și se apropie mai mult de adevăr, care intră în conflict. cu conștiința lui. Cel mai important, cel mai intim erou este inaccesibil în întregime, deoarece este dincolo de pragul gândirii sale conștiente, poate la nivel de senzație, dar se declară cu putere și se manifestă în comportamentul său. Acest adevăr final și incontestabil l-a forțat pe Raskolnikov să recunoască „în liniște, cu un aranjament, dar clar”: „Eu am fost cel care apoi l-am ucis pe bătrânul funcționar și pe sora ei Elizaveta și l-am jefuit”. În imaginea proceselor dialectice viata mentala eroul, o combinație complexă de conștient și inconștient, scriitorul folosește foarte puțin mijloacele de comentariu psihologic, cel mai adesea limitat la o simplă declarație de fapt. Drama internă a lui Rodion este înfățișată în schimbarea stărilor psihologice ca reacții la influențele lumii exterioare și „Eul” său profund, acele stări care se află în comparație evaluativă reciprocă și exprimă gândirea analitică a autorului. Întregul roman este de calitate stil realist- obiectivitatea narațiunii, când personajele se dezvoltă cu o independență uimitoare față de autor, când autorul însuși se predă liber logicii interne a obiectului ales. Triumful realismului se exprimă în această libertate de auto-dezvăluire a punctelor de vedere ale altora fără aprecierile și explicațiile autorului final. „Adevărul despre o persoană din gura altora, neadresat dialogic acestuia, adică adevărul în absență, devine o minciună care îl umilește și îl mortifică, dacă „sfântul sfintelor” îl atinge; adică „un om într-un om”. Caracteristica generalizată este „adevărul corespondenței”, dar autodezvăluirea nu atinge scopul în cazul în care personajul, predându-se ideilor false, nu poate înțelege ce este în el însuși. Până la realizarea adevărului moral, pe care autorul îl cunoaște anterior, Raskolnikov trece printr-un conflict social și intern activ. În spatele eroului literar rămâne" ultimul cuvant în sensul că trebuie să înţeleagă independent ultimul adevăr despre viaţă. Romanul stabilește sarcina de autoeducare a unei persoane prin suferință, apel la universal. Nu există fericire în confort, fericirea se cumpără prin suferință. Aceasta este legea planetei noastre, dar această conștiință directă... există o bucurie atât de mare încât o poți plăti cu ani de suferință. Omul nu este născut pentru a fi fericit. Omul își merită fericirea și întotdeauna prin suferință. Nu există nicio nedreptate aici, pentru că cunoștințele și conștiința vitală... sunt dobândite prin experiență. Calea lui Raskolnikov către depășirea sclaviei spirituale este dificilă. Multă vreme s-a învinuit pentru „lașitatea absurdă”, pentru „rușine inutilă”, multă vreme a suferit de mândria rănită, de „bătănia și mediocritatea” lui, de la gândul că „nu suporta primul pas”. ." Dar inevitabil ajunge la auto-condamnare morală. Sonya este cea care îi deschide în primul rând sufletul și conștiința oamenilor. Cuvântul Sonyei este atât de eficient pentru că primește sprijin din partea eroului însuși, care a simțit un conținut nou în sine. Acest conținut l-a transformat spre depășirea mândriei, autoafirmarea egoistă. Conștiința superpersonală a oamenilor este dezvăluită lui Raskolnikov într-o varietate de moduri: iată exclamația mic-burghezului: „ești un criminal” și un tânăr, un muncitor care a acceptat în mod fals crima și ordinul Soniei. să se pocăiască înaintea oamenilor din piaţă. Conștiința oamenilor îl ajută să înțeleagă puterea legii morale. Lupta principiilor opuse în viața interioară a unui erou literar este dată în perspectiva viitoarei sale renașteri morale. Mișcarea spre bine este înfățișată prin suferință și sinceritate, prin apropiere de nefericiți, proscriși, schilodiți. Istoria conștiinței de sine a lui Raskolnikov este o luptă între două principii: forța ispititoare a căderii și a autodistrugerii și forța restabilirii. Prin abisul răului, el merge la conștiința binelui, la adevărul sentimentului moral. Așa se spune ieșirea lui Raskolnikov dintr-o stare de criză spirituală: „Au fost înviați prin iubire, inima unuia includea surse nesfârșite de viață pentru inima celuilalt... În loc de dialectică, a venit viața și ceva complet diferit. trebuia să se dezvolte în conștiință.” Scriitorul nu a folosit forma de autoexprimare confesională, cea mai adecvată adevărului cel mai lăuntric, cuvântul unei persoane despre sine. În acest caz, această formă ar fi mai convingătoare decât corespondența, mesajul final al autorului. Conceptul autorului a primit o expresie logică pură, deși pe parcursul întregii narațiuni a fost realizat foarte subtil în chiar desenul celei mai complexe aruncări a lui Raskolnikov, în comunicările sale dialogice cu alte personaje, în logica comportamentului, în comparațiile evaluative. a diferitelor sale stări mentale... Gândirea scriitorului despre pericolul unei atitudini „aritmetice”, raționaliste față de viață, despre nevoia unei experiențe dătătoare de viață a vieții, deoarece iubirea este principalul patos moral al romanului. După ce a creat tipul tragic de „nihilist” Raskolnikov, un student sărac care reflectă asupra problemelor globale ale salvării sociale a celor umiliți și dezavantajați și infectat în același timp cu psihologia anarho-individualistă, Dostoievski respinge hotărât ideea unei politici politice. lupta pentru schimbarea realității sociale, dovedește necesitatea unei renașteri morale a oamenilor, familiarizarea lor cu viziunea patriarhală a oamenilor. Conflictul intern din romanul lui Dostoievski devine și mai acut: atitudinea raționalistă față de viață în lumina teoriei create a „supraomului” intră în conflict cu natura omului, sau mai bine zis, cu simțul său moral, cu „eu” lui spiritual. ". Depășind separarea de umanitate printr-o întâlnire cu oamenii, Raskolnikov, asemenea eroului lui Tolstoi, ajunge la recunoașterea vieții ca iubire și compasiune.. Dostoievski își conduce eroul către o experiență și o înțelegere mai profundă a vieții prin apropierea de oameni. Raskolnikov ajunge și la „smerenie în fața adevărului poporului”. Poziția lui Dostoievski poate fi exprimată în cuvintele lui Hegel: „Ceea ce o persoană poate numi „eu” al său, care se ridică deasupra sicriului și corupției și determină el însuși recompensa pe care o merită, se poate judeca el însuși, - apare ca rațiune, a cărei legile nu mai depind de nimic, al căror criteriu de judecată nu este supus niciunei autorități, pământești sau cerești. O persoană găsește o soluție în sine, folosind conștiința scopului ultim al existenței, care i-a fost dat chiar înainte de naștere. Dovada conștiinței, după Dostoievski, este legea morală a vieții, obligatorie și transcendentă în sensul ei. Legea libertății este legea căreia o persoană se supune voluntar. Din punctul de vedere al recunoașterii moralității unității fraterne a omului cu omul, din punctul de vedere al recunoașterii răului separării egoiste, individualiste a oamenilor, Dostoievski a rezolvat problema în aceste romane. bună, acel erou pozitiv care se apropie în multe privințe de norma perfecțiunii morale, dar aproape niciodată nu se contopește cu ea. După ce a condamnat rebeliunea individualistă a lui Raskolnikov, scriitorul s-a îndreptat către toate generațiile următoare și și-a imortalizat romanul. Scopul eseului nostru este de a înțelege lecțiile lui Dostoievski, de a introduce valori morale înalte.

Literatură.

Yu.V. Lebedev. Literatură. Tutorial pentru elevii de liceu din clasa a X-a. –M., Iluminismul., 1994. G.B. Curland. Idealul moral al lui L.N. Tolstoi și F.M. Dostoievski. - M., „Iluminismul”. 1988. K.I. Tyunkin. Revolta lui Rodion Raskolnikov//Dostoievski F.M. Crimă și pedeapsă. - M., 1966. V.Ya. Kirpotin. Dezamăgirea și căderea lui Rodion Raskolnikov. –M., 1970.

Când îți faci alegerea în favoarea a ceva sau a cuiva, nu te poți baza doar pe simțire sau nu te poți ghida doar de rațiune. O persoană, care efectuează un act, trebuie să-și asculte inima și să ia în considerare totul cu atenție, doar astfel se poate lua decizia corectă. Cu toate acestea, din păcate, nu toată lumea înțelege un adevăr atât de simplu.

Rodion Raskolnikov, de exemplu, hotărând să ucidă, a fost ghidat numai de rațiune. Pur și simplu își punea în practică propria teorie. Eroul și-a înecat glasul inimii, chemându-l la bunătate și milă. Dar dacă o persoană „are dreptul”, își poate neglija sentimentele, a gândit în mod eronat Raskolnikov. Crima a ocupat doar o foarte mică parte din muncă, totul este dedicat pedepsei. Infractorul însuși începe să sufere după faptă. Dacă eroul i-ar fi ascultat inima, cred că nu ar fi comis nici măcar o crimă.

Semyon Zakharovich Marmeladov este, de asemenea, amintit. Omul acesta a fost cândva funcționar, avea tot ce era necesar pentru o viață decentă, chiar s-a căsătorit cu o văduvă cu trei copii mici. Dar apoi a băut singur și a fost dat afară din serviciu. Nu avea niciun motiv aparent pentru excesele constante. Dimpotrivă, îngrijirea unei familii numeroase reține de obicei o persoană. Cu toate acestea, eroul nu și-a refuzat dorința constantă de a bea și nu și-a dat seama cum i-ar afecta acest lucru pe cei dragi. Drept urmare, singura sa fiică Sonya a sacrificat onoarea primind un „bilet galben”. Restul copiilor și al soției au fost nevoiți să trăiască în sărăcie. Iar Marmeladov s-a simțit doar vinovat. În acest caz, eroul a fost ghidat de un singur sentiment, complet fără să se gândească la viitorul său, la soție sau la copii.

Deci putem concluziona că nu te poți baza pe una dintre extreme. Ar trebui să ții cont atât de argumentul rațiunii, cât și de vocea sentimentului, decizia în orice situație trebuie să fie echilibrată și deliberată, atunci va fi întotdeauna corectă.

Împreună cu articolul „Compoziție” Rațiune și simț „(„Crimă și pedeapsă”)”, au citit:

Argumente la eseul final 2017 despre lucrarea „Crimă și pedeapsă”

Eseu final 2017: argumente asupra lucrării „Crimă și pedeapsă” pentru toate direcțiile

Onoare și dezonoare.

Eroii:

Exemplu literar: Raskolnikov decide să comită o crimă de dragul celor dragi, mânat de o sete de răzbunare pentru toți oamenii săraci și săraci din acea vreme. El este ghidat de o idee grozavă - să-i ajute pe toți cei umiliți, săraci și abuzați societate modernă. Cu toate acestea, această dorință nu este realizată destul de nobilă. Soluția la problema imorității și fărădelegii nu a fost găsită. Raskolnikov a devenit o parte a acestei lumi cu încălcările și murdăria ei. ONOR: Sonya l-a salvat pe Raskolnikov de la o cădere mentală. Acesta este cel mai important lucru pentru un autor. Te poți rătăci și confuzi. Dar ieşi afară calea cea buna- o chestiune de onoare.

Victorie și înfrângere.

Eroii: Rodion Raskolnikov, Sonya Marmeladova

Exemplu literar:În roman, Dostoievski lasă victoria nu pentru puternicul și mândru Raskolnikov, ci pentru Sonya, văzând în ea cel mai înalt adevăr: suferința curăță. mărturisește Sonya idealuri morale care, din punctul de vedere al scriitorului, sunt cele mai apropiate de masele largi ale poporului: idealurile de smerenie, iertare, smerenie. „Crimă și pedeapsă” conține un adevăr profund despre insuportabilitatea vieții într-o societate capitalistă, în care Luzhinii și Svidrigailovii înving cu ipocrizia, răutatea, egoismul lor, precum și adevărul care provoacă nu un sentiment de deznădejde, ci o ură implacabilă pentru lumea ipocriziei.

Greșeli și experiență.

Eroii: Rodion Raskolnikov

Exemplu literar: Teoria lui Raskolnikov este anti-umană în esență. Eroul se gândește nu atât la posibilitatea crimei ca atare, cât la relativitate legi morale; dar nu ține cont de faptul că „obișnuitul” nu este capabil să devină „supraom”. Astfel, Rodion Raskolnikov devine o victimă a propriei sale teorii. Ideea de permisivitate duce la distrugerea personalității umane sau la generarea de monștri.Este expusă eroarea teoriei, care este esența conflictului din romanul lui Dostoievski.

Mintea și sentimentele.

Eroii: Rodion Raskolnikov

Exemplu literar: Fie un act este realizat de o persoană ghidată de un sentiment, fie un act este realizat sub influența minții personajului. Acțiunile comise de Raskolnikov sunt de obicei generoase și nobile, în timp ce sub influența rațiunii eroul comite o crimă (Raskolnikov a fost influențat de o idee rațională și a vrut să o testeze în practică). Raskolnikov a lăsat instinctiv banii pe pervazul familiei Marmeladov, dar mai târziu a regretat. Opoziția sentimentelor și a sferelor raționale este foarte importantă pentru autor, care a înțeles personalitatea ca o combinație de bine și rău.