Iz tega je jasno, da če se ženska želi osvoboditi takšne situacije, bo njen primer resen in odločilen. Nekega Curlyja nič ne stane, če se skrega z Dikyjem: oba potrebujeta drug drugega in zato ni potrebno nobeno posebno junaštvo s strani Curlyja, da predstavi svoje zahteve. Po drugi strani pa njegova zvijača ne bo pripeljala do nič resnega: on, Dikoy, se bo prepiral, mu grozil, da ga bo oddal kot vojaka, a ga ne bo dal; Curly bo zadovoljen, da ga je odgriznil, in spet bo šlo po starem. Pri ženskah ni tako: že mora imeti veliko močnega značaja, da lahko izrazi svoje nezadovoljstvo, svoje zahteve. Ob prvem poskusu ji bodo dali občutek, da ni nič, da jo je mogoče strti. Ve, da je to res, in mora sprejeti; sicer bodo nad njo izvršili grožnjo - jo pretepli, zaprli, pustili kesanju, na kruhu in vodi, ji odvzeli svetlobo dneva, preizkusili vsa domača popravljalna sredstva dobrih starih časov in še vedno vodi do ponižnosti. Ženska, ki želi iti do konca v svojem uporu proti zatiranju in samovolji svojih starejših v ruski družini, mora biti polna junaške požrtvovalnosti, mora odločati o vsem in biti pripravljena na vse. Kako se lahko prenaša? Od kod ji toliko značaja? Edini odgovor na to je, da naravnih teženj človeške narave ni mogoče popolnoma uničiti. Lahko jih nagnete na stran, pritisnete, stisnete, vendar je vse to le do določene mere. Zmagoslavje lažnih trditev samo kaže, do katere mere lahko seže elastičnost človeške narave; toda bolj ko je položaj nenaraven, tem bližji in nujnejši je izhod iz njega. In to pomeni, da je zelo nenaravno, ko tega ne morejo vzdržati niti najbolj prilagodljive narave, ki so najbolj podvržene vplivu sile, ki proizvaja takšne položaje. Če tudi prožno otroško telo ni kos nobenemu gimnastičnemu triku, potem je očitno, da je to nemogoče za odrasle, katerih udi so bolj togi. Odrasli seveda ne bodo dovolili takšnega trika z njimi; otrok pa ga zlahka okusi. In kam otroka pelje lik, da se mu upre z vso močjo, četudi je bila za upor obljubljena najstrašnejša kazen? Odgovor je samo en: v nezmožnosti prenašanja tega, kar je prisiljen ... Enako je treba reči o šibka ženska, ki se je odločila boriti za svoje pravice: prišlo je do tega, da svojega ponižanja ne more več prenašati, zato je iz njega iztrgano ne več zaradi razlogov, kaj je bolje in kaj slabše, ampak le z instinktivno željo po znosnem in morda. Tu narava nadomešča premisleke duha ter zahteve čutenja in domišljije: vse to se zliva v splošno počutje organizma, ki zahteva zrak, hrano, svobodo. Tu se skriva skrivnost integritete likov, ki se pojavljajo v okoliščinah, podobnih tistim, ki smo jih videli v Nevihti, v okolju, ki obdaja Katerino.

Tako pojav ženskega energičnega lika popolnoma ustreza položaju, do katerega je v drami Ostrovskega pripeljala tiranija. V stališču, ki ga predstavlja Nevihta, je šlo do skrajnosti, do zanikanja vsega zdrava pamet; bolj kot kdaj koli prej je sovražna do naravnih zahtev človeštva in bolj goreče kot kdaj koli prej poskuša zaustaviti njihov razvoj, saj v njihovem zmagoslavju vidi približevanje svoje neizogibne smrti. S tem še bolj povzroča negodovanje in negodovanje tudi pri najšibkejših bitjih. In hkrati je tiranija, kot smo videli, izgubila svojo samozavest, izgubila trdnost v dejanjih in izgubila pomemben del moči, ki ji je bila vzbujati strah v vse. Zato protest proti njemu ne potihne že na samem začetku, ampak se lahko sprevrže v trmast boj. Tisti, ki še znosno živijo, nočejo zdaj tvegati takšnega boja v upanju, da tiranija vseeno ne bo dolgo živela. Katerinin mož, mladi Kabanov, čeprav zelo trpi zaradi starega Kabaniha, je vseeno bolj neodvisen: lahko pobegne k Savelu Prokofiču na pijačo, od matere bo odšel v Moskvo in se obrnil v divjini, in če je hudo, res bo moral k starim ženskam, tako da bo komu izliti srce - vrgel se bo na ženo ... Tako živi zase in vzgaja svoj značaj, za nič ne priden, vse na skrivaj. upam, da se bo nekako osvobodil. Njegova žena nima upanja, nobene tolažbe, ne more dihati; če more, potem naj živi brez dihanja, pozabi, da je na svetu brezplačen zrak, naj se odpove svoji naravi in ​​se zlije s muhastim despotizmom starega Kabaniha. Toda svoboden zrak in svetloba v nasprotju z vsemi previdnostnimi ukrepi propadajoče tiranije vdreta v Katerinino celico, začuti priložnost, da poteši naravno žejo svoje duše in ne more več ostati nepremična: hrepeni po novem življenju, tudi če bi imela umreti v tem impulzu. Kaj je zanjo smrt? Ni važno - ona ne upošteva življenja in vegetativnega življenja, ki ji je pripadlo v družini Kabanov.

To je osnova vseh dejanj lika, prikazanega v Nevihti. Ta osnova je zanesljivejša od vseh mogočih teorij in patetike, ker leži v samem bistvu te situacije, človeka neustavljivo pritegne k zadevi, ni odvisna od te ali one sposobnosti ali vtisa posebej, ampak sloni na celotnem kompleksnost zahtev organizma, na razvoj celotne narave človeka. Zdaj je radovedno, kako se tak značaj razvije in manifestira v posameznih primerih. Njegovemu razvoju lahko sledimo skozi Katerinino osebnost.

Najprej vas preseneti izjemna izvirnost tega lika. V njem ni nič zunanjega, tujega, ampak vse prihaja nekako iz njegove notranjosti; vsak vtis se v njem predela in nato organsko raste z njim. To vidimo na primer v Katerinini genialni zgodbi o njenem otroštvu in o življenju v materini hiši. Izkaže se, da ji vzgoja in mlado življenje nista dala ničesar; v hiši njene matere je bilo enako kot pri Kabanovih - hodili so v cerkev, šivali zlato na žamet, poslušali zgodbe popotnikov, večerjali, se sprehajali po vrtu, se spet pogovarjali z romarji in sami molili ... Po poslušanju Katerinina zgodba, Varvara, sestra njenega moža, presenečeno pripomni: "Zakaj, pri nas je enako." Toda Katerina zelo hitro ugotovi razliko v petih besedah: "Ja, tukaj se zdi, da je vse izpod ujetništva!" In nadaljnji pogovor kaže, da je Katerina v vsem tem videzu, ki je tako pogost pri nas povsod, lahko našla svoj poseben pomen, ga uporabila za svoje potrebe in težnje, dokler nanjo ni padla težka roka Kabanikhe. Katerina sploh ne spada med nasilne značaje, nikoli zadovoljne, ki rade uničujejo za vsako ceno. Nasprotno, ta lik je pretežno ustvarjalen, ljubeč, idealen. Zato skuša dojeti in oplemenititi vse v svoji domišljiji; razpoloženje, v katerem je po besedah ​​pesnika -

Ves svet so plemenite sanje

Pred njim očiščen in opran 21. -

Analiza članka N.A. Dobrolyubova »Žarek svetlobe v temno kraljestvo»

Članek Dobrolyubova "Žarek svetlobe v temnem kraljestvu" je ena prvih recenzij igre A. N. Ostrovskega. Prvič objavljeno v reviji Sovremennik v št. 10, 1860.

To je bil čas revolucionarno-demokratičnega vzpona, ostrega odpora proti avtokratski oblasti. Napeto pričakovanje reform. Upanje na družbene spremembe.

Doba je zahtevala odločen, celosten, močan značaj, ki se je bil sposoben dvigniti protestirati proti nasilju in samovolji ter na svojem položaju delovati do konca. Dobrolyubov je videl tak značaj v Katerini.

Dobrolyubov je Katerino imenoval "žarek svetlobe v temnem kraljestvu", ker je svetla osebnost, svetel pojav in izjemno pozitivna. Oseba, ki ne želi biti žrtev "temnega kraljestva", sposobna dejanja. Vsako nasilje jo zgraža in vodi v protest.

Dobroljubov pozdravlja ustvarjalnost v liku junakinje.

Menil je, da je izvor protesta prav v harmoniji, preprostosti, plemenitosti, ki so nezdružljive s suženjsko moralo.

Drama Katerine, po Dobroljubovu, je v boju naravnih teženj po lepoti, harmoniji, sreči, predsodkih, morali "temnega kraljestva", ki izhaja iz njene narave.

Kritik v drami »Nevihta« vidi nekaj »osvežujočega, spodbudnega«. Zaznava tresenje in skorajšnji konec tiranije. Lik Katerine zaživi na novo, čeprav se nam razkrije v sami njeni smrti.

Ostrovski še zdaleč ni mislil, da je edini izhod iz "temnega kraljestva" lahko le odločen protest. "Žarek svetlobe" Ostrovskega je bilo znanje in izobrazba.

Dobroljubov je kot revolucionarni demokrat v času močnega revolucionarnega vzpona v literaturi iskal dejstva, ki potrjujejo, da ljudske množice nočejo in ne morejo živeti po starem, da v njih zorijo protesti proti avtokratskemu redu, pripravljeni so se dvigniti v odločilen boj za družbene preobrazbe. Dobrolyubov je bil prepričan, da bi morali bralci, ko so prebrali igro, razumeti, da je življenje v "temnem kraljestvu" hujše od smrti. Jasno je, da je na ta način Dobroljubov izostril številne vidike igre Ostrovskega in potegnil neposredne revolucionarne zaključke. Toda to je bilo posledica časa pisanja članka.

Kritičnost Dobroljubova je plodna. Kritik ne sodi toliko kot študije, raziskuje boj v duši junakinje, dokazuje neizogibnost zmage svetlobe nad temo. Ta pristop ustreza duhu drame Ostrovskega.

Dobroljubovljevo pravilnost je potrdilo tudi zgodovinsko sodišče. "Nevihta" je bila res novica o novi fazi v ruščini ljudsko življenje. Že v gibanju revolucionarjev – sedemdesetih letih je bilo veliko udeležencev, katerih življenjska pot pomislil sem na Katherine. Vera Zasulich, Sophia Perovskaya, Vera Figner ... In začele so z instinktivnim impulzom po svobodi, rojenim iz bližine družinskega okolja.

Vsak kritični članek težko velja za resnico na koncu. Kritiško delo, tudi najbolj vsestransko, je še vedno enostransko. Najbriljantnejši kritik o delu ne more povedati vsega. Ampak najboljši, kot umetniška dela postanejo spomeniki dobe. Članek Dobrolyubovskaya je eden najvišjih dosežkov ruske kritike 19. stoletja. Vse do danes postavlja trend v interpretaciji "Nevihte".

Naš čas prinaša svoje poudarke v interpretaciji drame Ostrovskega.

N. Dobrolyubov je mesto Kalinov imenoval "temno kraljestvo", Katerina pa - "žarek svetlobe" v njem. Toda ali se lahko s tem strinjamo? Izkazalo se je, da kraljestvo ni tako "nejasno", kot se morda zdi na prvi pogled. In žarek? Ostra dolga svetloba, ki neusmiljeno poudarja vse, hladno, rezalno, povzroča željo po zaprtju.

Je Katherine? Spomnimo se, kako moli ...! Kakšen angelski nasmeh ima na obrazu in z obraza se zdi, da kar žari.

Svetloba prihaja od znotraj. Ne, ni žarek. Sveča. Tresoč, brez obrambe. In od njene svetlobe. Razpršena, topla, živa svetloba. Segli so mu v roke – vsak po svoje. Od tega dihanja mnogih je ugasnila svečka.

Leto pisanja:

1860

Čas branja:

Opis dela:

Leta 1860 je Nikolaj Dobroljubov napisal kritični članek Žarek svetlobe v temnem kraljestvu, ki je postal ena prvih resnih ocen drame Aleksandra Ostrovskega z naslovom Nevihta. Članek je istega leta 1860 objavila revija Sovremennik.

Omenimo samo en lik v predstavi - Katerino, v kateri je Dobroljubov videl odločen, celovit, močan značaj, ki je bil tako potreben, da se je družba takrat uprla avtokratskemu sistemu in izvedla družbene reforme.

Spodaj preberite povzetek članka Žarek svetlobe v temnem kraljestvu.

Članek je posvečen drami Ostrovskega "Nevihta". Na začetku Dobroljubov piše, da "Ostrovski globoko razume rusko življenje." Nadalje analizira članke o Ostrovskem drugih kritikov, piše, da jim "manjka neposrednega pogleda na stvari".

Nato Dobroljubov primerja Nevihto z dramskimi kanoni: "Predmet drame mora vsekakor biti dogodek, kjer vidimo boj strasti in dolžnosti - z nesrečnimi posledicami zmage strasti ali s srečnimi, ko zmaga dolžnost." Tudi v drami mora obstajati enotnost dejanja in mora biti napisana v visokem literarnem jeziku. Nevihta pa »ne zadovoljuje najbistvenejšega cilja drame – vzbuditi spoštovanje moralne dolžnosti in prikazati škodljive posledice zaljubljenosti v strast. Katerina, ta zločinka, se nam v drami ne pokaže le v precej mračni luči, ampak celo v sijaju mučeništva. Tako dobro govori, tako žalostno trpi, vse okoli nje je tako slabo, da se oborožiš proti njenim zatiralcem in ji tako opravičiš razvade v obraz. Posledično drama ne izpolnjuje svojega visokega namena. Celotno dogajanje je medlo in počasno, saj je natrpano s prizori in obrazi, ki so popolnoma nepotrebni. Končno jezik, ki ga govorijo znakov presega vso potrpežljivost dobro vzgojenega človeka."

Dobrolyubov naredi to primerjavo s kanonom, da bi pokazal, da pristop k delu s pripravljeno idejo o tem, kaj naj bo v njem prikazano, ne daje pravega razumevanja. »Kaj naj si misli o moškem, ki ob pogledu na lepo žensko nenadoma začne odmevati, da njen tabor ni isti kot Miloška Venera? Resnica ni v dialektičnih tankočutnostih, ampak v živi resnici tega, o čemer govorite. Ne moremo reči, da smo ljudje po naravi hudobni, in zato tega ne moremo sprejeti literarna dela takšna načela, da na primer greh vedno zmaga, vrlina pa je kaznovana.

"Pisatelju je bila doslej dana majhna vloga v tem gibanju človeštva k naravnim principom," piše Dobroljubov, nakar se spominja Shakespeara, ki je "splošno zavest ljudi premaknil na več stopnic, ki jih ni preplezal nihče pred njim." Nadalje se avtor obrne na druge kritične članke o "Nevihti", zlasti Apolona Grigorieva, ki trdi, da je glavna zasluga Ostrovskega njegova "narodnost". "Toda gospod Grigoriev ne pojasni, iz česa sestoji narodnost, zato se nam je njegova pripomba zdela zelo zabavna."

Potem Dobrolyubov pride do opredelitve iger Ostrovskega kot celote kot "drame življenja": "Želimo reči, da je zanj splošno vzdušje življenja vedno v ospredju. Ne kaznuje ne zlobneža ne žrtve. Vidite, da njihov položaj prevladuje nad njimi, in jim očitate samo to, da niso pokazali dovolj energije, da bi se rešili iz tega položaja. In zato si ne upamo imeti za nepotrebne in odvečne tiste osebe v dramah Ostrovskega, ki niso neposredno udeležene v spletki. Z našega vidika so ti obrazi za predstavo prav tako potrebni kot glavni: pokažejo nam okolje, v katerem se dogajanje dogaja, narišejo položaj, ki določa pomen dejavnosti glavnih likov predstave.

V "Nevihti" je še posebej vidna potreba po "nepotrebnih" osebah (sekundarni in epizodni liki). Dobrolyubov analizira linije Feklusha, Glasha, Dikiy, Kudryash, Kuligin itd. Avtor analizira notranje stanje junaki" temno kraljestvo":" vse je nekako nemirno, ni jim dobro. Poleg njih je, ne da bi jih vprašal, zraslo drugo življenje, z drugimi začetki, in čeprav še ni jasno vidno, že pošilja slabe vizije v temno samovoljo tiranov. In Kabanova je zelo resno vznemirjena zaradi prihodnosti starega reda, s katerim je preživela stoletje. Sluti njihov konec, skuša ohraniti njihov pomen, a že čuti, da do njih ni prejšnjega spoštovanja in da jih bodo ob prvi priložnosti zapustili.

Nato avtor zapiše, da je Nevihta »najodločilnejše delo Ostrovskega; medsebojni odnosi tiranije so v njem privedeni do najbolj tragičnih posledic; in kljub vsemu se večina tistih, ki so prebrali in videli to igro, strinja, da je v Nevihti celo nekaj osvežujočega in spodbudnega. To »nekaj« je po našem mnenju ozadje predstave, ki smo ga nakazali in razkriva prekarnost in skorajšnji konec tiranije. Potem nam zapiha tudi sam lik Katerine, narisan na tem ozadju. novo življenje ki se nam razkrije v sami njeni smrti.

Nadalje Dobrolyubov analizira podobo Katerine in jo dojema kot "korak naprej v vsej naši literaturi": "Rusko življenje je doseglo točko, ko obstaja potreba po bolj aktivnih in energičnih ljudeh." Podoba Katerine je »vztrajno zvesta nagonu naravne resnice in nesebična v smislu, da je smrt zanj boljša od življenja po tistih načelih, ki so mu odvratna. V tej celovitosti in harmoniji značaja je njegova moč. Svobodni zrak in svetloba sta v nasprotju z vsemi previdnostnimi ukrepi propadajoče tiranije vdrla v Katerinino celico, hrepeni po novem življenju, četudi bi morala v tem impulzu umreti. Kaj je zanjo smrt? Ni važno - ona ne meni, da je življenje vegetativno življenje, ki ji je padlo na usodo v družini Kabanov.

Avtor podrobno analizira motive Katerininih dejanj: »Katerina sploh ne pripada nasilnim likom, nezadovoljnim, ki radi uničujejo. Nasprotno, ta lik je pretežno ustvarjalen, ljubeč, idealen. Zato poskuša oplemenititi vse v svoji domišljiji. Občutek ljubezni do osebe, potreba po nežnih užitkih se je naravno odprla v mladi ženski. Toda to ne bo Tihon Kabanov, ki je »preveč prizadet, da bi razumel naravo Katerininih čustev: »Ne morem te razbrati, Katja,« ji reče, »od tebe ne boš dobila niti besede, kaj šele. naklonjenost, sicer je tako, da sam plezaš." Tako navadno razvajene narave ocenjujejo močno in svežo naravo.

Dobrolyubov pride do zaključka, da je v podobi Katerine Ostrovsky utelešena velika ljudska ideja: »v drugih delih naše literature so močni liki kot vodnjaki, ki so odvisni od tujega mehanizma. Katerina je kot velika reka: ravno dno, dobro - mirno teče, veliki kamni se srečujejo - skače čeznje, pečina - pada v slapove, jo zajezijo - divja in se zlomi na drugem mestu. Zavre ne zato, ker bi voda nenadoma hotela zašumeti ali se jeziti na ovire, ampak preprosto zato, ker je nujno, da izpolni svoje naravne potrebe - za nadaljnji tok.

Avtor pri analizi Katerininih dejanj piše, da se mu zdi možnost, da Katerina in Boris pobegneta, najboljša rešitev. Katerina je pripravljena pobegniti, a tu se pojavi še en problem - Borisova finančna odvisnost od strica Dikyja. »Zgoraj smo rekli nekaj besed o Tihonu; Boris je isti, v bistvu le izobražen.

Na koncu predstave »z veseljem vidimo Katerinino rešitev – tudi s smrtjo, če drugače ni mogoče. Življenje v "temnem kraljestvu" je hujše od smrti. Tihon, ki se vrže na truplo svoje žene, ki so jo potegnili iz vode, v samopozabi kriči: »Dobro je zate, Katja! Toda zakaj sem ostal na svetu in trpel!« S tem vzklikom se igra konča in zdi se nam, da si ne moremo izmisliti ničesar močnejšega in resničnejšega od takega konca. Tikhonove besede gledalca ne razmišljajo o ljubezenski zvezi, ampak o celotnem življenju, kjer živi zavidajo mrtvim.

Na koncu Dobroljubov nagovarja bralce članka: »Če naši bralci ugotovijo, da umetnik v Nevihti poziva rusko življenje in rusko moč k odločilnemu vzroku, in če čutijo legitimnost in pomembnost te zadeve, potem smo zadovoljni, ne glede na to, kaj pravijo naši znanstveniki in literarni sodniki.

Prebrali ste povzetek članka Žarek svetlobe v temnem kraljestvu. Vabimo vas, da obiščete rubriko Povzetek za druge eseje priljubljenih pisateljev.

Odgovor levo Gost

Žarek svetlobe v temnem svetu

Članek je posvečen drami Ostrovskega "Nevihta"

Na začetku članka Dobroljubov piše, da "Ostrovski globoko razume rusko življenje." Nadalje analizira članke o Ostrovskem drugih kritikov, piše, da jim "manjka neposrednega pogleda na stvari".

Nato Dobroljubov primerja Nevihto z dramskimi kanoni: "Predmet drame mora biti vsekakor dogodek, kjer vidimo boj strasti in dolžnosti - z nesrečnimi posledicami zmage strasti ali s srečnimi, ko zmaga dolžnost." Tudi v drami mora obstajati enotnost dejanja in mora biti napisana v visokem literarnem jeziku. Nevihta pa »ne zadovoljuje najbistvenejšega cilja drame – vzbuditi spoštovanje moralne dolžnosti in prikazati škodljive posledice zaljubljenosti v strast. Katerina, ta zločinka, se nam v drami ne pokaže le v precej mračni luči, ampak celo v sijaju mučeništva. Tako dobro govori, tako žalostno trpi, vse okoli nje je tako slabo, da se oborožiš proti njenim zatiralcem in ji tako opravičiš razvade v obraz. Posledično drama ne izpolnjuje svojega visokega namena. Celotno dogajanje je medlo in počasno, saj je natrpano s prizori in obrazi, ki so popolnoma nepotrebni. Končno jezik, s katerim govorijo liki, presega vso potrpežljivost dobro vzgojenega človeka.

Dobrolyubov naredi to primerjavo s kanonom, da bi pokazal, da pristop k delu s pripravljeno idejo o tem, kaj naj bo v njem prikazano, ne daje pravega razumevanja. »Kaj naj si misli o moškem, ki ob pogledu na lepo žensko nenadoma začne odmevati, da njen tabor ni isti kot Miloška Venera? Resnica ni v dialektičnih tankočutnostih, ampak v živi resnici tega, o čemer govorite. Ni mogoče reči, da so ljudje po naravi hudobni, zato za literarna dela ne moremo sprejeti načel, kot je, da na primer greh vedno zmaga, krepost pa je kaznovana.

"Pisatelju je bila doslej dana majhna vloga v tem gibanju človeštva k naravnim principom," piše Dobroljubov, nakar se spominja Shakespeara, ki je "splošno zavest ljudi premaknil na več stopnic, ki jih ni preplezal nihče pred njim." Nadalje se avtor obrača na druge kritične članke o "Nevihti", zlasti na Apollona Grigorieva, ki trdi, da je glavna zasluga Ostrovskega njegova "narodnost". "Toda iz česa je sestavljena narodnost, gospod Grigoriev ne pojasnjuje, zato se nam je njegova pripomba zdela zelo zabavna."

Potem Dobrolyubov pride do opredelitve iger Ostrovskega kot celote kot "drame življenja": "Želimo reči, da je zanj splošno vzdušje življenja vedno v ospredju. Ne kaznuje ne zlobneža ne žrtve. Vidite, da njihov položaj prevladuje nad njimi, in jim očitate samo to, da niso pokazali dovolj energije, da bi se rešili iz tega položaja. In zato si ne upamo imeti za nepotrebne in odvečne tiste osebe v dramah Ostrovskega, ki niso neposredno udeležene v spletki. Z našega vidika so ti obrazi prav tako potrebni za predstavo kot glavni: pokažejo nam okolje, v katerem se dogajanje dogaja, narišejo situacijo, ki določa pomen dejavnosti glavnih likov predstave.

V Nevihti je še posebej vidna potreba po »nepotrebnih« osebah (sekundarnih in epizodnih likih). Dobrolyubov analizira pripombe Feklusha, Glasha, Dikoya, Kudryasha, Kuligina itd. Avtor analizira notranje stanje junakov "temnega kraljestva": "vse je nekako nemirno, ni dobro zanje. Poleg njih je, ne da bi jih vprašal, zraslo drugo življenje, z drugimi začetki, in čeprav še ni jasno vidno, že pošilja slabe vizije v temno samovoljo tiranov. In Kabanova je zelo resno vznemirjena zaradi prihodnosti starega reda, s katerim je preživela stoletje. Sluti njihov konec, poskuša ohraniti njihov pomen, a že čuti, da do njih ni prejšnjega spoštovanja in da jih bodo ob prvi priložnosti zapustili.

Kritični članek "Žarek svetlobe v temnem kraljestvu" je leta 1860 napisal Nikolaj Dobroljubov in ga nato objavil v reviji Sovremennik.

Dobroljubov v njem razmišlja o dramatičnih standardih, kjer "vidimo boj strasti in dolžnosti". Srečen konec ima po njegovem mnenju drama, če zmaga dolžnost, nesrečen pa če strast. Kritik ugotavlja, da v dramatiki Ostrovskega ni enotnosti časa in visokega besedišča, kar je veljalo za drame. »Nevihta« ne zadošča glavnemu cilju drame – spoštovanju »moralne dolžnosti«, prikazu uničujočih, usodnih »posledic zaljubljenosti v strast«. Dobrolyubov opazi, da bralec nehote opravičuje Katerino, zato drama ne izpolnjuje svojega namena.

Pisatelj ima svojo vlogo v gibanju človeštva. Kritik kot primer navaja visoko poslanstvo, ki ga je opravil Shakespeare: znal je dvigniti moralo svojih sodobnikov. "Igre življenja" nekoliko pejorativno imenujejo dela Ostrovskega Dobroljubova. Pisatelj »ne kaznuje ne zlobneža ne žrtve«, zaradi česar so po mnenju kritika igre brezupno vsakdanje in vsakdanje. Toda kritik jim ne zanika "nacionalnosti" in se v tem kontekstu prepira z Apollonom Grigorievom. Ena od prednosti dela je odsev teženj ljudi.

Dobroljubov nadaljuje svojo uničujočo kritiko v analizi »nepotrebnih« junakov »temnega kraljestva«: njihov notranji svet omejeno na majhen svet. V delu so zlikovci, opisani na skrajno grotesken način. To sta Kabanikha in Wild. Toda za razliko od na primer Shakespearovih likov je njihova tiranija malenkostna, čeprav lahko uniči življenje. dober človek. Kljub temu se "Nevihta" imenuje Dobrolyubov "najbolj odločilno delo" dramatika, kjer je tiranija privedena do "tragičnih posledic".

Zagovornik revolucionarnih sprememb v državi, Dobroljubov v predstavi z veseljem opazi znake nečesa »osvežujočega« in »spodbudnega«. Zanj je izhod iz temnega kraljestva lahko le rezultat protesta ljudi proti tiraniji oblasti. V dramah Ostrovskega je kritik videl ta protest v dejanju Katerine, za katero je življenje v "temnem kraljestvu" hujše od smrti. Dobroljubov je v Katerini videl osebo, ki jo je zahtevala doba: odločno, z močnim značajem in voljo duha, čeprav "šibko in potrpežljivo". Katerina, »ustvarjalna, ljubeča, idealna«, je po mnenju revolucionarnega demokrata Dobroljubova idealni prototip človeka, sposobnega protesta in še več. Katerina je svetla oseba z svetla duša- ki ga kritik imenuje "žarek svetlobe" v svetu temnih ljudi z njihovimi drobnimi strastmi.

(Tikhon pade na kolena pred Kabanikho)

Med njimi je mož Katerine Tikhon - "eden od mnogih nesrečnih tipov", ki so "tako škodljivi kot sami mali tirani." Katerina beži od njega k Borisu »bolj v divjino«, iz »potrebe po ljubezni«, ki je Tihon zaradi moralne nerazvitosti ni sposoben. Toda Boris nikakor ni »junak«. Za Katerino ni izhoda, kajne lahka duša izstopite iz lepljive teme "temnega kraljestva".

Tragični konec predstave in jok nesrečnega Tihona, ki po njegovih besedah ​​še naprej »trpi«, »pripravita gledalca – kot je zapisal Dobroljubov – k razmišljanju ne o ljubezenski zvezi, ampak o celotnem življenju, kjer živi zavidajo mrtvim."

Nikolaj Dobrolyubov postavlja resnično nalogo svojega kritičnega članka, da bralca obrne na idejo, da je rusko življenje Ostrovskega v "Nevihti" prikazano v takšni perspektivi, da bi pozval "k odločnim dejanjem". In ta posel je zakonit in pomemben. V tem primeru bo, kot ugotavlja kritik, zadovoljen, »kar koli rečejo naši znanstveniki in literarni sodniki«.