Städtische Bildungseinrichtung

„Sekundarschule mit Oberstufe

das Studium einzelner Fächer Nr. 7 benannt nach A.S. Puschkin“.

(Nach dem Roman von I.S. Turgenev „Das Nest der Adligen“)

Abgeschlossen von einem Schüler der 11b-Klasse

Smirnov A.

Geprüft von Sorokina L.I.

1. Einleitung…………………………………………………….…………….. 4

2. Komplizierte „Fünfziger“……………………………………………………………………………………………………………… …………………………………………………………………………………………………………………………

3. Helden des „Edlen Nestes“……..………………………….…….. 10

Fjodor Lawretski………………………………………………….…… 10

Westlicher Panshin………………………………….…………………... 12

Michalewitsch und Lawretski ……………………………………………….. 13

Lisa Kalitina………………………………………………………….. 13

Lisa und Fedor, Musik und ihre Rolle bei der Offenlegung ihrer Beziehung ................................... ....................................

Brief Lawretskys an die Nachkommen ……..………….…………………… 17

„Warum gibt es am Ende des Romans so einen traurigen Akkord?“ .................................. ............ 19

Der Moment von Turgenjews Lebenswende…………………………... 20

4. Analyse von Turgenjews Werk in den 1850er Jahren …………………. 22

5. Fazit……………………………………………………………..... 30

6. Bibliographie…………..………………………………………... 32

Einführung

Bevor wir uns dem Text von „Das Nest der Adligen“ zuwenden, wollen wir darüber nachdenken, warum Turgenev beschlossen hat, dieses Werk zu schreiben. Lassen Sie uns gedanklich vorspulen in das Jahr 1858, fern von uns, das für den Schriftsteller so schicksalhaft wurde.

Als Iwan Sergejewitsch im Juni 1858 aus dem Ausland nach Russland zurückkehrte, blieb er für kurze Zeit in St. Petersburg. Im Restaurant wurde der in seine Heimat zurückgekehrte Maler Alexander Ivanov geehrt, der die Idee seines Lebens mitbrachte – das Gemälde „Die Erscheinung Christi vor dem Volk“. An dem Abendessen nahmen viele Mitglieder der Redaktion von Sovremennik unter der Leitung von Nekrasov teil. Im Rahmen der Veröffentlichung des Magazins gab es eine lebhafte Diskussion über neue Pläne. Nekrasov glaubte das wichtige Ereignisse die in Russland stattfand, forderte von Sovremennik eine klarere öffentliche Position im Kampf, der um die Reform aufflammte. Aber Turgenjew spürte noch nicht die internen Spaltungen, die während seiner Abwesenheit zwischen den liberalen und revolutionär-demokratischen Gruppen in der Redaktion der Zeitschrift entstanden. Besessen von der Idee der Vereinigung und Einheit aller Anti-Leibeigenschaftskräfte, wurde er von etwas anderem aufgeregt: Die Reaktion erhob ihren Kopf. Die liberal gesinnten Pädagogen des Thronfolgers, V. P. Titov und K. D. Kavelin, wurden vom Hof ​​entfernt. G. A. Shcherbatov trat vom Ministerium für öffentliche Bildung zurück.

Die Reaktion erhebt ihre Stimme – das ist das Beängstigende, Nekrasov. Mir wurde in Paris erzählt, welche Rede der Bildungsminister Kovalevsky kürzlich vor Ihnen, den Redakteuren, gehalten hat: „Ich, sagen sie, bin alt und kann nicht mit Hindernissen kämpfen, sie werden mich nur rausschmeißen – es kann schlimmer für Sie sein, meine Herren.“ .“ Er hat Sie gebeten, äußerst vorsichtig zu sein, nicht wahr?

Sie übertreiben die Gefahr der konservativen Partei, Iwan Sergejewitsch. „Sie sollten keine Angst vor ihnen haben“, antwortete Nekrasov.

Das glaube ich auch. Egal was sie tun, der Stein rollte bergab – und es ist unmöglich, ihn zu behalten. Aber trotzdem ... Alexander Nikolajewitsch ist von genau solchen Menschen umgeben und vielleicht sogar noch schlimmer, als wir denken. Unter solchen Umständen müssen wir uns alle fest und fest an den Händen halten und uns nicht auf Streitereien und kleine Meinungsverschiedenheiten einlassen, - Turgenjew schloss lehrreich ab und wandte das Gespräch einer Frage zu, die ihn schon lange beschäftigt hatte: - Sagen Sie mir übrigens endlich, wer Laibov ist ist, wessen Artikel in Sovremennik trotz ihrer Einlinearität und Trockenheit mit der aufrichtigen Kraft einer jungen, glühenden Überzeugung atmen? Mit Interesse habe ich seinen Artikel über „Gesprächspartner der Liebhaber des russischen Wortes“ gelesen: Nur ein scharfsinniger Geist könnte aus den Ereignissen der Vergangenheit so leicht eine für die Gegenwart nützliche Lehre ziehen. So konnte der verstorbene Granovsky über die Geschichte sprechen.

Dieser junge Mann ist ein Geschenk des Himmels für das Magazin. Chernyshevsky lud ihn zur Zusammenarbeit ein. Das ist Nikolai Alexandrowitsch Dobrolyubov, ein junger Mann, der aus dem Klerus stammt. „Ich bin sicher, dass es Ihnen große Freude bereiten wird, ihn kennenzulernen“, sagte Nekrasov hastig und enthusiastisch.

Ich werde mich freuen, ihn kennenzulernen. Aber das ist es, was mich beunruhigt, Nikolai Alekseevich: Nimmt unser Tagebuch nicht einen zu einseitigen und eher trockenen Charakter an? Ich respektiere Chernyshevsky für seine Gelehrsamkeit und Intelligenz, für die Festigkeit seiner Überzeugungen. Aber wie weit ist er von Belinsky entfernt, der mit seinen Artikeln das Verständnis echter Kunst lehrte und bei seinen Zeitgenossen einen anspruchsvollen ästhetischen Geschmack erweckte! Wir haben in letzter Zeit alles verloren. In Florenz traf ich Apollon-Grigoriev und verbrachte wie ein Junge ganze Nächte damit, mit ihm zu reden und zu streiten. Er; Natürlich verfällt er in slawophile Extreme, und das ist sein Unglück. Aber welche Energie, welches Temperament! Und vor allem, was für ein ästhetischer Geschmack, Flair, Adel, Bereitschaft zur Selbstaufopferung im Namen eines hohen Ideals. Er erinnerte mich lebhaft an den verstorbenen Belinsky. Warum binden wir ihn nicht in die Mitarbeit im Magazin ein? Seine Artikel hätten die kritische Abteilung ausgeglichen, Lebendigkeit und ästhetische Brillanz gebracht. Sie wären eine hervorragende Ergänzung zu Chernyshevskys klugem, aber eher trockenem Werk gewesen. Denken Sie wirklich nach, Nekrasov. Hat Botkin Ihnen geschrieben? Denken. Und wenn ich im Herbst von Spassky zurückkomme, werden wir alles im Detail besprechen. Die Frage ist so wichtig, dass Eile nur schaden kann. Wir müssen uns jetzt im Kampf gegen einen gemeinsamen Feind vereinen, der leider heimtückisch und vielseitig ist. In Paris war ich bei einem Abendessen mit unserem Gesandten Kisseljow. Alle Russen waren dort anwesend, bis auf einen ... Es war der Franzose Gekkeren ... Ja, ja! der gleiche Dantes! Der Mörder unseres Puschkin. Er ist der Favorit von Louis Napoleon, dem neuen französischen Cäsar. Aber was ist die Verachtung unseres Würdenträgers für die russische Kultur und das russische Volk! Hier ist es, das Gesicht unserer Hofaristokratie, die den Herrscher umgibt, hier sind unsere wahren Feinde, Nekrasov ...

Turgenjew hatte es eilig, in seine Heimat zurückzukehren, in der Hoffnung, dort die Wahlen zum Provinzkomitee für Bauernangelegenheiten in vollem Gange zu finden. Es war wichtig, Einfluss auf den örtlichen Adel zu nehmen, um sicherzustellen, dass würdige, liberal gesinnte Menschen in das Komitee aufgenommen wurden. Gleich am nächsten Tag nach seiner Ankunft in Spasskoje ging er nach Orel, kam aber zu seinem großen Ärger zu spät zu den Ausschusswahlen: zurückgeblieben.

Die Stadt weckte vage Erinnerungen an die Kindheit. Er schlenderte durch die vertrauten grünen Straßen und gelangte zum steilen Ufer des Orlik. Ein hölzernes Herrenhaus vervollständigte eine von Gärten umgebene Sackgasse. Turgenjew ging in den Hof und tauchte in die Stille eines riesigen Gartens ein. Hohe Linden standen darin wie eine feste grüne Wand, hier und da wuchsen Flieder-, Holunder- und Haselbüsche grün. „Der helle Tag ging in den Abend über, kleine rosa Wolken standen hoch am Himmel und schienen nicht vorbeizuschweben, sondern bis in die Tiefen des Azurblaus vorzudringen“, bildeten sich bei Turgenjew die ersten Zeilen von „Das edle Nest“. Geist. „Vor dem offenen Fenster eines schönen Hauses in einer der äußersten Straßen der Provinzstadt O. saßen zwei Frauen ...“

Dann gab es ein dreitägiges Treffen mit Maria Nikolaevna Tolstaya Jasnaja Poljana Das weckte alte, verblasste Glücksträume ...

Und dann ging er zusammen mit A. A. Fet auf sein Anwesen Topki – um zu jagen und gleichzeitig, so Turgenjew, die Bauernfrage vor Ort zu lösen.

Iwan Sergejewitsch, ein scharf aktueller Schriftsteller, ein Schriftsteller, der sich mit dem Hauptfeind des russischen Lebens dieser Zeit nicht versöhnen konnte, kämpfte wie die meisten Schriftsteller seiner Zeitgenossen mit der Waffe des künstlerischen Wortes gegen dieses Problem. Und dieses Wort der russischen Literatur hat den Feind besiegt, auf jeden Fall entscheidend zum Sieg über ihn beigetragen. Turgenjew schrieb in „Literarische und Alltagserinnerungen“ (1868): „Die Leibeigenschaft ist ein Joch, kaum weniger grausam als die tatarisch-mongolische, nach der gerechten Bemerkung eines bekannten Denkers, eines Dekabristen (er wurde in Abwesenheit zum Tode verurteilt). Nikolai Iwanowitsch Turgenjew war das Schicksal eines einzigen Russen. Nach den Gesetzen des Zarismus „kann jeder Adlige, unabhängig von seiner Nationalität – ein Engländer, ein Franzose, ein Deutscher, ein Italiener sowie ein Tatar, ein Armenier oder ein Inder – Leibeigene haben, unter der Ausnahmebedingung, dass sie Russen sind.“ . Wenn ein Amerikaner mit einem schwarzen Sklaven nach Russland käme, würde der Sklave frei, nachdem er russischen Boden betreten hatte. So kommt N. Turgenjew zu dem Schluss, dass die Sklaverei nur das Privileg des russischen Volkes ist.“

Natürlich beschränkte er sich nicht darauf, sondern ging noch weiter: Er begann, die Probleme der Bauern auf seinem Anwesen zu lösen. Fet erinnerte sich später daran, dass das verlassene Anwesen von Lawretsky Vasilyevsky genau Turgenevs Topki entsprach.

Am Morgen erschienen die Bauern und Fet war Zeuge von Turgenjews Wirtschaftsbefehlen. „Schöne und offenbar wohlhabende Bauern ohne Hüte umringten die Veranda, auf der er stand, und kratzten, teilweise zur Wand gewandt, mit dem Fingernagel daran. Ein Bauer teilte Iwan Sergejewitsch geschickt den Mangel an steuerpflichtigem Land mit und forderte eine Erhöhung. Kaum hatte Iwan Sergejewitsch dem Bauern das von ihm verlangte Land versprochen, stellten alle so dringende Bitten, und die Angelegenheit endete mit der Verteilung des gesamten Landes der Herren an die Bauern.

Dieses Verhalten des Autors kann nicht als überraschend bezeichnet werden. Eines der charakteristischen Merkmale von Turgenevs vielseitigem Talent ist ein Gespür für das Neue, die Fähigkeit, aufkommende Trends, Probleme und Arten der gesellschaftlichen Realität zu erfassen, von denen viele zur Verkörperung historisch bedeutsamer Phänomene geworden sind. Viele Schriftsteller und Kritiker machten auf dieses Merkmal seines Talents aufmerksam – Belinsky, Nekrasov, L. Tolstoi, Dostojewski. „Wir können kühn sagen“, schrieb Dobrolyubov, „dass, selbst wenn Herr Turgenjew in seiner Geschichte irgendein Thema berührte, wenn er irgendeinen Aspekt der sozialen Beziehungen darstellte, dies als Garantie dafür dient, dass dieses Thema wirklich zur Sprache kommt oder werden wird.“ bald im Bewusstsein einer gebildeten Gesellschaft, dass diese neue Seite des Lebens zu entstehen beginnt und sich bald hell vor den Augen aller zeigen wird. Deshalb versuchte Turgenjew immer, das Vorbild Nummer eins für andere zu werden, auch in der Bauernfrage.

Der Autor verließ Topki mit einem Erfolgserlebnis. Aber der liberale Chef von Spassky wusste nicht, dass seine Befehle durch die Bemühungen des Onkels des Managers in ein unehrliches Spiel verwandelt wurden, nach dem Sprichwort: „Was auch immer das Kind amüsiert, wenn es nur nicht weint.“

Fet gibt eines der Beispiele für das Gespräch zwischen dem Onkel-Manager und den Bauern desselben Dorfes Topki:

„Ich frage zwei reiche Bauern, die viel von ihrem gekauften Land haben: „Wie geht es dir, Jefim, dass du dich nicht schämst zu fragen?“ – „Warum sollte ich nicht fragen? Ich höre, sie geben anderen, warum bin ich schlimmer?“

Museumssiedlung Spasskoje-Lutowinowo

Zu dieser Zeit schrieb Turgenjew von Spassky aus an seine Freunde in Paris: „Gemeinsam mit meinem Onkel bin ich damit beschäftigt, meine Beziehungen zu den Bauern zu organisieren: Ab Herbst werden sie alle auf Beiträge umgestellt, das heißt, ich werde ihnen die Hälfte geben.“ Land für eine jährliche Miete, und ich selbst werde Land und Arbeiter einstellen. Bis zur Entscheidung der Ausschüsse wird es sich lediglich um einen Übergangszustand handeln; aber bis dahin kann nichts Endgültiges getan werden.

Turgenjew reiste nach Tula, um Fürst Tscherkasski dabei zu helfen, liberale Kandidaten bei den Adelswahlen für das Provinzkomitee durchzusetzen. Dort „stritt er viel, redete, schrie“ ​​und kehrte nach Spasskoje zurück und ging erneut nach Orel, um an den Sitzungen des neu gewählten Provinzkomitees für Bauernangelegenheiten teilzunehmen.

Turgenjew führte zum ersten Mal ein so intensives, aktives Leben. Er fühlte sich als einer der Führer der fortschrittlichen Partei, als einer der Gründer einer großen historischen Sache. Natürlich hatte er jedes moralische Recht dazu, er sah es als seine heilige Pflicht an. Schließlich wurden die Hoffnungen und Träume seiner Jugend mit eigenen Augen wahr, und der jüngere Freund und gewissermaßen ein Schüler von Maupassant, der der europäischen Öffentlichkeit die Bedeutung der Arbeit von I. S. Turgenev erklärte, erzählte dies einst Anlässlich der Bankette zur Erinnerung an die Abschaffung der Leibeigenschaft sagte Minister Miljutin: „Er brachte einen Toast auf Turgenjew aus und sagte zu ihm: „Der Zar hat mich ausdrücklich angewiesen, Ihnen, sehr geehrter Herr, dies mitzuteilen. Einer der Gründe, die ihn am meisten zur Freilassung veranlassten „The Serfs“ war Ihr Buch „Notes of a Hunter“.

Ja, wir erinnern uns an die ganze Galerie der von Turgenjew geschaffenen Feudalgrundbesitzer, Leibeigene, manchmal sogar hochgebildet, die aber die ihnen unterworfenen Bauern, die die überwältigende Mehrheit der Nation ausmachen, immer noch als ihr „getauftes Eigentum“ betrachten. Wir erinnern uns auch an die beeindruckenden Figuren der russischen Bauern – dieselben, die schließlich erst kürzlich im Krieg des 12. das Vaterland vor der Invasion der „Zwölf Sprachen“ retteten und Europa mit ihrer Geistesgröße und Unflexibilität verblüfften von unverbrauchter Macht – Helden, gebeugt, unterdrückt vom inneren Feind – Leibeigenschaft. In lebendigen, reinrassigen Bildern zeigte Turgenjew Russland und der Welt, was aus der Leibeigenschaft der Helden wird. Aber die hauptsächliche Überzeugungskraft seiner künstlerischen Waffe lag noch in etwas anderem. Wie Leo Tolstoi treffend feststellte, liegt die wesentliche Bedeutung und der Verdienst derselben „Notizen eines Jägers“ vor allem darin, dass es Turgenjew „im Zeitalter der Leibeigenschaft gelang, das bäuerliche Leben zu beleuchten und seine poetischen Seiten hervorzuheben“, wie er fand im russischen einfachen Volk „mehr Gutes als Böses“.

Komplizierte „Fünfziger“

Wie Sie inzwischen sicher verstanden haben, erschienen in den 1950er Jahren in Sovremennik eine Reihe von Artikeln und Rezensionen, in denen die Prinzipien der materialistischen Philosophie verteidigt und die Grundlosigkeit und Schwäche des russischen Liberalismus bloßgestellt wurden; satirische Literatur („Spark“, „Whistle“) ist weit verbreitet. Turgenev mag diese neuen Trends nicht und versucht, ihnen etwas anderes, rein Ästhetisches entgegenzusetzen. Er schreibt eine Reihe von Geschichten, die gewissermaßen das Gegenteil von Gogols Literaturrichtung waren und in denen sie hauptsächlich intime, psychologische Themen behandeln. Die meisten von ihnen berühren die Probleme des Glücks und der Pflicht, und das Motiv der Unmöglichkeit des persönlichen Glücks für einen zutiefst und subtil fühlenden Menschen unter den Bedingungen der russischen Realität wird in den Vordergrund gerückt („Ruhe“, 1854; „Faust“, 1856; „Asya“, 1858; „Erste Liebe“, 1860). Das Motiv der Bedeutungslosigkeit aller gesellschaftlichen und alltäglichen Belange eines Menschen gegenüber der allmächtigen und allem gleichgültigen Natur („Reise nach Polissya“, 1857) klingt in diesen Jahren im Werk Turgenjews deutlich an. Die Geschichten interpretieren moralische und ästhetische Probleme und sind von sanfter und trauriger Lyrik durchzogen. Sie bringen den Autor näher an die Probleme des neuen Romans „Das Nest der Adligen“.

Dem „Nest der Adligen“ am nächsten kommt die in Briefform verfasste Erzählung „Faust“. Im Epigraph der Geschichte formulierte Turgenjew die Worte Goethes: „Du musst auf dich selbst verzichten.“ Die Vorstellung, dass das Glück in unserem Leben vergänglich ist und dass ein Mensch nicht an Glück, sondern an seine Pflicht denken sollte, durchdringt alle neun Briefe des Faust. Der Autor behauptet zusammen mit seiner Heldin: „An Glück gibt es nichts zu denken; es kommt nicht – warum ihm nachjagen? Es ist wie mit der Gesundheit: Wenn man sie nicht bemerkt, bedeutet das, dass sie da ist.“ Am Ende der Geschichte kommt der Autor zu einem sehr traurigen Schluss: „Das Leben ist kein Witz oder Spaß, das Leben ist nicht einmal Vergnügen ... Leben ist harte Arbeit.“ Verzicht, dauerhafter Verzicht – das ist sie geheime Bedeutung, seine Lösung: Nicht die Erfüllung geliebter Gedanken und Träume, so erhaben sie auch sein mögen, ist die Erfüllung einer Pflicht, darum sollte sich ein Mensch kümmern; Ohne sich selbst Ketten anzulegen, die eisernen Ketten der Pflicht, kann er das Ende seiner Karriere nicht erreichen, ohne zu fallen; und in der Jugend denken wir: je freier, desto besser; je weiter du gehst. Der Jugend ist es erlaubt, so zu denken; aber es ist eine Schande, Freude an der Täuschung zu haben, wenn einem endlich das strenge Gesicht der Wahrheit in die Augen schaut.

Ein ähnliches Motiv erklingt in der Geschichte „Asya“. Turgenev erklärt den Grund für das unerfüllte Glück in dieser Geschichte mit der Inkonsistenz des „überflüssigen Menschen“, des willensschwachen Adligen Romeo, der der Liebe nachgibt und im entscheidenden Moment der Erklärung schamhaft kapituliert. N. G. Chernyshevsky enthüllte in seinem Artikel „Ein russischer Mann auf einem Raven-Vois“ („Ateney“, 1858) das soziale Wesen der Willenslosigkeit von Turgenjews Helden und zeigte, dass sein persönlicher Bankrott Ausdruck des beginnenden sozialen Bankrotts ist.

Die pessimistischen Gedanken des Schriftstellers über das Leben prägten die Geschichte „Eine Reise nach Polissya“, die ursprünglich als ein weiterer Jagdessay konzipiert war. In dieser Geschichte schreibt Turgenjew über die Beziehung des Menschen zur Natur. Die majestätische und schöne Natur, die der Künstler in seinem Frühwerk in so leuchtenden Farben und so eindringlich besungen hat, verwandelt sich in „Eine Reise nach Polissya“ in eine kalte und schreckliche, menschenfeindliche „ewige Isis“: „Es ist schwierig für a Der Mensch, ein Geschöpf eines Tages, gestern geboren und schon heute, zum Tode verurteilt, kann den kalten, gleichgültigen Blick der ewigen Isis, der auf ihn gerichtet ist, nur schwer ertragen; nicht nur die kühnen Hoffnungen und Träume der Jugend werden in ihm gedemütigt und ausgelöscht, eingehüllt in den eisigen Atem der Elemente; nein – seine ganze Seele sinkt und erstarrt; er hat das Gefühl, dass der letzte seiner Brüder vom Erdboden verschwinden könnte – und keine einzige Nadel auf diesen Zweigen ins Wanken geraten wird.

Helden des Edlen Nests

Im Jahr 1858 wurde der Roman „Das Nest der Adligen“ geschrieben und 1859 im ersten Buch von Sovremennik veröffentlicht. Dieses Werk zeichnet sich durch die klassische Einfachheit der Handlung und gleichzeitig durch die tiefe Entwicklung der Charaktere aus, die D. Pisarev machte darauf aufmerksam und nannte Turgenjews Roman in seinen Rezensionen „die schlankste und vollständigste seiner Schöpfungen“. In dem 1856 verfassten Roman Rudin herrschte Diskussionsgeist. Die Lokalhelden lösten philosophische Fragen, die Wahrheit wurde in ihnen im Streit geboren.

Doch die Helden des „Noble Nest“ sind zurückhaltend und lakonisch. Ihr Innenleben ist nicht weniger intensiv und die Gedankenarbeit wird unermüdlich auf der Suche nach der Wahrheit durchgeführt – nur fast ohne Worte. Sie schauen, hören zu, denken über das Leben um sie herum und ihr eigenes nach, mit dem Wunsch, es zu verstehen.

Fjodor Lawretsky

Der Protagonist des Romans, Fjodor Lawretsky, stammt aus einem alten, wohlgeborenen Adel. Was sagt der Name der Figur dem Leser? Turgenjew nennt ihn nicht zufällig Fedor. Dieser Name bedeutet „Geschenk Gottes“. Der Held wurde zu Ehren eines der heiligen Märtyrer Fjodor Stratilat benannt, einem der Lieblinge des russischen Volkes (9. Kapitel). Wir können sagen, dass das Bild von Lawretsky einen vorübergehenden Anfang hat. Turgenjew betont, dass Lawretskys Vorfahren von ihrem Heimatboden abgeschnitten waren, die Menschen nicht verstanden und nicht danach strebten, ihre Bedürfnisse und Interessen zu kennen. Es schien ihnen, als würden sie eine Hochkultur verstehen, wenn sie mit Vertretern der Aristokratie im Ausland kommunizierten. Aber alle Theorien, die sie lasen und dilettantisch aus den Büchern westlicher Philosophen und Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens assimilierten, waren auf die feudale Realität Russlands nicht anwendbar. Diese Menschen nannten sich selbst „Aristokraten des Geistes“, lasen die Werke von Voltaire und Diderot, verehrten Epizhur und sprachen über erhabene Dinge, gaben vor, Verfechter der Aufklärung und Apostel des Fortschritts zu sein. Aber gleichzeitig herrschten auf ihren Gütern Despotismus und kleinliche Tyrannei: die Prügel gegen die Bauern, die unmenschliche Behandlung der Bediensteten, die Verderbtheit und die Demütigung der Höfe.

Ein typischer „zivilisierter“ Herr war Fjodor Lawretskis Vater, Iwan Petrowitsch, der in seinem Fjodor einen „Sohn der Natur“ sehen wollte. Als Befürworter der spartanischen Bildung befahl er, seinen Sohn um vier Uhr morgens zu wecken, ihn mit kaltem Wasser zu übergießen, an einem Seil um eine Stange zu laufen, einmal am Tag zu essen und auf einem Pferd zu reiten. Um den weltlichen Chic aufrechtzuerhalten und den akzeptierten Bräuchen zu entsprechen, zwang er Fjodor, sich im schottischen Stil zu kleiden, auf Anraten von Rousseau internationales Recht und Mathematik zu studieren und ritterliche Gefühle zu bewahren, um Heraldik zu studieren.

Solch eine hässliche Erziehung könnte einen jungen Mann geistig lahm legen. Dies geschah jedoch nicht. Nachdenklich, nüchtern und praktisch denkend, empfänglich für alles Natürliche, spürte Fjodor schnell den Schaden dieser eklatanten Kluft zwischen dem wahren Leben, von dem er künstlich abgeschirmt war, und der Bücherphilosophie, mit der er täglich gefüttert wurde. Er versuchte, diese Kluft zwischen Theorie und Praxis, zwischen Wort und Tat zu überwinden, und suchte mühsam nach neuen Lebensweisen. Anders als seine Vorfahren, entgegen dem Bildungssystem seines Vaters, suchte er die Nähe zum Volk, er wollte selbst arbeiten. Aber er war nicht an die Arbeit gewöhnt und wusste wenig über die realen Bedingungen der russischen Realität. Und doch forderte Lawretsky im Gegensatz zu seinem Zeitgenossen Rudin „zuallererst die Anerkennung der Wahrheit und Demut des Volkes vor ihm“. In Streitigkeiten mit Panshin bringt Lawretsky diese Frage in den Vordergrund. Verteidigung der Unabhängigkeit der Entwicklung Russlands und Aufruf zum Wissen und Lieben Heimatland Lawretsky kritisiert scharf die Extreme von Panshins Verwestlichungstheorien. Als Panschin Lawretsky fragt: „Hier, zurückgekehrt nach Russland – was werden Sie tun?“ Lawretsky antwortet stolz: „Pflügen Sie das Land und versuchen Sie, es so gut wie möglich zu pflügen.“

Westlicher Panshin

Turgenjew machte Lawretskys Gegnerin zu einer der schlimmsten Westlerinnen – Panshin, der vor Europa einen Kotau machte, dessen Symbol man als Russin ihrer Herkunft, aber im Herzen als Französin betrachten kann, Warwara Pawlowna Lawretskaja. „Er war sich bewusst, dass Warwara Pawlowna als echte, fremde Löwin über ihm stand, und konnte sich daher nicht vollständig beherrschen.“ Dieser 27-jährige Kammerjunker bezeichnet Lawretsky als einen Karrieristen und Poseur, einen Mann, der „wo nötig – respektvoll, wo möglich – frech“ ist, gelegentlich gerne „eine deutsche Phrase verwendet und sein Wissen aus populären französischen Broschüren bezieht“. konservativ, erklärt pompös: „Russland ist hinter Europa zurückgeblieben; Sie müssen es anpassen“, „Wir haben nicht einmal Mausefallen erfunden“.

Turgenev schrieb in „Literarische und alltägliche Erinnerungen“ über seine Zugehörigkeit zu den Westlern und schrieb gleichzeitig: „Trotzdem habe ich in der Person von Panshin (im „Edlen Nest“) alles mit besonderer Freude hervorgebracht die komischen und vulgären Aspekte des Westernismus“.

Es ist kein Zufall, dass Lawretsky aus dem Streit mit Panshin als Sieger hervorgeht. Die alte Frau Marfa Timofeevna freut sich über Fjodors Sieg und sagt zu ihm: „Ich habe den klugen Kerl geschlagen, danke.“ Lisa, die den Streit aufmerksam verfolgte, „stand ganz auf Lawretskys Seite.“

In Anlehnung an Panshin kritisierte Turgenjew nicht nur den Westernismus, sondern auch den edlen Dilettantismus scharf. Ein Egoist, ein Mann ohne feste Überzeugungen, der selbstgefällig an seine Begabung glaubt, frech ist und vor allen und vor sich selbst angibt. Panshin vereint nach der gerechten Bemerkung von Pisarev die Merkmale von Molchalin und Chichikov mit dem Einzigen Unterschied, dass er „anständiger als die beiden und unvergleichlich schlauer als der Erste“ ist. Dieser mittelmäßige Beamte, der sich mal als Staatsmann, mal als Künstler und Künstler ausgab und über Shakespeare und Beethoven schimpfte, kam im Wesentlichen nicht weit von Molchalin und Tschitschikow entfernt.

Nachdem er das Bild von Panshin geschaffen hatte, war Turgenev kritischer als Goncharov, da er realistisch zeigte, dass es nicht die klugen und vernünftigen Stolts und Peter Aduevs sind, die im öffentlichen Dienst, in Abteilungen, Präsenzen und Büros gebildet werden, sondern leer, kalt und unfruchtbarer Panshin – Menschen, die keine starken Überzeugungen haben und nichts anderes als einen hohen Rang, eine sichere Position und eine „brillante“ Ehepartei anstreben.

Michalewitsch und Lawretsky

Wenn in Streitigkeiten mit dem Westler Panschin Lawretsky gewinnt, positive Eigenschaften zum Vorschein bringt und die Sympathien des Autors auf seiner Seite sind, dann kann man das Gleiche nicht über Lawretskys Streitigkeiten mit seinem universitätsbegeisterten Kollegen Michalewitsch sagen. Leidenschaftlich und enthusiastisch, wie Rudin zu allgemeinen Überlegungen neigend, kritisiert Mikhalevich Lawretsky für Müßiggang und „Gaybachismus“, für Aristokratie, das heißt für jene Eigenschaften, die von ihren Vorfahren geerbt wurden und negative Bestandteile von Lawretskys Charakter waren. „Du bist ein Bastard“, sagt Michalewitsch zu Lawretsky, „und du bist ein bösartiger Bastard, ein Bastard mit Bewusstsein, kein naiver Bastard“, „alle deine Brüder sind belesene Bastarde.“ Natürlich ist der Idealist Michalewitsch einigermaßen kritikfreudig, denn einen böswilligen „Schwachsinn“ kann man Fjodor Lawretski kaum nennen. Gerechtigkeit erfordert jedoch die Anerkennung, dass es in ihm Züge von Faulheit und Possenreißer gibt, die Lawretsky in gewissem Maße Oblomov näher bringen. Oblomov ist wie Lawretsky mit hervorragenden spirituellen Eigenschaften ausgestattet: Freundlichkeit, Sanftmut, Adel. Er will und kann sich nicht an der Aufregung des unfairen Lebens um ihn herum beteiligen. Allerdings hat Oblomow wie Lawretski kein eigenes Geschäft. Untätigkeit ist eine Tragödie. Der Name Oblomow ist zu einem geläufigen Namen geworden, wenn es um eine Person geht, die zu keiner praktischen Tätigkeit völlig unfähig ist. Auch bei Lawretsky ist der Oblomovismus stark vertreten. Dies wurde auch von Dobrolyubov bemerkt.

„Das Nest der Adligen“ spiegelt deutlich slawophile Ideen wider. Die Slawophilen betrachteten die Charakterzüge der Hauptfiguren als Ausdruck des ewigen und unveränderlichen Wesens des russischen Charakters. Aber Turgenjew konnte diese Persönlichkeitsmerkmale seines Helden offensichtlich nicht für lebenslang ausreichend halten. „Als Aktivist ist er Null“ – das störte den Autor bei Lawretsky am meisten. Das Problem des Wirkprinzips im Menschen ist ein akutes Problem für den Autor selbst und ein aktuelles sowohl für ihn als auch für unsere Zeit. Daher ist der Roman auch für den modernen Leser interessant.

Neben tiefgreifenden und aktuellen ideologischen Auseinandersetzungen beleuchtet der Roman das ethische Problem der Kollision von persönlichem Glück und Pflicht, das sich in der Beziehung zwischen Lawretsky und Lisa offenbart, die den Kern der Handlung von „Das edle Nest“ bildet.

Lisa Kalitina

Das Bild von Lisa Kalitina ist eine große poetische Leistung des Künstlers Turgenev. Ihr Name bedeutet „Gott anbeten“. Die Heldin rechtfertigt durch ihr Verhalten voll und ganz ihre Bedeutung. Als Mädchen mit einem natürlichen Geist, einem subtilen Gefühl, Integrität des Charakters und moralischer Verantwortung für ihre Handlungen ist Lisa voller großer moralischer Reinheit.

Wohlwollen gegenüber Menschen; sie ist anspruchsvoll

sich selbst, in schwierigen Momenten des Lebens ist dazu fähig

Selbstaufopferung.

Viele dieser Charaktereigenschaften bringen Lisa näher

Pushkinskaya Tatyana, was sie wiederholt zur Kenntnis nahm

moderne Kritik an Turgenjew. Bringt Sie noch näher

sie mit dem Liebling des großen Dichters, der Tatsache, dass sie

wuchs unter dem Einfluss ihrer Nanny Agafya auf,

denn das Mädchen hatte mit keinem von beiden eine innige Beziehung

Eltern, noch mit einer französischen Gouvernante.

Die Geschichte von Agafya, die zweimal in ihrem Leben von herrschaftlicher Aufmerksamkeit geprägt war, die zweimal Schande erlitt und sich dem Schicksal ergab, könnte eine ganze Geschichte ergeben. Der Autor führte die Geschichte von Agafya auf Anraten des Kritikers Annenkov ein – ansonsten sei das Ende des Romans, Lisas Weggang ins Kloster, seiner Meinung nach unverständlich gewesen. Turgenev zeigte, wie unter dem Einfluss von Agafyas strenger Askese und der eigentümlichen Poesie ihrer Reden Lisas strenge spirituelle Welt entstand. Die religiöse Demut von Agafya brachte bei Lisa den Beginn der Vergebung, der Hingabe an das Schicksal und der Selbstverleugnung des Glücks. Ja, Liza ist in religiösen Traditionen aufgewachsen, aber sie wird nicht von religiösen Dogmen angezogen, sondern von der Predigt von Gerechtigkeit, der Liebe zu den Menschen, der Bereitschaft, für andere zu leiden, die Schuld eines anderen zu akzeptieren und bei Bedarf Opfer zu bringen.

Was am interessantesten ist: Nichts war Turgenjew von Natur aus fremder als die religiöse Selbstverleugnung, die Ablehnung menschlicher Freuden. Turgenjew besaß die Fähigkeit, das Leben in seinen unterschiedlichsten Erscheinungsformen zu genießen. Er spürt auf subtile Weise Schönheit, empfindet Freude sowohl an der natürlichen Schönheit der Natur als auch an exquisiten Kunstwerken. Aber vor allem verstand er es, die Schönheit des Menschen zu spüren und zu vermitteln, wenn auch nicht in seiner Nähe, aber ganz und vollkommen. Und deshalb ist das Bild von Lisa mit solcher Zärtlichkeit angereichert. Deshalb gehört Lisa zu den Heldinnen der russischen Literatur, denen es leichter fällt, das persönliche Glück aufzugeben, als einem anderen Menschen Leid zuzufügen. Glück liegt nicht nur in den Freuden der Liebe, sondern auch in der höchsten Harmonie des Geistes. Das Natürliche und das Moralische im Menschen stehen oft im Widerspruch zueinander. Moralische Leistung - in Selbstaufopferung. Durch die Erfüllung seiner Pflicht erwirbt eine Person moralische Freiheit. Diese Worte sind der Schlüssel zum Bild von Lisa Kalitina.

Liza hat sich ihren von Natur aus lebhaften Geist, ihre Herzlichkeit, ihre Liebe zur Schönheit und – was am wichtigsten ist – die Liebe zum einfachen russischen Volk und das Gefühl ihrer Blutsverwandtschaft mit ihnen bewahrt. „Lisa kam nie in den Sinn“, schreibt Turgenjew, „dass sie eine Patriotin ist; aber sie mochte das russische Volk; die russische Denkweise gefiel ihr; Sie redete respektlos stundenlang mit dem Oberhaupt des Anwesens ihrer Mutter, als er in die Stadt kam, und redete mit ihm wie mit einem Gleichen, ohne jede herrschaftliche Nachsicht. Dieses gesunde, natürliche und belebende Prinzip, kombiniert mit anderen positiven Eigenschaften von Lisa, spürte Lawretsky bereits beim ersten Treffen mit ihr.

Als Lawretsky nach einem Bruch mit seiner Frau aus dem Ausland zurückkehrte, hatte er den Glauben an die Reinheit menschlicher Beziehungen, an die Liebe der Frauen und an die Möglichkeit persönlichen Glücks verloren. Die Kommunikation mit Lisa lässt jedoch nach und nach seinen früheren Glauben an alles Reine und Schöne wieder aufleben. Lawretsky wünscht ihr zunächst Glück, ohne sich seiner Gefühle für Lisa bewusst zu sein. Mit seiner traurigen Lebenserfahrung inspiriert er sie, dass persönliches Glück über allem steht und dass ein Leben ohne Glück grau wird.

langweilig, unerträglich. Er drängt Lisa zur Suche

persönliches Glück und bedauert das für ihn

Die Chance ist bereits vertan.

Dann erkennt er, dass er Lisa zutiefst liebt, und

Ich sehe jeden Tag ihr gegenseitiges Verständnis

wächst, Lawretsky beginnt zu träumen

Möglichkeiten für persönliches Glück und für sich selbst.

Plötzliche Nachricht vom Tod von Warwara Pawlowna

weckte ihn, weckte in ihm Hoffnung

die Möglichkeit einer Lebensveränderung.

Turgenjew verfolgt die Entstehung der spirituellen Nähe zwischen Lisa und Lawretsky nicht im Detail. Aber er findet andere Mittel, um das schnell wachsende und sich verstärkende Gefühl zu vermitteln. Die Geschichte der Beziehung zwischen Lisa und Lawretsky wird in ihren Dialogen und mit Hilfe subtiler psychologischer Beobachtungen und Hinweise des Autors offenbart.

Lisa und Fedor, Musik und ihre Rolle bei der Offenlegung ihrer Beziehung

Eine wichtige Rolle bei der Poetisierung dieser Beziehungen und der Beziehungen anderer Menschen spielt die Musik von Lemma.

Der alte Mann Lemm ist nicht ohne Grund ein Deutscher, was eine Anspielung auf die deutsche romantische Kultur ist. Lemm ist eine gealterte Romantikerin, ihr Schicksal gibt die Meilensteine ​​des Weges einer romantischen Heldin wieder, aber der Rahmen, in den sie gestellt wird – die düstere russische Realität – würde definitiv alles auf den Kopf stellen. Ein einsamer Wanderer, ein unfreiwilliger Verbannter, der sein ganzes Leben lang davon träumt, in seine Heimat zurückzukehren, nachdem er in den unromantischen Raum des „gehassten“ Russlands geraten ist, wird zum Verlierer und Unglücklichen. Der einzige Faden, der ihn mit der Welt des Erhabenen verbindet, ist die Musik. Musik wird auch zum Grund für Lemms Annäherung an Lawretsky. Lawretsky zeigt Interesse an Lemm, seinem Werk, und Lemm offenbart sich ihm, als würde er orchestrieren geistiges Leben Lawretsky, der es in die Sprache der Musik übersetzt. Alles, was Lawretsky passiert, ist für Lemm verständlich, da er selbst heimlich in Lisa verliebt ist. Lemm komponiert eine Kantate für Lisa, schreibt eine Romanze über „Liebe und Sterne“ und kreiert schließlich eine inspirierte Komposition, die Lawretsky am Abend seines Treffens mit Lisa spielt.

„So etwas hatte Lawretsky schon lange nicht mehr gehört:

süße, leidenschaftliche Melodie vom ersten Ton an

umarmte das Herz; sie strahlte, ganz schmachtend

Inspiration, Glück, Schönheit, sie wuchs und

geschmolzen; Sie berührte alles auf der Erde

lieb, geheim, heilig ...“ Klänge von etwas Neuem

Musik Lemma atme Liebe - Lemma an Lisa,

Lawretsky an Lisa, Lisa an Lawretsky, alle

alle. Entfalte dich zu ihrer Begleitung

die besten Bewegungen von Lawretskys Seele; Im Hintergrund

Musik, poetische Erklärungen erfolgen

Helden. Da es nicht paradox ist, lass mich, on sein

Deutsche Staatsangehörigkeit, war eher russisch als

Ehefrau von Fjodor Lawretsky. Nur dadurch gelang es ihm, so wunderbare Musik zu schreiben, die aus den Tiefen seiner zeitlosen Seele kam.

Für Varvara Pavlovna ist Musik ein leichtes Spiel, ein notwendiges Mittel zur Verführung und Selbstdarstellung für eine künstlerische Natur. Turgenev verwendet bewusst beredte und eindeutige Merkmale des Spiels und Gesangs der Heldin: „eine erstaunliche Virtuosin“; „lief mit den Fingern zügig über die Tasten“; „meisterhaft gespielt die brillante und schwierige Etüde von Hertz. Sie hatte viel Kraft und Beweglichkeit“; „Plötzlich begann mitten im Walzer ein lauter Strauss-Walzer zu spielen, sie verwandelte sich plötzlich in ein trauriges Motiv ... Sie erkannte, dass fröhliche Musik nicht zu ihrer Position passen würde.“ „Warwara Pawlownas Stimme hatte ihre Frische verloren, aber sie beherrschte sie sehr geschickt.“ Sie sagte „kokett“ „Französische Ariette“.

Mit nicht weniger Ironie zeichnet sich der „Amateur“ (nach Lemmas Definition) Panshin durch seine Einstellung zur Musik aus. Noch im 4. Kapitel schreibt der Autor über Panshins „stürmische Begleitung“ zu sich selbst, wenn er seine eigenen vorträgt

Romantik, darüber, wie er beim Singen seufzte,

zeigen, wie schwer es ist

das unerwiderte Gefühl der Liebe zu Lisa ertragen.

Neben Varvara Pavlovna ist es wichtig zu zeigen

selbst ein wahrer Künstler, und er „war zunächst schüchtern und

etwas verstimmt, dann aufgeregt, und wenn

sang nicht perfekt, dann bewegte er seine Schultern,

schüttelte seinen ganzen Körper und hob sich

manchmal eine Hand wie ein echter Sänger.“

Aber kehren wir zu Lawretsky zurück. Glitzernd für

seine Hoffnung war illusorisch: die Nachricht von

Der Tod seiner Frau erwies sich als falsch. Und das Leben mit

Mit seiner unerbittlichen Logik, mit seinen eigenen Gesetzen zerstörte es die hellen Illusionen Lawretskys. Die Ankunft seiner Frau stellte den Helden vor ein Dilemma: Glück mit Lisa oder Pflicht gegenüber seiner Frau und seinem Kind.

Dennoch zwangen einige beunruhigende Vorahnungen Turgenjew, parallel zu einem stürmischen, aktiven Leben, die elegisch traurigen Seiten von „Das edle Nest“ in einem abgeschiedenen Büro zu verfassen. Turgenjew reflektiert die Lebensgeschichte des Lawretsky-„Nests“ und kritisiert scharf die Bodenlosigkeit des Adels, die Isolation dieser Klasse von ihrer Heimatkultur, von den russischen Wurzeln, vom Volk. Es besteht die Befürchtung, dass diese Unbegründetheit Russland viele Probleme bereiten könnte. Unter modernen Bedingungen führt es zu selbstzufriedenen westlichen Bürokraten, wie es in Panshins Roman der Fall ist. Für die Panshins ist Russland ein Ödland, in dem alle sozialen und wirtschaftlichen Experimente durchgeführt werden können. Durch den Mund Lawretskys zerschlägt Turgenjew die extremen westlichen Liberalen in allen Punkten ihrer wichtigsten kosmopolitischen Programme. Er warnt vor der Gefahr „arroganter Veränderungen“ Russlands von der „Höhe des bürokratischen Selbstbewusstseins“ und spricht von den katastrophalen Folgen jener Reformen, die „weder durch die Kenntnis ihres Heimatlandes noch durch den Glauben an ein Ideal gerechtfertigt sind“. ."

Das „Nest der Adligen“ verkörperte zum ersten Mal das Idealbild von Turgenjews Russland, versteckt polemisch gegenüber den Extremen des liberalen Westernismus und des revolutionären Maximalismus. Passend zum russischen stattlichen und gemächlichen Leben, das unhörbar „wie Wasser über Sumpfgräser“ fließt, sind die besten Adligen und Bauern, die auf seinem Boden aufgewachsen sind.

Im Artikel „Wann wird der wahre Tag kommen?“ Dobrolyubov wies darauf hin, dass Lawretsky, nachdem er sich in Lisa verliebt hatte, „ein reines, helles Wesen, das in solchen Vorstellungen erzogen wurde, in denen die Liebe zu einer verheirateten Person ein schreckliches Verbrechen ist“, objektiv in solche Bedingungen gebracht wurde, als er es nicht ertragen konnte freier Schritt. Erstens, weil er sich seiner Frau gegenüber moralisch verpflichtet fühlte, und zweitens würde dies bedeuten, dass er den Ansichten des Mädchens, das er liebte, zuwider handelte und gegen alle Normen der öffentlichen Moral, Traditionen und Gesetze verstieß. Er war gezwungen, sich traurigen, aber unaufhaltsamen Umständen zu unterwerfen. Dobrolyubov sah das Drama von Lawretskys Situation „nicht im Kampf mit seiner eigenen Ohnmacht, sondern im Zusammenstoß mit solchen Konzepten und Moralvorstellungen, mit denen der Kampf selbst einen energischen und mutigen Menschen wirklich erschrecken sollte“.

Brief von Lawretsky an die Nachkommen

Lawretsky erkennt die Unmöglichkeit des persönlichen Glücks und wendet sich am Ende des Romans traurig zu junge Generation: „Spielen, Spaß haben, erwachsen werden, junge Kräfte“, dachte er, und es war keine Bitterkeit in seinen Gedanken, „du hast dein Leben vor dir, und es wird einfacher für dich zu leben: Das hast du nicht.“ um, wie wir, deinen Weg zu finden, zu kämpfen, zu fallen und inmitten der Dunkelheit aufzustehen; wir machten uns Sorgen darüber, wie wir überleben sollten – und wie viele von uns haben nicht überlebt! - und Sie müssen Geschäfte machen, arbeiten, und der Segen unseres Bruders, des alten Mannes, wird bei Ihnen sein. Und nach heute, nach diesen Empfindungen, bleibt es mir, Ihnen meine letzte Verbeugung zu erweisen – „und zwar mit Trauer, aber ohne Neid, ohne dunkle Gefühle, sagen wir, im Hinblick auf das Ende, im Hinblick auf den erwartenden Gott:“ Hallo, einsames Alter! Abbrennen, nutzloses Leben! Turgenjew zeigt damit, dass sein Held trotz aller aufrichtigen Versuche, aktiv zu werden, am Ende des Romans gezwungen ist, seine völlige Nutzlosigkeit einzugestehen. Lawretsky sendet seinen Segen an die jüngere Generation und glaubt, dass es die Jugend ist, die „die Arbeit machen, arbeiten“ muss, und gibt „sich selbst, ihre Generation zum Opfer“ im Namen neuer Menschen, im Namen ihrer Überzeugungen. Lawretskys Selbstbeherrschung drückte sich auch im Verständnis seines eigenen Lebensziels aus: „das Land zu pflügen“, also langsam, aber gründlich, ohne laute Phrasen und überzogene Ansprüche, die Realität zu verändern. Nur so, so der Autor, sei es möglich, eine Veränderung im gesamten gesellschaftlichen und sozialen Umfeld zu erreichen politisches Leben in Russland. Daher verband er seine größten Hoffnungen vor allem mit unauffälligen „Pflügern“ wie Leschnew („Rudin“), in späteren Romanen Litwinow („Rauch“), Solomin („Now“). Die bedeutendste Figur dieser Serie war Lawretsky, der sich mit „eisernen Pflichtketten“ band.

In der Ära der 60er Jahre wurde ein solches Ende als Turgenjews Abschied von der noblen Periode der russischen Geschichte wahrgenommen. Und in den „jungen Kräften“ sahen sie neue Leute, Raznochintsy, die die Helden des Adels ersetzen.

Und so geschah es. Bereits in „Am Vorabend“ war der Held des Tages kein Adliger, sondern der bulgarische Revolutionär Raznochinets Insarov.

„Das Nest der Adligen“ war der größte Erfolg, der Turgenjews Werken je zuteil wurde. Laut P. V. Annenkov war dieser Roman das erste Mal, dass „Menschen verschiedener Parteien in einem gemeinsamen Satz zusammenkamen; Vertreter unterschiedlicher Systeme und Ansichten schüttelten einander die Hand und äußerten die gleiche Meinung. Der Roman war ein Signal der universellen Versöhnung.“

Allerdings ähnelte diese Versöhnung höchstwahrscheinlich der Ruhe vor dem Sturm, der über der „Eva“ aufkam und in den Auseinandersetzungen um die „Väter und Söhne“ seinen Höhepunkt erreichte.

„Warum so ein trauriger Akkord am Ende des Romans?“

Warum so ein trauriger Akkord am Ende des Romans?

Chernyshevsky betrachtete in seinem Artikel „Der russische Mann auf den Raben“ das Fiasko des Helden der Geschichte „Asya“ als Ausdruck seines sozialen Versagens. Der Kritiker argumentierte, dass die Liberalen der 1940er Jahre nicht über die Entschlossenheit und Kampfbereitschaft, die Willenskraft verfügten, die für die Neuordnung des Lebens notwendig waren. Chernyshevskys Standpunkt wurde bekanntlich in einer Reihe von Artikeln von Dobrolyubov („Was ist Oblomovismus?“, „Wann wird der wahre Tag kommen?“ usw.) fortgesetzt, in denen die Unfähigkeit der russischen Adligen-Liberalen dazu kritisiert wurde die Geschichte vorantreiben, drängende soziale Probleme lösen und schließlich die Neigung eines bestimmten Teils der edlen Intelligenz zu Apathie, Trägheit und Winterschlaf beseitigen.

Im Lichte von Chernyshevskys Artikel über „Ace“ ist auch das Finale von „Das Nest der Adligen“ zu bedenken: Lawretsky äußert am Ende des Romans traurige Gedanken, vor allem weil er große persönliche Trauer durchlebt. Aber warum so eine pauschale Verallgemeinerung: „Burn-out, nutzloses Leben!“? Warum dieser Pessimismus? Der Zusammenbruch von Lawretskys Illusionen, die Unmöglichkeit seines persönlichen Glücks sind sozusagen ein Spiegelbild des gesellschaftlichen Zusammenbruchs, den der Adel in diesen Jahren erlebte. Daher investierte Turgenjew große politische und konkrete historische Bedeutung in die Lösung dieses ethischen Problems.

Trotz seiner Sympathien für den liberalen Adel schilderte Turgenjew die Wahrheit des Lebens. Mit diesem Roman fasste der Schriftsteller sozusagen die Zeit seines Schaffens zusammen, die von der Suche nach einem positiven Helden im Adel geprägt war, und zeigte, dass das „goldene Zeitalter“ des Adels der Vergangenheit angehört. Aber das ist nur eine Seite der Medaille.

Der Moment von Turgenjews Lebenswende

Betrachten wir es etwas anders, denn hier liegt mehr im Verborgenen als eine einfache Analyse der Realität. Lawretsky in Wassiljewski „als würde er dem Fluss lauschen.“ ruhiges Leben das umgab ihn. „Für Turgenev, wie auch für N.A. Nekrasov, nicht ohne dessen Aufmerksamkeit dieses Bild im Roman erscheint, Stille.“ Volksleben- „Keine Vorstufe zum Schlafen.“ / Die Sonne der Wahrheit scheint in ihren Augen, / Und sie denkt einen Gedanken“ (Gedicht „Stille“).

Es ist kein Zufall, dass der Held ausruft: „Und welche Kraft ist überall, welche Gesundheit liegt in dieser untätigen Stille!“

Das Bild der Stille ist mit der Demut des Helden vor dem Leben des Volkes und der Wahrheit des Volkes verbunden. Schweigen ist für ihn das Ergebnis der Selbstverleugnung, der Ablehnung aller selbstsüchtigen Gedanken. Darin wird Turgenjews Nähe zu den Slawophilen gesehen, für die Stille „innere Stille des Geistes“, „höhere spirituelle Schönheit“, „innere moralische Aktivität“ ist.

Pauline Viardot. Aquarell des Künstlers P. Sokolov. 1843

Im entscheidenden Moment begann Lawretsky immer wieder, „in sein eigenes Leben zu blicken“. Die Zeit der persönlichen Verantwortung ist gekommen, die Zeit der Verantwortung für sich selbst, die Zeit des Lebens, die nicht in der Tradition und Geschichte der eigenen Art verwurzelt ist, die Zeit, in der man „Geschäfte machen“ muss. Mit fünfundvierzig fühlte sich Lawretsky wie ein tiefer alter Mann, nicht nur, weil es im 19. Jahrhundert andere Vorstellungen über das Alter gab, sondern auch, weil die Lawretskys für immer die historische Bühne verlassen mussten. Die Poesie der Betrachtung des Lebens geht vom „Edelnest“ aus. Natürlich beeinflusste die persönliche Stimmung Turgenjews in den Jahren 1856–1858 den Ton dieses Turgenjew-Romans. Turgenjews Betrachtung des Romans fiel mit einem Wendepunkt in seinem Leben zusammen, mit einer spirituellen Krise. Turgenjew war damals etwa vierzig Jahre alt. Es ist jedoch bekannt, dass das Gefühl des Alterns bei ihm sehr früh einsetzte, und jetzt sagt er bereits, dass „nicht nur der erste und zweite, sondern auch der dritte Jugendliche vergangen ist“. Er hat das traurige Bewusstsein, dass das Leben nicht geklappt hat, dass es zu spät ist, auf sein Glück zu zählen, dass die „Zeit der Blüte“ vorbei ist. Weit weg von der geliebten Frau – Pauline Viardot – gibt es kein Glück, aber das Leben in der Nähe ihrer Familie, in seinen Worten, „am Rande des Nestes eines anderen“, in einem fremden Land – ist schmerzhaft. Turgenjews eigene tragische Wahrnehmung der Liebe spiegelte sich auch in „Das Nest der Adligen“ wider. Begleitet wird dies von Reflexionen über das Schicksal des Schriftstellers. Turgenev wirft sich unangemessene Zeitverschwendung und mangelnde Professionalität vor. Daher die Ironie des Autors in Bezug auf Panshins Dilettantismus im Roman – diesem ging eine Phase strenger Verurteilung Turgenjews über sich selbst voraus. Die Fragen, die Turgenjew 1856-1858 beschäftigten, gaben den Umfang der im Roman aufgeworfenen Probleme vor, doch dort erscheinen sie natürlich in einem anderen Licht.

Die Handlung des Romans „Das Nest der Adligen“ spielt im Jahr 1842, im Nachwort im Jahr 1850. Dostojewskis Held ist seiner Wurzeln, der Vergangenheit und vor allem des Familienbesitzes beraubt und hat noch keinen Eingang in die russische Realität und Literatur gefunden. Mit der Sensibilität eines großen Künstlers hat Turgenev in „ edles Nest' sagte seine Ankunft voraus. Man kann auch hinzufügen, dass der Roman Turgenjew in den breitesten Leserkreisen Popularität verschaffte. Laut Annenkov „kamen junge Schriftsteller, die ihre Karriere begannen, einer nach dem anderen zu ihm, brachten ihre Werke und warteten auf sein Urteil ...“. Turgenjew selbst erinnerte sich zwanzig Jahre nach der Veröffentlichung des Romans: „Das Nest der Adligen“ war der größte Erfolg, den ich je hatte. Seit Erscheinen dieses Romans gehöre ich zu den Schriftstellern, die die Aufmerksamkeit des Publikums verdienen.

I. S. Turgenjew. Foto von S. Levitsky. 1880

Analyse von Turgenjews Werk in den 1850er Jahren

Laut Turgenev befindet sich die Welt in einer Krisenphase, in der die lebendige Verbindung zwischen Individuum und Gesellschaft zu einem schwierigen Problem wird. Dies ist das wichtigste Element der gesamteuropäischen historischen Situation, die für die Neuzeit charakteristisch ist. Der Inhalt dieser Epoche wird für den Autor durch den Übergang von der mittelalterlichen Gesellschaftsstruktur (mit ihrer religiösen Grundlage) zu einem neuen Gesellschaftstyp bestimmt, dessen Merkmale noch nicht vollständig geklärt sind. Schon im Artikel über Faust (1845) gibt Turgenjew eine ausführliche Beschreibung der „Übergangszeit“, und die Grundgedanken dieses frühen Artikels werden in Turgenjews späteren Überlegungen konsequent wiederholt. Der Kern von Turgenjews Konzept ist wie folgt.

Grundlage des anhaltenden gesellschaftlichen Umbruchs ist die völlige Selbstbefreiung des Einzelnen. Die Persönlichkeit wird zu einer autonomen Einheit, selbstgesetzlich und selbsterhaltend; Die Gesellschaft zerfällt in viele isolierte „Atome“ und erlebt so einen Zustand einer Art Selbstverneinung, den sogenannten Nihilismus, der später zum Hauptelement im Kampf sozialistischer Aktivisten gegen die Behörden wurde. Den Egozentrismus zum Grundgesetz machen Menschenleben führt zu vielfältigen Beziehungen zwischen Individuum und Gesellschaft. Es gibt zwei Hauptvarianten dieser Beziehungen, die für moderne Bedingungen am typischsten sind. Der erste von ihnen – romantischer Egozentrismus – bedeutet die grundsätzlich gerechtfertigte Autonomie des Einzelnen: Bei der Verteidigung seiner Rechte erkennt ein freier Mensch sie als universelle Rechte an. In der Skala der Ansprüche liegt der Unterschied zwischen dieser Option und dem gewöhnlichen spießbürgerlichen Egoismus. Auf der Ebene des Egoismus verwandelt sich die Selbsterhaltung der menschlichen Existenz in eine egoistische oder sinnlos passive Anpassung an die bestehende Ordnung (es gibt keine andere, und hohe Träume sind aus der Sicht des egoistischen gesunden Menschenverstands absurd). Die Isolation des Einzelnen birgt eine Bedrohung für die Entwicklung und Existenz der Gesellschaft. Selbst in seiner höchsten Form ist Egozentrismus mit der Verleugnung moralischer Bindungen und bürgerlicher Verpflichtungen behaftet. Umso gefährlicher ist der spießbürgerliche, bürgerliche Egoismus mit seiner „Abneigung gegen jede bürgerliche Verantwortung“. Der bürgerliche Egoismus schafft günstige Bedingungen für politische Tyrannei, die auch die lebendige Verbindung zwischen Individuum und Gesellschaft und damit die Möglichkeit des sozialen Fortschritts untergräbt.

Allerdings unterschied Turgenjew im gesellschaftlichen Leben Europas die Kräfte und Tendenzen, die der drohenden Katastrophe entgegenwirken. Die wichtigste davon schien ihm die demokratische Bewegung, die mit unterschiedlichem Erfolg gegen despotische Regime kämpfte. Turgenev legte nicht weniger Wert auf bestimmte Merkmale des Selbstbewusstseins des Einzelnen, die typisch für sind neue Ära und nach Meinung des Autors durch die Inkonsistenz seiner Position in einer Situation der Fragmentierung der Gesellschaft entstanden. Das kritische Prinzip, das die Autonomie des Einzelnen sicherte und die äußeren Fesseln zerstörte, wendet sich gegen sich selbst – das ist einer der Hauptgedanken des Artikels über Faust. Laut Turgenjew liegt die große gesellschaftliche Funktion der Reflexion in der Fähigkeit, sich gegen ihre Quelle zu wenden: Reflexion erlaubt dem Einzelnen nicht, sich in sich selbst zurückzuziehen und ihn zum Suchen zu zwingen neue Form Einheit mit der Gemeinschaft. Selbstbefreiung und maximale Entfaltung der menschlichen Individualität treten in eine natürliche Wechselwirkung mit dem Prozess der „freien Entwicklung freier Institutionen“ und bilden einen einzigen antidespotischen und antibürgerlichen Trend der modernen europäischen Geschichte. Mit diesem Trend sind Turgenjews Hoffnungen auf die „Rettung der Zivilisation“ („Briefe zum Deutsch-Französischen Krieg“), auf den fortschreitenden Verlauf der gesellschaftlichen Entwicklung der gesamten „europäischen Familie“ verbunden.

Turgenjew betrachtete Russland als integralen Bestandteil dieser „Familie“. Die Idee der Einheit der historischen Entwicklung Russlands und Europas ist die Grundlage der Weltanschauung des „radikalen, unverbesserlichen Westlers“. Langzeitbeobachtungen bestätigen seine Lieblingsthese: Das gesellschaftliche Leben Russlands offenbart die Brechung der Hauptmerkmale des modernen Zyklus der europäischen Geschichte. Peters Veränderungen und die nachfolgenden Ereignisse bis zur Bauernreform von 1861 erscheinen Turgenjew als Übergang von einer gesellschaftlichen Organisation mittelalterlichen Typs zu gesellschaftlichen Formen, die der Neuzeit entsprechen. Die Übergangszeit drückt sich auch im Zerfall der traditionellen Form gesellschaftlicher Einheit und in der Isolation des Einzelnen aus. Der Prozess der Isolation verläuft auch in mehreren grundsätzlich unterschiedlichen Varianten: von der Geburt einer „unabhängigen, kritischen, protestierenden Persönlichkeit“ („Memoiren von Belinsky“) bis zum gewöhnlichen spießbürgerlichen Egoismus mit all seinen charakteristischen Merkmalen, einschließlich der „Abneigung gegen jede bürgerliche Verantwortung“. .

Unter den Bedingungen Russlands nehmen die gesamteuropäischen Muster jedoch eine zutiefst eigenartige Wendung. Für Turgenjew ist zunächst die Originalität dieser Phase von wesentlicher Bedeutung, die unter russischen Verhältnissen dem europäischen Mittelalter entspricht. Er glaubt, dass in Russland der Platz des Feudalsystems durch eine patriarchalische soziale Organisation vom Typ Gemeinschaft-Familie eingenommen wurde. In der Notiz „Einige Bemerkungen zur russischen Wirtschaft und zum russischen Bauern“ (1842) behauptet der junge Turgenjew selbstbewusst: „Das spezifische System unterscheidet sich so stark vom Feudalsystem, dass alles vom Geist des Patriarchats, des Friedens, durchdrungen ist.“ der Geist der Familie ... Während im Westen der Familienkreis mit der unaufhörlichen Expansion des Staates schrumpfte und verschwand, war in Russland der ganze Staat eine einzige riesige Familie, deren Oberhaupt der König, „Vater und Großvater“ der Russen war Königreich, nicht ohne Grund Königsvater genannt. Der Autor lehnte eine solche Idee der vorpetrinischen Rus offensichtlich auch später nicht ab: Sie spiegelte sich in seinen Romanen wider (was bereits im zweiten Kapitel besprochen wurde).

Es ist die Besonderheit der patriarchalischen Gesellschaftsbeziehungen, mit der Turgenjew die Besonderheiten der weiteren historischen Entwicklung Russlands erklärt. In Turgenjews Ideen sind Bürgerbewusstsein und bürgerschaftliches Handeln der Menschen untrennbar mit der Rechtsnatur der Beziehungen innerhalb der Gesellschaft verbunden. Mittlerweile entbehren patriarchale Beziehungen jeglicher rechtlichen Grundlage. In derselben Notiz von 1842 spricht Turgenjew direkt darüber: „Familienbeziehungen werden ihrem Geiste nach nicht durch das Gesetz bestimmt, und die Beziehungen unserer Grundbesitzer zu den Bauern waren den Familienbeziehungen so ähnlich ...“. Daher seine Überzeugung, dass der „patriarchalische Staat“, in dem sich Russland vor Peter dem Großen befand, seine „bürgerliche Entwicklung“ behinderte.

Turgenev wies mehr als einmal auf die Besonderheit des russischen Übergangs zu einer neuen Art von Sozialstruktur hin. In Frankreich ist die Form eines solchen Übergangs eine soziale Revolution, in Deutschland ein spiritueller Umbruch, in Russland eine Verwaltungsreform. Alles in derselben Notiz von 1842 und später in der „Notiz zur Veröffentlichung der Zeitschrift „Household Index“ (1858), im „Draft Program“ der „Societies for the Propagation of Literacy and Primary Education“ (1860) und schließlich In „Literarischen und weltlichen Memoiren“ (1869-1880) wird die Idee eines rein administrativen Weges, den die russische Geschichte von der Zeit Peters des Großen bis zur Befreiung der Bauern verfolgte, mehrfach wiederholt. Mit diesem Gedanken verschmilzt meist ein anderer – über den „Barbaren“, also den vorzivilisierten, vorzivilisierten Zustand der russischen Gesellschaft in der gegenwärtigen Phase ihrer Geschichte. Turgenjew weist so weit wie möglich unmissverständlich auf die Gesetzlosigkeit der Leibeigenschaft hin, auf das Fehlen von „Legalität und Verantwortung in allen Beziehungen der Stände untereinander, in den Beziehungen zwischen Ständen und Staat, zwischen Staat und Individuum“. Mehr als einmal wird auf die offensichtliche bürgerliche Unterentwicklung aller sozialen Gruppen der russischen Gesellschaft, sowohl der höheren als auch der niedrigeren, hingewiesen, das Fehlen jeglicher öffentlicher Initiative, jeglicher maßgeblicher öffentlicher Meinung usw.

In Turgenjews Brief an E. E. Lambert (1858) finden wir leicht folgendes Urteil: „Das russische Volk ist faul und ungeschickt und nicht daran gewöhnt, unabhängig zu denken oder konsequent zu handeln.“ Es handelt sich um einen quantitativ vorherrschenden Massentyp des russischen Menschen, dessen Eigenschaften sich Turgenjew zwangsläufig entwickelt zu haben scheinen. Der Autor gibt nirgendwo eine direkte Erklärung für ihren Ursprung, aber seine Überlegungen und kreativen Recherchen offenbaren zwei wichtige Faktoren, mit denen auf die eine oder andere Weise die chaotische und spießbürgerliche Natur des Lebens der Massen im heutigen Russland mit Turgenjew verbunden ist. Der erste dieser Faktoren ist die Originalität des Prozesses, der die frühere soziale Einheit zerstörte. Unter europäischen Verhältnissen scheint dieser Prozess mit der spirituellen Reifung des Einzelnen, mit seiner Revolte gegen Scholastik, normative Religiosität und autoritäre Gesellschaftsordnung, schließlich mit der Eroberung der Autonomie des Geistes verbunden zu sein. Turgenjews Artikel über „Faust“ enthält hierzu ganz eindeutige Urteile. Der Zusammenbruch der patriarchalischen Gesellschaftsstruktur in Russland wird anders gedacht – als Folge ihrer gewaltsamen Zerstörung durch die Reformen des Petrus, die wiederum als Folge einer unpersönlichen objektiven Notwendigkeit angesehen werden, die nicht mit spirituellen Faktoren verbunden ist. Bei Turgenjew zeigt sich, dass der russische Mensch wie gegen seinen Willen vom traditionellen Ganzen „abfällt“. Nicht umsonst werden Peters Reformen (in „Erinnerungen an Belinsky“) mit einem Staatsstreich gleichgesetzt, da die „gewalttätigen Maßnahmen“ von oben einfach die gesamte Masse der gesellschaftlichen Gesellschaft vor die Tatsache der stattgefundenen Veränderungen stellen ohne ihre Beteiligung und Sanktion. Daher erhielt das Fehlen eines staatsbürgerlichen Prinzips in den sozialen Beziehungen eine angemessene Ergänzung in Form einer völligen Unvorbereitetheit für die staatsbürgerliche Entwicklung des sehr menschlichen „Materials“ der Nation. Die Situation könnte sich ändern, wenn die bürgerschaftliche Aktivität durch die neue Struktur der sozialen Beziehungen „gegeben“ würde. Aber von jeder Form „freier Institutionen“ ist Russland weit entfernt, und die staatsbürgerliche Bildung der Menschen bleibt vorerst nur ein Traumobjekt. Das ist Turgenjews feste Überzeugung.

All diese Vorstellungen über die Natur der gesellschaftlichen Entwicklung Russlands spiegeln sich auch in Turgenjews Romanen wider. Aber die Romane offenbaren noch etwas anderes – unerwartete Konsequenzen der Besonderheiten des russischen Fortschritts. Der wichtigste davon ist ein im Vergleich zu Europa beispiellos starker Ausbruch persönlicher Selbstbestätigung, der eindeutig mit dem Übergangszustand der russischen Gesellschaft verbunden ist. Dieser Ausbruch steht gewissermaßen im Einklang mit einem ähnlichen Ausbruch im Westen: Sowohl hier als auch dort wird die völlige Unabhängigkeit und Souveränität des Einzelnen durch ein System universeller Werte gerechtfertigt. Doch Turgenjew entdeckt einen grundlegenden Unterschied zwischen ähnlichen Phänomenen. Der Artikel über „Faust“ enthüllt das „Geheimnis“ der inneren Dialektik des europäischen Individualismus: Die Universalität der vorgebrachten Ideale dient der Begründung persönlicher Bedürfnisse („Jeder beschäftigte sich mit einer Person im Allgemeinen, also im Wesentlichen mit seine eigene Persönlichkeit"). Turgenevs Romane offenbaren genau die entgegengesetzte Dialektik: Die zutiefst persönlichen Bedürfnisse ihrer Charaktere erweisen sich als Quelle von Normen und Werten, die sie wirklich universell machen wollen, und behaupten sie als verbindliche Grundlagen der Moral und des gesamten gesellschaftlichen Lebens eines das ganze Land.

Die spirituelle Autonomie der russischen Persönlichkeit zeichnet sich durch eine paradoxe Kombination zweier Prinzipien aus: grenzenlose innere Freiheit und eine Art immanente Sozialität aller Bestrebungen und Eigenschaften eines freien Menschen. Im Vergleich zur europäischen Version ist etwas anderes paradox: die Kombination sich gegenseitig ausschließender Wahrheiten in einer Person, von denen jede nicht verworfen werden kann. Schließlich wirkt die extreme Intensität dieses Widerspruchs, seine katastrophale Natur für den Menschen, vor dem europäischen Hintergrund fast wie eine Anomalie. Letzteres wird unmittelbar durch den kompromisslosen Maximalismus der Ansprüche der russischen Persönlichkeit, ihr allumfassendes Streben nach dem Absoluten bestimmt. Und am Ende kehrt alles zum Anfang zurück – auf die beispiellose Initiative eines Einzelnen, der es wagte, die Gesellschaft als Ganzes zu ersetzen und ihre Funktion der Etablierung universeller Lebensnormen zu übernehmen.

Daher ist der tragische Widerspruch, der die Persönlichkeit von innen heraus zerreißt, nach Turgenjews Meinung in ihrer inneren Welt unlösbar. Die Lösung dieses Widerspruchs könnte nur eine umfassende Harmonie sein, die es ermöglichen würde, den Gegensatz zwischen Ideal und Realität zu beseitigen, eine völlige Überarbeitung des menschlichen Lebenskodex und die Möglichkeit der Einheit mit den heute lebenden Menschen, zwischen einer gewagten Suche und einer Konstante Verbindung mit dem „Boden“. Mit anderen Worten, dieser Widerspruch könnte nur durch die Entstehung eines einzigen nationalen Ziels gelöst werden – sozial, spirituell und moralisch –, das das gesamte russische Volk in eine riesige Gemeinschaft von Wahrheitssuchern und einer gerechten Lebensordnung binden würde. Kein einziger von Turgenjews Helden stellt sich eine solche Perspektive bewusst vor. Aber objektiv kann nur sie allein sie befriedigen. Die Kenntnis ihrer spirituellen Erfahrungen und ihres tragischen Schicksals führt zu dieser Schlussfolgerung.

Darüber hinaus erscheinen alle diese Forderungen und Impulse in Turgenjews Romanen als Ausdruck des tiefsten objektiven Bedürfnisses nach nationaler Entwicklung. Unter modernen historischen Bedingungen bricht es nur in Form individueller Bestrebungen einzelner Menschen durch, aber diese Form der Manifestation hebt den sozialen Charakter dieses Bedürfnisses nicht auf. Das Fehlen eines „starken bürgerlichen Lebens“ (Brief an E. E. Lambert vom 9. Mai 1856) und jeglicher öffentlicher Initiative erklärt für Turgenjew die Entstehung einer Art Persönlichkeitsbildung unter russischen Bedingungen, die den Anspruch erhebt, eine soziale und moralische Mission eines Nationalstaats zu haben Skala. Angesichts der Ansichten des Schriftstellers über den aktuellen Zustand der Gesellschaft und den Verlauf der russischen Geschichte sind die Merkmale von Turgenjews maximalistischen Helden natürlich: die Grenzenlosigkeit ihrer geistigen Freiheit, die soziale Ausrichtung ihrer persönlichen Bedürfnisse, die Grandiosität ihrer Ansprüche die Welt. Ebenso natürlich ist ihre anfängliche Abstoßung von jeder ihrer Wahrnehmung zugänglichen objektiven sozio-historischen Realität, ihre völlige und hoffnungslose soziale Einsamkeit, das Fehlen jeglicher Unterstützung für ihre Bestrebungen in der Welt (obwohl diese Bestrebungen eine „tiefe“ historische Notwendigkeit zum Ausdruck bringen). .

Der gegenwärtige Zustand Russlands führt logischerweise zwangsläufig zur Entstehung einer solchen Person. Für Turgenjew ist es offensichtlich, dass alle „Chor“-Kräfte der russischen Gesellschaft nicht in der Lage sind, die Initiative zu ihrer gezielten Transformation zu ergreifen. Dadurch entsteht eine Situation, in der diese Funktion auf ein Individuum übergeht, weil einfach niemand anderes da ist, der diese Funktion übernehmen könnte. Und die Persönlichkeit ihrerseits braucht objektiv eine solche Rolle. Die Natur des Einzelnen, die für seine kurze und einzigartige Existenz eine höhere Rechtfertigung erfordert, zwingt ihn immer wieder dazu, ideelle Kriterien und Ziele in das gesellschaftliche Leben einzuführen. Sobald die Gesellschaft das für den Einzelnen notwendige Ideal nicht vorschlägt, ist sie gezwungen, es selbst vorzuschlagen – als absoluten, allgemein bedeutsamen Wert vorzustellen und zu billigen. Der Titanismus der russischen Persönlichkeit erscheint bei Turgenjew als eine besondere Folge des „barbarischen“ Zustands Russlands, das Ergebnis des Fehlens normaler Bedingungen für die „bürgerliche Entwicklung“ darin.

In der Fähigkeit, Ideale zu vertreten, die den Anspruch auf Absolutheit und Universalität erheben, in der Fähigkeit, diese Ideale auf Kosten des eigenen Lebens zu bestätigen, liegt für Turgenjew die Größe seiner Helden und zugleich die Grundlage ihrer historische Bedeutung für Russland und die Menschheit. Die praktische Wirkung des Helden-Maximalisten auf die Masse der Menschen und die umgebenden Umstände steht immer in keinem Verhältnis zu seinem Wert. Aus praktischer Sicht kann sein Leben als unfruchtbar angesehen werden. Aber der Sinn seiner spirituellen Suche, seines Kampfes und seines Leidens liegt woanders. Die Existenz maximalistischer Helden stellt die Würde ihrer Nation wieder her, gedemütigt durch den unpersönlichen mechanischen Verlauf des russischen gesellschaftlichen Lebens, die Abhängigkeit seines Fortschritts von der blinden Notwendigkeit oder Willkür der Macht, die passive Unterordnung aller russischen Stände unter ihr gesellschaftliches Schicksal. Wenn wir die Hauptfiguren von Turgenjews Romanen ausschließen Gesamtbild Wenn die russische Gesellschaft durch diese Romane aufgebaut wird, dann sind wir einfach ein rückständiges, halbbarbarisches Land mit einer ungewissen Zukunft. Aber dank Menschen vom Niveau von Rudin und Bazarov, Lisa und Elena erlangt die russische Nation bereits in der Gegenwart die Bedeutung einer großen Nation, denn die Bestrebungen, Suchen und Schicksale dieser Menschen tragen eine beispiellose und einzigartige Lösung für universelle Probleme . Dies sichert Russlands unersetzlichen Beitrag zum moralischen und sozialen Fortschritt der Menschheit und damit sein objektives Recht auf eine Weltrolle. „Jeder aus den Romanen der 50er und frühen 60er Jahre kommt zu dieser Schlussfolgerung, diese Schlussfolgerung wird in „Väter und Söhne“ am deutlichsten.

Der Gedanke an den Titanismus der russischen Heldenpersönlichkeit, an die weltweite Bedeutung ihrer Suche, trübt jedoch nicht die Tragödie ihrer Stellung in den Augen Turgenjews. Nur die nationale Einheit, die auf dem universellen Streben nach dem Ideal sozialer und moralischer Vollkommenheit beruht, kann ihren Durst nach Harmonie stillen. Aber laut Turgenjew schließt die Besonderheit der russischen Geschichte (zumindest in den absehbaren Grenzen) eine nationale Einheit auf einer solchen Grundlage aus. Für Turgenjew ist die unvermeidliche Kluft zwischen der „titanischen“ Persönlichkeitsbildung, die seine Romane offenbaren, und dem Massentypus des russischen Menschen offensichtlich. Dem Artikel „Hamlet und Don Quijote“ nach zu urteilen, schien ein solcher Bruch für Turgenjew eine universelle Situation zu sein, die sich an den Wendepunkten der Geschichte ständig wiederholt. Doch unter russischen Verhältnissen erweist sich diese Situation für die Kategorie der Helden als fatal, denn sie macht die Entstehung eines nationalen Ziels unmöglich, das sie mit anderen Menschen, mit dem organischen Verlauf des Lebens vereinen kann.

Man kann nicht sagen, dass Turgenjew die „staatsbürgerliche Bildung des Volkes“ als etwas völlig Unmögliches dargestellt hat. Turgenjew glaubte (und hier liegt die Hauptquelle seiner liberalen Illusionen) an die besondere Rolle der Staatsmacht, die sich seiner Meinung nach natürlich aus der Einzigartigkeit der russischen Geschichte ergibt. Turgenjew glaubte, dass in Russland eine autokratische Monarchie eine Kraft des Fortschritts sein könnte. Das Beispiel der Transformationen Peters des Großen erweckte Zuversicht und ließ auf eine weitere Europäisierung des Landes, auf die Verbreitung der Anfänge der Zivilisation unter den Menschen und auf die Entwicklung einiger Formen öffentlicher Initiative hoffen.

Das Paradoxe an Turgenjews Denken liegt jedoch darin, dass ein derart günstiges Ergebnis (nach den Maßstäben des Liberalismus) für Turgenjew keine Lösung der Probleme bedeutet, die seine Hauptfiguren quälen. Die Wiederherstellung der „normalen“ Bedingungen des europäischen gesellschaftlichen Lebens in Russland ist eine zu begrenzte Errungenschaft im Vergleich zum maximalistischen Umfang ihrer Ideale, zum allumfassenden und absoluten Charakter der Harmonie, die sie brauchen. Sie gehören zur Sorte der „letzten Fragen“-Märtyrer, und keine teilweise „Korrektur“ des menschlichen Lebens kann sie überhaupt befriedigen.

Die wichtigsten tragischen Kollisionen von Turgenjews Romanen sind für ihren Autor auch in der absehbaren Zukunft unlösbar. In dem Artikel „Hamlet und Don Quijote“ argumentierte Turgenev, dass der Widerspruch zwischen dem „Helden“ und der „Menge“ am Ende immer aufgehoben werde: „Eine Masse von Menschen steht am Ende immer in selbstlosem Glauben hinter den Individuen, die sie.“ sich selbst verspottete, wen sie sogar verfluchte und verfolgte ...“. Die konkreten Geschichten von Turgenjews Helden geben keinen Anlass für eine solche Behauptung. Im realen Kontext der Romane der 50er und frühen 60er Jahre gibt es keine Anzeichen dafür, dass zumindest in Zukunft viele Menschen „selbstlos glaubend“ dem Weg von Rudin, Lisa, Elena, Bazarov folgen werden. Der maximalistische Charakter ihrer Ziele schließt eindeutig die Umwandlung dieser Ziele in Massennormen aus. Es ist nicht verwunderlich, dass der Leser in jedem neuen Roman auf die gleiche Situation sozialer Einsamkeit des zentralen Helden oder der zentralen Heldin und auf die gleiche Unauflöslichkeit des Hauptwiderspruchs zwischen ihrem Bewusstsein und ihrem Leben stößt.

Für Turgenjew ist auch dieser synthetische Standpunkt ausgeschlossen, der es ermöglichen würde, den unlösbaren Konflikt zwischen Individuum und Gesellschaft als eine innere Gabelung eines größeren Ganzen wahrzunehmen. Turgenjews Denken setzt nicht das höchste Ziel des Seins voraus, das ideale menschliche Bestrebungen in die objektive Logik der Weltordnung einbeziehen würde. Bei Turgenjew werden die Ansprüche des Einzelnen nicht nur durch die Gesetze der Gesellschaft, sondern auch durch die Naturgesetze widerlegt. Die „Bedeutungslosigkeit“ jeder, selbst einer titanischen Persönlichkeit vor diesen Gesetzen schließt den Kreis der Widersprüche, die Turgenjews Helden zu einem tragischen Schicksal verurteilen.

Für Turgenjew ist klar, dass die „kosmische Waisenschaft“ des Individuums die Hauptquelle seiner sozialen Bestrebungen ist und dass alle seine sozialen Aktivitäten im Wesentlichen auf die Suche nach dem abzielen, was ihm die Natur verweigert. Die Persönlichkeit braucht eine objektive Rechtfertigung ihres Wertes, und nun zwingt uns die Gleichgültigkeit der Natur, diese Rechtfertigung im Bereich der sozialen Beziehungen zu suchen. In einer Welt, in der alles Transzendente ausgeschlossen ist (und das ist genau Turgenjews Welt), gibt es keine andere Alternative. Daraus folgt das unvermeidliche Bedürfnis des Einzelnen nach allgemeingültigen sozialen und moralischen Idealen, nach einer unzerstörbaren, vergeistigten und harmonischen Verbindung mit der Gesellschaft. Dieses Bedürfnis zieht den Einzelnen in den Mainstream des gesellschaftlichen Lebens hinein, und hier überfallen ihn Leid und Tod.

Das Bewusstsein der Unauflöslichkeit der Widersprüche, die das Innenleben des Einzelnen und seine Beziehung zur Gesellschaft sprengen, bestimmt die Originalität der künstlerischen Einheit in Turgenjews Romanen, jenes Gleichgewicht verhaltener Gegensätze, hinter dem die Unmöglichkeit ihrer Versöhnung leicht zu erahnen ist. Hinter diesem Gleichgewicht steht die unvermeidliche Divergenz zweier künstlerischer „Bezugssysteme“, die sich im gesamten Roman gegenüberstehen. Das eine kommt von der Persönlichkeit, von ihren Bestrebungen, idealen Kriterien und Anforderungen an die Welt. Zum anderen ist die anfängliche „Prämisse“ der Prozess des Lebens als Ganzes. Turgenjew ist machtlos, diese beiden Systeme zu verschmelzen: Es gibt keinen „gemeinsamen Nenner“ für sie. Es gibt auch keine Möglichkeit, ihnen völlige Freiheit der Selbstdarstellung zu geben: Dies würde die Integrität von Turgenjews Denken sprengen. Für den Autor gibt es nur einen akzeptablen Ausweg: die Gegensätze so auszubalancieren, dass sich das eine nicht über das andere durchsetzen kann und zum dominanten wird. Darauf zielen die Bemühungen des Romanciers Turgenjew ab.

Das Ergebnis seiner Bemühungen ist die harmonische Rundheit der Struktur des Romans, die der Ungelöstheit der hier offenbarten sozialen und moralischen Konflikte im Wesentlichen entgegensteht. Die poetische Harmonie trägt eine besondere Lösung dieser Konflikte in sich, eine künstlerische Lösung, die aber gleichzeitig zu einer bestimmten Stellung im Leben führen kann. Die relative Autonomie der beiden Systeme ist eine der Voraussetzungen für ein solches Ergebnis. Aber vielleicht noch wichtiger ist die Komplementarität dieser Systeme, die Beziehung der gegenseitigen Korrektur, die zwischen ihnen entsteht.

Abschluss

Die gegenseitige Anpassung zweier gegensätzlicher Wahrheiten – persönlicher und universeller – führt zu einem Ergebnis, das es Ihnen ermöglicht, selbst die Verdammten und Ruinierten zu schätzen. Im breiten Kontext von Turgenjews Romanen erscheinen ideale Bestrebungen und heroische Kompromisslosigkeit als etwas unbestreitbar Wertvolles an sich. Hinter ihnen wird die Ernennung der vollkommensten Erscheinungsformen des Lebens erkannt – dies bestimmt die Irrelativität und Bedingungslosigkeit ihrer Würde. Die Bekräftigung zutiefst eigenartiger Wertorientierungen ist vielleicht das Hauptverdienst des Romanautors Turgenjew. Mit diesem Verdienst ist die Bedeutung seiner Romane für die Zeit des gesellschaftlichen Wandels in der Zeit vor und nach der Reform verbunden. „... Turgenjew ist interessant“, schrieb P. N. Sakkulin, „und darüber hinaus unendlich interessant ... so groß und.“ denkender Künstler der am Rande zweier Kulturen stand und - auf der Hut vor der Kultur. Der Vorteil der letzten Formel ist ihre Genauigkeit. Wenn wir die Hauptfunktion der Kultur darin sehen, die moralische Disziplin des Denkens, der Gefühle und des sozialen Verhaltens der Menschen zu stärken, dann steht die enorme kulturschaffende (und dementsprechend kulturerhaltende) Rolle von Turgenjews Romanen außer Zweifel. Die künstlerische Struktur dieser Romane verkörpert eine bestimmte Norm der spirituellen und moralischen Einstellung eines Menschen zur Welt, eine Norm, die veredelt und reinigt und in der Lage ist, in widersprüchlichen, schwierigen und vagen Situationen eine unverletzlich würdige Position zu gewährleisten. Genau das waren die Krisensituationen der 60er, 70er und 80er Jahre des 19. Jahrhunderts mit ihrer spezifischen Situation der Unzuverlässigkeit des Fortschritts, der Unsicherheit der Aussichten und der untrennbaren Verflechtung von utopischen Träumen, Enttäuschungen und Ängsten. In diese Atmosphäre führte Turgenjew Wahrzeichen ein, die eine hohe moralische Zuverlässigkeit besaßen. Mit solchen Richtlinien hat selbst hoffnungsloser politischer Skeptizismus einem Menschen nicht die Idee bürgerschaftlichen Engagements entzogen und ihn nicht der Fähigkeit zur Selbstaufopferung beraubt. Dieselben Orientierungspunkte könnten eine Quelle einer besonderen Geisteshaltung sein, in der ein aufrichtiger und tiefer Weltleid hinderte einen Menschen nicht daran, das Leben leidenschaftlich zu lieben und das Gefühl seiner Fülle zu erleben. Schließlich handelte es sich hierbei um Richtlinien, die es ermöglichten, religiösen und philosophischen Agnostizismus (in Bezug auf Fragen zum Tod, zu Gott, zum Zweck von allem, was existiert usw.) auf organische Weise mit der Aufrechterhaltung der Notwendigkeit einer höheren Bedeutung für einen endlichen und sterblichen Menschen zu verbinden Existenz. Im Allgemeinen schien die Norm ein solches Niveau spiritueller Bildung zu sein (dieses Konzept ist hier am angemessensten), auf dem das Leben eines Menschen maximale Unabhängigkeit von widrigen Umständen und von seinen eigenen elementaren Impulsen erreicht, ohne dass gleichzeitig transzendentale oder transzendentale Impulse erforderlich sind spekulative Unterstützung. Schieben Sie dieses Formular interne Kultur Als Standard schuf Turgenjew ein Wertesystem, das äußerst relevant war. Seine Bedeutung wurde von den Zeitgenossen des Schriftstellers nicht sofort verstanden. Doch er selbst zweifelte nie an der Notwendigkeit dieser Werte und bezeichnete sich selbst in einem Brief an Tolstoi (1856) als „Schriftsteller“.

Literaturverzeichnis

1. Lebedev Yu.V. „Biographie des Schriftstellers. Ivan Sergeevich Turgenev“ M., Bildung, 1989

2. Markova V.M. „Der Mensch in Turgenjews Romanen“ L., Leningrad University Press, 1975

3. Pustovoit P.G. „Ivan Sergeevich Turgenev – der Künstler des Wortes“ M., Moskauer Universitätsverlag, 1980

4. Ermolaeva N.L. „Der Roman von I. S. Turgenev „Das Nest der Adligen“ jur. „Literatur in der Schule“ Nr. 1, 2006

5. Turgenjew I.S. „Romane“ M., Kinderliteratur, 1970

6. Turgenev I.S. „Favoriten“ M., Sovremennik, 1979

7. Internet: http://www.coolsoch.ru/

8. Internet: http://www.5ballov.ru/

9. Internet: http://www.referat.ru/

10. Internet: http://www.allsoch.ru/

11. Internet: http://www.zachot.ru/

12. Internet: http://www.studik.gov/

Russischer Adel im Roman „Väter und Kinderkinder“.

Iwan Sergejewitsch Turgenjew war ein großartiger Dramatiker, ein großartiger Publizist und ein großartiger Prosaschriftsteller. Eines seiner besten Werke – der Roman „Väter und Söhne“ – schrieb er 1860-1861, also in der Zeit der Bauernreform. Ein erbitterter Kampf spaltete die russische Gesellschaft in zwei unversöhnliche Lager: Auf der einen Seite gab es revolutionäre Demokraten, die glaubten, dass Russland einen radikalen Wandel im Staatssystem brauchte, auf der anderen Seite Konservative und Liberale, deren Meinung nach die Grundlagen des russischen Lebens sein sollten blieb unverändert: Grundbesitzer – mit ihrem Landbesitz, die Bauern – auf die eine oder andere Weise je nach ihren Herren. Der Roman spiegelt den ideologischen Kampf zwischen dem liberalen Adel und der revolutionären Demokratie wider, und der Autor sympathisiert mit letzterer. „Meine ganze Geschichte richtet sich gegen den Adel als eine fortgeschrittene Klasse“, schrieb I.S. Turgenev in einem Brief an K. Sluchevsky. Die charakteristischen Adelstypen dieser Zeit sind in der Familie Kirsanov vertreten. „Schauen Sie in die Gesichter von Nikolai Petrowitsch, Pawel Petrowitsch und Arkady. Schwäche und Lethargie oder Einschränkung. Das ästhetische Gefühl zwang mich, gerade gute Vertreter des Adels zu nehmen, um mein Thema umso richtiger zu beweisen: Wenn Sahne schlecht ist, was ist dann mit Milch? Der Autor wählt bei weitem nicht die schlechtesten Vertreter des Konservatismus und des Liberalismus aus, um noch deutlicher zu betonen, dass die Diskussion weitergehen wird, um nicht dagegen anzukämpfen böse Menschen, aber mit den Überlebenden öffentliche Meinung und Phänomene.
Pawel Petrowitsch ist ein intelligenter und willensstarker Mensch mit bestimmten persönlichen Tugenden: Er ist ehrlich, auf seine Art edel und den in seiner Jugend erlernten Überzeugungen treu. Aber gleichzeitig akzeptiert Pavel Kirsanov nicht, was im Leben um ihn herum passiert. Die festen Prinzipien, an denen dieser Mann festhält, stehen im Widerspruch zum Leben: Sie sind tot. Pavel Petrovich nennt sich selbst einen Menschen, „der den Fortschritt liebt“, aber mit diesem Wort meint er Bewunderung für alles Englische. Nachdem er ins Ausland gegangen ist, weiß er „mehr mit den Briten“, liest nichts Russisches, obwohl auf seinem Tisch ein silberner Aschenbecher in Form von Bastschuhen steht, was seine „Verbindung zum Volk“ faktisch erschöpft. Dieser Mann hat alles in der Vergangenheit, er ist noch nicht alt geworden, aber er hält seinen Tod bereits zu Lebzeiten für selbstverständlich ...
Äußerlich ist sein Bruder das direkte Gegenteil von Pavel Petrovich. Er ist freundlich, sanft, sentimental. Anders als der untätige Pavel versucht Nikolai, sich um den Haushalt zu kümmern, zeigt aber gleichzeitig völlige Hilflosigkeit. Sein „Haushalt knarrte wie ein ungeschmiertes Rad, knackte wie selbstgebaute Möbel aus rohem Holz.“ Nikolai Petrowitsch kann den Grund für sein Versagen nicht verstehen. Er versteht auch nicht, warum Basarow ihn nannte „ Rentner". „Es scheint“, sagt er zu seinem Bruder, „ich tue alles, um mit der Zeit zu gehen: Ich habe für Bauern gesorgt, einen Bauernhof gegründet ... Ich lese, ich lerne, im Allgemeinen versuche ich, auf dem Laufenden zu bleiben.“ moderne Anforderungen, - und sie sagen, dass mein Lied gesungen wird. Nun, Bruder, ich selbst fange an zu denken, dass es definitiv gesungen wird.
Trotz aller Bemühungen von Nikolai Petrowitsch, modern zu sein, ruft seine gesamte Figur beim Leser das Gefühl von etwas Veraltetem hervor. Dies wird durch die Beschreibung seines Aussehens durch den Autor erleichtert: „mollig; sitzt mit angewinkelten Beinen unter ihm. Sein gutmütiges, patriarchalisches Auftreten steht in scharfem Kontrast zum Bild der bäuerlichen Not: „... die Bauern trafen alle schäbig, in schlechten Nörgeln ...“
Die Brüder Kirsanov sind Menschen des endgültig etablierten Typs. Das Leben ist an ihnen vorbeigegangen und sie können nichts ändern; Sie unterwerfen sich gehorsam, wenn auch mit ohnmächtiger Verzweiflung, dem Willen der Umstände.
Arkady gibt vor, ein Anhänger Basarows zu sein, den er an der Universität verehrte. Tatsächlich ist er jedoch nur ein Nachahmer, das heißt, ein Mensch ist nicht unabhängig. Das wird im Roman immer wieder betont. Der demonstrative Wunsch, mit der Zeit zu gehen, lässt ihn Basarows Gedanken wiederholen, die ihm völlig fremd sind; die Gefühle und Ansichten seines Vaters und Onkels sind ihm viel näher. Auf seinem Heimatgrundstück entfernt sich Arkady allmählich von Eugene. Die Bekanntschaft mit Katya Lokteva entfremdet die beiden Freundinnen endgültig. Anschließend wird der jüngere Kirsanov ein praktischerer Meister als sein Vater, aber das Wohlergehen seines Meisters bedeutet den spirituellen Tod.
Den Adligen Kirsanov steht der Nihilist Jewgeni Basarow gegenüber. Er ist die Kraft, die das alte Leben zerstören kann. Indem Turgenjew den sozialen Antagonismus in den Streitigkeiten zwischen Basarow und Pawel Petrowitsch aufdeckt, zeigt er, dass die Beziehungen zwischen den Generationen hier umfassender und komplizierter sind als die Konfrontation sozialer Gruppen. Im verbalen Kampf zwischen Kirsanov und Bazarov wird die Widersprüchlichkeit der Adelsstiftungen aufgedeckt, aber die Position der „Väter“, die ihre Ansichten in Streitigkeiten mit jungen Menschen verteidigen, hat eine gewisse Richtigkeit.
Pawel Petrowitsch hat Unrecht, wenn er an seinen Klassenprivilegien, an seiner spekulativen Vorstellung vom Leben des Volkes festhält. Aber vielleicht hat er Recht, wenn er verteidigt, was in der menschlichen Gesellschaft unerschütterlich bleiben sollte. Basarow bemerkt nicht, dass Pawel Petrowitschs Konservatismus nicht immer und nicht in allem eigennützig ist, dass in seinen Überlegungen zum Haus, zu den Prinzipien, die aus bestimmten kulturellen und historischen Erfahrungen entstanden sind, etwas Wahres steckt. Bei Streitigkeiten greift jeder auf die Verwendung „entgegengesetzter Gemeinplätze“ zurück. Kirsanov spricht von der Notwendigkeit, den Autoritäten zu folgen und an sie zu glauben, betont die Notwendigkeit, Prinzipien zu befolgen, während Basarow all dies ablehnt. In Basarows Spott über edle Formen des Fortschritts steckt eine Menge bissiger Wahrheit. Es ist schon komisch, wenn sich der Fortschrittsanspruch des Adels auf die Anschaffung englischer Waschtische beschränkt. Pavel Petrovich argumentiert, dass das Leben mit seinen vorgefertigten, historisch etablierten Formen klüger sein kann als jeder Mensch, mächtiger als ein Individuum, aber dieses Vertrauen muss auf Übereinstimmung mit einem sich ständig erneuernden Leben überprüft werden. Die betont aristokratischen Manieren von Pavel Kirsanov sind eher auf innere Schwäche zurückzuführen, ein geheimes Bewusstsein seiner Minderwertigkeit. Die Bemühungen des Vaters und des Sohnes der Kirsanovs, den eskalierenden Konflikt zu verhindern, erhöhen die Dramatik der Situation nur.
Am Beispiel mehrerer kluger Charaktere gelang es Turgenjew, die gesamte Adelswelt zu beschreiben und ihre damaligen Probleme aufzuzeigen. Mitte des 19. Jahrhunderts stand es an einem Scheideweg und wusste nicht, wie es sich weiterentwickeln sollte, und Iwan Sergejewitsch beschrieb diesen Staat sehr anschaulich.

„Väter und Söhne“ als philosophischer Roman.

Der Roman „Väter und Söhne“ wurde 1861 geschrieben. Zu dieser Zeit bricht Turgenjew mit der demokratischen Jugend und verlässt Sovremennik aus ideologischen Gründen, vor allem weil er die scharfe radikale Kritik an Tschernyschewski und Dobroljubow nicht akzeptierte. Letzterer wirft dem Autor in seinem Artikel „Wann wird der wahre Tag kommen?“, in dem er Turgenjews Werk analysiert, vor, nicht gesehen zu haben Gut- ein Revolutionär in Russland, griff Rudin kritisch an. Iwan Sergejewitsch stimmte nicht mit Dobrolyubov überein, dass er versuchte, „reiche literarische Freunde zu erfreuen“, indem er karikierte Bilder und Charaktere russischer Demokraten schuf. Deshalb wurde der Roman „Väter und Söhne“ in der reaktionären Zeitschrift „Russian Messenger“ veröffentlicht.
Als Turgenjew zwei Monate nach der Veröffentlichung des Romans nach St. Petersburg zurückkehrte, war er von der widersprüchlichen Reaktion auf sein neues Werk beeindruckt. Auch die demokratische Presse ging in ihrer Bewertung des Romans stark auseinander.
Kritiker argumentierten, dass „Väter und Söhne“ eine Verleumdung der jüngeren Generation und eine Lobrede auf die „Väter“ sei, dass der Roman künstlerisch sehr schwach sei und dass Turgenjew ständig auf böswillige Karikaturen zurückgreife, um Basarow zu diskreditieren. Allerdings sah Pisarev in seinem Artikel „Bazarov“ in den Schichten des Helden eine Synthese der wesentlichsten Merkmale der Weltanschauung der raznochinny Demokratie.
Der Zusammenstoß von „Vätern“ und „Kindern“ im Roman ist nicht alltäglich, sondern ideologisch und spiegelt die Philosophie von Liberalen und Demokraten wider. Die Auseinandersetzungen zwischen Pawel Petrowitsch Kirsanow und Jewgeni Basarow berühren die aktuellsten Themen dieser Zeit. Jeder von ihnen ist ein Vertreter seines eigenen Lagers: Basarow – das Lager der revolutionären Demokraten, Pawel Kirsanow – der reaktionäre Adel. Ersterer befürwortete einen sofortigen, revolutionären Wandel in der Gesellschaft. Der zweite war dagegen.
In den späten 1850er Jahren hatten „Väter“ und „Kinder“ unterschiedliche Meinungen darüber, wer als treibende Kraft hinter der gesellschaftlichen Entwicklung der Gesellschaft gelten sollte. Die Adligen, die in der Vergangenheit eine ziemlich bedeutende Rolle spielten, glaubten, dass sie die Zukunft bestimmen sollten. Die demokratischen Revolutionäre glaubten jedoch, dass die „Väter“ das Verständnis für die Notwendigkeit des Wandels verloren hatten und den Fortschritt Russlands nur verzögerten. Die jüngere Generation bot an, alles zu zerstören, auch historische und kulturelle Traditionen. Sie sahen die Zukunft im Studium der Naturwissenschaften, die ihrer Meinung nach nicht nur das Wesen des biologischen Lebens, sondern auch die Interessen der Menschen erklären könnten, die aus dieser Sicht betrachtet werden mussten von „Nützlichkeit“, und wenn sie nicht mit dem allgemeinen Nutzen in der weiteren historischen Entwicklung übereinstimmten, sollten sie ignoriert werden. Dies war der Kern eines der Streitigkeiten zwischen Pawel Petrowitsch und Basarow.
Pavel Kirsanov argumentiert also über das Volk und sagt, dass das Volk patriarchalisch sei. Basarow stimmt zu, dass das russische Volk unbeweglich und voller Vorurteile ist, aber er glaubt, dass dies korrigiert werden muss und dass gebildete Menschen nicht an den tiefsten Glauben des Volkes glauben sollten. Im Moment wird es nichts nützen.
Basarow erkennt auch nicht die Schönheit der Natur, den Wert der Kunst, ihren Charme. Im Gespräch mit Pavel Petrovich sagt er: „Die Natur ist kein Tempel, sondern eine Werkstatt, und der Mensch ist darin ein Arbeiter.“ Er erkennt jedoch, wie unbedeutend der Mensch im Vergleich zur Natur ist. In einem Gespräch mit Arkady spricht Eugene die Worte aus und zitiert dabei fast vollständig Pascal. Er sagt, dass der Mensch zu wenig Platz auf der Welt einnimmt. Es sei darauf hingewiesen, dass Turgenjew die Werke des französischen Mathematikers, Philosophen und Publizisten gut kannte und in seinen Briefen viel darüber sprach. Und der Zeitpunkt der Handlung im Roman ist auf die aktive Aufmerksamkeit des Autors für die Philosophie von Pascal abgestimmt.
Basarow wird von „Langeweile“ und „Wut“ erfasst, da er vollkommen versteht, dass die Naturgesetze sogar gelten starke Persönlichkeit nicht überwinden kann. Die Natur ist allmächtig und der Mensch vor ihr unbedeutend. Pascal betonte damit auch die Stärke eines Menschen, der sich durch seinen Protest nicht mit den Naturgesetzen abfinden will. Basarows Pessimismus lässt ihn nicht aufgeben, er will bis zum Ende kämpfen, „sich mit den Menschen anlegen“. In diesem Fall liegt die Sympathie des Autors ganz auf der Seite des Helden.
Im Tod von Jewgeni Basarow spiegelt sich natürlich Turgenjews Unglaube an den Erfolg der Sache der sechziger Jahre wider. Der Held selbst zweifelt an der Fruchtbarkeit der Bemühungen, die mit den gesellschaftlichen Veränderungen der Realität verbunden sind. Er sagt Arkady, dass sich nach seinem Tod niemand mehr an ihn erinnern wird und niemand ein freundliches Wort sagen wird. Und auf seinem Grab wird eine Klette wachsen. Die Art und Weise, wie Evgeny stirbt, ist jedoch nicht politisch. Und die allgemeinen philosophischen Überzeugungen des Autors. Der Held stirbt mutig und würdevoll.
Die philosophischen Ansichten Basarows spiegelten auch die Gedanken des römischen Philosophen Marcus Aurelius wider, der schrieb, dass das Leben jedes Menschen unbedeutend sei. Eugenes Philosophie ist ein Protest, eine Rebellion eines Einzelnen, der bedauert, dass einzelne Menschen vor dem biologischen Ende machtlos sind. Es ist unmöglich, dies zu überwinden, aber Sie können Ihren Namen durch Taten verewigen. Turgenjew stimmt dieser Formulierung der Frage zu, akzeptiert aber keine hemmungslose Ablehnung. Alles vergessen bedeutet, die Zukunft nur in sehr begrenzten Formen näher zu bringen. Die Enttäuschung über das Leben und seine Ziele führt beim Helden zu tiefem Pessimismus. Basarow ist sich jedoch bewusst, dass sich mit seinem Tod wenig ändern wird. Auf seinem Sterbebett sagt er zu Odintsova: „Lebe lange, das ist das Beste“, in einem großartigen Epilog bringt der Autor die Idee der ewigen Natur zum Ausdruck, des endlosen Lebens, das politische oder andere Ideen nicht aufhalten können, die Verbindung Die Verbindung zwischen Gegenwart und Zukunft ist nur auf der Grundlage der Liebe möglich.

Jede Kultur ist vielschichtig. Es gab eine Kultur des russischen Bauern, die ebenfalls nicht in sich vereint war, es gab eine stark isolierte Lebensweise und eine eigentümliche Kultur des russischen Klerus. Sowohl der Kaufmann als auch der Stadtbewohner, der Handwerker, hatten ihre eigene Lebensweise, ihren eigenen Lesekreis, ihre eigenen Lebensrituale, Freizeitformen und Kleidung.

Aber es sollte anerkannt werden, dass wir unter Kultur normalerweise eine edle Kultur verstehen, diese großartige Kultur, die Fonvizin und Derzhavin, Radishchev und Novikov, Puschkin und die Dekabristen, Lermontov und Chaadaev hervorgebracht hat. die die Grundlage für Gogol, Herzen Tolstoi, Tyutchev bildete.

Und dieses spirituelle Leben erscheint anschaulich auf den Seiten von Tolstoi und Turgenjew.

In der von L.N. Tolstois grandioses Bild des russischen Lebens im ersten Viertel des 19. Jahrhunderts im Roman „Krieg und Frieden“ nimmt nicht nur in den Bildern einzelner Adelsvertreter – den Hauptfiguren des Romans, sondern auch in den Bildern einen wichtigen Platz ein zahlreicher Neben- und Episodencharaktere, durch die der Autor ein kollektives Porträt des russischen Adels zeichnet. In dem Roman spiegelte der Autor seine intimsten Gedanken über die Adelsgesellschaft wider, insbesondere gegen den Adel der Hauptstadt, die sogenannte säkulare Gesellschaft.

Erstens ist es das Große Licht, dessen Vertreter eine führende Rolle im gesellschaftlichen und politischen Leben beanspruchen,
Salons waren ein wichtiger Teil des Adelslebens der Hauptstadt. Der Roman „Krieg und Frieden“ beginnt mit einer Beschreibung des Salons von Anna Pawlowna Scherer, später stellt die Autorin den Mantel von Helen Kuragina dar. In den Salons wurden politische Nachrichten diskutiert und Fragen im Zusammenhang mit Philosophie, Religion und Poesie angesprochen. Hier verbreiteten sich die neuesten Gerüchte, hier suchten sie die Schirmherrschaft einflussreicher Personen, eine Karriere oder gewinnbringende Ehen für sich oder ihre Kinder.
Der Roman erzählt auch von der Freimaurerorganisation, die Adlige unterschiedlichen Adels und Reichtums vereinte, aber von denselben Lastern geprägt war wie die Salongesellschaft.
Doch Tolstoi bestreitet die positive Bedeutung von Vertretern der High Society in der russischen Geschichte ebenso wie deren menschlichen und moralischen Wert.
Die Sympathien des Autors liegen natürlich auf der Seite des örtlichen Adels.

Laut Tolstoi haben Menschen nur abseits der verderblichen Wirkung eines heruntergekommenen Lebens die Möglichkeit, körperlich und moralisch zu leben gesundes Leben mit den Menschen und der Natur in Kontakt zu bleiben und sich an Aktivitäten zu beteiligen, die für die Gesellschaft nützlich sind. Die Familien Bolkonsky und Rostov werden in „Krieg und Frieden“ am ausführlichsten beschrieben.
Pierre Bezukhov wird in dem Roman die Idee vermittelt, das Leben der Seele und das Leben des Geistes zu vereinen. Dies ist einer von Tolstois Lieblingscharakteren. Pierre ist ein komplexer, spirituell begabter, in vielerlei Hinsicht widersprüchlicher Mensch und sein Weg zur Harmonie war nicht einfach. Gleichzeitig ist der Weg der Gewalt für den Helden inakzeptabel. Der einzige Weg, die Gesellschaft zu verbessern und das Leben der Menschen zu verbessern, ist moralische Perfektion. Pierre Bezukhov ist einer jener russischen Adligen, denen der Autor die Verantwortung für die spirituelle Erneuerung der Gesellschaft zuschreibt.

Der Roman „Anna Karenina“ stellt St. Petersburger Würdenträger, Militärpalastkreise, Moskau und den örtlichen Adel vor; Zemstvo-Figuren; Anwälte und andere Beamte; Lehrer in Adelsfamilien, Ärzte, Gutsverwalter, Angestellte, bürgerliche Geschäftsleute, Diener, Dorfbauern – kurzum alle Klassen und Stände in den neuen sozioökonomischen Bedingungen nach der Abschaffung der Leibeigenschaft.

In beiden Romanen beschreibt Tolstoi ausführlich die Rituale, die in einer Adelsgesellschaft gelten. Levins Hochzeit wird ausführlich in Anna Karenina beschrieben. .

Tanzen war ein wichtiger Bestandteil des adligen Lebens. L. N. Tolstoi beschreibt den Ball ausführlich als ein Phänomen der Adelskultur.

In Anna Karenina vermittelt Tolstoi ein anschauliches Bild des Pferderennens.

Umgeht Tolstoi nicht und ist nicht der attraktivste, aber Charaktereigenschaften edles Leben. Eine der Aktivitäten ist ein Kartenspiel. Das ist eine Art Duell. Die Szene des Kartenspiels zwischen Dolochow und Nikolai Rostow wurde von Tolstoi in „Krieg und Frieden“ anschaulich beschrieben.

Ein Element des Lebens der Adligen ist das Duell mit seinem strengen Ritual. Das Duell zwischen Dorokhov und Bezukhov zielte darauf ab, die Ehre des Beleidigten wiederherzustellen.

„Edle Nester in Turgenjews Werken“

Im Werk Turgenjews wird uns eine Galerie von „Edelnestern“ präsentiert – den Anwesen russischer Grundbesitzer, in denen das Leben des Provinzadels stattfand.

Der Begriff des „edlen Nestes“ wurde zehn Jahre vor der Entstehung dieses Romans von Turgenjew in die Literatur eingeführt. Die meisten Werke Turgenjews spiegeln dieses Thema in gewisser Weise wider.

Das Werk, in dem das Thema der russischen „edlen Nester“ am besten zum Ausdruck kommt, ist „Noble Nest“. Auch in den Romanen „Rudin“, „On the Eve“.

Auf den ersten Blick unbedeutend, aber eine ganz bestimmte Rolle spielen in Turgenjews Romanen die Beschreibung der Einrichtung, die Ausstattung der Anwesen und die alltäglichen Details aus dem Leben der Figuren. „Edle Nester“ sind in erster Linie Familienanwesen: alte Häuser, umgeben von prächtigen Gärten und Gassen mit jahrhundertealten Linden. Der Autor zeigt uns das Leben in einer bestimmten realen Themenumgebung. Die Einrichtung des Hauses hat seine Atmosphäre sehr wichtig für die Persönlichkeitsbildung im frühen Alter.

Trotz der Tatsache, dass das Leben von Turgenevs „edlen Nestern“ provinziell ist, sind seine Helden gebildete und aufgeklärte Menschen, sie waren sich der wichtigsten gesellschaftlichen und kulturellen Ereignisse bewusst, dank der abonnierten Zeitschriften verfügten sie über große Bibliotheken, viele waren in der Wirtschaft tätig Transformationen und studierte daher Agronomie und andere angewandte Wissenschaften. . Ihre Kinder erhielten eine für die damalige Zeit traditionelle Ausbildung und Erziehung, die der Stadt in nichts nachstand. Eltern gaben viel Geld aus, um Lehrer und Nachhilfelehrer einzustellen, um ihre Kinder zu unterrichten. Turgenev beschreibt ausführlich die Erziehung von Lisa Kalitina. Neben verschiedenen positiven und negativen Momenten zeichnen sich „edle Nester“ vor allem durch eine hohe Spiritualität aus. Davon erfahren wir, dass sie so große Menschen wie Lisa Kalitina, Lawretsky, Natalya Lasunskaya, Rudin und Elena Stakhova (Am Vorabend von Insarov) zur Welt brachten. Und diese Leute waren die Basis des russischen Adels, des russischen Volkes;

Das Leben anderer „edler Nester“ erscheint uns im Roman „Väter und Söhne“. Im Roman „Väter und Söhne“ prallen zwei Kulturen aufeinander: die Kultur des Adels und die Kultur der Raznochintsy. und Basarow fungiert als Gegner der „edlen Nester“. Aber in all diesen Romanen beweist Turgenjew, dass der Höhepunkt der Spiritualität der „edlen Nester“ unauslöschlich ist, da sonst die moralische Grundlage des russischen Volkes verloren geht und dies zum Tod des Nationalgeistes führen kann. Aber Turgenjew sagt dass am Ende die Kultur des russischen Adels gewinnt, also wie sie die Grundlagen der Moral trägt: Freundlichkeit, Mitgefühl, Barmherzigkeit, Anstand, Ehrlichkeit, Treue, das heißt hohe Spiritualität, und diese Spiritualität ist unauslöschlich. .
Am Ende des Romans „Väter und Söhne“ stellt Turgenjew die Hauptfrage: Ist es wirklich notwendig, alles Bestehende zu zerstören, „den Ort zu räumen“, ist es wirklich unmöglich, etwas von der Adelskultur zu erben? Und auf der Suche nach einer Antwort auf diese Frage überzeugt er uns davon, dass die Kultur des Adels erhalten bleiben muss, da sie Trägerin der russischen Spiritualität und moralischen Traditionen ist und nur auf ihrer Grundlage eine Weiterentwicklung und Einwanderung möglich ist die Zukunft des ganzen Volkes.

Der Adel im Roman von I.S. Turgenev „Väter und Söhne“

I. Einleitung

Der Adel ist die Klasse, der Turgenjew selbst angehörte und die er am besten kannte. In Erzählungen und Romanen, die „Väter und Söhne“ vorausgingen („Asya“, „Erste Liebe“, „Rudin“, „Edles Nest“ usw.) ist Turgenjews Haltung gegenüber dem Adel ambivalent: Er erkennt diese Klasse als Adel an, als hoch Niveau der Kultur, Tiefe und Aufrichtigkeit des Gefühls.

II. Hauptteil

1. Im Roman „Väter und Söhne“ verschärft sich Turgenjews kritische Haltung gegenüber dem Adel. Der Autor selbst schrieb, dass sich sein Werk „gegen den Adel als fortgeschrittene Klasse“ richtete, und bemerkte, dass er bewusst die besten Vertreter dieser Klasse wählte, „um das Wahre zu beweisen ... wenn Sahne schlecht ist, was ist damit?“ Milch?". Diese Aussage trifft jedoch nicht genau zu objektive Bedeutung Roman: Turgenjew sah dennoch weiterhin positive Aspekte im Adel.

2. Die wichtigsten Adelstypen im Roman und Turgenjews Haltung ihnen gegenüber:

b) Nikolai Petrowitsch Kirsanow. In Bezug auf diesen Helden vereinen sich Sympathie und Ironie. Nikolai Petrowitsch ist mit einer zarten Seele ausgestattet, weiß zu lieben, fühlt sich schön usw. Allerdings ist er höchst unpraktisch und zu keiner wirklichen Tätigkeit fähig;

c) Arkadi Kirsanow. Zunächst erinnert er an die Ironie des Autors, doch am Ende des Romans ändert sich die Einstellung des Autors zu dieser Figur zum Besseren. Laut Turgenjew hat dieser Typus eine gewisse historische Zukunft.

(Weitere Informationen zu Adelstypen finden Sie im Plan zum Thema „Position des Autors und Ausdrucksmöglichkeiten in I.S. Turgenevs Roman „Väter und Söhne“).

3. In „Väter und Söhne“ wird im Gegensatz zu Turgenjews früheren Werken der Adel im Vergleich zu einem neuen Gesellschaftstyp dargestellt – dem rasanten Demokraten Basarow. Dies verschärft das Problem des Adels; In diesem Vergleich treten sowohl die positiven als auch die negativen Aspekte dieser Klasse schärfer und deutlicher hervor.

III. Abschluss

Während des Schreibens von „Väter und Söhne“ blieb Turgenjews Haltung gegenüber dem Adel komplex. Der Schriftsteller erkannte, dass der Adlige nicht mehr in der Lage war, die „Helden der Zeit“ zu sein, und gab dabei dem Raznochint-Demokraten nach, schätzte aber gleichzeitig weiterhin einige im Adel positive Eigenschaften, vor allem ein hohes Maß an spiritueller Kultur.

Hier gesucht:

• Russischer Adel nach dem Vorbild Turgenjews
• Russischer Adel nach dem Vorbild der Turgenjew-Väter und -Söhne
• Russischer Adel in der Romankomposition „Väter und Söhne“.

Reflexionen von I. S. Turgenev über das Schicksal der Besten des russischen Adels liegen dem Roman „Das Nest der Adligen“ (1858) zugrunde. In diesem Roman wird das adlige Umfeld in fast allen seinen Staaten dargestellt – vom provinziellen Kleingrundstück bis zur herrschenden Elite. Alles in der edlen Moral verurteilt Turgenjew im Grunde. Wie einstimmig sie im Haus von Marya Dmitrievna Kalitina und in der gesamten „Gesellschaft“ Warwara Pawlowna Lawretskaja für ihre Abenteuer im Ausland verurteilen, wie sie Lawretsky bemitleiden und ihm offenbar helfen wollen. Aber sobald Varvara Pavlovna auftauchte und den Charme ihres stereotypen Cocotte-Charme ins Spiel brachte, waren alle – sowohl Maria Dmitrievna als auch der gesamte Provinz-Beau Monde – von ihr begeistert.

Dieses verdorbene Geschöpf, verderblich und verzerrt durch die gleiche edle Moral, entspricht ganz dem Geschmack der höchsten edlen Umgebung. Panshin, der „vorbildliche“ edle Moral verkörpert, wird vom Autor ohne sarkastischen Druck dargestellt. Man kann Lisa verstehen, die ihre Haltung gegenüber Panshin lange Zeit nicht richtig bestimmen konnte und sich im Wesentlichen der Absicht von Marya Dmitrievna, sie mit Panshin zu heiraten, nicht widersetzte. Er ist höflich, taktvoll, mäßig gebildet, versteht es, ein Gespräch zu führen, er interessiert sich sogar für Kunst: Er beschäftigt sich mit Malerei – aber er schreibt immer die gleiche Landschaft, – komponiert Musik und Gedichte.

Es stimmt, seine Begabung ist oberflächlich; Starke und tiefe Erfahrungen sind für ihn einfach unzugänglich. Der wahre Künstler Lemm hat das gesehen, aber Lisa hat es vielleicht nur vage erraten. Und wer weiß, wie sich Lisas Schicksal entwickelt hätte, wenn es den Streit nicht gegeben hätte. Bei der Komposition von Turgenjews Romanen spielen ideologische Auseinandersetzungen stets eine große Rolle. Normalerweise wird in einem Streit entweder die Handlung des Romans geformt oder der Kampf der Parteien erreicht seinen Höhepunkt.

In „Das Nest der Adligen“ ist der Streit zwischen Panshin und Lawretsky um das Volk von großer Bedeutung. Turgenjew bemerkte später, dass es sich hierbei um einen Streit zwischen einem Westler und einem Slawophilen handele. Diese Charakterisierung ist nicht wörtlich zu nehmen. Tatsache ist, dass Panshin ein Westler der besonderen Art ist und Lawretsky kein orthodoxer Slawophiler. In seiner Haltung gegenüber dem Volk ähnelt Lawretsky vor allem Turgenjew: Er versucht nicht, dem Charakter des russischen Volkes eine einfache, leicht zu merkende Definition zu geben. Wie Turgenev glaubt er, dass es notwendig ist, den Charakter der Menschen, ihre Moral und ihre wahren Ideale zu verstehen, bevor man Rezepte für die Organisation des Lebens der Menschen erfindet und durchsetzt.