Die Kontroverse der Kritiker um das Drama „Gewitter“. Das Stück wird von N. Dobrolyubov, D. Pisarev, Grigoriev bewertet. Die Rolle von Nebenfiguren im Drama "Thunderstorm". Drama "Thunderstorm" in der Bewertung von Kritikern (N.A. I.A. Grigoriev, A.V. Druzhinin) N a dobrolyubov über ein Gewitter

Abschnitte: Literatur

Einführung in die Werke der kritischen Literatur der 1860er Jahre.
Vermittlung einiger Diskussionsmethoden am Beispiel der betrachteten Artikel.
Entwickeln kritisches Denken Studenten.
Festigung der Fähigkeit zum gezielten Mitschreiben eines literaturkritischen Artikels.
Fassen Sie zusammen, was Sie gelernt haben.

Textinhalt der Lektion:

A. N. Ostrowski. Drama "Gewitter" (1859)
N. A. Dobroljubow „Lichtstrahl herein dunkles Reich» (1860)
A. Grigoriev "Nach Ostrovskys Gewitter" (1860)
D. I. Pisarev "Motive des russischen Dramas" (1864)
M. A. Antonovich "Fehler" (1865)

Hausaufgaben für den Unterricht:

Selektive Zusammenfassung des Artikels von A. N. Dobrolyubov „Ein Lichtstrahl im dunklen Königreich“ (I-Version) und des Artikels von D. I. Pisarev „Motive des russischen Dramas“ (II-Version).
Bestimmen Sie Ihre Einstellung zu den Zusammenfassungen des Artikels und greifen Sie das Argument auf.

Individuelle Aufgaben für den Unterricht:

vorbereiten kurze Nachrichten zu den literaturkritischen Aktivitäten von Dobrolyubov, Pisarev, Grigoriev, Antonovich;
wählen Sie aus dem Artikel "Fehler" von M. Antonovich Fragmente der Polemik mit D. Pisarev aus;
um festzustellen, was die Merkmale der kritischen Analyse des Dramas "Thunderstorm" von Apollon Grigoriev sind.

Unterrichtsgestaltung: Das Unterrichtsthema wird an die Tafel geschrieben; oben rechts - die Namen der Kritiker und ihre Lebensjahre; oben links - Schlüsselbegriffe: Diskussion, Kontroverse, Gegner, These, Argumente, Urteil, kritische Analyse.

In der Mitte der Tafel befindet sich ein Tabellenlayout, das während des Unterrichts ausgefüllt wird. Die Tabelle hat 2 Spalten: links - Dobrolyubovs Interpretation des Bildes von Katerina, rechts - Pisarev.

Während des Unterrichts

1. Einführung Lehrer.

Kein einziges wirklich talentiertes Werk lässt niemanden gleichgültig: Manche bewundern es, andere äußern kritische Urteile. Dies geschah mit Ostrovskys Drama "Thunderstorm". Die Bewunderer des Schriftstellers nannten es ein wahrhaft volkstümliches Werk, bewunderten Katerinas Entschlossenheit und ihren Mut; aber es gab auch diejenigen, die ziemlich scharf reagierten und der Heldin den Verstand verweigerten. Solche zweideutigen Einschätzungen wurden von N. A. Dobrolyubov und D. I. Pisarev, berühmten Literaturkritikern der 1860er Jahre, geäußert.

Um besser zu verstehen, von welchen Argumenten sie sich leiten ließen, hören wir uns die von den Jungs vorbereiteten Nachrichten an.

2. Nachrichten von Schülern.

I. Nikolai Alexandrowitsch Dobroljubow(1836-1861) - Kritiker, Publizist, Dichter, Prosaschriftsteller. Revolutionärer Demokrat. Geboren in der Familie eines Priesters. Er studierte an der Fakultät für Geschichte und Philologie des Pädagogischen Hauptinstituts von St. Petersburg. Während seines Studiums bildeten sich seine materialistischen Ansichten heraus. "Ich bin ein verzweifelter Sozialist ...", sagte Dobroljubow über sich. Ständiger Mitarbeiter der Zeitschrift Sovremennik. Nach den Erinnerungen von Menschen, die ihn genau kannten, duldete Dobrolyubov keine Kompromisse, „wusste nicht, wie man lebt“, wie die meisten Menschen leben.

Dobrolyubov trat in die Geschichte der russischen Literatur ein, zunächst als Kritiker, als Nachfolger von Belinskys Ideen. Die Literaturkritik an Dobroljubow ist ausgesprochen publizistisch.

Frage an die Klasse: Wie verstehen Sie diese Worte?

Dobrolyubov hat detaillierte Parallelen zwischen Literatur und Leben, spricht den Leser an - sowohl direkt als auch versteckt, "Äsopisch". Der Schriftsteller rechnete mit der propagandistischen Wirkung einiger seiner Artikel.

Gleichzeitig war Dobrolyubov ein sensibler Kenner der Schönheit, ein Mann, der in der Lage war, tief in die Essenz der Schönheit einzudringen Kunstwerk.

Er entwickelt die Prinzipien der "realen Kritik", deren Kern darin besteht, dass das Werk als Phänomen der Realität behandelt werden muss und sein humanistisches Potenzial offenbart. Die Würde eines literarischen Werkes wird in direkten Zusammenhang mit seiner Nationalität gesetzt.

Dobrolyubovs berühmteste literaturkritische Artikel sind "Dark Kingdom" (1859), "When will the real day come?" (1859), "Was ist Oblomovismus?" (1859), "Ein Lichtstrahl in einem dunklen Reich" (1860).

II. Dmitri Iwanowitsch Pisarev(1840-1868) - Literaturkritiker, Publizist. Geboren in einer armen Adelsfamilie. Er studierte an der Fakultät für Geschichte und Philologie der Universität St. Petersburg. An der Universität keimt in einem jungen Mann die „giftige Saat der Skepsis“. Seit 1861 arbeitet er in der Zeitschrift Russian Word. Pisarevs Artikel erregten schnell die Aufmerksamkeit der Leser mit der Schärfe des Denkens, der Furchtlosigkeit der Position des Autors und machten ihn als mutigen und leidenschaftlichen Polemiker berühmt, der die Autoritäten von niemandem anerkennt.

Nach 1861 setzte Pisarev seine Hoffnungen auf eine nützliche wissenschaftliche und praktische Tätigkeit, auf das Erwachen des Interesses an exakten, naturwissenschaftlichen Erkenntnissen. Aus einer äußerst pragmatischen Position geht er an die Analyse mancher Kunstwerke heran. Pisarev besteht darauf, dass es unbedingt notwendig ist, die Zahl der denkenden Menschen zu erhöhen.

Juni 1868 auf tragische Weise starb.

Die berühmtesten kritischen Werke von Pisarev: "Bazarov" (1862), "Motive des russischen Dramas" (1864), "Realists" (1864), "Thinking Proletariat" (1865).

III. Und jetzt, Leute, lasst uns sehen, wie diese beiden Kritiker das Bild von Katerina interpretierten Kabanova, die Heldin von Ostrovskys Drama "Thunderstorm".(Schüler der ersten Option lesen die Zusammenfassung des Artikels von Dobrolyubov; Schüler der zweiten Option lesen die Zusammenfassung des Artikels von Pisarev. Der Lehrer schreibt sie kurz in einer Tabelle an die Tafel. Diese Arbeit ermöglicht es, die Unterschiede klarer darzustellen Annäherungen von Kritikern an das Bild von Katerina).

AUF DER. Dobroljubow	DI. Pisarev
1. Katerinas Charakter ist ein Schritt nach vorne ... in all unserer Literatur	1. Dobrolyubov hielt die Persönlichkeit von Katerina für ein strahlendes Phänomen
2. Entschlossener, integraler russischer Charakter	2. Im "dunklen Reich" kann kein einziges helles Phänomen entstehen ...
3. Dieser Charakter ist überwiegend kreativ, liebevoll, ideal	3. Was ist diese harte Tugend, die bei der ersten Gelegenheit aufgibt? Welche Art von Selbstmord verursacht durch solche kleinen Ärgernisse?
4. Katerina tut alles nach Lust und Laune der Natur	4.Dobrolyubov fand ... die attraktiven Seiten von Katerina, fügte sie zusammen, ergab ein ideales Bild, als Ergebnis sah er einen Lichtstrahl in einem dunklen Königreich
5. In Katerina sehen wir einen Protest gegen Kabans Vorstellungen von Moral, einen Protest, der bis zum Ende durchgezogen wird...	5. Erziehung und Leben konnten Katerina weder einen starken Charakter noch einen entwickelten Geist geben ...
6 Eine solche Befreiung ist bitter; Aber was tun, wenn es nicht anders geht. Das ist die Stärke ihres Charakters.	6. Katerina durchtrennt die verbleibenden Knoten mit den dümmsten Mitteln - Selbstmord.
7 Wir freuen uns über Katerinas Befreiung.	7. Wer nichts zu tun weiß, um sein eigenes Leiden und das anderer Menschen zu lindern, kann nicht als helles Phänomen bezeichnet werden.

Frage an die Klasse: Was ist Ihrer Meinung nach der Grund für eine so unterschiedliche Interpretation des Bildes von Katerina? Sollen ob die Zeit des Schreibens von Artikeln berücksichtigt werden soll?

Pisarev polemisiert offen und deutlich mit Dobrolyubov. In seinem Artikel stellt er fest: „Dobroljubow hat bei der Einschätzung einen Fehler gemacht weiblicher Charakter". Pisarev bleibt taub gegenüber der spirituellen Tragödie von Katerina, er nähert sich diesem Bild aus einer offen pragmatischen Position. Er sieht nicht, was Dobrolyubov gesehen hat - Katerinas durchdringende Gewissenhaftigkeit und Kompromisslosigkeit. Pisarev, basierend auf seinem eigenen Verständnis der spezifischen Probleme der neuen Ära, die nach dem Zusammenbruch kam revolutionäre Lage, glaubt, dass das Hauptzeichen eines wirklich hellen Phänomens ein starker und entwickelter Geist ist. Und da Katerina keinen Verstand hat, ist sie kein Lichtblick, sondern nur eine „anziehende Illusion“.

IV. Diskussion

Frage an die Klasse: Wessen Position bevorzugst du? Argumentieren Sie Ihren Standpunkt.

Klass steht der Interpretation von Katerinas Bild durch die beiden Kritiker ambivalent gegenüber.

Die Jungs stimmen Dobrolyubov zu, der die Poesie des Bildes von Katerina sah, verstehen die Position des Kritikers, der versuchte, den fatalen Schritt des Mädchens durch die schrecklichen Bedingungen ihres Lebens zu erklären. Andere stimmen Pisarev zu, der den Selbstmord der Heldin nicht für den besten Ausweg aus dieser Situation hält. Sie urteilen jedoch nicht streng über Katerinas Verstand.

v. Die Ablehnung der Interpretation des Bildes von Katerina Pisarev wurde in seinem Artikel von Maxim Antonovich, einem Mitarbeiter der Zeitschrift Sovremennik, zum Ausdruck gebracht. Sie werden dem Namen dieses Kritikers begegnen, wenn Sie den Roman „Väter und Söhne“ von I. S. Turgenjew studieren. Lassen Sie uns eine kurze biografische Notiz über ihn hören.

Maxim Alekseevich Antonovich (1835-1918) - ein radikaler russischer Literaturkritiker, Philosoph, Publizist. Geboren in der Familie eines Diakons. Er studierte an der St. Petersburger Theologischen Akademie. War ein Angestellter von Sovremennik. Er verteidigte die Ansichten über die Kunst von Chernyshevsky und Dobrolyubov. Er befürwortete demokratische, raznochinskaya Literatur. Er verallgemeinerte jedoch die Prinzipien der materialistischen Ästhetik. Er argumentierte mit der Zeitschrift D.I. Pisarev "russisches Wort".

Am meisten nennenswerte Werke M. Antonovich: "Asmodeus unserer Zeit" (1862), "Fehler" (1864).

Frage an die Klasse: A Lassen Sie uns nun sehen, welche Antwort M. Antonovich Pisarev in seinem Artikel gegeben hat. Überzeugt er in seinen Urteilen?

Ein vorbereiteter Student liest die markantesten Aussagen aus dem Fragment vor, das der Kontroverse mit Pisarev gewidmet ist.

„Pisarev hat beschlossen, Dobrolyubov zu korrigieren ... und seine Fehler aufzudecken, zu denen er einen der besten Artikel seines „Lichtstrahls in einem dunklen Königreich“ zählt ... Herr Pisarev versucht, diesen Artikel mit schlammigem Wasser zu füllen seine Phrasen und Gemeinplätze ... Pisarev nennt Dobrolyubovs Ansichten Fehler und setzt ihn mit den Verfechtern der reinen Kunst gleich ... "

„Pisarev schien es, als habe sich Dobrolyubov Katerina als eine Frau mit einem entwickelten Verstand vorgestellt, die sich angeblich nur aufgrund der Bildung und Entwicklung ihres Verstandes zum Protest entschlossen hatte, weil sie als „Lichtstrahl“ bezeichnet wurde ... Pisarev auferlegt seine eigene Fantasie über Dobrolyubov und fing an, sie so zu widerlegen, als ob sie Dobroljubow gehörte …“

„Sind Sie, Herr Pisarev, so aufmerksam gegenüber Dobroljubow, und wie verstehen Sie, was Sie widerlegen wollen?“

Der Student berichtet, dass Pisarev laut Antonovich Katerina mit seiner Analyse demütigt. Antonovich selbst äußert sich jedoch in der Hitze der Kontroverse ziemlich unhöflich, zum Beispiel verwendet er Ausdrücke wie „die Fanfare von Herrn Pisarev“, „die arroganten Phrasen von Herrn Pisarev“, „um auf diese Weise zu kritisieren ist einfach dumm“ usw.

Die Jungs, die Antonovichs kritische Art kennengelernt haben, stellen fest, dass seine Argumente nicht sehr überzeugend sind, da Antonovich keine evidenzbasierten Argumente auf der Grundlage einer guten Kenntnis des Materials liefert. Einfach ausgedrückt, in einer Polemik mit Pisarev verbirgt Antonovich seine persönliche Abneigung nicht gut.

das Wort des Lehrers: M. Antonovich war der Initiator der Kontroverse zwischen Sovremennik und Russkoe Slovo. Diese führenden demokratischen Zeitschriften unterschieden sich in ihrem Verständnis der eigentlichen Wege des fortschreitenden Wandels. Pisarevs Betonung des wissenschaftlichen Fortschritts führte zu einer gewissen Revision der Ansichten von Chernyshevsky und Dobrolyubov. Dies zeigte sich deutlich in Pisarevs Interpretation des Bildes von Katerina. Antonovich kritisierte in seinem Artikel "Fehler" diesen Versuch, Dobrolyubov zu revidieren, scharf und beschuldigte Pisarev, die Bedeutung von Dobrolyubovs Artikel verzerrt zu haben.

VI. Einen ganz anderen Ansatz zur Analyse des Werkes demonstriert Apollon Grigoriev.

Ein Wort an den vorbereiteten Schüler:

Grigoriev Apollon Alexandrovich (1822-1864) - Dichter, Literatur- und Theaterkritiker. Absolvent der Juristischen Fakultät der Moskauer Universität. Er begann 1843 als Dichter zu veröffentlichen. Er leitet die junge Redaktion der Zeitschrift Moskvityanin und ist ein führender Kritiker. Später redigierte er die Zeitschrift Russian Word. Grigoriev selbst nannte sich "den letzten Romantiker".

Als Kritiker ist er bekannt für seine Werke über Ostrowski („Nach Ostrowskis Gewitter“, 1860), Nekrassow („Gedichte von N. Nekrassow“, 1862), L. Tolstoi („Graf L. Tolstoi und seine Schriften“, 1862) .

Mal sehen, wie A. Grigoriev Ostrovskys Drama "Thunderstorm" bewertet. Denken Sie über die Merkmale dieser Kritik nach.

Ein zu Hause vorbereiteter Student liest kurze Zusammenfassungen des Artikels "Nach Ostrovskys Gewitter" vor.

Die Jungs achten darauf, dass zum ersten Mal ein kritischer Artikel eines Dichters vor ihnen liegt. Daher seine signifikanten Unterschiede zu früheren Arbeiten, insbesondere von Dobrolyubov und Pisarev. A. Grigoriev versuchte, im "Gewitter" in erster Linie ein Kunstwerk zu sehen. In seinem Artikel wies er darauf hin, dass das Verdienst von Ostrovsky die Fähigkeit ist, das nationale russische Leben authentisch und poetisch darzustellen: "Der Name dieses Schriftstellers ist kein Satiriker, sondern ein Volksdichter." Die Kritiker interessierten sich nicht für die blinden Zäune der Stadt Kalinov, sondern für die malerische Klippe über der Wolga. Wo Dobrolyubov nach Enthüllung suchte, versuchte der Dichter Grigoriev, Bewunderung zu finden. Grigoriev bemerkte in The Thunderstorm nur die Schönheit der russischen Natur und den Charme des Provinzlebens, als würde er die Tragödie der im Stück dargestellten Ereignisse vergessen. Der Autor hielt die Meinung einiger "Theoretiker", "sofortige Ergebnisse für irgendeinen Lebensstreifen zusammenzufassen", für einen Fehler. Solche "Theoretiker", glaubte er, hätten wenig Respekt vor dem Leben und seinen grenzenlosen Geheimnissen.

Das Wort des Lehrers. Heute wurde euch die Arbeit einiger der berühmtesten Kritiker der 1860er vorgestellt. Gegenstand ihrer kritischen Analyse war ein und dasselbe Werk - Ostrovskys Drama "Thunderstorm". Aber seht, wie unterschiedlich sie es bewerten! Was ist Ihrer Meinung nach der Grund dafür?

Die Jungs antworten, dass die entscheidende Rolle Faktoren wie der Zeitpunkt des Schreibens von Artikeln, die politischen Überzeugungen der Gegner, die Sicht auf Kunst und zweifellos die Persönlichkeit der Kritiker selbst spielen, die sich in einem polemisch polierten Wort manifestiert.

VII. Schlussfolgerungen.

Ostrovskys Drama "Thunderstorm" sorgte mit seinem Auftritt für viele zweideutige Bewertungen, insbesondere für die Interpretation des Bildes von Katerina Kabanova, einem Mädchen mit warmem Herzen. Einige Kritiker sahen in ihr eine Heldin, die es mit ihrer entschiedenen Tat schaffte, die düstere Welt des "dunklen Königreichs" zu erhellen und damit zu ihrer Zerstörung beizutragen (Dobrolyubov). Andere glaubten, dass Katerina ohne einen ausreichend entwickelten Geist nicht in der Lage sei, ein „Lichtstrahl“ zu werden, dies sei nur eine „attraktive Illusion“ (Pisarev). Wieder andere stimmten Dobrolyubovs Interpretation zu und beschuldigten Pisarev, keine objektive Bewertung vornehmen zu können (Antonovich). Aber es gab auch solche, die „über dem Getümmel“ standen und nichts als ein schön geschriebenes Kunstwerk sehen wollten. Das war die Ansicht von A. Grigoriev.

Uns scheint, dass jeder Kritiker auf seine Weise recht hat. Es kommt immer darauf an, aus welchem Blickwinkel man den Gegenstand der Kritik betrachtet. Dobrolyubov sah nur die rebellische Seite von Katerinas Charakter, während Pisarev nur die außergewöhnliche Dunkelheit der jungen Frau bemerkte.

". Zu Beginn schreibt Dobrolyubov, dass "Ostrovsky ein tiefes Verständnis für das russische Leben hat". Außerdem analysiert er Artikel anderer Kritiker über Ostrovsky und schreibt, dass ihnen "der direkte Blick auf die Dinge fehlt".

Dann vergleicht Dobrolyubov Das Gewitter mit dramatischen Kanons: „Das Thema des Dramas muss sicherlich ein Ereignis sein, bei dem wir den Kampf von Leidenschaft und Pflicht sehen – mit den unglücklichen Folgen des Sieges der Leidenschaft oder mit glücklichen Folgen, wenn die Pflicht siegt.“ Auch im Drama muss es eine Einheit der Handlung geben, und es muss in hoher literarischer Sprache geschrieben sein. The Thunderstorm jedoch „erfüllt nicht das wichtigste Ziel des Dramas – Respekt vor der moralischen Pflicht zu wecken und die nachteiligen Folgen der Verliebtheit in Leidenschaft zu zeigen. Katerina, diese Verbrecherin, erscheint uns im Drama nicht nur in eher düsterem Licht, sondern sogar mit dem Glanz des Martyriums. Sie spricht so gut, sie leidet so klagend, alles um sie herum ist so schlimm, dass du dich gegen ihre Unterdrücker wappnest und ihr damit das Laster ins Gesicht rechtfertigst. Folglich erfüllt das Drama seinen hohen Zweck nicht. Die ganze Handlung ist träge und langsam, weil sie mit Szenen und Gesichtern vollgestopft ist, die völlig unnötig sind. Schließlich übersteigt die Sprache, mit der die Figuren sprechen, alle Geduld eines wohlerzogenen Menschen.

Dobrolyubov macht diesen Vergleich mit dem Kanon, um zu zeigen, dass eine Herangehensweise an ein Werk mit einer fertigen Vorstellung davon, was darin gezeigt werden soll, kein wahres Verständnis vermittelt. „Was soll man von einem Mann halten, der beim Anblick einer hübschen Frau plötzlich mitschwingt, dass ihr Lager nicht das gleiche ist wie das der Venus von Milo? Die Wahrheit liegt nicht in dialektischen Feinheiten, sondern in der lebendigen Wahrheit dessen, worüber Sie sprechen. Es kann nicht gesagt werden, dass Menschen von Natur aus böse sind, und daher kann es nicht akzeptiert werden literarische Werke Prinzipien wie diese zum Beispiel, das Laster triumphiert immer und die Tugend wird bestraft.

„In dieser Bewegung der Menschheit hin zu natürlichen Prinzipien hat der Schriftsteller bisher eine kleine Rolle gespielt“, schreibt Dobrolyubov, woraufhin er sich an Shakespeare erinnert, der „das allgemeine Bewusstsein der Menschen auf mehrere Stufen bewegte, die niemand vor ihm erklommen hatte“. Darüber hinaus wendet sich der Autor anderen kritischen Artikeln über das "Gewitter" zu, insbesondere von Apollon Grigoriev, der behauptet, Ostrovskys Hauptverdienst sei seine "Nationalität". "Aber Herr Grigoriev erklärt nicht, worin die Nationalität besteht, und deshalb erschien uns seine Bemerkung sehr amüsant."

Dann kommt Dobrolyubov zur Definition von Ostrovskys Stücken insgesamt als „Lebensstücke“: „Wir wollen sagen, dass für ihn immer die allgemeine Lebensatmosphäre im Vordergrund steht. Er bestraft weder den Bösewicht noch das Opfer. Sie sehen, dass ihre Position sie dominiert, und Sie geben ihnen nur die Schuld dafür, dass sie nicht genug Energie zeigen, um aus dieser Position herauszukommen. Und deshalb wagen wir es nicht, jene Personen in Ostrovskys Stücken als unnötig und überflüssig zu betrachten, die nicht direkt an der Intrige teilnehmen. Aus unserer Sicht sind diese Gesichter für das Stück ebenso notwendig wie die Hauptfiguren: Sie zeigen uns die Umgebung, in der sich die Handlung abspielt, zeichnen die Position, die die Bedeutung der Tätigkeit der Hauptfiguren des Stücks bestimmt.

In "Thunderstorm" wird der Bedarf an "unnötigen" Personen (Neben- und Episodenfiguren) besonders deutlich. Dobrolyubov analysiert die Linien von Feklusha, Glasha, Dikiy, Kudryash, Kuligin usw. Der Autor analysiert internen Zustand Helden" dunkles Reich": "alles ist irgendwie unruhig, es tut ihnen nicht gut. Neben ihnen ist, ohne sie zu fragen, ein anderes Leben herangewachsen, mit anderen Anfängen, und obwohl es noch nicht deutlich sichtbar ist, sendet es schon böse Visionen an die dunkle Willkür der Tyrannen. Und Kabanova ist sehr ernsthaft verärgert über die Zukunft der alten Ordnung, mit der sie ein Jahrhundert überlebt hat. Sie sieht ihr Ende voraus, versucht ihre Bedeutung aufrechtzuerhalten, aber sie spürt bereits, dass es keine frühere Ehrfurcht vor ihnen gibt und dass sie bei der ersten Gelegenheit verlassen werden.

Dann schreibt der Autor, Das Gewitter sei „Ostrowskis entschiedenstes Werk; die gegenseitigen Beziehungen der Tyrannei werden darin zu den tragischsten Folgen gebracht; und trotz alledem stimmen die meisten, die dieses Stück gelesen und gesehen haben, darin überein, dass The Thunderstorm sogar etwas Erfrischendes und Ermutigendes hat. Dieses „Etwas“ ist unserer Meinung nach der von uns angedeutete Hintergrund des Stücks und offenbart die Prekarität und das nahe Ende der Tyrannei. Dann weht uns auch der Charakter von Katerina entgegen, der vor diesem Hintergrund gezeichnet wurde. neues Leben die uns in ihrem Tod offenbart wird.

Darüber hinaus analysiert Dobrolyubov das Bild von Katerina und sieht es als "einen Fortschritt in unserer gesamten Literatur": "Das russische Leben hat den Punkt erreicht, an dem aktivere und energischere Menschen benötigt werden." Das Bild von Katerina ist „dem Instinkt der natürlichen Wahrheit beständig treu und selbstlos in dem Sinne, dass der Tod für ihn besser ist als das Leben nach den Prinzipien, die ihm zuwider sind. In dieser Ganzheit und Harmonie des Charakters liegt seine Stärke. Freie Luft und Licht, allen Vorsichtsmaßnahmen der untergehenden Tyrannei zum Trotz, brechen in Katerinas Zelle ein, sie sehnt sich nach einem neuen Leben, auch wenn sie in diesem Drang sterben musste. Was ist für sie der Tod? Es spielt keine Rolle - sie betrachtet das Leben nicht als das vegetative Leben, das ihr in der Familie Kabanov zugefallen ist.

Der Autor analysiert ausführlich die Motive von Katerinas Handlungen: „Katerina gehört überhaupt nicht zu gewalttätigen Charakteren, unzufrieden, zerstörerisch. Im Gegenteil, dieser Charakter ist überwiegend kreativ, liebevoll, ideal. Deshalb versucht sie alles in ihrer Vorstellung zu veredeln. Das Gefühl der Liebe zu einer Person, das Bedürfnis nach zärtlichen Freuden, öffnete sich natürlich in einer jungen Frau. Aber es wird nicht Tikhon Kabanov sein, der „zu beschäftigt ist, um die Natur von Katerinas Gefühlen zu verstehen: „Ich kann dich nicht erkennen, Katya“, sagt er zu ihr, „dann bekommst du kein Wort von dir, lass allein Zuneigung, sonst ist es wie dieser Aufstieg." So beurteilen verwöhnte Naturen normalerweise eine starke und frische Natur.

Dobrolyubov kommt zu dem Schluss, dass im Bild von Katerina Ostrovsky die große Folk-Idee verkörpert ist: „in anderen Werken unserer Literatur starke Charaktere sehen aus wie Springbrunnen, die von einem äußeren Mechanismus abhängig sind. Katerina ist wie ein großer Fluss: ein flacher Grund, gut - er fließt ruhig, große Steine treffen - er springt über sie, eine Klippe - er kaskadiert, sie stauen ihn - er tobt und bricht an einer anderen Stelle. Es kocht nicht, weil das Wasser plötzlich Lärm machen oder sich über Hindernisse ärgern will, sondern einfach, weil es notwendig ist, damit es seine natürlichen Bedürfnisse erfüllen kann – für das weitere Fließen.

Der Autor analysiert die Handlungen von Katerina und schreibt, dass er die Flucht von Katerina und Boris für die beste Lösung hält. Katerina ist bereit wegzulaufen, aber hier taucht ein weiteres Problem auf - Boris' finanzielle Abhängigkeit von seinem Onkel Diky. „Wir haben oben ein paar Worte über Tichon gesagt; Boris ist im Wesentlichen derselbe, nur gebildet.

Am Ende des Stückes „freuen wir uns über Katerinas Befreiung – auch durch den Tod, wenn es anders nicht geht. Das Leben in einem „dunklen Königreich“ ist schlimmer als der Tod. Tichon wirft sich auf die Leiche seiner Frau, die aus dem Wasser gezogen wird, und schreit in Selbstvergessenheit: „Es ist gut für dich, Katya! Aber warum bin ich in der Welt geblieben und habe gelitten!“ Mit diesem Ausruf endet das Stück, und es scheint uns, als könne man nichts Stärkeres und Wahrhaftigeres erfinden als ein solches Ende. Tichons Worte lassen den Betrachter nicht an eine Liebesaffäre denken, sondern an dieses ganze Leben, in dem die Lebenden die Toten beneiden.

Abschließend wendet sich Dobrolyubov an die Leser des Artikels: „Wenn unsere Leser finden, dass das russische Leben und die russische Stärke vom Künstler in The Thunderstorm zu einer entscheidenden Sache berufen werden, und wenn sie die Legitimität und Bedeutung dieser Angelegenheit spüren, dann sind wir es zufrieden, egal was unsere Wissenschaftler und Literaturrichter sagen.

Woran denken Sie, wenn Sie noch einmal lesen, was Dmitry Ivanovich Pisarev über Alexander Nikolayevich Ostrovskys Thunderstorm geschrieben hat? Vielleicht die Tatsache, dass die Literatur Genies folgt ... Golden Russian Literatur XIX Jahrhunderts, beginnend mit einem Durchbruch auf internationaler Ebene in der Poesie, hatte es sich bereits Mitte des Jahrhunderts in der Prosa durchgesetzt und diente als "Lichtstrahl" für die gesamte russische Gesellschaft. Hier geht es natürlich um die Nicht-Vers-Werke von Puschkin, Gogol, Ostrovsky.

Bürgerliche Botschaft des Artikels

Der Artikel über Pisarevs „Gewitter“ ist eine Bürgerreaktion auf das wegweisende Stück des vorletzten Jahrhunderts. Das 1859 von Alexander Nikolajewitsch Ostrowski geschriebene Stück in fünf Akten nimmt einen besonderen Platz in der goldenen russischen Literatur ein. Dieses dramatische Werk diente als starker Impuls für die Weiterentwicklung des Realismus. Dies wurde durch die Auswertung belegt dem Spiel gegeben Kritik. Sie zeugt von einem echten Meinungspluralismus. Und die Wahrheit wurde wirklich im Streit geboren! Um dies zu verstehen, ist es wichtig zu wissen, dass der Artikel „Motive des russischen Dramas“, in dem Pisarev seine Rezension von The Thunderstorm platzierte, als Antwort auf einen anderen kritischen Artikel des berühmten Literaturkritikers Nikolai Dobrolyubov geschrieben wurde. Der Artikel, mit dem Pisarev argumentierte, hieß hell - "Ein Lichtstrahl in einem dunklen Königreich". Wir werden versuchen, den Lesern unsere Analyse der oben erwähnten Arbeit von Dmitry Pisarev vorzustellen. Es nimmt einen besonderen Platz in der russischen Literatur ein. Ostrovsky gelang es, in der russischen Dramaturgie den Realismus, den Griboyedov in Wehe aus dem Witz festlegte, adäquat fortzusetzen.

Grundlegende Meinungsverschiedenheiten mit Dobrolyubov über das Stück "Thunderstorm"

Dmitri Iwanowitsch war zweifellos ein guter Kenner, und zweifellos machte er sich zu Beginn seiner Arbeit gründlich mit dem Artikel des hervorragenden Literaturkritikers Dobroljubow vertraut, den er kannte und schätzte. Allerdings folgte Pisarev offensichtlich der Weisheit der Alten (nämlich „Sokrates ist mein Freund, aber die Wahrheit ist teurer“) und schrieb seine Rezension über Ostrovskys Drama „Gewitter“.

Er erkannte die Notwendigkeit, seinen Standpunkt zum Ausdruck zu bringen, weil er fühlte: Dobrolyubov versuchte, Katerina als "Held der Zeit" zu zeigen. Dmitri Iwanowitsch war mit dieser Position grundsätzlich nicht einverstanden, und darüber hinaus ist sie ziemlich motiviert. Deshalb schrieb er seinen Artikel "Motive des russischen Dramas", in dem er die Hauptthese in der Arbeit von Nikolai Alexandrovich Dobrolyubov kritisierte, dass Katerina Kabanova "ein Lichtstrahl in einem dunklen Königreich" sei.

Kalinov als Modell Russlands

Zweifellos drückte Pisarev in dem Artikel seine Gedanken über das „Gewitter“ aus und erkannte deutlich, dass Dobrolyubov Mitte des 19. Jahrhunderts eine solche „dunkle“ Eigenschaft formal einer Kreisstadt, aber tatsächlich ganz Russland verlieh. Kalinov ist ein kleines Modell eines riesigen Landes. Darin werden die öffentliche Meinung und der gesamte Verlauf des Stadtlebens von zwei Personen manipuliert: einem skrupellosen Kaufmann, Savel Prokofyich Dikoy, und einer Heuchlerin von Shakespeares Ausmaßen, der Kauffrau Kabanova Marfa Ignatievna (im einfachen Volk - Kabanikha ).

In den 60er Jahren des vorletzten Jahrhunderts war Russland selbst ein riesiges Land mit 40 Millionen Einwohnern und einer entwickelten Landwirtschaft. Das Eisenbahnnetz war bereits in Betrieb. In naher Zukunft, nachdem Ostrovsky das Stück geschrieben hatte (genauer gesagt seit 1861, nach der Unterzeichnung des Manifests durch Kaiser Alexander II., Das die Leibeigenschaft abschaffte), stieg die Zahl des Proletariats und dementsprechend begann ein industrieller Boom.

Die erstickende Atmosphäre der Gesellschaft vor der Reform, die in Ostrovskys Stück gezeigt wird, war jedoch wirklich wahr. Das Produkt war gefragt, litt ...

Die Relevanz der Ideen des Stücks

Mit einfacher Argumentation, in einer für den Leser verständlichen Sprache, erstellt Pisarev seine Rezension des Gewitters. Zusammenfassung er gibt die Stücke in seinem kritischen Artikel genau wieder. Wie sonst? Schließlich ist die Problematik des Stücks drängend. Und Ostrovsky hat eine große Tat vollbracht und sich von ganzem Herzen gewünscht, eine Zivilgesellschaft anstelle eines „dunklen Königreichs“ aufzubauen.

Aber, liebe Leserinnen und Leser … Hand aufs Herz sozusagen … Kann unsere heutige Gesellschaft als „Reich des Lichts, der Güte und der Vernunft“ bezeichnet werden? Hat Kuligins Ostrovsky-Monolog ins Leere geschrieben: „Weil wir mit ehrlicher Arbeit nie mehr verdienen werden mehr Geld Geld verdienen…"? Bittere, faire Worte...

Katerina ist kein "Lichtstrahl"

Pisarevs Kritik an The Thunderstorm beginnt mit der Formulierung einer Schlussfolgerung über die Leichtsinnigkeit von Dobrolyubovs Schlussfolgerung. Er motiviert ihn, indem er Argumente aus dem Text des Autors des Stücks zitiert. Seine Polemik mit Nikolai Dobroljubow erinnert an die Zusammenfassung der Schlussfolgerungen des Optimisten durch einen Pessimisten. Nach der Begründung von Dmitry Ivanovich ist die Essenz von Katerina melancholisch, es gibt keine wirkliche Tugend in ihr, die für Menschen charakteristisch ist, die "hell" genannt werden. Laut Pisarev hat Dobrolyubov bei der Analyse des Bildes einen systematischen Fehler gemacht Hauptfigur Theaterstücke. Er sammelte all ihre positiven Eigenschaften in einem einzigen positiven Bild und ignorierte die Mängel. Laut Dmitry Ivanovich ist eine dialektische Sicht der Heldin wichtig.

Die Hauptfigur als leidender Teil des dunklen Königreichs

Die junge Frau lebt mit ihrem Mann Tichon bei ihrer Schwiegermutter, einer wohlhabenden Kauffrau, die (wie man heute sagt) "schwere Energie" hat, was durch Pisarevs kritischen Artikel subtil betont wird. "Gewitter" als tragisches Spiel, ist hauptsächlich auf dieses Muster zurückzuführen. Der Eber (wie sie auf der Straße genannt wird) ist pathologisch besessen von der moralischen Unterdrückung anderer, mit ständigen Vorwürfen, sie frisst sie "wie rostiges Eisen". Sie tut dies auf scheinheilige Weise: Das heißt, sie versucht ständig, den Haushalt dazu zu bringen, "in Ordnung zu handeln" (genauer gesagt, indem sie ihren Anweisungen folgt).

Tikhon und seine Schwester Varvara passten sich den Reden ihrer Mutter an. Besonders sensibel für ihre Spitzfindigkeit und Demütigung ist ihre Schwiegertochter Katerina. Sie, die eine romantische, melancholische Psyche hat, ist wirklich unglücklich. Ihre bunten Träume und Träume offenbaren ein völlig kindliches Weltbild. Das ist nett, aber keine Tugend!

Unfähigkeit, mit sich selbst fertig zu werden

Gleichzeitig weist Pisarevs Kritik an The Thunderstorm objektiv auf Katerinas Infantilismus und Impulsivität hin. Sie heiratet nicht aus Liebe. Nur der majestätische Boris Grigoryevich, der Neffe des Kaufmanns Diky, lächelte sie an, und - die Tat ist fertig: Katya eilt zu einem geheimen Treffen. Gleichzeitig denkt sie, nachdem sie diesem im Prinzip fremd geworden ist, überhaupt nicht über die Konsequenzen nach. „Stellt der Autor wirklich einen „Lichtstrahl ?!“ dar? - Der kritische Artikel von Pisarev fragt den Leser. "Thunderstorm" zeigt eine äußerst unlogische Heldin, die nicht nur mit den Umständen, sondern auch mit sich selbst fertig wird. Nachdem sie ihren Mann betrogen hat, depressiv, kindisch verängstigt von einem Gewitter und der Hysterie einer verrückten Frau, gesteht sie ihre Tat und identifiziert sich sofort mit dem Opfer. Banal, oder?

Auf Anraten der Mutter schlägt Tichon sie „ein wenig“, „der Ordnung halber“. Das Mobbing der Schwiegermutter selbst wird jedoch um eine Größenordnung raffinierter. Nachdem Katerina erfährt, dass Boris Grigorievich nach Kyakhta (Transbaikalien) geht, beschließt sie, ohne Willen und Charakter, Selbstmord zu begehen: Sie stürzt sich in den Fluss und ertrinkt.

Katerina ist keine „Heldin der Zeit“

Pisarev reflektiert philosophisch über Ostrovskys Das Gewitter. Er fragt sich, ob in einer Sklavengesellschaft ein Mensch, der nicht mit einem tiefen Verstand ausgestattet ist, der keinen Willen hat, der sich nicht bildet, der die Menschen nicht versteht – im Prinzip ein Lichtstrahl werden kann. Ja, diese Frau ist rührend sanftmütig, freundlich und aufrichtig, sie weiß nicht, wie sie ihren Standpunkt verteidigen soll. („Sie hat mich zermalmt“, sagt Katerina über Kabanikh). Ja, sie hat eine kreative, beeinflussbare Natur. Und dieser Typ kann wirklich bezaubern (wie es bei Dobrolyubov passiert ist). Aber das ändert nichts an der Essenz ... "Unter den im Stück dargelegten Umständen kann eine Person nicht entstehen -" ein Lichtstrahl "!" - sagt Dmitri Iwanowitsch.

Die Reife der Seele ist eine Bedingung des Erwachsenseins

Außerdem, fährt der Kritiker fort, ist es wirklich eine Tugend, vor kleinen, völlig überwindbaren Lebensschwierigkeiten zu kapitulieren? Diese offensichtliche, logische Frage wird von Pisarev über Ostrovskys Gewitter gestellt. Kann dies ein Beispiel für eine Generation sein, deren Schicksal es ist, das versklavte Russland zu verändern, das von lokalen „Prinzen“ wie Kabanikhi und Diky unterdrückt wird? Allenfalls kann so ein Suizid nur bewirken, jedoch sollten sich willensstarke und gebildete Menschen gegen die soziale Gruppe der Reichen und Manipulatoren wehren!

Gleichzeitig spricht Pisarev nicht abfällig über Katerina. "Thunderstorm", glaubt die Kritikerin, es ist nicht umsonst, dass sie ihr Image seit ihrer Kindheit so konsequent darstellt. Das Bild von Katerina in diesem Sinne ähnelt dem unvergesslichen Bild von Ilya Ilyich Oblomov! Das Problem ihrer ungeformten Persönlichkeit liegt in ihrer ideal behaglichen Kindheit und Jugend. Ihre Eltern haben sie nicht auf das Erwachsensein vorbereitet! Außerdem gaben sie ihr keine angemessene Ausbildung.

Es sollte jedoch anerkannt werden, dass Katerina im Gegensatz zu Ilya Ilyich höchstwahrscheinlich als Person stattgefunden hätte, wenn sie sich in einem günstigeren Umfeld als die Familie Kabanov befunden hätte. Ostrovsky begründet dies ...

Was ist das positive Image der Hauptfigur

Dies ist ein künstlerisch ganzheitliches, positives Bild - Pisarev erzählt von Katerina. "Thunderstorm" führt den Leser beim Lesen zu der Erkenntnis, dass die Hauptfigur wirklich eine innere emotionale Ladung hat, die für eine kreative Person charakteristisch ist. Es hat das Potenzial für eine positive Einstellung zur Realität. Sie spürt intuitiv das Hauptbedürfnis der russischen Gesellschaft - die menschliche Freiheit. Sie hat eine verborgene Energie (die sie fühlt, aber nicht gelernt hat, sie zu kontrollieren). Deshalb rief Katya die Worte aus: „Warum sind Menschen keine Vögel?“. Es ist kein Zufall, dass sich der Autor einen solchen Vergleich ausgedacht hat, denn die Heldin will unbewusst Freiheit, ähnlich der, die ein Vogel im Flug spürt. Diese Freiheit, für die sie nicht genug mentale Kraft hat ...

Abschluss

Welche Schlussfolgerungen zieht Pisarev mit seinem Artikel „Motive des russischen Dramas“? "Thunderstorm" zeigt keinen "Helden der Zeit", keinen "Lichtstrahl". Dieses Bild ist viel schwächer, aber nicht künstlerisch (hier stimmt einfach alles), sondern durch die Reife der Seele. Der „Held der Zeit“ kann als Person nicht „zerbrechen“. Schließlich werden Menschen, die als „Lichtstrahlen“ bezeichnet werden, eher getötet als gebrochen. Kathrin ist schwach...

Beide Kritiker haben allgemeine Richtung Reflexionen: Pisarevs Artikel über Das Gewitter interpretiert den Titel des Stücks ebenso wie Dobroljubows Artikel auf die gleiche Weise. Dies ist nicht nur ein atmosphärisches Phänomen, das Katerina zu Tode erschreckt. Schneller, wir redenüber den sozialen Konflikt einer zurückgebliebenen nicht-zivilen Gesellschaft, die in Konflikt mit den Erfordernissen der Entwicklung geriet.

Ostrovskys Stück ist eine Art Anklageschrift. Beide Kritiker zeigten in Anlehnung an Alexander Nikolajewitsch, dass die Menschen machtlos sind, sie sind nicht frei, sie sind in der Tat den Ebern und der Wildnis untergeordnet. Warum haben Dobrolyubov und Pisarev so unterschiedlich über The Thunderstorm geschrieben?

Der Grund dafür liegt zweifellos in der Tiefe der Arbeit, in der es mehr als einen semantischen „Boden“ gibt. Es hat sowohl Psychologismus als auch Sozialität. Jeder der Literaturkritiker hat sie auf seine Weise verstanden, andere Schwerpunkte gesetzt. Außerdem hat es der eine wie der andere mit Talent getan, und die russische Literatur hat nur davon profitiert. Daher ist es völlig dumm, die Frage zu stellen: „Pisarev hat genauer über das Stück „Gewitter“ oder Dobrolyubov geschrieben?“. Es lohnt sich auf jeden Fall beide Artikel zu lesen...

Ostrovsky schrieb das Drama "Thunderstorm" unter dem Eindruck der Expedition in die Städte der Wolga-Region. Es ist nicht verwunderlich, dass der Text des Werkes nicht nur die Bräuche, sondern auch das Leben der Einwohner der Provinz widerspiegelte. Beachten Sie den Zeitpunkt des Schreibens - 1859, ein Jahr vor der Aufhebung der Leibeigenschaft. Das Thema der Leibeigenschaft spiegelt sich in der Arbeit in keiner Weise wider, jedoch wird bei der Analyse von Ostrovskys "Gewitter" ein scharfer Konflikt sichtbar, der Mitte des 19. Jahrhunderts in der Gesellschaft gereift ist. Wir sprechen über die Konfrontation zwischen dem Alten und dem Neuen, der Welt der Menschen einer neuen Formation und dem „dunklen Königreich“.

Die Ereignisse des Stücks spielen sich in der fiktiven Stadt Kalinov an der Wolga ab. Es sei darauf hingewiesen, dass der Autor nicht ohne Grund auf die Konventionalität des Aktionsortes hinweist - Ostrovsky wollte zeigen, dass eine solche Atmosphäre für alle russischen Städte dieser Zeit charakteristisch war.

Figuren

Zunächst müssen Sie darauf achten Schauspieler. Die Hauptfigur der Arbeit ist Katerina Kabanova. Dobrolyubov nennt sie "einen Lichtstrahl in einem dunklen Königreich". Das Mädchen unterscheidet sich von den anderen Charakteren. Sie will nicht jeden ihrem Willen unterwerfen, wie Kabaniha will sie nicht die alten Wege lehren. Katerina möchte ehrlich und frei leben. Sie will sich nicht demütigen und ihre Verwandten belügen, wie es ihr Mann tut. Er will sich nicht verstecken und täuschen, wie es Varvara Kabanova getan hat. Ihr Wunsch, ehrlich zu sich selbst und zu anderen zu sein, führt zu einer Katastrophe. Es scheint, dass es unmöglich ist, aus dem Teufelskreis herauszukommen, in den Katya durch den Willen der Umstände geraten ist. Aber Boris, Dikys Neffe, kommt in die Stadt. Er will wie Katerina nicht "in diesem Kaff" ersticken, er akzeptiert die in Kalinovo herrschenden Anordnungen nicht, er will nichts mit der begrenzten Einwohnerzahl einer Provinzstadt zu tun haben. Boris verliebt sich in Katerina, und das Gefühl beruht auf Gegenseitigkeit. Dank Boris versteht Katerina, dass sie die Kraft hat, gegen die Tyrannen zu kämpfen, die die Gesetze diktieren. Sie denkt über einen möglichen Bruch mit ihrem Mann nach, den sie trotz öffentlicher Meinung mit Boris verlassen kann. Aber Boris entpuppt sich ein wenig anders als Katya. Er mag die Heuchelei und die Lügen, die den Menschen in Kalinov helfen, ihre Ziele zu erreichen, sicherlich nicht, aber dennoch tut Boris genau das Gleiche: Er versucht, Beziehungen zu der Person aufzubauen, die er verachtet, um ein Erbe zu erhalten. Boris verhehlt das nicht, er spricht offen über seine Absichten (Gespräch mit Kuligin).

Konflikt

Bei der Analyse von Ostrovskys Drama "Thunderstorm" kann man den Hauptkonflikt des Dramas nicht übersehen, der sich durch das Bild der Hauptfigur offenbart. Katerina, die sich durch den Willen der Umstände in einer aussichtslosen Situation befand, wird mit anderen Helden verglichen, die ihr eigenes Schicksal wählen. Zum Beispiel ändert Varvara das Schloss am Tor im Garten, damit sie die Möglichkeit hat, ihren Geliebten zu treffen, und Tichon, der sich über die Kontrolle seiner Mutter beschwert, gehorcht weiterhin ihren Befehlen.

Die zweite Seite des Konflikts verkörpert sich auf der Ebene der Ideen. Katerina gehört zweifellos zu den neuen Menschen, die ehrlich leben wollen. Der Rest der Einwohner von Kalinov ist an tägliche Lügen und Verurteilungen anderer gewöhnt (zum Beispiel Gespräche von Feklusha mit Glasha). Es ist ein Konflikt zwischen Alt und Neu. Zeitkonflikt. Boris ist laut Autor eine gebildete Person. Der Leser versteht, dass dieser Mann im 19. Jahrhundert „gebildet“ wurde. Kuligin, der von Erfindungen träumt, gleicht einem Humanisten seiner Zeit Spätrenaissance. Katerina hingegen wuchs in den Traditionen des Hausbaus auf, dessen Gesetze bereits im 19. Jahrhundert keine Relevanz mehr hatten. Der Konflikt entwickelt sich nicht zwischen diesen Charakteren, sondern innerhalb von Katerina. Sie versteht, dass sie nicht mehr „auf die alte Art“ leben will und kann, aber sie wird auch nicht „auf die neue Art“ leben können: Die alten Gesetze sind stark, und ihre Verteidiger wollen nicht aufgeben.

Kritik

Bei der Analyse des Stücks "Thunderstorm" von Ostrovsky ist es unmöglich, die kritische Bewertung der Arbeit nicht zu erwähnen. Obwohl es damals das Konzept "Drama zum Lesen" noch nicht gab, viele Literaturkritiker und Schriftsteller äußerten ihre Meinung zu diesem Stück. Viele Schriftsteller wandten sich der Kritik an Ostrovskys "Thunderstorm" zu. Einige, zum Beispiel Apollon Grigoriev, hielten das Volksleben, das sich in dem Werk widerspiegelt, für das bedeutendste. Fjodor Dostojewski geriet mit ihm in eine Kontroverse und erklärte wohl, dass zunächst nicht die nationale Komponente wichtig sei, sondern der innere Konflikt der Hauptfigur. Dobrolyubov schätzte vor allem das Fehlen der Schlussfolgerungen des Autors im Finale des Stücks. Dank dessen konnte der Leser selbst "seinen eigenen Schluss ziehen". Im Gegensatz zu Dostojewski sah Dobroljubow den Konflikt des Dramas nicht in der Persönlichkeit der Heldin, sondern in Katerinas Widerstand gegen die Welt der Tyrannei und Dummheit. Der Kritiker schätzte die im „Gewitter“ verkörperten revolutionären Ideen: Wahrheitsanspruch, Achtung der Rechte und Achtung der Person.

Pisarev reagierte auf dieses Stück von Ostrovsky nur 4 Jahre nachdem es geschrieben wurde. In seinem Artikel geriet er in eine Kontroverse mit Dobrolyubov, da er dessen Ansichten über die Arbeit nicht akzeptierte. Der Kritiker nennt Katerina „russische Ophelia“ und stellt sie auf eine Stufe mit Bazarov, einem Helden, der versuchte, die bestehende Ordnung der Dinge zu brechen. Pisarev sah in Katerinas Charakter etwas, das als Katalysator für die Abschaffung der Leibeigenschaft dienen könnte. Dies war jedoch am Vorabend des Jahres 1861. Pisarevs Hoffnungen auf eine Revolution und darauf, dass das Volk die Demokratie erreichen könne, erfüllten sich nicht. Durch dieses Prisma betrachtete Pisarev später den Tod von Katerina - den Tod der Hoffnungen auf eine Verbesserung der sozialen Situation.

Dank an kurze Analyse des Werkes "Thunderstorm" können Sie nicht nur die Handlung und Besonderheiten des Werkes nachvollziehen, sondern sich auch ein wenig informieren öffentliches Leben diese Zeit. Das Gewitter wurde nicht nur für Ostrovsky selbst, sondern für die Geschichte des russischen Dramas insgesamt zu einem wegweisenden Werk, das neue Seiten und Problemstellungen eröffnete.

Artwork-Test

"The Thunderstorm" sorgte in der Kritik für die stürmischsten und zweideutigsten Reaktionen. Der verallgemeinerndste Charakter hatte Artikel in etwas Ähnlichem (zum Beispiel in der Ablehnung von "Kunst um der Kunst willen"), aber in Bezug auf Ostrovsky, die sich polemisch gegenüberstanden, Kritiker: der Bodenaktivist A. A. Grigoriev und der Demokrat N. A. Dobrolyubov.

Aus der Sicht von Grigoriev bestätigte „Das Gewitter“ nur die Ansicht, die der Kritiker vor „Das Gewitter“ von Ostrowskis Stücken hatte: Der Schlüsselbegriff für sie ist der Begriff „Nationalität“, „Poesie“. Volksleben».

A. A. Grigoriev beschreibt Ostrovsky als Ganzes und schreibt: „Der Name dieses Schriftstellers ... ist kein Satiriker, sondern ein Volksdichter. Das Wort, um seine Aktivitäten aufzudecken, ist nicht „Tyrannei“, sondern „Nationalität“.

N. A. Dobrolyubov, der dem Standpunkt von A. A. Grigoriev widerspricht, sieht in dem Drama die Antwort auf die zuvor gestellte Frage: „Aber gibt es einen Ausweg aus dieser Dunkelheit?“ Der Schlüsselbegriff im Artikel über "The Thunderstorm" ist immer noch "Tyrannei", in Katerinas Protest sieht der Kritiker "eine schreckliche Herausforderung an die tyrannische Macht" - eine Herausforderung, die besonders bedeutsam ist, weil sie aus den Tiefen des Lebens der Menschen in die Welt kommt Wendepunkt der Wende der 1850er-1860er Jahre. Mit Hilfe von Das Gewitter versucht Dobrolyubov, die grundlegenden Bewegungen des sozialen und spirituellen Lebens der Zeit am Vorabend der Abschaffung der Leibeigenschaft zu sehen und zu verstehen.

Das Gewitter ... macht einen weniger schweren und traurigen Eindruck als Ostrovskys andere Stücke ... Es gibt sogar etwas Erfrischendes und Ermutigendes in Das Gewitter. Dieses „Etwas“ ist unserer Meinung nach der von uns angedeutete Hintergrund des Stücks und offenbart die Prekarität und das nahe Ende der Tyrannei. Dann bläst uns auch die Figur Katerinas, gezeichnet vor diesem Hintergrund, mit einem neuen Leben entgegen, das sich uns in ihrem eigenen Tod eröffnet ... Wir haben bereits gesagt, dass uns dieses Ende erfreulich erscheint; es ist leicht zu verstehen, warum: Darin wird der selbstbewussten Gewalt eine schreckliche Herausforderung gestellt, er sagt ihr, dass es nicht mehr möglich sei, weiter zu gehen, es sei nicht mehr möglich, mit ihren gewalttätigen, abtötenden Prinzipien zu leben.

"Motive des russischen Dramas" (1864). Im Stream wurde das Stück wieder lebendig modernes Leben als der Kritiker der späteren Generation von Demokraten D. I. Pisarev einen Artikel darüber veröffentlichte. Pisarev stimmt mit Dobrolyubov in allem überein, wenn es um das "dunkle Königreich" geht. Er hinterfragt weder die Methode der „echten Kritik“ noch die gesellschaftliche Typizität der Hauptfigur. Aber die Bewertung ihres Handelns, ihrer menschlichen und sozialen Wert Pisarev widerspricht den Schätzungen von Dobrolyubov und A. A. Grigoriev völlig.

Der Kritiker geht davon aus, dass Katerinas Typus in der russischen Realität nicht die ihm zugedachte fortschrittliche Rolle spielte. Anscheinend hat Dobrolyubov die Persönlichkeit von Katerina "mitgenommen", was teilweise durch den historischen Moment gerechtfertigt war. Jetzt muss das „denkende Proletariat“ an die Öffentlichkeit treten – Leute wie Basarow oder die Helden von Tschernyschewski. Nur sie, bewaffnet mit Theorie und umfassendem Wissen, können das Leben wirklich zum Besseren verändern. Aus dieser Sicht ist Katerina überhaupt kein „Lichtstrahl“, und ihr Tod ist nicht tragisch – er ist lächerlich und bedeutungslos.

Der moderne Literaturkritiker A. I. Zhuravleva kommentiert die Rezensionen von Kritikern über The Thunderstorm, die im Wesentlichen nicht übereinstimmen, und bemerkt:

„Gerade aus Dobrolyubovs Artikel hat sich in der russischen Kultur eine starke Tradition entwickelt, Katerina als heroische Persönlichkeit zu interpretieren, in der sich mächtige Potenzen konzentrieren. volkstümlicher Charakter. Die Gründe für eine solche Interpretation sind zweifellos in Ostrovskys Stück selbst gelegt. Als Pisarev 1864 im Zusammenhang mit dem Niedergang der demokratischen Bewegung Dobrolyubovs Interpretation von Katerina in dem Artikel "Motive des russischen Dramas" in Frage stellte, stellte er sich im Großen und Ganzen als viel heraus, vielleicht manchmal genauer im Detail weiter vom eigentlichen Geist von Ostrovskys Stück entfernt.

"Die unvermeidlichen Fragen". In den Stücken der vierten, letzten Periode der Arbeit des Dramatikers - von 1861 bis 1886 - vertiefen sich jene "unvermeidlichen Fragen" (A. A. Grigoriev), die in seinen Werken der vorangegangenen Zeit laut erklangen. Es entstehen alltägliche „Szenen“ und „Bilder“, die auf die „physiologische“ Spielweise der frühen Stücke zurückgehen. Im Wesentlichen werden diese Werke in Sovremennik veröffentlicht, dessen demokratische Ausgabe seit Ende der 1850er Jahre Ostrovsky geistig nahe steht. Das Zentrum der neuen Stücke ist „ kleiner Mann“, wie er in den 1860er-Jahren im täglichen Ringen um ein Stück Brot, bescheidenes Familienglück, die Chance aufbringt, seins irgendwie zu verteidigen Menschenwürde(„Arbeitsbrot“, „Harte Tage“, „Abgrund“ usw.).

Neu in der Arbeit von Ostrovsky war ein gezielter Appell an die Themen der Nationalgeschichte - in den Chroniken "Kuzma Zakharych Minin-Sukhoruk", "Dmitry the Pretender und Vasily Shuisky", "Tushino", in den historischen Komödien "Voevoda oder Dream an der Wolga", "Comedian XVII Jahrhundert", im psychologischen Drama „Vasilisa Melentyeva“. Der Dramatiker interessiert sich nicht für herausragende Persönlichkeiten an sich und nicht für Höhepunkte der Geschichte, die die Fantasie beflügeln. IN historische Gattungen er bleibt im weitesten Sinne ein Schriftsteller des Alltags, der die vielfältigen Erscheinungsformen des Nationalcharakters beleuchtet hat.