Ljubov Andrejevna körbejár a szobában, nem tudja visszatartani érzelmeit az otthonába való visszatérés miatt, megcsókolja a szekrényt, majd leül és kávét iszik, hallgatja Lopakhin javaslatát. Megváltozik-e a hangja abban a pillanatban, amikor válaszol neki?" Az iskolások megjegyezték, hogy Ranevszkaja többször is intonációt váltott ebben a mise-jelenetben, a fokozatosság a csendes boldogság kifejezésétől a fáradtságig terjedt. Lopakhin javaslata után, hogy vágják ki a kertet, Ljubov Andrejevna hangjában arrogancia jelenik meg: "Nem egészen értelek, Ermolai Alekszejev. Gaev és Ranevskaya személyes sértésnek veszi Lopakhin javaslatát. – Elnézést, micsoda ostobaság! - mondja Gaev. De ez az arisztokraták felháborodása, amely csak bizonyos árnyalatokban nyilvánul meg. A beszélgetés során az iskolások ismertették ennek a mise-jelenetnek a fő plasztikus formáit: "Gaev majdnem kiejtette a kezéből a kávéscsészét"; – Ranevszkaja mindenhol összezsugorodott, szeme tágra nyílt.

Ranevskaya és Gaev viselkedési jellemzői révén a tanulók megértették, mit jelent ez számukra A Cseresznyéskert, amelyről "még az Enciklopédia is meg van írva". A Cseresznyéskert családjuk büszkesége. A kert elpusztítása egyenlő a tulajdonosok lényegének elpusztításával. „Ranevszkaja most megsebesült, még fizikailag is fáj” – mondják a diákok.

Ennek eredményeként közelebb kerültünk a szereplők viselkedésének indítékainak képletes megértéséhez. Első pillantásra a hallgatók nem szándékosnak ("nem érti a kertet") felismerték Lopakhin megmagyarázhatatlan viselkedését, aki őszintén ragaszkodott Ranevszkaja iránt, és egyúttal ki akarta vágni a kertet, amelyben anyja szellemét látja. Lopakhin egy másfajta ember, őszintén próbál segíteni a birtok tulajdonosainak az adósságból, nem értve a kert megőrzésére irányuló vágyuk okait, amely már nem hoz hasznot.

A „kép kiegészítése” módszer megvalósításával összhangban a diákoknak felajánlották, hogy vázlatokat írjanak, amelyek változatait a javasolt témák alapján önállóan választották ki, tükrözve a fő és a kísérő motívumok kölcsönhatását: „Ranevskaya és a kert”, „Gaev és a kert”, „Anya és a kert”, „Varya és a kert”, „Varya és a kert”, „Lopaklotte és a kert”, „Lopaklotte és a kert”. ", "Fenyők és a kert". Az etűd megírásához ki kellett válogatni a szövegből a kiválasztott szereplő replikáit és a hozzá kapcsolódó megjegyzéseket, bemutatni a szereplő megjelenését, további sorsát. Javasolták, hogy a tanulmány címét a szövegből vett idézettel ("kulcs-kifejezés") adják.

A középiskolások által írt vázlatok a szövegismereten alapultak, és a képek egyéni értelmezését tartalmazták. Ranevszkaja képe például „című” volt, ilyen megjegyzésekkel: „Mit csináljak velem, hülye?”, „De alacsonyabbnak kell lennem a szerelemnél…”, amelyek a hősnő önbecsülését tartalmazzák, vagy olyan megjegyzéseket, amelyek mások személyiségének megértését tükrözik: „Az Úr benned van, anyu…” (Varya) „Ah, de nem adtál aranyat a házban… A Gaev-kép megértését a következő tartalmú mondatok kísérték: "Javíthatatlan vagyok, ez nyilvánvaló...", "A nyolcvanas évek embere vagyok..."; Charlotte Ivanovna - "Ezek a bölcsek mind olyan hülyék, hogy nincs kivel beszélnem..."; Trofimova: "A szerelem felett állunk...", "Igen, én egy kopott úriember vagyok és büszke vagyok rá..."; Lopakhina - "Vettem ..."; Firsa - "De Leonyid Andreevics valószínűleg nem vett fel bundát, hanem kabátban ment ...", "Az élet elmúlt, mintha nem élt volna ..."

A szövegre való részletes támaszkodás érintette a képek egyéni értelmezését tükröző alkotásokat: "... a Gaevhez való hozzáállás folyamatosan változik... Gaev beszélgetései nem vezetnek jóra. De ha a kertről van szó, bölcs gondolatokat mond: "Ha bármilyen betegség ellen sok gyógymódot kínálnak, az azt jelenti, hogy a betegség gyógyíthatatlan..." A Cseresznyeszény esztétikája is jelentős szerepet játszott.

"A Ranevskaya egy cseresznyevirág ága, amely egy fáról leszakadt. Ennek az ágnak a kérge fekete, elhalt, a virágok fehérek és még mindig gyönyörűek...

Ez a gally hamarosan elpusztul... Csak az illat marad, ami alig hallható..."

Az iskolások érzelmi és személyes attitűdje a karakterekhez bizonyos esetekben túlzottan szubjektív értékeléshez vezetett, amit a fiatalos maximalizmus magyaráz. Tehát a válaszokban található Varya feltétlen elítélése („aljas, csak borsóval eteti a régi szolgákat, és elrejti”), Firs (“jobbágy és lakáj, az urak előtt áll”) korrekciónak vetették alá.

Varya vakon ragaszkodik a birtokhoz és a mesterekhez. Eltitkolja a birtok valódi szegénységét, kíméli a tulajdonosokat, nem akarja őket bántani. Vari kerthez való hozzáállásával kapcsolatban azonban a diákok felfigyeltek annak korlátaira és az ebből fakadó fanatikus, szolgai szolgálatra a bárokban. További sors A birtoktól elzárt Varya, amely nélkül nem tudta elképzelni életét, együttérző hangulatot váltott ki a diákok körében:

"Ljubov Andreevnáról, Anyáról, Lopakhinról fog álmodni, akiket annyira szeretett ... És Varya keservesen fog sírni éjszaka ..."

Firs őszintén elkötelezett a bárok, a kastély és a kert iránt. Szolgálatáért nem vár jutalmat. Firs másokért él, nem ismeri fel saját személyiségének értékét. A valóban függő pszichológia ellenére pozitívabbnak tűnik, mint Yasha, aki elhagyta parasztanyját, miután a lakáj átment a „tiszta osztályba”.

A megértés szakaszának egyik mozzanata az „új emberek”, a kert új tulajdonosainak életre keléséhez kapcsolódott. A "Dachákat felállítunk ..." címmel tartották.

A hősök "régi" és "új" emberekre való felosztása a "Cseresznyéskertben" a birtok tulajdonosaira, a vendégekre, sőt a szolgákra is utal.

Miután megvitatták Trofimov kertjéhez való hozzáállását és Anyára gyakorolt ​​hatását, az iskolások figyelmét felkeltették Anya neki („Elmegyek, szavamat adom”) és Ranevszkaja („új kertet ültetünk”) ellentmondásos megjegyzéseire. A hallgatók a kijelentések következetlenségét Anya kedvességével és naivitásával magyarázták. Hisz Trofimovnak, és ugyanakkor nem bánthatja az anyját.

Trofimov Anyára gyakorolt ​​befolyását negatívnak értékelték. A „légy szabad, mint a szél” felhívást sok diák a gyökerek elvesztésére való felhívásként értelmezte.

Az órán Petya életkorát jellemző kivonatokat olvastak fel (Lopakhin: "Hamarosan ötven éves, de még diák"; Trofimov - Anya: "Még nem vagyok harminc, fiatal vagyok, még diák vagyok, de már annyi mindent kibírtam!"; Ranevszkaja: "Huszonhat éves vagy, és még huszonhat éves vagy, és még huszonhat éves vagy, vagy még huszonhat éves, vagy még mindig egyéves, vagy még mindig egy iskolás!"). A szöveg alapján arra kérték az iskolásokat, hogy meséljenek Petya megjelenésének figurális ábrázolásáról. A szóbeli válaszok negatív attitűdöt tükröztek az "örök tanulóval" szemben ("nem nő a szakáll, a szemüveg alól gonosz szemek ragyognak").

Bevezetés

"... ha ő (a szerep) megbukik, akkor az egész darab megbukik." Tehát az egyik levélben Csehov Lopakhin szerepéről beszélt a „Cseresznyéskert” című darabból. Furcsa módon a szerző nem Ranevskajára, a cseresznyéskert tulajdonosára helyezi a hangsúlyt, hanem Lopakhinra. Kereskedő, elég korlátozott személy, aki őszintén bevallja, hogy lényegében „egy tökfej és egy idióta” – Lopakhin ilyen jellemzésére a Cseresznyéskertből emlékeznek meg elsősorban az olvasók. Pedig a szerzője nevezi a mű „központi” alakját! Számos kritikus is megismétli őt, az új idő hősének, egy „új formáció” életképes emberének, józan és világosan látja a dolgokat. Annak érdekében, hogy jobban megértsük ezt az ellentmondásos képet, elemezzük Lopakhint.

Lopakhin életútja

Lopakhin, Ermolai Alekseevich sorsa a kezdetektől szorosan összefonódik a Ranevskaya család sorsával. Apja jobbágy volt Ranevszkaja apjával, "a faluban egy boltban" kereskedett. Egyszer – emlékszik vissza Lopakhin az első felvonásban – az apja ivott és összetörte az arcát. Aztán a fiatal Ranevszkaja magához vitte, megmosta és megvigasztalta: „Ne sírj, kisember, meggyógyul az esküvő előtt.”

Lopakhin még mindig emlékszik ezekre a szavakra, és kétféleképpen visszhangoznak benne. Egyrészt Ranevszkaja vonzalma tetszik neki, másrészt a „férfi” szó sérti a büszkeségét. Az apja paraszt volt, tiltakozik Lopakhin, ő maga pedig „bekerült a nép közé”, kereskedő lett. Rengeteg pénze van, "fehér mellény és sárga cipő" - és mindezt ő maga érte el. A szülei nem tanították meg semmire, az apja csak részegségben verte. Emlékezve erre, a hős elismeri, hogy lényegében paraszt és paraszt maradt: rossz a kézírása, és nem ért semmit a könyvekből - „könyvet olvasott, és elaludt”.

A kétségtelen tisztelet megérdemli Lopakhin lendületét és szorgalmát. Öt órától már talpon van, reggeltől estig dolgozik és el sem tudja képzelni az életét munka nélkül. Érdekes részlet - tevékenységei miatt mindig nincs elég ideje, folyamatosan emlegetik néhány üzleti útját, ahova megy. Ez a karakter a darabban gyakrabban néz az órájára, mint mások. Ellentétben a hihetetlenül praktikus Ranevskaya családdal, ő ismeri az idő és a pénz számláját.

Ugyanakkor Lopakhint nem lehet pénznyelőnek vagy elvtelen "kereskedő-rablónak" nevezni, mint azokat a kereskedőket, akiknek képeit Osztrovszkij annyira szeretett rajzolni. Ezt bizonyíthatja legalábbis, hogy milyen könnyedséggel vált meg a pénzétől. A darab során Lopakhin nem egyszer kölcsön ad vagy felajánlja, hogy pénzt kölcsön ad (emlékezzünk a Petya Trofimovval és az örök adóssal, Simeonov-Pishchik-kel folytatott párbeszédre).

És ami a legfontosabb, Lopakhin őszintén aggódik Ranevskaya és birtoka sorsa miatt. Az Osztrovszkij-darabok kereskedői soha nem tennék meg, ami Lopakhin eszébe jut – ő maga kínál kiutat Ranevszkájának a helyzetből. De a cseresznyéskert nyaralók bérlésével elérhető nyereség egyáltalán nem kicsi (maga Lopakhin számítja ki). És sokkal jövedelmezőbb lenne megvárni az aukció napját, és titokban nyereséges birtokot vásárolni. De nem, a hős nem ilyen, többször is felajánlja Ranevskajának, hogy gondolkodjon el a sorsán. Lopakhin nem igyekszik cseresznyéskertet vásárolni. „Minden nap tanítalak” – mondja elkeseredetten Ranevszkaja röviddel az aukció előtt. És nem az ő hibája, hogy válaszul a következőket hallja: a dachák „olyan vulgárisak”, Ranevskaya soha nem fog erre menni. De ő, Lopakhin, nem hagyta, hogy elmenjen, vele "még mindig szórakoztatóbb" ...

Lopakhin jellemzése más karakterek szemével

Tehát egy kiemelkedő karaktert mutatunk be, amelyben az üzleti érzék és a gyakorlatias gondolkodás a Ranevszkij család iránti őszinte szeretettel párosul, és ez a vonzalom ellentmond annak, hogy készpénzt akar szerezni a birtokukon. Ahhoz, hogy pontosabb képet kapjunk Lopakhin képéről Csehov "A cseresznyéskert" című darabjában, nézzük meg, hogyan beszélnek róla más szereplők. Ezeknek az áttekintéseknek a skálája széles lesz - az "ember hatalmas elméjétől" (Simeonov-Pishchik) a "ragadozó vadállatig, amely mindent megeszik, ami az útjába kerül" (Petya).

Egy élénk negatív jellemzés Ranevszkaja testvéréhez, Gaevhez tartozik: „búr, ököl”. Lopakhint némileg megszépíti Gaev szemében az a tény, hogy ő "Varin vőlegénye", és ez mégsem akadályozza meg Gaevet abban, hogy a kereskedőt korlátozott személynek tekintse. Nézzük azonban, kinek az ajkáról hangzik el Lopakhin ilyen leírása a darabban? Maga Lopakhin megismétli, és rosszindulat nélkül ismétli: "Hagyd beszélni." Számára saját szavai szerint csak az a fontos, hogy Ranevszkaja "elképesztő, megható szemei" úgy nézzenek rá, mint korábban.

Maga Ranevskaya szívélyes melegséggel kezeli Lopakhint. Neki ő "jó, érdekes személy". És mégis, Ranevskaya minden mondatából világos, hogy ő és Lopakhin más körbe tartoznak. Lopakhin valami többet lát Ranevskayában, mint egy régi ismerős ...

szerelmi teszt

A darab során időnként szóba kerül a beszélgetés Lopakhin és Varja házasságáról, ezt már eldöntött ügyként emlegetik. Ranevskaya közvetlen ajánlatára, hogy feleségül vegye Varja-t, a hős így válaszol: „Nem bánom… jó kislány". És mégsem volt az esküvő. De miért?

Természetesen ez magyarázható Lopakhin kereskedő gyakorlatiasságával, aki nem akar hozományt venni magának. Ezenkívül Varyának bizonyos jogai vannak a cseresznyéskerthez, és teljes szívéből szurkol neki. A kert tisztása közéjük kerül. Varya még egyszerűbben magyarázza szerelmi kudarcát: véleménye szerint Lopakhinnak egyszerűen nincs ideje az érzésekre, üzletember, aki nem tud szeretni. Másrészt maga Varya nem felel meg Lopakhinnak. Világát a háztartási teendők korlátozzák, száraz és "apácának néz". Lopakhin viszont nem egyszer megmutatja lelkének szélességét (emlékezzünk vissza az óriásokról szóló kijelentésére, akik annyira hiányoznak Ruszból). A Varya és Lopakhin közötti összefüggéstelen párbeszédekből világossá válik: egyáltalán nem értik egymást. És Lopakhin őszintén cselekszik, megválaszolva magának a Hamlet-kérdést: „Lenni vagy nem lenni?”. Felismerve, hogy nem találja meg a boldogságot Varyával, ő, mint egy megyei Hamlet, azt mondja: „Okhmeliya, menj a kolostorba” ...

A lényeg azonban nemcsak Lopakhin és Varja összeférhetetlenségében van, hanem abban, hogy a hősnek van egy másik, kimondatlan szerelme. Ez Lyubov Andreevna Ranevskaya, akit "jobban szeret, mint a sajátját". Az egész darabban Lopakhin ragyogó, áhítatos hozzáállása Ranevszkaja felé a vezérmotívum. Ranevszkaja kérésére úgy dönt, hogy ajánlatot tesz Varjának, de itt nem tudja felülkerekedni.

Lopakhin tragédiája abban rejlik, hogy Ranevskaya számára ugyanaz a paraszt maradt, akit egykor gondosan megmosott. És abban a pillanatban, amikor végre megérti, hogy a lelkében tartott „drágát” nem fogják megérteni, törés következik be. A Cseresznyéskert összes hőse elveszít valamit saját dédelgetettjéből – és Lopakhin sem kivétel. Csak Lopakhin képében működik Ranevskaya iránti érzése, mint egy cseresznyekert.

Lopakhin diadala

És így történt - Lopakhin megszerzi Ranevskaya birtokát az aukción. Lopakhin a cseresznyésültetvény új tulajdonosa! A karakterében most jön át igazán a ragadozó kezdet: „Mindent meg tudok fizetni!”. Megrészegíti a tudat, hogy megvette a birtokot, ahol egykor "szegény és írástudatlan" nem mert túllépni a konyhán. De van a hangjában irónia, önmaga gúnyja. Úgy tűnik, Lopakhin már megérti, hogy diadala nem tart sokáig - vásárolhat egy cseresznyéskertet, "amelyiknél szebb van a világon", de nincs hatalmában álmot venni, az eltűnik, mint a füst. Ranevszkaja még vigasztalhatja magát, mert végül Párizsba utazik. És Lopakhin egyedül marad, és ezt nagyon jól tudja. „Viszlát” – ennyit tud mondani Ranevszkajanak, és ez a nevetséges szó a tragikus hős szintjére emeli Lopakhint.

Műalkotás teszt

Nemzetség: dráma

Megvilágított. irány: realizmus

Műfaj: komédia

A szerző megtagadta a Cseresznyéskert szereplőitől a drámához való jogot: mély érzésekre képtelenek tűntek számára. Csehov hangsúlyozza, hogy hőseinek szomorúsága gyakran felszínes, könnyeik elfedik a gyengéknél megszokott ideges emberek könnyelműség. Komikus és komoly kombinációja megkülönböztető vonás Csehov poétikája. Ez a CSEKHOV MŰFAJ, amely az örök drámai ellentéteket ötvözi - a NEVETŐT és a KÖnnyeket.

Miért akar Lopakhin segíteni Ranevszkájának? Lopakhin segíteni akar Ranevszkájának, mert a múltban Ranevszkaja segített Lopakhinnak. Lopakhin nagyon jól bánik Ranevskaya-val. Hálás köszönet neki a múltban tanúsított jó hozzáállásáért. Miért utasítja el Ranevszkaja Lopakhin ajánlatát? Ranevskaya visszautasítja Lopakhin ajánlatát, mert komolytalan és üzlettelen ember. Számára a cseresznyéskert fiatalságának és boldogságának szimbóluma. Nem akarja kihasználni. Miért és miért vesz Lopakhin cseresznyéskertet? Lopakhin vett egy cseresznyéskertet, mert a birtok kerttel remek helyen van. Jó bevételt hozhat. Lopakhin örül annak a birtoknak is, amelyben apja és nagyapja egykor jobbágyok voltak. Miért kapja Yermolai Lopakhin a kertet? Yermolai Lopakhiné a kert, mert az aukción ő adja érte a legmagasabb árat. Úgy tűnik, az ár meglehetősen magasra emelkedik az aukción. De Lopakhin nem kíméli a pénzt. Megváltja a birtokot, és jogos tulajdonosa lesz. Mit jelent Lopakhin számára a cseresznyéskert? A Lopakhin Cseresznyéskertje a régi élet szimbóluma, a corvee és a lustaság szimbóluma, a jobbágyélet szimbóluma. Lopakhin számára a cseresznyéskert kivágása azt jelenti, hogy véget vetnek annak múltjaés a régi rezsim. Miért nem kér Lopakhin Varját, és nem veszi feleségül? Varya és Lopakhin régóta kedvelik egymást. De Lopakhin és Varya - különböző emberek. Lopakhin egy "finom lélek" ember, bár egyszerű eredetű. És Varya egy korlátozott lány. Varya nem illik Lopakhinhoz. Lopakhin csodálja az olyan nőket, mint Ranevskaya, és Varya csak egy jó lány számára. Lopakhin céltudatos ember. Sok pénzért vesz egy cseresznyéskertet, mert akarja. Tehát Lopakhin nem veszi feleségül Varyát, mert nem akarja ezt.

Hősök:

· Ranevszkaja(Ranevskaya Lyubov Andreevna. Lánykori név Ranevskaya - Gaeva, mint a testvére. Ranevskaya két lánya - a saját lánya, Anya és fogadott lánya Varya: "... Anya, lánya, 17 éves. Varya, fogadott lánya, 24 éves ..." Ranevskaya egy tönkrement földbirtokos. Elherdálta a vagyonát. Most nincs pénze. Ranevskaya - jó, egyszerű és könnyű ember. Ranevskaya kedves, kedves nő. Ranevskaya hozzászokott a túlköltekezéshez. Nem tudja, hogyan spóroljon: "... Mindig gátlástalanul túlköltem a pénzt, mint az őrült..." "... A nővérem még nem veszítette el a túlköltés szokását..." "... És anyám nem érti! Leülünk az állomásra vacsorázni, ő a legdrágábbat követeli, és egy rubelt ad a lakájoknak a teáért..." Ranevszkaja megérti, de nem tudja abbahagyni a pénzt. Ranevskaya bűnös nőnek nevezi magát. Ranevszkaja egy ostoba, hiszékeny nő. Szereti a gazembert, aki használja: "... Végül is ő egy gazember, csak te nem tudod ezt! Ő egy kicsinyes gazember, egy semmiség ...". Ranevskaya szereti Oroszországot. Amikor hazamegy külföldről, sír a vonaton. A cseresznyéskerttel rendelkező birtokot adósságok miatt árverésre bocsátják. A kereskedő Lopakhin felajánlja Ranevszkajanak, hogy vágja ki a cseresznyéskertet és adja bérbe a földet. Így tudod törleszteni adósságaidat.Ranevszkaja számára a cseresznyéskert az élet, a fiatalság és a boldogság. Ranevskaya és testvére, Gaev semmit sem tesz a cseresznyéskert megmentéséért. Csodában reménykednek.

· Lopakhin(Jermolaj Alekszejevics Lopakhin gazdag kereskedő, egy jobbágy fia. Lopakhin apja és nagyapja jobbágyok ("rabszolgák") voltak a Ranevszkaja birtokon. Tanulatlan ember, de okos. Nem szégyelli múltját. Lopakhinnak nehéz gyerekkora volt. Gyerekként Cserpahin bottal vágta le a télen. hogy jobb legyen. Végül Lopakhin maga vásárolja meg az aukción a Cseresznyéskertet. Lopakhin és Varya szerelmesek.)

· Gaev(egy tönkrement földbirtokos, sokat iszik és eszik. Csevegős, állandóan hülyeségeket beszél. Imádja a cukorkákat és állandóan eszik.)

· Petya Trofimov(Peter Sergeevich. Petya Trofimov Grisha, Ranevskaya fia egykori tanára. Petyát szegénysége miatt "kopott mesternek" nevezik. Petya Trofimov - örök diák. Tanulmányait sehogy sem tudja befejezni, 2x kirúgták, abból él, hogy átigazol idegen nyelvek)

· Anya(17 éves. Álmodozó. Tanulni és dolgozni szeretne. Petya Trofimov és Anya nem a szerelemről beszél, hanem a szabadságról, boldogságról, jövőről)

· Varya(24 éves. Úgy néz ki, mint egy apáca. Házimunkát csinál. Varya arról álmodik, hogy mindent otthagy, és kolostorba megy. Egyszerű és szorgalmas, nem tud tétlenül ülni. Varja szereti Lopakhin kereskedőt. Varya 2 éve várja Lopakhin ajánlatát. De ezt a lépést nem meri megtenni.)

· Simeonov-Pishchik(Borisz Boriszovics elszegényedett földbirtokos. Ranevszkoj szomszédja. Folyamatosan azzal van elfoglalva, hogy hol és hogyan vegyen fel pénzt. Beszélgetés közben elalszik.

· Charlotte Ivanovna(kormányzó a Ranevszkaja családban, cirkuszi előadók családjában született. Trükköket mutat be, hangot vált, tud németül)

· Fenyők(Ranevszkaja és Gaev családjában egy idős szolga. Firs a jobbágyság 1861-es eltörlésekor lemondott szabadságáról. A Ranevszkaja család szolgálatában maradt. Szomorú a jobbágyság idején, szerencsétlenségnek tartja a k.p. eltörlését. A darab végén, el akarják küldeni a kórházat, de haza akarják küldeni Firs.

· Yasha(Ranevszkaja földbirtokos lakájja. 5 évig élt vele külföldön. Szégyentelen, kegyetlen, rosszul bánik az anyjával. Dunyasha szerelmes belé. Yasha több hónapig szórakozik Dunyashával, de aztán elhagyja.)

· Dunyasha(Egy nevelőnő. Úgy öltözködik és viselkedik, mint egy fiatal hölgy. Epihodov megkér Dunyashát. Ő lesz a menyasszonya. De ekkor érkezik Párizsból Jasa lakáj. Dunyasha beleszeret. Miután beleszeret Jasába, Dunyasha elkerüli vőlegényét, Epikhodovot, majd elmegy pár hónapig, Dunyasha elhagyja Parist.)

· Epihodov(Epihodov hivatalnok a Ranevszkaja birtokon. Ő intézi a háztartást. Epihodovval állandóan megtörténnek a bajok. Emiatt „huszonkét szerencsétlenségnek” hívják. Epihodov lusta ember. Nem foglalkozik a birtok ügyeivel.

Lopakhin, ahogy a szerző megjegyzése a darab elején mondja, kereskedő. Apja Ranevskaya apjának és nagyapjának jobbágya volt, a faluban egy boltban kereskedett. Most Lopakhin gazdag lett, de ironikusan azt mondja magáról, hogy „muzsik és muzsik” maradt: „Az apám paraszt volt, idióta, nem értett semmit, nem tanított, hanem csak részegen vert meg... Lényegében ugyanaz a hülye és idióta vagyok. Nem tanultam semmit, rossz a kézírásom, úgy írok, hogy az emberek szégyellik, mint a disznó.

Lopakhin őszintén szeretne segíteni Ranevskayának, felajánlja, hogy a kertet telkekre bontja és bérbe adja. Ő maga is érzi óriási erejét, amihez jelentkezés és kilépés szükséges. A végén vesz egy cseresznyéskertet, és ez a pillanat lesz legnagyobb diadalának pillanata: ő lesz a birtok tulajdonosa, ahol "apja és nagyapja rabszolgák voltak, ahová még a konyhába sem engedték be őket". Minél tovább, annál inkább megtanulja a „karlengetés” szokását: „Mindent meg tudok fizetni!” – Megrészegíti ereje, szerencséje és pénze erejének tudata. A diadal és a Ranevszkaja iránti együttérzés szembeszáll vele legmagasabb diadala pillanatában.

Csehov kiemelte, hogy Lopakhin szerepe központi, hogy „ha nem sikerül, akkor az egész darab elbukik”, „Lopakhin azonban kereskedő, de minden értelemben tisztességes ember, egészen tisztességesen, intelligensen, nem kicsinyen, trükkök nélkül kell viselkednie”. Ugyanakkor Csehov óva intett e kép leegyszerűsített, kicsinyes megértésétől. Sikeres üzletember, de művészlelkű. Amikor Oroszországról beszél, az úgy hangzik, mint egy szerelmi nyilatkozat. Szavai Gogoléra emlékeztetnek kitérések V" Holt lelkek". A darabban a cseresznyéskertről a legszívhez szólóbb szavak Lopakhinhoz tartoznak: "a birtok, amely szebb, mint bármi a világon".

Ennek a hősnek, kereskedőnek és egyben szívében művésznek a képében Csehov bemutatta a huszadik század eleji orosz vállalkozókra jellemző vonásokat, akik nyomot hagytak az orosz kultúrában - Savva Morozov, Tretyakov, Shchukin, Sytin kiadó.

A végső értékelés, amelyet Petya Trofimov ad látszólagos ellenfelének, jelentős: „Végül is szeretlek. Vékony, gyengéd ujjaid vannak, mint egy művésznek, vékony, gyengéd lelked van... "Egy igazi vállalkozóról, Szava Morozovról, M. Gorkij hasonló lelkes szavakat mondott:" És amikor látom Morozovot a színház kulisszái mögött, porban és a darab sikere iránti rettegésben - készen állok megbocsátani neki minden gyárát, amit azonban szinte nem is szeret, mert szinte nem szereti, de nem szereti, de nem szereti. paraszt, kereskedő, szerződő lélek.

Lopakhin nem a kert elpusztítását javasolja, hanem újjászervezését, külvárosi területekre való felosztását, mérsékelt, „demokratikus” díj ellenében nyilvános hozzáférhetővé tételét. Ám a darab végén a sikert elért hőst nem diadalmas győztesként mutatják be (és a kert régi tulajdonosait - nemcsak legyőzöttként, vagyis áldozatként egy bizonyos csatatéren - nem volt „csata”, hanem csak valami abszurd, lomhán mindennapos, persze nem „hősiesség”). Intuitív módon érzi győzelmének illuzórikus jellegét és viszonylagosságát: „Ó, ha mindez elmúlna, kínos, boldogtalan életünk hamarosan megváltozna.” A „kínos, boldogtalan életről” szóló szavait pedig, amelyek „tudd meg magadtól elmúlik”, sorsa támasztja alá: egyedül ő tudja értékelni, mi a cseresznyéskert, és saját kezével rombolja le. Személyre szabott jó minőségek, a jó szándék valamiért abszurd módon ellentétben áll a valósággal. És sem ő, sem a körülötte lévők nem érthetik az okokat.

És Lopakhin nem kap személyes boldogságot. Varyával való kapcsolata számára és mások számára érthetetlen cselekedeteket eredményez, nem mer ajánlatot tenni. Ezenkívül Lopakhinnek különleges érzése van Lyubov Andreevna iránt. Különös reménnyel várja Ranevszkaja érkezését: „Felismert engem? Öt éve nem láttuk egymást."

Az utolsó felvonásban Lopakhin és Varja meghiúsult magyarázkodásának híres jelenetében a szereplők az időjárásról, egy eltört hőmérőről beszélnek - és egy szót sem az abban a pillanatban legfontosabbról. Miért nem történt meg a magyarázat, miért nem jött létre a szerelem? Az egész darabban Varya házassága szinte eldöntött ügyként kerül szóba, és mégis... A lényeg, úgy tűnik, nem az, hogy Lopakhin üzletember, aki képtelen az érzelmek kimutatására. Varya ebben a szellemben magyarázza önmagához való viszonyukat: „Sok dolga van, nincs ideje rám”, „Vagy hallgat, vagy viccel. Megértem, hogy gazdagodik, üzletekkel van elfoglalva, nem rajtam múlik. De valószínűleg Varya nem illik Lopakhinhoz: széles természetű, nagy kiterjedésű ember, vállalkozó és egyben művész a szívében. Világát korlátozza a gazdaság, a gazdaság, a kulcsok az övén... Ráadásul Varya hozomány, akinek még egy romos birtokhoz sincs joga. Lopakhin lelkének minden finomsága ellenére hiányzik belőle az emberség és a tapintat, hogy tisztázza kapcsolatukat.

A második felvonás szereplőinek párbeszéde a szöveg szintjén nem tisztáz semmit Lopakhin és Varja viszonyában, de a szubtext szintjén kiderül, hogy a szereplők végtelenül távol vannak. Lopakhin már eldöntötte, hogy nem lesz Varyával (Lopakhin itt egy tartományi Hamlet, aki maga dönti el a „legyen vagy nem lenni” kérdést): „Okhmeliya, menj a kolostorba ... Okhmeliya, oh nimfa, emlékezz rám imáidban!”

Mi választja el Lopakhint és Varját? Talán nagyban meghatározza kapcsolatukat a cseresznyéskert motívuma, sorsa, a darab szereplőinek hozzáállása? Varya (Firsszel együtt) őszintén aggódik a cseresznyéskert, a birtok sorsáért. Lopakhin, a cseresznyéskertet „kivágásra ítélték”. „Ebben az értelemben Varja nem csak a darabban leírt „pszichológiai” okokból, hanem ontológiai okokból sem tudja összekapcsolni életét Lopakhin életével: szó szerint, és nem metaforikusan közöttük áll a cseresznyéskert halála. Nem véletlen, hogy amikor Varja értesül a kert eladásáról, Csehov megjegyzése szerint "leveszi a kulcsokat az övéről, ledobja a földre, a nappali közepére, és elmegy".

De úgy tűnik, hogy van egy másik ok, amelyet a darab nem fogalmaz meg (mint sok minden - néha a legfontosabb Csehovban), és a pszichológiai tudatalatti szférájában rejlik - Lyubov Andreevna Ranevskaya.

A darabban szaggatottan körvonalazódik egy másik, áthatóan gyengéd és megfoghatatlan vonal, amelyet kivételes csehovi tapintattal és lélektani finomsággal jelez: Lopakhin és Ranevszkaja vonala. Próbáljuk meg megfogalmazni a jelentését úgy, ahogy nekünk látszik.

Egyszer gyerekkorában, még „fiú” volt, apja ökléből véres orral, Ranevszkaja a szobájában lévő mosdóállványhoz vezette Lopakhint, és azt mondta: "Ne sírj, kisember, meggyógyul az esküvő előtt." Sőt, apja öklével ellentétben Ranevskaya szimpátiáját a gyengédség és a nőiesség megnyilvánulásaként fogták fel. Valójában Ljubov Andrejevna azt tette, amit az anyjának kellett volna, és nem vesz részt abban, hogy ennek a furcsa kereskedőnek „vékony, gyengéd lelke” van? Ezt a gyönyörű látomást, ezt a szeretet-hálát Lopakhin a lelkében őrizte. Emlékezzünk vissza szavaira az első felvonásban, amelyet Lyubov Andreevnának címeztek: „Apám jobbágy volt nagyapádnak és édesapádnak, de valójában te egyszer annyit tettél értem, hogy mindent elfelejtettem, és úgy szeretlek, mint a sajátomat… jobban, mint a sajátomat.” Ez természetesen a régóta fennálló szerelem „vallomása”, az első szerelem – gyengéd, romantikus, szerelmi – gyermeki hála, fiatalosan fényes szerelem egy gyönyörű látás iránt, amely semmire sem kötelez, és nem kér cserébe semmit. Talán csak egyet: nehogy semmiképpen megsemmisüljön ez a romantikus kép, amely a világra lépő fiatalember lelkébe süllyedt. Nem hiszem, hogy Lopakhin vallomásának más jelentése volt, mint az ideálisnak, ahogy ezt az epizódot néha felfogják.

De az egyszer tapasztalt visszavonhatatlan, és ezt a „kedves” Lopakhint nem hallották, nem értették meg (nem hallották vagy nem akarták hallani). Valószínűleg ez a pillanat lélektanilag fordulópontot jelentett számára, ez lett a búcsú a múlttól, a múlttal való leszámolás. kezdődött új életés neki. De most már józanabb.

Ez az emlékezetes fiatalkori epizód azonban a Lopakhin-Varya vonalhoz is kapcsolódik. Ranevskaya romantikus képe legjobb korának - fiatalságának idejéről - azzá az ideális mércévé vált, amelyet Lopakhin anélkül keresett, hogy észrevette volna. És itt van Varya, egy jó, gyakorlatias lány, de... jelzésértékű Lopakhin reakciója a második felvonásban Ranevszkaja (!) szavaira, aki egyenesen arra kéri, hogy tegyen javaslatot Varjának. Ez után Lopakhin dühösen beszél arról, milyen jó volt korábban, amikor a parasztok ellen harcolni lehetett, és tapintatlanul ugratni kezdi Petyát. Mindez annak a következménye, hogy hangulata romlott, amit állapotának félreértése okozott. Harmonikus hangzásával élesen disszonáns hangot vezettek be a fiatalos látás gyönyörű, ideális képébe.

A Cseresznyéskert szereplőinek egy kudarcba fulladt életről szóló monológjai közül Lopakhin kimondatlan érzése az előadás egyik legmegrendítőbb hangja lehet, így alakították Lopakhint ennek a szerepnek a legjobb előadói. utóbbi években V.V. Viszockij és A.A. Mironov.

Kérdés

Hogyan értelmezik Lopakhin képét? Miért nem szereti Gaev?

Válasz

Lopakhin a burzsoázia képviselője, a nemességet helyettesítve. Csehov ezt írta Sztanyiszlavszkijnak: "Lopakhin, igaz, kereskedő, de minden értelemben tisztességes ember, egészen tisztességesen, intelligensen, trükkök nélkül kell viselkednie."

Az élet vulgaritása minden oldalról ráér, elnyeri a goromba kereskedő vonásait, kezd fitogtatni származását, kulturáltságát.

Válasz

"Jó Isten! Apám jobbágy volt a nagyapádnak és az apádnak…”

„... Apám paraszt volt, idióta, nem értett semmit, nem tanított, hanem csak részegen vert meg, és mindezt bottal. Valójában én is ugyanaz a hülye és idióta vagyok. Nem tanultam semmit, rossz a kézírásom, úgy írok, hogy az emberek szégyellik, mint a disznó.

Kérdés

Miért beszél róla Petya "ragadozó állatnak" és "gyengéd léleknek"? Hogyan kell megérteni?

Válasz

Ettől a karaktertől nem idegen a szentimentalizmus. Érzékeny a szó legtágabb értelmében vett költészetre, neki, ahogy Petya Trofimov mondja, "vékony, gyengéd ujjai vannak, mint egy művésznek... vékony, gyengéd lelke".

Lopakhin őszintén kész segíteni Ranevskayának, szinte szerelmes belé. A végén vesz egy cseresznyéskertet, i.e. akaratával ellentétben cselekedjen.

Lopakhin nagyon függ az időtől. Állandóan az óráját nézi, lökdösi magát és másokat: "Itt az idő", "Siess". Annyira függ az időtől, hogy nem meri követni az érzéseit: látni akarja Ranevszkaját, beszélni akar vele - és elmegy, elhalasztva a beszélgetést. Életének megvannak a maga „szellemei”, kétértelműségei, bizonytalanságai, például Varyával való kapcsolata. Lopakhin keserűen bevallja Petyának: „És hány ember van, testvér, Oroszországban, akik azért léteznek, mert senki sem tudja, miért.” Lopakhin birtokba vette a cseresznyéskertet, de érzi helyzetének törékenységét, ami radikális élettörést sejtet. Így Lopakhinban egy "ragadozó vadállat" és egy "gyengéd lélek" együtt él.

Kérdés

Milyen minőség fog nyerni Lopakhinben?

Válasz

pragmatizmus

Kérdés

A Lopakhin mely tulajdonságai vonzóak?

Kérdés

Miért utasítja el Gaev és Ranevskaya Lopakhin ajánlatát?

Válasz

Lopakhin pragmatikus, cselekvő ember. Már az első felvonásban örömmel jelenti be: „Van egy kiút... Itt a projektem. Figyelmet kérek! Az Ön birtoka csak húsz vertra van a várostól, a közelben van vasút, és ha a cseresznyéskertet és a folyó menti földet nyaralókra osztják, majd nyaralóknak adják bérbe, akkor legalább évi huszonötezer bevétele lesz.

Igaz, ez a "kilépés" egy másik, anyagi síkra - a haszon és a haszon síkjára, de nem a szépségre, ezért a kert tulajdonosai számára "vulgárisnak" tűnik.

következtetéseket

Lopakhin összetett és ellentmondásos képének az az értelme, hogy megmutassa az új "élet mestereit". Lopakhin megjegyzéseiben olyan ítéletek vannak, amelyek nem jellemzőek a képére. Valószínűleg a szülőföldről, a kínos, boldogtalan életről szóló gondolatok maga a szerző hangja.

Kérdések

Miért nem kér Lopakhin Varját?

Oroszország milyen jövőjéről beszél?

Miért nevezi többször is „hülyének”, „összefüggetlennek” az életet?

Mi Lopakhin beszédének eredetisége?

Hogyan jellemezhető Ranevszkaja és Gaev iránti hozzáállása?

Irodalom

1. D.N. Murin. Orosz irodalom II fele XIX század. Útmutató óratervezés formájában. 10-es fokozat. Moszkva: SMIO Press, 2002.

2. E.S. Rogover. orosz irodalom XIX század. M.: Saga; Fórum, 2004.

3. Enciklopédia gyerekeknek. T. 9. Orosz irodalom. I. rész Az eposzoktól és krónikáktól a 19. századi klasszikusokig. Moszkva: Avanta+, 1999.