Az orosz klasszikusok között sok eredeti tehetséges szerző van, akiknek munkájukkal sikerült fellebbenteni az orosz élet fátylát, pontosan és reálisan azonosítani a főbbeket. szociális problémák. Közülük A.N. Osztrovszkij, a 19. század híres drámaírója. Ő maga is kereskedői környezetből származik, meglepően pontosan mutatta meg darabjaiban a kereskedők világát, a vidéki orosz városkáknak ezt a „sötét királyságát”. Műveinek hősei vad szokások és szokások között élnek. Az élet urai azok, akiknek van pénzük, a többieknek nincs is joguk a maga módján gondolkodni és cselekedni. Az új kereskedők szembetűnő példája a "Hozomány" című darab hősei.

Ebben a cikkben közelebbről is szemügyre vesszük a kereskedők képét, és össze is vetjük egy korábbi alkotással, a Viharral.

A darab 1874-1878-ban íródott; Két világ jelent meg a közönség előtt: a pénz, vagyis az anyag világa, amelyet Paratov, Vozsevatov, Knurov, Ogudalova képei testesítenek meg, és a szerelem, vagyis spirituális világ, amelyet Larisa Dmitrievna képe mutat meg. fő téma a darab a „kisemberek” témája. Nagyon pontosan beállítják az új kereskedő osztály képei.

Kik ők, az élet urai? Tekintsük a főszereplők példáját

A legszembetűnőbb karakter természetesen Paratov. Ez „egy zseniális úriember a hajótulajdonosok közül, több mint 30 éves”, ahogy a szerző maga mondja róla. Osztrovszkij körültekintő elmével ruházza fel hősét, ami nagyon kényelmesen kiegészíti vonzó megjelenését. Egy ilyen gazdag és bájos férfiban egyszerűen lehetetlen nem beleszeretni. És Larisa Dmitrievna beleszeretett. De Paratov számára csak játékszer volt. Megszokta, hogy a világ szelíden hever a lába előtt, és minden ember engedelmeskedik neki, mert gazdag. De nem képes látni Larisa törékeny és gyengéd lelkét, aki hitt neki.

Vaszilij Vozsevatov, fiatal, zsoldos, a szerző szerint "egy gazdag kereskedelmi társaság egyik képviselője". Gyermekkora óta ismeri Larisa Dmitrievnát, mindent tud az életéről. Jól ismeri Paratovot is, akinek csak a pénz a fontos.

Knurov, egy éves férfi, házas, Larisa pártfogója akar lenni. Hatalmas a vagyona, megengedhet magának egy megtartott nőt, főleg egy ilyen vonzót.

Ogudalova Harita Ignatievna, Larisa Dmitrievna anyja túléli a lehetőségeit, amit folyamatosan kér lánya kérőitől.

A kereskedő osztály megkülönböztető jegyei

Megfigyelhetjük, hogy a "hozományban" lévő kereskedők megszerezték a magukét megkülönböztető jellegzetességek. Ezek már nem azok a vad és tudatlan emberek, akiket Osztrovszkij a Viharban ír le. Stílusuk, életmódjuk megváltozott, bekapcsolódnak a kultúrába, helyesen, szépen beszélnek; olvass francia újságokat, viselj európai jelmezeket. De az erkölcsiségük ugyanazon a szinten maradt, mint Kabanikhé vagy Wild from Thunderstormé.

Larisa Dmitrievna képe

Larisa Dmitrievna hozomány. Ezért úgy vélik, hogy nincs joga a szerelmükhöz, de még a tiszteletteljes hozzáálláshoz sem. Ő csak nekik való dolog, pedig gyönyörű, ezért az egyetlen szerep, amit rászánnak, gazdag társaságuk dekorációja, orvosság az unalom ellen. Paratov elfogadta a szerelmét, mert az ma jót tesz neki, másnap pedig ügyesen visszautasítja. Larisa Dmitrievna nem lehet a felesége, mert nincs hozománya. Paratovnak pedig a pénz fontosabb, mint a szerelem.

Knurov és Vozsevatov sem viselkednek jobban. Cinikusan játsszák. A lány hozomány nélkül nekik is egy animált tárgy, amit meg lehet vásárolni. Knurov gazdag, ezért megnyeri, és nem fél az emberek elítélésétől. Egy gazdag kereskedő azt hiszi, hogy a pénze elvégzi a dolgát – „valaki más erkölcsének leggonoszabb bírálóit el kell hallgattatni”.

Larisa Dmitrievna halála bizonyult a legjobb kiútnak. Vőlegénye, akit Paratov és társasága kinevet, csak így tudta megőrizni büszkeségének és önbecsülésének maradványait. Ahogy a menyasszonya is.

Általánosítsunk

Így azt látjuk, hogy a kereskedő világ A.N. Osztrovszkij kicsit megváltozik. Abszolúttól sötét királyság” sűrű erkölcsökkel és hagyományokkal a korai művekben némi finomításra, ami képes közelebb hozni az új kereskedő osztályt a felsőbb társadalomhoz. A hozományban látjuk a kereskedők külső változásait, ezek az emberek bizonyos fényt kaptak: követik kinézet, beszéd, szokások, műveltek lettek. De a belső tartalom ugyanazon a szinten maradt. A szeretet, az együttérzés, az irgalom, az emberség és más humanista tulajdonságok még mindig nem léteznek számukra. Az ő világukban mindent a pénz határoz meg. És minél többen vannak, annál gazdagabb lesz az életük benyomásokban és szórakoztatóbb.

A „Hozomány” című darabbal Osztrovszkij kihívás elé állítja a társadalmat, amelynek el kellene gondolkodnia azon, mi a fontosabb és értékesebb emberi élet nincs semmi. És a méltósághoz való jog kisember is tiszteletben kell tartani.

A cikket Tatiana Dones biztosította.

Egyéb anyagok a iskolai dolgozatok meg fogod találni

A kereskedői osztályt Osztrovszkij széles körben képviseli a „Thunderstorm” című művében. Az én történetem róla fog szólni.

Kezdjük Stormmal. Előttünk a 19. századi "régi vállalkozói iskola" képviselői, két család, a Kabanikhs és a Dikikhs. Vessünk egy pillantást a Kabanikhára. Ő a darab egyértelmű ellenfele. Néha az embernek az a benyomása, hogy Osztrovszkij sokáig ült az íróasztalánál, emlékezve a társadalom összes sztereotípiájára, minden képére, gondosan kiválasztva a legrohadtabbat, hogy megmutassa azokat neked és nekem egy olyan szereplőn keresztül, Kabanikha.

Túlzottan szigorú, bitorló, ahogy ma mondanák róla, olyan ember, aki másokon keresztül igyekszik kielégíteni büszkeségét, önbecsülését emelni, és számára egyáltalán nem mindegy, hogy milyen emberek - hogy idegenek, rokonok, mellette mindenki és mindig szenved (anélkül, hogy figyelembe venné Feklush számítását, aki ehhez az egészhez úgyszólván alkalmazkodott). Vad, a vaddisznóval összehasonlítva, kissé visszanyeri a pozíciókat: időszakonként bitorlóvá válik, és nem mindig. De van egy jelentősebb hátránya is: kirabolja saját alkalmazottait, még jobban megkeserítve az amúgy sem édesített életüket. Az interneten számos cikkben és írásban Diky Borisszal kapcsolatos viselkedését negatívnak mutatják be, azt mondják: „mi ő, kár vagy valami?” Megvan a saját véleményem ebben a kérdésben: Dikoynak minden joga úgy dönteni, hogy nem adja át az örökséget Borisnak, mert az embernek fizetnie kell a saját és mások hibáiért, különösen, ha ezeket a hibákat egy ilyen dokumentumban követik el. akarat. Egy pszichológus számára Dikoy igazi lelet lenne, mivel van egy meglehetősen ritka szublimációs tulajdonsága: a negatív energiát (például egy felsőbbrendű személy jelölései után lerakódást a lélekre) fröcsköli ki, nem pedig a kreativitásba, ahogy az a legtöbb embernél történik. minket, hanem a körülötte lévőket. Összegezve, a jobbágykorszak előtti kereskedők számomra valahogy ódivatúnak, ódivatúnak tűntek, amikor mindent őseik hagyományai, babonáik és szokásaik határoznak meg, amikor a szabadgondolkodás olyan bűn, amelyért az akkori társadalom egyszerűen kidob a csónakjából.

Összefoglalva, érdemes azt mondani, hogy minden társadalom előbb és utóbb megváltozik. Ez alól a kereskedők sem kivételek. Osztrovszkij megmutatta, hogy húsz éven át drámaian megváltozott, de kísértésének ugyanazon az ingatag alapjain állt. Ha sok pénze van, az ember kevésbé kezdi visszafogni magát, mások megítélése olyannyira megváltozik, hogy nem ismerik el: megvetve másokat szegénységük miatt, többé nem tekinti őket embernek. Természetesen vannak, akik felülkerekedtek a felsőbbség ezen hibáin, de csak kevesen. A pénzre hajszolva az ember mindent elkezd anyagilag értékelni, minden szolgáltatás, minden iránta érzett érzés árat kap. Azóta alig változott, ugyanaz a kapitalizmus (kicsit módosított, de nem a lényeg), ugyanaz a gazdagságra való törekvés. Ugyanaz az ember és a bűnei.

A „Kereskedő és állampolgárság” kompozíció részletes terve N. V. Gogol „A kormányfelügyelő” című vígjátékában.
I. Bevezetés
1. A kormányzót aggasztja az a kérdés, hogy a „kereskedők és az állampolgárság” hogyan reagál a könyvvizsgáló érkezésére. Úgy véli, nem ok nélkül, hogy panaszok áradnak majd a látogató tisztviselőre. A városi hatóságok által elkövetett számos visszaélésről mesélhettek a kereskedő osztály és állampolgárság képviselői.
2. Kik a darabban képviselt „kereskedők és állampolgárság”? II. Katalin 1775-ös rendeletével Oroszországban birtokfelosztást hoztak létre, amelyből a parasztság, a kereskedők és a filiszterium az adóalanyokhoz, vagyis az adókötelesekhez tartozott. A kereskedők és filiszteusok (ez utóbbit Gorodnichy „állampolgárságnak” nevezi) toborzási kötelezettségek alá tartoztak, és mozgási szabadságuk korlátozott. A kereskedők között voltak kézművesek, kiskereskedők és háztulajdonosok, jobbágyság alól felszabadult vagy megváltott parasztok, szolgálati idejüket letöltő katonák, de soha nem nemesek, sőt elszegényedtek is, ezért Bobcsinszkij és Dobcsinszkij Gorodnicsjjal veszik körül magukat, és nem. szemben vele.
Kereskedők:
A. Abdulin kereskedő.
b. Csernyajev kereskedő.
V. Más kereskedők, akiknek a neve nincs megnevezve.
Filiszteusok:
A. Fogadós.
b. Tanárok.
V. Nem megbízott özvegy.
Slesarsha Fevronya Petrovna Poshlepkina.
e. Desyatsky, akiket minden tizedik háztartásból a városiak közül választottak ki a rendőrség segítségére. A „Súgó” valójában az utcák felsöpréséről szól.
e) A város többi lakója.
3. Azt kell mondani, hogy a darabban szereplő „kereskedők és állampolgárság” minden képviselője másodlagos vagy epizodikus szereplő. Vannak a színpadon kívüli karakterek, akiket V. Nabokov jellemez kreatív módszer Gogol, "homunculi"-nak nevezi, amely a szerző költői képzeletéből született (V. Nabokov, "Nikolaj Gogol").
4. Sok bűncselekmény és vétség Gorodnyicsi és a megyei jogú város más tisztségviselői számlájára írható, és gyakran a „kereskedők és állampolgárság” képviselői válnak a károsult félté. A szerző hozzáállása a "sérülthez" azonban nagyon kétértelmű.
II fő rész
5. A kormányzó vétségei változatosak, és főként azzal a vágyával függnek össze, hogy felebarátja rovására meggazdagodjon, az államot megtévessze. Anton Antonovich „bűnöknek” nevezi őket. A „Skvoznik-Dmukhanovsky” vezetéknév „beszélőnek” tekinthető: a „skvoznik” a „tervezettel”, a „dmukhnut” pedig a „fújni”, vagyis a „fújó vadállat” kifejezéssel társul.
A. Túlzott terhek.
b. Kínzás. Erőszakkal etette a kereskedőket heringgel.
V. „Várjunk, megfagyott”, vagyis folyamatosan kereskedő- és filiszterházakba küldte ideiglenes tartózkodásra a városba ideiglenes lakhelyre érkező katonákat vagy tisztviselőket. Nyilvánvaló, hogy a kormányzó kenőpénzt várt a földesuraktól, hogy megszabaduljanak ettől a kötelességtől.
d) "Nem a tettei szerint cselekszik." Vagyis nem méltányolja a kereskedők és filiszterek alázatát, megbünteti az igazakat és a bűnösöket egyaránt, mindenkit könyörtelenül kirabol.
e. „Mindent elvesz, bármit is kap.”
e) Második névnapot talált ki magának, hogy több felajánlást kapjon.
és. Uralkodásában egy altiszt özvegyét ostorozták. A házas nőket ugyanarra a birtokra és rangra osztották, mint a férjüket. Az altiszt alacsonyabb rendfokozat, de mégsem közönséges katona vagy paraszt, akit büntetlenül megkorbácsolhatnának. A polgármesternek pénzbírságot kellett fizetnie az altisztet ért sértésért.
h. Egy házas lakatost katonává borotváltak. törvény szerint adja házas ember lehetetlen volt katonának lenni, de azoknak a szülei, akiken újoncok lettek, nagy kenőpénzzel fizettek.
És. Részt vett a templom építésére szánt pénz kifosztásában.
j. Nem küzdött a városi hatóságok más képviselői által elkövetett visszaélések ellen.
6. Tisztviselői vétségek
A. A jótékonysági intézmények vagyonkezelője Artemy Filippovich Strawberry - "gazember és szélhámos". Az irányítása alá tartozó karitatív intézmények szegényesek és elhanyagoltak, láthatóan a vagyonkezelő saját zsebébe küldi a jótékonysági intézményeknek szánt pénzeket.
b. A tanfelügyelő, Luka Lukics Khlopov nem tud rendet tartani a rábízott osztályon. Ez a rémült és nyomorult kis ember maga is bevallja, hogy "mindentől fél". Tanszékén nincsenek szabadgondolkodók, de vannak őrült és kiegyensúlyozatlan tanárok.
V. Ammos Fedorovich Lyapki-Tyapkin bíró - a kormányzó után a város második embere - szenvedélyesebb a vadászat, mint az üzlet iránt, nem titkolja, hogy kenőpénzt vesz agár kölykökkel. A bírónak volt egy értékelője, egy keserű részeg. A bírósági ügyeket elhanyagolták és annyira összezavarták, hogy még az ellenőr is alig értette őket.
Ivan Kuzmich Shpekin postamester úr olvassa a levelezést, vagyis elolvassa mások leveleit, sőt a neki tetszőket meg is tartja.
e) Sztyepan Iljics Uhovertov magánvégrehajtó és a rendőrség durva és hajlamos a lopásra. A negyedéves ezüst kanalakat lop egy kocsmában. "Ukhovertov", "Derzhimorda" - " beszélő vezetékneveket”, amely arról tanúskodik, hogy ezek a hatóságok milyen módszerekkel állítják helyre a rendet a városban. A polgármester azt mondja: „Igen, mondd meg Derzsimordának, hogy ne adjon túl sok akaratot az öklébe; a rend kedvéért lámpást tesz mindenki szeme alá: jobbnak és bűnösnek egyaránt.
Azt javaslom, hogy figyelmesen olvassa el a darab szövegét, és találjon minél több példát a visszaélésekre!
7. Hogyan reagálnak a "kereskedők és a polgárok" a városi hatóságok által elkövetett visszaélésekre?
A. A kereskedők készek kenőpénzt adni, csak a rekvirálások mennyiségével elégedetlenek.
b. Senki nem háborodik fel azon, hogy nem épült templom, koszosak az utcák, nem működik jól a kórház, hogy félőrült tanárok tanítják a gyerekeket; az emberek személyes gondjaikról panaszkodnak Hlesztakovnak, nem gondolnak arra, hogyan néz ki a város, hogyan élnek benne a szegények és a nyomorultak.
V. Az altiszt özvegye úgy véli, hogy megkorbácsolják... nagy boldogság”, hiszen most már pénzbírságot is lehet követelni az őt ért sértésért.
Mr. Slesarsha mértéktelen és goromba nő, nem szerelem, hanem a férjével szembeni fogyasztói attitűd bosszantja, hogy a férjét katonákká borotválták.
e) Az utolsó (ötödik) felvonás második jelenésében a kereskedők gratulálnak a Gorodnicsoknak, és kegyelemért könyörögnek.
e) A vígjáték egyetlen pozitív arca a nevetés. Ez igaz, hiszen a tisztviselők önkényétől elszenvedett „kereskedők és polgárok” erkölcsi tulajdonságaiban alig különböznek kínzóiktól. Úgy tűnik, szenvednek, de nem keltik fel a szerző rokonszenvét.
III Következtetés
Gogol darabjában nagyszerű a másodlagos, epizodikus és színpadon kívüli szereplők szerepe, akik társadalmi alapon egyesülnek, mint "kereskedők és állampolgárok".
Úgy tűnik, hogy a megyei jogú város lakói megszenvedték a tisztviselők önkényét, de ők maguk nem állnak ellen az önkénynek, készek kenőpénzt adni, olyan városban élni, ahol koszos és kényelmetlen, és szeméttelepeket rendeznek bármilyen kerítés közelében, átkozd meg a kínzókat, záporozd el őket szörnyű átkokkal, de örülj a lehetőségnek, hogy valamiféle kárpótlást kaphatsz szenvedéseikért.
A "kereskedő és állampolgárság" nem az igazságosság oldalán áll, ezért sem a kereskedők, sem a polgárok nem tekinthetők finomságokat szemben a városi tisztviselőkkel.
N. V. Gogol „A kormányfelügyelő” című vígjátékának egyetlen pozitív arca a nevetés. Gyakrabban szatirikus nevetés „át láthatatlan a világ számára könnyek”, de vannak benne humor, irónia, szarkazmus jegyei is.

Fogalmazás

A. N. Osztrovszkij nemcsak a dráma mestere. Ez egy nagyon érzékeny író, aki szereti a földjét, a népét, a történelmét. Drámái elképesztő erkölcsi tisztasággal, valódi emberséggel hívják fel a figyelmet.

Ennek a drámaírónak a szereplői koruk emberei. Kereskedők, feleségeik és gyermekeik, párkeresők, hivatalnokok, hivatalnokok, szolgálók, nemesek, tanárok, színészek, rablók, szent bolondok léptek a színház színpadára Osztrovszkij műveivel... És minden szereplőnek megvan a maga karaktere, a saját nyelvén beszél, hordozza a korának és társadalmi körének jellemzői.

A Vihart 1859-ben írták, abban az időben, amikor a társadalmi mozgalom erősödött, és mindenki érezte a politikai és gazdasági változások szükségességét. A drámaíró nagyon pontosan és elevenen reprodukálta a patriarchális kereskedőosztály légkörét, amelytől mohaszagú, szűklátókörűség, vadság, akik nem ismerik a tudásvágyat, a felfedezések iránti érdeklődést a tudomány, a társadalmi-politikai, ill. gazdasági problémák.

A darab egyetlen felvilágosult embere, Kuligin a városlakók szemében különcnek tűnik. Érdektelen vágya, hogy hasznos legyen, nem találkozik a városlakók támogatásával. De nem ellenkezik Kalinov világával, alázatosan elviseli nemcsak a gúnyt, hanem a durvaságot és a sértést is.

Az embernek az a benyomása támad, hogy Kalinov magas kerítéssel van elzárva az egész világtól, és valami különleges, zárt életet él. Ez az orosz provincialitás tipikus képe. A drámaíró a legfontosabbra összpontosított, bemutatva az orosz patriarchális életmód szokásainak nyomorultságát és vadságát.

Miért nincs helye az újnak, a frissnek? Mert ez az egész élet megszokott, idejétmúlt törvényeken alapul, amelyek számunkra teljesen nevetségesek. Ez egy helyben áll. Stagnálás. Következményei szörnyűek és kiszámíthatatlanok. Az emberek vagy hülyébbek, vagy alkalmazkodnak. És ritkán próbálnak tiltakozni. A stagnálás mindig lehetséges, ha hatalmon lévő emberek támogatják. A kalinoviak Wild és Kabanikha.

Nem véletlen, hogy a lista szereplők csak hárman vannak teljesen megnevezve: Savel Prokofjevics Dikoj, kereskedő, jelentős személy a városban; Marfa Ignatievna Kabanova, gazdag kereskedő felesége, özvegy; Tikhon Ivanovics Kabanov, a fia. Városuk díszpolgárai. Három van eltérő karakter, de mindegyiket a „sötét királyság” generálja. A Wild csak három jelenetben jelenik meg, de egy komplett kép elé állunk, egyfajta zsarnok.

Osztrovszkij nemcsak bevezette a „zsarnok” szót az irodalomba, hanem azt is megvizsgálta, miért, milyen alapon fordul elő ilyen jelenség. Ez a talaj pedig a korlátlan hatalom és az igazi kultúra hiánya. Vad csapkod az unokaöccse, a családja előtt, de visszavonul azok előtt, akik képesek visszautasítani őt. Durva és szertartástalan, már nem lehet más. Még a beszéd is megkülönbözteti Wildot a többi karaktertől.

Ennek a hősnek már az első fellépése a színpadon felfedi természetét. Kihasználja, hogy unokaöccse, Boris anyagilag függ tőle: „Baklushy, mi van, verni jött ide! Élősködő! Eltévedtél. Egyszer mondtam neked, kétszer azt mondtam neked: "Ne merj találkozni velem"; "Mindenre viszketsz!"; "elbuktál!" stb. Dika másként viselkedik Kabanovával, bár megszokásból durva vele.

A vadonban az emberekben rejlő tulajdonságok vannak. Így a természet jelenségeit tisztán vallási hagyományokban érzékeli. Kuligin kérésére, hogy adjon pénzt egy villámhárító építésére, Dikoy büszkén válaszol: "Minden hiúság." A feszesség és a féktelenség természetesen nem pusztán a Vadon egyéni tulajdonságai. Ezek a patriarchális kereskedőosztály tipikus jellemzői. De végül is kitűnt az emberek környezetéből. De elszakadva népi kultúra, a kereskedői osztálynak ez a része elvesztette nemzeti jellegének legjobb aspektusait.

Marfa Ignatievna Kabanovát erős és uralkodó karakternek tartják. Férje halála után a házban minden hatalmat a saját kezébe vett. És nem csak a házban, hanem a városban sem mer vele vitába bocsátkozni senki. Kabanikha komolyan veszi Domosztrojevszkij parancsát. Őszintén elszomorítja a fiatalok erkölcsének hanyatlása, tiszteletlen hozzáállás azoknak a törvényeknek, amelyeknek ő maga is feltétel nélkül engedelmeskedett. A hősnő kiáll egy erős, tartós családért, a rendért a házban, ami elképzelései szerint csak a házépítő által előírt összes szabály betartásával lehetséges. Aggódik gyermekei - Tikhon és Barbara - jövője miatt.

A Vihar egy csodálatos tankönyv az akkori kereskedői élet tanulmányozására. Ez az élet minden oldalról megmutatkozik a darabban – mind a kereskedői körön belülről, mind az ott nem szereplő emberek hozzáállásán keresztül.

Egy másik mű, amelyben Osztrovszkij a kereskedők életét mutatta be, az "Erdő". Ezt a vígjátékot 1871-ben írták, amikor a reform utáni Oroszország régi életmódját új módon építették újjá. Munkájában Osztrovszkij az orosz társadalom akkori állapotát tükrözte. Az írónőnek meglehetősen széles társadalmi réteget sikerült lefednie, olyan embereket hozott össze, akiket korábban elképzelhetetlen lett volna együtt: kerületi nemesség képviselőit, tartományi szereplőket, kereskedőket, szegény tanulót, félművelt gimnazista.

Az Erdő című vígjáték szorosan összefügg a korával: a szereplők sorsa beleillik a nagy képbe. történelmi idő. Koncentrált formában a társadalom életében bekövetkezett minden változás a családban tükröződött. A jobbágyság összeomlásával a társadalom és a család életében a patriarchális alapok megsemmisülnek. Az ember egyedül van önmagával. Mindez teljesen új gazdasági viszonyok hátterében történik.

A legelső felvonásban megtudjuk, hogy annak az erdőnek a sorsa, amelyet Raisa Pavlovna Gurmyzhskaya árul, sok ember sorsát dönti el. Gurmizsszkaja hatalmas birtokai felolvadnak, felvásárolja őket a tegnapi „muzsik”, Voszmibratov kereskedő. A földesurak tisztában vannak azzal, hogy Vosmibratov fejsze alatt a birtokaikat körülölelő, a feudális viszonyok sérthetetlenségét jelképező erdők pusztulnak el. Megértik, hogy Vosmibratov nem fogja megbánni a „nemesi fészkeknél” megszokott életformákat, nem fogja megbánni az erdők szépségét. A darabban Osztrovszkij a földbirtokosok és a burzsoázia anyagi érdekeinek ütközését mutatja be.

Úgy tűnik, hogy a két darab között csak tizenkét év van, de mennyire különböznek a szereplők karakterei és világnézete! Ha a Viharban a régi kereskedők minden erejükkel igyekeznek megtartani minden új behatolását az életbe, megőrizni a patriarchális hagyományokat és elárulni a gyerekeknek, akkor az Erdő című darabban az új dolgok és változások utáni vágy szinte mindenkit átölelt. , még az idősebb generáció képviselői is. Ugyanakkor a tisztesség és a tapintat minden szabályát elfelejtik. Nos, az idők jelei, és Osztrovszkij a lehető legpontosabban tükrözte őket műveiben.