Záró esszé: Érzék és érzék

Élhet-e valaki anélkül, hogy az értelemre hallgatna, józan ész, vagy fordítva, csak ő vezérelve, elutasítva az érzéseket, érzelmeket? E. Onegin és G. Pechorin, R. Raszkolnyikov A. Bolkonszkij, Mester M. Bulgakov regényéből és I. Bunin történetének hőse " Napszúrás”- egyikük sem találta meg a lelki harmóniát, amikor az elme vagy az érzések diktátumai között választott. Lehetséges tehát, ahogy V. G. Belinsky mondta: „Az értelem és az érzés két olyan erő, amelyeknek egyformán szükségük van egymásra, holtak és jelentéktelenek egymás nélkül”? Megpróbálok válaszolni erre a kérdésre.

Térjünk át F. M. Dosztojevszkij „Bűn és büntetés” című munkájára. A regény elolvasása során megismerheti R. R. Raszkolnyikovot, egykori diákot, az emberek kategóriáiról szóló elmélet szerzőjét. A főszereplő úgy véli, hogy "vannak ilyen személyek", akiknek megengedik valakinek a vérét egy fontos cél elérése érdekében, a többiek pedig csak "remegő lények". Az a vágy, hogy ellenőrizze, zseni-e, vagy „anyagként szolgál-e saját fajtájának megszületéséhez”, Raszkolnyikovot arra készteti, hogy megtervezze és végrehajtsa egy öreg zálogügynök brutális meggyilkolását. Megállíthatná valami Raszkolnyikovot? Azt hiszem, szánalom lehet Alena Ivanovna - egy aljas, kellemetlen, de mégis egy személy, vagy félelem attól, hogy felismerje, hogy készen áll egy élőlény életének kioltására? Raszkolnyikov sajnos túllép érzésein, lelki gyötrelmein, és elmegy tesztelni az "elméletet". A hős története F.M. Dosztojevszkij lehetővé teszi V. G. Belinszkij kijelentésének értelmének megértését, aki szerint az elme érzés nélkül erkölcstelen, halott.

És létezhetnek-e az emberben a lelki impulzusok, érzelmek és az elme igényei? A regényben e hősnők egyikével találkozhat. A sárga jegyen élő Sonya Marmeladova első pillantásra megdöbbenést, félreértést és együttérzést okozhat. De megismerve a történetét, meg van győződve arról, hogy ez egy igazán erős hős. Sonya képes feláldozni magát mások érdekében, megérteni és megosztani a szenvedést. Úgy tűnik számomra, hogy a hősnő erőssége abban rejlik, hogy elméje és érzései nem állnak szemben egymással. Egy munkanélküli tisztviselő, Marmeladov, egy félőrült mostohaanya, félig éhezett nővér és testvér családjának sorsa – mindez arra kényszeríti Sonechkát, hogy túllépjen önmagán, hogy tudatosan elhagyva a társadalom szempontjából méltó jövőjét , megélhetést keresni. Mi hajtja Sonyát? Egyrészt persze egyszerű számítás. Másrészt mély szánalom, őszinte részvét a még gyengébbek és védtelenebbek iránt. Így lát Sonya Marmeladova és Rodion Raszkolnyikov - egy hős, akinek az elméje és az érzései háborúban állnak. F. M. Dosztojevszkij készsége segít megérteni, milyen erős a „nagy bűnös” (ahogy ő nevezi) főszereplő Sonya) a belső harmóniának köszönhetően. Mi készteti Sonyát, hogy „elfogadja” a gyilkos bűnözőt, hosszú párbeszédeket folytasson vele, győzze meg a hit erejéről? Természetesen csak az együttérzés a zavaros, elgyötört gondolatokért Raszkolnyikov Összesen azzal a tudattal, hogy meg tudja, és ezért meg kell próbálnia megszabadítani a hőst belső megosztottságától, saját meggyőződése erejével, példával mutathatja meg az erkölcsi újjászületés útját.

F. M. Dosztojevszkij, a „Bűn és büntetés” című regénye és R. R. Raszkolnyikov története segített megértenem: csak az ész és az érzések kombinációja teszi lehetővé az ember számára, hogy harmóniában éljen önmagával, az őt körülvevő világgal.

Nem véletlenül választottam az érzés és az értelem belső konfliktusának témáját. Az érzés és az értelem a két legfontosabb erő belső világ akik gyakran kerülnek konfliktusba egymással. Vannak helyzetek, amikor az érzések szembeszállnak az elmével. Mi történik ilyen helyzetben? Ez kétségtelenül nagyon fájdalmas, zavaró és rendkívül kellemetlen, hiszen az ember rohangál, szenved, talajt veszít a lába alatt. Az elméje egyet mond, érzései pedig valódi lázadást keltenek, és megfosztják a békétől és a harmóniától. Ennek eredményeként belső harc kezdődik, amely gyakran nagyon tragikusan végződik.

Hasonló belső konfliktust ír le I. S. Turgenev „Apák és fiak” című munkája. Jevgenyij Bazarov, a főszereplő osztotta a "nihilizmus" elméletét, és szó szerint mindent tagadott: a költészetet, a zenét, a művészetet és még a szerelmet is. De a találkozás Anna Sergeevna Odintsovával, aki egy gyönyörű, intelligens, más nőtől eltérően, döntő esemény lett az életében, amely után belső konfliktusa kezdődött. Hirtelen „romantikust” érzett magában, aki képes mélyen érezni, átélni és remélni a kölcsönösséget. Nihilista nézetei megbuktak: kiderül, hogy van szerelem, van szépség, van művészet. Az erős érzelmek, amelyek elfogták, harcolni kezdenek a racionalista elmélet ellen, és az élet elviselhetetlenné válik. A hős nem folytathatja a tudományos kísérleteket, nem folytathat orvosi gyakorlatot - minden kiesik a kezéből. Igen, amikor az érzés és az értelem között ilyen viszály alakul ki, az élet néha lehetetlenné válik, mivel a boldogsághoz szükséges harmónia megsérül, a belső konfliktus pedig külsővé válik: megszakad a családi és baráti kötelék.

Felidézhető F. M. Dosztojevszkij "Bűn és büntetés" című munkája is, amelyben a főszereplő érzéseinek lázadását elemzik. Rodion Raszkolnyikov kikelt a „napóleoni” gondolattal erős személyiség joga van megszegni a törvényt és akár meg is ölni egy embert. Ezt a racionalista elméletet a gyakorlatban kipróbálva, megölve az öreg zálogost, a hős lelkiismereti gyötrelmeket, rokonokkal és barátokkal való kommunikáció képtelenségét tapasztalja meg, és gyakorlatilag erkölcsileg és testileg megbetegszik. Ez a kóros állapot az emberi érzések és a kitalált elméletek közötti belső konfliktusból fakadt.

Tehát elemeztük azokat a helyzeteket, amikor az érzések szembehelyezkednek az értelemmel, és arra a következtetésre jutottunk, hogy ez néha káros az emberre. De másrészt ez is egy jelzés, hogy az érzésekre hallgatni kell, hiszen a távoli elméletek tönkretehetik magát az embert, és jóvátehetetlen károkat, elviselhetetlen fájdalmat okozhatnak a körülötte lévőknek.

Az erős és bátor Raszkolnyikov szándékosan hamis eszmék nevében igyekszik úrrá lenni emberi természetén. Egész belső élete makacs küzdelemmé válik önmagával. Ebben az értelemben folytatja Turgenyev Bazarovjának hagyományait, aki, miután beleszeretett Odincovba, nihilista tagadása ellenére romantikusnak érezte magát. Nem véletlen, hogy Dosztojevszkij minden nihilizmusa ellenére üdvözölte Turgenyev regényét és „a nyugtalan és sóvárgó Bazarov” tragikus alakját (a nagy szív jele). Megjegyzendő, hogy a bűncselekményt soha nem követték volna el, úgymond pusztán elméleti okokból, az életkörülmények nyomása nélkül, anélkül, hogy a társadalmi zsákutcából ki kellett volna találni a kiutat. Az író feltárja az ok-okozati összefüggéseket, Raszkolnyikov cselekedeteinek többoldalú feltételrendszerét. Mindenekelőtt olyan külső tényezőket ábrázolnak, amelyek meghatározzák Rodion erkölcsi és pszichológiai állapotát és viselkedését. A szerencsétlen körülmények (Marmeladov vallomása, Sonechka tragikus sorsa, édesanyja levele Dunechka szeretettelen házasságának lehetőségéről, találkozás egy sértett lánnyal a körúton) azonnali aktív beavatkozást követeltek tőle, ami lehetségesnek tűnt számára. egy véres szörnyűségtől. A külső determinánsok belső, szigorúan kauzális sorozatokkal ütköznek a személyiség belső tartalmából fakadó másik motívumsorozattal. Ilyen belső indítékok Raszkolnyikov elméleti elképzelései a természet örök, változatlan törvényeiről, amelyek szerint az embereket „hősökre” és „remegő lényekre” osztják. Raszkolnyikov bűne tehát szigorúan külső és belső okokra vezethető vissza. De másrészt Dosztojevszkijt az a gondolat vezérli, hogy az embernek szabad spiritualitása, lelkiismerete van, ezért képes ellenállni a "környezetnek", annak hatásainak. Raszkolnyikov bûnét, jórészt társadalmi okok miatt, az „átmeneti korszak” társadalomtörténeti körülményeinek hatására is megszületett eszmékkel megvilágítva az író nem tekinthette a „környezet” legitim, szükséges eredményének. Pontosan azért, mert Raszkolnyikovnak, mint bárki másnak, feltétel nélkül köteles hallgatni lelkiismerete szavára, számolni az erkölcsi törvény követelményeivel, még egy teljesen erkölcstelen, romlott és embert beszennyező polgári társadalomban is. Az író úgy vélte, "a bűnözőnek meg lehet bocsátani, nem igazolni", a társadalmi hazugság elleni tiltakozásként elítélte a bűncselekmény védelmében írt elméleteket. A bűncselekményt külső és belső körülmények hatására követik el. De mivel az ember szellemileg szabad lény, akinek joga van a választáshoz, a mindenféle feltételesség ellenére erkölcsi felelősséget visel. A bűntudat titkos tudata tovább súlyosbítja Raszkolnyikov belső kettészakadását, aki egy sötét vonzalom szorításában találta magát, ellenállhatatlan vágya, hogy elérje az „utolsó vonalat”, „a szakadékba”. Az elátkozott álom "tévedéssé" vált annak eredményeként, hogy a gonoszságnak ez az öntudatlanul élő eleme aktiválódott benne. Ezért a bûn természetfeletti erõk beavatkozásaként jelent meg számára: „Raszkolnyikov in Utóbbi időben babonás lett... Ebben az egész üzletben később mindig hajlott valamiféle furcsaságra... A tudattalan pincéiben élő pusztításszenvedély megfosztja Raszkolnyikovot a lelki szabadság utolsó pillantásától, rabszolgává teszi. A valóság fantasztikusan őrültnek tűnt számára. Fáradtan, kimerülten, véletlenül a végén Sennaya tér , megtudta, hogy "holnap nyolc órakor" Alena Ivanovna egyedül marad, élettársa, féltestvére, Elizaveta Ivanovna pedig elmegy otthonról. Ezt követően végzetesen eldöntöttnek ítélte a sorsát: „Úgy lépett be a szobájába, mintha halálra ítélték volna. Nem okoskodott semmiről, és egyáltalán nem tudott okoskodni; de egész lényével hirtelen úgy érezte, hogy nincs többé lelki- és akaratszabadsága, és hirtelen minden végérvényesen eldőlt. A halálos kimenetelű balesetek miatt a bűncselekmény részese, "mintha egy ruhadarabot ütközött volna egy autó kormányába, és belerángatták volna". Gépiesen leigázottnak és tragikusan elítéltnek érezte magát, a sors valamiféle vak eszközének. Úgy tűnt neki, "mintha valaki megfogta volna a kezében és magával húzta volna, ellenállhatatlanul, vakon, természetellenes erővel, ellenkezés nélkül". Később bevallotta Sonyának, és azt mondta: „Mellesleg, Sonya, amikor sötétben voltam, hazudtam, és minden úgy tűnt számomra, hogy az ördög hozott zavarba?” A bűncselekményt „megszállottság”, „az értelem fogyatkozása és az akarat hanyatlása” állapotában követik el, automatikusan, mintha más („az ördög ölt meg, nem én”) irányítaná tetteit, „valami betegséghez hasonlóval” kísérve. ”: „Teljesen kivette a fejszét, két kézzel intett, alig érezte magát, és szinte erőlködés nélkül, szinte gépiesen leengedte a csikket a fejére. Ezeket a szinte gépies mozdulatokat Rodion ellenállhatatlan undora kíséri, amit csinál. A fájdalmas hasadás állapota keríti hatalmába: lényének egyik oldala legyőzi a másikat. A bűnözést az ember erkölcsi bukásának, személyisége eltorzulásának legmagasabb pillanataként ábrázolják. A gyilkos érzi magában az emberi természet tiltakozását, "mindent el akart dobni és távozni". A második, előre nem látható véres erőszak a viszonzatlan Lizavetával szemben végül valamiféle elszakadás és kétségbeesés érzésébe sodorja, mintegy egy gonosz erő öntudatlan karmesterévé válik. A szerző szerint, ha Rodion abban a pillanatban helyesen látna és okoskodna, akkor „mindent eldobna, és azonnal menne, hogy kijelentse magát... csak attól a rémülettől és undortól, hogy megtette. Az undor különösen feltámadt és nőtt benne minden perccel. Később vallomásában ezt magyarázza Sonyának: „Megöltem az öregasszonyt? Én öltem meg magam, nem az öregasszony! Itt egyszerre felpofozta magát, örökre... "A bűncselekményt egy kitalált elmélet szerint követik el, amely rendkívüli erőre kapott, miután támogatást kapott a tudatalatti mélyén megbúvó pusztítási szenvedélytől. A „Natura” felborítja a „számítást”, ami számtanilag helyes. Raszkolnyikov felajánlotta, hogy száz életet ment meg egy halálesetért, és az értékeknek csak jelentéktelen részét vitte el, és nem tudta használni. A társadalommal folytatott individualista küzdelem, még a magasztos célok nevében is, a maga tagadásához vezeti azt. A bûnözés nem a megvalósítás pillanatától kezdõdik, hanem attól a pillanattól kezdve, amikor az ember gondolataiban megjelenik. Maga a gyilkosság gondolata, amely Raszkolnyikov fejében fellángolt a kocsmában, miután meglátogatta az undorító uzsorást, már megfertőzi az önző önérvényesítés minden mérgével, és összeütközésbe hozza a lelki potenciállal. A kétségbeesett belső ellenállás ellenére sem sikerült legyőznie a „téveszméket”. Az utolsó pillanatig nem hitt az „átlépés” képességében, holott „az egész elemzés, a kérdés morális megoldása értelmében, már véget ért számára – kazuisztikája borotvaként élezett, ill. önmagában már nem talált tudatos kifogásokat." A „csúnya álom”, mint az individualista önakarat démoni szépsége, mint a „betegséget okozó trichina”, Raszkolnyikovba költözött, és leigázta akaratát. Dosztojevszkij szerint a gondolat akkor is valóság, ha mindent elsöprő szenvedéllyé válik. Dosztojevszkij ezt írta: „Az eszme átöleli és birtokolja őt, de... ami benne uralkodik, az nem annyira a fejében van, mint inkább megtestesült benne, mindig szenvedéssel és szorongással megy át a természetbe, és már egyszer megtelepedett a természetben, igényes. és azonnali alkalmazás a lényegre." A „Miért drogoznak be az emberek?” című cikkben. Tolsztoj Raszkolnyikov képével illusztrálta azt az álláspontot, hogy minden emberi cselekedet az ő gondolataiból ered. „Raszkolnyikov számára – írta Tolsztoj – az a kérdés, hogy megöli-e vagy sem az öregasszonyt, nem akkor dőlt el, amikor az egyik öregasszony megölése után baltával állt a másik elé, hanem amikor nem cselekedett. hanem csak a gondolat, amikor csak a tudata működött, és ebben a tudatban voltak apró változások.” Annak az automatizmusnak a titka, amellyel Raszkolnyikov „vérbe gurult”, abban rejlik, hogy az ember képes megmérgezni egy hamis eszmét, és engedelmeskedni ennek az erkölcsi érzés tiltakozása ellenére. Megjelenik a tervezett akció elkerülhetetlensége: Raszkolnyikov ki volt szolgáltatva annak a hatalmas szellemi erőnek, amit gondolatnak neveznek. Egy kocsmában kihallgatott beszélgetés, miszerint egy veszedelmes öregasszony halála száz életet adhat cserébe, egy véres terv megszületésének pillanata volt, amely végzetessé vált Rodion számára. „Ez a jelentéktelen, kocsmai beszélgetés rendkívüli hatással volt rá az ügy további alakulására: mintha tényleg lenne valamiféle predesztináció, jelzés. ..." Veszélyes „számítás” lett a gonosz „tricinája”, amely elválasztotta Raszkolnyikovot az emberiségtől, és a legnagyobb szenvedésre ítélte. Lelktelen automatává válik, egy hamis eszme rabjává. Erkölcsi tudatával ellentétben, hála a hamisan irányított elméjének és a benne feltörő öntudatlan gonosz elemnek, véres szörnyűséget követ el. – Ó, az ördögök tudják, mit jelent a tiltott gondolat, számukra igazi kincs. Az önző, gonosz hajlamok az „önpusztításra” egy gonoszul szervezett társadalmi környezetben rendkívüli erőre tesznek szert, táplálkoznak az elme téveszméiből, és mindent elsöprő szenvedélyré válnak. Dosztojevszkij Raszkolnyikovot a szélsőséges erkölcsi hanyatlás, önpusztítás, önmegtagadás állapotában, a „helyreállítás”, az „önfenntartás és a megtérés” perspektívájában mutatja be, a szabadságot, mint szellemiséget. Ugyanazzal az elkerülhetetlenséggel, amellyel Raszkolnyikov bűncselekményt követ el, jön a megtorlás, kibontakozik az önfeltárás. A legkülönfélébb körülményekkel terhelt Raszkolnyikovról kiderült, hogy egy „csúnya álom” rabszolgája volt, de az író szerint kénytelen volt ellenállni ennek, és alávetni magát a legnagyobb szükségnek, amely az élet transzcendens erőit fejezi ki. Az író a narratíva egész menetével válaszolt Raszkolnyikov kérdésére, megmutatva, hogy a bûnözést egy erkölcsi betegség, egy hamis gondolat generálja, amely szenvedélyté válva lelketlen és alázatos automatává teszi hordozóját. Raszkolnyikov töredezett, elhomályosult tudatát és lázas gyengeségét eleinte legyőzi az önfenntartás ösztöne (igyekszik elfedni a bűncselekmény nyomait, elrejteni a dolgokat, pénztárcát). Nem sokkal a gyilkosság után Raszkolnyikovot nagyon felizgatta a rendőrségi idézés. Ám miután megismerte a hívás célját, teljesen átadja magát a „teljes, azonnali, tisztán állati öröm”, „az önfenntartás diadala”, az emberség, a minden iránti halálos közömbösség érzésének: „Komor érzés fájdalmas, végtelen magány és elidegenedés hirtelen tudatosan hatott a lelkére”, „a szíve hirtelen kiürült”. A végtelen magány érzése annyira fájdalmas volt, hogy Raszkolnyikovot arra késztette, hogy felfedje magát. Kitör belőle a bűnvallomás: „Hirtelen egy furcsa gondolat támadt benne: kelj fel most, menj fel Nikodim Fomichhoz, és mesélj el mindent a tegnapról az utolsó részletig, aztán menj vele a lakásba, és mutass rá a dolgokra. őket, a sarokban, a lyukban. A késztetés olyan erős volt, hogy már fel is állt a helyéről, hogy fellépjen. A pszichológiai állapotok hirtelen változása, amikor az önfenntartás állati örömének érzése átadja helyét az emberek közötti végtelen „magány” fájdalmas érzésének és a gyónási vágynak, nem véletlen: a szerző gondolatának mozgását fejezi ki. . Hirtelen jött egy belső erkölcsi büntetés, amelyre Raszkolnyikov nem is gondolt, egy perccel a "megváltás előtt a zúzó veszélytől" örült. Teljes magányban érezte magát börtönben: „Valami teljesen ismeretlen számára, új, hirtelen és soha nem történt meg történt vele”, „akár a testvérei, és nem a hadnagyok, akkor is egyáltalán nincs okuk hozzájuk fordulni, és még az életben sem. Az ember szellemi természetének tiltakozása az emberi vér ontása ellen „furcsa és rettenetes érzéssé” válik, és nem éri el a tudatküszöbét: „És ami a legfájdalmasabb volt az egészben: inkább érzés volt, mint tudat, mint koncepció." A szerző megjegyzése inkább utalás, mint etikai-filozófiai és pszichológiai kommentár, e „furcsa érzés” lényegének elemzése. Véleményünk szerint M. M. Bahtyin téved, aki a hős magáról szóló szavát a lélek legrejtettebb és legmélyebb mozdulatainak megfelelő kifejezésének tekinti. A tudatalatti folyamatok nem tudnak közvetlenül kifejeződni a hős szavában, ezért a szerző megértésének és a szerző szavának tárgyává válnak. Dosztojevszkijra is jellemző az a „szemantikai többlet”, amely Bahtyin szerint csak a „monológiai regények” alkotóiban rejlik, áthatóan látja azt, amit a hősszereplő olykor homályosan érez, de nem valósul meg teljesen. általa. Rétegről rétegre eltávolítva a szerző eljut a psziché mély rétegeihez, a személyiségnek ahhoz az alapjához, amely önmagában is mozgékony és egyben stabil. A fenti esetben Raszkolnyikov lelkiismeretének szorongásai valahol a tudat küszöbén, az érzések szintjén vannak. Sok pszichológus rámutat arra, hogy az érzés mindig tudatos, és a tudattalan érzés már a meghatározásban is ellentmondás. Így Freud, a tudattalan védelmezője ezt mondja: „Végül is az érzés lényege abban áll, hogy érzi, vagyis ismeri a tudat. Az öntudatlanság lehetősége így teljesen eltűnik az érzések, érzések és affektusok számára. Minden ezt követő elbeszélés a hős öntudatának történetévé válik, egy fájdalmas „furcsa érzés” tudatának tényévé. A hős önmagáról szóló szava nem lehet teljesen igaz önismeret, mert az emberben a tartalom rejtőzik, ami a tudatalatti sajátja. A tudatos és a tudattalan bonyolult és ellentmondásos összefonódása a szerzői kép tárgya. A lélek mélyén bujkál, belső indítékok irodalmi hős , lappangó szorongásai, gyötrelmei külső mozdulataiban, gesztusokban, mimikai változásokban nyilvánulnak meg, önkéntelen, kontrollálhatatlan. Az emberben az irracionális erők eleme, amelynek nincs megfelelő kifejezése a szereplő szavában, önkéntelenül áttör viselkedésében, ösztönzéseiben és indítékaiban, a megtérés szomjúságában, amely konfliktusba kerül az eszével, az elméletével. . Sonya Marmeladova és Rodion Raszkolnyikov az első találkozási jelenetben (negyedik rész, negyedik fejezet) egyrészt ellenfelek, másrészt barátok. Itt a szereplők szembenézése nem mechanikus, hanem szerves konfliktusban van, ami közelségükre, küzdelmükre utal. Szonya és Raszkolnyikov bonyolult kapcsolata ideológiai vitájukban nyilvánul meg. Különböző világnézeti etikai és filozófiai álláspontok ütköznek egymással. Sonya védi az élet vallásos értelmét, és hisz abban, hogy a világon minden a Gondviselés akaratát fejezi ki, hogy minden a lelki élet legmagasabb törvényeinek megfelelően történik. Raszkolnyikov viszont megkérdőjelezi Isten létezését, és tele van individualista lázadással. Szonja és Raszkolnyikov között is vannak közös egyesítő elvek. Ami összeköti őket mindenekelőtt az az, hogy képtelenség a személyes önfenntartás érdekében élni, és az állandó nyitottság az egyetemes világra. Raszkolnyikov nem tudott megelégedni apró tettekkel, becsületes munkával Razumikhin szellemében, nem tudott nem gondolni az emberiség sorsára és saját felelősségére ezekért a sorsokért. Seo-nyát szó szerint kínozza az emberek iránti „telhetetlen” együttérzése. Létüket csak a világrendhez viszonyítva tekintik. Összeköti őket a közös társadalmi sors, valamint a rendkívüli fokú társadalmi reagálás, a haldokló emberek megmentése érdekében tett aktív cselekvésre való felhívás. Raszkolnyikov Szonja felé közeledve elhagyja rokonait, akik erkölcsileg tiszták és nem terheli a világrend gondolata, méltatlannak tartja magát szerelmükre. „Ma elhagytam a rokonaimat – mondta –, az anyámat és a nővéremet. Most nem megyek hozzájuk. Mindent széttéptem ott... most már csak te vagy” – tette hozzá. - Menjünk együtt... Hozzád jöttem. Együtt vagyunk átkozva, menjünk együtt!" Belső közelséget érzett Sonyával, aki „áthátrált”, és egyúttal a „remegő lény” ezen az oldalán maradt zűrzavarának és fájdalmának köszönhetően: „Te is átléptél.... átléphetnél... De te ki nem állhatom, és ha egyedül vagy, meg fogsz őrülni, mint én. Már olyan vagy, mint egy őrült." Szonja és Raszkolnyikov is összetett kapcsolatokban, kölcsönös hatásokban jelennek meg ebben a jelenetben. Kritikánkban a szeretet és a küzdelem kapcsolata kiegyenesedik. Elhagyta rokonait, most teljesen egyedül van, szövetségesre van szüksége Sonyára a hivatása és küldetése beteljesüléséért vívott küzdelemben. Raszkolnyikov felszólítja Szonját, hogy hagyja el hitét, és menjen vele az útján, hogy elérje céljait. Sonyának el kell hagynia Krisztust, hinnie kell Raszkolnyikovban, meg kell győződnie arról, hogy igaza van, meg kell próbálnia vele, az ő eszközeivel, hogy meggyógyítsa és felszámolja az emberiség szenvedését. Raszkolnyikov nem bízott álláspontja igazságában a belső kettészakadás, az önmagában való lelki szakadás, az erkölcsi érzés lappangó megrázkódtatásai miatt, amelyek ütköztek a "vér a lelkiismeret szerint" elméletével. Sonya és Raszkolnyikov erkölcsi magánytól és "szégyentől" szenved. Irodalomtudományunkban nagyon egyoldalú a " belső ember» Raszkolnyikovban. Általánosan elfogadott, hogy „szégyenét” csak abban érti meg, hogy a „remegő teremtmény” ezen az oldalán maradt, és nem csatlakozott az „uralkodókhoz-mihez”. Természetesen megsértődik és a büszkeség szenved attól a gondolattól, hogy az emberek legalacsonyabb fajtájához tartozik, és csak a maga nemzedékét szolgálja. De Raszkolnyikov belső drámájának mélyebb etikai és filozófiai jelentése van. Nem véletlen, hogy Szonja Raszkolnyikovot nem csak „vétkesként” foglalkoztatja, hanem aki a szégyen mellett „szent érzéseket” is megőrz. Megérti, hogy mi hajtja a „áthágó” Sonyát, hogy odaadja magát másoknak. De szeretné megérteni, mi őrzi meg őt erkölcsileg: „Hogyan egyesül benned egy ilyen szégyen és ilyen aljasság, más ellentétes és fényes érzések mellett?” Hit az eredetiben, az eredetiben, mély jelentés az élet megmenti Sonyát, és a lét aljassága fölé emeli, a szomorú igény, hogy eladja testét, és szörnyen beszennyezze a lelkét. „Ez a sok szégyen nyilvánvalóan csak gépiesen érintette; igazi kicsapongás még egy cseppet sem hatolt a szívébe: látta; a valóságban előtte állt ... "" Sonya, mint az a szent, aki testével felmelegített egy leprát, maga nem fertőződött meg, nem lett gonosz. És ne mondják vagy írják, hogy Sonya erkölcse keresztény erkölcs, és még inkább ortodox, dogmatikus. Természetesen Sonya Marmeladova erkölcse nem ortodox és nem dogmatikus, hanem keresztény, amely Dosztojevszkij szerint egyetemes az egész emberiség számára. Mindenesetre vitathatatlan: Sonya erkölcse összefügg azzal a meggyőződésével, hogy a világban, látszólagos diszharmóniája ellenére, a legfőbb szükségszerűség megvalósul. Sonyát a dolgok spirituális, vagyis érthető rendjébe vetett hit mentette meg, amely az író szerint a természettel egyidejűleg létezik. A hit az, ami lehetővé teszi számára, hogy intenzív lelki életet éljen. Az evangélium számára az élet könyve, annak értelméről, az ember földi céljáról, egy könyv, amely segít neki, hogy hajthatatlanul a jó szolgálatában álljon, feláldozza magát. Nem a formális dogmatikai oldal, nem az egyházi szertartások, hanem az életről szóló erkölcsi tanítás, Krisztus előírásai, amelyek az emberek életgyakorlatához szólnak - ez vonzza és meggyőzi a magasabb megbocsátás és megbékélés reményében élő Szonát. Végül is Sonya távolról sem igazolja magát a körülmények logikájával, éppen ellenkezőleg, kínozza szégyenletes helyzetének gondolata, és „becstelennek”, „nagy, nagy bűnösnek” tartja magát, de egyáltalán nem azért, mert általában megsértette. elfogadta a világi erkölcsöt, hanem azért, mert megsértette az erkölcsi törvényt, amelynek abszolút egyetemes jellege van. Raszkolnyikov úgy érezte, hogy Sonya kimeríthetetlen lelki energiát rejt magában, amelyet a számára elérhetetlen vallási meggyőződés táplál. Szkeptikusan kételkedett Isten létezésében, kételkedett, de nem tagadta, amint azt kutatóink biztosítják. Élénk kíváncsisággal fordul hozzá egy kérdéssel: „Tehát tényleg Istenhez imádkozik, Sonya? – kérdezte tőle. Sonya elhallgatott, ott állt mellette és várta a választ – Mi lennék Isten nélkül? - suttogta gyorsan, energikusan, hirtelen felvillanó szemeit röviden a férfira vetve, és a kezével erősen megszorította a kezét - "Hát az!" azt gondolta. - Mit csinál veled Isten? – kérdezte, és tovább kérdezősködött. Sonya sokáig hallgatott, mintha nem tudna válaszolni. Gyenge mellkasa megingott az izgalomtól. - Fogd be! Ne kérdezz! Nem állsz ki!.. - kiáltott fel hirtelen, és szigorúan és dühösen nézett rá - Így van! ez igaz!" – ismételte kitartóan magában. – Mindent megtesz – suttogta gyorsan, és újra lenézett. „Íme az eredmény! Itt az eredmény magyarázata!” – döntötte el magában, mohó kíváncsisággal vizsgálva. Vitájuk nem vezet egyetlen logikus megoldáshoz. De Raszkolnyikov „dialektikáját” legyőzi egy élő érzés. Az igazságot nem logikusan, hanem intuitívan, előérzeteken keresztül fogja fel. A párbeszédet nem annyira logikai, mint inkább intuitív oldala szólítja meg az olvasóhoz. Sonya meggyőződésének igazsága és erőssége győz, mert összefügg erkölcsi érzékével. Raszkolnyikov „dialektikája” racionalisztikusan nyomorult volt, mert hiányzott belőle a legfontosabb – a szívélyesség. De Raszkolnyikov belső hangja arról tanúskodik, hogy mohó figyelmet fordít a vallásos ember pszichológiájára. Isten kérdése számára egy megválaszolatlan kérdés, ami aggasztja. Nem volt meggyõzõdött és teljes ateizmusa, csak kételyét fejezte ki Isten létezésével kapcsolatban: „Igen, lehet, hogy nincs is Isten” – felelte Raszkolnyikov valamiféle dicsekvéssel, nevetett és ránézett. Szkepticizmusával meg akarta fertőzni Sonyát, de abban a pillanatban is csak kétkedőként beszélt: talán nincs is Isten... Hiszen nem véletlenül alkotta meg a lelkiismeret szerint a bűnözés jogi elméletét. A lelkiismeret gondolata az ő állandó gondolata, amely a dolgok érzékfeletti rendje valóságának felismeréséhez kapcsolódik. Sonya vallásos lelkesedése tükröződött ebben a „lelkes izgatottságban”. Akivel Krisztus isteni mivoltáról meggyőződve felolvasta Lázár feltámadásáról szóló példázatot. „Raszkolnyikov feléje fordult, és izgatottan nézett rá: igen, ez így van... Közeledett a legnagyobb és hallatlan csoda híréhez, és hatalmas diadal érzése söpört végig rajta. Hangja olyan csengővé vált, mint a fém; diadal és öröm szólalt meg benne és erősítette meg. A sorok akadályba ütköztek előtte, mert már sötétedett a szemében, de fejből tudta, mit olvas. Buzgón és szenvedélyesen közvetítette „a hitetlenek, a vak zsidók szemrehányását és istenkáromlását, akik most, egy perc múlva, mintha mennydörgés sújtotta volna, elesnek, zokognak és hisznek…” Szonja remélte, hogy Raszkolnyikov a vak zsidókhoz hasonlóan , "szintén elvakult és hitetlen - ő is most hallja, ő is hinni fogja", és a lány remegett az örömteli várakozástól." Sonya igyekezett megfertőzni Raszkolnyikovot az élet utolsó igazságába vetett hitével, a jóságba vetett hittel és az igazságosság diadalával. Valóban, egy pillanatra a tisztelet és az elismerés közös érzése egyesítette őket. Nem a bizonyítékok logikájával, nem az elvont elméleti konstrukciók erejével, hanem olyan érzelmi légkör megteremtésével, amely hozzájárult az író számára fontos morális igazságokkal való belső érintkezéshez. „A cigarettavég már rég kialudt a görbe gyertyatartóban, halványan megvilágítva ebben a koldus szobában a gyilkost és a paráznát, akik furcsa módon az örök könyvet olvasva jöttek össze. Mindkettő ugyanabba a szövegbe illeszkedik, de mindkettő másképp értelmezi. Raszkolnyikov az egész emberiség feltámadására gondol, a Dosztojevszkij által kihangsúlyozott utolsó mondat - „Akkor sokan hittek benne a zsidók közül, akik Máriához jöttek, és látták, mit tett Jézus”, érti a maga módján: végül is ő vár. arra az órára, amikor az emberek hisznek benne, ahogy a zsidók hittek Jézusban, mint Messiásban. De Raszkolnyikov ebben a jelenetben különösen elágazónak tűnik, válságos, zavarodott és ellentmondásos önmagával. Magában Raszkolnyikovban az egymással ellentétes elvek küzdelme, az aritmetikai számítások és a racionális tudata által megvilágított gonosztól való közvetlen idegenkedés közötti tétovázás nyitja meg a lehetőséget a Szonjához való közeledésére. Raszkolnyikov lényének valamilyen oldalával közel áll Szonához, és ő is közel áll hozzá – nem csak a szerencsétlenek iránti együttérzés miatt, nem csak az „átlépés” és „magára való rátétel” képessége miatt, ahogy kritikánk szokás. figyelembe véve, hanem a világ igazságosságában elért magasabb rendű reménységben is. Raszkolnyikov nem nélkülözi ezeket a reményeket, amit elsősorban a „lelkiismeret szerinti vérről” szóló megfontolásai erősítenek meg. Sőt, bár nem egészen tudatosan, de csak az érzések és az érzések szintjén jött; hogy közvetlen kapcsolatba lépjen az élet erkölcsi alapjaival. Az erkölcsi érzék tiltakozása az erőszak és a pusztítás ellen sóvárgás, elégedetlenség és vonzalom formájában jelentkezik, mint az igazságot ismerő személy iránt. Sonya érzi benne ezt a szellemiséget, amellyel egy rendkívül behatárolt racionalista pozícióból küzd magában. Nem csoda, hogy Sonya Raszkolnyikov újjáéledésében reménykedik, mert belső zavart érez benne. Ha Raszkolnyikov mindenben Szonja ellentéte lenne, nem lenne értelmes kommunikáció. Ő persze Dosztojevszkij szerint még mindig nem hívő, de tudata mintegy remeg a hit lehetőségétől. Lázárhoz hasonlóan Raszkolnyikov is újjászületik, a Szonja iránti szereteten keresztül kapcsolatba kerül az emberiséggel, a gondolat és érzés kegyetlen ellentmondásának leküzdésével csatlakozik az igazsághoz, a dolgok legmagasabb rendjéhez. Az első találkozás idején azonban Raszkolnyikov és Sonya válságos állapotban vannak, és tele vannak kétségbeeséssel. – Mit, mit tegyek? - ez a kérdés áll előttük, és kérlelhetetlenül választ követel. Raszkolnyikov, akit Szonja vallásos reményei ingerelnek, áldozatának gyakorlati haszontalanságáról beszél, minden csodával kapcsolatos reményének illuzórikus voltáról, könyörtelenül emlékezteti a kórházra, hivatása szomorú következményeire. Raszkolnyikov rájött, hogy Sonya átadta magát a mészárlásnak, megértette, "milyen szörnyű fájdalom gyötörte, és sokáig a becstelen és szégyenletes helyzetének gondolata". Még az öngyilkosság is túl boldog eredmény volt számára, lehetetlen a tehetetlen gyerekek iránti szánalom miatt. Raszkolnyikov szavaira, miszerint igazságosabb és ésszerűbb lenne egyenesen a vízbe menni, és egyszerre véget vetni az egésznek, Szonja így válaszolt: „De mi lesz velük? .. Raszkolnyikov furcsán nézett rá... És akkor teljesen megértette mit jelentettek neki ezek a szegény, kis árva gyerekek és ez a szánalmas, félőrült Katerina Ivanovna... "Raszkolnyikov nem engedhette meg egy tiszta lény halálát, aki képes magas szellemi életet élni és ülni" a halál fölött, közvetlenül felette büdös gödör." Sonya kérdésére: "Mit tegyek?" Raszkolnyikov még nagyobb kétségbeeséssel válaszolt, ami kiélezett individualista lázadásban mutatkozott meg. A legenda az „uralkodóról” jött segítségül, aki a „hangyaboly” felett hatalmat szerezve igyekszik megmenteni a „remegő teremtményt”, megelégedettséggel ellátni és magára veszi a szenvedést. A Sonyával folytatott beszélgetés az emberek feletti uralom napóleoni motívumával ér véget, hogy igazságot teremtsenek közöttük: „Mit tegyünk? Nem értem? Miután megértette ... Szabadság és hatalom, és ami a legfontosabb a hatalom! Az egész remegő teremtmény és az egész hangyaboly fölött!... Ez a cél! Emlékezz erre! Ez a tanácsom neked!" Raszkolnyikov teljes lelki zűrzavarban beszél itt: szégyenének tudatából, titkos reményeiből, hogy csatlakozzon Szonja szellemi értékeihez, egyre kétségbeesettebb, sátáni büszkeséggel és hittel lobban fel küldetésében. csak az, aki megmenti a világot, mint hatalom. A társadalmi egyenlőtlenségtől mérhetetlenül szenvedő Raszkolnyikov nem véletlenül reagál egy szörnyű sértés tényére az individualista erőszak filozófiájával. Az országban a felszabadító mozgalom hanyatlásával összefüggésben, amikor az első forradalmi helyzet nem ért véget a népi paraszti tömegek önálló történelmi fellépésével a politikai tudat gyengesége miatt szubjektív okok miatt - az egyedülállók tiltakozása elkerülhetetlenül individualista lázadást öltött. A Sonyával való második találkozás pillanatában Raszkolnyikov "kifejezhetetlen rémülettel" bevallja neki a bűncselekményt. Sonya őrült részvéttel válaszolt erre a vallomásra. A szerző mozdulatok és szavak izgatott kifejezésén keresztül közvetíti Sonya érzelmi megrázkódtatását, aki képes belépni valaki más „én”-jébe, és elválaszthatatlanul egybeolvad vele: „Mintha nem emlékezne önmagára, felugrott és kicsavarodott. a keze a szoba közepéig ért; de gyorsan visszatért, és ismét leült mellé, szinte vállvetve érintve. Hirtelen, mintha átszúrták volna, megborzongott, felsikoltott, és térdre vetette magát, anélkül, hogy tudta volna, miért. - Mi vagy te, hogy ezt tetted magaddal! – mondta kétségbeesetten, és felugrott a térdéről, a nyakába vetette magát, átölelte és szorosan a karjába szorította. hisztérikusan. Sonyának ez az eszeveszett együttérzése, éles szánalma lett számára az emberiséggel való szükséges belső lelki kapcsolat, amely nélkül egyre jobban megsemmisült, átadta magát a gyűlölet és minden iránti megvetés érzésének: „Sokáig ismeretlen érzés áradt be a lelkébe. és egyszerre meglágyította. Nem ellenállt neki: két könnycsepp gördült ki a szeméből, és a szempilláira lógott. Raszkolnyikov ebben a pillanatban; személyt talál. Páratlan szereteteddel! Sonya odaadásával a magas emberi "érzékiség" élő forrásai felé fordítja, azaz a megmentő szívélyesség megélése. A büszkeségből és önakaratból táplálkozó lelki szárazságot, vagyis az emberrel, „remegő teremtményekkel” szembeni lenéző magatartást akár egy percre is felváltja egy őt felemelő érzelmi mozgás. A második találkozás jelenetében Raszkolnyikov továbbra is a régi módon okoskodott, komoran hitt logikájának ellenállhatatlanságában. Ugyanakkor maga a „világkép” is feddhetetlennek bizonyult: egyrészt a „remegő teremtmény” arrogáns megvetése, másrészt annak felismerése, hogy az ember nem tetű: „- Csak egy tetűt öltem meg, Sonyát, egy haszontalan aljas, gonoszt. - Ez az ember egy tetű! – De tudom, hogy nem tetű – válaszolta a férfi, és furcsán nézett rá. Raszkolnyikov egyetértett Sonyával abban, hogy az ember nem tetű, valószínűleg a lelke mélyén felismerte a mögötte álló maradandó szellemi értéket. Ezek a gondolati ellentmondások Raszkolnyikovnál nem véletlenek: belső, fájdalmas konfliktusból táplálkoznak - az erkölcsi érzés elismerést igényel, és a sátáni büszkeség emelkedésébe esik. A mono-mana kitartásával, a napóleoni eszmék védelmével Raszkolnyikov szélesebb, mint elméleti elméje. Viselkedésében meghatározóvá válik az a mély igazság, amit nem tudatosan fogad el, de kétségtelenül érez. Sonya „szenvedélyes és komor rokonszenvvel” menti meg Raszkolnyikovot, az önzetlen szeretet bravúrjával: „Micsoda szenvedés! Sonya gyötrelmes kiáltást hallatott. „Nos, most mi legyen, beszélj!” – kérdezte hirtelen felemelve a fejét, és a kétségbeesett arccal nézett rá. Most Raszkolnyikov felveti a kérdést: „mit tegyen?”, És Sonya már válaszol rá. Rendkívül megtérésre szólít fel: „Gyere, állj meg ebben a percben a kereszteződésben, hajolj meg, először csókold meg a földet, amit megszentségtelenítettél, majd hajolj meg az egész világ előtt, mind a négy oldalról, és mondd ki mindenkinek hangosan: Megöltem! » Akkor Isten újra életet küld neked.” Ugyanakkor vigasztalásul hozzátette: „Együtt menjünk szenvedni, együtt hordozzuk a keresztet!” Raszkolnyikovnak minden arroganciája ellenére nincs önbizalma, nem hiába fordul Szonja felé vezetőként. Természetesen Szonja nem vallási és erkölcsi eszmékkel, nem érvekkel, nem a bizonyítékok logikájával hat Raszkolnyikovra, hanem azzal a belső lelki erővel, amely a jó végső győzelmébe vetett szenvedélyes hitéből táplálkozik. Nem az eszével engedelmeskedik neki, hanem lényének teljes zsigerével. Minden lehetséges módon ellenállva, védve a napóleoni elmélet igazságát, „komor elragadtatással” beszél az önakaratról, eközben öntudatlanul keresi a visszatérést az életbe, és ezen az úton Sonya és szerelme válik üdvösségévé. Raszkolnyikov zaklatott lelkiismerete a tudat küszöbén maradva még nem befolyásolhatja nézeteit, de viselkedésének minden mozzanatában megnyilvánul, még a Sonyához való közeledésben is, mint a megbocsátás utolsó reménye. A spirituális „én” tiltakozása Raszkolnyikov ideológiai álláspontjában is ellentmondásokat szül. Még a gyilkosság bevallása előtt valahogy megpróbálta pszichológiailag felkészíteni Sonyát, és a társadalmi egyenlőtlenségre, az elesettek szenvedésére és a luzsini üzletemberek jólétére hivatkozva igazolni magát a szemében. Azzal a kérdéssel fordult hozzá: „Luzsinnak élnie kell és utálatos dolgokat kell tennie, vagy Katerina Ivanovnának kell meghalnia?” So-nya megértette a kérdés individualista természetét, és ezért válaszolt: "És ki tett engem itt bíróvá: ki fog élni, ki nem él?" Erre Raszkolnyikov váratlanul kijelenti: „Én kértem bocsánatot, Szonja...” Raszkolnyikov két találkozón Szonjával különös erővel fedezte fel a többrétegű tudatot. Az irodalmi hős minden viselkedését ezekben a jelenetekben az erkölcsi érzés tudatalatti mozgása és individualista elméjének érveivel való küzdelem határozza meg. Átadja magát a belső "szükségszerűségnek", Sonyához jön, hogy bevallja egy bűncselekményt. De "a szükség előtti tehetetlenségének fájdalmas tudata" - mondja a szerző, vagyis az erkölcsi törvény megváltoztathatatlansága előtt - emberi középszerűségét érti, amely a "remegő teremtményekhez tartozik". Gyávának és gazembernek tartja magát, mert "ő maga nem bírta és mást hibáztatott: szenvedj te is, könnyebb lesz nekem". Elmagyarázza Sonyának: „... ha már elkezdtem kérdezősködni és faggatni magam: van-e jogom a hatalomhoz? - akkor tehát nincs jogom a hatalomhoz...". Megveti magában az erkölcsi ellenállást az első tervezett, majd elkövetett gyilkossággal szemben, és a sértett büszkeség érzése gyötri. A büszkeség fájdalmát éli át attól a gondolattól, hogy nem a „mester” szintjén van: „...az ördög akkor rántott, és csak ezután magyarázta el nekem, hogy nincs jogom oda menni, mert Ugyanolyan tetű vagyok, mint mindenki!" Középszerűségeként, emberi jelentéktelenségeként éli meg a kétségtelen spiritualitást, és innen a következtetés: „Megöltem az öregasszonyt? Magamat öltem meg, nem az öregasszonyt”, „... nem embert öltem meg, hanem az elvet! Megöltem az elvet, de nem léptem át, ezen az oldalon maradtam ... "Azaz Raszkolnyikov saját felfogása szerint nem tudta átlépni azt a határt, amely elválasztja a hősöket a hétköznapi emberektől. Eleinte nemlegesen válaszolt Sonya felhívására, hogy „fogadja el a szenvedést és váltsa meg magát vele”, mert még reménykedett benne, hogy Napóleon lesz: „... talán még mindig ember vagyok, nem tetű, és sietek elítélni magam. ... Még mindig küzdeni fogok... "Raszkolnyikov gyengeségéről szóló érvelésének egész menete először egy drámai találkozás után hallatszott egy kereskedővel, aki "baljós, komor pillantással" és "csendesen, de tisztán és határozottan" nézett rá. hang" mondta: "Gyilkos!" Erkölcsileg megrendült Raszkolnyikov átadja magát a sértett büszkeség gyötrelmeinek. A benne rejlő, egyszóval ki nem mondott erkölcsi tiltakozást középszerűségnek tartja: „Hogy merészelek önmagamra ismerve, megelőlegezve baltát fogni és elvérezni!” (210). Rájött, hogy nem tartozik az "uralkodók" kategóriájába, akik ingyen ontják a vért a céljaikért. Hiszen „az igazi uralkodó, akinek minden megengedett, szétveri Toulont, mészárol Párizsban, elfelejti a hadsereget Egyiptomban, félmillió embert költ a moszkvai hadjáratra, és Vilnában szójátékkal leszáll, és a halál után tegyél rá bálványokat, és ezért minden megengedett. Nem, az ilyen embereken nem a testet láthatja, hanem a bronzot! Raszkolnyikov őszintén és buzgón megveti magát belső erkölcsi szenvedése miatt: „Ó, én egy esztétikai tetű vagyok, és semmi több” – tette hozzá hirtelen, és őrültként nevet. Szonja szerelme, bár Raszkolnyikov számára a fájdalmas magányból való kiutat jelentett, belső disszonanciákat fokozott benne, hiszen sok mindenre kötelezte, és arra ösztönözte őt, a gyilkost, hogy feladja magát. Raszkolnyikov a monomán makacsságával védi elméleti konstrukcióit, koncepcióit, de az "számtani számításoknál" tágabban és mélyebben, nem korlátozódik a racionalista életképekre, intuitív módon többet "tud" az életről, és közelebb kerül az igazsághoz, amely ütközik. a tudatával. A legfontosabb, legbensőségesebb hős a maga teljességében megközelíthetetlen, mert túl van a tudatos gondolkodás küszöbén, talán az érzékelés szintjén, de erőteljesen nyilatkozik, viselkedésében nyilvánul meg. Ez a végső és vitathatatlan igazság arra kényszerítette Raszkolnyikovot, hogy „csendben, megegyezéssel, de határozottan” beismerje: „Ezután én öltem meg az öreg hivatalnokot és nővérét, Elizavetát, és kiraboltam”. A dialektikus folyamatok képében szellemi élet a hős, tudatos és tudattalan összetett kombinációja, az író nagyon takarékosan használja a pszichológiai kommentár eszközeit, legtöbbször egy egyszerű ténymegállapításra korlátozódik. Rodion belső drámája a pszichológiai állapotok változásában jelenik meg, mint a külső világ hatásaira adott reakciók és mély „én”, azok az állapotok, amelyek kölcsönösen értékelő összehasonlításban állnak, és kifejezik a szerző elemző gondolatait. Az egész regény minőségi valósághű stílus- a narratíva objektivitása, amikor a szereplők a szerzőtől elképesztő függetlenséggel fejlesztik magukat, amikor a szerző maga szabadon átadja magát a választott tárgy belső logikájának. A realizmus diadala abban nyilvánul meg, hogy mások véleményét a szerző végső értékelése és magyarázata nélkül felfedheti. „Az emberről szóló igazság mások szájában, nem dialógikusan neki címezve, vagyis az in absentia igazság, megalázó és megalázó hazugsággá válik, ha a „szentek szentje” megérinti; vagyis „férfi a férfiban”. Az általánosított jellemző a „megfelelő igazság”, de az önfeltárás nem éri el a célt abban az esetben, ha a szereplő hamis elképzeléseknek átadva nem tudja megérteni, mi van önmagában. A szerző által korábban ismert erkölcsi igazság felismeréséig Raszkolnyikov aktív társadalmi és belső konfliktuson megy keresztül. Az irodalmi hős mögött marad" az utolsó szó abban az értelemben, hogy önállóan kell megértenie az élet utolsó igazságát. A regény az ember szenvedésen keresztüli önképzését tűzi ki célul, az egyetemeshez való fellebbezést. A kényelemben nincs boldogság, a boldogságot a szenvedés vásárolja meg. Ez a bolygónk törvénye, de ez a közvetlen tudat... akkora öröm van, hogy évekig tartó szenvedéssel lehet fizetni érte. Az ember nem arra született, hogy boldog legyen. Az ember megérdemli a boldogságát, és mindig szenvedéssel. Itt nincs igazságtalanság, mert a létfontosságú tudást és tudatosságot... tapasztalattal szerzik meg. Raszkolnyikov útja a lelki rabszolgaság leküzdéséhez nehéz. Sokáig magát hibáztatta az „abszurd gyávaságért”, a „felesleges szégyenért”, sokáig szenvedett sebzett büszkeségtől, „alajasságától és középszerűségétől”, attól a gondolattól, hogy „nem bírta az első lépést”. ." De elkerülhetetlenül eljut az erkölcsi önelítélésig. Sonya az, aki először is megnyitja előtte az emberek lelkét és lelkiismeretét. Sonya szava azért annyira hatásos, mert magától a hőstől kap támogatást, aki új tartalmat érzett magában. Ez a tartalom arra késztette, hogy legyőzze a büszkeséget, az önző önigazolást. Az emberek személyfeletti tudata sokféleképpen tárul fel Raszkolnyikov előtt: itt a kispolgári nin felkiáltása: „te egy gyilkos”, és egy fiatal srác, egy munkás, aki hamisan elfogadta a bűncselekményt és Szonja parancsát. hogy bűnbánatot tartsanak a téren az emberek előtt. Az emberek lelkiismerete segít megérteni az erkölcsi törvény erejét. Az irodalmi hős belső életében az ellentétes elvek küzdelme a jövőbeli erkölcsi újjászületés perspektívájában adódik. A jó felé irányuló mozgást a szenvedés és az őszinteség, a szerencsétlenekhez, kitaszítottakhoz, nyomorékokhoz való közeledés ábrázolja. Raszkolnyikov öntudatának története két elv harca: a bukás és önpusztítás csábító ereje, valamint a helyreállítás ereje. A gonosz szakadékán keresztül eljut a jóság tudatáig, az erkölcsi érzés igazságáig. Így hangzik el Raszkolnyikov kilépése a lelki válság állapotából: „A szeretet támasztotta fel őket, az egyik szívében végtelen életforrások voltak a másik szívében... A dialektika helyett jött az élet, és valami egészen más tudatosan kellett fejlődnie." Az író nem a vallomásos önkifejezés formáját használta, a legbelsőbb igazsághoz, az ember önmagáról szóló szavához a legmegfelelőbbet. Ebben az esetben ez a forma meggyőzőbb lenne, mint a levelezés, végső szerzői üzenet. A szerző koncepciója csupasz logikai kifejezést kapott, bár az egész elbeszélés során nagyon finoman, Raszkolnyikov legbonyolultabb dobásának megrajzolásában, más szereplőkkel folytatott párbeszédes kommunikációjában, a viselkedés logikájában, az értékelő összehasonlításokban nagyon finoman valósult meg. különféle mentális állapotairól.. Az író gondolata az „aritmetikus”, racionalista életszemlélet veszélyéről, az élet, mint szerelem éltető élményének szükségességéről a regény fő erkölcsi pátosza. A tragikus "nihilista" Raszkolnyikov, a megalázottak és hátrányos helyzetűek társadalmi megmentésének globális problémáira reflektáló, anarcho-individualista pszichológiával egyidejűleg megfertőzött diák szegény diákjaként Dosztojevszkij határozottan elutasítja a politikai gondolatot. küzdelmet a társadalmi valóság megváltoztatásáért, bizonyítja az emberek erkölcsi újjászületésének szükségességét, a nép patriarchális világképének megismertetését. A belső konfliktus Dosztojevszkij regényében még élesebbé válik: a racionalista életszemlélet a „szuperember” megalkotott elméletének fényében ütközik az ember természetével, vagy inkább erkölcsi érzékével, szellemi „én”-ével. ". Az emberiségtől való elszakadást az emberekkel való találkozás révén legyőzve, Tolsztoj hőséhez hasonlóan Raszkolnyikov is eljut az élet szeretetként és együttérzésként való elismeréséig.. Dosztojevszkij az emberekhez való közeledés révén vezeti el hősét az élet mélyebb megtapasztalásához és megértéséhez. Raszkolnyikov „a nép igazsága előtti alázatra” is eljut. Dosztojevszkij álláspontja Hegel szavaival fejezhető ki: „Az, amit az ember „én”-nek nevezhet, ami a koporsón és a korrupción felül emelkedik, és maga határozza meg a megérdemelt jutalmat, maga is meg tudja ítélni önmagát – az észként jelenik meg, akinek a törvények már nem függnek semmitől, amelyek megítélési kritériuma nem vonatkozik sem földi, sem mennyei tekintélyekre. Az ember önmagában talál megoldást, felhasználva a lét végső céljának tudatát, amely már születése előtt adott. A lelkiismeret bizonyítéka Dosztojevszkij szerint az élet erkölcsi törvénye, kötelező és jelentését tekintve transzcendens. A szabadság törvénye az a törvény, amelynek az ember önként engedelmeskedik. Dosztojevszkij ezekben a regényekben az ember és az ember testvéri egysége erkölcsiségének felismerése, az emberek egoista, individualista elkülönülése gonoszságának felismerése szempontjából oldotta meg a problémát. jóságos, az a pozitív hős, aki sok tekintetben megközelíti az erkölcsi tökéletesség normáját, de szinte soha nem olvad össze vele. Miután elítélte Raszkolnyikov individualista lázadását, az író minden következő generációhoz fordult, megörökítette regényét. Esszénk célja Dosztojevszkij tanulságainak megértése, a magas erkölcsi értékek megismertetése.

Irodalom.

Yu.V. Lebegyev. Irodalom. Oktatóanyag 10. osztályos középiskolások számára. –M., Felvilágosodás., 1994. G.B. Kúrföld. L.N. erkölcsi ideálja. Tolsztoj és F.M. Dosztojevszkij. - M., "Felvilágosodás". 1988. K.I. Tyunkin. Rodion Raszkolnyikov lázadása//Dosztojevszkij F.M. Bűn és bűntetés. - M., 1966. V.Ya. Kirpotin. Rodion Raszkolnyikov csalódása és bukása. – M., 1970.

Amikor valami vagy valaki mellett dönt, nem hagyatkozhat csak az érzésekre, és nem tud pusztán az értelem által vezérelni. Egy cselekedetet végrehajtó személynek hallgatnia kell a szívére, és alaposan meg kell fontolnia mindent, csak így hozhatja meg a helyes döntést. Sajnos azonban nem mindenki érti az ilyen egyszerű igazságot.

Például Rodion Raszkolnyikov úgy döntött, hogy gyilkol, pusztán az értelem vezérelte. Egyszerűen megvalósította saját elméletét. A hős elfojtotta szíve hangját, kedvességre és irgalomra hívta. De ha valakinek „joga van”, elhanyagolhatja érzéseit – gondolta tévesen Raszkolnyikov. A bűnözés a munkának csak nagyon kis részét foglalta el, minden mást a büntetésnek szentelnek. Maga az elkövető is szenvedni kezd a tett után. Ha a hős a szívére hallgatott volna, azt hiszem, egyetlen bűncselekményt sem követett volna el.

Szemjon Zaharovics Marmeladovról is emlékeznek. Ez az ember valamikor hivatalnok volt, mindene megvolt, ami a tisztességes élethez kellett, még egy három kisgyermekes özvegyet is feleségül vett. De aztán megitatta magát, és kirúgták a szolgálatból. Nem volt nyilvánvaló oka az állandó falásokra. Éppen ellenkezőleg, a nagycsaládról való gondoskodás általában visszatartja az embert. A hős azonban nem tagadta meg magának az állandó ivási vágyat, és nem tudta felfogni, hogy ez hogyan érinti szeretteit. Ennek eredményeként egyetlen lánya, Sonya feláldozta becsületét azzal, hogy "sárga jegyet" kapott. A többi gyereknek és feleségnek szegénységben kellett élnie. És Marmeladov csak bűntudatot érzett. Ebben az esetben a hőst egyetlen érzés vezérelte, teljesen anélkül, hogy a jövőjére, feleségére vagy gyermekeire gondolt volna.

Tehát arra a következtetésre juthatunk, hogy nem hagyatkozhat az egyik végletre. Figyelembe kell vennie az értelem érvelését és az érzés hangját is, a döntésnek minden helyzetben kiegyensúlyozottnak és megfontoltnak kell lennie, akkor mindig helyes lesz.

Az "Összetétel" Ok és értelem "("Bűn és büntetés ")" cikkel együtt a következők olvashatók:

Érvek a „Bűn és büntetés” című munkáról szóló 2017-es záróesszéhez

Záróesszé 2017: érvek a „Bűn és büntetés” című munkáról minden irányban

Becsület és gyalázat.

Hősök:

Irodalmi példa: Raszkolnyikov úgy dönt, hogy bűncselekményt követ el szerettei kedvéért, akit bosszúvágy hajt az akkori nyomorult és szegény emberért. Egy nagyszerű ötlet vezérli – hogy segítsen minden megalázotton, nyomorulton és bántalmazotton modern társadalom. Ez a vágy azonban nem valósul meg egészen nemesen. Az erkölcstelenség és a törvénytelenség problémájára nem találták meg a megoldást. Raszkolnyikov ennek a világnak a részévé vált a maga szabálysértéseivel és koszával. TISZTELET: Szonja megmentette Raszkolnyikovot a lelki összeomlástól. Egy szerző számára ez a legfontosabb. Eltévedhet és összezavarodhat. De menj ki a helyes út- becsületbeli ügy.

Győzelem és vereség.

Hősök: Rodion Raskolnikov, Sonya Marmeladova

Irodalmi példa: A regényben Dosztojevszkij nem az erős és büszke Raszkolnyikovra hagyja a győzelmet, hanem Sonyára, aki meglátja benne a legmagasabb igazságot: a szenvedés megtisztít. Sonya bevallja erkölcsi ideálok amelyek az író szemszögéből a legközelebb állnak a nép széles tömegeihez: az alázat, a megbocsátás, az alázat eszméihez. A "Bűn és büntetés" mély igazságot tartalmaz az élet elviselhetetlenségéről egy kapitalista társadalomban, ahol Luzhinék és Szvidrigailovok nyernek képmutatásukkal, aljasságukkal, önzésükkel, valamint azzal az igazsággal, amely nem a reménytelenség érzését, hanem a engesztelhetetlen gyűlöletet okozza. a képmutatás világa.

Hibák és tapasztalatok.

Hősök: Rodion Raszkolnyikov

Irodalmi példa: Raszkolnyikov elmélete lényegét tekintve emberellenes. A hős nem annyira a gyilkosság lehetőségére, mint olyanra gondol, hanem a relativitáselméletre erkölcsi törvények; de nem veszi figyelembe, hogy a "hétköznapi" nem képes "szuperemberré" válni. Így Rodion Raszkolnyikov saját elméletének áldozatává válik. A megengedés gondolata az emberi személyiség pusztulásához vagy szörnyek nemzedékéhez vezet, feltárul az elmélet tévedése, ami Dosztojevszkij regényében a konfliktus lényege.

Elme és érzések.

Hősök: Rodion Raszkolnyikov

Irodalmi példa: Egy cselekményt vagy egy személy hajt végre egy érzéstől vezérelve, vagy a cselekményt a karakter elméje hatására hajtják végre. Raszkolnyikov tettei általában nagylelkűek és nemesek, míg az értelem hatására a hős bűncselekményt követ el (Raszkolnyikovot egy racionális ötlet hatotta át, és a gyakorlatban is ki akarta próbálni). Raszkolnyikov ösztönösen Marmeladovék ablakpárkányán hagyta a pénzt, de később megbánta. Az érzések és a racionális szférák szembeállítása nagyon fontos a szerző számára, aki a személyiséget a jó és a rossz kombinációjaként fogta fel.