Szakaszok: Irodalom

1. Megismertetni a hallgatókkal az 1860-as évek kritikai irodalom alkotásait.
2. Megtanítani néhány vitamódszert a szóban forgó cikkek példáján.
3. Fejleszteni kritikus gondolkodás hallgatók.
4. Az irodalomkritikai cikkek szelektív jegyzetelési képességének megszilárdítása.
5. Foglalja össze a tanultakat.

Az óra szöveges tartalma:

1. A. N. Osztrovszkij. Dráma "Vihar" (1859)
2. N.A. Dobrolyubov „Fénysugár befelé sötét királyság» (1860)
3. A. Grigorjev "Osztrovszkij vihara után" (1860)
4. D. I. Pisarev "Az orosz dráma motívumai" (1864)
5. M. A. Antonovich "Hibák" (1865)

Házi feladat a leckéhez:

1. A. N. Dobrolyubov „A fénysugár a sötét királyságban” (I. változat) és D. I. Pisarev „Az orosz dráma motívumai” (II. változat) cikkének szelektív összefoglalása.
2. Határozza meg a hozzáállását a cikk kivonataihoz, vegye fel az érvet.

Egyéni feladatok az órán:

• készít rövid üzenetek Dobroljubov, Pisarev, Grigorjev, Antonovics irodalomkritikai tevékenységéről;
• válasszon M. Antonovich „Hibák” című cikkéből a D. Pisarevvel folytatott polémia töredékeit;
• annak meghatározására, hogy melyek az Apollon Grigorjev által készített "Vihar vihar" című dráma kritikai elemzésének jellemzői.

Óratervezés: az óra témája fel van írva a táblára; a jobb felső sarokban - a kritikusok nevei és életéveik; bal felső sarokban - kulcsfogalmak: vita, vita, opponens, tézis, érvek, ítélet, kritikai elemzés.

A tábla közepén egy táblázat elrendezés található, amelyet az óra során töltenek ki. A táblázatnak 2 oszlopa van: bal oldalon - Dobrolyubov értelmezése Katerina képéről, jobb oldalon - Pisarev.

Az órák alatt

1. bevezetés tanárok.

Egy igazán tehetséges alkotás sem hagy közömbösen senkit: van, aki csodálja, mások kritikus ítéleteket fogalmaznak meg. Ez történt Osztrovszkij „Vihar vihar” című drámájával. Az író tisztelői igazán népies műnek nevezték, csodálták Katerina határozottságát és bátorságát; de voltak olyanok is, akik meglehetősen élesen válaszoltak, megtagadva a hősnőtől az eszét. Ilyen kétértelmű értékeléseket N. A. Dobrolyubov és D. I. Pisarev, az 1860-as évek híres irodalomkritikusai fogalmaztak meg.

Hogy jobban megértsük, milyen érvek vezérelték őket, hallgassuk meg a srácok által készített üzeneteket.

2. Üzenetek a diákoktól.

I. Nyikolaj Alekszandrovics Dobrolyubov(1836-1861) - kritikus, publicista, költő, prózaíró. Forradalmi demokrata. Pap családjában született. Tanulmányait a Szentpétervári Főpedagógiai Intézet Történelem-Filológiai Karán végezte. Tanulmányai során formálódtak materialista nézetei. „Elkeseredett szocialista vagyok...” – mondta magáról Dobrolyubov. A Sovremennik folyóirat állandó munkatársa. Az őt közelről ismerő emberek visszaemlékezései szerint Dobrolyubov nem tűrte a kompromisszumokat, „nem tudta, hogyan kell élni”, ahogyan az emberek többsége él.

Dobroljubov mindenekelőtt kritikusként, Belinszkij eszméinek utódjaként lépett be az orosz irodalom történetébe. A Dobrolyubovról szóló irodalomkritika fényesen publicisztikus.

Kérdés az osztályhoz: Hogyan érti ezeket a szavakat?

Dobrolyubov részletes párhuzamokat mutat az irodalom és az élet között, megszólítja az olvasót - mind közvetlen, mind rejtett, "ezópiai". Az író számolt egyes cikkeinek propagandahatásával.

Ugyanakkor Dobrolyubov a szépség érzékeny ismerője volt, olyan ember, aki képes mélyen behatolni a szépség lényegébe. alkotás.

Kidolgozza a „valódi kritika” elveit, melynek lényege, hogy a művet a valóság jelenségeként kell kezelni, feltárva annak humanista potenciálját. Az irodalmi mű méltósága közvetlenül kapcsolódik a nemzetiségéhez.

Dobrolyubov leghíresebb irodalomkritikai cikkei a "Sötét Királyság" (1859), "Mikor jön el az igazi nap?" (1859), "Mi az oblomovizmus?" (1859), "Egy fénysugár egy sötét birodalomban" (1860).

II. Dmitrij Ivanovics Pisarev(1840-1868) - irodalomkritikus, publicista. Szegény nemesi családba született. Tanulmányait a Szentpétervári Egyetem Történelem- és Filológiai Karán végezte. Az egyetemen csírázik ki egy fiatal férfiban a „szkepticizmus mérgező magva”. 1861 óta az Russian Word folyóiratban dolgozik. Pisarev cikkei gyorsan felkeltették az olvasók figyelmét a gondolat élességével, a szerző álláspontjának rettenthetetlenségével, merész és buzgó polemizáló hírnévre tett szert, aki nem ismeri el senki tekintélyét.

1861 után Pisarev hasznos tudományos és gyakorlati tevékenységben, az egzakt, természettudományos ismeretek iránti érdeklődés felébresztésében reménykedett. Rendkívül pragmatikus pozícióból közelíti meg egyes műalkotások elemzését. Pisarev ragaszkodik ahhoz, hogy mindenképpen növelni kell a gondolkodó emberek számát.

1868 júniusában tragikusan meghalt.

Pisarev leghíresebb kritikai munkái: "Bazarov" (1862), "Az orosz dráma motívumai" (1864), "Realisták" (1864), "Gondolkodó proletariátus" (1865).

III. És most, srácok, nézzük meg, hogyan értelmezte ez a két kritikus Katerina képét Kabanova, Osztrovszkij „Vihar vihar” című drámájának hősnője.(Az első lehetőség tanulói Dobrolyubov cikkének absztraktjait olvassák fel, a második lehetőség tanulói pedig Pisarev cikkének absztraktjait olvassák fel. A tanár röviden leírja azokat egy táblázatba a táblára. Az ilyen munka lehetővé teszi a különbözőségek pontosabb bemutatását. a kritikusok hozzáállása Katerina képéhez).

ON A. Dobrolyubov	DI. Pisarev
1. Katerina karaktere előrelépés... minden irodalmunkban	1. Dobrolyubov Katerina személyiségét fényes jelenségnek vette
2. Határozott, szerves orosz karakter	2. A "sötét birodalomban" egyetlen fényes jelenség sem merülhet fel ...
3. Ez a karakter túlnyomórészt kreatív, szerető, ideális	3. Mi ez a kemény erény, amely az első adandó alkalommal lemond? Miféle öngyilkosságot okoznak az ilyen kicsinyes bosszúságok?
4. Katerina mindent a természet hajlama szerint csinál	4.Dobrolyubov megtalálta... Katerina vonzó oldalait, összerakta őket, ideális képet alkotott, ennek eredményeként fénysugarat látott egy sötét birodalomban
5. Katerinában tiltakozást látunk Kaban erkölcsről alkotott elképzelései ellen, a végsőkig tartó tiltakozást...	5. A nevelés és az élet nem tudott Katerinának sem erős karaktert, sem fejlett elmét adni ...
6 Az ilyen felszabadulás keserű; De mit tegyünk, ha nincs más kiút. Ez a karakterének erőssége.	6. Katerina a legostobább eszközökkel – öngyilkossággal – vágja el az elhúzódó csomókat.
7 Örülünk, hogy látjuk Katerina megszabadulását.	7. Aki nem tud semmit tenni saját és mások szenvedésének enyhítésére, az nem nevezhető fényes jelenségnek.

Kérdés az osztályhoz: Ön szerint mi az oka a Katerina képének ilyen eltérő értelmezésének? Kellene figyelembe kell-e venni a cikkírás idejét?

Pisarev nyíltan és egyértelműen polemizál Dobrolyubovval. Cikkében kijelenti: „Dobrolyubov hibázott az értékelés során női karakter". Pisarev süket marad Katerina lelki tragédiájára, ezt a képet őszintén pragmatikus pozícióból közelíti meg. Nem látja azt, amit Dobrolyubov látott - Katerina átható lelkiismeretességét és megalkuvást nem ismeri. Pisarev, az összeomlás utáni új korszak sajátos problémáinak saját megértésén alapul forradalmi helyzet, úgy véli, hogy az igazán fényes jelenség fő jele az erős és fejlett elme. És mivel Katerinának nincs esze, ő nem egy fénysugár, hanem csak egy "vonzó illúzió".

IV. Vita

Kérdés az osztályhoz: Kinek a pozícióját részesíti előnyben? Érvelje a nézőpontját.

Klass ambivalens azzal kapcsolatban, hogy a két kritikus hogyan értelmezi Katerina képét.

A srácok egyetértenek Dobrolyubovval, aki látta Katerina képének költészetét, megértik a kritikus álláspontját, aki a lány végzetes lépését az életének szörnyű körülményeivel próbálta megmagyarázni. Mások egyetértenek Pisarevvel, aki úgy véli, hogy a hősnő öngyilkossága nem a legjobb kiút ebből a helyzetből. Azonban nem fogadják el a kemény ítéleteket Katerina elméjével kapcsolatban.

v. Katerina Pisarev képének értelmezésének elutasítását Maxim Antonovich, a Sovremennik magazin munkatársa fejezte ki cikkében. Ennek a kritikusnak a nevével találkozni fog, amikor I. S. Turgenyev „Apák és fiak” című regényét tanulmányozza. Halljunk róla egy rövid életrajzi feljegyzést.

Maxim Alekseevich Antonovich (1835-1918) - radikális orosz irodalomkritikus, filozófus, publicista. Diakónus családjában született. A szentpétervári teológiai akadémián tanult. A Sovremennik alkalmazottja volt. Megvédte Csernisevszkij és Dobrolyubov művészetével kapcsolatos nézeteit. Támogatta a demokratikus, raznochinskaya irodalmat. A materialista esztétika elveit azonban vulgarizálta. Vitatkozott a D.I. folyóirattal. Pisarev "orosz szó".

A legtöbb nevezetes művek M. Antonovich: "Korunk Asmodeusa" (1862), "Hibák" (1864).

Kérdés az osztályhoz: A most lássuk, milyen választ adott M. Antonovics cikkében Pisarevnek. Meggyőző az ítéleteiben?

Egy felkészült diák felolvassa a legszembetűnőbb kijelentéseket a Pisarevvel folytatott vitának szentelt töredékből.

„Pisarev úgy döntött, kijavítja Dobrolyubovot... és feltárja hibáit, aminek a „Fénysugár a sötét királyságban” című cikkének egyik legjobb cikkét sorolja... Pisarev úr megpróbálja megtölteni ezt a cikket a sáros vízzel. mondatai és közhelyei... Pisarev Dobrolyubov nézeteit tévedésnek nevezi, és a tiszta művészet bajnokai közé sorolja..."

Pisarevnek úgy tűnt, hogy Dobrolyubov Katerinát fejlett elméjű nőként képzelte el, aki állítólag csak az elméje nevelése és fejlődése miatt döntött a tiltakozás mellett, mert „fénysugárnak” nevezték… Pisarev kikényszerítette. saját fantáziáját Dobrolyubovról, és úgy kezdte cáfolni, mintha Dobrolyubov volna…”

– Így van Ön, Pisarev úr, figyelmes Dobroljubovra, és hogyan érti, amit meg akar cáfolni?

A diák beszámol arról, hogy Antonovics szerint Pisarev megalázza Katerinát elemzésével. Maga Antonovics azonban a vita hevében meglehetősen durván megszólal, például olyan kifejezéseket használ, mint „Pisarev úr fanfárja”, „Pisarev úr arrogáns mondatai”, „ilyen módon kritizálni” egyszerűen hülye” stb.

A srácok, megismerve Antonovich kritikus modorát, megjegyzik, hogy érvei nem túl meggyőzőek, mivel Antonovich nem ad bizonyítékokon alapuló érveket az anyag jó ismeretén. Egyszerűen fogalmazva, a Pisarevvel folytatott polémiában Antonovics nem leplezi jól személyes ellenszenvét.

tanár szava: M. Antonovics volt a kezdeményezője a Sovremennik és a Russkoe Slovo közötti vitának. Ezek a vezető demokrata folyóiratok különböztek abban, hogy megértették a progresszív változás útjait. Pisarevnek a tudományos haladásra helyezett hangsúlya Csernisevszkij és Dobrolyubov nézeteinek bizonyos felülvizsgálatához vezetett. Ez egyértelműen megnyilvánult Pisarev Katerina képének értelmezésében. Antonovics a "Hibák" című cikkében élesen bírálta ezt a Dobrolyubov revíziójára tett kísérletet, azzal vádolva Pisarevet, hogy eltorzítja Dobrolyubov cikkének jelentését.

VI. A mű elemzésének teljesen más megközelítését mutatja be Apollon Grigoriev.

Egy szó a felkészült diákhoz:

Grigorjev Apollon Alekszandrovics (1822-1864) - költő, irodalmi és színházi kritikus. A Moszkvai Egyetem Jogi Karán szerzett diplomát. Költőként kezdett publikálni 1843-ban. A Moszkvityanin folyóirat fiatal szerkesztőbizottságának vezetője, vezető kritikusként. Később az Orosz Szó magazint szerkesztette. Grigorjev maga "az utolsó romantikusnak" nevezte magát.

Kritikusként Osztrovszkijról ("Osztrovszkij vihara után", 1860), Nyekrasovról (N. Nekrasov versei, 1862), L. Tolsztojról ("L. Tolsztoj gróf és írásai", 1862) írt munkáiról ismert. .

Lássuk, hogyan értékeli A. Grigorjev Osztrovszkij „Vihar vihar” című drámáját. Gondolja át ennek a kritikának a jellemzőit.

Egy otthon felkészült diák felolvassa az „Osztrovszkij vihara után” című cikk rövid kivonatait.

A srácok odafigyelnek arra, hogy most először áll előttük egy költő által írt kritikai cikk. Ebből adódik jelentős különbségei a korábbi munkákhoz képest, különösen Dobrolyubov és Pisarev műveihez képest. A. Grigorjev a "Viharban" elsősorban műalkotást próbált látni. Cikkében rámutatott, hogy Osztrovszkij érdeme a nemzeti orosz élet hiteles és költői ábrázolásának képessége: "Ennek az írónak a neve nem szatirikus, hanem népköltő." A kritikusokat nem Kalinov város vakkerítései érdekelték, hanem a Volga feletti festői szikla. Ahol Dobrolyubov a leleplezést kereste, a költő Grigorjev megpróbálta csodálatot találni. Grigorjev a Viharban csak az orosz természet szépségét és a tartományi élet varázsát vette észre, mintha megfeledkezett volna a darabban ábrázolt események tragédiájáról. Az író tévedésnek tartotta egyes "teoretikusok" véleményét, hogy "a pillanatnyi eredményeket az élet bármely csíkjára összegezzék". Úgy vélte, az ilyen „teoretikusok” nem tisztelik az életet és annak határtalan rejtélyeit.

Tanár szava. Ma az 1860-as évek leghíresebb kritikusainak munkáival ismerkedhettek meg. Kritikai elemzésük tárgya egy és ugyanaz a mű volt - Osztrovszkij „Vihar vihar” című drámája. De nézd meg, milyen másképp értékelik! Ön szerint mi ennek az oka?

A srácok azt válaszolják, hogy a döntő szerepet olyan tényezők játsszák, mint a cikkírás ideje, az ellenfelek politikai meggyőződése, a művészetszemlélet és kétségtelenül maguk a kritikusok személyisége, ami egy polémikusan csiszolt szóban nyilvánul meg.

VII. Következtetések.

Osztrovszkij "Thunderstorm" című drámája sok félreérthető értékelést váltott ki megjelenésével.Ez különösen igaz volt Katerina Kabanova, egy meleg szívű lány képének értelmezésére. Egyes kritikusok hősnőnek tartották, akinek határozott cselekedetével sikerült megvilágítania a "sötét birodalom" komor világát, és ezzel hozzájárult annak elpusztításához (Dobrolyubov). Mások úgy vélték, hogy kellően fejlett elme nélkül Katerina nem volt képes „fénysugárrá” válni, ez csak „vonzó illúzió” (Pisarev). Megint mások egyetértettek Dobrolyubov értelmezésével, és Pisarev képtelenséggel vádolták az objektív értékelést (Antonovics). De akadtak olyanok is, akik "fölött" álltak, nem akartak mást látni, csak egy szépen megírt műalkotást. Ez volt A. Grigorjev véleménye.

Úgy tűnik számunkra, hogy minden kritikusnak igaza van a maga módján. Minden attól függ, hogy a kritika tárgyát milyen szögből nézzük. Dobrolyubov csak a lázadó oldalát látta Katerina karakterének, míg Pisarev csak a fiatal nő kivételes sötétségét.

". Az elején Dobrolyubov azt írja, hogy "Osztrovszkij mélyen ismeri az orosz életet". Ezenkívül elemzi más kritikusok Osztrovszkijról szóló cikkeit, és azt írja, hogy ezekből "hiányzik a közvetlen pillantás a dolgokra".

Ezután Dobrolyubov a Vihart a drámai kánonokkal hasonlítja össze: "A dráma tárgya minden bizonnyal olyan esemény kell legyen, ahol a szenvedély és a kötelesség harcát látjuk - a szenvedély győzelmének szerencsétlen következményeivel vagy boldogokkal, amikor a kötelesség győz." A drámában is a cselekvés egységének kell lennie, és magas irodalmi nyelven kell megírni. A zivatar azonban „nem elégíti ki a dráma leglényegesebb célját – hogy az erkölcsi kötelesség tiszteletére ébressze és felmutassa a szenvedélyes rajongás káros következményeit. Katerina, ez a bűnöző nemcsak meglehetősen borongós fényben, de még a mártíromság kisugárzásával is megjelenik előttünk a drámában. Olyan jól beszél, olyan panaszosan szenved, minden olyan rossz körülötte, hogy felvértezed magad elnyomói ellen, és ezzel igazolod a bűnt az arcán. Következésképpen a dráma nem tölti be magas célját. Az egész akció lomha és lassú, mert tele van teljesen felesleges jelenetekkel és arcokkal. Végül pedig a karakterek nyelve felülmúlja egy jól nevelt ember türelmét.

Dobrolyubov ezt az összehasonlítást a kánonnal azért teszi, hogy bebizonyítsa, hogy a műhöz való közelítés kész elképzeléssel arról, hogy mit kell benne bemutatni, nem ad valódi megértést. „Mit gondolhat egy férfiról, aki egy csinos nő láttán hirtelen azt kezdi rezonálni, hogy az ő tábora nem ugyanaz, mint a Milói Vénuszé? Az igazság nem a dialektikus finomságokban rejlik, hanem az élő igazságban, amiről beszélsz. Nem lehet azt mondani, hogy az emberek természetüknél fogva gonoszak, ezért ezt nem lehet elfogadni irodalmi művek Az ilyen elvek például a bűn mindig győzedelmeskedik, és az erényt megbüntetik.

„Az író mindeddig kis szerepet kapott az emberiségnek ebben a természeti elvek felé való mozgásában” – írja Dobrolyubov, majd felidézi Shakespeare-t, aki „az emberek általános tudatát több lépcsőfokra mozdította el, amelyeken előtte még senki sem mászott meg”. Továbbá a szerző a „Viharral” kapcsolatos egyéb kritikai cikkekre is rátér, különösen Apollon Grigorievre, aki azt állítja, hogy Osztrovszkij fő érdeme a „nemzetisége”. – De Grigorjev úr nem magyarázza meg, miből áll a nemzetiség, és ezért a megjegyzése nagyon mulatságosnak tűnt számunkra.

Ezután Dobrolyubov Osztrovszkij darabjainak egészét „életjátékként” definiálja: „Azt akarjuk mondani, hogy számára mindig az élet általános légköre van az előtérben. Nem bünteti meg sem a gonoszt, sem az áldozatot. Látod, hogy a pozíciójuk uralja őket, és csak azt hibáztatod, hogy nem mutatnak elég energiát, hogy kilépjenek ebből a pozícióból. És ezért nem merjük feleslegesnek és fölöslegesnek tekinteni Osztrovszkij darabjainak azokat a szereplőit, akik közvetlenül nem vesznek részt a cselszövésben. A mi szempontunkból ezek az arcok éppúgy szükségesek a darabhoz, mint a főbbek: megmutatják nekünk azt a környezetet, amelyben a cselekmény játszódik, megrajzolják azt a pozíciót, amely meghatározza a darab főszereplőinek tevékenységének értelmét.

A „Thunderstorm”-ban különösen jól látható a „felesleges” személyek (másodlagos és epizodikus szereplők) iránti igény. Dobrolyubov elemzi Feklusha, Glasha, Dikiy, Kudryash, Kuligin stb. sorait. A szerző elemzi belső állapot hősök" sötét királyság": "valahogy minden nyugtalan, nem tesz jót nekik. Rajtuk kívül, anélkül, hogy megkérdezték volna őket, egy másik élet nőtt fel, más kezdetekkel, és bár még nem látszik tisztán, de már rossz víziókat küld a zsarnokok sötét önkényébe. Kabanovát pedig nagyon komolyan felzaklatja a régi rend jövője, amellyel egy évszázadot túlélt. Előre látja a végüket, igyekszik megőrizni jelentőségüket, de már most érzi, hogy nincs irántuk korábbi tisztelet, és az első adandó alkalommal elhagyják őket.

Majd a szerző azt írja, hogy A zivatar „Osztrovszkij legmeghatározóbb műve; a zsarnokság kölcsönös viszonyai a legtragikusabb következményekkel járnak benne; és mindezek ellenére a legtöbben, akik olvasták és látták ezt a darabot, egyetértenek abban, hogy a Viharban még van valami üdítő és biztató is. Ez a „valami” – véleményünk szerint – az általunk jelzett darab háttere, amely felfedi a bizonytalanságot és a zsarnokság közeli végét. Aztán maga Katerina karaktere is ránk csapódik erre a háttérre. új élet ami az ő halálában tárul elénk.

Továbbá Dobrolyubov elemzi Katerina képét, és úgy érzékeli, mint "előrelépést minden irodalmunkban": "Az orosz élet elérte azt a pontot, ahol aktívabb és energikusabb emberekre van szükség." Katerina képe „állandóan hű a természetes igazság ösztönéhez és önzetlen abban az értelemben, hogy a halál jobb neki, mint az élet a számára ellenszenves elvek szerint. A jellemnek ebben a teljességében és harmóniában rejlik az ereje. A szabad levegő és fény a pusztuló zsarnokság minden óvintézkedésével ellentétben berobbant Katerina cellájába, új életre vágyik, még akkor is, ha ebben a késztetésben meg kellett halnia. Mit jelent neki a halál? Nem számít – ő nem tekinti az életet a vegetatív életnek, amely a Kabanov családban neki esett.

A szerző részletesen elemzi Katerina cselekedeteinek indítékait: „Katerina egyáltalán nem tartozik az erőszakos, elégedetlen, rombolni szerető karakterek közé. Éppen ellenkezőleg, ez a karakter túlnyomórészt kreatív, szerető, ideális. Ezért igyekszik mindent nemesíteni a képzeletében. Egy fiatal nőben természetesen megnyílt az ember iránti szeretet érzése, a gyengéd örömök iránti igény. De nem Tyihon Kabanov lesz az, aki „túl elfoglalt ahhoz, hogy megértse Katerina érzelmeinek természetét: „Nem értelek, Katya”, mondja neki, „akkor egy szót sem kapsz tőled, hadd egyedül a vonzalom, különben olyan, mint a mászás." Az elkényeztetett természet általában így ítéli meg az erős és friss természetet.

Dobrolyubov arra a következtetésre jut, hogy Katerina Osztrovszkij képében megtestesült a nagy népi gondolat: „irodalmunk más műveiben erős karakterek külső mechanizmustól függő szökőkutaknak tűnnek. Katerina olyan, mint egy nagy folyó: lapos fenekű, jó - nyugodtan folyik, nagy kövek találkoznak - átugrik rajtuk, szikla - zuhog, meggátolják - tombol és máshol törik. Nem azért forr fel, mert a víz hirtelen zajt akar csapni, vagy haragszik az akadályokra, hanem egyszerűen azért, mert természetes szükségleteinek kielégítéséhez - a további áramláshoz - szükséges.

Katerina tetteit elemezve a szerző azt írja, hogy lehetségesnek tartja Katerina és Boris szökését a legjobb megoldásnak. Katerina készen áll a menekülésre, de itt újabb probléma merül fel: Boris anyagi függése nagybátyjától, Dikytől. – Fentebb Tyihonról szóltunk néhány szót; Boris ugyanaz, lényegében csak képzett.

A darab végén „örömmel látjuk Katerina szabadulását – még a halálon keresztül is, ha ez másképp nem lehetséges. A „sötét birodalomban” élni rosszabb, mint a halál. Tikhon a vízből kihúzott felesége holttestére vetve önfeledten kiáltja: „Jó neked, Katya! De miért maradtam a világban és szenvedtem! „A darab ezzel a felkiáltással ér véget, és számunkra úgy tűnik, hogy ennél erősebb és igazabb dolog nem is lehetséges. Tikhon szavai nem szerelmi kapcsolatra késztetik a nézőt, hanem erre az egész életre, ahol az élők irigylik a halottakat.

Befejezésül Dobrolyubov így szól a cikk olvasóihoz: „Ha olvasóink úgy találják, hogy az orosz életet és az orosz erőt a Vihar művésze döntő ügyre hívja, és ha érzik ennek az ügynek a jogosságát és fontosságát, akkor mi elégedettek, bármit is mondanak tudósaink.és irodalmi bírák.

Mire gondol, amikor újra elolvassa, mit írt Dmitrij Ivanovics Pisarev Alekszandr Nyikolajevics Osztrovszkij Viharáról? Talán az a tény, hogy az irodalom követi a zsenik ... Arany Orosz irodalom XIX században a költészetben nemzetközi szintű áttöréssel indulva, a század közepére már prózában is eljutott, "fénysugárként" szolgálva az egész orosz társadalom számára. Ez természetesen Puskin, Gogol, Osztrovszkij nem verses műveiről szól.

A cikk civil üzenete

A Pisarev „Vihar viharáról” szóló cikk a polgárok válasza a múlt század előtti évszázad mérföldkőnek számító színdarabjára. Az 1859-ben Alekszandr Nyikolajevics Osztrovszkij által írt öt felvonásos darab különleges helyet foglal el az arany orosz irodalomban. Ez a drámai mű erőteljes ösztönzést nyújtott a realizmus további fejlődéséhez. Ezt bizonyította az értékelés adott a darabnak kritikusok. A vélemények valódi pluralizmusáról tanúskodik. A vitában pedig tényleg megszületett az igazság! Ennek megértéséhez fontos tudni, hogy az „Orosz dráma motívumai” című cikket, amelyben Pisarev A zivatarról írt recenzióját írta, a híres irodalomkritikus, Nyikolaj Dobroljubov másik kritikai cikkére adott válaszként. A cikket, amellyel Pisarev érvelt, fényesen hívták: "Fénysugár a sötét királyságban". Megpróbáljuk bemutatni az olvasóknak Dmitrij Pisarev fent említett munkájáról készített elemzésünket. Különleges helyet foglal el az orosz irodalomban. Osztrovszkijnak sikerült megfelelően folytatnia az orosz dramaturgiában azt a realizmust, amelyet Gribojedov a Jaj a szellemességből című művében lefektetett.

Alapvető nézeteltérés Dobrolyubovval a "Thunderstorm" című darabban

Dmitrij Ivanovics kétségtelenül remek műértő volt, és kétségtelenül a munka megkezdésekor alaposan megismerte az általa ismert és tisztelt kiváló irodalomkritikus, Dobrolyubov cikkét. Nyilvánvalóan a régiek bölcsességét követve (nevezetesen: „Szókratész a barátom, de az igazság kedvesebb”) Pisarev Osztrovszkij „Vihar vihar” című drámájáról írta kritikáját.

Felismerte, hogy véleményét ki kell fejeznie, mert úgy érezte: Dobrolyubov megpróbálta „a kor hősének” mutatni Katerinát. Dmitrij Ivanovics alapvetően nem értett egyet ezzel az állásponttal, ráadásul meglehetősen motivált. Ezért megírta "Az orosz dráma motívumai" című cikkét, ahol bírálta Nyikolaj Alekszandrovics Dobroliubov művének fő tézisét, miszerint Katerina Kabanova "fénysugár a sötét királyságban".

Kalinov mint Oroszország modellje

Pisarev a cikkben kétségtelenül kifejtette gondolatait a „zivatarról”, világosan felismerve, hogy Dobroljubov formálisan egy megyei jogú városnak, de valójában egész Oroszországnak adott ilyen „sötét” jellegzetességet a 19. század közepén. Kalinov egy hatalmas ország kis modellje. Ebben a közvéleményt és az egész városi életet két ember manipulálja: egy kereskedő, aki gátlástalan a gazdagítási módszerekben, Savel Prokofyich Dikoy, és egy Shakespeare-i méretű képmutató, Kabanova Marfa Ignatievna kereskedőnő (a köznépben - Kabanikha). ).

A múlt század hatvanas éveiben Oroszország maga is hatalmas ország volt, negyvenmillió lakossal és fejlett mezőgazdasággal. A vasúthálózat már működött. A közeljövőben, miután Osztrovszkij megírta a darabot (pontosabban 1861 óta, miután II. Sándor császár aláírta a kiáltványt, amely felszámolta a jobbágyságot), megnőtt a proletariátus száma, és ennek megfelelően ipari fellendülés kezdődött.

A reform előtti társadalom fojtogató légköre azonban, amelyet Osztrovszkij darabja mutatott meg, valóban igaz volt. A termék keresett volt, szenvedett...

A darab gondolatainak relevanciája

Egyszerű érveléssel, az olvasó számára érthető nyelven Pisarev elkészíti a zivatarról szóló recenzióját. Összegzés kritikai cikkében pontosan reprodukálja a színdarabokat. Hogyan másképp? Hiszen a darab problematikája sürgető. Osztrovszkij pedig nagy tettet követett el, teljes szívéből polgári társadalmat kívánt építeni a „sötét királyság” helyett.

Azonban kedves olvasók… Úgyszólván kéz a szívre… Nevezhető-e mai társadalmunk „a fény, a jóság és az értelem birodalmának”? Kuligin Osztrovszkij-monológja az űrbe írta-e: „Mert becsületes munkával soha nem fogunk többet keresni? több pénz pénzt keresni…"? Keserű, szép szavak...

Katerina nem egy "fénysugár"

Pisarev kritikája a Viharral kapcsolatban azzal kezdődik, hogy megfogalmaz egy következtetést Dobrolyubov következtetésének meggondolatlanságáról. Azzal motiválja, hogy érvekre hivatkozik a darab szerzőjének szövegéből. Nyikolaj Dobroljubovval folytatott polémiája az optimista által levont következtetések pesszimista összefoglalására emlékeztet. Dmitrij Ivanovics érvelése szerint Katerina lényege melankolikus, nincs benne igazi erény, amely a "fényesnek" nevezett emberekre jellemző. Pisarev szerint Dobrolyubov szisztematikus hibát követett el a kép elemzése során főszereplő játszik. Minden pozitív tulajdonságát egyetlen pozitív képbe gyűjtötte, figyelmen kívül hagyva a hiányosságokat. Dmitrij Ivanovics szerint fontos a hősnő dialektikus szemlélete.

A főszereplő a sötét királyság szenvedő részeként

A fiatal nő férjével, Tikhonnal él anyósával, egy gazdag kereskedővel, akinek (ahogy most mondják) "nehéz energiája van", amit Pisarev kritikai cikke is finoman hangsúlyoz. "Vihar", mint tragikus színjáték, nagyrészt ennek a mintának köszönhető. A vadkan (ahogy az utcán hívják) kórosan megszállottja mások erkölcsi elnyomásának, állandó szemrehányásaival, megeszi őket, "mint a rozsdás vasat". Ezt szentségteljesen teszi: vagyis folyamatosan igyekszik "rendre" bírni a háztartást (pontosabban az utasításait követve).

Tikhon és nővére, Varvara alkalmazkodtak anyjuk beszédéhez. Mennye, Katerina különösen érzékeny a csípőre és a megaláztatásra. Ő, akinek romantikus, melankolikus lelkivilága van, igazán boldogtalan. Színes álmai, álmai teljesen gyerekes világképről árulkodnak. Szép, de nem erény!

Képtelenség megbirkózni önmagával

Ugyanakkor Pisarev kritikája a Viharral kapcsolatban tárgyilagosan mutat Katerina infantilizmusára és impulzivitására. Nem szerelemből megy férjhez. Csak a fenséges Borisz Grigorjevics, a Diky kereskedő unokaöccse mosolygott rá, és - az okirat készen áll: Katya titkos találkozóra siet. Ugyanakkor, miután közel került ehhez, elvileg idegen, egyáltalán nem gondol a következményekre. „A szerző valóban „fénysugarat” ábrázol? - kérdezi az olvasót Pisarev kritikus cikke. A "Thunderstorm" egy rendkívül logikátlan hősnőt jelenít meg, aki nem csak a körülményekkel tud megbirkózni, hanem önmagával sem. Miután elárulta férjét, depressziós, gyerekesen megijedt a zivatartól és egy őrült hölgy hisztériától, bevallja tettét, és azonnal azonosítja magát az áldozattal. Banális, nem?

Anyja tanácsára Tikhon "egy kicsit" megveri, "a rend kedvéért". Maga az anyós megfélemlítése azonban egy nagyságrenddel kifinomultabbá válik. Miután Katerina megtudja, hogy Borisz Grigorjevics Kjahtába (Transzbajkáliába) megy, sem akarata, sem jelleme nem lévén, úgy dönt, hogy öngyilkos lesz: beleveti magát a folyóba és megfullad.

Katerina nem az "idő hőse"

Pisarev filozófiailag reflektál Osztrovszkij A zivatar című művére. Azon töpreng, vajon egy rabszolgatársadalomban az a személy, aki nincs felruházva mély elmével, akinek nincs akarata, aki nem képzi magát, aki nem érti az embereket - elvileg, lehet-e fénysugár. Igen, ez a nő meghatóan szelíd, kedves és őszinte, nem tudja, hogyan védje meg álláspontját. („Összetört engem” – mondja Katerina Kabanikhról). Igen, kreatív, befolyásolható természete van. Ez a típus pedig igazán el tud bűvölni (ahogy ez Dobrolyubovnál is történt). De ez nem változtat a lényegen... "A darabban bemutatott körülmények között ember nem tud felkelni -" fénysugár "!" - mondja Dmitrij Ivanovics.

A lélek érettsége a felnőttkor feltétele

Sőt – folytatja gondolatát a kritikus – valóban erény az apró, teljesen leküzdhető életnehézségek előtt kapitulálni? Ezt a nyilvánvaló, logikus kérdést teszi fel Pisarev Osztrovszkij zivatarával kapcsolatban. Lehet-e ez példa egy nemzedék számára, akinek az a sorsa, hogy megváltoztassa a rabszolga Oroszországot, amelyet olyan helyi "hercegek" nyomnak el, mint Kabanikhi és Diky? Egy ilyen öngyilkosság legfeljebb csak okozhat, de ennek eredményeként erős akaratú és művelt embereknek kell harcolniuk a gazdagok és a manipulátorok társadalmi csoportja ellen!

Ugyanakkor Pisarev nem beszél becsmérlően Katerináról. "Vihar", véli a kritikus, nem hiába ábrázolja képét olyan következetesen, gyerekkorától kezdve. Katerina képe ebben az értelemben hasonlít Ilja Iljics Oblomov felejthetetlen képéhez! Formálatlan személyiségének problémája ideálisan kényelmes gyermek- és ifjúkorában van. A szülei nem készítették fel a felnőttkorra! Ráadásul nem adtak neki megfelelő oktatást.

Fel kell ismerni azonban, hogy Ilja Iljicstől eltérően, ha Katerina kedvezőbb környezetben lenne, mint a Kabanov család, akkor nagy valószínűséggel személyként játszódott volna. Osztrovszkij ezt igazolja...

Milyen a pozitív kép a főszereplőről

Ez egy művészileg holisztikus, pozitív kép - Pisarev mesél Katerináról. A "Thunderstorm" olvasatában arra a felismerésre vezeti az olvasót, hogy a főszereplő valóban belső érzelmi töltettel rendelkezik, amely egy kreatív emberre jellemző. Megvan benne a potenciál a valósághoz való pozitív hozzáállásra. Intuitívan érzi az orosz társadalom fő szükségletét - az emberi szabadságot. Van egy rejtett energiája (amit érez, de nem tanulta meg irányítani). Ezért Katya felkiáltott: „Miért nem madarak az emberek?”. A szerzőnek nem véletlenül jutott eszébe egy ilyen összehasonlítás, mert a hősnő tudat alatt szabadságra vágyik, hasonlóan ahhoz, amit egy repülő madár érez. Azt a szabadságot, amihez nincs elég lelki ereje a harchoz...

Következtetés

Milyen következtetéseket von le Pisarev „Az orosz dráma motívumai” című cikkéből? A "Thunderstorm" nem az "idő hősét", nem egy "fénysugarat" ábrázol. Sokkal gyengébb ez a kép, de nem művészileg (itt minden a helyén van), hanem a lélek érettsége szerint. Az "idő hőse" nem tud "törni" mint személy. Végtére is, azok az emberek, akiket "fénysugaraknak" neveznek, nagyobb valószínűséggel halnak meg, mint megtörnek. Katherine gyenge...

Mindkét kritikusnak megvan Általános irány reflexiók: Pisarev cikke a zivatarról Dobrolyubov cikkéhez hasonlóan a darab címét is ugyanúgy értelmezi. Ez nem csak egy légköri jelenség, amely Katerinát halálra rémítette. Gyorsabban, beszélgetünk a fejlődési igényekkel összeütközésbe került, leszakadó, nem civil társadalom társadalmi konfliktusáról.

Osztrovszkij darabja egyfajta vádirat. Mindkét kritikus Alekszandr Nyikolajevics nyomán kimutatta, hogy az emberek tehetetlenek, nem szabadok, valójában a vaddisznók és a vadon alá vannak rendelve. Miért írt Dobrolyubov és Pisarev a Viharról annyira másképp?

Ennek oka kétségtelenül a mű mélysége, amelyben egynél több szemantikai „alja” van. Van benne pszichologizmus és szocialitás is. Az irodalomkritikusok mindegyike a maga módján értette meg őket, másként határozta meg a prioritásokat. Ráadásul mind az egyik, mind a másik tehetségesen csinálta, és az orosz irodalom ebből csak profitált. Ezért teljesen hülyeség feltenni a kérdést: „Pisarev pontosabban írt a „Vihar” vagy a Dobrolyubov című darabról. Mindenképpen érdemes elolvasni mindkét cikket...

Osztrovszkij a "Thunderstorm" című drámát a Volga-vidék városaiba irányuló expedíció benyomása alapján írta. Nem meglepő, hogy a mű szövege nemcsak a szokásokat, hanem a tartomány lakóinak életét is tükrözte. Figyelmet kell fordítani az írás idejére - 1859-re, egy évvel a jobbágyság eltörlése előtt. A jobbágyság témája semmilyen módon nem jelenik meg a műben, azonban Osztrovszkij „Viharviharát” elemezve egy éles konfliktus látható, amely a 19. század közepére érlelődött meg a társadalomban. A régi és az új szembenállásáról, az új formáció embervilágáról és a „sötét királyságról” beszélünk.

A darab eseményei a kitalált Volga-parti Kalinov városában bontakoznak ki. Meg kell jegyezni, hogy a szerző nem ok nélkül mutat rá a cselekmény helyének konvencionálisságára - Osztrovszkij azt akarta megmutatni, hogy ez a légkör az akkori összes orosz városra jellemző.

Karakterek

Először is oda kell figyelni szereplők. A mű főszereplője Katerina Kabanova. Dobrolyubov „fénysugárnak a sötét birodalomban” nevezi. A lány különbözik a többi szereplőtől. Nem akar mindenkit az akaratának alárendelni, mint Kabaniha, nem akarja a régi módszereket tanítani. Katerina őszintén és szabadon akar élni. Nem akarja megalázni magát és hazudni rokonainak, ahogy a férje teszi. Nem akar bujkálni és becsapni, ahogy Varvara Kabanova tette. Az a vágy, hogy őszinte legyen önmagával és másokkal, katasztrófához vezet. Úgy tűnik, lehetetlen kijutni abból az ördögi körből, amelybe Katya a körülmények akaratából került. De Boris, Diky unokaöccse a városba jön. Ő, akárcsak Katerina, nem akar "ebben a holtágban" megfulladni, nem fogadja el a Kalinovóban uralkodó rendeket, nem akar dolga lenni egy vidéki város szűkös lakóival. Boris beleszeret Katerinába, és az érzés kölcsönös. Borisnak köszönhetően Katerina megérti, hogy van ereje a törvényeket diktáló zsarnokok elleni küzdelemhez. A férjével való esetleges szakításon gondolkodik, hogy a közvélemény ellenére távozhat Borisszal. De kiderül, hogy Boris kicsit más, mint amilyennek Katya látszik. Természetesen nem szereti a képmutatást és a hazugságokat, amelyek a kalinoviakat segítik céljaik elérésében, de Borisz ennek ellenére pontosan ugyanezt teszi: az általa megvetett személlyel próbál kapcsolatokat kialakítani, hogy örökséget kapjon. Borisz ezt nem titkolja, szándékairól nyíltan beszél (beszélgetés Kuliginnel).

Konfliktus

Osztrovszkij „Vihar vihar” című drámájának elemzésekor nem szabad megemlíteni a dráma fő konfliktusát, amely a főszereplő képén keresztül tárul fel. Katerinát, aki a körülmények akaratából kilátástalan helyzetbe került, más hősökhöz hasonlítják, akik saját sorsukat választják. Például Varvara megváltoztatja a zárat a kertben, hogy találkozhasson szeretőjével, és Tikhon, aki panaszkodik anyja irányítása miatt, továbbra is engedelmeskedik a parancsainak.

A konfliktus második oldala az ötletek szintjén testesül meg. Katerina kétségtelenül az új emberek közé tartozik, akik becsületesen akarnak élni. Kalinov többi lakója hozzászokott a napi hazugságokhoz és mások elítéléséhez (például Feklusha beszélgetései Glashával). Ez egy konfliktus a régi és az új között. Időbeli konfliktus. Boris a szerző szerint művelt ember. Az olvasó megérti, hogy ez az ember a XIX. A találmányokról álmodozó Kuligin a korszak humanistájára hasonlít késő reneszánsz. Katerina viszont a házépítés hagyományaiban nevelkedett, melynek törvényei már a 19. században megszűntek. A konfliktus nem e karakterek között, hanem Katerinán belül alakul ki. Megérti, hogy nem akar és nem tud többé „a régi módon” élni, de „új módon” sem fog tudni élni: a régi törvények erősek, védőik nem akarják feladni.

Kritika

Osztrovszkij "Thunderstorm" című darabját elemezve lehetetlen nem beszélni a mű kritikai értékeléséről. Annak ellenére, hogy akkoriban még nem létezett az „olvasási dráma” fogalma, sokan irodalomkritikusokés írók fejtették ki véleményüket erről a darabról. Sok író bírálta Osztrovszkij „Vihart” című művét. Egyesek, például Apollon Grigorjev a műben tükröződő népi életet tartotta a legjelentősebbnek. Fjodor Dosztojevszkij vitába keveredett vele, vitathatatlanul kijelentve, hogy először is nem a nemzeti összetevő a fontos, hanem a főszereplő belső konfliktusa. Dobrolyubov leginkább a szerző következtetéseinek hiányát értékelte a darab fináléjában. Ennek köszönhetően maga az olvasó is "levonhatta a következtetést". Dosztojevszkijjal ellentétben Dobroljubov nem a hősnő személyiségében látta a dráma konfliktusát, hanem abban, hogy Katerina szemben áll a zsarnokság és az ostobaság világával. A kritikus nagyra értékelte a "zivatarban" megtestesülő forradalmi eszméket: az igazság követeléseit, a jogok tiszteletben tartását és a személy tiszteletét.

Pisarev csak 4 évvel a megírása után reagált Osztrovszkij eme drámájára. Cikkében vitába keveredett Dobrolyubovval, mivel nem fogadta el az utóbbi nézeteit a műről. A kritikus Katerinát "orosz Opheliának" nevezi, és egy szintre állítja Bazarovval, egy hőssel, aki meg akarta törni a dolgok meglévő rendjét. Pisarev látott Katerina karakterében valamit, ami katalizátorként szolgálhat a jobbágyság eltörléséhez. Ez azonban 1861 előestéjén történt. Pisarev reményei a forradalomra és a nép demokráciájára nem váltak be. Pisarev később ezen a prizmán keresztül tekintette Katerina halálának - a társadalmi helyzet javítására irányuló remények halálának.

Köszönet rövid elemzés a "Thunderstorm" című műből nemcsak megértheti a mű cselekményét és jellemzőit, hanem információkat is kaphat publikus élet Abban az időben. A zivatar nemcsak Osztrovszkij számára vált mérföldkővé, hanem az orosz drámatörténet egésze számára is, új oldalakat és módokat nyitott meg a probléma felvetésére.

Műalkotás teszt

"A zivatar" váltotta ki a legviharosabb és legkétértelműbb válaszokat a kritikákban. A leginkább általánosító szereplőnek voltak cikkei valami közelről (például a "művészet a művészetért" elutasításáról), de Osztrovszkijjal kapcsolatban polémikusan szembehelyezkedtek egymással a kritikusok: A. A. Grigorjev talajaktivista és a demokrata N. A. Dobrolyubov.

Grigorjev szemszögéből a Vihar csak megerősítette azt a nézetet, amelyet a kritikus Osztrovszkij drámáiról a Vihar előtt alkotott: a kulcsfogalom számukra a „nemzetiség”, a „költészet” fogalma. népi élet».

Osztrovszkij egészét leírva A. A. Grigorjev ezt írja: „Ennek az írónak a neve ... nem szatirikus, hanem népköltő. Tevékenységének megfejtésére nem „zsarnokság”, hanem „nemzetiség” a szó.

N. A. Dobrolyubov, aki nem ért egyet A. A. Grigorjev álláspontjával, a drámában látja a választ a korábban feltett kérdésre: „De van-e kiút ebből a sötétségből?” A "The Thunderstorm"-ról szóló cikkben a kulcsfogalom továbbra is a "zsarnokság", Katerina tiltakozásában a kritikus "iszonyatos kihívást jelent a zsarnoki hatalommal szemben" - ez a kihívás különösen jelentős, mert az emberek életének mélyéről fakad. fordulópontja az 1850-1860-as évek fordulójának. Dobrolyubov A zivatar segítségével igyekszik látni és megérteni a korabeli társadalmi és szellemi élet alapvető mozgásait a jobbágyság felszámolásának előestéjén.

A zivatar... kevésbé súlyos és szomorú benyomást kelt, mint Osztrovszkij többi darabja... Még a Viharban is van valami üdítő és biztató. Ez a „valami” – véleményünk szerint – az általunk jelzett darab háttere, amely felfedi a bizonytalanságot és a zsarnokság közeli végét. Aztán maga Katerina karaktere, ennek a háttérnek a hátterében, szintén új élettel csap ránk, amely halálában megnyílik előttünk... Mondtuk már, hogy ez a cél örömtelinek tűnik számunkra; könnyen érthető, hogy miért: ebben rettenetes kihívást jelent az öntudatos erő, azt mondja, hogy nem lehet tovább menni, nem lehet élni az erőszakos, elfojtó elveivel.

"Az orosz dráma motívumai" (1864). A darab újra életre kelt a patakban modern élet amikor a demokraták későbbi nemzedékének kritikusa, D. I. Pisarev cikket közölt arról. Pisarev mindenben egyetért Dobrolyubovval, ha a "sötét királyságról" van szó. Nem kérdőjelezi meg sem az "igazi kritika" módszerét, sem a főszereplő társadalmi tipikusságát. De tettei értékelése, emberi és társadalmi érték Pisarev teljesen nem ért egyet Dobrolyubov és A. A. Grigoriev becsléseivel.

A kritikus abból indul ki, hogy Katerina típusa nem játszotta el a neki szánt progresszív szerepet az orosz valóságban. Dobrolyubov láthatóan "elhordta" Katerina személyiségét, amit részben a történelmi pillanat indokolt. Most a „gondolkodó proletariátusnak” kell belépnie a nyilvánosság elé – olyan embereknek, mint Bazarov vagy Csernisevszkij hősei. Csak ők, elmélettel és széleskörű tudással felvértezve, képesek igazán jobbá tenni az életet. Ebből a szempontból Katerina egyáltalán nem „fénysugár”, és halála nem tragikus - nevetséges és értelmetlen.

A Zivatarról szóló kritikusok véleményeit kommentálva, amelyek alapvetően nem esnek egybe, A. I. Zhuravleva modern irodalomkritikus megjegyzi:

„Pontosan Dobrolyubov cikkéből alakult ki az orosz kultúrában a Katerina hősi személyiségként való értelmezésének erős hagyománya, amelyben hatalmas erők összpontosulnak. népi karakter. Az ilyen értelmezés alapjait kétségtelenül maga Osztrovszkij darabja adja meg. Amikor 1864-ben, a demokratikus mozgalom hanyatlásával összefüggésben Pisarev megkérdőjelezte Dobrolyubov Katerina-értelmezését „Az orosz dráma motívumai” című cikkében, akkor, talán néha pontosabban a részletekben, összességében jónak bizonyult. távolabb Osztrovszkij darabjának szellemétől.

"Az elkerülhetetlen kérdések". A drámaíró munkásságának negyedik, utolsó periódusának – 1861-től 1886-ig – darabjaiban elmélyülnek azok az „elkerülhetetlen kérdések” (A. A. Grigorjev), amelyek az előző kor műveiben hangosan felcsendültek. Mindennapi "jelenetek" és "képek" születnek, visszanyúlva a korai darabok "fiziológiai" modorához. Alapvetően a Sovremennikben jelennek meg ezek a művek, amelynek demokratikus kiadása az 1850-es évek végétől szellemileg közel került Osztrovszkijhoz. Az új darabok középpontjában a " kis ember”, ahogy az 1860-as években fellép a napi küzdelemben egy darab kenyérért, a szerény családi boldogságért, a lehetőségért, hogy valahogy megvédje. emberi méltóság(„Munkáskenyér”, „Nehéz napok”, „Mélység” stb.).

Osztrovszkij munkásságában új volt a nemzeti történelem témáihoz való céltudatos felhívás - a "Kuzma Zakharych Minin-Sukhoruk", "Dmitry the Pretender és Vaszilij Shuisky", "Tushino" krónikákban, a "Voevoda vagy Dream" történelmi vígjátékokban. a Volgán”, „XVII. századi komikus”, a „Vazilisa Melentyeva” pszichológiai drámában. A drámaírót nem érdeklik önmagukban a kiemelkedő személyiségek és nem a történelem csúcspontjai, amelyek megragadják a képzeletet. BAN BEN történelmi műfajok tág értelemben a mindennapi élet írója marad, aki megvilágította a nemzeti karakter sokrétű megnyilvánulásait.