Alig jelent meg, a regény kritikus cikkek özönét váltotta ki. A nyilvános táborok egyike sem fogadta el Turgenyev új alkotását.

A konzervatív Russzkij Vesztnyik szerkesztője, M. N. Katkov a „Turgenyev római és kritikusai” és „A mi nihilizmusunkról (Turgenyev regényével kapcsolatban)” című cikkében azzal érvelt, hogy a nihilizmus társadalmi betegség, amely ellen a védőkonzervatív elvek megerősítésével kell küzdeni; és az „Apák és fiak” nem különbözik más írók antinihilista regényeinek egész sorától. F. M. Dosztojevszkij sajátos álláspontot foglalt el Turgenyev regényének és főhőséről alkotott képének értékelésében.

Dosztojevszkij szerint Bazarov egy „teoretikus”, aki az „élettel” szemben áll, saját, száraz és elvont elméletének áldozata. Más szóval, ez egy Raszkolnyikovhoz közel álló hős. Dosztojevszkij azonban kerüli Bazarov elméletének konkrét megfontolását. Helyesen állítja, hogy minden elvont, racionális elméletet szétzúz az élet, és szenvedést és kínt hoz az embernek. A szovjet kritikusok szerint Dosztojevszkij a regény problémáinak teljes skáláját etikai-pszichológiai komplexummá redukálta, elhomályosította a társadalmit az univerzálissal, ahelyett, hogy mindkettő sajátosságait feltárta volna.

A liberális kritika viszont túlságosan el van ragadtatva társadalmi szempont. Nem tudta megbocsátani az írónőnek az arisztokrácia képviselőinek, az örökletes nemeseknek kigúnyolódását, az 1840-es évek „mérsékelt nemesi liberalizmusával” kapcsolatos iróniáját. Az unszimpatikus, durva "plebejus" Bazarov állandóan kigúnyolja ideológiai ellenfeleit, és erkölcsileg felsőbbrendűnek bizonyul náluk.

A konzervatív-liberális táborral ellentétben a demokratikus folyóiratok eltérően ítélték meg Turgenyev regényének problémáit: Sovremennik és Iskra a raznocsincev demokraták rágalmát látta benne, akiknek a törekvései mélyen idegenek és érthetetlenek a szerző számára; Az Orosz Word és a Delo ellenkező álláspontra helyezkedett.

A Sovremennik A. Antonovich kritikusa "Korunk Asmodeusa" (vagyis "korunk ördöge") kifejező címmel írt cikkében megjegyezte, hogy Turgenyev "teljes szívéből megveti és gyűlöli a főszereplőt és barátait". " Antonovich cikke tele van éles támadásokkal és megalapozatlan vádakkal az Apák és fiak szerzője ellen. A kritikus Turgenyevet a reakciósokkal való összejátszással gyanúsította, akik állítólag szándékosan rágalmazó, vádaskodó regényt "rendeltek" az írónak, a realizmustól való eltéréssel vádolták, rámutattak a főszereplők képeinek durva vázlatosságára, sőt karikatúrájára. Antonovich cikke azonban teljesen összhangban van azzal az általános hangnemrel, amelyet a Sovremennik munkatársai vettek fel, miután számos vezető író elhagyta a szerkesztőséget. Szinte a Nekrasov folyóirat kötelessége lett Turgenyev és művei személyes szidása.

DI. Pisarev, az Orosz Szó szerkesztője éppen ellenkezőleg, meglátta az élet igazságát az Apák és fiak című regényben, és a Bazarov-kép következetes apologétájának pozícióját foglalta el. A "Bazarov" cikkben ezt írta: "Turgenyev nem szereti a könyörtelen tagadást, de közben a könyörtelen tagadó személyisége erős személyiségként jelenik meg, és tiszteletet ébreszt az olvasóban"; "... A regényben senki sem hasonlítható Bazarovhoz sem lelkierőben, sem jellem erejében."

Pisarev volt az elsők között, aki eltávolította Bazarovról az Antonovics által ellene felvetett karikatúra vádját, kifejtette az Apák és fiak főszereplőjének pozitív jelentését, hangsúlyozva egy ilyen karakter létfontosságát és innovációját. A „gyerekek” nemzedékének képviselőjeként mindent elfogadott Bazarovban: a művészet iránti elutasító attitűdöt és az ember lelki életének leegyszerűsített szemléletét, valamint a szeretet megértésének kísérletét a természettudományos nézetek prizmáján keresztül. Negatív tulajdonságok Bazarov a kritika tolla alatt az olvasók (és maga a regény szerzője) számára váratlanul pozitív értékelést kapott: a Maryin lakóival szembeni őszinte durvaságot önálló álláspontként, tudatlanságot és oktatási hiányosságokat mutattak be - a kritikai látásmód érdekében dolgokról, túlzott önteltség – erős természetű megnyilvánulásokra stb. d.

Pisarev számára Bazarov cselekvő ember, természettudós, materialista, kísérletező. „Csak azt ismeri fel, ami kézzel tapintható, szemmel látható, nyelvre tehető, egyszóval csak azt, ami az öt érzékszerv közül valamelyikkel tanúskodhat”. Bazarov számára a tapasztalat lett az egyetlen tudásforrás. Ebben látta Pisarev a különbséget Bazarov új embere és " extra emberek» Rudinok, Oneginek, Pechorinok. Ezt írta: „... a pechorinoknak tudás nélkül van akaratuk, a rudinoknak akarat nélkül van tudásuk; a Bazarovok tudással és akarattal egyaránt rendelkeznek, a gondolat és a tett egyetlen szilárd egésszé olvad össze. A főszereplő képének ilyen értelmezése ízlett a forradalmi demokratikus fiataloknak, akik ésszerű egoizmusával, a tekintélyek, a hagyományok és a kialakult világrend megvetésével tették bálványukat „új emberré”.

... Turgenyev most a múlt magasságából tekint a jelenbe. Nem követ minket; nyugodtan vigyáz ránk, leírja a járásunkat, elmondja, hogyan gyorsítjuk lépteinket, hogyan ugrálunk át a kátyúkon, hogyan botlunk meg néha az út egyenetlen részein.

Leírásának hangnemében nincs irritáció; csak belefáradt a gyaloglásba; személyes világképének kialakulása véget ért, de az a képesség, hogy valaki más gondolatának mozgását megfigyelje, minden ívét megértse és reprodukálja, teljes frissességében és teljességében megmaradt. Maga Turgenyev soha nem lesz Bazarov, de gondolt erre a típusra, és olyan igazán megértette őt, ahogy fiatal realistánk sem fogja megérteni...

N.N. Sztrahov az „Apák és fiak” című cikkében Pisarev gondolatát folytatja, és Bazarov, mint kora hősének, az 1860-as évek emberének realizmusáról, sőt „tipikusságáról” érvel:

„Bazarov a legkevésbé sem ébreszt bennünk undort, és nem tűnik számunkra sem mal eleve, sem mauvais tonnak. A regényben szereplő összes szereplő egyetért velünk. A kezelés egyszerűsége és Bazarov figurái nem undort keltenek bennük, inkább tiszteletet keltenek iránta. Melegen fogadták Anna Szergejevna szalonjában, ahol még néhány szegény hercegnő is ült ... "

Pisarev ítéleteit az „Apák és fiak” regényről Herzen osztotta. A Bazarov-cikkről a következőket írta: „Ez a cikk megerősíti álláspontomat. Egyoldalúságában igazabb és figyelemreméltóbb, mint azt ellenfelei gondolták róla. Itt Herzen megjegyzi, hogy Pisarev „Bazarovban felismerte önmagát és saját népét, és hozzátette, ami hiányzott a könyvből”, hogy Bazarov „hiszen Pisarev több, mint a sajátja”, hogy a kritikus „a földig ismeri Bazarovja szívét , bevallja helyette”.

Roman Turgenyev az orosz társadalom minden rétegét felkavarta. A nihilizmusról, a természettudós, a demokrata Bazarov imázsáról szóló vita egy egész évtizeden át folytatódott szinte az összes akkori folyóirat oldalán. És ha a 19. században még voltak ellenzői ennek a képnek a bocsánatkérő értékelésének, akkor a 20. századra már egy sem maradt. Bazarovot a közelgő vihar előhírnökeként emelték a pajzsra, mindenki zászlajaként, aki pusztítani akar, anélkül, hogy bármit is adna cserébe. ("... ez már nem a mi dolgunk... Először is meg kell tisztítanunk a helyet.")

Az 1950-es évek végén, Hruscsov „olvadása” nyomán váratlanul vita bontakozott ki, amelyet V. A. Arhipov „K” cikke váltott ki. alkotástörténet I.S. regénye Turgenyev "Apák és fiak". Ebben a cikkben a szerző M. Antonovich korábban bírált álláspontját próbálta kidolgozni. V.A. Arhipov azt írta, hogy a regény Turgenyev és Katkov, a Russzkij Vesztnyik szerkesztője közötti összeesküvés eredményeként jelent meg ("az összeesküvés nyilvánvaló volt"), valamint Katkov és Turgenyev tanácsadója, P. V. megegyezése eredményeként jelent meg, a liberális és a reakciós között kötött megállapodás. .

Az „Apák és fiak” regény történetének ilyen vulgáris és tisztességtelen értelmezése ellen már 1869-ben maga Turgenyev határozottan kifogásolta „Az apákról és fiakról” című esszéjében: „Emlékszem, hogy egy kritikus (Turgenyev M. Antonovicsot értette) határozottan és ékesszólóan, közvetlenül hozzám szólva bemutatott engem Katkov úrral két összeesküvő formájában, egy félreeső iroda csendjében, amely aljas öblüket tervezgette. fiatal orosz erőik... A kép látványos lett!

Egy kísérlet V.A. Arkhipov a maga Turgenyev által kigúnyolt és megcáfolt nézőpont felélesztésére élénk vitát váltott ki, amely magában foglalta az „Orosz irodalom”, „Irodalom kérdései”, „Új világ”, „Emelkedés”, „Néva”, „Irodalom” folyóiratokat. az iskolában", valamint " Irodalmi újság". A megbeszélés eredményeit G. Friedländer "Az apák és fiak vitáiról" című cikkében, valamint a Voprosy Literatury "Irodalomtudomány és modernitás" című vezércikkében foglalta össze. Megjegyzik a regény és főhősének egyetemes jelentőségét.

Természetesen nem lehetett "összeesküvés" a liberális Turgenyev és a gárda között. Az Apák és fiak című regényben az író kifejezte, amit gondol. Történt, hogy abban a pillanatban álláspontja részben egybeesett a konzervatív tábor álláspontjával. Szóval nem tudsz mindenkinek megfelelni! De Pisarev és Bazarov más buzgó apologétái milyen "összejátszással" indítottak kampányt ennek a meglehetősen egyértelmű "hősnek" a felmagasztalására - még mindig nem világos ...

N. N. Strakhov cikke I. S. Turgenyev "Apák és fiak" című regényének szentelt. A kritikus anyagok kérdése a következőket érinti:

• magának az irodalomkritikai tevékenységnek a jelentése (a szerző nem az olvasó tanítására törekszik, hanem azt gondolja, hogy maga az olvasó akarja ezt);
• az irodalomkritika megírásának stílusa (nem lehet túl száraz, és nem vonhatja magára az ember figyelmét);
• nézeteltérés az alkotó személyiség és mások elvárásai között (ahogyan Sztrahov szerint Puskin esetében);
• egy adott mű (Turgenyev "Apák és fiai") szerepe az orosz irodalomban.

A kritikus elsőként megjegyzi, hogy Turgenyevtől is "leckét és tanítást" vártak. Felveti a kérdést, hogy a regény progresszív vagy retrográd.

Megjegyzi, hogy a kártyajátékok, a hétköznapi öltözködési stílus és Bazarov pezsgő iránti szeretete egyfajta kihívást jelentenek a társadalom számára, és zavart okoznak az olvasóközönségben. Strakhov azt is megjegyezte, hogy magáról a műről eltérő vélemények vannak. Sőt, az emberek vitatkoznak arról, hogy maga a szerző kivel szimpatizál - "apák" vagy "gyermekek", hogy maga Bazarov bűnös-e a bajaiban.

Természetesen nem lehet egyetérteni a kritikussal abban, hogy ez a regény különleges esemény az orosz irodalom fejlődésében. Sőt, a cikk azt írja, hogy a munkának rejtélyes célja lehet, és azt sikerült elérni. Kiderült, hogy a cikk nem állítja, hogy 100%-ban igaz, hanem megpróbálja megérteni az "Apák és fiak" jellemzőit.

A regény főszereplői Arkagyij Kirszanov és Jevgenyij Bazarov, fiatal barátok. Bazarovnak szülei, Kirsanovnak apja és fiatal illegális mostohaanyja, Fenechka. Szintén a regény során a barátok megismerkednek a Loktev nővérekkel - Anna, Odintsova házasságában, a kibontakozó események idején - egy özvegy és fiatal Kátya. Bazarov beleszeret Annába, Kirsanov pedig Katyába. Sajnos a munka végén Bazarov meghal.

A kérdés azonban nyitott a nyilvánosság és az irodalomkritika előtt – vannak-e Bazarovhoz hasonló emberek a valóságban? I. S. Turgenev szerint ez egy nagyon valós típus, bár ritka. Ám Strakhov számára Bazarov még mindig a szerző képzeletének szüleménye. És ha Turgenyev számára az "Apák és fiak" az orosz valóság tükörképe, saját elképzelése, akkor a kritikus, a cikk szerzője számára maga az író követi "az orosz gondolkodás és az orosz élet mozgását". Megjegyzi Turgenyev könyvének realizmusát és vitalitását.

Fontos szempont a kritikus megjegyzései Bazarov képével kapcsolatban.

A helyzet az, hogy Strakhov észrevett egy fontos pontot: Bazarov különböző emberek vonásait kapja, így mindegyik egy igazi férfi valami hozzá hasonló, Sztrahov szerint.

A cikk kiemeli kora írójának érzékenységét és megértését, az élet és az őt körülvevő emberek iránti mély szeretetet. Ráadásul a kritikus megvédi az írót a fikcióval és a valóság elferdítésével kapcsolatos vádaktól.

Valószínűleg Turgenyev regényének célja általánosságban és összességében az volt, hogy kiemelje a generációk konfliktusát, megmutassa a tragédiát. emberi élet. Ezért lett Bazarov kollektív imázs, nem írták le egy konkrét személyről.

A kritikus szerint sokan méltánytalanul tartják Bazarovot az ifjúsági kör élének, de ez az álláspont is téves.

Sztrahov úgy véli, hogy a költészetet meg kell becsülni az „apákban és gyerekekben”, anélkül, hogy túlzottan odafigyelnének a „hátsó gondolatokra”. A regény valójában nem tanításra, hanem élvezetre született – véli a kritikus. Azonban I. S. Turgenev még mindig nem ok nélkül leírta tragikus halál hőse – láthatóan volt még egy tanulságos momentum a regényben. Jevgenyijnek voltak régi szülei, akik vágytak a fiuk után - talán az író arra akarta emlékeztetni, hogy meg kell becsülni szeretteit - mind a gyermekek szüleit, mind a gyerekek szüleit - szüleit? A nemzedékek örök és jelenkori konfliktusának nem csak leírására, de tompítására, akár leküzdésére is kísérlet lehet ez a regény.

D. I. Pisarev

Bazarov
"Apák és fiak", I. S. Turgenev regénye

D. I. Pisarev. Irodalomkritika három kötetben. Első kötet cikkei 1859-1864. L. " Kitaláció ", 1981 Összeállítás, bevezető cikk, szöveg- és jegyzetelőkészítő Yu. S. Sorokin Turgenyev új regénye mindent megad, amit korábban műveiben élveztünk. A művészi befejezés kifogástalanul jó, a szereplők és a helyzetek, a jelenetek és a képek olyan tisztán és egyben olyan lágyan rajzolva, hogy a művészet legkétségbeesettebb tagadója valami felfoghatatlan gyönyört fog érezni a regény olvasása közben, ami nem magyarázható sem az elbeszélt események mulatságával, sem a főszerep megdöbbentő hűségével. ötlet.Az a helyzet, hogy az események egyáltalán nem szórakoztatóak, és az ötlet egyáltalán nem A regénynek nincs cselekménye, nincs vége, nincs szigorúan átgondolt terv, vannak típusok és szereplők, vannak jelenetek és festmények, és , ami a legfontosabb, hogy a történet szövetén keresztül a szerző személyes, mélyen átélt attitűdje az élet kikövetkeztetett jelenségeihez sugárzik át.És ezek a jelenségek nagyon közel állnak hozzánk, olyan közel állnak hozzánk, hogy minden fiatal generációnk a törekvéseivel, elképzeléseivel felismerheti magukat ennek a romának a szereplőiben a. Ezzel nem azt akarom mondani, hogy Turgenyev regényében a fiatalabb nemzedék elképzelései és törekvései abban tükröződnek, ahogyan maga a fiatal generáció megérti azokat; Turgenyev személyes szemszögéből hivatkozik ezekre az elképzelésekre és törekvésekre, és az öreg és a fiatalember szinte soha nem ért egyet egymás meggyőződésében és szimpátiájában. De ha egy tükörhöz közeledik, amely a tárgyakat visszaverve kissé megváltoztatja a színét, akkor a tükör hibái ellenére felismeri a fiziognómiáját. Turgenyev regényét olvasva a jelen pillanat típusait látjuk benne, és egyben tudatában vagyunk azoknak a változásoknak, amelyeket a valóság jelenségei átéltek, áthaladva a művész tudatán. Érdekes nyomon követni, hogy egy olyan emberre, mint Turgenyev, hogyan hatnak azok az eszmék és törekvések, amelyek fiatal nemzedékünkben megmozgatnak, és mint minden élőlény, a legkülönfélébb formákban, ritkán vonzó, gyakran eredeti, néha csúnya formában nyilvánulnak meg. Ez a fajta kutatás nagyon mélyreható lehet. Turgenyev az elmúlt generáció egyik legjobb embere; meghatározni, hogyan tekint ránk, és miért néz ránk így, és nem másként, azt jelenti, hogy megtaláljuk a családi magánéletünkben mindenhol észlelt viszály okát; azt a viszályt, amelyből gyakran elpusztulnak a fiatalok, és amelytől az idős férfiak és nők állandóan morognak és nyögnek, és nincs idejük fiaik és lányaik elképzeléseit és cselekedeteit saját állományukra feldolgozni. A feladat, amint látja, létfontosságú, nagy és összetett; Valószínűleg nem fogok tudni megbirkózni vele, de gondolkodni, gondolkodni fogok. Turgenyev regénye művészi szépsége mellett az is figyelemre méltó, hogy megmozgatja az elmét, elgondolkodtat, bár önmagában nem old meg semmilyen kérdést, sőt erős fénnyel világítja meg nem annyira a levezetett jelenségeket, mint inkább a szerző hozzáállása éppen ezekhez a jelenségekhez. Éppen azért vezeti el az embert a szemlélődéshez, mert keresztül-kasul a legteljesebb, legmeghatóbb őszinteség hatja át. Minden, ami Turgenyev utolsó regényében meg van írva, az utolsó sorig érezhető; ez az érzés a szerző akarata és tudata ellenére áttör, és a tárgyilagos történetet felmelegíti, ahelyett, hogy lírai kitérőkben nyilvánulna meg. Maga a szerző nem ad egyértelmű számot érzéseiről, nem veti alá azokat elemzésnek, nem válik velük szemben kritikussá. Ez a körülmény lehetővé teszi számunkra, hogy ezeket az érzéseket érintetlen közvetlenségükben lássuk. Azt látjuk, ami átsüt, és nem azt, amit a szerző mutatni vagy bizonyítani akar. Turgenyev véleménye és ítélete hajszálnyit sem változtat a fiatal generációról alkotott nézetünkön és korunk eszméin; nem is fogjuk őket figyelembe venni, nem is vitatkozunk velük; ezek az utánozhatatlanul élénk képekben megfogalmazott vélemények, ítéletek, érzések csak az elmúlt nemzedék jellemzéséhez nyújtanak majd anyagot, annak egyik legjobb képviselőjének személyében. Megpróbálom csoportosítani ezeket az anyagokat, és ha sikerül, elmagyarázom, miért nem értenek egyet velünk időseink, csóválják a fejüket, és eltérő jellemüktől és hangulatuktól függően vagy dühösek, vagy zavartan, vagy csendesen szomorúak. tetteinkről és érvelésünkről. A regény 1859 nyarán játszódik. Egy fiatal jelölt, Arkagyij Nyikolajevics Kirsanov a faluba érkezik apjához, barátjával, Jevgenyij Vasziljevics Bazarovval együtt, aki nyilvánvalóan erősen befolyásolja bajtársa gondolkodásmódját. Ez a Bazarov, egy erős elméje és jelleme, az egész regény középpontja. Ő fiatal generációnk képviselője; személyiségében csoportosulnak azok az ingatlanok, amelyek kis hányadban vannak szétszórva a tömegekben; és ennek a személynek a képe élénken és határozottan kirajzolódik az olvasó képzelete előtt. Bazarov egy szegény körzeti orvos fia; Turgenyev nem mond semmit diákéletéről, de azt kell feltételezni, hogy szegényes, munkás, nehéz élet volt, Bazarov apja azt mondja fiáról, hogy soha egy fillért sem vett el tőlük; igazából a legnagyobb vágy ellenére sem lehetett volna sok mindent elvinni, ezért ha az öreg Bazarov ezt fia dicséretére mondja, az azt jelenti, hogy Jevgenyij Vasziljevics saját munkájából tartotta fenn magát az egyetemen, filléres leckékkel élt túl és ugyanakkor megtalálta a lehetőséget, hogy hatékonyan felkészítse magát a jövőbeli tevékenységekre. A munkának és a nélkülözésnek ebből az iskolájából Bazarov erős és szigorú emberként emelkedett ki; a természet- és orvostudományi kurzus kifejlesztette természetes elméjét, és leszoktatta a hittel kapcsolatos fogalmak és hiedelmek elfogadásáról; tiszta empiristává vált; a tapasztalat lett számára a tudás, a személyes érzés egyetlen forrása - az egyetlen és utolsó meggyőző bizonyíték. "Én ragaszkodom a negatív irányhoz" - mondja - "az érzések miatt. Örömmel tagadom, hogy az agyam így van berendezve - és ez van! Miért szeretem a kémiát? Miért szereted az almát? Szintén Az érzés erénye – ez mindegy. Az emberek soha nem hatolnak ennél mélyebbre. Nem mindenki fogja ezt elmondani neked, és én sem mondom el legközelebb." Bazarov empiristaként csak azt ismeri fel, ami kézzel tapintható, szemmel látható, nyelvre rakható, egyszóval csak azt, ami az öt érzékszerv valamelyikével meglátszik. Minden más emberi érzést tevékenységre redukál idegrendszer ; ennek következtében a természet, a zene, a festészet, a költészet, a szerelem, a nők szépségeinek élvezete egyáltalán nem tűnik magasabbnak és tisztábbnak számára, mint egy kiadós vacsora vagy egy üveg jó bor élvezete. Amit a lelkes fiatalok ideálnak neveznek, az Bazarov számára nem létezik; mindezt "romantikának" nevezi, és néha a "romantika" szó helyett a "nonszensz" szót használja. Mindezek ellenére Bazarov nem lopja el mások sálját, nem szedi ki a pénzt a szüleitől, szorgalmasan dolgozik, és még attól sem idegenkedik, hogy valami érdemlegeset tegyen az életben. Előre látom, hogy sok olvasóm felteszi magának a kérdést: mi tartja vissza Bazarovot az aljas tettektől, és mi készteti arra, hogy valami érdemlegeset tegyen? Ez a kérdés a következő kétségekhez vezet: vajon Bazarov úgy tesz, mintha önmaga és mások előtt állna? Rajzol? Talán lelke mélyén sok mindent bevall, amit szavakban tagad, s talán éppen ez a felismerés, ez a lappangás menti meg az erkölcsi hanyatlástól és az erkölcsi jelentéktelenségtől. Bár Bazarov se nem a párkeresőm, se nem a bátyám, bár lehet, hogy nem szimpatizálok vele, de az elvont igazságosság kedvéért megpróbálok válaszolni a kérdésre, és megcáfolni a furfangos kétséget. Az olyan emberekre, mint Bazarov, kedvedre haragudhatsz, de az őszinteségük elismerése feltétlenül szükséges. Ezek az emberek a körülmények és a személyes ízlés szerint lehetnek becsületesek és tisztességtelenek, civil vezetők és hírhedt csalók. A személyes ízlésen kívül semmi sem akadályozza meg őket abban, hogy gyilkoljanak és kiraboljanak, és a személyes ízlésen kívül semmi sem készteti az ilyen temperamentumú embereket arra, hogy felfedezéseket tegyenek a tudomány és a társadalmi élet területén. Bazarov nem fog zsebkendőt lopni ugyanazért, amiért nem eszik meg egy darab rothadt marhahúst sem. Ha Bazarov éhezne, valószínűleg mindkettőt megtenné. A kielégítetlen testi szükséglet gyötrő érzése legyőzte volna benne a romló hús rossz szagától és a valaki más tulajdonába való titkos behatolástól való undort. A közvetlen vonzalom mellett Bazarovnak van egy másik vezetője az életben - a számítás. Ha beteg, gyógyszert szed, bár nem érez azonnali vonzalmat a ricinusolaj vagy az assafetida iránt. Ezt számítással teszi; egy kis baj árán nagyobb kényelmet vásárol a jövőben, vagy megszabadít egy nagyobb bajtól. Egyszóval két rossz közül a kisebbet választja, bár a kisebbik iránt nem érez vonzalmat. Középszerű embereknél ez a fajta számítás többnyire tarthatatlannak bizonyul; ravasznak számítanak, aljasnak, lopnak, összezavarodnak és a végén bolondok maradnak. A nagyon okos emberek másként viselkednek; megértik, hogy nagyon kifizetődő az őszinteség, és hogy minden bűncselekmény – az egyszerű hazugságtól a gyilkosságig – veszélyes, és ezért kényelmetlen. Ezért a nagyon okos emberek számításból tudnak őszinték lenni, és őszintén cselekedni ott, ahol a korlátozott emberek hadonásznak és hurkokat dobnak. Fáradhatatlanul dolgozva Bazarov azonnali hajlamnak, ízlésnek engedelmeskedett, és ráadásul a leghelyesebb számítás szerint járt el. Ha pártfogást keresett, meghajolt, gúnyolódott, ahelyett, hogy büszkén és önállóan viselkedett volna, akkor meggondolatlanul járt volna el. A saját fejjel áttört kőbányák mindig erősebbek és szélesebbek, mint az alacsony íjjal vagy egy fontos bácsi közbenjárására fektetett kőbányák. Az utóbbi két eszköznek köszönhetően bekerülhet az ember tartományi vagy nagyvárosi ászokba, de ezeknek az eszközöknek a jóvoltából, amióta a világ áll, senkinek nem sikerült sem Washington, sem Garibaldi, sem Kopernikusz, sem Heinrich. Heine. Még Herostratus is – és ő maga csinálta karrierjét, és nem pártfogásból került be a történelembe. - Ami Bazarovot illeti, nem céloz meg tartományi ászokat; ha a képzelet néha jövőt rajzol számára, akkor ez a jövő valahogy végtelenül széles; cél nélkül dolgozik, hogy megszerezze a mindennapi kenyerét, vagy a munkafolyamat iránti szeretetből, de közben homályosan érzi saját erejéből, hogy munkája nem marad nyomtalanul, és valamire vezet. Bazarov rendkívül büszke, de büszkesége éppen a mérhetetlensége miatt észrevehetetlen. Nem érdeklik azok az apróságok, amelyek a hétköznapi emberi kapcsolatokat alkotják; nyilvánvaló elhanyagoltság nem sértheti meg, a tisztelet jelei nem örülhetnek neki; annyira tele van önmagával, és olyan rendíthetetlenül magasan áll a saját szemében, hogy szinte teljesen közömbössé válik mások véleménye iránt. Kirsanov bácsi, aki elméjét és jellemét tekintve közel áll Bazarovhoz, büszkeségét "sátáni büszkeségnek" nevezi. Ez a kifejezés nagyon jól megválasztott, és tökéletesen jellemzi hősünket. Valójában csak a folyamatosan bővülő tevékenység és az egyre növekvő élvezet örökkévalósága elégíthetné ki Bazarovot, de sajnos Bazarov nem ismeri el az emberi személy örökkévaló létezését. „Igen, például – mondja elvtársának, Kirsanovnak –, azt mondtad ma, elhaladva idősebb Fülöp kunyhója mellett, olyan dicsőséges, fehér, azt mondtad: Oroszország akkor éri el a tökéletességet, amikor az utóbbit a paraszt. ugyanazokkal a helyiségekkel rendelkeznek, és ehhez mindannyiunknak hozzá kell járulnia. .. És gyűlöltem ezt az utolsó parasztot, Fülöpöt vagy Sidort, akiért ki kell másznom a bőrömből, és aki még csak meg sem köszöni... És miért köszönjem meg? Nos, fehér kunyhóban fog lakni, és bojtorján nő ki belőlem; - Nos, mi lesz ezután?" 2 Tehát Bazarov mindenütt és mindenben csak azt csinálja, amit akar, vagy aminek nyereségesnek és kényelmesnek tűnik. Csak személyes szeszély vagy személyes számítások irányítják. Sem önmagán, sem rajta kívül, sem belül nem ismeri fel magát semmilyen szabályozónak, semmilyen erkölcsi törvény, nincs elv. Előre – nincs magasztos cél; az elmében - nincs fennkölt gondolat, és mindezzel együtt - hatalmas erők. „Igen, ő egy erkölcstelen ember! Gazember, korcs! - Minden oldalról hallom a felháborodott olvasók felkiáltásait. No, hát, gazember, korcs; szidd még, üldözd szatírával és epigrammával, felháborodott lírával és felháborodott közvéleményekkel, az inkvizíció tüzével és a hóhérok fejszéivel - és nem irtod ki, nem ölöd meg ezt a korcsot, nem teszed alkoholba a tekintélyes közvélemény meglepetésére. Ha a bazarovizmus betegség, akkor korunk betegsége, és át kell szenvedni rajta, minden enyhülés és amputáció ellenére. Kezelje a bazarovizmust úgy, ahogy tetszik – ez a te dolgod; és megáll - ne állj meg; ez a kolera. Az évszázad betegsége mindenekelőtt azokra tapad, akik szellemi képességeiket tekintve az általános szint felett állnak. Bazarov, aki megszállottja ennek a betegségnek, figyelemre méltó elméje van, és ennek eredményeként erős benyomást tesz azokra az emberekre, akik találkoznak vele. " Igazi férfi , - mondja - az, akiről nincs mit gondolni, de akinek engedelmeskedni vagy gyűlölni kell. "Maga Bazarov az, aki megfelel a valódi személy definíciójának, folyamatosan azonnal felkelti a körülötte lévő emberek figyelmét egyeseket megfélemlít és taszít, másokat leigáz, nem annyira érvekkel, mint inkább fogalmainak közvetlen erejével, egyszerűségével és integritásával.Kitűnően intelligens emberként nem találkozott „egyenlőivel. "Ha találkozom egy férfival, aki nem enged nekem" - mondta nyomatékosan -, akkor meggondolom magam. Lenézi az embereket, és még csak ritkán veszi a fáradságot, hogy elrejtse félig lenéző, félig védelmező magatartását azokkal az emberekkel szemben, akik gyűlölik és akik engedelmeskednek neki. Yun nem szeret senkit; anélkül, hogy megszakítaná a fennálló kötelékeket, kapcsolatokat, ugyanakkor egyetlen lépést sem tesz e kapcsolatok helyreállítása vagy fenntartása érdekében, szigorú hangján egyetlen hangot sem lágyít, egyetlen éles tréfát sem áldoz fel, egyetlen piros szót sem. Nem az elv nevében cselekszik így, nem azért, hogy minden pillanatban teljesen őszinte legyen, hanem mert teljesen feleslegesnek tartja személyét bármiben megszégyeníteni! ugyanaz a késztetés, amikor az amerikaiak feltették a lábukat a székek támlájára, és dohánylevet köpnek a luxusszállodák parkettájára. Bazarovnak nincs szüksége senkire, nem fél senkitől, nem szeret senkit, és ennek eredményeként senkit sem kímél. Diogenészhez hasonlóan ő is készen áll arra, hogy szinte egy hordóban éljen, és ezért megadja magának a jogot, hogy kemény igazságokat mondjon az embereknek, ugyanazon okból, amiért szereti. Bazarov cinizmusában két oldal különböztethető meg: belső és külső, a gondolatok és érzések cinizmusa, valamint a modor és kifejezés cinizmusa. A belső cinizmus lényege az ironikus hozzáállás mindenféle érzéshez, az álmodozáshoz, a lírai impulzusokhoz, a kiáradásokhoz. Ennek az iróniának a durva kifejezése, a megszólítás indokolatlan és céltalan keménysége a külső cinizmushoz tartozik. Az első a gondolkodásmódtól és az általános szemlélettől függ; a másodikat a fejlődés tisztán külső feltételei, annak a társadalomnak a tulajdonságai határozzák meg, amelyben az illető alany élt. Bazarov gúnyos hozzáállása a lágyszívű Kirsanovhoz az általános Bazarov-típus alapvető tulajdonságaiból fakad. Durva összecsapásai Kirsanovval és nagybátyjával az ő személyes tulajdonát képezik. Bazarov nemcsak empirista, hanem egy kopott bohóc, aki nem ismer más életet, mint egy szegény diák hajléktalan, munkás, olykor vadul háborgó életét. Bazarov tisztelői között valószínűleg lesznek olyanok, akik csodálják durva modorát, a bursat élet nyomait, utánozzák ezeket a modorokat, amelyek mindenesetre hátrányt jelentenek, nem méltóságot, sőt, talán eltúlozzák szögletességét, zsákszerű. és élesség. Bazarov gyűlölői között valószínűleg vannak olyanok, akik különös figyelmet fordítanak személyiségének e csúnya vonásaira, és szemrehányást tesznek az általános típusra. Mindketten tévednek, és csak a jelen ügy mélységes félreértéséről árulkodnak. Mindkettőjüket Puskin verse idézheti fel: Lehetsz gyakorlatias ember, és gondolj a körmöd szépségére 3 Lehetsz szélsőséges materialista, teljes empirista, és közben vigyázhatsz a WC-re, kezelheted ismeri a kifinomultságot és udvariasságot, legyen kedves beszélgetőtárs és tökéletes úriember. Ezt azoknak az olvasóknak mondom, akik nagy jelentőséget tulajdonítanak a kifinomult modornak, undorral tekintenek Bazarovra, mint egy férfira mal eleve és mauvais ton (Gyengén képzett és rossz ízlés (fr. - Szerk.) ton), de ennek nincs semmi oka. köze van a típus lényegéhez, és nem szól sem ellene, sem mellette. Turgenyevnek eszébe jutott, hogy a Bazarov-típus képviselőjévé válasszon egy udvariatlan embert; pont ezt tette, és persze hősét megrajzolva nem rejtegette, nem festette át szögleteit; Turgenyev választása két különböző okkal magyarázható: először is, annak az embernek a személyisége, aki könyörtelenül és teljes meggyőződéssel tagadja mindazt, amit mások magasnak és szépnek ismernek el, leggyakrabban a munkás élet szürke légkörében alakul ki; a kemény munka durvává teszi a kezet, durvává a modort, durvává az érzéseket; az ember megerősödik, és elűzi a fiatalos álmodozást, megszabadul a könnyező érzékenységtől; nem álmodhat a munkahelyén, mert a figyelem a forgalmas üzletre összpontosul; munka után pedig pihenésre van szükség, a testi szükségletek valódi kielégítésére, és nem jut eszünkbe az álom. Az ember megszokja, hogy az álmot szeszélynek tekintse, ami a tétlenségre és az úri nőiességre jellemző; az erkölcsi szenvedést kezdi álomszerűnek tekinteni; erkölcsi törekvések és bravúrok – kitalált és abszurd. Neki, egy dolgozó embernek egyetlen, állandóan visszatérő gondja van: ma arra kell gondolni, hogy holnap ne éhezzünk. Ez az egyszerű, a maga egyszerűségében félelmetes aggodalom eltakarja előle a többi, másodlagos szorongást, civakodást és életgondokat; ehhez az aggodalomhoz képest kicsinyesnek, jelentéktelennek, mesterségesen teremtettnek tűnnek számára a különféle megoldatlan kérdések, megmagyarázhatatlan kétségek, meghatározatlan kapcsolatok, amelyek megmérgezik a gazdag és laza emberek életét. Így a dolgozó proletár élete folyamatával, a reflexiótól függetlenül, eljut a gyakorlati realizmusig; időhiány miatt leszoktatta magát az álmodozásról, az eszmény hajszolásáról, az elérhetetlen magas cél gondolatában való törekvésről. Azáltal, hogy energiát fejleszt a munkásban, a munka megtanítja őt arra, hogy az üzletet közelebb hozza a gondolathoz, az akarat cselekedetét pedig az elme cselekedetéhez. Az a személy, aki megszokta, hogy önmagára és saját erejére támaszkodjon, és megszokta, hogy ma megvalósítja azt, amit tegnap elgondolt, többé-kevésbé nyilvánvaló megvetéssel kezdi nézni azokat az embereket, akik szerelemről, hasznos tevékenységről, boldogságról álmodoznak. az egész emberi fajból egy ujjukat sem tudják megmozdítani, hogy bármilyen módon javítsák saját, rendkívül kényelmetlen helyzetüket. Egyszóval a cselekvő ember, legyen az orvos, kézműves, tanár, akár író (lehet egyszerre betű- és cselekvő ember), természetes, ellenállhatatlan idegenkedést érez a fogalmazástól. , szópazarlásra, édes gondolatokra, szentimentális törekvésekre és általában minden olyan állításra, amely nem valódi, kézzelfogható erőn alapul. Ez a fajta undor mindentől, ami elszakadt az élettől, és a hangokban eltűnik, a Bazarov típusú emberek alapvető tulajdonsága. Ez az alapvető tulajdonság pontosan azokban a heterogén műhelyekben fejlődik ki, amelyekben az ember elméjét finomítva, izmait megfeszítve küzd a természettel a világban való létjogáért. Ezen az alapon Turgenyevnek joga volt bevinni hősét valamelyik műhelybe, és működő kötényben, mosdatlan kézzel, mogorván elfoglalt tekintettel divatos urak és hölgyek társaságába vinni. De az igazságosság arra késztet, hogy feltételezzem, hogy az Apák és fiak szerzője nem ravasz szándék nélkül járt el így. Ez az alattomos szándék a második ok, amit fentebb említettem. A tény az, hogy Turgenyev nyilvánvalóan nem támogatja hősét. Lágy, szeretetteljes, hitre és rokonszenvre törekvő természete maró realizmusba vetemedik; finom esztétikai érzékét, amely nem nélkülözi a jelentős adag arisztokráciát, a cinizmus legkisebb pillantása is sérti; túl gyenge és befolyásolható ahhoz, hogy elviselje a komor tagadást; meg kell békélnie a létezéssel, ha nem is az élet, de legalább a gondolat, vagy inkább az álom területén. Turgenyev, mint egy ideges nő, mint egy "ne nyúlj hozzám" növény, fájdalmasan összehúzódik a bazarovizmus csokorra való legkisebb érintkezéstől. Ezért önkéntelen ellenszenvet érezve ezzel a gondolati irányzattal szemben, egy esetlegesen kegyetlen példányban az olvasóközönség elé tárta. Nagyon jól tudja, hogy sok divatos olvasó van közönségünkben, és arisztokratikus ízlésének kifinomultságára támaszkodva nem kíméli a durva színeket, nyilvánvaló vágyával, hogy a hőssel együtt eldobja és elvulgarizálja azt a raktárt. az eszmék, amelyek a típus közös hovatartozását alkotják. Nagyon jól tudja, hogy olvasói többsége csak azt mondja Bazarovról, hogy rosszul nevelik, és nem engedhetik be egy tisztességes nappaliba; egyre mélyebbre nem mennek, hanem az ilyen emberekkel beszélve egy tehetséges művész és tisztességes ember rendkívül óvatosnak kell lennie önmaga és az általa megvédett vagy megcáfolt eszme iránti tiszteletből. Itt kordában kell tartania személyes ellenszenvét, amely bizonyos feltételek mellett önkéntelen rágalmazássá fajulhat olyan emberek ellen, akiknek nincs lehetőségük ugyanazokkal a fegyverekkel védekezni. Mostanáig igyekeztem nagy vonalakban felvázolni Bazarov személyiségét, vagy inkább azt az általános, feltörekvő típust, amelynek Turgenyev regényének hőse a képviselője. Most amennyire lehetséges, nyomon kell követnünk történelmi eredetét; meg kell mutatni, hogy Bazarov milyen kapcsolatban áll a különféle oneginekkel, pechorinokkal, rudinokkal, beltovokkal és más irodalmi típusokkal, amelyekben az elmúlt évtizedekben a fiatalabb generáció felismerte mentális fiziognómiájának sajátosságait. Bármikor éltek a világon olyan emberek, akik általában elégedetlenek voltak az élettel, vagy különösen az élet bizonyos formáival; ezek az emberek mindenkor csekély kisebbséget alkottak. A tömegek mindenkor lóherében éltek, és jellegzetes igénytelenségükből adódóan meg voltak elégedve azzal, ami rendelkezésre állt. Csak valamiféle anyagi katasztrófa, mint "gyáva, éhínség, árvíz, külföldiek inváziója" indította nyugtalan mozgásba a tömeget, és zavarta meg vegetációjának szokásos, álmos-nyugodt folyamatát. A tömeg, amely abból a több százezer oszthatatlan 4 emberből áll, akik soha életükben nem használták az agyukat az önálló gondolkodás eszközeként, napról napra maguknak élnek, saját dolgukat intézik, munkát kapnak, kártyáznak, olvasnak valamit, ötletekben és ruhákban követi a divatot, a tehetetlenség erejével csigalassúsággal halad előre, és soha nem tesz fel magának nagy, átfogó kérdéseket, soha nem gyötör a kétely, nem érez sem ingerültséget, sem fáradtságot, sem bosszúságot, sem unalmat. Ez a tömeg nem tesz semmiféle felfedezést vagy bűncselekményt, mások gondolkodnak és szenvednek érte, keresnek és találnak, harcolnak és hibáznak, örökre idegenek tőle, mindig megvetően nézik, és ugyanakkor mindig a kényelem növelésén dolgoznak. élet. Ez a tömeg, az emberiség gyomra mindenből készen él, anélkül, hogy megkérdezné, honnan származik, és egyetlen fillérrel sem járulna hozzá az emberi gondolkodás közös kincstárához. Oroszországban tömegesen tanulnak, szolgálnak, dolgoznak, szórakoznak, házasodnak, szülnek, nevelnek, egyszóval egyedül élnek. teljes élet, teljesen elégedettek magukkal és környezetükkel, nem akarnak semmiféle fejlesztést, és a kitaposott úton haladva nem sejtik sem más utak, irányok lehetőségét, sem szükségességét. A rutint a tehetetlenség erejével tartják meg, nem pedig a hozzá való ragaszkodással; próbálja megváltoztatni ezt a sorrendet - most megszokják az újítást; Az edzett óhitűek eredeti személyiségek, és a viszonzatlan csorda fölött állnak. A tömeg pedig ma rossz országutakon közlekedik, és beletörődik; néhány év múlva már a kocsikban ül, és csodálja a mozgás sebességét és az utazás kényelmét. Ez a tehetetlenség, ez a képesség, hogy mindenben egyetértsünk és mindennel boldoguljunk, talán az emberiség legértékesebb kincse. A gondolkodás nyomorultságát így egyensúlyba hozza a követelések szerénysége. Az a személy, akinek nincs intelligenciája ahhoz, hogy elviselhetetlen helyzetén javító eszközöket gondoljon, csak akkor nevezhető boldognak, ha nem érti és nem érzi helyzetének kellemetlenségét. Egy korlátozott ember élete szinte mindig gördülékenyebben és kellemesebben folyik, mint egy zseni élete, vagy akár egyszerűen okos ember . Az okos emberek nem boldogulnak azokkal a jelenségekkel, amelyekhez a tömegek a legkisebb nehézség nélkül hozzászoknak. Az intelligens emberek, a vérmérséklet és a fejlődés különböző feltételeitől függően, a legheterogénebb kapcsolatban állnak ezekkel a jelenségekkel. Tegyük fel, hogy egy fiatalember él Szentpéterváron, gazdag szülők egyetlen fia. Ő okos. Megtanítottak neki rendesen, egy kicsit mindenre, amit a papa és a tanító fogalma szerint egy jó családból származó fiatalembernek tudnia kell. A könyvek és a leckék untatták; belefáradt a regényekbe, amelyeket eleinte sunyiból, majd nyíltan olvasott; mohón nekiütközik az életnek, leejtésig táncol, nők után vonszol, fényes győzelmeket arat. Két-három év észrevétlenül elrepül; ma ugyanaz, mint tegnap, holnap ugyanaz, mint ma - sok a zaj, lökdösődés, mozgás, ragyogás, tarkaság, de lényegében nincs sokféle benyomás; amit feltételezett hősünk látott, azt már ő is megérti és tanulmányozza; nincs új táplálék az elmének, és elkezdődik a lelki éhség és unalom gyötrő érzése. Csalódottan, vagy egyszerűbben és pontosabban: egy unatkozó fiatalember azon kezd gondolkodni, hogy mit tegyen, mit tegyen. Munka, igaz? De dolgozni, munkát adni magunknak, hogy ne unatkozzon, ugyanaz, mint konkrét cél nélkül sétálni edzésre. Furcsa egy intelligens embernek ilyen trükkre gondolni. És végül, szeretne-e nálunk olyan munkát találni, amely egy olyan intelligens embert érdekelne és kielégítene, akit fiatal kora óta nem vonzott ez a munka. Nem a kincstári kamarában kellene szolgálatba állnia? Vagy nem szórakozásból készülni a mestervizsgára? Nem kellene elképzelni magát művésznek, és huszonöt évesen elkezdeni szemeket és füleket rajzolni, perspektívát vagy általános basszust tanulni? Szerelmes lenni? - Természetesen nem zavarna, de az a baj, hogy az okos emberek nagyon igényesek, és ritkán elégszik meg a női nem azon példányaival, amelyek bővelkednek a ragyogó szentpétervári nappalikban. Ezekkel a nőkkel előzékenyek, intrikálnak velük, feleségül veszik őket, néha szenvedélyből, gyakrabban körültekintő számításból; de az, hogy az ilyen nőkkel való kapcsolatok életet kitöltő, unalomtól megmentő foglalkozássá váljanak, egy intelligens ember számára elképzelhetetlen. Ugyanaz a megalázó bürokrácia, amely átvette magán- és közéletünk többi megnyilvánulását, behatolt a férfi és nő közötti kapcsolatokba is. Az ember élő természetét itt is, akárcsak másutt, egyenruhák és rituálék béklyózzák és színezik el. Nos, az egyenruhát és a rítust a legapróbb részletekig áttanulmányozó fiatalember csak vagy feladja unalmát, mint szükséges rosszat, vagy elkeseredettségében különféle különcségekbe veti magát, és a szertefoszlás végtelen reményét hordozza magában. Az elsőt Onegin, a másodikat Pechorin készítette; az egyik és a másik közötti teljes különbség a temperamentumban rejlik. A feltételek, amelyek között kialakultak, és amelyektől megunták, ugyanazok; a mindkettő számára unalmassá vált környezet ugyanaz. De Onegin hidegebb, mint Pechorin, és ezért Pechorin sokkal többet bolondozik, mint Onegin, benyomásokért rohan a Kaukázusba, keresi őket Béla szerelmében, párbajban Grusnyickijjal, csatákban a cserkeszekkel, miközben Ogyin bágyadtan és lustán hordozza szépségét. csalódás szerte a világon. Egy kis Onegin, egy kis Pechorin volt és most is velünk van minden többé-kevésbé intelligens ember, aki gazdag vagyonnal rendelkezik, aki nemesi légkörben nőtt fel, és nem kapott komoly oktatást. Az unatkozó drónok mellett szomorú emberek tömegei voltak és vannak, akik vágynak a kielégítetlen hasznosságra. A gimnáziumokban és egyetemeken nevelkedett emberek meglehetősen alapos megértést kapnak arról, hogyan élnek a civilizált népek a világban, hogyan dolgoznak a tehetséges figurák a társadalom javára, hogyan határozzák meg a különböző gondolkodók és moralisták az ember kötelességeit. A professzorok homályos, de gyakran meleg szavakkal beszélnek ezeknek az embereknek az őszinte tevékenységről, az élet bravúrjáról, az önzetlenségről az emberiség, az igazság, a tudomány és a társadalom nevében. E meleg kifejezések variációi megtöltik a szívből jövő diákbeszélgetéseket, amelyek során annyi fiatalos frissesség árad, mely során az ember oly melegen és határtalanul hisz a jó létezésében és győzelmében. Nos, idealista professzorok meleg szavaitól átitatva, saját lelkes beszédeiktől felmelegítve, a fiatalok a jó cselekedet vagy az igazságért való szenvedés elfojthatatlan vágyával hagyják el az iskolát. Néha szenvedniük kell, de soha nem sikerül elvégezniük a munkát. Hogy ők maguk a hibásak ezért, vagy az élet, ahová belépnek, azt nehéz megítélni. Az legalább igaz, hogy nincs erejük megváltoztatni az életkörülményeket, és nem tudják, hogyan boldoguljanak ezekkel a körülményekkel. Itt rohangálnak egyik oldalról a másikra, próbálgatják magukat a különböző pályákon, kérik, könyörögnek a társadalomnak: „Rögzíts minket valahol, vedd ki az erőnket, préselj ki belőlük magadnak egy kis jót; pusztíts el minket, de pusztíts el, nehogy a halálunk legyen. hiábavaló legyen." A társadalom süket és kérlelhetetlen; meddő marad a Rudinok és Beltovok lelkes vágya, hogy gyakorlati tevékenységbe kezdjenek, és meglássák munkájuk és adományaik gyümölcsét. Egyetlen Rudin, egyetlen Beltov sem emelkedett osztályvezetői rangra; és emellett - furcsa emberek! - ők, mi jó, még ezzel a megtisztelő és biztosított pozícióval sem lennének elégedettek. Olyan nyelven beszéltek, amelyet a társadalom nem értett, és miután hiába próbálták megmagyarázni vágyaikat ennek a társadalomnak, elhallgattak, és nagyon megbocsátható csüggedtségbe estek. Más rudinok megnyugodtak, és elégedettséget találtak pedagógiai tevékenységükben; tanárokká és professzorokká válva tevékenységi törekvéseik kiutat találtak. Mi magunk, mondták maguknak, nem tettünk semmit. Legalább őszinte hajlamainkat adjuk tovább a fiatalabb generációnak, amely erősebb lesz nálunk, és más, kedvezőbb időszakot teremt magának. A gyakorlati tevékenységtől idáig maradva a szegény idealista tanárok nem vették észre, hogy előadásaik olyan rudinokat termelnek, mint ők, hogy diákjaiknak ugyanúgy ki kell maradniuk a gyakorlati tevékenységből, vagy renegáttá válnak, lemondanak meggyőződésükről, hajlamukról. A rudin tanárok nehezen látnák előre, hogy még diákjaik személyében sem vesznek részt gyakorlati tevékenységekben; s közben tévednének, ha ezt a körülményt előre is látva azt gondolnák, hogy semmi hasznot nem hoznak. Az ilyen indulatú emberek által hozott és hozott negatív haszon a legcsekélyebb kétségnek sem vethető alá. Embereket tenyésztenek képtelen gyakorlati tevékenységekre; ennek következtében a leggyakorlatiasabb tevékenység, vagy inkább azok a formák, amelyekben ez most általában kifejeződik, lassan, de folyamatosan lefelé süllyed a társadalom megítélésében. Körülbelül húsz évvel ezelőtt minden fiatal különböző osztályokon szolgált; kivételes jelenségekhez tartoztak azok az emberek, akik nem szolgáltak; a társadalom részvéttel vagy megvetéssel tekintett rájuk; magas rangra emelkedni értett karriert csinálni. Most annyi fiatal nem szolgál, és ebben senki nem talál semmi furcsát vagy elítélendőt. Miért történt így? És ezért számomra úgy tűnik, hogy közelebbről is megvizsgálták az ilyen jelenségeket, vagy ami ugyanaz, mert a Rudinok elszaporodtak társadalmunkban. Nem is olyan régen, úgy hat éve, nem sokkal a krími hadjárat után, rudinjaink azt képzelték, hogy eljött az ő idejük, hogy a társadalom elfogadja és játékba hozza azokat az erőket, amelyeket már régóta teljes önzetlenséggel felajánlottak neki. Rohantak előre; újjáéledt az irodalom; frissebb lett az egyetemi oktatás; a tanulók megváltoztak; a társadalom példátlan buzgalommal vette kezébe a folyóiratokat, és még a közönségbe is kezdett belenézni; 5 sőt új adminisztratív állások is megjelentek. Úgy tűnt, a meddő álmok és törekvések korszakát az erőteljes, hasznos tevékenység korszaka követi. Úgy tűnt, a rudinsztvo a végéhez közeledik, és még maga Goncsarov úr is eltemette az Oblomovját, és bejelentette, hogy sok Sztolcev orosz név alatt rejtőzik. De a délibáb szertefoszlott – a Rudinok nem váltak gyakorlatias alakokká; a Rudinok miatt egy új nemzedék lépett elő, amely szemrehányással és gúnyolódással reagált elődeire. "Mit nyafogsz, mit keresel, mit kérsz az élettől? Gondolom, boldogságot akarsz" - mondták ezek az új emberek a jószívű idealistáknak, akik a melankóliában lehorgasztották szárnyaikat -, de soha nem tudd!A boldogságot meg kell nyerni.- vedd el.Nincs erő - maradj csendben, különben rosszul esik nélküled! - Komor, koncentrált energia tükröződött a fiatalabb generációnak a mentoraikkal szembeni barátságtalan hozzáállásában. Ez a nemzedék a jóról és a rosszról alkotott fogalmaiban közeledett a legjobb emberek előző; közös tetszéseik és nemtetszéseik voltak; ugyanazt kívánták; de a múlt emberei hánykolódtak és nyüzsögtek, abban a reményben, hogy valahol letelepednek, és valahogyan, titokban, rohamokba lendülve, észrevétlenül öntik az életbe becsületes meggyőződésüket. A jelen emberei nem rohangálnak, nem keresnek semmit, nem telepednek le sehol, nem engedik magukat semmilyen kompromisszumnak és nem reménykednek semmiben. Gyakorlatilag ugyanolyan tehetetlenek, mint a Rudinok, de felismerték tehetetlenségüket, és abbahagyták a kezük integetését. „Nem tudok most cselekedni – gondolja magában mindegyik új ember –, meg sem próbálom; megvetem mindent, ami körülvesz, és nem rejtem véka alá ezt a megvetést. Harcolni fogok a gonosszal, ha úgy érzem, akkor egyedül fogok élni,ahogy élek,nem tűrve az uralkodó gonosszal és nem adok neki hatalmat rajtam.Idegen vagyok a létező dolgok rendje között,és semmi közöm hozzá.Azt hiszem amit akarok, és azt mondom, amit mondhatok. Ez a hideg kétségbeesés, amely eljut a teljes közömbösségig, és egyúttal az egyéni személyiséget a szilárdság és függetlenség végső határáig fejleszti, megfeszíti a szellemi képességeket; nem tudnak cselekedni, az emberek elkezdenek gondolkodni és felfedezni; mivel nem képesek újjáépíteni az életet, az emberek a gondolatok birodalmában adják ki tehetetlenségüket; semmi sem állítja meg a romboló kritikai munkát; a babonák és a tekintélyek darabokra törnek, a világkép teljesen megtisztul a különféle illuzórikus képzetektől. -- Mit csinálsz? (Arkagyij bácsi kérdi Bazarovtól). - És mi ezt csináljuk (Bazarov válaszol): korábban - nemrégiben azt mondtuk, hogy a tisztviselőink kenőpénzt vesznek fel, nincs se utunk, se kereskedésünk, se megfelelő bíróságunk. – Nos, igen, igen, önök vádlók, így hívják? Egyetértek sok feljelentéseddel, de... - És akkor sejtettük, hogy a csevegés, csak a fekélyeinkről való csevegés nem éri meg a fáradságot, hogy ez csak vulgaritáshoz és doktrinizmushoz vezet; láttuk, hogy bölcseink, az úgynevezett haladó emberek és vádlók semmire sem jók, hogy hülyeségekkel foglalkozunk, valamiféle művészetről beszélünk, öntudatlan kreativitásról, parlamentarizmusról, érdekérvényesítésről és az ördög tudja mit, mikor a mindennapi kenyérről van szó, amikor a legdurvább babona fojtogat bennünket, amikor az összes részvénytársaságunk pusztán attól tör szét, hogy hiány van becsületes emberekből, amikor a szabadság, amiért a kormány nyűglődik, aligha szolgál majd. a jövőre nézve, mert parasztunk szívesen kirabolja magát, hogy berúgjon egy kocsmába. .. - Szóval, - szólt közbe Pavel Petrovich, - így; Meggyőzted magad minderről, és úgy döntöttél, hogy semmit sem veszel komolyan? – És elhatározták, hogy nem vállalnak semmit – ismételte Bazarov mogorván. Hirtelen bosszúsnak érezte magát, miért terítette el magát ennyire ez előtt az úriember előtt. - És csak káromkodni? - És esküdni. – És ezt hívják nihilizmusnak? – És ezt nihilizmusnak hívják – ismételte meg Bazarov, ezúttal különös szemtelenséggel. Tehát itt vannak az én megállapításaim. A tömegek embere a kialakult norma szerint él, ami nem szabad választás útján adatik meg számára, hanem azért, mert egy bizonyos időben, egy bizonyos városban vagy faluban született. Mindannyian különféle kapcsolatokba bonyolódnak: családi, hivatalos, otthoni, társadalmi; gondolatát elfogadott előítéletek béklyózzák; ő maga sem szereti sem ezeket a viszonyokat, sem az előítéleteket, de úgy tűnik számára, hogy "a határ, nem lehet átlépni", él-hal anélkül, hogy személyes akaratát megmutatná, és gyakran anélkül, hogy magában sejtené annak létezését. Ha ebben a tömegben találkozik egy okosabb ember, akkor a körülményektől függően egy-egy tekintetben kiemelkedik a tömegből, és a maga módján intézkedik róla, hiszen így jövedelmezőbb, kényelmesebb és kellemesebb neki. Az okos emberek, akik nem kaptak komoly műveltséget, nem bírják elviselni a tömegek életét, mert az untatja őket színtelenségével; maguknak fogalmuk sincs a jobb életről, ezért ösztönösen visszariadva a tömegektől, üres térben maradnak, nem tudják, hová menjenek, miért éljenek a világban, hogyan oszlassák el a vágyat. Itt az egyed elszakad a csordától, de nem tudja, hogyan szabaduljon meg önmagától. Mások, okosak és műveltek, nincsenek megelégedve a tömegek életével, és tudatos kritikának vetik alá azt; megvan a maguk ideálja; hozzá akarnak menni, de visszanézve állandóan, bátortalanul kérdezgetik egymást: követ minket a társadalom? Egyedül maradunk törekvéseinkkel? Bajba kerülünk? Ezekkel az emberekkel határozottság hiányában a dolgok megállnak a szavaknál. Itt az egyén tudatában van elkülönültségének, kialakítja magának az önálló élet fogalmát, és helyéről kimozdulni nem merve létét kettévágja, elválasztja a gondolatvilágot az életvilágtól A harmadik kategória emberei tovább mennek - tudatában vannak a tömeggel való különbözőségüknek, és tettekkel, szokásokkal, minden életmóddal bátran elválik tőle. Hogy a társadalom követi-e őket, nem érdekli őket. Tele vannak önmagukkal, belső életükkel, és nem korlátozzák azt az elfogadott szokások és szertartások kedvéért. Itt a személy teljes önfelszabadulást, teljes egyéniséget és függetlenséget ér el. Egyszóval: a pechorinoknak tudás nélkül van akaratuk, a rudinoknak akarat nélkül van tudásuk; a Bazarovoknak van tudásuk és akaratuk is. Gondolat és tett egyetlen szilárd egésszé olvad össze. Mostanáig arról az általános életjelenségről beszéltem, amely Turgenyev regényét szülte; Most meg kell néznünk, hogyan tükröződik ez a jelenség műalkotás . Miután megtanultuk, mi az a Bazarov, figyelnünk kell arra, hogy maga Turgenyev hogyan érti ezt a Bazarovot, hogyan készteti cselekedetre, és milyen viszonyba helyezi a körülötte lévő emberekkel. Röviden, most folytatom a regény részletes tényelemzését. Fentebb mondtam, hogy Bazarov a faluba jön meglátogatni barátját, Arkagyij Nyikolajevics Kirsanovot, aki aláveti magát a befolyásának. Arkady Nikolaevich egy fiatal férfi, aki nem hülye, de teljesen mentes a mentális eredetiségtől, és állandóan szüksége van valaki intellektuális támogatására. Valószínűleg öt évvel fiatalabb Bazarovnál, és hozzá képest teljesen újonc csajnak tűnik, annak ellenére, hogy körülbelül huszonhárom éves, és az egyetemen végzett. Tanítója előtt tisztelő Arkagyij élvezettel tagadja meg a tekintélyt; valaki más hangjából teszi, így nem veszi észre a belső ellentmondást viselkedésében. Túl gyenge ahhoz, hogy megállja a helyét a józan ésszerűségnek abban a hideg légkörében, amelyben Bazarov olyan szabadon lélegzik; a mindig őrzött emberek kategóriájába tartozik, akik soha nem veszik észre magukon a gyámságot. Bazarov pártfogóan és szinte mindig gúnyosan bánik vele; Arkagyij gyakran vitatkozik vele, és ezekben a vitákban Bazarov teljes uralmat ad súlyos humorának. Arkagyij nem szereti barátját, de valahogy önkéntelenül aláveti magát egy erős személyiség ellenállhatatlan befolyásának, ráadásul úgy képzeli, hogy mélyen rokonszenvez Bazarov világnézetével. Bazarovhoz fűződő kapcsolata tisztán fej, megrendelésre készült; valahol egy diákkörben találkozott vele, érdeklődni kezdett nézeteinek tisztessége iránt, alávetette magát erejének és azt képzelte, hogy mélyen tiszteli és szívből szereti. Bazarov természetesen nem képzelt el semmit, és anélkül, hogy a legkevésbé sem szégyellte volna magát, megengedte új prozelitájának, hogy szeresse őt, Bazarovot, és állandó kapcsolatot tartson fenn vele. Nem azért ment vele a faluba, hogy örömet szerezzen neki, és nem azért, hogy megismerkedjen eljegyzett barátja családjával, hanem egyszerűen azért, mert útban volt, és végül miért ne élhetne két hétig meglátogatva egy tisztességes embert. , vidéken, nyáron, amikor nincs zavaró tevékenység és érdeklődés? A falu, ahová fiataljaink érkeztek, Arkagyij apjáé és nagybátyjáé. Apja, Nyikolaj Petrovics Kirsanov, a negyvenes évei elején járó férfi; személyiségét tekintve nagyon hasonlít a fiára. De Nyikolaj Petrovics sokkal jobban megfelel és összhangja van szellemi meggyőződése és természetes hajlamai között, mint Arkagyijnak. Nyikolaj Petrovics szelíd, érzékeny, sőt szentimentális emberként nem rohan a racionalizmus felé, és rátelepszik egy olyan világnézetre, amely táplálja a képzeletét, és kellemesen csiklandozza erkölcsi érzékét. Arkagyij éppen ellenkezőleg, korának fia akar lenni, és Bazarov elképzeléseit ölti magára, amelyek biztosan nem tudnak vele együtt növekedni. Önmagában van, és az ötletek maguktól függenek, mint egy felnőtt férfi kabátja, amelyet egy tízéves gyerek ölt magára. Még az a gyermeki öröm is, ami egy fiúban megnyilvánul, amikor tréfásan nagyot csinálnak, még ez az öröm is, mondom, észrevehető fiatal gondolkodónkban valaki más hangjából. Arkagyij fitogtatja elképzeléseit, igyekszik felhívni rájuk mások figyelmét, azt gondolja magában: "Ez milyen jó fickó vagyok!" és sajnos, mint egy kicsi, ésszerűtlen gyerek, néha csal, és nyilvánvaló ellentmondásba kerül önmagával és hamis meggyőződésével. Arkagyij bácsi, Pavel Petrovics, kis méretű Pechorinnak nevezhető; életében ujjongott és bolondozott, végül mindenbe belefáradt; nem sikerült letelepednie, és ez nem volt benne a jellemében; elérve azt a pontot, ahol Turgenyev szerint a megbánás olyan, mint a remény, és a remény olyan, mint a sajnálkozás, egykori oroszlán nyugdíjba vonult bátyjához a faluba, elegáns kényelemmel vette körül magát, és életét csendes vegetatív létté változtatta. Pavel Petrovich egykori zajos és ragyogó életének kiemelkedő emléke erős érzés volt egy magas rangú nő számára, amely sok örömet és, mint szinte mindig, sok szenvedést okozott számára. Amikor Pavel Petrovich kapcsolata ezzel a nővel megszakadt, élete teljesen üres volt. Mintha megmérgezték volna, vándorolt ​​egyik helyről a másikra – mondja Turgenyev –, mégis utazott, megőrizte a világi ember minden szokását, két, három új győzelemmel büszkélkedhetett; de már nem várt semmi különöset sem magától, sem másoktól, és nem tett semmit; megöregedett, őszült; esténként egy klubban ücsörögni, keservesen unatkozni, közömbösen vitatkozni a legénytársadalomban, szükség lett rá - mint tudod, ez rossz jel. Természetesen nem is gondolt a házasságra. Tíz év telt el így, színtelenül, eredménytelenül és gyorsan, rettenetesen gyorsan. Sehol sem fut olyan gyorsan az idő, mint Oroszországban: a börtönben, mondják, még gyorsabban 7 . Epekedő és szenvedélyes, rugalmas elmével és erős akarattal megajándékozott Pavel Petrovich élesen különbözik testvérétől és unokaöccsétől. Nem enged mások befolyásának, ő maga uralja a környező személyiségeket, és gyűlöli azokat, akikben ellenállásba ütközik. Az igazat megvallva nincs meggyőződése, de vannak olyan szokásai, amelyeket nagyon ápol. Szokásosan beszél az arisztokrácia jogairól és kötelességeiről, és a viták során rendszerint bizonygatja annak szükségességét. elveket. Hozzászokott azokhoz az eszmékhez, amelyekhez a társadalom ragaszkodik, és kiáll ezekért az elképzelésekért, mint saját kényelméért. Gyűlöli, ha valaki megcáfolja ezeket a fogalmakat, bár valójában semmiféle szívből jövő vonzalmat nem érez irántuk. Sokkal energikusabban vitatkozik Bazarovval, mint bátyjával, s közben Nyikolaj Petrovics sokkal őszintébben szenved könyörtelen tagadásától. Pavel Petrovics lelke mélyén ugyanolyan szkeptikus és empirista, mint maga Bazarov; a gyakorlati életben mindig úgy cselekszik és cselekszik, ahogy akarja, de a gondolatvilágban ezt nem tudja bevallani magának, ezért olyan tanokat tart fenn szavakban, amelyeknek tettei folyton ellentmondanak. A bácsinak és az unokaöccsnek meg kellett volna cserélnie a hiedelmeit, mert az előbbi tévesen azt hiszi, elveket , a második ugyanilyen tévesen szélsőségesen szkeptikusnak és merész racionalistának képzeli magát. Pavel Petrovich az első találkozástól kezdve a legerősebb ellenszenvet érez Bazarov iránt. Bazarov plebejus modora felháborítja a nyugdíjas dandyt; önbizalma és szerénytelensége irritálja Pavel Petrovicsot, mint a kecses személy iránti tisztelet hiánya. Pavel Petrovich látja, hogy Bazarov nem enged, hogy uralja magát, és ez bosszúságot ébreszt benne, amit a mély falusi unalom közepette szórakozásként ragad meg. Magát Bazarovot gyűlölve, Pavel Petrovics felháborodik minden véleményén, hibát talál benne, erőszakkal kihívja vitába, és azzal a buzgó lelkesedéssel érvel, amit a tétlen és unatkozó emberek általában mutatnak. És mit csinál Bazarov e három személyiség között? Először is igyekszik a lehető legkevesebb figyelmet fordítani rájuk, és ideje nagy részét a munkahelyén tölti; bolyong, növényeket és rovarokat gyűjt, békákat vág fel és mikroszkopikus megfigyeléseket végez; úgy néz Arkagyijra, mint egy gyerekre, Nyikolaj Petrovicsra - mint egy jókedvű öregúrra, vagy ahogy ő mondja, egy öreg romantikusra. Nem egészen barátságos Pavel Petrovics felé; fellázítja benne a nemesség eleme, de ingerültségét önkéntelenül is a megvető közöny leple alá próbálja leplezni. Nem akarja bevallani magának, hogy tud haragudni a „megyei arisztokratára”, de közben a szenvedélyes természet megbosszulja magát; gyakran szenvedélyesen kifogásolja Pavel Petrovics tirádáit, és hirtelen nincs ideje uralkodni magán, és bezárkózni gúnyos hidegségébe. Bazarov egyáltalán nem szeret vitatkozni vagy megszólalni, és csak Pavel Petrovich rendelkezik azzal a képességgel, hogy értelmes beszélgetésre provokálja. Ez a két erős karakter ellenségesen viselkedik egymással; Ezt a két embert szemtől szemben látva elképzelhető, hogy két generáció között folyik a küzdelem, amelyek közvetlenül egymás után következnek. Nyikolaj Petrovics természetesen nem képes elnyomó lenni, Arkagyij Nyikolajevics természetesen nem képes bekapcsolódni a családi despotizmus elleni harcba; de Pavel Petrovics és Bazarov bizonyos feltételek mellett fényes képviselők lehetnek: az első - a múlt bilincsbe szorító, dermesztő ereje, a második - a jelen pusztító, felszabadító ereje. Kinek az oldalán fekszik a művész rokonszenve? Kivel szimpatizál? Erre a lényeges kérdésre pozitívan adható válasz, hogy Turgenyev egyik szereplőjével sem szimpatizál teljesen; egyetlen gyenge vagy nevetséges vonás sem kerüli el elemzését; látjuk, hogyan hazudik Bazarov a tagadásban, hogyan élvezi Arkagyij fejlődését, hogyan válik Nyikolaj Petrovics félénkvé, mint egy tizenöt éves fiatal, és hogyan mutogatja magát és dühös Pavel Petrovics, miért nem csodálja Bazarov őt, az egyetlen embert. akit gyűlöletében tisztel . Bazarov hazudik - ez sajnos igazságos. Határozottan tagadja azokat a dolgokat, amelyeket nem tud vagy nem ért; a költészet szerinte nonszensz; Puskin olvasása időpocsékolás; a zenélés nevetséges; a természetet élvezni abszurd. Nagyon valószínű, hogy ő, a munkás élettől megviselt ember elvesztette vagy nem volt ideje kifejleszteni magában azt a képességét, hogy élvezze a látási és hallóidegek kellemes ingerlését, de ebből nem következik, hogy ésszerű alapja van megtagadni vagy nevetségessé tenni ezt a képességét másokban. Másokat saját magunkkal megegyező mércére vágni azt jelenti, hogy szűk szellemi despotizmusba esünk. Önkényesen tagadni egy vagy másik természetes és valóban létező szükségletet vagy képességet az emberben azt jelenti, hogy eltávolodunk a tiszta empíriától. Bazarov szenvedélye nagyon természetes; ezt egyrészt a fejlődés egyoldalúsága magyarázza, másrészt annak a korszaknak az általános jellege, amelyben élnünk kellett. Bazarov alaposan ismeri a természet- és orvostudományokat; segítségükkel minden előítéletet kivert a fejéből; aztán rendkívül műveletlen ember maradt; hallott valamit a költészetről, valamit a művészetről, nem törődött azzal, hogy gondolkodjon, és a számára ismeretlen tárgyakra sodorta a mondatát. Ez az arrogancia általában jellemző ránk; ennek megvannak a jó oldalai is, mint a szellemi bátorság, de persze néha durva hibákhoz is vezet. A korszak általános jellege a gyakorlati irányban rejlik; mindannyian élni akarunk, és betartjuk azt a szabályt, hogy a csalogányt nem etetik mesékkel. A nagyon energikus emberek gyakran eltúlozzák a társadalomban uralkodó tendenciákat; ezen az alapon Bazarov túlságosan válogatás nélküli tagadása és fejlődésének nagyon egyoldalúsága közvetlen kapcsolatban áll a kézzelfogható hasznosságra való törekvéssel. Belefáradtunk a hegelisták frázisába, forog a fejünk a transzcendentális magasságokban való szárnyalástól, és sokan közülünk, kijózanodva és leszállva a földre, a végletekig estünk, és száműzve az álmodozást, vele együtt elkezdtünk üldözni. egyszerű érzések és még pusztán fizikai érzések is, mint például a zene élvezete. Ebben a végletben nincs nagy kár, de nem zavarja a rámutatást, nevetségesnek nevezni pedig egyáltalán nem jelenti az obskurantisták és a régi romantikusok sorába való beállást. Sok realistánk feláll Turgenyev ellen, mert nem szimpatizál Bazarovval, és nem rejti el az olvasó elől hőse hibáit; sokan azt kívánják, hogy Bazarovot példamutató emberként, a gondolatok félelem és szemrehányás nélküli lovagjaként emeljék ki, és hogy az olvasóközönség előtt bebizonyosodjon a realizmus kétségtelen felsőbbrendűsége más gondolkodási irányokkal szemben. Igen, a realizmus véleményem szerint jó dolog; de ugyanezen realizmus nevében ne idealizáljuk sem magunkat, sem irányunkat. Hidegen és józanul nézünk mindenre, ami körülvesz bennünket; nézzünk magunkra éppoly hidegen és józanul; az értelmetlenség és a vadon körül, Igen, és mi magunk sem tudjuk Isten, milyen könnyű. Amit tagadnak, az abszurd, sőt a tagadók is néha kapitális hülyeségeket követnek el; még mindig mérhetetlenül magasabban állnak, mint amit megtagadnak, de itt fájdalmasan csekély a becsület; a kirívó abszurditáson felül állni még nem jelenti azt, hogy briliáns gondolkodónak legyünk. De mi, realisták, akik írnak és beszélnek, most túlságosan belemerültünk a pillanat szellemi harcába, heves harcba az elmaradott idealistákkal, akikkel igazán nem is lenne érdemes vitatkozni; azt mondom, túlságosan el vagyunk ragadtatva ahhoz, hogy szkeptikusak legyünk önmagunkkal szemben, és szigorú elemzésekkel ellenőrizzük, hogy a folyóiratokban és a mindennapi életben zajló dialektikus harcok hevében vagyunk-e. Gyermekeink szkeptikusak lesznek velünk szemben, vagy esetleg mi magunk is megtudjuk a valós árat idővel, és egy vol d "oiseau-t (Madártávból (fr. - Szerk.)) tekintünk a jelenlegi kedvenc ötleteinkre. Aztán megnézzük innen. a jelen magassága a múltba, Turgenyev most a múlt magasságából nézi a jelent, nem követ minket, nyugodtan vigyáz ránk, leírja járásunkat, elmondja, hogyan gyorsítjuk meg lépteinket, hogyan ugrunk át a kátyúkon , ahogy néha megbotlunk egyenetlen helyeken Leírásának hangján nem hallatszik ingerültség, egyszerűen belefáradt a járásba, személyes világképének kialakulása véget ért, de a képessége, hogy valaki más gondolatainak mozgását megfigyelje, minden hajlatának megértése és reprodukálása teljes frissességében és teljességében megmaradt. Maga Turgenyev sohasem lesz Bazarov, de elgondolkodott ezen a típuson, és olyan igazán megértette őt, ahogyan azt fiatal realistánk sem értené. Turgenyevben nincs a múlt apoteózisa. A Rudin és Asya szerzője, aki felfedte generációja gyengeségeit és aki az "Egy vadász feljegyzéseiben" a hazai érdekességek egész világát fedezte fel, amelyek éppen ennek a nemzedéknek a szeme láttára készültek, 8 hű maradt önmagához és nem csalt meg utolsó művében. A múlt képviselőit, az „atyákat” kíméletlen hűséggel ábrázolják; jó emberek, de ezekről jó emberek Oroszország nem fogja megbánni; egyetlen olyan elem sincs bennük, amit valóban érdemes lenne megmenteni a sírból és a feledésből, és mégis vannak olyan pillanatok, amikor jobban együtt lehet érezni ezekkel az atyákkal, mint magával Bazarovval. Amikor Nyikolaj Petrovics megcsodálja az esti tájat, minden nyitott olvasó számára humánusabbnak tűnik, mint Bazarov, aki alaptalanul tagadja a természet szépségét. - És a természet semmi? - mondta Arkagyij, és töprengve nézte a távolba a tarka mezőket, amelyeket szépen és lágyan megvilágított az amúgy is alacsony napsütés. „A természet pedig apróság abban az értelemben, ahogyan most megérted. A természet nem templom, hanem műhely, az ember pedig munkás benne 9 . Bazarov szavaival élve a tagadás mesterkéltté válik, sőt meg is szűnik következetes lenni. A természet műhely, az ember pedig munkás benne – kész vagyok egyetérteni ezzel a gondolattal; de továbbfejlesztve ezt a gondolatot, semmiképpen sem jutok el azokhoz az eredményekhez, amelyekre Bazarov jutott. A dolgozónak pihennie kell, és a pihenés nem korlátozódhat egy nehéz alvásra a kimerítő munka után. Az embert fel kell frissíteni a kellemes benyomásokkal, és a kellemes benyomások nélküli élet elviselhetetlen szenvedéssé válik, még akkor is, ha minden alapvető szükségletet kielégít. Az olyan következetes materialisták, mint Karl Vocht, Moleschott és Büchner, nem utasítanak el egy pohár vodkát sem a napszámosoktól, sem az elegendő osztálytól a kábítószer-használatot. Még a kellő intézkedés megsértését is lekezelően nézik, bár az egészségre ártalmasnak ismerik el. Ha egy munkás örömét leli abban, hogy szabad óráiban hanyatt feküdjön, és a műhelye falait és mennyezetét bámulja, akkor minden épeszű ember annál inkább azt mondaná neki: bámulj, kedves barátom, bámulj, amennyit a szíved kíván. ; nem károsítja az egészségét, és munkaidőben nem fog bámulni, hogy ne hibázzon. Miért akadályozzuk meg a vodka és általában a kábítószerek fogyasztását, hogy élvezzük a természet szépségét, a lágy levegőt, a friss zöldet, a kontúrok és színek gyengéd játékát? A romantikát kergető Bazarov hihetetlen gyanakvással ott keresi, ahol még soha nem járt. Az idealizmus ellen felvértezve, légvárait megtörve néha maga is idealistává válik, vagyis elkezdi törvényeket előírni az embernek, hogyan és mit élvezzen, milyen mértékig igazítsa személyes érzéseit. Azt mondani egy embernek: ne élvezd a természetet, ugyanaz, mint azt mondani neki: mard meg a testedet. Minél több ártalmatlan örömforrás van az életben, annál könnyebb lesz a világban élni, és korunk egész feladata éppen a szenvedés mértékének csökkentése, az élvezetek erejének és mennyiségének növelése. Sokan kifogásolják ezt, hogy olyan nehéz időket élünk, amikor még mindig nincs mit gondolni az élvezetről; A mi dolgunk, mondják, az, hogy dolgozzunk, kiirtsuk a rosszat, hogy jót vessünk, helyet takarítsunk meg egy nagyszerű épület számára, amelyben távoli utódaink lakmároznak. Nos, egyetértek azzal, hogy kénytelenek vagyunk a jövőért dolgozni, mert minden vállalkozásunk gyümölcse csak néhány évszázadon belül beérik; Tételezzük fel, hogy célunk nagyon magasztos, de a célnak ez a magasztossága nagyon csekély vigasz a világi bajokban. Egy fáradt és kimerült ember valószínűleg nem lesz vidám és kellemes attól a gondolattól, hogy ük-ükunokája a saját örömére fog élni. Az élet nehéz pillanataiban megvigasztalódni a cél magasztosságával, az az akaratod, mintha cukrozatlan teát innál, és a mennyezetről lógó cukrot néznéd. Azoknak az embereknek, akiknek nincs túlzott fantáziájuk, a tea nem tűnik finomabbnak ezektől a sivár pillantásoktól. Ugyanígy a munkán kívül másból álló életről kiderül, hogy az ember ízlését és erejét meghaladja. modern ember . Ezért nem számít, milyen szemszögből nézi az életet, mégis arra a következtetésre jut, hogy az élvezet feltétlenül szükséges. Vannak, akik az élvezetet a végső célnak tekintik; mások kénytelenek lesznek felismerni az örömben a munkához szükséges erő legfontosabb forrását. Ez lesz az egész különbség korunk epikureusai és sztoikusai között. Tehát Turgenyev nem szimpatizál teljesen senkivel és semmivel a regényében. Ha azt mondaná neki: "Ivan Szergejevics, nem szereted Bazarovot, mit akarsz?" Erre a kérdésre nem válaszolt volna. Semmiképpen sem szeretné, ha a fiatalabb nemzedék fogalmaiban és hajlamaiban egyetértene apáival. Sem az apák, sem a gyerekek nem elégítik ki, és ebben az esetben a tagadása mélyebb és súlyosabb, mint azoknak az embereknek a tagadása, akik lerombolva azt, ami előttük volt, azt képzelik, hogy ők a föld sója és a teljes emberiség legtisztább kifejeződése. Megsemmisítésükben ezeknek az embereknek igazuk lehet, de naiv önimádásukban vagy annak a típusnak a hódolatában, amelyre magukat tartják, korlátoltságuk és egyoldalúságuk rejlik. Az ilyen formákat, olyan típusokat, amelyeken igazán meg lehetne nyugodni és megállni, még nem dolgozták ki, és talán soha nem is fogja az élet kidolgozni. Azok az emberek, akik átadják magukat bármely uralkodó elmélet teljes rendelkezésének, lemondanak intellektuális függetlenségükről, és a kritikát alázatos imádattal helyettesítik, szűk, tehetetlen és gyakran káros embereknek bizonyulnak. Arkagyij képes erre, de Bazarov számára ez teljességgel lehetetlen, és éppen ebben az elme- és jellemtulajdonságban rejlik Turgenyev hősének minden elbűvölő ereje. Ezt a bájos erőt a szerző megérti és felismeri, annak ellenére, hogy ő maga sem temperamentumában, sem fejlődési feltételeiben nem ért egyet nihilistájával. Még annyit mondok: Turgenyev általános viszonya az élet azon jelenségeihez, amelyek regényének vázlatát képezik, olyan nyugodt és elfogulatlan, annyira mentes az egyik vagy másik elmélet szolgai imádatától, hogy maga Bazarov sem talált volna ezekben semmi félénket vagy hamisat. kapcsolatokat. Turgenyev nem szereti a könyörtelen tagadást, és közben a könyörtelen tagadó személyisége erős személyiségként jelenik meg, és önkéntelen tiszteletet ébreszt minden olvasóban. Turgenyev az idealizmus felé hajlik, és eközben a regényében kinevelt idealisták egyike sem mérhető Bazarovhoz sem lelki, sem jellem erejében. Biztos vagyok benne, hogy folyóiratkritikusaink közül sokan mindenáron meglátják majd Turgenyev regényében azt a rejtett vágyat, hogy megalázzák a fiatalabb generációt, és bebizonyítsák, hogy a gyerekek rosszabbak a szüleiknél, de ugyanilyen biztos vagyok abban, hogy az olvasók közvetlen érzése, aki nem. Az elmélethez való kötelező viszony korlátozza, igazolja Turgenyevet, és munkájában nem egy adott témáról szóló értekezést lát, hanem a modern élet valódi, mélyen átélt és a legcsekélyebb titkolózás nélkül festett képét. Ha a mi fiatal nemzedékünkhöz tartozó, a Bazarov-irányzattal mélyen rokonszenvező író támadta volna a Turgenyev-témát, akkor persze nem így jött volna ki a kép, és másképp lettek volna a színek. Bazarov nem lett volna szögletes tanuló, aki egészséges elméjének természetes erejével uralkodott volna körülötte; talán azoknak az eszméknek a megtestesítőjévé válna, amelyek ennek a típusnak a lényegét alkotják; személyiségében talán a szerző hajlamainak eleven kifejeződését mutatta volna meg nekünk, de az élethűség és megkönnyebbülés tekintetében aligha lett volna egyenlő Bazarovval. Az általam elképzelt fiatal művész ezt mondaná munkáival, társaihoz fordulva: "Íme, barátaim, milyen legyen egy fejlett ember! Ez a törekvéseink végső célja!" Ami Turgenyevet illeti, egyszerűen és nyugodtan azt mondja: „Ilyenek most a fiatalok!”, És ugyanakkor nem is titkolja, hogy nem nagyon szereti az ilyen fiatalokat. „Hogy lehetséges ez” – kiáltja sok kortárs kritikusunk és publicistánk, ez homályosság! - Uraim, lehetne válaszolni rájuk, de mit törődnek Önök Turgenyev személyes érzésével? Hogy szereti-e vagy nem szereti az ilyen embereket, az ízlés dolga; most, ha ő, nem rokonszenvezve a típussal, rágalmazná, akkor minden becsületes embernek joga lenne édesvízhez vinni, de ilyen rágalmazást nem találsz a regényben; még Bazarov szögletességeit is, amelyekre már felhívtam az olvasó figyelmét, meglehetősen kielégítően magyarázzák az életkörülmények, és ha nem is lényeges, de legalábbis nagyon gyakori tulajdonságot jelentenek a Bazarov típusú emberekben. Mi, fiatalok, természetesen kellemesebbek lennénk, ha Turgenyev eltitkolná és felvilágosítaná a kecsegtelen durvaságot; de nem hiszem, hogy szeszélyes vágyaink ily módon való kiélésével a művész teljesebben átfogná a valóság jelenségeit. Kívülről az előnyök és a hátrányok jobban láthatóak, ezért a Bazarov szigorúan kritikus nézete kívülről jelen pillanatban sokkal termékenyebbnek bizonyul, mint az alaptalan rajongás vagy a szolgalelkű imádat. Kívülről nézve Bazarovot, úgy tekintve, ahogy csak a modern eszmemozgalomban részt nem vevő „nyugdíjas” tud nézni, azzal a hideg, kutató pillantással vizsgálva, amit csak a hosszú élettapasztalat ad, Turgenyev Bazarovot indokolta, értékelte őt. Bazarov tisztán és erősen jött ki a tesztből. Turgenyev egyetlen számottevő vádat sem talált ezzel a típussal szemben, és ebben az esetben az ő hangja, mint egy életkora és életszemlélete szerint más táborba tartozó ember hangja különösen fontos, meghatározó jelentőséggel bír. Turgenyev nem kedvelte Bazarovot, de felismerte erejét, elismerte felsőbbrendűségét a körülötte lévő emberekkel szemben, és ő maga is teljes elismerést hozott neki. Ez túlságosan elegendő ahhoz, hogy Turgenyev regényéből eltávolítson minden olyan szemrehányást, amely az irány elmaradása miatt felmerülhet; ez még ahhoz is elég, hogy regényét a jelenben gyakorlatilag hasznosnak ismerjük el. Bazarov bajtársához fűződő viszonya fényes fénycsíkot vet jellemére; Bazarovnak nincs barátja, mert még nem találkozott olyan emberrel, „aki ne engedne neki”; 10 Bazarov egyedül, egyedül áll a józan gondolat hideg magasságában, és ez a magány nem nehéz neki, teljesen elmerül önmagában és a munkában; az élő természet megfigyelései és vizsgálatai, az élő emberek megfigyelései és vizsgálatai számára betöltik az élet ürességét, és biztosítják az unalom ellen. Nem érzi szükségét más személyben, hogy együttérzést és megértést találjon önmaga iránt; ha egy gondolat felvetődik benne, egyszerűen kifejezi magát, nem figyelve arra, hogy a hallgatók egyetértenek-e véleményével, és hogy ötletei kellemes hatással vannak-e rájuk. Leggyakrabban nem is érzi szükségét, hogy megszólaljon; gondolja magában, és időnként elejti egy-egy felületes megjegyzést, amit az Arkagyijhoz hasonló prozeliták és csecsemők általában tiszteletteljes kapzsisággal vesznek fel. Bazarov személyisége bezárul önmagába, mert rajta kívül és körülötte szinte egyáltalán nem kapcsolódnak hozzá elemek. Bazarovnak ez az elszigeteltsége kemény hatással van azokra az emberekre, akik gyengédséget és társaságiságot szeretnének tőle, de ebben az elszigeteltségben nincs semmi mesterséges és szándékos. A Bazarovot körülvevő emberek lelkileg jelentéktelenek, nem tudják felkavarni, ezért hallgat, vagy töredékes aforizmákat mond, vagy megszakítja az általa elkezdett vitát, érezve annak nevetséges hiábavalóságát. Tegyünk egy felnőttet egy szobába tucatnyi gyerekkel, és valószínűleg nem fogja meglepődni, ha az a felnőtt nem beszél a közösségben élő társaival emberi, polgári és tudományos meggyőződéséről. Bazarov nem lép fel a többiek elé, nem tartja magát zseniális embernek, érthetetlen kortársai vagy honfitársai számára; egyszerűen kénytelen lenézni az ismerőseit, mert ezek az ismerősök térdig állnak neki, mit tegyen? Végül is nem szabadna leülnie a földre, hogy utolérje őket magasságban? Nem úgy tenni, mintha gyerek lennék, hogy megosszák éretlen gondolataikat a srácokkal? Önkéntelenül is magányban marad, és ez a magány nem nehéz számára, mert fiatal, erős, elfoglalt saját gondolatainak lendületes munkájával. Ennek a munkának a folyamata a háttérben marad; Kétlem, hogy Turgenyev tudna nekünk leírást adni erről a folyamatról; ahhoz, hogy őt ábrázold, saját magadnak kell megtapasztalnod a fejedben, magadnak kell Bazarovnak lenned, de ez Turgenyevnél nem történt meg, ezt kezeskedheted, mert aki életében legalább egyszer, legalább néhány percre, Bazarov szemével nézte a dolgokat, egész életében nihilista marad. Turgenyevnél csak azokat az eredményeket látjuk, amelyekre Bazarov jutott, látjuk a jelenség külső oldalát, vagyis halljuk, mit mond Bazarov, és megtudjuk, hogyan viselkedik az életben, hogyan bánik vele. különböző emberek . Nem találunk pszichológiai elemzést, Bazarov gondolatainak összefüggő felsorolását; csak találgatni tudjuk, mit gondolt és hogyan fogalmazta meg meggyőződését magában. Anélkül, hogy beavatná az olvasót Bazarov szellemi életének titkaiba, Turgenyev zavart kelthet a közvélemény azon részében, amely nem szokott hozzá, hogy saját gondolati munkájával kiegészítse azt, amiről az író művében nem állapodtak meg vagy nem fejezték be. A figyelmetlen olvasó azt gondolhatja, hogy Bazarovnak nincs belső tartalma, és minden nihilizmusa a levegőből kiragadott, nem önálló gondolkodás által kidolgozott, merész frázisok szövevényéből áll. Pozitívan elmondható, hogy maga Turgenyev nem érti egyformán hősét, és csak azért, mert nem követi eszméinek fokozatos fejlődését és érését, nem tudja és nem tartja kényelmesnek Bazarov gondolatait úgy közvetíteni, ahogy azok megjelennek. az eszébe. Bazarov gondolatai tetteiben, emberekkel való bánásmódjában fejeződnek ki; átvilágítanak, és nem nehéz átlátni őket, ha csak az ember figyelmesen olvassa, csoportosítja a tényeket és tisztában van azok okaival. Végül két epizód teszi teljessé ezt a csodálatos személyiséget: először is a kapcsolata a neki tetsző nővel; másodszor a halála. Mindkettőt mérlegelni fogom, de először úgy gondolom, hogy nem felesleges más, másodlagos részletekre figyelni. Bazarov szüleihez fűződő kapcsolata egyes olvasókat a hőssel, másokat a szerzővel szemben hajlamosíthat. Az előbbi, akit elragad az érzékeny hangulat, érzéketlenséggel fogja szemrehányást tenni Bazarovnak; az utóbbiak, akiket elragad a Bazarov-típushoz való ragaszkodástól, Turgenyevet fogják szemrehányást tenni hősükkel szembeni igazságtalanságért, és azért, mert azt a vágyat, hogy őt kedvezőtlen oldalra helyezzék. Véleményem szerint mindkettő teljesen tévedne. Bazarov valóban nem adja meg szüleinek azokat az örömöket, amelyeket ezek a kedves idős emberek a velük való tartózkodástól várnak, de nincs egyetlen érintkezési pont közte és szülei között. Apja öreg megyei orvos, aki teljesen belesüllyedt egy szegény földbirtokos színtelen életébe; anyja a régi stílusú nemesasszony, aki hisz minden jelben, és csak azt tudja, hogyan kell tökéletesen elkészíteni az ételt. Sem az apjával, sem az anyjával, Bazarov nem tud úgy beszélni, mint Arkagyijjal, de még úgy sem vitatkozni, mint Pavel Petrovicssal. Unja őket, üres, kemény. Csak azzal a feltétellel élhet velük egy fedél alatt, ha nem zavarják a munkáját. Természetesen nehéz nekik; megfélemlíti őket, mint egy másik világból származó lényt, de mit tegyen ez ellen? Hiszen önmagával szemben könyörtelenség lenne, ha Bazarov két-három hónapot akarna szánni öreg emberei szórakoztatására; ehhez félre kell tennie minden tanulmányát, és egész nap együtt ülni Vaszilij Ivanovics és Arina Vlaszjevna mellett, akik mindenféle ostobaságot fecsegtek örömükben, mindegyik a maga módján, és megyei pletykák, városi pletykák és megjegyzések az aratás, és valami szent bolond történetei, és latin mondák egy régi orvosi értekezésből. Egy fiatal, lendületes, magánéletével teli férfi nem bírt volna ki két napot ekkora idillben, és mint egy őrült, kimenekült volna ebből a csendes zugból, ahol annyira szeretik, és ahol rettenetesen unatkozik. Nem tudom, jól érezték volna magukat az öreg Bazarovok, ha két nap boldogság után azt hallják szeretett fiuktól, hogy előre nem látott körülmények kényszerítik őt távozásra. Egyáltalán nem tudom, hogyan tudta Bazarov teljes mértékben kielégíteni szülei követelményeit anélkül, hogy teljesen lemondott volna személyes létezéséről. Ha így vagy úgy kénytelen volt elégedetlenül hagyni őket, akkor semmi sem kelthetett bennük olyan reményeket, amelyeket ne lehetne megvalósítani. Amikor két egymást szerető vagy rokonságban álló ember képzettségében, elképzeléseiben, hajlamaiban és szokásaiban különbözik egymástól, akkor a viszály és a szenvedés egyik vagy másik oldalon, sőt néha mindkettő együtt olyannyira elkerülhetetlenné válik, hogy még fölöslegessé válik azok megszüntetésével foglalkozni. De Bazarov szülei szenvednek ettől a viszálytól, és Bazarov nem fújja a bajuszát; ez a körülmény természetesen a könyörületes olvasót az öregek javára dönti; egy másik még azt is mondja: miért kínozza őket? Mert nagyon szeretik! - És, hadd kérdezzem meg, mivel kínozza őket? Az, hogy nem hisz az előjelekben, vagy hiányzik a fecsegésük? De hogyan hihetsz neki, és hogyan nem unatkozhatsz? Ha a hozzám legközelebb álló ember siránkozna, mert több mint két és fél, és nem másfél yardnyi növekedésem van, akkor minden vágyam ellenére sem tudnám megvigasztalni; valószínűleg még én sem vigasztaltam volna, csak megvontam a vállam, és félreléptem. Előre látok azonban egy meglehetősen furcsa körülményt: ha Bazarov is szenvedett volna attól, hogy nem tudott volna kijönni a szüleivel, akkor az együttérző olvasók kibékültek volna vele, és a fejlődés történelmi folyamatának szerencsétlen áldozataként tekintettek volna rá. De Bazarov nem szenved, ezért sokan megtámadják, és felháborodva érzéketlen embernek nevezik. Ezek sokan nagyon értékelik az érzés szépségét, bár ennek a szépségnek nincs gyakorlati jelentősége. A szüleiktől való elszakadás szenvedése az érzés szépségéhez szükséges tulajdonságnak tűnik számukra, ezért azt követelik, hogy Bazarov szenvedjen, nem figyelve arra, hogy ez a legkevésbé sem javítana a helyzeten, és Vaszilij Ivanovics és Arina Vlaszjevna ettől nem lesz könnyebb.. Ha Bazarov szüleihez való hozzáállása csak az együttérző olvasók véleménye szerint árthat neki, akkor Turgenyevet nem lehet szemrehányást tenni igazságtalanságért vagy túlzásért, mert azok az emberek, akiknek érzékenysége döntő előnyt jelent az elme kritikájával szemben, általában nem fognak szeretni minden lényegeset, alapvetőt. a Bazarov típus jellemzői . Nem fogják szeretni sem a józan gondolkodást, sem a kritika kíméletlenségét, sem a jellem szilárdságát, akkor sem tetszenek nekik ezek a tulajdonságok, ha a regény írója lelkes panegyricát írna ezekről a tulajdonságokról; következésképpen itt is, mint másutt, nem a művészi feldolgozás, hanem maga az anyag, a valóság megnyilvánulása kelt ellenséges érzéseket. Bazarov idősekhez való viszonyát ábrázolva Turgenyev egyáltalán nem válik vádlóvá, szándékosan komor színeket választ; olyan marad, mint egy őszinte művész előtt, és a jelenséget olyannak ábrázolja, amilyen, anélkül, hogy saját önkénye szerint megédesítené vagy felvilágosítaná. Maga Turgenyev, talán természeténél fogva, közeledik a könyörületes emberekhez, akikről fentebb beszéltem; időnként elragadja az együttérzés idős anyja naiv, szinte öntudatlan szomorúsága és öreg apja visszafogott, szemérmes érzése iránt, olyan mértékben elragadja, hogy szinte kész szemrehányást tenni és hibáztatni Bazarovot; de ebben a hobbiban nem lehet semmi megfontolt és kiszámított dolgot keresni. Csak magának Turgenyevnek a szeretetteljes természete tükröződik benne, és jellemének ebben a tulajdonságában nehéz elítélendőt találni. Turgenyev nem hibáztatható azért, mert sajnálta a szegény öregeket, sőt együtt érez a jóvátehetetlen gyászukkal. Turgenyevnek nincs oka titkolni rokonszenvét ennek vagy olyan pszichológiai ill társadalomelmélet . Ezek a rokonszenvek nem kényszerítik a valóság elcsúfítására és eltorzítására, ezért nem sértik sem a regény méltóságát, sem a művész személyes jellemét. Bazarov és Arkagyij Arkagyij rokonának meghívására elmennek a vidéki városba, ahol két igen jellegzetes személyiséggel találkoznak. Ezek a személyek - a fiatal Szitnyikov és a Kuksina fiatal hölgy - egy agyatlan progresszív és orosz stílusú emancipált nő remekül kivitelezett karikatúráját képviselik. A Szitnyikovok és Kuksinok az utóbbi időben számtalanszor elváltak; felkapni mások kifejezéseit, eltorzítani valaki más gondolatait, és progresszívnek öltözni ma már ugyanolyan könnyű és jövedelmező, mint Peter alatt könnyű és jövedelmező volt európainak öltözni. Nagyon kevés az igazi progresszív, azaz igazán okos, művelt és lelkiismeretes ember, nagyon kevés, tisztességes és fejlett nőnk van – még kevesebb, de nem lehet számolni azzal a számtalan különféle kaliberű baromjal, aki ezzel szórakoztatja magát. a progresszív kifejezések, mint egy divatos apróság, vagy eltakarják vulgáris hajlamaikat. Elmondhatjuk, hogy minden üres beszélő haladónak tűnik, haladó emberekbe férkőzik, mások rongyaiból alkotja meg a maga elméletét, sőt sokszor az irodalomban is igyekszik deklarálni. A Russzkij Vesztnyik szívből jövő sajnálattal tekint erre a körülményre, ami gyakran hangos felháborodásba csap át. Ez a hangos felháborodás visszautasítást vált ki. „Mit csinálsz?” – mondják sokan Russzkij Vesztnyiknek: „Szidod a haladókat, ártasz a haladás ügyének és eszméjének.” - A Russzkij Vesztnyik valószínűleg különös örömmel vette lapjaira Turgenyev regényének azokat a jeleneteit, amelyekben Szitnyikov és Kuksina lép fel: itt szerinte minden álprogresszív rémülten és undorral fog visszanézni magára! A Russzkij Vesztnyik irodalmi ellenfelei közül sokan keserűen támadják Turgenyevet e jelenetek miatt. "Kicsúfolja a szentélyünket" - kiáltják majd heves mozdulatokkal -, szembemegy a kor irányával, a nő szabadságával. Ez a vita a Russzkij Vesztnyik támogatói és ellenzői között, mint általában sok irodalmi és nem irodalmi vita, egyáltalán nem érinti azt a témát, amelyen a vitázó felek hevülnek. Mind a Russzkij Vesztnyik felháborodása a Szitnyikovok ellen, mind a sok folyóirat felháborodása a Russzkij Vesztnyik felkiáltásai ellen a legcsekélyebb értelme sincs. A butaság és aljasság elleni felháborodás általában érthető, bár mellesleg éppolyan termékeny, mint az őszi nedvesség vagy a téli hideg elleni felháborodás. De az ostobaság vagy aljasság kifejezési formája elleni felháborodás teljesen abszurdtá válik. Sem a kormányzati parancsok, sem az irodalmi elméletek soha nem pusztítják el a buta és kicsinyes embereket; ezek a buta és kicsinyes emberek felveszik ezt vagy azt a jelmezt, de a szamárfülüket semmilyen fejdísz nem fedi. Bármi legyen is Szitnyikov – byronista (mint Grusnyickij), hegelista (mint Shamilov), 11 vagy nihilista (ami ő), akkor is vulgáris ember marad. Ezért nem mindegy, hogyan nevezi magát konzervatívnak vagy progresszívnek? A legjobb pozíció az, ami a bolond embert a lehető legártalmatlanabbá teszi, és igaznak kell lennie, hogy a bolond progresszív az egyik legártalmatlanabb lény. Az elmúlt években Szitnyikov képes lett volna messziről legyőzni a kocsisokat a postaállomásokon; most meg fogja tagadni magától ezt az örömöt, mert nem fogadják el, és mert - állítólag progresszív vagyok. Ez jó, és hála a hazai fejlődésnek. Min lehet felháborodni, és miért ne engedné meg Szitnyikovnak, hogy haladónak és vezetőnek nevezze magát? Kinek árt? Kinek fáj ez? De természetesen a Szitnyikovoknak ismerniük kell valódi értéküket, és nem szabad polgári és emberi bátorság csodáit várni egy olyan társadalomtól, amelyben a nagyobbik fele maguk sem tudják, mit mondanak és mit akarnak. Ezért az a művész, aki egy feltűnően eleven karikatúrát rajzol a szemünk elé, kigúnyolja a nagyszerű és szép eszmék torzulásait, teljes hálánkat érdemel. Sok ötlet aktuális érme lett, és kézről kézre utazva elsötétült és súrlódott, mint egy régi ötvenkopejkás darab; az eszmén azt okolják, ami kizárólag csúnya megnyilvánulásához tartozik, ami véletlenül, piszkos kezek érintésétől ragadt rá; az eszme megtisztításához szükséges a csúnya megnyilvánulást teljes csúfságában bemutatni, és így szigorúan elválasztani az alapesszenciát az önkényes szennyeződésektől. Kuksina és a nő emancipációja között nincs semmi közös, Szitnyikov és a 19. század humánus elképzelései között a legkisebb hasonlóság sincs. Szitnyikovot és Kuksinát a kor termékének nevezni nagyon abszurd volna. Mindketten csak a felső drapériát kölcsönözték korszakukból, és ez a drapéria még mindig jobb, mint az összes többi szellemi örökségük. Tehát mit jelent a teoretikusok Turgenyev elleni felháborodása Kuksina és Szitnyikov miatt? Nos, jobb lenne, ha Turgenyev egy orosz nőt mutatna be, aki a szó legjobb értelmében emancipálódott, és egy fiatal férfit, akit áthat az emberség érzése? Miért, az kellemes önámítás lenne! Ez édes hazugság lenne, és egyben nagyon szerencsétlen hazugság is. A kérdés az, hogy Turgenyev honnan szerezne színeket olyan jelenségek ábrázolásához, amelyek Oroszországban nem léteznek, és amelyeknek az orosz életben nincs se talaj, se tér? És milyen jelentősége lenne ennek az önkényes fikciónak? Valószínűleg férfiainkban erényes vágyat ébresztene az erkölcsi tökéletesség ilyen magas színvonalának utánzására!.. Nem, Turgenyev ellenfelei azt mondják, ne találjon ki példátlan jelenségeket a szerző! Csak a régit, a rohadt rombolja le, és ne érintse meg azokat az ötleteket, amelyektől bőséges, jótékony eredményeket várunk. Ó! igen, ez érthető; azt jelenti: ne nyúlj a miénkhez! De hát uraim, hogy ne nyúlhatnánk hozzá, ha sok a szemétség köztünk, ha a sok ötlet cégét éppen azok a gazemberek használják, akik néhány évvel ezelőtt Csicsikovok, Nozdrevek, Molcsalinok és Hlesztakovok voltak? Valóban nem érinteni kell őket jutalomként azért, mert átpártoltak a mi oldalunkra, valóban renegátra buzdítjuk őket, ahogyan Törökországban is az iszlamizmus elfogadásáért? Nem, az túl nevetséges lenne. Számomra úgy tűnik, hogy korunk eszméi túl erősek a maguk belső jelentésében ahhoz, hogy mesterséges támogatásra szoruljanak. Csak az fogadja el ezeket az elképzeléseket, aki valóban meg van győződve helyességükről, és ne gondolja, hogy a progresszív cím önmagában, mint engedékenység, a múlt, a jelen és a jövő bűneit takarja. A Szitnyikovok és Kuksinok mindig is vicces személyiségek maradnak; egy körültekintő ember sem fog örülni annak, hogy velük áll egy zászló alatt, és ugyanakkor nem fogja a csúfságukat a zászlóra írt mottónak tulajdonítani. Nézze meg, hogyan bánik Bazarov ezekkel az idiótákkal; Szitnyikov meghívására meglátogatja Kuksinát, hogy embereket lásson, reggelizik, pezsgőt iszik, nem figyel Szitnyikov azon igyekezetére, hogy megmutassa gondolati merészségét, és Kuksina igyekezetére, hogy őt, Bazarovot okoskodásra provokálja. beszélgetni, végül elmegy, még csak el sem búcsúzva a tulajdonostól. Szitnyikov utánuk ugrott ki. - Nos, mi? - kérdezte, és alázatosan futott most jobbra, majd balra - végül is mondtam: csodálatos személyiség! Íme még néhány nő nekünk! A maga módján erősen erkölcsös jelenség! – Apjának ez az intézménye is erkölcsi jelenség? - mondta Bazarov, és ujjával a kocsmára mutatott, amely mellett abban a pillanatban elhaladtak. Szitnyikov ismét felnevetett. Nagyon szégyellte származását, és nem tudta, hízelgőnek vagy megsértőnek kell-e éreznie magát Bazarov váratlan buzdítása miatt. A városban Arkagyij egy kormányzói bálon találkozik egy fiatal özvegyasszonnyal, Anna Szergejevna Odincovával; Mazurkát táncol vele, többek között barátjáról, Bazarovról beszél neki, és merész elméjének és határozott jellemének lelkes leírásával érdekli.] Meghívja magához, és megkéri, hogy hozza magával Bazarovot. Bazarov, aki azonnal észrevette, amint megjelent a bálon, beszél róla Arkagyijjal, akarva-akaratlanul is fokozva hangnemének szokásos cinizmusát, részben azért, hogy elrejtse önmaga és beszélgetőpartnere elől azt a benyomást, amit ez a nő tett benne. Örömmel vállalja, hogy Arkagyijjal Odincovába megy, és elmagyarázza magának és neki ezt az örömet abban a reményben, hogy kellemes cselszövést indít el. Arkadyt, aki nem mulasztotta el beleszeretni Odincovába, megrázza Bazarov játékos hangvétele, és Bazarov erre persze a legkevésbé sem figyel, továbbra is Odincova gyönyörű vállairól beszél, megkérdezi Arkadyt, hogy ez a hölgy valóban - ó ó ó! - azt mondja, hogy ördögök élnek a csendes vizekben, és a hideg nők olyanok, mint a fagylalt. ^ Odincova lakása felé közeledve Bazarov némi izgalmat érez, és összetörni akarja magát, a látogatás elején természetellenesen szemtelenül viselkedik, és Turgenyev szerint nem rosszabbul esik szét egy karosszékben, mint Szitnyikov. Odincova észreveszi Bazarov izgalmát, részben sejti annak okát, egyenletes és csendes megszólítással nyugtatja hősünket, és három órát tölt el fiatalokkal egy laza, változatos, élénk beszélgetésben. Bazarov különösen tisztelettel bánik vele; jól látszik, hogy érdekli, hogyan vélekednek róla, milyen benyomást kelt, szokásos szokásától eltérően elég sokat beszél, igyekszik lefoglalni beszélgetőpartnerét, nem csinál éles bohóckodásokat, sőt, óvatosan távol tartja magát általános meggyőződések és nézetek köre, botanikáról, orvostudományról és más, általa jól ismert témákról beszél. A fiataloktól búcsút mondva Odincova meghívja őket a falujába. Bazarov némán meghajol egyetértően, és egyszerre elpirul. Arkagyij mindezt észreveszi, és meglepődik ezen. Az Odincovával való első találkozás után Bazarov még mindig tréfás hangnemben próbál beszélni róla, de megnyilvánulásainak cinizmusában is feltűnik valamiféle önkéntelen, rejtett tisztelet. Nyilvánvaló, hogy csodálja ezt a nőt, és közel akar kerülni hozzá; viccelődik vele, mert nem akar komolyan beszélni Arkagyijjal erről a nőről, vagy azokról az új érzésekről, amelyeket észrevesz magában. Bazarov nem tudott első látásra vagy az első randevú után beleszeretni Odincovába; általában csak a nagyon üres emberek szerettek a nagyon rossz regényekben. Egyszerűen tetszett neki a szép, vagy ahogy ő mondja, gazdag teste; a vele folytatott beszélgetés nem zavarta meg a benyomás általános harmóniáját, és ez első alkalommal elég volt ahhoz, hogy motiválja őt a jobb megismerésre. Bazarov semmilyen elméletet nem alkotott ki magának a szerelemről. Diákévei, amelyekről Turgenyev egy szót sem szól, valószínűleg nem teltek el szívbeli kalandok nélkül; Bazarov, mint később látni fogjuk, tapasztalt embernek bizonyul, de minden valószínűség szerint olyan nőkkel foglalkozott, akik teljesen fejletlenek voltak, távolról sem elegánsak, és ezért nem tudták túlzottan érdekelni az elméjét vagy felkavarni az idegeit. Korábban a nőket is lenézte; Odincovával találkozva látja, hogy úgy beszélhet vele, mint egyenrangú egyenrangúval, és megelőlegzi benne annak a rugalmas elmének és szilárd jellemnek a részét, amelyet személyében felismer és szeret. Egymás között beszélve Bazarov és Odincova mentálisan képesek valahogy egymás szemébe nézni, Arkagyij csajszi fején keresztül, és ezek a kölcsönös megértés hajlamai kellemes érzéseket keltenek mindkét színész számára. Bazarov elegáns formát lát, és önkéntelenül is csodálja; e kecses forma alatt kitalálja a természetes erőt, és öntudatlanul tisztelni kezdi ezt az erőt. Tiszta empiristaként kellemes érzést élvez, és fokozatosan belevonódik ebbe az élvezetbe, és olyannyira, hogy amikor eljön az elszakadás ideje, akkor nehéz és fájdalmas lesz az elszakadás. Bazarovnak nincs elemzése a szerelemben, mert nincs bizalmatlanság önmagával szemben. Kíváncsian és a legkisebb félelem nélkül megy a faluba Odincovához, mert szeretné közelebbről szemügyre venni ezt a csinos nőt, szeretne vele lenni, eltölteni néhány kellemes napot. Tizenöt nap telik el észrevétlenül a faluban; Bazarov sokat beszélget Anna Szergejevnával, vitatkozik vele, megszólal, ingerültté válik, végül valami rosszindulatú, gyötrő szenvedéllyel kötődik hozzá. Az ilyen szenvedélyt leggyakrabban a szép, okos és hideg nők csepegtetik az energikus emberekbe. Egy nő szépsége felkavarja tisztelőjének vérét; elméje lehetőséget ad neki, hogy fejével megértse és finom mentális elemzéssel megvitassa azokat az érzéseket, amelyeket ő maga nem oszt, és amelyekkel nem is érez együtt; a hidegség biztosítja őt a rajongás ellen, és miközben erősíti az akadályokat, ugyanakkor megerősíti a férfiban a vágyat, hogy leküzdje azokat. Egy ilyen nőre nézve a férfi önkéntelenül azt gondolja: olyan jó, olyan okosan beszél az érzésekről, néha annyira megelevenedik, kimondja finom lélektani megjegyzéseit, vagy hallgatja szenvedélyesen érzett beszédeimet. Miért hallgat benne olyan makacsul az érzékiség? Hogyan érintse meg őt a gyors? Az egész élete az agyában összpontosul? Tényleg csak élvezi a benyomásokat, és nem tudja elragadtatni őket? Az idő múlik az eleven talány megfejtésére irányuló erőfeszítések közepette; a fej együtt dolgozik az érzékenységgel; nehéz, fájdalmas érzések vannak; a férfi és a nő közötti kapcsolatok teljes romantikája a harc valami furcsa jellegét ölti. Odincovával megismerve Bazarov úgy gondolta, hogy kellemes cselszövéssel szórakoztatja magát; jobban megismerve, tiszteletet érzett iránta és egyben látta, hogy nagyon kevés remény van a sikerre; ha nem lett volna ideje Odincovához kötődni, akkor egyszerűen legyintett a kezével, és azonnal azzal a gyakorlati megjegyzéssel vigasztalta magát, hogy a föld nem ékszerűen fut össze, és sok ilyen nő van a világon, akit könnyű kezelni; próbált itt is így viselkedni, de nem volt ereje Odincovának integetni. A gyakorlatias megfontoltság azt tanácsolta neki, hogy hagyjon fel mindent és menjen el, nehogy hiába gyötörje magát, és az élvezeti szomjúság hangosabban beszélt, mint a gyakorlati óvatosság, Bazarov pedig maradt, dühös lett, és rájött, hogy hülyeséget csinál, és mégis folytatta. megtenni, mert az öröm megélésének vágya erősebb volt, mint a következetesség vágya. Ez a tudatos ostobaságra való képesség irigylésre méltó előny az erős és intelligens emberek számára. A szenvtelen és száraz ember mindig azt teszi, amit a logikus számítások mondanak neki; a félénk és gyenge ember szofizmusokkal próbálja becsapni magát, és meggyőzni magát vágyainak vagy cselekedeteinek helyességéről; de Bazarovnak nincs szüksége ilyen trükkökre; egyenesen azt mondja magában: ez hülyeség, de én akkor is azt csinálok, amit akarok, és nem akarom összetörni magam. Ha szükség lesz rá, akkor lesz időm és rendesen ki tudom fordítani magam. Egész, erős természet tükröződik ebben az erősen elragadtatásban; az egészséges, megvesztegethetetlen elme fejeződik ki abban a képességben, hogy butaságnak nevezzük azt a szenvedélyt, amely egy adott pillanatban az egész szervezetet átöleli. Bazarov kapcsolata Odincovával furcsa jelenettel végződik köztük. Felhívja, hogy boldogságról és szerelemről beszéljen, a hideg és intelligens nőkre jellemző kíváncsisággal megkérdezi, mi történik benne, szerelmi nyilatkozatot húz ki belőle; akaratlan gyengédséggel ejti ki a nevét; majd amikor a hirtelen beáramló érzések és új remények megdöbbenve odarohan hozzá és a mellkasához szorítja, a lány ijedten visszaugrik a szoba másik végébe, és biztosítja, hogy félreértette, hogy tévedett. . Bazarov elhagyja a szobát, és ezzel a kapcsolat véget ér, az eset után másnap elmegy, majd kétszer látja Anna Szergejevnát, sőt Arkagyijjal is meglátogatja, de a múlt eseményei számára és számára valóban fel nem támasztott múltnak bizonyulnak. , és nyugodtan egymásra néznek és ésszerű és tiszteletre méltó emberek hangnemében beszélnek egymás között. Eközben Bazarov szomorúan tekinti az Odincovával fennálló kapcsolatokat tapasztalt epizódnak; szereti, és nem adja meg magának a szabadságot, hogy nyafogjon, szenvedjen és eljátssza a szerencsétlen szeretőt, de valahogy egyenetlenné válik az életmódjában, vagy rohan dolgozni, vagy tétlenségbe esik, vagy egyszerűen unatkozik és morog. körülötte lévő emberek. Nem akarja kifejezni magát senkinek, és ő maga sem vallja be magának, hogy valami hasonlót érez a melankóliához és a fáradtsághoz. Valahogy dühös és oxidált ettől a kudarctól, bosszantja, ha arra gondol, hogy a boldogság magához hívta és elszállt, és bosszantó érezni, hogy ez az esemény hatással van rá. Mindez hamarosan feldolgozásra kerül a testében; nekilátott volna a munkának, a legenergikusabb módon szidta volna a rohadt romantikát és a bevehetetlen hölgyet, aki az orránál fogva vezette, és úgy élt volna, mint régen, békák faragásával és kevésbé legyőzhetetlen szépségeknek udvarolva. De Turgenyev nem hozta ki Bazarovot nehéz hangulatából. Bazarov hirtelen meghal, természetesen nem a gyásztól, és a regény véget ér, vagy inkább hirtelen és váratlanul ér véget. Miközben Bazarov apja falujában mocorog, Arkagyij, aki a kormányzói bál óta szintén beleszeretett Odincovába, de még csak nem is volt ideje érdeklődni, közelebb kerül nővéréhez, Katerina Szergejevnához, egy 18 éves lányhoz. , és anélkül, hogy ezt észrevenné, ragaszkodik hozzá, megfeledkezik korábbi szenvedélyéről, és végül megkínálja. Beleegyezik, Arkagyij feleségül veszi, és most, amikor már vőlegénynek nyilvánítják, az alábbi rövid, de kifejező beszélgetés zajlik közte és az apjához távozó Bazarov között. Arkagyij egykori mentora és barátja nyakába vetette magát, és könnyek szöktek ki a szeméből. Mit jelent a fiatalság? mondta Bazarov nyugodtan: - Igen, remélem Katerina Szergejevnát. Nézd meg, milyen élénken vigasztal. - Viszlát testvér! – mondta Arkagyijnak, miután már felmászott a szekérre, és az istálló tetején egymás mellett ülő dudákra mutatott, majd hozzátette: -- Mit jelent? – kérdezte Arkagyij. -- Hogyan? Annyira rosszul jársz természetrajzhoz, vagy elfelejtetted, hogy a papagáj a legtekintélyesebb családi madár? Példa az ön számára!... Viszlát uram! A kocsi zörgött és gurult 14 . Igen, Arkagyij, Bazarov szavaival élve, beleesett a dögökbe, és közvetlenül barátja hatása alól fiatal felesége lágy hatalma alá került. De bárhogy is legyen, Arkagyij fészket rakott magának, némi boldogságot talált magának, és Bazarov hajléktalan, meleg vándor maradt. És ez nem egy regényíró szeszélye! Ez nem véletlenszerű körülmény. Ha önök, uraim, bármilyen módon megértik Bazarov jellemét, akkor kénytelenek lesznek egyetérteni azzal, hogy egy ilyen embert nagyon körülményes ragaszkodni, és nem válhat belőle erényes családapa anélkül, hogy személyisége alapvető vonásaiban nem változna. Bazarov csak egy nagyon intelligens nőbe tud beleszeretni; miután beleszeretett egy nőbe, nem rendeli alá szerelmét semmilyen feltételnek; nem fogja lehűteni és visszafogni magát, és ugyanúgy nem fogja mesterségesen felmelegíteni az érzését, amikor az a teljes kielégülés után lehűlt. Képtelen egy nővel kötelező kapcsolatot fenntartani; őszinte és teljes természete nem csorbul, és nem tesz engedményeket; bizonyos kötelezettségekkel nem vásárolja meg a nő kegyeit; akkor veszi, amikor teljesen önként és feltétel nélkül megadják. De az okos nők általában óvatosak és körültekintőek közöttünk. Függő helyzetük miatt félnek a közvéleménytől, és nem engednek szabad utat vágyaiknak. Félnek az ismeretlen jövőtől, biztosítani akarják azt, ezért egy ritka okos nő úgy dönt, hogy szeretett férfija nyakába veti magát anélkül, hogy először egy erős ígérettel kötné meg a társadalom és az egyház előtt. Ez az okos nő, aki Bazarovval foglalkozik, nagyon hamar rájön, hogy semmi erős ígéret nem köti meg ennek az önfejű férfinak a féktelen akaratát, és nem kötelezhető arra, hogy jó férj és szelíd családapa legyen. Meg fogja érteni, hogy Bazarov vagy egyáltalán nem tesz ígéretet, vagy a teljes lelkesedés pillanatában megteszi, amikor ez a lelkesedés szertefoszlik, megszegi. Egyszóval meg fogja érteni, hogy Bazarov érzése szabad és szabad marad, minden eskü és szerződés ellenére. Annak érdekében, hogy ne hátráljon meg egy ismeretlen kilátástól, ennek a nőnek osztatlanul alá kell vetnie magát az érzelmek vonzásának, hanyatt-homlok rohan a szeretett személyéhez, és nem kérdezi, mi lesz holnap vagy egy év múlva. De csak nagyon fiatal, az életet teljesen ismeretlen, a tapasztalatoktól teljesen érintetlen lányok képesek ilyen módon elragadtatni, és az ilyen lányok nem fognak odafigyelni Bazarovra, vagy megijedve az ő kemény gondolkodásmódjától, visszadőlnek az ilyenekhez. személyiségek, amelyekből idővel tekintélyes dögök fejlődnek ki. Arkady sokkal valószínűbb, hogy egy fiatal lány kedvében jár, annak ellenére, hogy Bazarov összehasonlíthatatlanul okosabb és csodálatosabb, mint fiatal bajtársa. Az a nő, aki képes értékelni Bazarovot, előzetes feltételek nélkül nem adja meg magát neki, mert az ilyen nőnek általában megvan a saját esze, ismeri az életet, és számítások szerint védi a hírnevét. Egy nő, akit elragadhatnak az érzések, mint naiv és keveset gondolkodó lény, nem fogja megérteni Bazarovot és nem fogja szeretni. Egyszóval Bazarov számára nincs olyan nő, aki komoly érzést váltana ki belőle, és a maguk részéről melegen reagálna erre az érzésre. Jelenleg nincs olyan nő, aki tudva, hogyan kell gondolkodni, ugyanakkor anélkül, hogy hátranézne és félelem nélkül átadhatná magát a domináns érzés vonzásának. Eltartott és szenvedő lényként a modern nő az élettapasztalatból kihozza függőségének tiszta tudatát, ezért nem annyira az élet élvezetére gondol, mint inkább arra, hogy ne kerüljön valami kellemetlen zűrzavarba. Kedves számukra a sima kényelem, a durva sértések hiánya, a jövőbe vetett bizalom. Nem lehet őket ezért elítélni, mert az életében komoly veszélyeknek kitett ember önkéntelenül körültekintővé válik, ugyanakkor nehéz elítélni azokat a férfiakat, akik nem látva energiát és elszántságot a modern nőkben, örökre megtagadják a komoly és tartós kapcsolatokat nőkkel.és beérni az üres cselszövésekkel és könnyű győzelmekkel. Ha Bazarov Aszjával, Nataljával (Rudinban), vagy Verával (Faustban) foglalkozott volna, akkor természetesen nem vonult volna vissza a döntő pillanatban, de tény, hogy olyan nők, mint Asa, Natalia és Vera , elragadják az édes beszédű frázisszállítók, és az olyan erős emberek előtt, mint Bazarov, csak félénkséget éreznek, közel az antipátiához. Az ilyen nőket simogatni kell, de Bazarov nem tudja, hogyan simogatjon senkit. Ismétlem, jelenleg nincs olyan nő, aki komolyan tudna válaszolni Bazarov komoly érzésére, és - amíg a nő jelenlegi függő helyzetében van, miközben minden lépését ő maga, gyengéd szülők és gondoskodó rokonok figyelik, és addig, amit közvéleménynek neveznek, addig Bazarovok babként élnek és halnak meg, addig egy intelligens és fejlett nő melegítő gyengéd szerelmét "csak pletykákból és regényekből ismerik meg. Bazarov nem ad egy a nő minden garanciát vállal; csak a különleges, közvetlen örömét nyújtja neki, ha valakinek ez tetszik; de jelenleg egy nő nem adhatja át magát az azonnali örömnek, mert e gyönyör mögött mindig egy félelmetes kérdés merül fel: akkor mit? A garanciák és feltételek nélküli szerelem nem általános, Bazarov pedig nem érti a garanciákkal és feltételekkel kötött szerelmet. A szerelem az szerelem, szerinte az alkudozás alkudozás, "és e két mesterség összekeverése" 15 szerinte kényelmetlen és kellemetlen. sajnálatos módon, ezt meg kell jegyeznem erkölcstelenÉs káros Bazarov meggyőződése sok jó emberben tudatos rokonszenvet talál. Három körülményt fogok most megvizsgálni Turgenyev regényében: 1) Bazarov viszonyulását az egyszerű emberekhez, 2) Bazarov udvarlását Fenechkához és 3) Bazarov párbaját Pavel Petrovicssal. Bazarovnak a köznéphez fűződő viszonyában először észre kell venni, hogy hiányzik minden igényesség és édesség. A nép szereti, és ezért szeretik a szolgák Bazarovot, szeretik a gyerekeket, annak ellenére, hogy egyáltalán nem vacakol velük, pénzt, mézeskalácsot nem ad nekik. Egy helyen észrevenni, hogy Bazarovot szeretik egyszerű emberek , Turgenyev egy másik helyen azt mondja, hogy a parasztok úgy néznek rá, mint egy borsóbombára. Ez a két állítás nem mond ellent egymásnak. Bazarov egyszerűen viselkedik a parasztokkal, nem mutat sem előkelőséget, sem elbizonytalanodó vágyat, hogy utánozzák a dialektusukat és megtanítsák őket okoskodni, ezért a parasztok, akik vele beszélnek, nem félnek és nem jönnek zavarba; de másrészt Bazarov teljesen összetűzésben van velük és azokkal a földbirtokosokkal, akiket a parasztok látni és hallgatni megszólítás, nyelv és fogalmak tekintetében. Különös, kivételes jelenségnek tekintik, se ez, se az, és így néznek majd az olyan urakra, mint Bazarov, amíg többször el nem válnak, és amíg lesz idejük megszokni. A parasztok szívük van Bazarovhoz, mert egyszerű és értelmes embert látnak benne, ugyanakkor ez az ember idegen számukra, mert nem ismeri életmódjukat, szükségleteiket, reményeiket és félelmeiket, hiedelmeikről és előítéleteikről alkotott elképzeléseik . Az Odincovával való kudarcba fulladt románca után Bazarov ismét eljön a faluba Kirsanovokhoz, és flörtölni kezd Fenechkával, Nyikolaj Petrovics szeretőjével. Kedveli Fenechkát, mint kövérkés fiatal nőt; kedves, egyszerű és vidám emberként szereti. Egy szép júliusi reggelen sikerül teljes értékű csókot nyomnia friss ajkaira; gyengén ellenáll, így sikerül "megújítania és meghosszabbítani a csókját" 16 . Ezen a ponton szerelmi kapcsolata véget ér; úgy tűnt, egyáltalán nem volt szerencséje azon a nyáron, így egyetlen cselszövés sem vezetett boldog véget, bár mindegyik a legkedvezőbb előjelekkel kezdődött. Ezt követően Bazarov elhagyja Kirsanovék faluját, és Turgenyev a következő szavakkal figyelmezteti: "Soha nem jutott eszébe, hogy ebben a házban megsértette a vendéglátás minden jogát" 17 . Látva, hogy Bazarov megcsókolta Fenyecskát, Pavel Petrovics, aki régóta gyűlöletet táplált az "orvos" és a nihilist iránt, és ráadásul nem volt közömbös Fenecska iránt, aki valamiért egykori szeretett nőjére emlékeztette, kihívta hősünket, hogy párbajt. Bazarov lő vele, megsebesíti a lábán, majd maga köti be ezt a sebet, és másnap elmegy, látva, hogy a történet után kényelmetlen neki Kirsanovék házában maradni. A párbaj Bazarov szerint abszurd. A kérdés az, hogy Bazarov jól tette-e, hogy elfogadta Pavel Petrovics kihívását? Ez a kérdés egy másik, általánosabb kérdéshez vezet: szabad-e egyáltalán az életben eltérni elméleti meggyőződésétől? A meggyőzés fogalmával kapcsolatban eltérő vélemények uralkodnak, amelyek két fő árnyalatra redukálhatók. Az idealisták és fanatikusok készek mindent megtörni meggyőződésük előtt - mind valaki más személyiségét, mind saját érdekeiket, sőt gyakran még az élet vitathatatlan tényeit és törvényeit is. Kiabálnak a hiedelmekről anélkül, hogy ezt a koncepciót elemeznék, és ezért egyáltalán nem akarják és nem tudják megérteni, hogy egy személy mindig drágább, mint egy agyi következtetés, egy egyszerű matematikai axióma alapján, amely azt mondja nekünk, hogy az egész mindig nagyobb, mint a rész. Az idealisták és a fanatikusok így mondják majd, hogy az életben mindig szégyenletes és bűnös eltérni az elméleti meggyőződéstől. Ez nem akadályozza meg sok idealistát és fanatikust, hogy alkalmanként gyávák és visszalépjenek, majd gyakorlati következetlenségért szemrehányást tegyenek, és megbánják magukat. Vannak mások, akik nem titkolják maguk előtt, hogy néha abszurditásokat kell elkövetniük, sőt, nem is akarják logikus számítássá tenni az életüket. Bazarov az ilyen emberek számához tartozik. Azt mondja magában: „Tudom, hogy a párbaj abszurdum, de jelenleg úgy látom, hogy kifejezetten kényelmetlen számomra, hogy megtagadjam. Pavel Petrovich botjából. A sztoikus Epiktétosz természetesen másként járt volna el, sőt különös örömmel döntött volna, hogy meggyõzõdése miatt szenved, de Bazarov túl okos ahhoz, hogy általában idealista, és különösen sztoikus legyen. Amikor gondolkodik, akkor teljes szabadságot ad az agyának, és nem próbál előre meghatározott következtetésekre jutni; amikor cselekedni akar, akkor saját belátása szerint alkalmazza vagy nem alkalmazza logikai következtetését, mozgásba hozza, vagy eltakarja. Az tény, hogy gondolatunk szabad, cselekedeteink időben és térben zajlanak; a helyes gondolat és a körültekintő cselekedet között ugyanaz a különbség, mint a matematikai és a fizikai inga között. Bazarov tudja ezt, ezért cselekedeteiben gyakorlati érzék, találékonyság és ügyesség vezérli, nem pedig elméleti megfontolások. A regény végén Bazarov meghal; halála baleset; műtéti mérgezésben hal meg, vagyis a holttest boncolása során keletkezett apró vágás következtében. Ez az esemény nem kapcsolódik a regény általános szálához; nem következik a korábbi eseményekből, de szükséges, hogy a művész kiteljesítse hőse jellemét. A regény 1859 nyarán játszódik; 1860-ban és 1861-ben Bazarov nem tehetett semmit, ami megmutatta volna világnézetének az életre való alkalmazását; még mindig békákat vágna, mikroszkóppal babrálna, és a romantika különféle megnyilvánulásait kigúnyolva, legjobb tudása és lehetősége szerint élvezné az élet előnyeit. Mindez csak alkotás lenne; Azt, hogy ezekből a hajlamokból mi fejlődik ki, csak akkor lehet majd megítélni, ha Bazarov és társai ötven évesek lesznek, és amikor felváltják őket egy új generáció, amely viszont kritikus lesz elődeivel szemben. Az olyan embereket, mint Bazarov, nem határozza meg teljesen az életükből kiragadott epizód. Ez a fajta epizód csak homályos képet ad arról, hogy ezekben az emberekben kolosszális erők lapulnak. Mik lesznek ezek az erők? Erre a kérdésre csak ezeknek az embereknek az életrajza vagy népük történelme adhat választ, és az életrajzot, mint tudod, az alak halála után írják, ahogy a történelmet is akkor írják, amikor az esemény már megtörtént. A Bazarovokból bizonyos körülmények között nagy történelmi személyiségek fejlődnek ki; az ilyen emberek sokáig fiatalok, erősek és bármilyen munkára alkalmasak maradnak; nem mennek bele az egyoldalúságba, nem kötődnek az elmélethez, nem nőnek ki speciális tanulmányokká; mindig készek egyik tevékenységi területet egy másikra, szélesebbre és szórakoztatóbbra cserélni; mindig készen állnak arra, hogy elhagyják a tanulószobát és a laboratóriumot; nem munkások; A tudomány speciális kérdéseinek alapos tanulmányozásába kutatva ezek az emberek soha nem tévesztik szem elől azt a nagy világot, amely magában foglalja laboratóriumukat és önmagukat, minden tudományukkal és minden eszközükkel és berendezéseikkel együtt; amikor az élet komolyan megmozgatja agyidegeik, akkor elhagyják a mikroszkópot és a szikét, akkor befejezetlenül hagynak néhány tudományos kutatást a csontokról vagy a membránokról, Bazarov soha nem lesz fanatikus, a tudomány papja, soha nem emeli fel bálvány, soha nem ítéli el életét a szolgálatáért; állandóan szkeptikus magatartást tanúsítva magával a tudományral szemben, nem engedi, hogy önálló jelentőséget nyerjen; vagy azért fog részt venni benne, hogy munkát adjon az agyának, vagy azért, hogy közvetlen hasznot kicsikarjon belőle magának és másoknak. A gyógyászattal részben időtöltésként, részben kenyérként és hasznos mesterségként fog foglalkozni. Ha egy másik foglalkozás jelentkezik, érdekesebb, jövedelmezőbb, hasznosabb, akkor otthagyja az orvoslást, ahogy Benjamin Franklin is otthagyta a nyomdát 18 . Bazarov az élet embere, a cselekvő ember, de csak akkor fog hozzá a dologhoz, ha meglátja a lehetőséget, hogy ne gépiesen cselekedjen. Nem fogják megtévesztő formák megvesztegetni; a külső fejlesztések nem fogják legyőzni makacs szkepticizmusát; nem fogja összetéveszteni az időnkénti olvadást a tavasz beköszöntével, és egész életét a laboratóriumában tölti, ha nem történik lényeges változás társadalmunk tudatában. Ha azonban megtörténik a kívánt változások a tudatban, és ennek következtében a társadalom életében is, akkor az olyan emberek, mint Bazarov, készen állnak, mert az állandó gondolkodási munka nem engedi, hogy lustává, kopottá, rozsdássá és állandóan éberné váljanak. a szkepticizmus nem engedi meg, hogy egy egyoldalú doktrína különlegességének fanatikusai vagy lomha követői legyenek. Ki meri megtippelni a jövőt és szélnek hinni a hipotéziseket? Ki mer egy olyan típust befejezni, amely még csak most kezd kialakulni és kijelölni, és amelyet csak az idő és az események tehetnek ki? ^ Mivel nem tudta megmutatni nekünk, hogyan él és cselekszik Bazarov, Turgenyev megmutatta, hogyan hal meg. Ez első alkalommal elegendő ahhoz, hogy fogalmat alkossunk Bazarov erőiről, azokról az erőkről, amelyek teljes kifejlődését csak az élet, a küzdelem, a tettek és az eredmények jelezhetik. Hogy Bazarov nem frázisbűvölő, azt mindenki láthatja, aki belenéz ebbe a személybe a regényben való megjelenésének első percétől kezdve. Az, hogy ennek az embernek a tagadása és szkepticizmusa tudatos és érezhető, és nem szeszélyből és nagyobb fontosságból öltik fel, ez egy közvetlen érzés, amely minden pártatlan olvasót meggyőz. Bazarovban ott van az erő, a függetlenség, az energia, amivel a frázisok és az utánzók nem rendelkeznek. De ha valaki nem akarta észrevenni és nem érezni ennek az erőnek a jelenlétét benne, ha valaki meg akarta kérdőjelezni, akkor az egyetlen tény, amely ünnepélyesen és kategorikusan cáfolja ezt az abszurd kétséget, Bazarov halála lenne. A körülötte lévő emberekre gyakorolt ​​hatása semmit sem bizonyít; elvégre Rudinnak volt befolyása; van hal a halhiány és a rák miatt, és olyan emberekben, mint Arkagyij, Nyikolaj Petrovics, Vaszilij Ivanovics és Arina Vlaszjevna, fájdalmasan könnyű erős benyomást kelteni. De a halál szemébe nézni, előre látni közeledését, nem próbálni becsapni önmagad, hűnek maradni önmagadhoz az utolsó pillanatig, nem gyengülni és nem félni - ez a kérdés erős karakter. Úgy meghalni, ahogy Bazarov meghalt, olyan, mint egy nagy bravúrt végrehajtani; ez a bravúr következmények nélkül marad, de az az adag energia, amit egy bravúrra, egy ragyogó és hasznos tettre fordítunk, itt egy egyszerű és elkerülhetetlen fiziológiai folyamatra fordítjuk. Mivel Bazarov szilárdan és nyugodtan halt meg, senki sem érzett megkönnyebbülést vagy hasznot, de az az ember, aki tudja, hogyan kell nyugodtan és határozottan meghalni, nem vonul vissza az akadályok előtt, és nem fél a veszélytől. Bazarov halálának leírása a legjobb hely Turgenyev regényében, még azt is kétlem, hogy művészünk összes munkájában bármi figyelemreméltóbb lenne. Lehetetlennek tartom, hogy ebből a csodálatos epizódból egyetlen részt is kiírjak; a benyomás teljességének eltorzítása lenne; igazából akár tíz oldalt is ki kellett volna írnom 19 , de a hely ezt nem teszi lehetővé; emellett remélem, hogy minden olvasóm olvasta vagy olvasni fogja Turgenyev regényét, ezért, anélkül, hogy egyetlen sort is kivonnék belőle, csak Bazarov lelki állapotát próbálom nyomon követni és megmagyarázni betegsége kezdetétől a végéig. Miután a holttest boncolásakor levágta az ujját, és nem tudta azonnal kiégetni a sebet lapisszal vagy vassal, Bazarov négy órával az esemény után apjához jön, és kiégeti a fájó helyet, nem bújva el sem maga, sem Vaszilij Ivanovics elől. ennek az intézkedésnek hiábavalósága abban az esetben, ha egy bomló holttest gennyje behatolt a sebbe és vérrel keveredett. Vaszilij Ivanovics orvosként tudja, milyen nagy a veszély, de nem mer a szemébe nézni, és megpróbálja becsapni magát. Eltelik két nap. Bazarov megerősíti magát, nem fekszik le, de meleg és hidegrázik, elveszti étvágyát és erős fejfájás gyötör. Apja részvétele, kérdezősködése idegesíti, mert tudja, hogy mindez nem segít, és az öreg csak magát dédelgeti és üres illúziókkal szórakoztatja magát. Bosszankodva látja, hogy egy férfi, méghozzá egy orvos, nem meri a dolgot a maga valódi fényében látni. Bazarov gondoskodik Arina Vlaszjevnáról; azt mondja neki, hogy megfázott; harmadnap lefekszik és kéri, hogy küldjön neki hársfateát. A negyedik napon apjához fordul, közvetlenül és komolyan elmondja neki, hogy hamarosan meghal, megmutatja neki a testén megjelent vörös foltokat, amelyek fertőzés jeleként szolgálnak, felhívja. orvosi kifejezés betegségét és hidegen cáfolja a megzavarodott öregember félénk ellenvetéseit. Közben élni akar, kár búcsút venni öntudatától, gondolatától, erős egyéniségétől, de ez a fiatal élettől és el nem használt erőtől való elválás fájdalma nem enyhe szomorúságban, hanem epés, ironikus bosszúság, önmagával szembeni lenéző magatartásban. , mint egy tehetetlen lényhez, és ahhoz a durva, abszurd balesethez, amely összetörte és összetörte. A nihilista az utolsó pillanatig hű marad önmagához. Orvosként látta, hogy a fertőzöttek mindig meghalnak, és nem vonja kétségbe e törvény megváltoztathatatlanságát, annak ellenére, hogy ez a törvény halálra ítéli. Ugyanígy egy kritikus pillanatban sem cseréli le komor világszemléletét egy másik, örömtelibbre; orvosként és emberként nem vigasztalja magát délibábokkal. Az egyetlen teremtmény képe, aki erős érzést ébresztett Bazarovban és tiszteletet keltett benne, akkor jut eszébe, amikor éppen búcsút vesz az élettől. Ez a kép valószínűleg korábban is lebegett a képzelete előtt, mert az erőszakosan elfojtott érzésnek még nem volt ideje meghalni, de aztán az élettől búcsút érezve a delírium közeledtével megkéri Vaszilij Ivanovicsot, hogy küldjön hírnököt Anna Szergejevnához. és jelentse be neki, hogy Bazarov haldoklik, és megparancsolta neki, hogy hajoljon meg. Hogy azt remélte, hogy halála előtt találkozik vele, vagy egyszerűen csak hírt akart adni magáról, lehetetlen eldönteni; talán örömmel ejtette ki a szeretett nő nevét egy másik ember előtt, hogy élénkebben képzelje el gyönyörű arcát, nyugodt, intelligens szemét, fiatal, fényűző testét. Csak egy lényt szeret a világon, és az érzések gyöngéd motívumai, amelyeket magában összetört, mint a romantika, most felbukkannak, ez nem a gyengeség jele, ez a racionalitás igájától megszabadult érzés természetes megnyilvánulása; Bazarov nem változtatja meg magát; a halál közeledése nem teremti újjá; ellenkezőleg, természetesebbé, emberibbé, nyugodtabbá válik, mint teljes egészségben volt. fiatal, gyönyörű nő gyakran vonzóbb egy egyszerű reggeli blúzban, mint egy gazdag báli ruhában. Így biztos (a haldokló, természetét feloldó, önmagának teljes szabadságot adó Bazarov több rokonszenvet ébreszt, mint ugyanaz a Bazarov, amikor hideg ésszel irányítja minden mozdulatát, és állandóan romantikus behatolásokon kapja el magát. Ha az ember, az irányítás meggyengülése önmaga felett, jobbá és humánusabbá válik, akkor ez energetikai bizonyítékul szolgál a természet teljességének, teljességének, természetes gazdagságának Bazarov racionalitása megbocsátható és érthető véglet volt benne, ez a szélsőség, amely arra kényszerítette, hogy bölcsebb legyen önmagával szemben. és megtöri magát, eltűnik az idő és az élet cselekményéből, pontosan eltűnt a halál közeledtével is Férfi lett, ahelyett, hogy a nihilizmus elméletének megtestesítője lett volna, és férfiként kifejezte vágyát hogy lássa azt a nőt, akit szeretett.megérkezik Anna Szergejevna.Bazarov szeretettel és higgadtan beszél hozzá, a szomorúság enyhe árnyalatát sem rejtve el, csodálja, utolsó csókot kér tőle, becsukja a szemét és öntudatlanságba esik. m közömbös marad, mint korábban, és nem adja meg magának a fáradságot, hogy színleljen. Édesanyjáról ezt mondja: "Szegény anya! Most megetetni fog valakit a csodálatos borscsával?" Szívesen azt tanácsolja Vaszilij Ivanovicsnak, hogy legyen filozófus. Nem kívánom Bazarov halála után követni a regény fonalát. Amikor egy olyan ember meghalt, mint Bazarov, és amikor egy ilyen fontos pszichológiai feladatot megoldott hősi halála, amikor ítélet született egy egész eszmei irányzatról, akkor érdemes követni olyan emberek sorsát, mint Arkagyij, Nyikolaj Petrovics, Sitnikov et tutti guanti? .. (És mindenki (ez.) – a szerk.) Megpróbálok néhány szót szólni Turgenyev hozzáállásáról az általa létrehozott új típushoz. Turgenyev Insarov karakterének felépítésének megkezdésekor mindenáron nagyszerűnek akarta bemutatni, ehelyett nevetségessé tette. Bazarovot létrehozva Turgenyev porig akarta zúzni, és ehelyett tisztességes tisztelettel adózott neki. Azt akarta mondani: fiatal generációnk rossz úton jár, és azt mondta: a mi fiatal generációnkban minden reményünk. Turgenyev nem dialektikus, nem szofista, képeivel nem tud egy előre megalkotott gondolatot bizonyítani, bármennyire is tűnik számára ez a gondolat elvont igaznak vagy gyakorlatilag hasznosnak. Mindenekelőtt művész, öntudatlanul, önkéntelenül őszinte ember; képei saját életüket élik; szereti őket, elragadják őket, az alkotás során kötődik hozzájuk, és lehetetlenné válik, hogy kénye-kedve szerint eltántorítsa őket, és az életképet erkölcsi célú allegóriává változtassa. erényes végkifejlet. A művész őszinte, tiszta természete megbosszulja magát, lebontja az elméleti korlátokat, győzedelmeskedik az elme téveszméi felett, és ösztöneivel mindent megvált – mind az alapgondolat pontatlanságát, mind a fejlődés egyoldalúságát, mind az elavulást. fogalmak. Bazarovját tekintve Turgenyev emberként és művészként nő regényében, szemünk láttára nő, és a megalkotott típus helyes megértéséig, igazságos megítéléséig nő. Turgenyev rossz érzéssel kezdte a magáét utolsó munka. Bazarovban az első alkalomtól kezdve szögletes hozzáállást, pedáns arroganciát, érzéketlen racionalitást mutatott meg nekünk; Arkagyijjal despotikusan és hanyagul viselkedik, fölöslegesen gúnyosan bánik Nyikolaj Petrovicsszal, és a művész minden együttérzése a megsértődött emberek oldalán fekszik, az ártalmatlan öregek oldalán, akiknek azt mondják, hogy nyeljenek le egy pirulát, mondván róluk, hogy nyugdíjas emberek . A művész tehát a nihilista és könyörtelen tagadó gyenge pontját kezdi keresni; különböző pozíciókba helyezi, minden oldalról megfordítja, és csak egyetlen vádat talál ellene - az érzéketlenség és a keménység vádját. Belenéz ebbe a sötét foltba; felvetődik a fejében a kérdés: kit fog ez az ember szeretni? Kiben talál majd kielégítést igényeinek kielégítésére? Ki fogja megérteni őt egészen, és nem félni esetlen héjától? Okos nőt hoz hőséhez; ez a nő kíváncsian néz erre a különös személyre; a nihilista a maga részéről növekvő részvéttel néz rá, majd meglátva valami gyengédséghez, simogatáshoz hasonlót, egy fiatal, lelkes, szerető lény kiszámíthatatlan lendületével rohan feléje, aki kész teljesen átadni magát, alku nélkül. , visszatartás nélkül, visszagondolás nélkül. Tehát a hideg emberek nem rohannak, ezért a érzéketlen pedánsok nem szeretik. A könyörtelen tagadó fiatalabbnak és frissebbnek bizonyul, mint a fiatal nő, akivel dolga van; dühös szenvedély forrt fel és tört fel benne akkor, amikor valami érzéshez hasonló érzés kezdett elkalandozni benne; rohant, megijesztette, összezavarta és hirtelen kijózanította; hátratántorodott, és azt mondta magának, hogy a csend a legjobb. Ettől a pillanattól kezdve a szerző minden rokonszenve Bazarov oldalára száll át, és csak néhány, az egésszel nem illő racionális megjegyzés emlékeztet Turgenyev egykori, barátságtalan érzésére. A szerző látja, hogy Bazarovnak nincs kit szeretni, mert körülötte minden kicsi, lapos és petyhüdt, míg ő maga friss, okos és erős; a szerző látja ezt, és gondolataiban eltávolítja hőséről az utolsó méltatlan szemrehányást. Miután tanulmányozta Bazarov karakterét, átgondolta elemeit és fejlődési feltételeit, Turgenyev látja, hogy számára nincs sem tevékenység, sem boldogság. Úgy él, mint egy ló, és úgy hal meg, mint egy ló, sőt, egy haszontalan ló, úgy hal meg, mint egy hős, akinek nincs hova fordulnia, nincs hova lélegeznie, nincs hova tenni óriási erejét, nincs kit erős szeretettel szeretni. És nincs szükség arra, hogy éljen, ezért meg kell nézni, hogyan fog meghalni. A regény teljes érdeklődése, értelme Bazarov halálában volt. Ha félt volna, ha elárulta volna magát, egész jelleme másként világított volna meg; üres kérkedő jelenne meg, akitől szükség esetén sem kitartás, sem elszántság nem várható; az egész regény a fiatalabb nemzedék elleni rágalomnak, méltatlan szemrehányásnak bizonyult volna. Ezzel a regénnyel Turgenyev azt mondta volna: nézzétek, fiatalok, itt van közületek a legjobb, legokosabb – és ez nem jó! De Turgenyev, mint becsületes ember és őszinte művész, most nem fordult el, hogy ilyen szomorú hazugságot mondjon. Bazarov nem tévedett, a regény értelme így fogalmazódott meg: a mai fiatalok elragadtatják magukat, szélsőségekbe esnek, de a friss erő és a megvesztegethetetlen elme éppen hobbijukra hat; ez az erő és ez az elme minden külső segítség és befolyás nélkül egyenes útra vezeti a fiatalokat és támogatja őket az életben. Aki olvasta ezt a csodálatos gondolatot Turgenyev regényében, mély és buzgó háláját fejezheti ki neki, mint nagy művésznek és Oroszország becsületes polgárának. De Bazarovék még mindig rosszul érzik magukat, hogy a világban élnek, pedig énekelnek és fütyülnek. Nincs tevékenység, nincs szeretet, és ezért nincs élvezet. Nem tudják, hogyan kell szenvedni, nem nyafognak, és néha csak azt érzik, hogy ez üres, unalmas, színtelen és értelmetlen. De mit kell tenni? Végül is ne fertőzze meg magát szándékosan, hogy élvezze a szép és nyugodt halált? Nem! Mit kell tenni? Élj, amíg élsz, egyél száraz kenyeret, amikor nincs marhasült, légy nőkkel, amikor nem tudsz szeretni egy nőt, és általában ne álmodj narancsfákról és pálmafákról, amikor hófúvás és hideg tundra van a lábad alatt. 1862 március.

MEGJEGYZÉSEK

Ez a háromkötetes kiadás D. I. Pisarev válogatott irodalomkritikai cikkeiből áll. E művek többsége eredetileg az 1860-as évek különböző folyóirataiban és gyűjteményeiben jelent meg ("Hajnal", "Orosz szó", "Luch", "Delo", "Hazai jegyzetek"). Aztán néhány új cikkel együtt bekerültek D. I. Pisarev munkáinak első kiadásába, amelyet a Pisarevhez közel álló, progresszív kiadó, F. F. Pavlenkov vállalt. Később, az 1870-es években a második kiadás ugyanebben az összetételben jelent meg (a cenzúra okán azonban nem készült el teljes terjedelemben). 1894 óta Pavlenkov egy teljesebb, hatkötetes gyűjteményt kezdett kiadni Pisarev műveiből (öt, néhány kötet esetében pedig hat kiadás jelent meg); az utolsó, legteljesebb és cenzúra kihagyásoktól és torzításoktól mentes - 1909-1912-ben, egy kiegészítő számmal (első kiadása - 1907, a harmadik - 1913), amely korábban nem publikált vagy cenzúra által büntetett cikkeket tartalmazott. A szovjet időkben a kompozícióban a legjelentősebb (bár korántsem teljes) D. I. Pisarev műveinek négykötetes kiadása volt (M., 1955-1956). A benne található szövegeket a leghitelesebb forrásokkal ellenőrizték, elsősorban az első kiadással, mentes a cenzúra kihagyásoktól és torzításoktól (előzetes cenzúra nélkül jelent meg), valamint a Pavlenkov későbbi kiadásaiban bekövetkezett stilisztikai jellegű "javításoktól" . Az első kiadás egyes hiányosságait, hibáit az első nyomtatott folyóiratszövegek szerint javítjuk (a jelen kiadásban szereplő cikkek dedikálása, mint Pisarev szinte minden más művének, nem jutott el hozzánk). A folyóirat szövegében található összes többi legjelentősebb eltérés a jegyzetekben található. A szövegek olyan helyesírási és írásjelek megőrzésével kerülnek reprodukálásra, amelyek tükrözik az 1860-as évek irodalmi nyelvének normáit és Pisarev stílusának egyéni sajátosságait. Ennél a kiadásnál a szövegeket ismét összevetik az első kiadással; kijavított néhány lektorálási hibát, és megszüntette a korábbi publikációk szövegének következetlenségeit. A következő rövidítéseket alkalmazzuk a megjegyzésekben: 1) Belinsky - Belinsky VG Sobr. op. 9 kötetben, 1-6. M 1976-1981 (szerk. folytatás); 2) Herzen - Herzen A.I. Sobr. op. 30 kötetben M., 1954-1965; 3) Dobrolyubov - Dobrolyubov N.A. Sobr. op. 9. kötetben, M.-L., 1961-1964; 4) 1. kiadás. -- Pisarev D. I. Szerk. F. Pavlenkov Szentpétervár 10 órájában, 1866-1869; 5) Pisarev (Pavl.) - Pisarev D. I. Op. 6 kötetben Szerk. 5. F. Pavlenkov. Szentpétervár, 1909-1912; 6) Pisarev – Pisarev D.I. Op. M. 4 kötetben, 1955-1956; 7) Saltykov-Shchedrin - Saltykov-Shchedrin M.E. Sobr. op. 20 kötetben, M., 1965-1974; 8) TsGAOR - Központi állam. az októberi forradalom archívuma; 9) Csernisevszkij – Csernisevszkij N. G. Teljes. koll. op. 15 kötetben M., 1939-1953.

"APÁK ÉS GYERMEKEK", I. S. TURGENEV REGÉNYE

Először - "Orosz szó", 1862, 3. szám, otd. II. „Orosz irodalom”, 1. o. 1-54. Majd - az 1. kiadás I. része. (1866), p. 126-172. Dátum a cikk alatt - az 1. kiadásban. A cikk - az "Apák és fiak" című regény egyik első kritikai áttekintése - az "Orosz Hírnök" folyóiratban való megjelenése után jelent meg (1862, 2. szám; a cikk folyóiratszövegében közvetlen linkek találhatók ehhez a kiadványhoz). , Pisarev eltávolította az első kiadásból). Az első válaszok közül Pisarev cikke mind Bazarov képével való teljes rokonszenvével, mind a regény szerzője művészi objektivitásának általános elismerésével kitűnt. A regényt folyóiratában megjelentetve Katkov a forradalmi demokratikus irányzat elleni küzdelem eszközeként számított rá. Azonban továbbra sem tartotta elég következetesnek Turgenyev hozzáállását a „nihilista” Bazarov képéhez. Turgenyevet elítélték, mert pártatlan akart lenni. Katkov módosította a magazinban szereplő regény szövegét, ami lekicsinyelte a hősről alkotott képet (lásd a 17. jegyzetet); ezeket a módosításokat Turgenyev már a regény első külön kiadásában kiküszöbölte. A reakciós kritikus, V. I. Askocsenszkij a fiatalabb nemzedék leleplezéseként a Domasnaja beszélgetés című folyóiratban (1862, 19. szám) megjelent cikkében értékelte Bazarov képét. A Sovremennik folyóiratban (1862, 3. szám), Pisarev cikkével, M. A. Antonovics „Korunk Asmodeusa” című cikkével szinte egy időben megjelent regény is éles értékelést kapott, Bazarov-képet egy forradalmár karikatúrájának tekintették. ábra. Jellemző, hogy Csernisevszkij jóval később (1884-ben) írt emlékirataiban a regényt "Turgenyev Dobroljubov elleni gyűlöletének nyílt kinyilvánításának" (Csernisevszkij, 1. kötet, 737. o.) tartotta. Ezt a döntő eltérést a két vezető demokratikus testület kritikusai között Katkov Russzkij Vesztnik "Roman Turgenyev és kritikusai" (1862, 39. kötet, 393-424. o.) című cikke is felfigyelte és polemikus célokra használta fel. Később ez volt az egyik fő oka annak, hogy 1864-ben éles és hosszadalmas vita alakult ki az Orosz Szó és a Szovremennyik között (Ennek a vitának a kifejlődését lásd az Ártatlan humor virágai és az orosz dráma motívumai című cikkekhez fűzött megjegyzésekben. - - ebben a kötetben "Realisták" - e szerk. 2. kötetében). 1 Bazarov szavai a ch. XXI. regény "Apák és fiak". 2 Idézet a ch. XXI; a közvetlen beszédet bevezető szavak Pisarevhez tartoznak. 3 sor a ch. I, „Jeugene Onegin” XXV. 4 Oszthatatlan – lásd a megjegyzést. 8. "Stagnáló víz" cikkhez. 5 ... a társadalom ... még a közönségbe is kezdett belenézni ... - 1859-1860-ban. a Szentpétervári Egyetemen és az Orvosi-Sebészeti Akadémián tartott előadásokra önkéntesek kezdtek látogatni. 6 Idézet a ch. X regény kisebb eltérésekkel a szövegtől; a zárójelben lévő és a dőlt betűs szavak Pisarev szavai. Ezzel a válogatással kapcsolatban (a cikk folyóiratszövegében és az 1. kiadásban is megtörtént) a cenzúrabizottság 1866. március 22-i levelében a Sajtóügyi Főigazgatóságnak az I. rész kiadása kapcsán. az 1. kiadásból . elhangzott: "A vallással kapcsolatban Pisarev minden esetet megkerül, még Bazarov haldokló perceit is, mintha erről a témáról nem lenne érdemes beszélni. Csak egy helyen ... Bazarov és Arkagyij bácsi beszélgetésében Bazarov szavai: " Amikor a legdurvább babona megfojt minket" - a szerző elrendelte, hogy nyomtassák... Guardians, 145. o.). 7 Idézet a ch. Kisebb szövegmódosítással VII. 8 Útmutató a Hunter's Notes jobbágy-ellenes irányultságára. 9 Idézet a ch. IX regény. 10 szerda Bazarov válasza (XXI. fejezet) Arkagyij kérdésére, hogy jó véleménnyel van-e önmagáról: „Amikor találkozom egy emberrel, aki nem engedne nekem... akkor megváltoztatom a véleményemet magamról.” 11 Shamilov A. F. Pisemsky "A gazdag vőlegény" című regényének hőse. Lásd róla a ch. IV. cikk "Pismszkij, Turgenyev és Goncsarov". 12 Az 1860-as évek liberális sajtóját ironikusan teoretikusként emlegették. forradalmi demokratikus publicisták, különösen Csernisevszkij és követői. 13. fejezet vége. A regény szövegétől egy eltéréssel XIII. 14 Fejezetből XXVI regény. 15, szerda Chatsky megjegyzése: Amikor az üzletben - elbújok a szórakozás elől, Ha bolondozok - bolondozok, És e két mesterség keverése Nagyon sok mesterember van, én nem tartozom közéjük. ("Jaj a szellemből", d. III, yavl. 3), 16 Turgenyevben (a regény XXIII. fejezete): "És folytathatta és meghosszabbíthatta a csókját." 17 Ezek a szavak bekerültek a ch. XXIV (Bazarov Maryinből – a Kirsanovok birtokáról való távozásának jelenete) Katkovtól, amikor a regény megjelent a Russzkij Vesztnikben (1862, 37. kötet, 623. o.; Pisarev ezt a részt egy kisebb kihagyással idézi). 18 Ha egy másik foglalkozás jelentkezik, érdekesebb... - Forradalmi események esetén a társadalmi harcba való aktív beavatkozás egy csipetnyi. Franklin szedőként dolgozott, mielőtt részt vett az észak-amerikai angol gyarmatok függetlenségi harcában, majd egy nyomda tulajdonosa volt. 19 Az orosz szóban az oldalak a Russzkij Vesztnyik 37. versének szövege szerint vannak feltüntetve (648-658. oldal), amely megfelel a regény XXVII. fejezetének nagy részének (a szavakból: „Egyszer egy paraszt egy szomszéd falu hozta. .. tífuszos bátyjának" a fejezet végéig). 20 Az 1860-as évek újságírásában a fütyülni ige és származékai speciális használatához lásd a „Nőtípusok a regényekben és történetekben" című cikk 11. jegyzetét. Pisemsky, Turgenyev és Goncharova".

Amelyet általában az 1855-ben megjelent „Rudin” műhöz kötnek - egy olyan regényhez, amelyben Ivan Szergejevics Turgenyev visszatért első alkotásának szerkezetéhez.

Ahogy benne, az "Apák és fiak"-ban is az összes cselekményszál egy központba futott össze, amelyet Bazarov, a raznochint-demokrata alakja alkotott. Minden kritikust és olvasót riasztott. Különböző kritikusok sokat írtak az "Apák és fiak" című regényről, mivel a mű valódi érdeklődést és vitát váltott ki. Ebben a cikkben bemutatjuk Önnek a regény főbb álláspontjait.

Jelentősége a mű megértésében

Bazarov nemcsak a mű cselekményközpontja lett, hanem problematikus is. Turgenyev regényének minden más aspektusának megítélése nagymértékben függött sorsának és személyiségének megértésétől: a szerző pozíciójától, a karakterrendszertől, a különféle művészi technikák az „Apák és fiak” című műben használták. A kritikusok fejezetről fejezetre vizsgálták ezt a regényt, és új fordulatot láttak benne Ivan Szergejevics munkásságában, bár e mű mérföldkő értelmének megértése teljesen más volt.

Miért szidták Turgenyevet?

Magának a szerzőnek a hőséhez való ambivalens attitűdje kortársai elítéléséhez és szemrehányásához vezetett. Turgenyevet minden oldalról keményen szidták. Az "Apák és fiak" című regény kritikusai többnyire negatívan reagáltak. Sok olvasó nem értette a szerző gondolatát. Annenkov, valamint maga Ivan Szergejevics emlékirataiból megtudjuk, hogy M.N. Katkov felháborodott, amikor fejezetről fejezetre elolvasta az "Apák és fiak" című kéziratot. Felháborította, hogy a mű főhőse uralkodik, és sehol sem találkozik értelmes visszautasítással. Az ellenkező tábor olvasói és kritikusai szintén keményen bírálták Ivan Szergejevicset az Apák és fiak című regényében Bazarovval folytatott belső vitája miatt. Tartalma nem egészen demokratikusnak tűnt számukra.

Sok egyéb értelmezés közül a legfigyelemreméltóbb M.A. cikke. Antonovich, a "Sovremennik" ("Korunk Asmodeusa"), valamint számos cikk, amely az "Orosz Szó" (demokratikus) folyóiratban jelent meg, D. I. Pisarev: "A gondolkodó proletariátus", "realisták", "Bazarov". az "Apák és fiak" című regényről két ellentétes véleményt fogalmazott meg.

Pisarev véleménye a főszereplőről

Ellentétben Antonoviccsal, aki élesen negatívan értékelte Bazarovot, Pisarev igazi "kor hősét" látta benne. Ez a kritikus ezt a képet az N.G.-ben ábrázolt „új emberekkel” hasonlította össze. Csernisevszkij.

Az „apák és fiak” témája (a nemzedékek kapcsolata) előtérbe került cikkeiben. A demokratikus irányzat képviselői által kifejtett eltérő vélemények „a nihilisták szakadásaként” voltak felfoghatók – ez a demokratikus mozgalomban létező belső polémia ténye.

Antonovics Bazarovról

Az "Apák és fiak" olvasói és kritikusai nem véletlenül aggódtak két kérdés miatt: a szerző álláspontjával és a regény képeinek prototípusaival kapcsolatban. Ez az a két pólus, amelyen keresztül bármely mű értelmezhető és észlelhető. Antonovics szerint Turgenyev rosszindulatú volt. A kritikus által bemutatott Bazarov-értelmezésben ez a kép egyáltalán nem a "természetből" kiírt személy, hanem egy "gonosz szellem", "asmodeus", amelyet egy új generációra megkeseredett író bocsát ki.

Antonovich cikke feuilleton-módra szól. Ez a kritikus ahelyett, hogy a mű tárgyilagos elemzését mutatta volna be, a főszereplő karikatúráját készítette, Sitnyikovot, Bazarov „tanítványát” helyettesítve tanára helyére. A Bazarov Antonovics szerint egyáltalán nem művészi általánosítás, nem tükör, amelyben a kritikus úgy véli, hogy a regény szerzője harapós feuilletont alkotott, ami ellen ugyanígy kifogásolható. Antonovics célja – „veszekedni” Turgenyev fiatalabb generációjával – megvalósult.

Mit nem tudtak megbocsátani a demokraták Turgenyevnek?

Antonovics tisztességtelen és durva cikkének alszövegében felrótta a szerzőnek, hogy túlságosan "felismerhető" figurát készített, mivel Dobrolyubovot az egyik prototípusának tekintik. A Sovremennik újságírói ráadásul nem tudták megbocsátani a szerzőnek, hogy szakított ezzel a folyóirattal. Az „Apák és fiak” című regény az „Orosz Hírnök” című konzervatív kiadványban jelent meg, amely számukra Ivan Szergejevics demokráciával való végső szakításának jele volt.

Bazarov az "igazi kritikában"

Pisarev más álláspontot fogalmazott meg a mű főszereplőjével kapcsolatban. Nem egyes személyek karikatúrájának tekintette, hanem egy új, ekkor formálódó társadalmi-ideológiai típus képviselőjének. Ezt a kritikust a legkevésbé érdekelte magának a szerzőnek a hőséhez való viszonyulása, valamint a művészi megtestesülés különféle jellemzői. ez a kép. Pisarev az úgynevezett valódi kritika jegyében értelmezte Bazarovot. Kiemelte, hogy az ő képében szereplő szerző elfogult, magát a típust viszont Pisarev - mint "a kor hőse" - nagyra értékelte. A "Bazarov" című cikk azt mondta, hogy a regényben szereplő, "tragikus arcként" bemutatott főhős új típusú ami hiányzott az irodalomból. A kritikus további értelmezéseiben Bazarov egyre jobban elszakadt magától a regénytől. Például a „Gondolkodó proletariátus” és a „Realisták” cikkekben a „Bazarov” nevet egy korszaktípus, egy raznochinets-kulturträger megnevezésére használták, akinek szemlélete közel állt Pisarevhez.

Elfogultsággal kapcsolatos vádak

Turgenyev tárgyilagos, higgadt hangvételének a főszereplő alakításában a tendenciózus vádak ellentmondtak. Az „Apák és fiak” egyfajta Turgenyev „párbaja” a nihilistákkal és a nihilizmussal, azonban a szerző eleget tett a „becsületkódex” minden követelményének: tisztelettel bánt az ellenséggel, miután egy vásáron „megölte” harc. Bazarov, mint a veszélyes téveszmék szimbóluma, Ivan Szergejevics szerint méltó ellenfél. A kép gúnyolódását és karikatúráját, amellyel egyes kritikusok a szerzőt vádolták, nem használta fel, mert az ellenkező eredményt, nevezetesen a nihilizmus pusztító erejének alábecsülését hozhatja. A nihilisták arra törekedtek, hogy hamis bálványaikat az „örökkévaló” helyére tegyék. Turgenyev, felidézve Jevgenyij Bazarov képével kapcsolatos munkáját, írt M.E. Saltykov-Shchedrin 1876-ban az "Apák és fiak" című regényéről, amelynek története sokakat érdekelt, nem lepődik meg, miért maradt ez a hős rejtély az olvasók nagy része számára, mert maga a szerző nem tudja teljesen elképzelni, hogyan ő írta. Turgenyev azt mondta, hogy csak egyet tudott: akkor még nem volt benne hajlam, nem volt előzetes gondolat.

Maga Turgenyev álláspontja

Az "Apák és fiak" című regény kritikusai többnyire egyoldalúan reagáltak, kemény értékeléseket adtak. Eközben Turgenyev, akárcsak korábbi regényeiben, kerüli a megjegyzéseket, nem von le következtetéseket, szándékosan eltitkol. belső világ hősét, hogy ne gyakoroljon nyomást az olvasókra. Az "Apák és fiak" című regény konfliktusa korántsem a felszínen van. A kritikus Antonovics által annyira egyenesen értelmezve, Pisarev által pedig teljesen figyelmen kívül hagyva, a cselekmény kompozíciójában, a konfliktusok természetében nyilvánul meg. Bennük valósul meg Bazarov sorsának koncepciója, amelyet az "Apák és fiak" című mű szerzője mutat be, amelynek képei még mindig vitákat okoznak a különböző kutatók között.

Eugene a Pavel Petrovicssal folytatott vitákban rendíthetetlen, de egy nehéz "szerelempróba" után belsőleg megtört. A szerző hangsúlyozza e hős "kegyetlenségét", meggyőződésének átgondoltságát, valamint a világképét alkotó összes összetevő összekapcsolódását. Bazarov maximalista, aki szerint minden hitnek ára van, ha nem ütközik másokkal. Amint ez a szereplő elveszített egy "láncszemet" a világnézeti "láncban", az összes többit átértékelték és megkérdőjelezték. A fináléban ez már az "új" Bazarov, aki a "Hamlet" a nihilisták között.

APÁK ÉS GYERMEKEK AZ OROSZ KRITIKÁBAN

RÓMAI I. S. TURGENEV

„APÁK ÉS GYERMEKEK” AZ OROSZ KRITIKÁBAN

Az "Apák és fiak" egész vihart kavartak a világban irodalmi értékelés. A regény megjelenése után rengeteg kritikai kritika és cikk jelent meg, amelyek saját felelősségükben teljesen ellentétesek voltak, amelyek közvetve az orosz olvasóközönség ártatlanságáról és ártatlanságáról tanúskodtak.

A kritika a műalkotást publicisztikai cikkként, politikai röpiratként kezelte, nem akarva korrigálni az alkotó nézőpontját. A regény megjelenésével élénk vita kezdődik róla a sajtóban, amely azonnal éles polemikus indulatot kapott. Szinte minden orosz újság és folyóirat reagált a regény megjelenésére. A munka nézeteltéréseket szült mind az ideológiai riválisok, mind a hasonló gondolkodású emberek között, például a Sovremennik és a Russkoye Slovo demokratikus folyóiratokban. A vita lényegében az orosz krónika legújabb forradalmi alakjának típusáról szólt.

A Sovremennik M. A. Antonovich „Korunk Asmodeusa” című cikkével reagált a regényre. A Turgenyev Sovremennikből való távozásával kapcsolatos körülmények hajlamosak voltak arra, hogy a kritikus negatívan értékelje a regényt.

Antonovics az „atyáknak” szóló panegyricát és egy fiatal eredetű rágalmat látott benne.

Ezen túlmenően azt állították, hogy a regény művészi szempontból rendkívül gyenge volt, és Turgenyev, aki Bazarov becstelenítését tűzte ki célul, karikatúrához folyamodott, a főhőst "apró fejű és hatalmas szájú szörnyetegként" ábrázolva. , apró arccal és nagy orral." Antonovics igyekszik megvédeni a hölgyek emancipációját és a fiatalabb generáció esztétikai nézeteit Turgenyev támadásaitól, igyekszik igazolni, hogy "Kuksina nem olyan üres és korlátozott, mint Pavel Petrovics". Bazarov művészetről való lemondása kapcsán

Antonovics kijelentette, hogy ez a legtisztább eretnekség, hogy csak a „tiszta művészet” tagadja a fiatal származást, amelynek képviselői közé, igaz, magát Puskint és Turgenyevet is sorolta. Antonovich koncepciója szerint már az első oldalaktól kezdve az olvasó legnagyobb ámulatáig elfogja egyfajta unalom; de nyilván ettől nem jön zavarba, és folytatja a szavalást, abban a hitben, hogy később jobb lesz, az alkotó belemegy a szerepébe, a képesség meg fogja érteni, ami őshonos, és önkéntelenül is magával ragadja az érdeklődését. És mégis, amikor a regény cselekménye teljesen kibontakozik előtted, kíváncsiságod nem ébred fel, érzelmeid érintetlenek maradnak; az olvasás valami nem kielégítő emléket ébreszt benned, ami nem az érzésre, hanem ami még meglepőbb, az elmére tükröződik. Valamiféle halálos fagy borít be; nem élsz együtt szereplők a regényből nem ázik át az életük, hanem hűvösen elemezni kezdesz velük, pontosabban az érvelésüket. Elfelejti, hogy előtte van egy hivatásos festő regénye, és azt képzeli, hogy erkölcsfilozófiai értekezést olvas, de nem jó és sekélyes, ami nem elégíti ki az elméjét, és ezáltal kellemetlen emléket ébreszt érzelmeiben. . Ez azt jelzi, hogy Turgenyev új alkotása művészileg nagyon nem kielégítő. Turgenyev a saját hőseivel, nem pedig a kedvenceivel bánik egészen másként. Valamiféle ellenszenvet és ellenségeskedést táplál irántuk, mintha valóban valamiféle sértegetést és undort tettek volna vele, és minden lépésnél bosszút igyekszik rajtuk, mint egy valóban megsértett ember; belső élvezettel keresi bennük a tehetetlenséget és a hiányosságokat, amiről rosszul titkolt röhögéssel beszél és csak azért, hogy megalázza a hőst az olvasók szemében: "Nézd, mondják, milyen gazemberek az én ellenségeim és ellenségeim." Gyerekesen megelégszik, ha sikerül valamivel megszurkálnia egy nem szeretett hőst, megtréfálni, nevetséges vagy vulgáris és aljas köntösben átadni; a hős bármilyen tévedése, meggondolatlan lépése dicsőségesen csiklandozza hiúságát, önelégült mosolyt vált ki, felfedve a személyes előny büszke, de kicsinyes és embertelen elméjét. Ez a bosszúállóság egészen mulatságossá válik, iskolai csípéseknek tűnik, apróságokban és apróságokban. Főszereplő a regény büszkén és arroganciával beszél saját szerencsejáték-művészetéről; és Turgenyev folyton vesztésre kényszeríti. Aztán Turgenyev egy falánkként próbálja felvázolni a főhőst, aki csak az evés-iváson gondolkodik, és ez megint nem jó természettel és komédiával történik, hanem ugyanazzal a bosszúállósággal és a hős megalázásának vágyával; Turgenyev regényének különböző helyeiről az következik, hogy emberének főszereplője nem ostoba, - szemben, rendkívül tehetséges és tehetséges, érdeklődő, szorgalmasan tanul és sokat ért; eközben a vitákban teljesen eltűnik, hülyeségeket fejez ki és butaságokat prédikál, ami a legkorlátoltabb elme számára is megbocsáthatatlan. A hős erkölcsi jelleméről és erkölcsi tulajdonságairól nincs mit mondani; ez nem személy, hanem valamiféle szörnyű szubsztancia, alapvetően démon, vagy a legköltőibben fogalmazva: asmodeus. Rendszeresen utál és üldöz mindent, a saját jó szüleitől, akiket nem tud elviselni, a békákig, amelyeket kíméletlen könyörtelenséggel vág. Hűvös kis szívébe soha semmilyen érzelem nem kúszott be; következésképpen nem benne semmiféle szenvedély vagy vonzalom lenyomata; a szemcsék szerint kiszámított nagyon ellenszenvet enged. És ne feledd, ez a hős egy fiatal férfi, fiú! Úgy tűnik, mint valami mérgező lény, amely mindent megmérgez, amihez hozzáér; van egy barátja, de őt is gyűlöli, és a legcsekélyebb hajlam sincs iránta; vannak követői, de nem tudja elviselni őket ugyanabban a szellemben. A római nem más, mint a fiatal generáció kegyetlen és egyben romboló megítélése. Minden modern kérdésben, szellemi mozgásban, pletykákban és eszmékben, amelyek fiatal származásúak, Turgenyev a legkisebb jelentőséget sem kapja, és világossá teszi, hogy ezek csak romláshoz, ürességhez, prózai obszcenitáshoz és cinizmushoz vezetnek.

Milyen véleményt engednek majd levonni ebből a regényből; kinek lesz igaza és kinek nincs igaza, ki a rosszabb, és ki a jobb – "apáknak" vagy "gyerekeknek"? Turgenyev regényének ugyanaz az egyoldalú jelentése. Elnézést, Turgenyev, nem tudta, hogyan találja meg saját problémáját; ahelyett, hogy az "apák" és a "gyermekek" viszonyát ábrázolta volna, panelírt írt az "apáknak", és expozét a "gyermekeknek"; Igen, és a "gyerekek" nem vettétek észre, és a feljelentés helyett rágalmazást találtatok ki. Egészséges vélemények terjesztői a fiatal generáció körében, akiket a fiatalság megrontóiként, a viszály és a gonoszság vetőiként, a jót gyűlölőként akartatok átadni – egyszóval asmodeaiak. Ez a kísérlet nem az első, és nagyon gyakran megismétlődik.

Ugyanezt kísérelték meg néhány évvel ezelőtt egy regényben, amely "értékelésünkből kimaradt jelenség", mert egy akkoriban ismeretlen alkotóé volt, aki nem rendelkezett azzal a harsány hírnévvel, amit most használ. Ebben a regényben "Korunk Asmodeusa", op.

Askocsenszkij, amely 1858-ban jelent meg. Turgenyev utolsó regénye élénken emlékeztetett erre az „Asmodeusra” általános gondolataival, hajlamaival, személyiségeivel, egyéniségében pedig saját főhősével.

Az 1862-es "Russian Word" folyóiratban D. I. Pisarev cikke jelenik meg.

"Bazarov". A kritikus megjegyzi az alkotó bizonyos részrehajlását

Bazarov azt mondja, hogy Turgenyev számos esetben "nem részesíti előnyben saját hősét", és "a gondolati áramlattal szembeni önkéntelen ellenszenvet" teszteli.

De a regényről alkotott szilárd vélemény nem egyezik ezzel. D. I. Pisarev megszerzi Bazarov formájában a raznochinnoy demokrácia világnézetének fontosabb aspektusainak figuratív szintézisét, amelyet Turgenyev eredeti terve ellenére őszintén ábrázolnak. A kritikus szabadon szimpatizál Bazarovval, erős, őszinte és félelmetes beállítottságával. Úgy vélte, Turgenyev „olyan helyesen érti meg ezt a legújabb embertípust Oroszország számára, mint amennyire fiatal realistáink közül senki sem tud megtanulni”. Az alkotó Bazarovhoz intézett kritikus hírét a kritikus ambícióként érzékeli, mivel „az előnyök és hátrányok kívülről jobban láthatóak”, és „szigorúan veszélyes pillantás... egy valós pillanatban kiderült, termékenyebb, mint az alaptalan gyönyörködés vagy a szolgai imádat." Pisarev szerint Bazarov tragédiája az, hogy a valóságban nincsenek megfelelő kritériumok egy valós esethez, és ezért „nem tudja elképzelni, hogyan él és cselekszik Bazarov, I.S.

Turgenyev megmutatta nekünk, hogyan hal meg.

D. I. Pisarev saját cikkében megerősíti a festő társadalmi fogékonyságát és a regény esztétikai jelentőségét: „Turgenyev új regénye mindent megad nekünk, amit alkotásaiban korábban csodáltunk. A művészi feldolgozás kifogástalanul kiváló... És ezek a jelenségek rendkívül közel állnak hozzánk, olyannyira, hogy minden fiatal származásunk törekvéseivel, elképzeléseivel ennek a regénynek a munkás arcaiban találhatja magát. Még egy konkrét vita kezdete előtt D.

I. Pisarev gyakorlatilag előre látja Antonovics álláspontját. A jelenetekről

Szitnyikov és Kuksina megjegyzi: „Sok irodalmi ellenség

Az "orosz hírnök" keserűen támadja Turgenyevet ezekért a jelenetekért.

D. I. Pisarev azonban biztos abban, hogy egy igazi nihilista, egy demokrata-raznochinet, akárcsak Bazarov, köteles elutasítani a művészetet, nem kell Puskint felfognia, meg kell győződnie arról, hogy Rafael „egy fillért sem ér”. De számunkra ez a fontos

A regényben haldokló Bazarov Pisarev cikkének utolsó oldalán „feltámad”: „Mit tegyünk? Élni, ameddig az ember él, van száraz kenyér, amikor nincs marhasült, hölgyekkel lenni, amikor lehetetlen egy hölgyet szeretni, és általában nem álmodni narancsfákról és pálmafákról, amikor hófúvás van és hűvös tundrák a lábuk alatt. Talán Pisarev cikkét tekinthetjük a 60-as évek regényének fülbemászóbb értelmezésének.

1862-ben az "Idő" folyóirat negyedik könyvében, amelyet F. M. és M. adott ki.

M. Dosztojevszkij, N. N. Strakhov lenyűgöző cikkét jelenti, amely az „I. S. Turgenyev. "Apák és fiak". Strakhov biztos abban, hogy a regény Turgenyev művész figyelemre méltó eredménye. Az arisztarcha nagyon hétköznapinak tartja Bazarov képét. "Bazarovnak van egy típusa, egy eszménye, a teremtés gyöngyszemévé emelt jelensége." Bazarov karakterének egyes vonásait pontosabban magyarázza Strahov, mint Pisarev, például a művészetről való lemondást. Amit Pisarev véletlen félreértésnek tartott, amit a hős személyes fejlődése magyaráz

("Amit nem tud vagy nem ért...") Sztrahov a nihilista temperamentum egy jelentős vonását vette át: "... A művészet folyamatosan mozgatja magában a megbékélés természetét, míg Bazarov igen. egyáltalán nem akar megbékülni az élettel. A művészet idealizmus, szemlélődés, elszakadás az élettől és az ideálok tisztelete; Bazarov realista, nem megfigyelő, hanem aktivista... "Ha azonban D. I. Pisarev Bazarov hős, akinek szava és tette egyetlen dologban egyesül, akkor Sztrahov nihilistája továbbra is hős

„szavak”, bár tevékenységszomjjal, az utolsó szakaszba kerültek.

Strakhov felfogta a regény időtlen jelentőségét, és sikerült felülemelkednie korának ideológiai vitáin. „Egy progresszív és retrográd irányzatú regényt írni nem nehéz dolog. Ezzel szemben Turgenyevnek voltak igényességei és durvaságai, hogy különféle irányvonalú regényt alkossanak; az örök igazság, az örök szépség rajongója, büszke célpontja volt a világban, hogy az állandó felé tájékozódjon, és olyan regényt írt, amely nem progresszív és nem retrográd, hanem úgymond örök” – írta az arisztarchosz.

A szabad arisztarcha, P. V. Annenkov is reagált Turgenyev regényére.

Saját cikkében „Bazarov és Oblomov” azt próbálja alátámasztani, hogy a Bazarov és Oblomov közötti külső különbség ellenére „a gabona mindkét természetben ugyanaz”.

1862-ben a "Vek" folyóiratban egy ismeretlen alkotó cikket jelent

"Nihilist Bazarov". Addig csak a főhős személyiségének elemzésére szánták: „Bazarov nihilista. A környezettel szemben, amelyben elhelyezik, mindenképpen negatív. Nincs barátság számára: elviseli a saját bajtársát, ahogy a hatalmas elviseli a gyengét. A kapcsolódó ügyek számára a szülei szokása vele szemben. Realistaként gondolkodik a szerelemről. Az éretteket megvetéssel nézi az emberekre a kisfiúkra. Bazarov számára nem maradt tevékenységi terület.” Ami a nihilizmust illeti, az ismeretlen arisztarchosz kijelenti, hogy Bazarov lemondásának nincs alapja, "nincs rá oka".

Az absztrakt művek nem az orosz közvélemény egyetlen válaszai Turgenyev „Apák és fiak” című regényére. Szinte minden orosz regényíró és arisztarchosz tett közzé valamilyen formában hazai hírt a regényben felvetett dilemmákra. De vajon ez nem a teremtés relevanciájának és jelentőségének valódi felismerése?
"Apák és fiak"