Az egyetlen karakter, akit a „Jaj a szellemességtől” című vígjátékban kigondoltak és előadtak, ami közel áll Chatsky-hoz, Sofia Pavlovna Famusova. Gribojedov ezt írta róla: "A lány maga nem hülye, inkább a bolondot szereti okos ember:"

Ez a karakter összetett karaktert testesít meg, a szerző a szatírából és a bohózatból került ide. Bemutatta női karakter nagy erő és mélység. Sophia elég sokáig "szerencsétlen" volt a kritikában. Még Puskin is ezt a képet a szerző kudarcának tartotta: "Sophia nincs egyértelműen megrajzolva." És csak Goncsarov az 1878-as "Kínok milliója" című filmben értette meg és értékelte először ezt a karaktert és a darabban betöltött szerepét.

Sophia drámai személyiség, a hétköznapi dráma szereplője, nem egy társasági vígjáték. Ő - akárcsak Chatsky - szenvedélyes természet, erős és valódi érzésekkel él. És szenvedélyének tárgya legyen nyomorult és szánalmas - ez nem teszi viccessé a helyzetet, ellenkezőleg, elmélyíti a drámaiságát. BAN BEN a legjobb előadások színésznők Sophia szerepében szerelmet játszanak. Ez a legfontosabb benne, ez alakítja viselkedésének vonalát. Számára a világ két részre oszlik: Molchalinra és mindenki másra. Ha nincs kiválasztott – minden gondolat csak egy korai találkozásról szól.

Az első érzés ereje Sophiában testesült meg, ugyanakkor szerelme örömtelen és nem szabad. Tisztában van vele, hogy a kiválasztottat apja soha nem fogja elfogadni. Ennek gondolata elsötétíti az életet, Sophia belsőleg már készen áll a harcra. Az érzések annyira elárasztják a lelket, hogy szerelmét bevallja a látszólag teljesen véletlenszerű embereknek: először a szobalánynak, Lisanak, majd a leginkább oda nem illő személynek - Chatskynek. Sophia annyira szerelmes, és egyúttal lehangolta, hogy állandóan bujkálnia kell apja elől, hogy egyszerűen megcsalja. józan ész. Maga a helyzet lehetetlenné teszi, hogy okoskodjon: "De mit törődöm kivel? Előttük? Az egész univerzum előtt?"

Sophiával már az elején együtt lehet érezni. De a választásban annyi a szabadság, mint az eleve elrendelés. Egy kényelmes embert választott és beleszeretett: lágy, csendes és rezignált (jellemzőiben így jelenik meg Molchalin). Zsófia, amint úgy látja, értelmesen és kritikusan bánik vele: "Természetesen nincs meg benne ez az esze, micsoda zseni mások számára, másoknak pedig pestis, ami gyors, ragyogó és hamar szembeszáll: Igen, ilyen az elme boldoggá tesz egy családot?" Valószínűleg úgy tűnik neki, hogy nagyon gyakorlatiasan viselkedett. Ám a fináléban, amikor akaratlanul is tanúja lesz Molchalin Liza „udvarolásának”, a szíve mélyére hat, megsemmisül – ez a darab egyik legdrámaibb pillanata.

Hogyan történhetett meg, hogy egy okos és mély lány nem csak a gazfickónak, a lelketlen karrierista Molchalinnak választotta Chatskyt, hanem árulást is elkövetett azzal, hogy pletykát terjesztett egy őt szerető személy őrültségéről? Térjünk el Sophiától, és idézzünk fel egy másik irodalmi hősnőt - Marya Bolkonskaya-t a Háború és béke című filmből. Emlékezzünk vissza, hogyan adott neki apja napi geometriaórákat, amit szegény hercegnő nem tudott kitalálni. Valóban szükséges volt ez a geometria Maria Bolkonskaya számára? Nem persze, hogy nem. A herceg arra törekedett, hogy lányát gondolkodásra tanítsa: elvégre a matematika fejleszti a logikus gondolkodást. A hercegnőt matematikatanulmányozásra kényszerítve, a herceg csak az új nevelés útjait kereste, mert látta a korabeli előkelő lányok oktatásának minden ártalmasságát. A Woe from Wit kimerítő definíciója van az ilyen oktatásra:

A csavargókat házhoz és jeggyel is visszük,

Megtanítani a lányainkat mindenre, mindenre...

És táncolni! És hab! És gyengédség! És sóhajt!

Mintha búbokat készítenénk a feleségüknek.

Milyen világosan fogalmazódnak meg a válaszok az oktatás alapkérdéseire ebben a haragos megjegyzésben: ki mit és miért tanít. És nem arról van szó, hogy Sophia és kortársai szürkék voltak és nem tanultak: nem is tudtak olyan keveset. A lényeg más: az egész nőnevelési rendszer végső célja az volt, hogy a lány megkapja a szükséges ismereteket a sikeres világi karrierhez, vagyis a sikeres házassághoz. Sophia nem tud gondolkodni – ez az ő baja. Nem tudja, hogyan kell felelősséget vállalni minden lépéséért. Életét általánosan elfogadott minták szerint építi, nem próbálja megtalálni a saját útját.

Egyrészt a könyvek nevelik őt. Szentimentális szerelmi történeteket olvas egy szegény fiúról és egy gazdag lányról. Csodálja meg hűségüket, odaadásukat. A Molchalin nagyon hasonlít a romantikus hős! Nincs abban semmi baj, ha egy fiatal lány egy regény hősnőjének akarja magát érezni. A másik dolog rossz - nem látja a különbséget a romantikus fikció és az élet között, nem tudja, hogyan lehet megkülönböztetni az igaz érzést a hamistól. Ő szereti. De választottja csak „a kötelességét szolgálja”. Másrészt Sophia öntudatlanul az általánosan elfogadott erkölcsnek megfelelően építi az életét. A vígjátékban a női képek rendszerét úgy mutatják be, hogy mintegy az egészet látjuk életút világi hölgy: lánykortól öregségig. Tugoukhovsky hercegnőktől a grófnő nagymamáig. Ilyen a világi hölgy sikeres, virágzó útja, amelyre minden fiatal hölgy törekszik – és Zsófia is: házasság, bírói szerep a világi lakószobákban, mások tisztelete – és így tovább egészen addig a pillanatig, amíg „a labda a sírig." És Chatsky nem alkalmas erre az útra, de Molchalin csak ideális!

És bármennyire is tragikus, Sophia, miután elhagyta Molchalint, nem fogja elhagyni a "Molchalin-típust". Idézd fel Sophia szakításának jelenetét Molchalinnal. Sértett, megalázott Sophia elűzi méltatlan szeretőjét. És mégis kitör::

örülni

Mi van velem az éjszaka csendjében

Félénkebb voltál az indulatodban,

Mint még nappal, és emberek előtt, és a valóságban;

Kevesebb a pimaszságod, mint a lélek görbülete.

Még ez a „lélek görbülete” is, amely Sophia szenvedését okozta, kevésbé ijeszti meg, mint a szemtelenség – Molchalin meghatározó tulajdonsága. A világ egész élete a ferdeségre épül – ezért került Sophia olyan könnyen aljasságba, terjesztve a pletykát Chatsky őrültségéről. De a fény nem fogadja el a szemtelenséget. A Molchalinban csalódott Sophia továbbra is értékeli félénkségét: biztos garancia arra, hogy következő választottja nem sokban különbözik Molchalintól. Sophia természetesen rendkívüli természet: szenvedélyes, mély, önzetlen. De minden legjobb tulajdonsága szörnyű, csúnya fejlődést kapott - ezért igazán drámai a "Jaj a szellemből" főszereplőjének képe.

A Sophia-kép legjobb elemzése I. Goncsarové. Az „Egy millió gyötrelem” című cikkben összehasonlította Tatyana Larinával, megmutatta erejét és gyengeségét. És ami a legfontosabb, értékelte benne a realista karakter minden előnyét. Két jellegzetesség érdemel külön figyelmet: „Sofja Pavlovna egyénileg nem erkölcstelen: vétkezik a tudatlanság és a vakság bűnével, amelyben mindenki élt:” „Ez a jó ösztönök és a hazugság keveréke, az élénk elme mindenféle utalás nélkül. eszmék és meggyőződések, fogalomzavar és erkölcsi vakság – mindez nem személyes bűnök jellegével bír, hanem körének közös jellemzőjeként jelenik meg.

Bármely mű címe kulcsfontosságú a megértéséhez, mivel szinte mindig tartalmaz közvetlen vagy közvetett utalást a létrehozás alapgondolatára, számos, a szerző által felfogott problémára.

A hősnő, aki megsérti az erkölcsi alapokat.

A „jelenlegi évszázad” és a „múlt század” kölcsönös megértésének problémája.

N. Shmeleva. Az 1812-es háború után az orosz nemesség két táborra szakadt: konzervatívokra és reformerekre. Gribojedov természetesen nem tudott nem aggódni a reakciós és a fejlett nemesség közötti konfrontáció miatt. Progresszívnek lenni gondolkodó emberés sokféleképpen megosztja a jövő dekabristáinak hitét...

Sophia Molchalinnal való viselkedése illetlen volt! És még ennél is több: botrányos volt és kihívásokkal teli! Tény, amit a darab cselekményében elfoglalt helye szempontjából kellett felfogni.

Gribojedov "Jaj a szellemtől" című szociálpolitikai realista vígjáték, az orosz irodalom egyik legaktuálisabb alkotása. A "Jaj az észtől" című vígjátékot a XIX. század 20-as éveiben írták Honvédő Háború 1812.

Gribojedov „Jaj a szellemességből” című vígjátékában a női képek fontos szerepet játszanak a relevancia és művészi eredetiség komédia. Sophia és Lisa a klasszikus vígjáték tipikus szerepei.

Gribojedov vígjátékának cselekménye meglehetősen eredeti és önmagában szokatlan. Nem tudok egyetérteni azokkal, akik ezt banálisnak tartják. Első pillantásra úgy tűnhet, hogy a cselekményben a fő dolog Chatsky szerelmi története Sophia számára.

A vígjáték kompozíciója és cselekménye, a konfliktus a vígjátékban, a szereplők képei.

A "Jaj a szellemtől" a 19. század orosz irodalmának egyik legkiemelkedőbb alkotása. Belinsky szerint ez a legnemesebb humanista munka. A vígjáték az orosz élet hosszú időszakát örökíti meg - Katalintól Miklós császárig.

A 19. század első felének egyik kiemelkedő alkotása AS Gribojedov Jaj a szellemességből című vígjátéka. A darab minden egyes hőse, tipikus kép lévén, egyedi egyéni jegyekkel rendelkezik.

Az egyetlen karakter, aki bizonyos mértékig közel áll Chatskyhoz, Sofia Pavlovna Famusova. Griboedov ezt írta róla: "Maga a lány nem hülye, inkább a bolondot szereti, mint az okos embert ..." Ez a karakter összetett karaktert testesít meg.

Idő: hőse és antihőse. "Jaj a szellemességtől" politikai vígjátékként. A császár rettegett a forradalmi eszmék Oroszországba való behatolásától

Chatsky konfliktusa a Famus társasággal Chatsky és Sophia. Chatsky. / A. S. Gribojedov „Jaj az okosságból” című vígjátéka / A „Jaj az okosságból” című vígjátékot Gribojedov 1824-ben fejezte be. A cenzúra által azonnal betiltva, a szerző élete során soha nem jelent meg sem nyomtatásban, sem ...

Olvassa el I. A. Goncsarov író (1812–1891) „Kínok milliója” című kritikai cikkének töredékeit, és vázolja fel.

A jegyzeteléshez olyan kérdéseket javasolnak, amelyekre vagy Goncsarov teljes idézésével (szó szerint és idézőjelben), vagy az egyes kritikai ítéletek saját szavaival történő újramondásával kell válaszolni. A kényelem kedvéért az itt bemutatott töredékek számozottak.

Ha vannak Goncsarov értékelései, amelyekkel nem ért egyet, húzza alá azokat absztraktjában.

Kérdések a jegyzeteléshez.

Milyen feladatot tűz ki maga elé Goncsarov?

Mit értékelnek a kritikusok A. S. Gribojedov darabjában?

Mit értékel Goncsarov egy darabban?

Meddig villognak a darab hőseinek vonásai a társadalomban?

Mi az, ami soha nem hal meg a vígjátékban?

Van mozgás a darabban?

Chatsky okos? Ki ő?

Mi köti össze a vígjáték részeit?

Amit Goncsarov lát a szerepben szereplők"egy másik, élénk, sima vígjáték"?

Mi a lélektani portré Chatskyról a darab végén?

Goncsarov szerint miért fejezte be Griboedov a darabot katasztrófával?

Milyen Zsófia portréja Goncsarov szemével, és milyen a kritika hozzáállása hozzá?

Mi a szerepe Goncsarov szerint Chatsky-nek?

Miért hibáztatja Goncsarov a kortárs kritikusokat?

Mi Chatsky ideálja?

Mi a Chatsky-kép örökkévalósága?

Mit mond Goncsarov utolsó megjegyzésében Csatszkijról?

IVÁN ALEKSZANDROVICS GONCSAROV

Ivan Alekszandrovics Goncsarov Szimbirszkben született egy gazdag kereskedő családban, a bentlakásos iskolában, majd a kereskedelmi iskolában végzett. 1831-ben belépett a moszkvai egyetem verbális szakára, majd Szimbirszkben, 1835-től Szentpéterváron szolgált tisztviselőként, ahol az esztétikai kör aktív tagja lett, és tiszteleg az ott uralkodó romantikus hangulatok előtt. A kör tagjain keresztül 1846-ban találkozott V. G. Belinskyvel és a köznép más demokratáival, bekerült a Sovremennik szerkesztőinek körébe. Ezt követően Goncsarov eltávolodott a demokratikus mozgalomtól. Különösen nem tetszett neki D. I. Pisarev nézete - az író élesen beszélt a "materializmus, szocializmus és kommunizmus nyomorúságos és tarthatatlan tanairól".

Különös trilógia készült Goncsarov regényeiből - « hétköznapi történet» (1847), "Oblomov"(1849–1859), "Szikla"(1869). Ezekben a regényekben a szerző azt ábrázolta " extra emberek"- a nemesek és a helyükre lépő" új emberek ". Az utazási esszék könyve kiemelkedik "Pallas fregatt"(1856-1857), világkörüli utazása eredményeként íródott.

Peru Goncsarov számos kritikus cikk tulajdonosa is, köztük a cikk "Millió gyötrelem" A. S. Gribojedov „Jaj a szellemességből” című darabjának szentelve.

Millió gyötrelem

(Kritikai tanulmány)

Jaj az elméből Gribojedov.- Monakhov jótékonysági előadása, 1871. november

(töredékek)

A "Jaj az észtől" című vígjáték kiemelkedik az irodalomból, és fiatalosságával, frissességével és erősebb vitalitásával tűnik ki a szó többi műveitől.<…>

Vannak, akik nagyra értékelik a vígjátékban egy bizonyos korszak moszkvai modorának képét, az élő típusok létrehozását és ügyes csoportosítását. Az egész darab az olvasó számára ismerős arcok egyfajta köreként jelenik meg, ráadásul olyan határozottan és zártként, mint egy kártyapakli. Famusov, Molchalin, Skalozub és mások arca olyan szilárdan beépült az emlékezetbe, mint a királyok, a bulik és a királynők a kártyákon, és mindenki nagyjából megegyezett az összes arcról, kivéve egyet - Chatskyt. Tehát mindegyik helyesen és szigorúan van felírva, és így mindenki számára ismerőssé válnak. Csak Chatsky kapcsán sokan tanácstalanok: mi ő? Olyan, mint valami rejtélyes kártya ötvenharmada a pakliban. Ha kevés volt a nézeteltérés más személyek megértésében, akkor Chatsky esetében éppen ellenkezőleg, az ellentmondások eddig nem értek véget, és talán sokáig nem is fognak véget érni.

Mások az erkölcsképnek, a típushűségnek tisztelve a nyelv epigrammatikusabb sóját, az élénk szatírát - az erkölcsöt dédelgetik, amelyet a darab ma is, mint kimeríthetetlen kút, mindenkit ellát az élet minden lépésére.

Ám ők is és más ínyencek is szinte csendben áthaladnak magán a "vígjátékon", az akción, sőt sokan tagadják, hogy feltételes színpadi tétel lenne.

Mindazonáltal minden alkalommal, amikor a szerepek személyi összetétele megváltozik, mindkét bíró színházba megy, és ismét élénk beszéd folyik ennek vagy annak a szerepnek az előadásáról és magukról a szerepekről, mintha egy új darabban lennének.

Mindezek a sokrétű benyomások és a rájuk épülő nézőpont a darab legjobb definíciójaként szolgál mindenki számára, vagyis hogy a „Jaj az okosságból” vígjáték egyszerre erkölcsi kép és élő típusok galériája. , és örökké éles, égető szatíra, s ezzel együtt vígjáték is, s mondjuk magunknak - leginkább vígjáték -, ami más irodalmakban aligha található meg, ha elfogadjuk az összes többi megfogalmazott feltétel összességét. Festményként kétségtelenül hatalmas. Vászonja az orosz élet hosszú időszakát örökíti meg - Katalintól Miklós császárig. Egy húsz arcból álló csoportban, mint fénysugár a vízcseppben, tükröződött minden egykori Moszkva, annak rajza, akkori szelleme, történelmi pillanata és szokásai. És ezt olyan művészi, tárgyilagos teljességgel. És a bizonyosság, amit csak Puskin adott nekünk.

A képen, ahol nincs egyetlen sápadt folt, egyetlen idegen, fölösleges vonás és hang sem, a néző és az olvasó most is, korunkban, élő emberek között érzi magát. És az általános és a részletek, mindez nem megkomponált, hanem teljesen a moszkvai nappaliból van átvéve a könyvbe és a színpadra, Moszkva minden melegével és minden „különleges lenyomatával”, Famusovtól a kicsiig. ütések, Tugouhovszkij hercegnek és Petrezselyem lakájnak, amelyek nélkül a kép hiányos lenne.

Számunkra azonban még nincs teljesen kész. történelmi kép: nem távolodtunk el annyira a korszaktól, hogy áthatolhatatlan szakadék feküdjön közte és korunk között. A színezés egyáltalán nem simult ki: a század nem vált el a miénktől, mint egy levágott darab: valamit örököltünk onnan, bár a Famusovok, Molchalinok, Zagoreckik és mások úgy változtak, hogy már nem férnek bele a bőrébe. Gribojedov típusai.<…>De amíg lesz vágy a kitüntetésekre az érdemeken kívül, amíg lesznek mesterek és vadászok, akik tetszeni fognak, és „kivesznek jutalmat, és boldogan élnek”, amíg a pletyka, a tétlenség, az üresség nem gonoszságként dominál, hanem mint elemek publikus élet, - addig persze a Famusovok, Molchalinok és mások vonásai villogni fognak a modern társadalomban, nem kell, hogy azt a „különleges lenyomatot”, amelyre Famusov büszke volt, kitörölték volna magából Moszkvából.<…>

Só, epigramma, szatíra, ez a köznyelvi vers, úgy tűnik, soha nem hal meg, akárcsak a bennük szétszórt éles és maró, élő orosz elme, amelyet Gribojedov szellemmágusként bebörtönzött kastélyába, és ott összeomlik. rosszindulatú nevetés. Elképzelhetetlen, hogy valaha is megjelenhetne egy másik, természetesebb, egyszerűbb, életből vettebb beszéd. A próza és a költészet tehát itt összeolvadt valami elválaszthatatlanná, hogy könnyebb legyen megőrizni őket az emlékezetben, és újra forgalomba hozni az orosz elme és nyelv összes elméjét, humorát, viccét és haragját, amit a szerző összegyűjtött. Ezt a nyelvet ugyanúgy megkapta a szerző, mint e személyek egy csoportját, mint Lényege vígjáték, hiszen minden összeállt, mintha egyszerre ömlött volna ki, és minden egy rendkívüli vígjátékot alkotott - mind szűk értelemben, mint színpadi játék, mind tágabb értelemben - mint az élet vígjátéka. Semmi más, csak vígjáték, nem is lehetett volna.

Elhagyva a darab két nagybetűs aspektusát, amelyek oly egyértelműen önmagukért beszélnek, és ezért a legtöbb tisztelője van - vagyis a korszak képét, élő portrécsoportjával és a nyelv sójával -, először térjünk rá. vígjátékhoz mint Színdarab, majd a komédiára általában, általános jelentésére, fő okára a társadalmi és irodalmi jelentése Végül beszéljünk a színpadi fellépéséről.

Régóta szokás mondani, hogy nincs mozgás, vagyis nincs akció a darabban. Hogy nincs mozgás? Van - élő, folyamatos, Chatsky első fellépésétől a színpadon az utolsó szaváig: „Szállító nekem, hintó!”

Szűk, technikai értelemben finom, intelligens, elegáns és szenvedélyes vígjáték ez - apró lélektani részletekben igaz -, de a néző számára szinte megfoghatatlan, mert a karakterek jellegzetes arcai, zseniális rajza, színvilága leplezi le. hely, korszak, a nyelv varázsa, minden költői erő, oly bőségesen ömlött a darabban. Az akció, vagyis a benne lévő tulajdonképpeni intrika e kapitális szempontok előtt sápadtnak, fölöslegesnek, szinte feleslegesnek tűnik.

Csak az átjáróban autózva ébred fel a néző egy váratlan katasztrófára, amely a főbb személyek között robbant ki, és hirtelen eszébe jut egy vígjáték-intrika. De nem is sokáig. A vígjáték hatalmas, valódi értelme már ott terem előtte.

A főszerep természetesen Chatsky szerepe, amely nélkül nem lenne vígjáték, de talán lenne egy erkölcsi kép.

Gribojedov maga Chatsky gyászát az elméjének tulajdonította, míg Puskin megtagadta tőle az elméjét.

Azt gondolhatnánk, hogy Gribojedov hőse iránti atyai szeretetből hízelgett neki a címben, mintegy figyelmeztetve az olvasót, hogy hőse okos, és körülötte mindenki más nem okos.

Mind Onegin, mind Pechorin munkaképtelennek bizonyult, aktív szerepvállalásra, bár mindketten homályosan értették, hogy körülöttük mindannyian elpusztultak. Még "elkeseredettek", "elégedetlenséget" hordtak magukban, és "vágyó lustasággal" kóboroltak, mint az árnyékok. De megvetve az élet ürességét, a tétlen nemességet, behódoltak ennek, és nem gondoltak arra, hogy harcoljanak ellene, vagy teljesen elmeneküljenek. Az elégedetlenség és a harag nem akadályozta meg Onegint abban, hogy okos legyen, "ragyogjon" mind a színházban, mind a bálon, mind a divatos étteremben, lányokkal flörtöljön és komolyan udvaroljon nekik a házasságban, Pechorin pedig abban, hogy érdekes unalommal tündököljön és nyávogjon. lustaság és harag Mária hercegnő és Béla között, majd közömbösséget mutasson feléjük a hülye Makszimics előtt: ezt a közömbösséget tartották a don Juanizmus kvintesszenciájának. Mindketten sínylődtek, megfulladtak közöttük, és nem tudták, mit akarjanak. Onegin megpróbált olvasni, de ásított és abbahagyta, mert ő és Pechorin ismerte a „gyengéd szenvedély” egy tudományát, és minden mást megtanultak „valamit és valahogy” - és nem volt mit tenniük.

Chatsky nyilvánvalóan éppen ellenkezőleg, komolyan készült a tevékenységre. „Szépen ír és fordít” – mondja róla Famusov, és mindenki a magas elméjéről beszél. Természetesen nem utazott hiába, tanult, olvasott, láthatóan elvállalt munkát, kapcsolatban állt a miniszterekkel, és elvált - nem nehéz kitalálni, miért.

Szívesen szolgálnék, - bántó szolgálni, -

– utal rá. Szó sincs "vágyó lustaságról, tétlen unalomról", és még kevésbé a "szelíd szenvedélyről", mint tudományról és foglalkozásról. Komolyan szereti, Sophiát jövőbeli feleségként látja.

Eközben Chatsky fenékig ivott egy keserű csészét – senkiben nem talált „élő együttérzést”, és elment, és csak „egymillió kínt” vitt magával.<…>

Az olvasó természetesen emlékszik mindarra, amit Chatsky tett. Kövessük nyomon egy kicsit a darab menetét, és próbáljuk meg kiemelni belőle a vígjáték drámai érdeklődését, azt a mozgást, amely az egész darabon átmegy, mint egy láthatatlan, de élő szál, amely a vígjáték minden részét és arcát összeköti egymás.

Chatsky kirohan Szofjához, egyenesen a közúti kocsiból, anélkül, hogy magától megállna, szenvedélyesen kezet csókol neki, a szemébe néz, örül a randevúnak, remélve, hogy választ talál egykori érzésére - és nem találja. Két változás döbbent rá: szokatlanul szebb és hűvösebb lett vele szemben - szintén szokatlanul.

Ez zavarba ejtette, felzaklatta, és egy kicsit bosszantotta is. Hiába igyekszik a humor sóját szórni beszélgetésébe, részben ezzel az erejével játszik, amit persze Sofya korábban is szeretett, amikor szerette, részben a bosszúság és a csalódás hatására. Mindenki megkapja, mindenkit átjárt - Zsófia apjától Molchalinig -, és milyen találó vonásokkal rajzolja meg Moszkvát -, és ebből hány vers került élőbeszédbe! De minden hiába: gyöngéd emlékek, szellemességek – semmi sem segít. Ő csak hidegséget szenved tőle, mígnem maró hatásúan megérintette Molchalint, de nem érintette meg sebesülten. Már rejtett haraggal kérdezi tőle, nem véletlenül „mondott-e valakiről jót”, és eltűnik apja bejáratánál, utóbbit szinte Chatsky fejével elárulva, vagyis a hősnek nyilvánítva. az apjának korábban elmondott álma.

Ettől a pillanattól kezdve kiélezett párbaj kezdődött közte és Chatsky között, a legélénkebb akció, a szó szoros értelmében vígjáték, amelyben két személy, Molchalin és Liza bensőséges szerepet játszik.

Chatsky minden lépése, szinte minden szava a darabban szorosan összefügg a Szofja iránti érzelmeinek játékával, akit a lány cselekedeteiben valamiféle hazugság irritál, amit a végsőkig küzd megfejteni. Minden esze és minden ereje ebbe a küzdelembe megy: indítékul, ürügyül szolgált az ingerültségre, arra a „kínok millióira”, amelyek hatására csak a Gribojedov által megjelölt szerepet, szerepet játszhatta. sokkal nagyobb, nagyobb jelentőségű, mint a sikertelen szerelem. , egyszóval a szerep, amelyre az egész vígjáték megszületett.

Chatsky szinte észre sem veszi Famusovot, hidegen és szórakozottan válaszol a kérdésére, hol voltál?<…>Moszkvába és Famusovba nyilvánvalóan egyedül Sophiáért és Sophiáért jött.<…>Unatkozik, és Famusovval beszélget – és csak Famusov pozitív kihívása egy vitára hozza ki Chatskyt a koncentrációjából.<…>De ingerültsége még mindig visszafogott.<…>Ám felébreszti Famusov váratlan utalása a Szkalozub párkereséséről szóló pletykákra.<…>

Ezek a házasságra való utalások felkeltették Chatsky gyanúját, hogy Sophia miért változott meg iránta. Még Famusov kérésének is beleegyezett, hogy adjon fel "hamis ötleteket" és maradjon csendben a vendég előtt. De az ingerültség már crescendo volt, és eddig lazán beavatkozott a beszélgetésbe, majd bosszankodva Famusov kínos elméjének dicséretétől és így tovább, felemeli a hangját, és éles monológgal dönt:

– Kik a bírák? stb. Itt már egy másik küzdelem folyik, egy fontos és komoly, egy egész csata. Itt néhány szóban elhangzik, mint az operák nyitányában, a fő motívum megsejtik igaz értelmeés a vígjáték célja. Famusov és Chatsky pecsétet dobtak egymásnak:

Nézze meg, mit csináltak az apák

Az idősebbekre nézve tanulna! -

Famusov katonai hívását hallották. És kik ezek a vének és "bírák"?

... Az évek fogyatkozására

Ellenségük összeegyeztethetetlen a szabad élettel, -

Chatsky válaszol és végrehajtja -

Az elmúlt élet legrosszabb vonásai.

Két tábor jött létre, vagy egyrészt Famusova és az „atyák és vének” összes testvére, másrészt egy lelkes és bátor harcos, „a keresés ellensége”. Küzdelem életre-halálra, létért való küzdelem, ahogy a legújabb természettudósok meghatározzák a generációváltást az állatvilágban. Famusov „ász” akar lenni – „ezüstből és aranyból enni, vonaton ülni, rendelésekben gazdagnak lenni, és látni a gyerekeket gazdagnak, rangokban, rendekben és kulccsal” – és így tovább vég nélkül, és minden. ez csak azért van, hogy elolvassa és egy dologtól félve írja alá a papírokat, "hogy ne gyűljön sok".

Chatsky "szabad életre", "tudomány és művészet űzésére" törekszik, és "az ügy szolgálatát követeli, nem a személyeket" stb. Melyik oldalon áll a győzelem? A vígjáték csak Chatskyt adja "egymillió kín"és látszólag ugyanabban a pozícióban hagyja Famusovot és testvéreit, amelyben voltak, anélkül, hogy bármit is mondana a küzdelem következményeiről.

Most már ismerjük ezeket a következményeket. A vígjáték megjelenésével jelentek meg, még mindig kéziratban, a fényben – és hogy járvány söpört végig Oroszországon!

Mindeközben a szerelmi cselszövés a megszokott módon, helyesen, finom lélektani hűséggel megy tovább, ami minden más, Gribojedov kolosszális szépségeitől mentes darabban hírnevet szerezhet a szerzőnek.

Zsófia ájulása, amikor leesett Molchalin lováról, benne oly hanyagul kifejezett részvétele, Chatsky új szarkazmusai Molchalinról – mindez bonyolította a cselekményt, és alkotta azt a fő pontot, amelyet a piitiki kezdetben neveztek. Itt jön a drámai érdeklődés. Chatsky majdnem kitalálta az igazságot.<…>

A harmadik felvonásban mindenki más előtt jut el a bálhoz, azzal a céllal, hogy Sophiától "vallomást kényszerítsen" - és a türelmetlenség remegésével egyenesen belevág a kérdésbe: "Kit szeret?"

Kitérő válasz után bevallja, hogy jobban szereti a "többieket". Világosnak tűnik. Ő maga látja ezt, és még azt is mondja:

És mit akarok, ha minden eldőlt?

Bemászok a hurokba, de ez vicces neki!

Ő azonban mászik, mint minden szerelmes, az "elméje" ellenére. És máris elgyengül a közöny előtt. Egy boldog ellenféllel szemben haszontalan fegyvert dob ​​– közvetlen támadást ellene, és leereszkedik színlelésre.

Egyszer az életben úgy teszek, mintha

úgy dönt, hogy "megfejti a rejtvényt", de valójában megtartja Sofyát, amikor egy új Molchalinra lőtt nyíllal elrohant. Ez nem színlelés, hanem engedmény, amellyel olyasmiért akar könyörögni, amiért nem lehet könyörögni – a szerelemért, amikor az nincs.<…>Aztán nem volt más hátra, mint térdre rogyni és zokogni. Az elme maradványai megmentik a haszontalan megaláztatástól.

Az ilyen versekkel kifejezett mesteri jelenetet aligha képviseli más drámai munka. Lehetetlen egy érzést nemesebben és józanabban kifejezni, ahogy Chatsky kifejezte, nem lehet finomabban és kecsesebben kikerülni a csapdából, ahogy Szofja Pavlovna kiszáll. Csak Puskin Onegin és Tatyana jelenetei hasonlítanak az intelligens természet e finom vonásaihoz.

Sophiának sikerült teljesen megszabadulnia új gyanú Chatsky, de őt magát elragadta a Molchalin iránti szeretet, és majdnem elrontotta az egészet, szinte nyíltan beszélt szerelmesen.<…>Lelkesedésében sietett megrajzolni egész alakos portréját, talán abban a reményben, hogy nemcsak saját magát, hanem másokat is megbékél ezzel a szerelemmel, még Chatskyval is, mivel a portré vulgáris.<…>

Chatsky minden kétséget eloszlatott:

Nem tiszteli őt!

Shalit, nem szereti.

Nem törődik vele! -

vigasztalja magát Molchalin minden dicséretével, majd megragadja Skalozubot. De válasza – hogy „nem ő volt a regényének hőse” – ezeket a kétségeket is eloszlatta. Féltékenység nélkül, de gondolatban hagyja el, mondván:

Ki fog kitalálni!

Ő maga nem hitt az ilyen riválisok lehetőségében, most azonban meggyőződött erről. Ám a viszonosság iránti reményei, amelyek eddig aggasztották, teljesen megrendültek, különösen akkor, amikor a nő nem egyezett bele, hogy vele maradjon azzal az ürüggyel, hogy "kihűl a fogó", új hegyével Molchalinnál elkerülte, és bezárta magát.

Úgy érezte, hogy a Moszkvába való visszatérés fő célja elárulta, és szomorúan távolodott el Sophiától. Amint később a folyosón bevallja, ettől a pillanattól kezdve a lány egyetlen hidegségét gyanítja mindennel szemben - és ezt a jelenetet követően az ájulást nem "élő szenvedélyek jeleinek" tulajdonították, mint korábban, hanem "elrontott idegek szeszélyének" ."

Következő jelenete Molchalinnal, amely teljes mértékben leírja az utóbbi természetét, határozottan megerősíti Chatskyt, hogy Sophia nem szereti ellenfelét.

A hazug rám nevetett! -

észreveszi és elmegy új arcokkal találkozni.

A közte és Sophia közti vígjáték megszakadt; a féltékenység égető ingerültsége alábbhagyott, és a reménytelenség hidege beleszagolt a lelkébe.

El kellett mennie; de egy másik, eleven, eleven vígjáték tolakodik a színpadra, egyszerre nyílik meg a moszkvai élet több új perspektívája, amely nemcsak hogy kiszorítja a néző emlékezetéből Csatszkij cselszövését, de mintha maga Chatsky is megfeledkezne róla, és beleavatkozna a tömegbe. Körülötte új arcok csoportosulnak és játszanak, mindegyiknek megvan a maga szerepe. Ez egy bál, a teljes moszkvai hangulattal, számos élénk színpadi vázlattal, amelyekben minden csoport önálló vígjátékot alkot, teljes körvonalazva a karaktereket, akiket sikerült néhány szóban kész akcióvá alakítani.

Gorichék nem egy komplett vígjátékot játszanak? Ez a férj, a közelmúltban még életerős és eleven ember, most leeresztett, pongyolba öltözött, a moszkvai életben úriembert, "férj-fiút, férj-szolgát, a moszkvai férjek eszményét" öltötte magára. Chatsky találó definíciója – egy cukros, aranyos, világi feleség, moszkvai hölgy cipője alatt:

És ez a hat hercegnő és a grófnő unokája, mind ez a menyasszonyi kontingens, „akik Famusov szerint tudják, hogyan kell felöltözni taftba, körömvirágba és ködbe”, „énekelni a felső hangokat és ragaszkodni a katonaemberekhez”?

Ez a Khlestova, a Katalin kora maradványa, mopszos, fekete hajú kislánnyal - ezzel a hercegnővel és Pjotr ​​Iljics herceggel - szó nélkül, de a múlt olyan beszélő romja; Zagoretsky, egy nyilvánvaló szélhámos, aki a legjobb nappaliban szökik meg a börtönből, és alázatossággal fizet, mint a kutyapelenkák - és ezek az N.N. - és minden pletykájuk, és minden tartalom, ami foglalkoztatja!

Ezeknek az arcoknak a áradata olyan bőséges, portréik annyira domborúak, hogy a néző elhidegül az intrikáktól, nincs ideje elkapni ezeket a gyors vázlatokat az új arcokról, és meghallgatni eredeti dialektusukat.

Chatsky már nincs a színpadon, de távozása előtt bőséges táplálékot adott annak a fő komédiának, amelyet Famusovval kezdett, az első felvonásban, majd Molcsalinnal - abban a csatában egész Moszkvával, ahol a céljai szerint a szerző, aztán jött.

A régi ismerősökkel való rövid, akár azonnali találkozások során maró megjegyzésekkel és szarkazmussal mindenkit sikerült felvérteznie maga ellen. Már élénken megérinti mindenféle apróság - és szabad utat enged a nyelvnek. Feldühítette az öregasszonyt, Khlestovát, helytelenül tanácsot adott Goricsevnek, hirtelen levágta a grófnő unokáját, és ismét megérintette Molchalint.

De a csésze túlcsordult. Már teljesen feldúltan hagyja el a hátsó szobákat, és a régi barátság szerint a tömegben ismét Szofához megy, legalább szimpátiát remélve. Lelkiállapotát rábízza:

Millió gyötrelem! —

Barátságos satu mellei,

mondja.

Láb a csoszogástól, fül a felkiáltástól,

És több, mint egy fej mindenféle apróságtól!

Itt a lelkemet valahogy összenyomja a bánat! -

– panaszkodik neki, nem sejtve, miféle összeesküvés érlelődött ellene az ellenséges táborban.

– Millió kín! és "jaj!" - ezt aratta mindazért, amit sikerült elvetnie. Eddig legyőzhetetlen volt: elméje kíméletlenül ütött az ellenség fájó pontjain.<…>Érezte erejét, és magabiztosan beszélt. De a küzdelem megviselte.<…>

Nemcsak szomorú, de epés, válogatós is. Mint egy sebesült, összeszedi minden erejét, kihívja a tömeget - és mindenkire lecsap -, de nem volt elég ereje az egységes ellenséggel szemben.

Túlzásba, már-már beszédrészegségbe esik, és a vendégek véleménye szerint megerősíti azt a szóbeszédet, amelyet Sophia terjesztett őrültségéről.<…>

Elvesztette az uralmát önmaga felett, és észre sem veszi, hogy ő maga állít össze egy előadást a bálon.<…>

Ő határozottan nem önmaga, kezdve a „A bordeaux-i franciáról” című monológgal – és az is marad a darab végéig. Csak „egymillió kín” pótolódik előre.

Puskin, megtagadva Csatszkijtól az eszét, valószínűleg leginkább a 4. felvonás utolsó jelenetére gondolt, a folyosón, induláskor. Természetesen sem Onegin, sem Pechorin, ezek a dandiák nem tette volna meg azt, amit Chatsky a folyosón. Túlságosan képzettek voltak "a gyengéd szenvedély tudományában", és Chatsky más, és mellesleg őszinte és egyszerű, és nem tudja, hogyan, és nem is akar mutogatni. Nem dandy, nem oroszlán. Itt nemcsak az esze árulja el, hanem a józan ész, sőt az egyszerű tisztesség is. Akkora hülyeséget csinált!

Miután megszabadult Repetilov fecsegésétől, és elbújt a hintóra váró svájciban, kémlelte Sophia találkozását Molcsalinnal, és Othello szerepét játszotta, ehhez nem volt joga. Felrója neki, miért „csábította el reménnyel”, miért nem mondta egyenesen, hogy a múltat ​​elfelejtették. Itt egy szó sem igaz. Nem volt remény a számára. Csupán annyit tett, hogy elhagyta, alig beszélt vele, bevallotta közömbösségét, „gyermekkornak” nevezett néhány régi gyerekrománcot és a sarkokba bujkálást, és még arra is utalt, hogy „Isten hozta össze Molchalinnal”.

És ő, csak azért, mert...

...olyan szenvedélyes és olyan alacsony

Volt egy gyengéd szavak elköltése, -

saját haszontalan megaláztatásáért, önként elkövetett megtévesztéséért dühében mindenkit kivégez, és kegyetlen és tisztességtelen szót ejt rá:

Büszke vagyok veled a szünetemre, -

amikor nem volt mit eltörni! Végül egyszerűen csak káromkodni kezd, ontja az epét:

Lányának és apának

És egy bolond szeretőnek,

és forr a dühtől mindenkire, „a tömeg kínzóira, árulókra, ügyetlen bölcsekre, ravasz együgyűekre, baljós vénasszonyokra” stb. És elhagyja Moszkvát, hogy „sarkot keressen a sértett érzésnek”, könyörtelen ítéletet és ítéletet mondva mindenre!

Ha lenne egy egészséges perce, ha nem égette volna meg „egymillió kín”, akkor természetesen feltenné magának a kérdést: „Miért és miért csináltam ezt a sok balhét?” És természetesen nem lesz válasz.

Griboedov a felelős ezért, és nem ok nélkül ért véget a darab ezzel a katasztrófával. Ebben nemcsak Zsófiának, hanem Famusovnak és minden vendégének is Csatszkij „elméje”, amely egy egész darabban fénysugárként szikrázott, a végén kirobbant abba a mennydörgésbe, amelynél a közmondás szerint az emberek. megkeresztelkednek.

A mennydörgéstől Sophia volt az első, aki keresztbe vetette magát, és egészen Csatszkij megjelenéséig maradt, amikor Molcsalin már a lábainál kúszott, ugyanaz az eszméletlen Sophia Pavlovna, ugyanazzal a hazugsággal, amelyben apja nevelte, amelyben élte magát, az egész házát és az egész kört. Még mindig nem tért magához a szégyenből és a borzalomból, amikor Molchalinról leesett a maszk, elsősorban annak örül, hogy „éjszaka rájött, hogy szemében nincsenek szemrehányó szemtanúk!”

És nincsenek tanúk, ezért minden el van rejtve és le van fedve, elfelejtheti, feleségül veheti talán Skalozubot, és megnézheti a múltat ​​...

Igen, egyáltalán ne nézd. Erkölcsi érzékét bírja, Liza nem hagyja, hogy Molchalin egy szót se merjen kinyögni. És férj? De micsoda moszkvai férj "felesége lapjairól" fog visszatekinteni a múltba!

Ez az ő erkölcse, az apja és az egész kör erkölcse. Eközben Sofya Pavlovna egyénileg nem erkölcstelen: vétkezik a tudatlanság bűnével, a vaksággal, amelyben mindenki élt -

A fény nem bünteti a tévedéseket,

De titkok kellenek nekik!

Ebben a párosban Puskin kifejezi józan ész erkölcsi feltételek. Sophia soha nem látta tőle a fényt, és esély hiányában soha nem látta volna a fényt Chatsky nélkül.<…>Sofya Pavlovna egyáltalán nem olyan bűnös, mint amilyennek látszik.

Ez a jó ösztönök és a hazugság keveréke, az eszmék és meggyőződések nyomát nélkülöző eleven elme, a fogalmak zavara, a szellemi és erkölcsi vakság – mindez nem személyes bűnök karaktere, hanem általánosnak tűnik. körének jellemzői. Saját, személyes fiziognómiájában valami sajátja bújik meg az árnyékban, forró, gyengéd, sőt álmodozó. A többi az oktatásé.

Francia könyvek, amelyekre Famusov panaszkodik, zongora (még fuvolakísérettel is), költészet, francia és tánc – ezt tartották a fiatal hölgy klasszikus műveltségének. Aztán a "Kuznetsky Most and Eternal Updates", bálok, például ez a bál az apjával, és ez a társaság - ez az a kör, ahol a "fiatal hölgy" élete lezárult. A nők csak képzelni és érezni tanultak, gondolkodni és tudni nem. A gondolat elhallgatott, csak az ösztönök beszéltek. Regényekből, történetekből merítettek világi bölcsességet - és onnantól az ösztönök csúnya, szánalmas vagy ostoba tulajdonságokká fejlődtek: álmodozás, érzelgősség, a szerelemben való ideálkeresés, és néha még rosszabb is.

Altató pangásban, a hazugságok reménytelen tengerében a legtöbb nőt kívülről a feltételes erkölcs uralta – és titokban az élet, egészséges és komoly érdekek híján, általában bármilyen tartalommal, olyan regények, amelyekből a " a gyöngéd szenvedély tudománya" jött létre. Oneginek és Pechorinok egy egész osztály képviselői, szinte ügyes urak fajtája, jeunes premierek. Ezek a magas életben haladó személyiségek - ilyenek voltak az irodalmi művekben, ahol a lovagi kortól napjainkig, Gogolig tiszteletbeli helyet foglaltak el. Maga Puskin, Lermontovról nem is beszélve, dédelgette ezt a külső ragyogást, ezt a reprezentativitást du bon ton, a felsőbb társaságok modorát, amely alatt egyszerre rejlett a „megkeseredettség”, a „vágyó lustaság” és az „érdekes unalom”. Puskin megkímélte Onegint, bár enyhe iróniával érinti tétlenségét és ürességét, de a legapróbb részletekig és élvezettel leír egy divatos öltönyt, vécé cuccokat, okosságot - és azt a hanyagságot és figyelmetlenséget, amelyet önmagára, erre a fatuitera pózol. , amivel a dandiesek fitogtattak. A későbbi idők szelleme eltávolította a csábító drapériát hőséről és az összes hozzá hasonló "lovasról", és meghatározta az ilyen urak valódi jelentését, elűzve őket az élvonalból.

Ők voltak ezeknek a regényeknek a hősei és vezetői, és mindkét fél házasságra nevelve volt, ami szinte nyomtalanul magába szívta az összes regényt, hacsak valami ideges, szentimentális, egyszóval bolond vagy a hős nem bizonyult olyan őszintének. „őrült”, mint Chatsky.

De Sofya Pavlovnában siettünk fenntartást tenni, vagyis Molchalin iránti érzelmeiben sok az őszinteség, amely erősen emlékeztet Tatyana Puskinra. A különbséget a „moszkvai lenyomat”, majd a csillogás, az önkontroll képessége teszi, ami Tatianában jelent meg, amikor házassága után találkozott Oneginnel, és addig még a dadának sem tudott hazudni a szerelemről. . De Tatyana falusi lány, Szofja Pavlovna pedig Moszkva, az akkoriban fejlett módon.

Eközben szerelmében éppúgy kész elárulni magát, mint Tatyana: mindketten, mintha alvajárásban járnának, gyermeki egyszerűséggel bolyonganak lelkesen. És Sophia, akárcsak Tatyana, maga kezdi az ügyet, nem talál ebben semmi kivetnivalót, nem is tud róla. Sofya meglepődik a szobalány nevetésein, amikor elmeséli, hogyan tölti az egész éjszakát Molchalinnal: „Nem szabad szó! És így telik el az egész éjszaka! "A szemtelenség ellensége, mindig félénk, szemérmes!" Ez az, amit csodál benne! Ez nevetséges, de van itt valamiféle szinte kegyelem - és messze az erkölcstelenségtől, nem kell egy szót sem kiadnia: ami még rosszabb - ez is naivitás. A hatalmas különbség nem ő és Tatyana, hanem Onegin és Molchalin között van. Sophia választása természetesen nem őt ajánlja, de Tatyana választása is véletlenszerű volt, még neki is alig volt kiből választania.

Ha mélyebben belenézünk Sophia karakterébe és környezetébe, láthatjuk, hogy nem az erkölcstelenség (de persze nem "Isten") "hozta el" Molchalinhoz. Először is a vágy, hogy pártfogoljon egy szeretett, szegény, szerény embert, aki nem meri felemelni rá a tekintetét - felemelni önmagához, köréhez, családi jogokat adni neki. Kétségtelenül mosolygott ebben a szerepben, hogy uralkodjon egy alázatos lényen, boldoggá tegye, és örök rabszolga legyen benne. Nem az ő hibája, hogy ebből jön ki a leendő „férj-fiú, férj-szolga – a moszkvai férjek eszménye”! Famusov házában sehol sem lehetett más eszmékbe botlani.

Általánosságban elmondható, hogy Sofya Pavlovnát nehéz nem rokonszenvesen bánni: figyelemre méltó természetű erős hajlamai, élénk elme, szenvedélye és nőies szelídsége van. A fülledtségben tönkremegy, ahová egyetlen fénysugár, egyetlen patak sem hatolt be. friss levegő. Nem csoda, hogy Chatsky is szerette őt. Utána ebből a tömegből egyedül ő sugall valami szomorú érzést, és az olvasó lelkében nincs ellene az a közömbös nevetés, amellyel más arcoktól vált el.

Ő persze mindenkinél keményebb, még Chatsky-nél is keményebb, és megkapja a „millió kínját”.

Chatsky szerepe passzív szerep: nem is lehet másként. Ilyen az összes Chatsky szerepe, bár ugyanakkor mindig győztes. De nem tudnak a győzelmükről, csak vetnek, mások pedig aratnak – és ez a legfőbb szenvedésük, vagyis a siker reménytelensége.<…>

Chatsky tekintélyét korábban az elme tekintélyeként ismerték, természetesen az ész, a tudás és egyebek tekintélyeként. Már vannak hasonló gondolkodású emberei. Skalozub panaszkodik, hogy bátyja anélkül hagyta el a szolgálatot, hogy megvárta volna a rangot, és könyveket kezdett olvasni. Az egyik öregasszony azon morog, hogy unokaöccse, Fjodor herceg kémiával és botanikával foglalkozik. Csak egy robbanás kellett, harc, és elkezdődött. Makacs és forró - egy nap alatt egy házban, de ennek következményei, mint fentebb említettük, egész Moszkvában és Oroszországban tükröződtek. Chatsky szakadást eredményezett, és ha személyes céljai miatt megtévesztették, nem találta meg „a találkozások varázsát, az élő részvételt”, akkor ő maga szórta meg élő vízzel az elhalt talajt - magával vitte „egymillió kínt”. ez a Chatsky töviskorona - kínok mindentől: az „elmétől”, és még inkább a „sértett érzésektől”.<…>

Most, a mi időnkben persze szemrehányást tennének Chatsky-nek, hogy miért helyezte „sértett érzését” a társadalmi kérdések, a közjó stb. fölé. és nem maradt Moszkvában, hogy folytassa a hazugságokkal és előítéletekkel harcoló szerepét, amely magasabb és fontosabb, mint az elutasított vőlegény szerepe?

Igen, most! És akkoriban a többség számára a koncepció közügyek ugyanaz lett volna, mint Repetilovnak a "A kameráról és a zsűriről" című beszéd. A kritika sokat vétett abban, hogy a híres halottak perében elhagyta a történelmi pontot, előreszaladt és modern fegyverekkel ütötte meg őket. Nem fogjuk megismételni a hibáit – és nem fogjuk hibáztatni Chatskyt azért, hogy heves beszédeiben Famusov vendégei, szó sincs a közjóról, amikor még a „helykereséstől, rangokból” való szétválás is „rablásnak és tűznek” számított, mint a „tudományok és művészetek iránti elkötelezettség”.<…>

Igényeit nagyon pozitívan fogalmazza meg, és nem ő maga, hanem a már megkezdett évszázadban kidolgozott, kész programban fogalmazza meg azokat. Fiatalos vehemenciával nem űzi el a színpadról mindazt, ami megmaradt, ami az ész és az igazságosság törvényei szerint, mint a fizikai természetben a természeti törvények szerint, le van hagyva, hogy kiélje idejét, amit el lehet és kell is tűrni. . Korának megfelelő helyet és szabadságot követel: üzletet kér, de nem akarja, hogy kiszolgálják, és megbélyegzi a szolgalelkűséget, a búbánatot. „Az ügy szolgálatát követeli, nem a személyeket”, nem keveri a „szórakozást vagy bolondságot az üggyel”, mint Molcsalin – fáradt a „kínzók, árulók, baljós vénasszonyok, abszurd öregek” üres, tétlen tömegében. ", akik nem hajlandók meghajolni rontott tekintélyük, chinolyubiya és egyéb dolgok előtt. Felháborítja a jobbágyság csúnya megnyilvánulásai, az őrült fényűzés és a „lakomák és tékozlóság” undorító szokásai – a szellemi és erkölcsi vakság és korrupció jelenségei.

A „szabad élet” ideálja meghatározó: a társadalom e számtalan rabszolgaláncától való szabadság, amely megbéklyózza a társadalmat, majd a szabadság – „megjavítani a tudásra éhes elmét”, vagy szabadon átélni a „kreatív, magas és magas művészeteket”. szép", - szabadság, hogy "szolgálni vagy nem szolgálni", "falun élni vagy utazni", nem rabló vagy gyújtogató hírében áll, és - számos további hasonló lépés a szabadság felé - a szabadság hiányától.<…>

Chatskyt megtöri a régi erő mennyisége, és halálos csapást mér rá a friss erő minőségével.

A hazugság örök kimondója, aki a közmondásban bújik meg: "egy ember a mezőn nem harcos." Nem, harcos, ha Chatsky, és ráadásul győztes, hanem haladó harcos, csetepaté és mindig áldozat.

Chatsky elkerülhetetlen az egyik évszázad minden változásával. A Chatsky-k helyzete a társadalmi ranglétrán változatos, de szerepük és sorsuk ugyanaz, a tömegek sorsát irányító jelentős állami és politikai személyiségektől egészen a szerény részesedés szűk körben.<…>

Ezért nem öregedett még meg Gribojedov Csatszkijja, és aligha fog megöregedni, és vele együtt az egész vígjáték. Az irodalom pedig nem kerül ki a Gribojedov által felvázolt varázskörből, amint a művész a fogalmak harcához, a generációváltáshoz nyúl. Vagy olyan extrém, éretlen, fejlett személyiségeket ad, amelyek alig sejtetnek a jövőt, ezért rövid életűek, amiket a művészetben már sokat tapasztaltunk, vagy pedig egy módosított Chatsky-képet alkot, mint Cervantes után. Don Quijote és Shakespeare Hamletje végtelen volt és van köztük. hasonlóság.

Ezeknek a későbbi Csackijoknak őszinte, heves beszédeiben örökké hallatszik Gribojedov indítékai és szavai – és ha nem is a szavak, akkor Chatsky ingerlékeny monológjainak jelentése és hangneme. A régiek elleni harc egészséges hősei soha nem hagyják el ezt a zenét.

Ez pedig Gribojedov verseinek halhatatlansága! Sok Chatsky-t lehetne idézni - akik a következő korszak- és generációváltáskor jelentek meg - egy eszméért, egy ügyért, az igazságért, a sikerért, egy új rendért, minden szinten, az orosz nyelv minden rétegében. élet és munka – előkelő, nagy tettek és szerény irodai kihasználások. Sokukról friss legendát őriznek, másokat láttunk, ismerünk, mások pedig még mindig folytatják a küzdelmet. Térjünk rá az irodalomra. Ne egy történetet, ne egy komédiát, ne egy művészi jelenséget idézzünk fel, hanem vegyük az egyik későbbi, idős harcost, például Belinskyt. Sokan személyesen ismertük, és most mindenki ismeri. Hallgassa dögös improvizációit – és ugyanazok a motívumok szólnak – és ugyanazon a hangon, mint Gribojedovszkij Csatszkij. És ugyanígy halt meg, „millió kíntól” elpusztítva, megölte a várakozás láza, és nem várta meg álmai beteljesülését, amelyek ma már nem álmok.

Elhagyva Herzen politikai téveszméit, ahol elhagyta a normális hős szerepét, Chatsky szerepéből, ennek az orosz embernek tetőtől talpig, emlékezzünk a nyilaira, amelyeket Oroszország különböző sötét, távoli zugaiba dobtak, ahol megtalálták őket. a bűnös. Szarkazmusában hallható Gribojedov nevetésének visszhangja és Chatsky szellemességeinek végtelen fejlődése.

Herzen pedig "egymillió kíntól" szenvedett, leginkább talán saját táborának Repetilovjainak gyötrelmeitől, akiknek még életében nem volt bátorsága kimondani: "Hazudj, de tudd a mértéket!"

De ezt a szót nem vitte sírba, halála után „hamis szégyent” vallott, ami megakadályozta, hogy kimondja.

Végül - az utolsó megjegyzés Chatsky-ról. Gribodovot elítélik, hogy Chatsky nincs olyan művészien öltözve, mint a komédia többi arca, húsban-vérben, hogy kevés az életereje, mások még azt is mondják, hogy ez nem élő személy, hanem egy elvont, egy eszme, egy sétáló erkölcs. vígjáték, és nem olyan teljes és kész alkotás, mint például Onegin figurája és más, az életből kiragadott típusok.

Ez nem fair. Csatszkijt lehetetlen Onegin mellé állítani: a drámai forma szigorú objektivitása nem engedi meg az ecsetnek azt a szélességét és teljességét, mint az epikus. Ha a vígjáték többi arca szigorúbb és élesebben meghatározott, akkor ezt természetük hitványságának és apróságainak köszönhetik, amit a művész könnyen kimerít a könnyű vázlatokban. Míg Chatsky gazdag és sokoldalú személyiségében a vígjátékban bátran el lehetett foglalni az egyik domináns oldalt – és Gribojedovnak sok másra is sikerült utalnia.<…>

növekvő (Olasz)

Első szeretők (francia).

A felsőbb társaságban (angol).

Jó hangnem (francia).

Bolondság (francia).

V. G. Belinsky (1811-1848) - irodalomkritikus.

A. I. Herzen (1812-1870) - író, filozófus, forradalmár.

BEVEZETÉS

1. SOFIA SZEMÉLYISÉGE GONCSAROV ÁLTAL ÉRTÉKELÉSÉRE

2. SZERELMI KONFLIKTUS A "Jaj az észtől" című vígjátékban

3. SOPHIA KÉPÉNEK JELENTŐSÉGE AZ ELŐADÁS SZÁMÁRA

KÖVETKEZTETÉS

HASZNÁLT IRODALOM JEGYZÉKE

Kivonat a szövegből

Ez értékelés és értelmezés alkotás amikor a kreativitás elveinek egyik vagy másik irányba való felfedezése és jóváhagyása történik. Ő egy fajta irodalmi kreativitás. Ebben általában a kortárs irodalomban zajló folyamatok megvilágítása van, de előfordul, hogy olyan klasszikus művek válnak tárgyává, amelyeket a kritikusok a kortárs valóság szellemében próbálnak felfogni. Ezért számomra nyilvánvalónak tűnik, hogy az irodalomkritika mindig szorosan összefügg az élettel, a társadalmi világ küzdelmével, valamint a filozófiai és esztétikai elképzelésekkel.

Goncsarov mindhárom fő művének – a „Hétköznapi történelem”, az „Oblomov” és a „Cliff” című regénynek – ötletei a 40-es években merülnek fel, abban az időben, amikor az író a legközelebb állt a feudális jobbágyrendszer demokratikus tagadásához.

Maikova a magazinban " Hazai jegyzetek". A téma vizsgálata különösen aktuális, hiszen V. Maikov kritikai tevékenysége az egyik legeredetibb és legtehetségesebb hazai kritikus, különösen nagy hatással volt a „természetes iskola” tendenciáinak alakulására, a az elemzés és a szintézis, mint a kritika módszereinek kialakítása. irodalmi művekés értékeléseik.

A regény megjelenése kritika vihart kavart. A nézeteltérések ellenére a tipikus Oblomov-képről beszéltek, egy olyan társadalmi jelenségről, mint az oblomovizmus. Minket leginkább az I. kortársainak értékelései érdekelnek.

Külföldi kutatók is nagy részét E. Hemingway munkásságának szentelték. Olyan művekre hívjuk fel a figyelmet, mint: MeyersJ. Hemingway: ABéletrajz. – London: Macmillan, 1985; Mellow J. Hemingway: Következmények nélküli élet. – New York: Houghton Mifflin, 1992; Young P. Ernest Hemingway, Minneapolis, 1960; A Hemingway-kéziratok: leltár, University Park - L., 1969; Wagner-Martin L. Történelmi kalauz Ernest Hemingwayhez. - New York: Oxford University Press, 2000 és még sokan mások.

kritika az író élete során. Minden egyes új Dreiser-regény egész vihart és túl erős közfelháborodást váltott ki Amerikában, mert túl jelentős jelenség volt ahhoz, hogy figyelmen kívül hagyjuk. Ezért Dreiser soha nem panaszkodhatott a kritikusok érdeklődésének hiányára. De ez az érdeklődés általában barátságtalan volt.

Információforrások listája

1. Bahtyin M.M. Irodalom és esztétika kérdései. M., 1995.

2. Goncsarov I.A. Millió gyötrelem // Összegyűjtött művek 7 kötetben. T.3. M., 1994.

3. Gribojedov A.S. Jaj az elméből. M., 1997.

4. V.A. Zapadov. Az idézetek szerepelnek benne művészeti rendszer– Jaj az elméből. M., 1997.

5. Mescserjakov V.P. A.S. Gribojedov. Irodalmi környezet és felfogás ( XIX-kezdet XX. század), M, 1999.

6. Piksanov N.K. alkotástörténet– Jaj az elméből. M., 2001.

7. Hrenov N.A. A nemesi utópia és ünnepi archetípusa. M., 1995.

bibliográfia

A "Jaj az észtől" című vígjáték a 19. század eleji moszkvai nemesek szokásait mutatja be. Gribojedov a feudális földesurak (a lakosság konzervatív rétege) nézeteinek ütközését mutatja be a haladó eszmékkel fiatalabb generáció nemesek. Ez a konfliktus két tábor harcaként jelenik meg. A "jelenlegi kor" a valódi állampolgárság révén igyekszik átalakítani a társadalmat, míg az "elmúlt évszázad" személyes kényelmét és kereskedelmi érdekeit igyekszik megvédeni.

Vannak azonban olyan szereplők is, akiket nem lehet egyértelműen egyik vagy másik ellenoldalhoz kötni. Ez például Sophia képe a „Jaj a szellemességtől” című vígjátékban. Ma erről fogunk beszélni.

Ellentmondásos kép a hősnőről

Sophia képe a "Jaj a szellemből" című vígjátékban az egyik legösszetettebb ennek a hősnőnek a jellemzésében ellentmondásos. Egyrészt ő az egyetlen személy, aki lélekben közel áll Alexander Chatskyhoz. Másrészt Zsófia az okozója a főszereplő szenvedésének. Ő miatta zárják ki

Nem csoda, hogy Chatsky beleszeretett ebbe a lányba. Annak ellenére, hogy fiatalkori szerelmüket ma már gyerekesnek nevezi, egykor Sofya Pavlovna magához vonzotta a főszereplőt. erős karakter, természetes elme, függetlenség mások véleményétől. Ugyanezen okokból Chatsky kedves volt hozzá.

Sophia végzettsége

A mű első oldalairól megtudjuk, hogy a hősnő jól képzett, szeret könyveket olvasni. Ezt bizonyítja Sophia számos idézete a Woe from Wit-ből. A könyvek iránti szenvedély nem szereti apját. Hiszen ez a személy azt hiszi, hogy "a tanulás a csapás", hogy "nincs nagy haszna". Ez az első eltérés a hősnő nézeteiben a "múlt század" nemeseinek nézeteivel.

Miért ragadta el Sophiát Molchalin?

Természetesen ez a lány szenvedélye Molchalin iránt. Sophia képét a "Jaj a szellemességből" című vígjátékban ki kell egészíteni azzal a ténnyel, hogy a lány a francia regények rajongója. A hősnő éppen ezért látta meg szeretője lakonizmusát és szerénységét.A lány nem veszi észre, hogy Molchalin megtévesztésének áldozata lett. Ez csak a saját személyes haszna miatt volt vele.

A Famus társadalom hatása

Sofya Famusova a Molchalinnal való kapcsolatokban megmutatja azokat a jellemvonásokat, amelyeket a "múlt század képviselői", köztük apja, soha nem mertek volna megmutatni. Ha Molchalin fél megnyitni kapcsolatát a társadalommal, mert, mint hiszi, "a gonosz nyelvek rosszabbak, mint a fegyver", akkor a minket érdeklő hősnő nem fél a világ véleményétől. A lány cselekedeteiben saját szíve parancsát követi. Ez a pozíció természetesen a hősnőt Chatskyhoz teszi.

Sophia képét azonban a "Jaj a szellemből" című vígjátékban ki kell egészíteni azzal a ténnyel, hogy ez a lány az apja lánya. Olyan társadalomban nőtt fel, amely csak a pénzt és a rangokat értékeli. A légkör, amelyben a hősnő felnőtt, nem tudott segíteni, de befolyásolni őt.

A lány nem csak azért döntött úgy, hogy Molchalint választja pozitív tulajdonságait hogy látta benne. A helyzet az, hogy abban a társadalomban, amelyhez a hősnő tartozik, a nők dominálnak - mind a családban, mind a társadalomban. Elég csak felidézni a Gorich házaspárt (a fenti képen), akikkel a Famusovék bálján találkozunk. Chatsky aktív, aktív katonaként ismerte Platon Mihajlovicsot. Felesége hatására azonban valamiféle gyenge akaratú lénnyé változott. Most Natalja Dmitrijevna minden döntést meghoz helyette. Úgy kezeli a férjét, mint valami, választ ad neki.

Nyilvánvalóan Sofya Famusova, aki uralkodni akart férje felett, úgy döntött, hogy Molchalint választja jövőbeli férje szerepére. Ez a karakter megfelel a házastárs ideáljának az akkori moszkvai nemesek világában.

A hősnő tragikus képe

Sophia a "Jaj a szellemességből" című műben a legtragikusabb karakter. Ennek a hősnőnek több szenvedése volt, mint magának Chatskynak. Először is, ez a lány, aki természeténél fogva intelligenciával, bátorsággal, elszántsággal rendelkezik, kénytelen annak a társadalomnak a túszává válni, amelyhez tartozik. Nem engedheti meg magának, hogy szabad utat engedjen érzéseinek, hogy megszabaduljon mások véleményének befolyásától. Sofya Pavlovna ("Jaj az okosságból") a konzervatív nemesség képviselőjeként nevelték fel, és arra kényszerítették, hogy az általa diktált törvények szerint éljen.

Ezenkívül Chatsky váratlan megjelenése azzal fenyeget, hogy elpusztítja személyes boldogságát, amelyet Molchalinnal próbál felépíteni. A hősnő Alekszandr Andrejevics érkezése után folyamatosan feszültségben van. Meg kell védenie szeretőjét Chatsky támadásaitól. A szerelem megmentésének vágya, hogy megvédje Molchalint a nevetségességtől, arra kényszeríti, hogy Alekszandr Andrejevics őrültségéről pletykáljon. A lány azonban csak a társadalom, amelynek tagja, nagy nyomása miatt képes erre a tettre. És Sophia fokozatosan egyesül a körével.

Ez a hősnő azért is boldogtalan, mert el kell viselnie a fejében kialakult Molchalin ideális képének rombolását. A lány tanúja lesz szeretője és Lisa szobalány beszélgetésének. Sophia fő tragédiája az, hogy ez a hősnő beleszeretett egy gazemberbe. Molchalin csak azért játszotta Sofia Famusova szeretőjének szerepét, mert ennek köszönhetően újabb díjat vagy rangot kaphatott. Ezenkívül szeretője bemutatása Alexander Chatsky jelenlétében történik. Ez még jobban fáj a lánynak.

"Millió kín" Sophia

Természetesen Sophia szerepe ("Jaj a szellemességből") nagyszerű. Nem véletlen, hogy a szerző bevezette művébe. Sophia sok tekintetben ellenzi apját és a nemesi társadalom egészét. A lány nem fél szembemenni a világ véleményével, megvédve a szerelmet. A Molchalin iránti érzelmek azonban arra késztetik, hogy megvédje magát Chatsky ellen is. De ezzel a hőssel lélekben nagyon közel áll. Chatskyt pontosan Sophia szavai feketítik be a társadalomban. El kell hagynia a Famus társaságot.

Ha Chatsky kivételével az összes többi szereplő csak társadalmi konfliktusban vesz részt, megpróbálva megvédeni megszokott életmódját és kényelmét, akkor ennek a lánynak meg kell küzdenie a szerelméért. Goncsarov azt írta Szofjáról, hogy ő volt a legnehezebb mind közül, hogy "egymillió kínt" kapott. Sajnos kiderül, hogy ennek a lánynak az érzéseiért való küzdelme hiábavaló volt. Molchalin méltatlan ember, amint az a „Jaj a szellemből” című mű végén kiderül.

Chatsky és Sophia: lehetséges a boldogságuk?

Sophia nem örülne valakinek, mint Chatsky. Valószínűleg feleségében olyan személyt választ, aki megfelel az eszményeinek. Famus Társaság. Sophia karaktere erős, és ehhez meg kell valósítani, és ez csak olyan férj mellett lesz lehetséges, aki megengedi neki, hogy vezesse és parancsolgassa magát.