Sekcie: Literatúra
- Zoznámiť študentov s dielami kritickej literatúry 60. rokov 19. storočia.
- Naučiť niektoré metódy diskusie na príklade zvažovaných článkov.
- Rozvíjať kritické myslenieštudentov.
- Upevniť schopnosť selektívne si robiť poznámky k literárno-kritickému článku.
- Zhrňte, čo ste sa naučili.
Textový obsah lekcie:
- A. N. Ostrovského. Dráma "Búrka" (1859)
- N.A. Dobrolyubov „Lúč svetla vo vnútri temné kráľovstvo» (1860)
- A. Grigoriev "Po Ostrovského búrke" (1860)
- D.I. Pisarev "Motívy ruskej drámy" (1864)
- M.A. Antonovič "Chyby" (1865)
Domáca úloha na lekciu:
- Výberové zhrnutie článku A.N. Dobrolyubova „Lúč svetla v temnom kráľovstve“ (verzia I) a článku D.I. Pisareva „Motívy ruskej drámy“ (verzia II).
- Určite svoj postoj k abstraktom článku, vyzdvihnite argument.
Jednotlivé úlohy na vyučovacej hodine:
- pripraviť krátke správy o literárno-kritických aktivitách Dobrolyubova, Pisareva, Grigorieva, Antonoviča;
- vybrať z článku M. Antonoviča „Chyby“ fragmenty polemiky s D. Pisarevom;
- určiť, aké sú znaky kritickej analýzy drámy „Búrka“ od Apollona Grigorieva.
Návrh hodiny: téma hodiny je napísaná na tabuli; vpravo hore - mená kritikov a roky ich života; vľavo hore - kľúčové pojmy: diskusia, polemika, oponent, téza, argumenty, úsudok, kritická analýza.
V strede tabule je tabuľka, ktorá sa vyplní počas hodiny. Tabuľka má 2 stĺpce: vľavo - Dobrolyubovova interpretácia obrazu Kateriny, vpravo - Pisarev.
Počas vyučovania
1. úvod učiteľov.
Ani jedno skutočne talentované dielo nenechá nikoho ľahostajným: niektorí ho obdivujú, iní vyjadrujú kritické úsudky. Stalo sa to s Ostrovského drámou "Búrka". Spisovateľkini obdivovatelia to nazývali skutočne ľudovým dielom, obdivovali Katerinu rozhodnosť a odvahu; ale našli sa aj takí, ktorí zareagovali dosť ostro, popierajúc hrdinku rozum. Takéto nejednoznačné hodnotenia vyjadrili N.A. Dobrolyubov a D.I. Pisarev, slávni literárni kritici 60. rokov 19. storočia.
Aby sme lepšie pochopili, akými argumentmi sa riadili, vypočujme si správy, ktoré si chalani pripravili.
2. Správy od študentov.
I. Nikolaj Alexandrovič Dobroľubov(1836-1861) - kritik, publicista, básnik, prozaik. Revolučný demokrat. Narodil sa v rodine kňaza. Študoval na Historicko-filologickej fakulte Hlavného pedagogického inštitútu v Petrohrade. Počas štúdia sa formovali jeho materialistické názory. "Som zúfalý socialista ..." povedal o sebe Dobrolyubov. Stály prispievateľ do časopisu Sovremennik. Podľa spomienok ľudí, ktorí ho blízko poznali, Dobrolyubov netoleroval kompromisy, „nevedel, ako žiť“, ako žije väčšina ľudí.
Dobrolyubov vstúpil do dejín ruskej literatúry predovšetkým ako kritik, pokračovateľ Belinského myšlienok. Literárna kritika Dobrolyubova je jasne publicistická.
Otázka pre triedu: Ako rozumiete týmto slovám?
Dobrolyubov má podrobné paralely medzi literatúrou a životom, oslovuje čitateľa - priameho aj skrytého, "ezopského". Spisovateľ počítal s propagandistickým účinkom niektorých svojich článkov.
Dobrolyubov bol zároveň citlivým znalcom krásy, mužom schopným preniknúť hlboko do podstaty umelecké dielo.
Rozvíja princípy „skutočnej kritiky“, ktorej podstatou je, že s dielom treba zaobchádzať ako s fenoménmi reality, odhaľujúcimi jej humanistický potenciál. Dôstojnosť literárneho diela je priamo spojená s jeho národnosťou.
Najslávnejšie Dobrolyubovove literárne kritické články sú "Temné kráľovstvo" (1859), "Kedy príde skutočný deň?" (1859), "Čo je oblomovizmus?" (1859), "Lúč svetla v temnej ríši" (1860).
II. Dmitrij Ivanovič Pisarev(1840-1868) - literárny kritik, publicista. Narodil sa v chudobnej šľachtickej rodine. Študoval na Historicko-filologickej fakulte Petrohradskej univerzity. Práve na univerzite v mladom mužovi vyklíči „jedovaté semienko skepticizmu“. Od roku 1861 pracuje v časopise Russian Word. Pisarevove články rýchlo upútali pozornosť čitateľov ostrosťou myšlienok, nebojácnosťou postavenia autora, priniesli mu slávu ako odvážneho a horlivého polemika, ktorý neuznáva žiadne autority.
Po roku 1861 Pisarev vkladal nádeje do užitočnej vedeckej a praktickej činnosti, na prebudenie záujmu o exaktné, prírodovedné poznatky. Z mimoriadne pragmatickej pozície pristupuje k rozboru niektorých umeleckých diel. Pisarev trvá na tom, že všetkými prostriedkami je potrebné zvýšiť počet premýšľajúcich ľudí.
Tragicky zomrel v júni 1868.
Najslávnejšie kritické diela Pisareva: "Bazarov" (1862), "Motívy ruskej drámy" (1864), "Realisti" (1864), "Mysliaci proletariát" (1865).
III. A teraz, chlapci, pozrime sa, ako títo dvaja kritici interpretovali obraz Kateriny Kabanova, hrdinka Ostrovského drámy "Búrka".(Študenti prvej možnosti si prečítajú abstrakty Dobroljubovho článku; študenti druhej možnosti si prečítajú abstrakty Pisarevovho článku. Učiteľ ich stručne zapíše do tabuľky na tabuli. Takáto práca umožní jasnejšie predstaviť rôzne prístupy kritikov k obrazu Kateřiny).
NA. Dobrolyubov |
DI. Pisarev |
|
1. Postava Kateriny je krokom vpred ... v celej našej literatúre |
1. Dobrolyubov považoval osobnosť Kateriny za svetlý fenomén |
|
2. Rozhodný, integrálny ruský charakter |
2. V „temnom kráľovstve“ nemôže vzniknúť jediný jasný jav ... |
|
3. Táto postava je prevažne kreatívna, milujúca, ideálna |
3. Čo je to za krutú cnosť, ktorá sa vzdáva pri prvej príležitosti? Čo je to za samovraždu spôsobenú takýmito malichernými nepríjemnosťami? |
|
4. Katerina robí všetko podľa sklonu prírody |
4.Dobrolyubov našiel ... atraktívne stránky Kateriny, spojil ich, vytvoril ideálny obraz, v dôsledku čoho videl lúč svetla v temnom kráľovstve |
|
5. V Katerine vidíme protest proti Kabanovým predstavám o morálke, protest dotiahnutý až do konca... |
5. Výchova a život nemohli dať Katerine ani silný charakter, ani rozvinutú myseľ ... |
|
6 Takéto oslobodenie je trpké; Čo však robiť, keď niet iného východiska. V tom je sila jej charakteru. |
6. Katerina pretína vlečúce sa uzly tým najhlúpejším spôsobom – samovraždou. |
|
7 Sme radi, že vidíme Katerinino vyslobodenie. |
7. Svetlým fenoménom nemožno nazvať toho, kto nevie nič urobiť, aby zmiernil svoje utrpenie i utrpenie iných. |
Otázka pre triedu: Čo je podľa vás dôvodom tak odlišného výkladu obrazu Kateřiny? Mal by či brať do úvahy čas písania článkov?
Pisarev otvorene a jasne polemizuje s Dobrolyubovom. Vo svojom článku uvádza: „Dobrolyubov urobil chybu pri posudzovaní ženská postava". Pisarev zostáva hluchý k duchovnej tragédii Kateriny, k tomuto obrazu pristupuje z úprimne pragmatickej pozície. Nevidí to, čo videl Dobrolyubov - Katerininu prenikavú svedomitosť a nekompromisnosť. Pisarev na základe vlastného chápania špecifických problémov novej éry, ktorá prišla po kolapse revolučná situácia, verí, že hlavným znakom skutočne jasného fenoménu je silná a rozvinutá myseľ. A keďže Katerina nemá rozum, nie je lúčom svetla, ale len „atraktívnou ilúziou“.
IV. Diskusia
Otázka pre triedu: Koho pozíciu preferujete? Argumentujte svoj názor.
Klass je ambivalentný, pokiaľ ide o interpretáciu obrazu Kateriny týmito dvoma kritikmi.
Chlapci súhlasia s Dobrolyubovom, ktorý videl poéziu obrazu Kateriny, pochopil pozíciu kritika, ktorý sa snažil vysvetliť osudný krok dievčaťa hroznými podmienkami jej života. Iní súhlasia s Pisarevom, ktorý samovraždu hrdinky nepovažuje za najlepšie východisko z tejto situácie. Tvrdé súdy o Katerinom zmýšľaní však neuznávajú.
v. Odmietnutie interpretácie obrazu Kateřiny Pisarevovej vyjadril vo svojom článku Maxim Antonovič, zamestnanec časopisu Sovremennik. S menom tohto kritika sa stretnete pri štúdiu románu I.S. Turgeneva „Otcovia a synovia“. Vypočujme si o ňom krátku životopisnú poznámku.
Maxim Alekseevič Antonovič (1835-1918) - radikálny ruský literárny kritik, filozof, publicista. Narodil sa v rodine diakona. Študoval na teologickej akadémii v Petrohrade. Bol zamestnancom spoločnosti Sovremennik. Obhajoval názory na umenie Chernyshevského a Dobrolyubova. Obhajoval demokratickú, raznochinskú literatúru. Vulgarizoval však princípy materialistickej estetiky. Polemizoval s časopisom D.I. Pisarev „Ruské slovo“.
Väčšina pozoruhodné diela M. Antonovič: "Asmodeus našej doby" (1862), "Chyby" (1864).
Otázka pre triedu: A teraz sa pozrime, akú odpoveď dal M. Antonovič Pisarevovi vo svojom článku. Je presvedčivý vo svojich úsudkoch?
Pripravený študent prečíta najvýraznejšie výroky z fragmentu venovaného polemike s Pisarevom.
“Pisarev sa rozhodol napraviť Dobroljubova... a odhaliť jeho chyby, ku ktorým radí jeden z najlepších článkov svojho “Lúča svetla v temnom kráľovstve”... Pán Pisarev sa snaží naplniť tento článok kalnou vodou jeho frázy a bežné veci ... Pisarev nazýva Dobrolyubovove názory chybou a prirovnáva ho k šampiónom čistého umenia ... “
„Pisarevovi sa zdalo, že Dobrolyubov si Katerinu predstavoval ako ženu s rozvinutou mysľou, ktorá sa údajne rozhodla protestovať iba v dôsledku vzdelávania a rozvoja svojej mysle, pretože bola nazývaná „lúčom svetla“ ... Pisarev uložil svoju vlastnú fantáziu o Dobroljubovovi a začal ju takto vyvracať, akoby patrila Dobroljubovovi...“
"Takto ste, pán Pisarev, pozorný k Dobroljubovovi a ako rozumiete tomu, čo chcete vyvrátiť?"
Študent uvádza, že podľa Antonoviča Pisarev ponižuje Katerinu svojou analýzou. Samotný Antonovič sa však v zápale kontroverzie vyjadruje dosť hrubo, napríklad používa výrazy ako „fanfáry pána Pisareva“, „arogantné frázy pána Pisareva“, „takto kritizovať“. je jednoducho hlúpy“ atď.
Chlapci, ktorí sa oboznámili s Antonovičovým kritickým spôsobom, poznamenávajú, že jeho argumenty nie sú príliš presvedčivé, pretože Antonovich neposkytuje argumenty založené na dôkazoch založené na dobrej znalosti materiálu. Jednoducho povedané, v polemike s Pisarevom Antonovič dobre neskrýva svoju osobnú nechuť.
učiteľské slovo: M. Antonovič bol iniciátorom sporu medzi Sovremennikom a Rusským Slovom. Tieto popredné demokratické časopisy sa líšili v chápaní samotných ciest progresívnych zmien. Pisarevov dôraz na vedecký pokrok viedol k určitej revízii názorov Černyševského a Dobroljubova. To sa jasne prejavilo v Pisarevovej interpretácii obrazu Kateriny. Antonovič vo svojom článku „Chyby“ ostro kritizoval tento pokus o revíziu Dobrolyubova a obvinil Pisareva zo skreslenia významu Dobrolyubovovho článku.
VI. Úplne odlišný prístup k analýze diela demonštruje Apollon Grigoriev.
Slovo pripravenému študentovi:
Grigoriev Apollon Alexandrovič (1822-1864) - básnik, literárny a divadelný kritik. Vyštudoval Právnickú fakultu Moskovskej univerzity. Ako básnik začal publikovať v roku 1843. Vedie mladú redakčnú radu časopisu Moskvityanin ako popredný kritik. Neskôr redigoval časopis Russian Word. Samotný Grigoriev sa nazval „posledným romantikom“.
Ako kritik je známy svojimi prácami o Ostrovskom („Po Ostrovského búrke“, 1860), Nekrasovovi („Básne N. Nekrasova, 1862), L. Tolstom („Gróf L. Tolstoj a jeho spisy“, 1862) .
Pozrime sa, ako A. Grigoriev hodnotí Ostrovského drámu „Búrka“. Zamyslite sa nad vlastnosťami tejto kritiky.
Študent pripravený doma prečíta krátke abstrakty článku „Po Ostrovského búrke“.
Chlapci venujú pozornosť tomu, že po prvýkrát majú pred sebou kritický článok napísaný básnikom. Z toho vyplývajú jeho výrazné rozdiely od predchádzajúcich diel, najmä od Dobrolyubova a Pisareva. A. Grigoriev sa snažil vidieť v „Búrke“ predovšetkým umelecké dielo. Vo svojom článku poukázal na to, že Ostrovského zásluhou je schopnosť autenticky a poeticky zobraziť národný ruský život: „Meno tohto spisovateľa nie je satirik, ale ľudový básnik.“ Kritici sa nezaujímali o slepé ploty mesta Kalinov, ale o malebný útes nad Volgou. Tam, kde Dobrolyubov hľadal expozíciu, básnik Grigoriev sa snažil nájsť obdiv. Grigoriev si v Búrke všimol iba krásu ruskej prírody a čaro provinčného života, akoby zabudol na tragiku udalostí zobrazených v hre. Spisovateľ považoval názor niektorých "teoretikov" "zhrnúť okamžité výsledky pre akýkoľvek pás života" za chybu. Veril, že takíto „teoretici si málo vážia život a jeho nekonečné tajomstvá.
Slovo učiteľa. Dnes ste sa zoznámili s prácou niektorých z najznámejších kritikov 60. rokov 19. storočia. Predmetom ich kritickej analýzy bolo jedno a to isté dielo – Ostrovského dráma „Búrka“. Ale pozri, ako rozdielne to hodnotia! Aký je podľa vás dôvod?
Chlapci odpovedajú, že rozhodujúcu úlohu zohrávajú také faktory, ako je čas písania článkov, politické presvedčenie oponentov, pohľad na umenie a nepochybne aj osobnosť samotných kritikov, čo sa prejavuje polemicky vybrúseným slovom.
VII. Závery.
Ostrovského dráma "Thunderstorm" spôsobila svojim vzhľadom veľa nejednoznačných hodnotení. To platilo najmä pre interpretáciu obrazu Kateřiny Kabanovej, dievčaťa s teplým srdcom. Niektorí kritici ju vnímali ako hrdinku, ktorá svojím rozhodným činom dokázala osvetliť pochmúrny svet „temného kráľovstva“ a prispieť tak k jeho zničeniu (Dobrolyubov). Iní verili, že bez dostatočne vyvinutej mysle sa Katerina nedokázala stať „lúčom svetla“, bola to len „atraktívna ilúzia“ (Pisarev). Ďalší súhlasili s výkladom Dobrolyubova a obvinili Pisareva, že nie je schopný objektívne posúdiť (Antonovič). No našli sa aj takí, ktorí stáli „nad šarvátkou“ a nechceli vidieť nič iné ako krásne napísané umelecké dielo. Taký bol pohľad A. Grigorieva.
Zdá sa nám, že každý kritik má svojím spôsobom pravdu. Všetko závisí od uhla pohľadu na predmet kritiky. Dobrolyubov videl iba rebelantskú stránku Katerininej postavy, zatiaľ čo Pisarev si všimol iba výnimočnú temnotu mladej ženy.
". Na jej začiatku Dobroljubov píše, že „Ostrovský hlboko rozumie ruskému životu“. Ďalej analyzuje články o Ostrovskom od iných kritikov, píše, že im „chýba priamy pohľad na veci“.
Potom Dobrolyubov porovnáva Búrku s dramatickými kánonmi: „Témou drámy musí byť určite udalosť, v ktorej vidíme boj vášne a povinnosti – s neblahými dôsledkami víťazstva vášne alebo so šťastnými, keď zvíťazí povinnosť.“ Aj v dráme musí byť jednota akcie a musí byť napísaná vysokým literárnym jazykom. Búrka však „nespĺňa najpodstatnejší cieľ drámy – vzbudzovať úctu k morálnej povinnosti a ukázať škodlivé následky pobláznenia vášňou. Katerina, táto zločinkyňa, sa nám v dráme javí nielen v dosť pochmúrnom svetle, ale dokonca aj so žiarou mučeníctva. Hovorí tak dobre, trpí tak žalostne, všetko okolo nej je také zlé, že sa obrníte proti jej utláčateľom a ospravedlňujete tak neresť v jej tvári. V dôsledku toho dráma neplní svoj vysoký účel. Celá akcia je zdĺhavá a pomalá, pretože je zaprataná scénami a tvárami, ktoré sú úplne zbytočné. Napokon, jazyk, ktorým postavy rozprávajú, prevyšuje všetku trpezlivosť dobre vychovaného človeka.
Dobrolyubov robí toto porovnanie s kánonom, aby ukázal, že prístup k dielu s pripravenou predstavou o tom, čo by sa v ňom malo ukázať, neposkytuje skutočné pochopenie. „Čo si myslieť o mužovi, ktorému pri pohľade na peknú ženu zrazu začne rezonovať, že jej tábor nie je rovnaký ako tábor Venuše de Milo? Pravda nie je v dialektických jemnostiach, ale v živej pravde toho, o čom hovoríte. Nedá sa povedať, že ľudia sú od prírody zlí, a preto to nemožno prijať literárnych diel také zásady, napríklad neresť vždy zvíťazí a cnosť je potrestaná.
„Spisovateľ dostal zatiaľ malú úlohu v tomto pohybe ľudstva smerom k prírodným princípom,“ píše Dobrolyubov, po ktorom si spomína na Shakespeara, ktorý „posunul všeobecné vedomie ľudí na niekoľko schodov, ktoré pred ním nikto nevyliezol“. Ďalej sa autor obracia na ďalšie kritické články o „Búrke“, najmä od Apolóna Grigorieva, ktorý tvrdí, že Ostrovského hlavná zásluha je v jeho „národnosti“. "Pán Grigoriev však nevysvetľuje, z čoho pozostáva národnosť, a preto sa nám jeho poznámka zdala veľmi zábavná."
Potom Dobrolyubov prichádza k definícii Ostrovského hier ako celku ako „hier života“: „Chceme povedať, že pre neho je vždy v popredí všeobecná atmosféra života. Nepotrestá ani darebáka, ani obeť. Vidíte, že ich postavenie im dominuje a vyčítate im len to, že neprejavili dostatok energie na to, aby sa z tejto pozície dostali. A preto sa neodvažujeme považovať za zbytočné a nadbytočné tie postavy v Ostrovského hrách, ktoré sa priamo nezúčastňujú intríg. Tieto tváre sú z nášho pohľadu pre hru rovnako potrebné ako tie hlavné: ukazujú nám prostredie, v ktorom sa akcia odohráva, vykresľujú polohu, ktorá určuje zmysel činnosti hlavných postáv hry.
V "Thunderstorm" je obzvlášť viditeľná potreba "zbytočných" osôb (vedľajšie a epizodické postavy). Dobrolyubov analyzuje línie Feklusha, Glasha, Dikiy, Kudryash, Kuligin atď. vnútorný stav hrdinovia" temné kráľovstvo“: „všetko je akosi nepokojné, nerobí im dobre. Okrem nich bez toho, aby sme sa ich pýtali, vyrástol ďalší život, s inými začiatkami, a hoci to ešte nie je jasne viditeľné, už teraz posiela zlé vízie do temnej svojvôle tyranov. A Kabanova je veľmi vážne rozrušená budúcnosťou starého poriadku, s ktorým prežila storočie. Predvída ich koniec, snaží sa zachovať ich význam, no už teraz cíti, že k nim niet bývalej úcty a že ich pri prvej príležitosti opustia.
Potom autor píše, že Búrka je „najrozhodujúcejším dielom Ostrovského; vzájomné vzťahy tyranie sú v ňom dovedené do najtragickejších dôsledkov; a napriek tomu väčšina z tých, ktorí túto hru čítali a videli, súhlasí s tým, že v The Thunderstorm je dokonca niečo osviežujúce a povzbudzujúce. Toto „niečo“ je podľa nás nami naznačené pozadie hry a odhaľujúce neistotu a blízky koniec tyranie. Vtedy na nás dýchne aj samotná postava Kateřiny nakreslená na tomto pozadí. nový život ktorá sa nám zjavuje v samotnej jej smrti.
Ďalej Dobrolyubov analyzuje obraz Kateriny a vníma ho ako „krok vpred v celej našej literatúre“: „Ruský život dosiahol bod, keď sú potrebné aktívnejší a energickejší ľudia.“ Obraz Kateriny je „stále verný inštinktu prirodzenej pravdy a nesebecký v tom zmysle, že smrť je pre neho lepšia ako život podľa zásad, ktoré sú mu odporné. V tejto celistvosti a harmónii charakteru spočíva jeho sila. Voľný vzduch a svetlo, napriek všetkým opatreniam hynúcej tyranie, vtrhlo do Katerininej cely, túži po novom živote, aj keby mala v tomto popudu zomrieť. Čo je pre ňu smrť? Nevadí – ona život nepovažuje za vegetatívny život, ktorý jej pripadol v rodine Kabanovcov.
Autorka podrobne rozoberá motívy Katerinho konania: „Katerina vôbec nepatrí k násilníckym postavám, nespokojným, milujúcim ničiť. Naopak, táto postava je prevažne kreatívna, láskavá, ideálna. Preto sa snaží vo svojej fantázii všetko zušľachťovať. V mladej žene sa prirodzene otvoril pocit lásky k človeku, potreba nežných pôžitkov. Ale nebude to Tikhon Kabanov, ktorý je „príliš zaneprázdnený na to, aby pochopil povahu Katerininých emócií: „Nerozumiem ti, Káťa,“ hovorí jej, „potom sa od teba nedozvieš ani slovo. sama náklonnosť, inak je to ako s tým stúpaním.“ Takto väčšinou posudzujú rozmaznané povahy silnú a sviežu povahu.
Dobrolyubov prichádza k záveru, že v obraze Kateriny Ostrovskej stelesnil veľkú ľudovú myšlienku: „v iných dielach našej literatúry silné postavy vyzerajú ako fontány závislé od vonkajšieho mechanizmu. Katerina je ako veľká rieka: rovné dno, dobré - pokojne tečie, veľké kamene sa stretli - preskakuje ich, útes - kaskáduje, prehrádzajú ho - zúri a láme sa na inom mieste. Vrie nie preto, že by voda zrazu chcela robiť hluk alebo sa hnevať na prekážky, ale jednoducho preto, že je potrebné, aby splnila svoje prirodzené požiadavky – na ďalší tok.
Pri analýze Katerinových činov autor píše, že útek Kateriny a Borisa považuje za najlepšie riešenie. Kateřina je pripravená utiecť, no tu nastáva ďalší problém – Borisova finančná závislosť od strýka Dikyho. „Vyššie sme si povedali pár slov o Tikhonovi; Boris je rovnaký, v podstate len vzdelaný.
Na konci hry „sme radi, že vidíme Katerinino vyslobodenie – dokonca aj smrťou, ak to inak nejde. Žiť v „temnom kráľovstve“ je horšie ako smrť. Tikhon, ktorý sa vrhol na mŕtvolu svojej manželky vytiahnutej z vody, kričí v sebazabudnutí: „Je to pre teba dobré, Katya! Ale prečo som zostal na svete a trpel!“ „Týmto zvolaním sa hra končí a nám sa zdá, že nič silnejšie a pravdivejšie ako takýto koniec sa nedalo vymyslieť. Tikhonove slová nútia diváka premýšľať nie o milostnom vzťahu, ale o celom tomto živote, kde živí závidia mŕtvym.
Na záver sa Dobroljubov prihovára čitateľom článku: „Ak naši čitatelia zistia, že ruský život a ruská sila sú umelkyňou v Búrke povolané k rozhodujúcej veci, a ak cítia oprávnenosť a dôležitosť tejto veci, potom sme spokojný, bez ohľadu na to, čo hovoria naši vedci.a literárni sudcovia.
Na čo myslíte, keď si znova prečítate, čo napísal Dmitrij Ivanovič Pisarev o Búrke Alexandra Nikolajeviča Ostrovského? Možno to, že literatúra nasleduje géniov... Zlatá ruština literatúra XIX storočia, počnúc prelomom na medzinárodnej úrovni v poézii, v polovici storočia už v próze, ktorá slúžila ako „lúč svetla“ pre celú ruskú spoločnosť. Ide, samozrejme, o neveršové diela Puškina, Gogoľa, Ostrovského.
Občianske posolstvo článku
Článok o Pisarevovej „Búrke“ je reakciou občanov na prelomovú hru predminulého storočia. Hra v piatich dejstvách, ktorú napísal v roku 1859 Alexander Nikolajevič Ostrovskij, zaujíma osobitné miesto v zlatej ruskej literatúre. Toto dramatické dielo slúžilo ako silný stimul pre ďalší rozvoj realizmu. Svedčilo o tom aj hodnotenie daná hre kritikov. Svedčí to o skutočnej pluralite názorov. A v spore sa naozaj zrodila pravda! Aby sme to pochopili, je dôležité vedieť, že článok „Motívy ruskej drámy“, v ktorom Pisarev umiestnil svoju recenziu na Búrku, bol napísaný ako odpoveď na ďalší kritický článok slávneho literárneho kritika Nikolaja Dobrolyubova. Článok, s ktorým Pisarev argumentoval, bol jasne nazvaný - "Lúč svetla v temnom kráľovstve." Pokúsime sa čitateľom predstaviť našu analýzu vyššie uvedeného diela Dmitrija Pisareva. V ruskej literatúre zaujíma osobitné miesto. Ostrovskému sa v ruskej dramaturgii podarilo primerane nadviazať na realizmus, ktorý Gribojedov stanovil v Beda od Wita.
Zásadný nesúhlas s Dobrolyubovom o hre „Búrka“
Dmitrij Ivanovič bol nepochybne skvelým znalcom a nepochybne, keď začal pracovať, dôkladne sa oboznámil s článkom vynikajúceho literárneho kritika Dobrolyubova, ktorého poznal a vážil si ho. Pisarev však zjavne po múdrosti staroveku (konkrétne „Sokrates je môj priateľ, ale pravda je drahší“) napísal svoju recenziu na Ostrovského drámu „Búrka“.
Uvedomil si, že je potrebné vyjadriť svoj názor, pretože cítil: Dobrolyubov sa pokúsil ukázať Katerinu ako „hrdinku času“. Dmitrij Ivanovič s týmto postojom zásadne nesúhlasil a navyše je dosť motivovaný. Preto napísal svoj článok „Motívy ruskej drámy“, kde kritizoval hlavnú tézu v diele Nikolaja Alexandroviča Dobrolyubova, že Kateřina Kabanová je „lúč svetla v temnom kráľovstve“.
Kalinov ako vzor Ruska
Pisarev nepochybne v článku vyjadril svoje myšlienky o „Búrke“, pričom si jasne uvedomil, že Dobrolyubov dal formálne takúto „temnú“ charakteristiku jednému okresnému mestu, ale v skutočnosti celému Rusku v polovici 19. storočia. Kalinov je malý model obrovskej krajiny. Verejnou mienkou a celým chodom mestského života v nej manipulujú dvaja ľudia: obchodník, bez škrupúľ v metódach obohacovania, Savel Prokofiich Dikoy, a pokrytec shakespearovských rozmerov, obchodník Kabanova Marfa Ignatievna (v obyčajných ľuďoch - Kabanikha ).
Samotné Rusko bolo v 60. rokoch predminulého storočia obrovskou krajinou so štyridsiatimi miliónmi obyvateľov a rozvinutým poľnohospodárstvom. Železničná sieť už bola v prevádzke. V blízkej budúcnosti, po Ostrovskom napísaní hry (presnejšie od roku 1861, po podpísaní Manifestu cisárom Alexandrom II., ktorý zrušil nevoľníctvo), vzrástol počet proletariátu a podľa toho začal priemyselný rozmach.
Dusná atmosféra predreformnej spoločnosti zobrazená v Ostrovského hre však bola naozaj pravdivá. Produkt bol žiadaný, utrpel ...
Relevantnosť myšlienok hry
Pisarev pomocou jednoduchej argumentácie v jazyku zrozumiteľnom pre čitateľa vytvára svoju recenziu na Búrku. Zhrnutie presne reprodukuje hry vo svojom kritickom článku. Ako inak? Koniec koncov, problematika hry je naliehavá. A Ostrovskij urobil veľký čin a z celého srdca si želal vybudovať občiansku spoločnosť namiesto „temného kráľovstva“.
Avšak, milí čitatelia... Takpovediac, ruku na srdce... Dá sa naša dnešná spoločnosť nazvať „kráľovstvom svetla, dobra a rozumu“? Napísal Kuliginov Ostrovského monológ do prázdna: „Pretože poctivou prácou nikdy nezarobíme viac? viac peňazí zarábať…"? Trpké, spravodlivé slová...
Katerina nie je "lúč svetla"
Pisarevova kritika Búrka začína formuláciou záveru o nerozvážnosti záveru Dobrolyubova. Motivuje ho citovaním argumentov z autorského textu hry. Jeho polemika s Nikolajom Dobroľubovom pripomína pesimistické zhrnutie záverov, ktoré optimista urobil. Podľa zdôvodnenia Dmitrija Ivanoviča je podstata Kateriny melancholická, nie je v nej žiadna skutočná cnosť, charakteristická pre ľudí, ktorí sa nazývajú „jasní“. Podľa Pisareva urobil Dobrolyubov pri analýze obrazu systematickú chybu Hlavná postava hrá. Všetky jej pozitívne vlastnosti zhromaždil do jediného pozitívneho obrazu, ignorujúc nedostatky. Podľa Dmitrija Ivanoviča je dôležitý dialektický pohľad na hrdinku.
Hlavná postava ako trpiaca súčasť temného kráľovstva
Mladá žena žije so svojím manželom Tikhonom u svojej svokry, bohatého obchodníka, ktorý má (ako sa teraz hovorí) „ťažkú energiu“, čo jemne zdôrazňuje Pisarevov kritický článok. "Búrka" ako tragická hra, je z veľkej časti spôsobená týmto vzorom. Kanca (ako ju na ulici volajú) je chorobne posadnutá morálnym útlakom iných, neustálymi výčitkami, žerie ich, „ako hrdzavé železo“. Robí to posvätným spôsobom: to znamená, že sa neustále snaží, aby domácnosť „konala v poriadku“ (presnejšie podľa jej pokynov).
Tikhon a jeho sestra Varvara sa prispôsobili matkiným prejavom. Zvlášť citlivá na jej hnidopich a ponižovanie je jej nevesta Kateřina. Ona, ktorá má romantickú, melancholickú psychiku, je naozaj nešťastná. Jej farebné sny a sny odhaľujú úplne detinské videnie sveta. Je to pekné, ale nie cnosť!
Neschopnosť vyrovnať sa so sebou samým
Pisarevova kritika The Thunderstorm zároveň objektívne poukazuje na Katerinin infantilizmus a impulzívnosť. Nevydáva sa z lásky. Len majestátny Boris Grigorjevič, synovec obchodníka Dikyho, sa na ňu usmial a – skutok je hotový: Káťa sa ponáhľa na tajné stretnutie. Zároveň, keď sa priblížila k tomuto v zásade cudzincovi, vôbec nepremýšľa o dôsledkoch. "Skutočne autor zobrazuje "svetelný lúč?" – pýta sa čitateľa Pisarevov kritický článok. "Thunderstorm" zobrazuje extrémne nelogickú hrdinku, ktorá sa nedokáže vyrovnať nielen s okolnosťami, ale ani sama so sebou. Po zrade manžela, v depresii, detsky vystrašená búrkou a hystériou bláznivej dámy sa k svojmu činu prizná a okamžite sa stotožní s obeťou. Banálne, nie?
Na radu matky ju Tikhon „trochu“ bije, „pre poriadok“. Šikana samotnej svokry sa však stáva rádovo sofistikovanejšou. Po tom, čo sa Kateřina dozvie, že Boris Grigorievič ide do Kyakhty (Zabajkalsko), bez vôle ani charakteru sa rozhodne spáchať samovraždu: vrhne sa do rieky a utopí sa.
Katerina nie je "hrdinka času"
Pisarev filozoficky uvažuje o Ostrovského búrke. Kladie si otázku, či sa v otrokárskej spoločnosti človek, ktorý nie je obdarený hlbokou mysľou, ktorý nemá vôľu, ktorý sa nevzdeláva, ktorý nerozumie ľuďom – v princípe, môže stať lúčom svetla. Áno, táto žena je dojemne krotká, milá a úprimná, nevie si obhájiť svoj názor. („Zdrvila ma,“ hovorí Katerina o Kabanikhovi). Áno, má kreatívnu, ovplyvniteľnú povahu. A tento typ môže skutočne očariť (ako sa to stalo s Dobrolyubovom). To však nemení podstatu ... "Za okolností uvedených v hre nemôže vzniknúť človek -" lúč svetla "!" - hovorí Dmitrij Ivanovič.
Zrelosť duše je podmienkou dospelosti
Navyše, kritik pokračuje v myšlienke, je naozaj cnosť kapitulovať pred malichernými, úplne prekonateľnými životnými ťažkosťami? Túto očividnú, logickú otázku si kladie Pisarev o Ostrovského búrke. Môže to byť príklad pre generáciu, ktorej osudom je zmeniť otrokárske Rusko, ktoré je utláčané miestnymi „kniežatami“ ako Kabanikhi a Diky? Takáto samovražda môže v najlepšom prípade len spôsobiť, no v dôsledku toho by pevní a vzdelaní ľudia mali bojovať proti sociálnej skupine boháčov a manipulátorov!
Pisarev zároveň nehovorí o Katerine hanlivo. Kritik sa domnieva, že „Búrka“ nie nadarmo zobrazuje svoj obraz tak dôsledne, už od detstva. Obraz Kateriny je v tomto zmysle podobný nezabudnuteľnému obrazu Iľju Iľjiča Oblomova! Problém jej nesformovanej osobnosti je v ideálnom pohodlnom detstve a mladosti. Rodičia ju nepripravili na dospelosť! Navyše jej nedali náležité vzdelanie.
Malo by sa však uznať, že na rozdiel od Iľju Iľjiča, ak by bola Kateřina v priaznivejšom prostredí ako rodina Kabanov, s najväčšou pravdepodobnosťou by sa konala ako osoba. Ostrovskij to odôvodňuje ...
Aký je pozitívny obraz hlavnej postavy
Toto je umelecky holistický, pozitívny obraz - Pisarev hovorí o Katerine. „Búrka“ vo svojom čítaní vedie čitateľa k poznaniu, že hlavná postava má skutočne vnútorný emocionálny náboj, charakteristický pre tvorivého človeka. Má potenciál pozitívneho vzťahu k realite. Intuitívne cíti hlavnú potrebu ruskej spoločnosti – ľudskú slobodu. Má skrytú energiu (ktorú cíti, ale nenaučila sa ju ovládať). Preto Katya zvolala slová: "Prečo ľudia nie sú vtáky?". Nie náhodou autorka vymyslela takéto prirovnanie, pretože hrdinka podvedome túži po slobode, podobnej, akú pociťuje letiaci vták. Tá sloboda, na boj, na ktorú nemá dostatok duševnej sily...
Záver
Aké závery vyvodzuje Pisarev vo svojom článku „Motívy ruskej drámy“? „Búrka“ nezobrazuje „hrdinu času“, ani „lúč svetla“. Tento obraz je oveľa slabší, ale nie výtvarne (tu je všetko tak akurát), ale zrelosťou duše. „Hrdina času“ sa nemôže „zlomiť“ ako osoba. Koniec koncov, ľudia, ktorí sa nazývajú "lúče svetla", sú skôr zabití ako zlomení. Katherine je slabá...
Obaja kritici áno všeobecný smerúvahy: Pisarevov článok o Búrke, podobne ako Dobrolyubovov článok, interpretuje názov hry rovnakým spôsobom. Toto nie je len atmosférický jav, ktorý Katerinu vydesil na smrť. rýchlejšie, rozprávame sa o sociálnom konflikte zaostávajúcej neobčianskej spoločnosti, ktorý sa dostal do konfliktu s potrebami rozvoja.
Ostrovského hra je akousi obžalobou. Obaja kritici po Alexandrovi Nikolajevičovi ukázali, že ľudia sú bezmocní, neslobodní, v skutočnosti sú podriadení kancom a divočine. Prečo Dobrolyubov a Pisarev písali o Búrke tak odlišne.
Dôvodom je nepochybne hĺbka diela, v ktorej je viac ako jedno sémantické „dno“. Má psychológiu aj socialitu. Každý z literárnych kritikov ich poňal po svojom, inak si stanovil priority. Navyše jeden aj druhý to robili s talentom a ruská literatúra z toho len ťažila. Preto je úplne hlúpe položiť si otázku: „Pisarev presnejšie napísal o hre„ Búrka “alebo Dobrolyubov? Určite sa oplatí prečítať si oba články...
Ostrovsky napísal drámu "Búrka" pod dojmom expedície do miest regiónu Volga. Nie je prekvapujúce, že text diela odrážal nielen zvyky, ale aj život obyvateľov provincie. Pozor si treba dať na dobu písania – 1859, rok pred zrušením poddanstva. Téma poddanstva sa v diele nijako neprejavuje, pri rozbore Ostrovského „Búrky“ je však viditeľný ostrý konflikt, ktorý v spoločnosti dozrel v polovici 19. storočia. Hovoríme o konfrontácii starého a nového, o svete ľudí novej formácie a o „temnom kráľovstve“.
Udalosti hry sa odohrávajú vo fiktívnom meste Kalinov na Volge. Treba poznamenať, že autor nie bezdôvodne poukazuje na konvenčnosť dejiska - Ostrovskij chcel ukázať, že takáto atmosféra bola charakteristická pre všetky ruské mestá tej doby.
Postavy
Na začiatok je potrebné venovať pozornosť herci. Hlavnou postavou diela je Kateřina Kabanová. Dobrolyubov ju nazýva „lúč svetla v temnom kráľovstve“. Dievča je iné ako ostatné postavy. Nechce všetkých podriadiť svojej vôli, ako Kabaniha, nechce učiť staré spôsoby. Kateřina chce žiť čestne a slobodne. Nechce sa ponižovať a klamať príbuzným, ako to robí jej manžel. Nechce sa skrývať a klamať, ako to urobila Varvara Kabanova. Jej túžba byť úprimná k sebe a k ostatným vedie ku katastrofe. Zdá sa, že zo začarovaného kruhu, do ktorého sa Káťa vôľou okolností dostala, sa nedá dostať. Do mesta však prichádza Boris, Dikyho synovec. Nechce sa, podobne ako Kateřina, dusiť „v tomto zapadákove“, neakceptuje poriadky panujúce v Kalinove, nechce mať nič spoločné s obmedzenými obyvateľmi provinčného mesta. Boris sa zamiluje do Kateriny a ten pocit je obojstranný. Katerina vďaka Borisovi pochopí, že má silu bojovať proti tyranom, ktorí diktujú zákony. Myslí na prípadný rozchod s manželom, že môže odísť s Borisom aj napriek verejnej mienke. Ukazuje sa však, že Boris je trochu iný, ako sa zdá byť Káťa. Určite sa mu nepáči pokrytectvo a klamstvá, ktoré Kalinovčanom pomáhajú dosiahnuť ich ciele, no napriek tomu Boris robí presne to isté: snaží sa nadviazať vzťahy s osobou, ktorou opovrhuje, aby získal dedičstvo. Boris sa tým netají, otvorene hovorí o svojich zámeroch (rozhovor s Kuliginom).
Konflikt
Pri analýze Ostrovského drámy „Búrka“ nemožno nespomenúť hlavný konflikt drámy, ktorý sa odhaľuje prostredníctvom obrazu hlavnej postavy. Katerina, ktorá sa vôľou okolností ocitla v bezvýchodiskovej situácii, je porovnávaná s inými hrdinami, ktorí si svoj osud vyberajú sami. Napríklad Varvara vymení zámok na bráne v záhrade, aby mala možnosť stretnúť sa so svojím milencom, a Tikhon, ktorý sa sťažuje na matkinu kontrolu, naďalej plní jej príkazy.
Druhá strana konfliktu je stelesnená na úrovni ideí. Katerina nepochybne patrí k novým ľuďom, ktorí chcú žiť poctivo. Ostatní obyvatelia Kalinova sú zvyknutí na dennodenné klamstvá a odsudzovanie iných (napríklad rozhovory Fekluše s Glašom). Je to konflikt medzi starým a novým. Časový konflikt. Boris je podľa autora vzdelaný človek. Čitateľ chápe, že tento muž sa „sformoval“ v 19. storočí. Kuligin, ktorý sníva o vynálezoch, pripomína humanistu tej doby neskorej renesancie. Na druhej strane, Kateřina bola vychovaná v tradíciách stavania domov, ktorých zákony prestali platiť už v 19. storočí. Konflikt sa nevyvíja medzi týmito postavami, ale vo vnútri Kateriny. Chápe, že už nechce a nemôže žiť „po starom“, ale nebude môcť žiť ani „po novom“: staré zákony sú silné a ich obhajcovia sa nechcú vzdať.
Kritika
Pri analýze hry Ostrovského „Búrka“ nemožno nespomenúť kritické hodnotenie diela. Napriek tomu, že v tom čase pojem „dráma na čítanie“ ešte neexistoval, mnohí literárnych kritikov a spisovatelia vyjadrili svoj názor na túto hru. Mnohí spisovatelia sa obrátili na kritiku Ostrovského "Búrky". Niektorí, napríklad Apollon Grigoriev, považovali za najvýznamnejší ľudový život, ktorý sa v diele odráža. Do polemiky s ním vstúpil Fjodor Dostojevskij, ktorý možno povedať, že v prvom rade nie je dôležitá národná zložka, ale vnútorný konflikt hlavnej postavy. Dobrolyubov najviac ocenil absenciu autorových záverov vo finále hry. Vďaka tomu si mohol „urobiť vlastný záver“ aj samotný čitateľ. Na rozdiel od Dostojevského nevidel Dobroljubov konflikt drámy v osobnosti hrdinky, ale v Katerininej opozícii voči svetu tyranie a hlúposti. Kritik ocenil revolučné myšlienky stelesnené v „búrke“: nároky na pravdu, rešpektovanie práv a úctu k človeku.
Pisarev reagoval na túto hru Ostrovského len 4 roky po jej napísaní. Vo svojom článku vstúpil do polemiky s Dobrolyubovom, pretože neakceptoval jeho názory na dielo. Kritik, ktorý nazýva Katerinu „ruskou Oféliou“, ju stavia na rovnakú úroveň ako Bazarov, hrdina, ktorý sa snažil prelomiť existujúci poriadok vecí. Pisarev videl v postave Kateriny niečo, čo by mohlo slúžiť ako katalyzátor na zrušenie nevoľníctva. Bolo to však v predvečer roku 1861. Pisarevove nádeje na revolúciu a na to, že ľudia budú môcť dosiahnuť demokraciu, sa nenaplnili. Práve cez túto prizmu Pisarev neskôr zvažoval smrť Kateriny – smrť nádejí na zlepšenie sociálnej situácie.
Vďaka stručná analýza diela "Búrka" môžete nielen pochopiť dej a vlastnosti diela, ale tiež získať nejaké informácie o verejný život vtedy. The Thunderstorm sa stala medzníkom nielen pre Ostrovského samotného, ale aj pre celú históriu ruskej drámy, otvorila nové stránky a spôsoby, ako problém nastoliť.
Skúška umeleckého diela
„The Thunderstorm“ spôsobila najbúrlivejšie a najnejednoznačnejšie reakcie kritiky. Najviac zovšeobecňujúci charakter mali články v niečom blízkom (napríklad v odmietnutí „umenia pre umenie“), ale vo vzťahu k Ostrovskému sa polemicky postavili kritici: pôdny aktivista A. A. Grigoriev a demokrat N. A. Dobrolyubov.
Z pohľadu Grigorieva Búrka len potvrdila názor, ktorý mal kritik na Ostrovského hry pred Búrkou: kľúčovým pojmom je pre nich pojem „národnosť“, „poézia“. ľudový život».
A. A. Grigoriev opisuje Ostrovského ako celok: „Meno tohto spisovateľa ... nie je satirik, ale ľudový básnik. Slovo na rozuzlenie jeho aktivít nie je „tyrania“, ale „národnosť“.
N. A. Dobrolyubov, ktorý nesúhlasí s názorom A. A. Grigorieva, vidí v dráme odpoveď na predtým položenú otázku: „Ale existuje nejaké východisko z tejto temnoty? Kľúčovým pojmom v článku o „The Thunderstorm“ je stále „tyrania“, v proteste Kateriny kritik vidí „strašnú výzvu tyranskej moci“ – výzvu, ktorá je obzvlášť významná, pretože pochádza z hlbín života ľudí v zlom na prelome 50.-60. rokov 19. storočia. S pomocou The Thunderstorm sa Dobrolyubov snaží vidieť a pochopiť základné pohyby spoločenského a duchovného života tej doby v predvečer zrušenia nevoľníctva.
The Thunderstorm... pôsobí menej ťažkým a smutným dojmom ako ostatné Ostrovského hry... V The Thunderstorm je dokonca niečo osviežujúce a povzbudzujúce. Toto „niečo“ je podľa nás nami naznačené pozadie hry a odhaľujúce neistotu a blízky koniec tyranie. Vtedy na nás fúka aj samotná postava Kateřiny, vykreslená na tomto pozadí, novým životom, ktorý sa nám otvára v jej samotnej smrti... Už sme povedali, že tento koniec sa nám zdá potešujúci; je ľahké pochopiť prečo: v tom je daná strašná výzva sebavedomej sile, hovorí jej, že už nie je možné ísť ďalej, už nie je možné žiť s jej násilnými, umŕtvujúcimi princípmi.
"Motívy ruskej drámy" (1864). Hra opäť ožila v prúde moderný život keď o tom publikoval článok kritik neskoršej generácie demokratov D. I. Pisarev. Pisarev súhlasí s Dobrolyubovom vo všetkom, pokiaľ ide o „temné kráľovstvo“. Nespochybňuje ani metódu „skutočnej kritiky“, ani spoločenskú typickosť hlavnej postavy. Ale posúdenie jej konania, ich ľudského a spoločenská hodnota Pisarev úplne nesúhlasí s odhadmi Dobrolyubova a A. A. Grigorieva.
Kritik vychádza z toho, že Katerin typ nehral v ruskej realite progresívnu rolu, ktorá mu bola predurčená. Dobrolyubov zjavne „uniesol“ osobnosť Kateriny, čo bolo čiastočne odôvodnené historickým momentom. Teraz musí do verejnej arény vstúpiť „mysliaci proletariát“ – ľudia ako Bazarov alebo hrdinovia Černyševského. Len oni, vyzbrojení teóriou a rozsiahlymi znalosťami, môžu skutočne posunúť život k lepšiemu. Z tohto hľadiska nie je Katerina vôbec „lúčom svetla“ a jej smrť nie je tragická – je smiešna a nezmyselná.
Moderný literárny kritik A. I. Zhuravleva komentuje recenzie kritikov o The Thunderstorm, ktoré sa v podstate nezhodujú:
„Práve z Dobrolyubovovho článku sa v ruskej kultúre vyvinula silná tradícia interpretácie Kateriny ako hrdinskej osobnosti, v ktorej sú sústredené mocné sily. ľudový charakter. Dôvody pre takúto interpretáciu sú nepochybne položené v samotnej Ostrovského hre. Keď v roku 1864, v kontexte úpadku demokratického hnutia, Pisarev spochybnil Dobrolyubovovu interpretáciu Kateriny v článku „Motívy ruskej drámy“, potom sa, možno, niekedy v detailoch presnejšie, celkovo ukázal ako oveľa ďalej od samotného ducha Ostrovského hry.
„Nevyhnutné otázky“. V hrách štvrtého, posledného obdobia tvorby dramatika – od roku 1861 do roku 1886 – sa prehlbujú tie „nevyhnutné otázky“ (A. A. Grigoriev), ktoré hlasno zneli v jeho dielach predošlej doby. Vytvárajú sa každodenné „scény“ a „obrazy“, ktoré sa vracajú k „fyziologickému“ spôsobu raných hier. V podstate sú tieto diela publikované v Sovremenniku, ktorého demokratické vydanie sa od konca 50. rokov 19. storočia duchovne zblížilo s Ostrovským. Centrom nových hier je „ malý muž“, ako vystupuje v 60. rokoch 19. storočia v každodennom boji o kúsok chleba, skromné rodinné šťastie, možnosť nejako brániť svoje ľudská dôstojnosť(„Pracovný chlieb“, „Ťažké dni“, „Priepasť“ atď.).
Novinkou v diele Ostrovského bolo cieľavedomé odvolávanie sa na témy národných dejín - v kronikách "Kuzma Zakharych Minin-Sukhoruk", "Dmitrij Pretender a Vasilij Shuisky", "Tushino", v historických komédiách "Voevoda, alebo Sen". na Volge“, „Komediant XVII. storočie“, v psychologickej dráme „Vasilisa Melentyeva“. Dramatika nezaujímajú samy osebe výnimočné osobnosti a nie vrcholné momenty dejín, ktoré uchvacujú fantáziu. IN historické žánre zostáva v širokom zmysle spisovateľom každodenného života, ktorý osvetľoval rozmanité prejavy národného charakteru.
